WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

загрузка...
   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 6 | 7 || 9 |

Втораячасть – Взгляд «со стороны»: древнерусскоеобщество глазами представителей инойэтнокультурной традиции– состоит из двух параграфов. Иностранныесвидетельства отбирались по двумкритериям: 1) хронологическое соответствиеизучаемому периоду; 2) непосредственныйконтакт автора с объектом описания. Им наиболее соответствуют известияИбн-Фадланаи ал-Гарнати. Первый не был на Руси, однаконепосредственно общался с русами. Второй – «единственныймусульманский автор, побывавший на Руси исообщившийнам такие сведения, которые мы не найдемдаже в русских источниках»15. Правда, этопутешествие произошло в 1150 и 1153 гг., чтонесколько выходит за рамки изучаемогопериода. Наконец, был отобран еще источник,составители которого принадлежали к инойэтнокультурной традиции, но жили на Руси, врусской социокультурной среде. Это такназываемое «Киевское письмо» – посланиекиевскойеврейской общины к единоверцам,«разбросанным по всему миру», о помощи, содержащееуникальную информацию о социальной иправовой жизни древнего Киева. Специфика документа,уникальность содержащейся в неминформацииобусловила и особые приемы его анализа,направленные не только на реконструкциюсоциальных и правовых институтов временинаписания письма, но и корреляции егосведений с древнерусскими источниками.

В параграфе первомрассматриваются известия Ибн-Фадлана и Ал-Гарнати одревнерусском социуме.Русы ибн Фадлана – воины и купцы. Между ними имеетсясоциальное неравенство по принципу свободные, несвободные. Свободные обладают разнымсоциальным статусом, важнейшим средствомповышениякоторого являлось богатство. Отношение кнеимущим, на взгляд стороннегонаблюдателя, мало отличалось от отношенияк невольникам. Но разница имелась, исущественная. Неимущий руссчитался человеком иподлежал соответствующему погребению, только нетакому пышному как знатные соплеменники.Невольник приравнивался к скотине, поэтомупосле смерти его не хоронили, а выбрасывали(подобно падали) на съедение зверям иптицам.

Рабы, согласно ИбнФадлану, составляли основной предметрусского экспорта. Невольницы выступали вкачестве наложниц и прислуги, а невольники– в ролиотроков (оруженосцев) главарей русов. То,что именно девушки в первую очередьследовали за господином в иной мир,несмотря на страх перед мучительной смертью, можнообъяснить большим социальным статусом«женской» жертвы перед «мужской».

Абу Хамид ал-Гарнати(середина XIIв.) сообщает о двух разновидностяхдолгового рабства Руси, к которымвели: 1)несостоятельность преступника; 2) банкротство. Изтекста вытекает, что раб-должник нестановился полным рабом, поскольку имелправо выкупа, причем, независимо от волигосподина. Не исключено, что речь идет об определенномвиде закупничества–принудительно-долговом.

Восточные авторысвидетельствуют о большом удельном весеразличных форм рабской зависимости. Онидополняют сведения русских источников, но непротиворечат им.

Параграф второй– «Киевскоеписьмо» как источник посоциальной и правовой истории ДревнейРуси. «Киевское письмо», введенное внаучный оборот в 1960-е гг. Н. Голбом и О.Прицаком, представляетсобой рекомендательное письмо, выданноеМар Яакову Бен Р. иудейской общиной Киева,для предъявления в других единоверческихобщинах. Из документа явствует, что Яаковвыступилпоручителем за брата, взявшего «деньги уиноверцев». Брата ограбили и убили разбойники.«Тогда пришли кредиторы (и в)зяли»поручителя, наложив «железные цепи на егошею и кандалы на его ноги». В такомсостоянии Яаков провел «целый год», покакиевские единоверцы не поручились за негои не заплатили 60 монет. Оставшиеся 40 монетони его отправили собирать по «святымобщинам», снабдив указаннымсопроводительным письмом16. Еслидатировка издателей верна (первая треть Хв.), то это древнейший аутентичный документ,вышедший с территории Древней Руси. Висториографии за ним закрепилась славаисточника малоинформативного. Однакоинформативные возможности источникарассматривались однобоко, под угломзрения русо-хазаро-славянских отношений Хв., тогда какписьмо содержит уникальную информацию,углубляющую наши представления осоциально-экономическом и правовомразвитии Древней Руси. УникальностьКиевского письма не только в его древности,но и в содержащейся в нем информации,единственной такого рода для Древней Руси:в письме дано не частичное, а практическиполное описание юридического казуса, связанного спорукой иответственностью поручителя. Более того– описанслучай двойного поручительства (Яакова за брата,иудейской общины за Яакова) и выкупапоручителяновыми поручителями со своеобразнымзалогом. В нем содержатся первыеупоминания о долговом рабстве на Руси,поручительстве, процедуре арестадолжников,освобождении под поручительство с залогом. При этомзалог, как способ имущественногообеспечения обязательства, ипоручительство, обеспечивавшее выполнениеобязательства личностью и имуществомпоручителя, фактически, совпадали (о чемсвидетельствует и БГ № 235 XII в.). Сопоставлениеданных «Киевского письма» с данными другихисточников (БГ, Русской Правдой,международными договорами Смоленска,Новгорода и Пскова, Двинской уставнойграмотой,Псковской Судной грамотой) позволяетприблизиться и к пониманию особенностейсредневекового письменногозаконодательства, отдельные нормы которогосущественно (порой на столетия) отставалиот сложившейся юридической практики.Свидетельства «Киевского письма», «Чтений»,«Сказания чудес», БГ № 725 позволяют подойтик решению и еще одной проблемы правовойпрактики Древней Руси – заковыванияпреступников в железо и временивозникновения дополнительной ст. ПП. «О кованиимужем». О широких масштабах данногоявления,свидетельствует, если верить «Житию»,использование оков в быту, для усмирениянепокорных домочадцев.

В заключении подводятся итоги исследования,формулируются основные положения и выводы,определяются направления дальнейшегоизучения проблемы.

Методологическийсинтез, основанный на использованииразличных научных стратегий, позволилвсесторонне изучить процессывосточнославянского политогенеза и ихотражение в общественном сознании. Однимиз резервов получения новой информации стало широкоеиспользование учительной и житийнойлитературы,ряда иноязычных источников, не применявшихся ранее прирассмотрении заявленной темы. Использованиеэкзегетической литературы для«декодирования» информации, содержащейся вцитатах, записях молитв и «гаданий» насвященных текстах, позволило выявитьсистему жизненных представлений иценностейвыписавшего их автора, реконструироватьотдельные звенья социально-политических имежличностных отношений рассматриваемой эпохи.

Дальнейшаяперспектива изучения темывидится в увеличенииколичества объектов исследования, поисковновых ракурсов их рассмотрения. Для болееглубокогопонимания особенностей и закономерностейотечественного политогенеза необходиморасширение хронологических рамокисследования, охват всей домонгольской эпохи,выход в последующие столетия.Перспективным представляется методсистемного анализа источников на предметреконструкции целостных представленийкнижников о стране, власти, социуме,максимально учитывающий содержащуюся висточниках информацию, с последующимсинтезом полученных результатов. В сочетаниес традиционными методами, это позволиткорректно «вписать» реконструированныесоциальные и политические явления врегиональные, общеевропейские и, шире,мировые процессы, сделать еще один шаг на пути кдостижению баланса между микро- и макроисследованиями.

Основные положения ивыводы диссертации нашли отражение вследующихпубликациях

Монографии, учебныепособия, разделы в коллективныхтрудах

1. Древнерусскаягосударственность: генезис,этнокультурная среда, идеологическиеконструкты: монография. Ижевск:Издательский дом «Удмуртскийуниверситет», 2007. 624 с. (39, 7 п.л.).

2. Древние славяне и«инии языци»: Традиционное сознание инормы поведения // Долгов В.В., Котляров Д.А.,Кривошеев Ю.В., Пузанов В.В. Формированиероссийской государственности:разнообразие взаимодействий «центр – периферия»(этнокультурный и социально-политическийаспекты): монография. Екатеринбург: Изд-воУрал. ун-та, 2003. С. 9–98 (5,2 п.л.).

3. ОбразованиеДревнерусского государства: межэтническийсимбиоз и иерархия территорий // Долгов В.В.,Котляров Д.А., Кривошеев Ю.В., Пузанов В.В.Формирование российскойгосударственности: разнообразиевзаимодействий «центр – периферия»(этнокультурный и социально-политическийаспекты): монография. Екатеринбург: Изд-воУрал. ун-та, 2003. С. 99–194 (5,5 п.л.).

4. Княжеское игосударственное хозяйство на Руси Х–ХII вв. вотечественной историографии ХVIII – начала ХХ в.:учебное пособие. Ижевск: Изд-во Удм. ун-та,1995. 194 с. (12,2 п.л.).

5. У истоковвосточнославянской государственности //История России: народ ивласть: учебное пособие.СПб.: Изд-во«Лань»,1997. С. 5–48 (2,5 п.л.); (Изд. 2-е / Под ред. В.П. Сальникова. СПб.: Изд-во«Лексикон», 2001).

6. Народ и власть вгородах-государствах Древней Руси // История России: народ и власть:учебное пособие. СПб.: Изд-во «Лань», 1997. С. 49–94 (2,5 п.л.); (Изд. 2-е / Под ред. В.П. Сальникова. СПб.: Изд-во«Лексикон», 2001).

Статьи, опубликованныев ведущих научных рецензируемых журналах,определенных ВАК

7. К вопросу оверховной собственности на землю в ДревнейРуси в дореволюционной историографии // Вестн. Ленингр.ун-та. 1988. Сер. 2. Вып. 4. С. 7–14 (0,7 п.л.).

8. Проблема верховнойкняжеской собственности на землю в ДревнейРуси в русской историографии второйполовины ХIХ – начала ХХ в. // Вестн. Ленингр. ун-та.1989. Сер.2. Вып. 3. С. 20–25 (0,5 п.л.).

9. Рец. на: Фроянов И.Я.Киевская Русь. Очерки отечественнойисториографии. Л., 1990. 328 с. // Вопр. истории.1991. № 7–8. С.248–249 (0,35п.л.).

10. К вопросу оформировании «Русской земли» в СреднемПоднепровье // Известия Самарскогонаучного центра РАН. 2006. Спец. вып. «Новыегуманитарные исследования». С. 183–189 (0,6 п.л.).

11. «Киевское письмо»как источник по социальной и правовойистории Древней Руси // Вестн. Тюмен. ун-та.2006. № 2. С. 154–160 (0,8 п.л.).

12. К вопросу ополитической природе древнерусскойгосударственности в постсоветскойисториографии // Вестн. С.-Петерб. ун-та. 2006.Вып. 3. Сер. 2. История. С. 3–17 (1, 25. п.л.).

13. Вождь-харизматикдревних славян: сакральный и этнический факторы //Ученые записки Казан. ун-та. Сер.Гуманитарные науки. 2008. Т. 150, кн. 1. С.7– 13 (0,5п.л.).

14. Владимир Мономах ихристианство // Диалог со временем.Альманах интеллектуальной истории. 24. М.:Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2008. С. 365–379 (0,9 п.л.).

15. Пути формированиявысшей правящей элиты в эпоху образованияДревнерусского государства // Вестн.С.-Петерб. ун-та. Сер. 2. История. 2008. Вып. 2. С.3–10 (0, 65 п.л.).

16. Отражение иерархииэтнических статусов эпохи образованияДревнерусского государства в «Повестивременных лет» // Вестн. Тюмен. ун-та. Сер.История и филология. 2009. № 1. С. 25–28 (0,3 п.л.).

Публикации в другихизданиях

17. Княжеская власть игосударственное устройство в Древней Русив русской историографии ХVIII–ХIХ вв. //Актуальные проблемы историидореволюционной России / Отв. ред. И.Я.Фроянов, С.Г. Кащенко. СПб.: Изд-во СПбГУ, 1992.С. 34–41 (0,5п.л.).

18. Введение //Актуальные проблемы историографиидореволюционной России: Межвуз. сб. науч.тр. / Отв. ред. В.В. Пузанов. Ижевск: Изд-воУдм. ун-та, 1992. С. 3–6. (0,25 п.л.).

19. Проблема верховнойземельной собственности в Древней Руси вотечественной историографии // Актуальныепроблемы историографии дореволюционнойРоссии: Межвуз. сб. науч. тр. / Отв. ред. В.В.Пузанов. Ижевск: Изд-во Удм. ун-та, 1992. С.7–27 (1,3п.л.).

20. О содержании понятия«феодализм» // Историческое познание:традиции и новации: Тез. Междунар. теор.конф. Ижевск, 26–28 октября 1993 г. / Сост. и общ. ред. В.В.Иванова и В.В. Пузанова. Ижевск: Изд-во Удм.ун-та, 1993. Ч. 1. С. 150–154 (0, 25 п.л.)(В соавт. с В.В.Ивановым).

21. К вопросу о генезисевосточнославянской государственности //Актуальные проблемы дореволюционнойотечественной истории: материалы науч.конф., посвящ. 20-летнему юбилею УдГУ, 23 окт.1992 г., Ижевск / Отв. ред. В.В. Пузанов. Ижевск,Изд-во Удм. ун-та, 1993. С. 21–44 (1,4 п.л.).

22. Летописное сказаниео призвании варягов и норманнский вопрос //Актуальные проблемы дореволюционнойотечественной истории: материалы науч.конф., посвящ. 20-летнему юбилею УдГУ, 23 окт.1992 г., Ижевск / Отв. ред. В.В. Пузанов. Ижевск:Изд-во Удм. ун-та, 1993.С. 102–110 (0,6 п.л.) (В соавт.с С.А. Михайловым).

23. К вопросу об этапахстановления древнерусскойгосударственности // Исторический опытрусского народа и современность.Мавродинские чтения: материалы к докладам.С.-Петербург, 10–12 октября 1994 г. СПб.: Изд-во СПб.-гоун-та, 1994. С. 6–11 (0,45 п.л.).

24. К вопросу окняжеской власти и государственномустройстве в Древней Руси в отечественнойисториографии // Древняя Русь: новыеисследования (Славяно-русские древности.Вып. 2). 1995 / Под ред. И.В.Дубова, И.Я.Фроянова.СПб.: Изд-во СПб.-го ун-та, 1995. С. 204–211 (0,6 п.л.).

25. О природе налога счерных земель в ХIV–ХVII вв. // Тез. докладов 2-й Российскойуниверситетско-академической науч.-практ.конф. Ижевск: Изд-во Удм. ун-та, 1995. Ч. 1. С.29–30 (0,1 п.л.).

26. К вопросу обособенностях и тенденциях развитияфеодализма в России // Историческийфакультет: история, современное состояниеи перспективы. Тез. докл. Республиканскойнауч.-практ. конф., посвящ. 65-летиюисторического факультета УГПИ-УдГУ.Ижевск: Изд-во Удм. ун-та, 1996. С. 22–24 (0,25 п.л.).

27. О спорных вопросахизучения генезиса восточнославянскойгосударственности в новейшейотечественной историографии //Средневековая и новаяРоссия: сб. научных статей. К 60-летию И.Я.Фроянова / Отв. ред. В.М. Воробьев, А.Ю.Дворниченко.СПб.: Изд-во СПб.-го ун-та, 1996. С. 148–167 (1,5 п.л.).

28. Осодержании понятия «феодализм» //Историческое познание: традиции и новации:Материалы Междунар. теор. конф. Ижевск,26–28 октября1993 г. / Сост. и общ. ред. В.В. Иванова и В.В.Пузанова. Ижевск: Изд-во Удм. ун-та, 1996. Ч. 1. С.242–249 (0,5 п.л..)(В соавт. с В.В. Ивановым).

29. Историко-правовоеизучение Древней Руси в отечественнойнауке // Тез. докладов 3-й Российскойуниверситетско-академической науч.-практ.конф. / Отв. ред. В.А. Журавлев, С.С. Савинский.Ижевск: Изд-во Удм. ун-та, 1997. Ч. 1. С. 27–28 (0, 1 п.л.).

30. Послесловие //Эммаусский А.В. Мстислав Удалой. Из историиДревнерусского государства наканунемонголо-татарского завоевания. Киров:КОГУП Кировская областная типография, 1998. С.129–140 (0,8п.л.).

31. Комментарии //Эммаусский А.В. Мстислав Удалой. Из историиДревнерусского государства наканунемонголо-татарского завоевания. Киров:КОГУП Кировская областная типография, 1998.С. 141–165 (1,6п.л.).

32. О вечевых собранияхв Х веке // Государство и общество. История.Экономика. Политика. Право. Ижевск, 1999. № 1.С. 13–20 (0,5п.л.).

Pages:     | 1 |   ...   | 6 | 7 || 9 |






© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»