WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

загрузка...
   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 4 | 5 || 7 | 8 |   ...   | 9 |

Вэпизодах, в которых присутствуют бояре и мужи, мужи играютактивную, абоярепассивную роль. Мужи – действуют, бояре, как правило,–сопутствуюткнязю. Функции бояр в ПВЛ четко не определены. Дваждыони выступают в роли советчиков князя, нони разу самостоятельно (в выборе верыВладимир советуется с боярами и старцами градскими;Святополк в 1097 г. советуется с боярами и киянами по делуВасилька Теребовльского). Обычно же на долюбояр в ПВЛ достается участие в княжескихпирах и обедах, оплакиваниеумерших/погибших князей и участие в ихпохоронах. Напротив, мужи вполнесамостоятельны и самодостаточны.

На страницах ПВЛ,бояре неиграют сколько-нибудь важной роли прикнязьях. По-крайней мере, она менеезначительна, чем роль бояр привизантийском императоре. Складываетсявпечатление, что бояре выполняли,если так можно выразиться,«представительские функции». И по своемустатусу, и по поведению, бояре ПВЛ ближе к«былинным боярам», чем к «старшимдружинникам».

Глава четвертая – Эволюция древнерусскойгосударственности в XI – начале XII столетия – состоит из трех параграфов.Параграф первый – Государственный строй Руси первой половины XI в. «РядЯрослава». Киевская Русь конца Х – начала ХI в.являлась образованием переходным отсуперсоюза племен к союзу (федерации)земель. Ядром ее была «Русская земля» вузком смысле слова, главные города которой (Киев, Чернигов иПереяславль)осуществляли совместное управление и эксплуатациюПС, а потом иформирующихся на их основе земель. Сферавлияний разделялась Днепром: Правобережьеи Новгородская земля находились в сфере«ответственности» Киева, Левобережье– Черниговаи Переяславля. Черниговская иПереяславская земли формировались в зонеполяно-северянского синтеза. На первыхпорах здесь главную роль играл Чернигов, апотом, не безвлияния Киева, происходит раздел сфервлияния на черниговскую и переяславскую,окончательно закрепленную завещаниемЯрослава Мудрого.

Вследствие «рядаЯрослава» Киевская Русь окончательноприобретает черты сложного союза (федерации)земель, состоящего из союзов (федераций)земель:Киевской (Киевская, Туровская, Волынская ибудущая Галицкая земли), Черниговской(Чернигово-Северская, Муромо-Рязанскаяземли, Тьмутаракань с волостью),Переяславской (Переяславская,Ростово-Суздальская земли и тянувшие к последнейтерритории). Новгородская и Полоцкая землиобладали особым статусом, при этом перваявходила в сферу влияния Киевскойфедерации. Что касается Полоцкой земли, то Киевпретендовал, с разной степенью успешности,на ее включение в орбиту своего влияния,хотя, судя по сообщению Лаврентьевскойлетописи под 1128 г., мало был уверен вположительном результате и историческом праве нанее. Смоленская земля, вероятно,находилась в «общерусском» владении. Сложнаяфедерация держалась на триединстве трехглавных полянских центров присохраняющемся старшинстве Киева.

Вместе с тем, рядЯрослава создавал прецедент длялегитимации сепаратистских устремлений как Чернигова иПереяславля по отношению к Киеву, так иВладимира-Волынского и Смоленска поотношению к старшим городам. Сам фактпередачи Ярославом городов в княжениесыновьям играл роль внешней санкции и для их потомков, идля самих городов. Вторая половина XI в. стала временемвыхода на политическую сцену новогосильного «игрока» – городских общин, позиция которыхначинала все более определятьполитический расклад.

Второй параграф– На пути к новой политическойсистеме: от восстания в Киеве 1068 г. до Любечскогосъезда. Важной гранью для межкняжескихотношений ипоследующего развития политическойситуации на Руси стало восстание в Киеве 1068 гг.,завершившееся бегством ИзяславаЯрославича и посажением на киевском столеВсеслава Брячиславича. Это первый известный случайизгнания иизбрания киевлянами князя. С помощьюполяков Изяслав вернулсяв Киев,однако его второе княжениебыло менее прочным, чем первое.Новгородская и Волынская земли оказалисьпод властью его братьев, вследствие чего он сталслабее иСвятослава, и Всеволода. Да и с киевскойобщиной отношения были безвозвратно испорчены.Попытки Изяслава пойти на союз с Всеславом,принадлежавшим к другой ветви Рюриковичей,дали основания Святославу и Всеволоду наизгнаниестаршего брата из Киева. В свою очередь,нарушение принципа родового старшинствапри вокняжении Святослава в Киеве Всеволодпопытался потом использовать для исключения правСвятославичей на Киев. Интересную картинув этой связи дает анализ местзахороненияЯрославичей и их сыновей. У гроба Ярослава, «дом» которого (заисключением Полоцкой земли) княжил на Руси,были положены только Всеволод и егосыновья. Это подчеркивало особую связь «родаВсеволодова» с родоначальником насакрально-генеалогическом уровне, легитимировало егоособые права на Киев. Сходным образом захоронениеСвятослава в Чернигове (в церкви св. Спаса,где лежал Мстислав Владимирович – первый черниговскийкнязь-Рюрикович) должно былосимволизировать исключение правСвятославичей на Киев.

Смерть Святослава в 1077г. и возвращение Изяслава в Киев привели кперераспределению столов ивосстановлению раздела сфер влияния поДнепру. Вусловиях жесткогодуумвирата Ярославичей наположении изгоев оказались их родные племянники,двоюродный брат Давыд Игоревич, внучатыеплемянники (Ростиславичи). Занявший в 1078 г.великокняжеский стол Всеволод меняетотношение кподразросшейся родне. Однако главной егозаботой было укрепление позицийсобственного семейства: 1) волости«сыновцам» он дает на Правобережье, в «отчине»Изяслава; 2) пытается «нейтрализовать»старших в родовой иерархии племянников, наиболееопасных для его сыновей (Роман Святославичи Ярополк Изяславич погибают призагадочных обстоятельствах, а ОлегСвятославичоказывается в заточении в Византии); 3)делает сына Владимира Мономахасоправителем. Решил для своей семьиВсеволод и «новгородскую проблему»,посадив тамвнука –Мстислава Мономашича. Поэтому Святополк,сев на великое княжение по смертиВсеволода, оказался намного слабее своегоотца. Он не контролировал не только Новгород, но иЮго-западную Русь, где дальновидныйВсеволодпосадил Игоревича и Ростиславичей. Вряд лиСвятополк готов был смириться с такойситуацией, равно как и Святославичи,лишенные черниговской отчины.Разгоревшаяся междоусобная войнапоказала, что никто не мог быть уверен впобеде. На все это накладывалосьусиление половецкой экспансии. В этих-тоусловиях и собрались князья на съезд вЛюбече.

В третьем параграфе– Любечский съезд и егопоследствия – анализируются причины иобстоятельства созыва Любечского съезда,последствия принятых на нем решений длясоциально-политического развития Руси.Анализ «Поучения» Владимира Мономаха(особенно реконструкция «гадания»), КПП, Н1Л,«Сказания» идругих источников позволили по новомувзглянуть на сведения ПВЛ и реконструироватьсложную картину межкняжеских имежволостных отношений рассматриваемоговремени. Рассмотренный материал позволяетсделатьвывод, что на Любечском съезде 1097 г.конституируется новый союз Киева,Чернигова и Переяславля («триумвират»),предусматривавший фактическоеравенствосторон и направленный как противполовецкой угрозы, так и противсепаратизма оформлявшихся городов-государств,стремившихся выйти из единогополитического пространства. «Триумвират»являлся непрочным образованием,раздираемым как междукняжескими, так имежволостными противоречиями. Тем неменее, он позволил ослабить внешнюю опасность,замедлить процесс распада Киевской Руси,смягчить его негативные последствия. Когдавнешняя угроза уменьшилась, ослабли скрепыподдерживавшие единство Руси. Завершениепроцесса формирования городов-государствпривело к окончательному распаду и самойсложной федерации, и федераций, ее составлявших.Со второй трети XII в. центробежные тенденции переходят врешающую, необратимую стадию.Заканчивалась эпоха зыбкого политическогоединства, начинался новый этап развитиядревнерусской государственности – этапнезависимого существования городов-государств.

Сложная федерацияраспадается. Но сохраняется генеалогическая федерация(выражавшаяся в единстве княжеского рода иправе его на корм в Русской земле), котораянакладывается на систему самостоятельныхгородов-государств и сохраняющиесяэлементы былой иерархии городов.Продолжало сохраняться, следовательно, нетолько единое культурное, идеологическое,социально-экономическое, но и, в известнойстепени, политическое пространство.Продолжалась история народа, ощущавшегосебя не только «киянами», «смольнянами»,«новгородцами» и т.п., или «православными»,но и «русскими».

В пятой главе –Личность на переломном этапе развитиягосударства и общества: феномен ВладимираМономаха –предпринята попыткапроникнутьво «внутренний мир» ВладимираМономаха, реконструировать его взгляды насоциум,современников, судьбоносные политическиесобытия, место князя в обществе и егопредназначение, способы репрезентациикняжеской власти в условияхтрансформирующейсясоциально-политической системы исоциокультурной среды. Это позволило по-новомувзглянуть на ментальные установкидревнерусского общества, распутатьсложные клубки политических коллизийрубежа XI–XIIвв. Выбор Владимира Мономаха в качествеобъекта исследования обусловлен не толькоего выдающейся ролью вобщественно-политической жизни Руси тоговремени, но и особенностями источниковойбазы – Владимирединственный из князей, от когосохранилось литературное наследие.

Параграф первый– «Гадание» Владимира Мономаха какисточник по истории межкняжескихотношений конца XI –начала XII в.:проблема политического и нравственноговыбора князя. Использование нетрадиционныхисточников имеет особое значение дляизучения Древней Руси, учитывая скудостьисточниковой базы и ограниченныеперспективы ее расширения. В этой связипредставляет интерес запись «гадания»Владимира Мономаха и составленная им поэтому поводуподборка стихов из Псалтири, сохранившиесяв его «Поучении». Записи были сделаныкняземзимой-весной 1101 г., по горячим следамвстречи наВолге с послами от Святополка иСвятославичей, которые в ультимативнойформе предложили ему принять участие визгнании Ростиславичей. Оказавшись передсудьбоносным выбором и для него, и для егопотомков, и для Руси в целом, Владимир отказалсяпреступить «крест», который целовалРостиславичам. Последствия этого решениямогли быть для него трагическими. В этихусловиях он и решил «узнать волю Божью»,обратившись к Псалтири. Полученноепредзнаменование оказалось в высшей степениблагоприятным для Владимира и его«семени», почему он не преминул егозаписать в назидание потомкам, какнеобычайную милость, проявленную Господом.

В параграфепредпринята попытка реконструкциипроцедуры «гадания» Владимира Мономаха,содержания заданного им Господу вопроса иполученногона него ответа. С этой целью проведендетальный анализ не только соответствующего текстаПоучения, но и наиболее репрезентативныхрусских, западноевропейских и византийскихсредневековых известий о «гаданиях» посвященным книгам, рассмотрены все наиболеевероятные способы «гадания».

Первый выпавшийстих (результат «гадания») повторяется в Псалтири трижды (Пс. 41: 6, 12; 42: 5).Следующие за ним выписки сознательноподбирались князем, о чем свидетельствуетпорядок расположения псалмов и анализ ихпо надписям. Интерпретациясодержания «гадания» и подборки из псалмовосуществлялась как методом буквальноготолкования, так и с использованием методовэкзегетической традиции.Эффективность такого подхода былапроверена на «гадании» Михаила Тверского и псалмах,которые пел перед смертью Борис («Чтение» и«Сказание» о Борисе и Глебе).

В пс. 41 и 42, по мнениюФеодорита, Феодора Антиохийского и ИоаннаЗлатоуста,Давид пророчествует о предстоящемвавилонском пленении евреев, а выпавшийстих (Пс. 41: 6, 12; 42: 5) свидетельствует обудущем возвращении в Иерусалим, о чемДавид получил «удостоверение от Бога». Спророчеством о вавилонском пленении иудеев ипоследующим счастливым возвращением вИерусалимсвязаны также пс. 123 и 55, из которых сделалвыписки Владимир. Учитывая актуальностьтемы «вавилонского пленения» ивозвращения в Иерусалим, можнопредположить, что вопрос, на который искалответ Мономах, был связан с Киевскимстолом: «Стану ли я великим княземкиевским»; «Займу ли я киевский стол» и т.п. Не будем забывать, что Киевассоциировался с Иерусалимом.

В таком случае ответбыл получен прямой и исчерпывающий,поскольку выпавший стих пророчествовал облагополучном возвращении иудейскогонарода в Иерусалим; причем, трижды.

И в псалтирныхвыписках, и в «Поучении» в целом, и в«Письме» Олегу Святославичу Владимирассоциирует себя с Давидом. Под врагами,прежде всего Саулом, видимо,подразумеваются Святополк и его сообщники. Отом, что Владимиру угрожала смертельнаяопасность могут свидетельствовать выписки из пс.55, 57, 58, 62, 33 (связаны с чудесным избавлениемДавида от врагов). Однако будущее, благодаряоткрывшейся Божьей воле, видится князю врадужномсвете, о чем говорят выписки из пс. 29(содержит пророчество об обновлении«дома», причем к лучшему), 57 и 62 (обистреблении гонителей), 63 (об«освобождении» Давида), 62 (о воцарении Давида) идр.

В сочинениях Мономахаи ряде других древнерусских произведений,проводивших его взгляд, прослеживается ещеодна оппозиция, органически связанная свышеотмеченной: св. Борис=Владимир Мономах– СвятополкОкаянный=Святополк Изяславич.

Предсказания Псалтирисбылись. Род Владимира оказался и самыммногочисленным, и самым удачливым на Руси.Потомки Мономаха сидели и на Московскомстоле вплоть до пресечения «династииКалитовичей».

Второй параграф –Конфессиональнаясоставляющая политического успеха ВладимираМономаха. Лукавил ли Владимир, выставляясебя в «Поучении» и в «Письме» Олегупримерным христианином Думается, нет.Князь собственным примером являл мирупреимущества и добродетели христианина,выделяясь на полуязыческом фоне своихсовременников. Набожность Владимираобъясняетсяне только воспитанием матери-гречанки. Вбурной, наполненной опасностями жизникнязя имели место особо знаковые события,которые должны были укрепить его в вере.Так, по сообщению Киево-Печерскогопатерика, в период черниговского княженияВладимир Мономах тяжело заболел инаходилсяпри смерти. Только зелье Агапита-лечцапоставило его на ноги. Попытки князяматериальноотблагодарить спасителя не увенчалисьуспехом. Мних отверг дары,но передал Мономаху наставление, сутькоторого сводится к следующему:материальные богатства князя ему не принадлежат,так как их не взять в иной мир; князь должен раздать всесвое имение нуждающимся, поскольку радиэтого его Бог избавил от смерти; если князьослушается – подвергнется, по воле Божьей,новой смертельной опасности. Владимир,действительно, воспринял спасение какмилость Господа, избавившего его от смерти длятого, чтобы он защищал и «набдил» нуждающихся, что следует из его наставленийдетям, содержащих параллели с наставлениямиАгапита.

Pages:     | 1 |   ...   | 4 | 5 || 7 | 8 |   ...   | 9 |






© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»