WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

 

На правах рукописи

Чернов Александр Юрьевич

КАЧЕСТВЕННЫЙ ПОДХОД В ПСИХОЛОГИЧЕСКОМ ИССЛЕДОВАНИИ

Специальность 19.00.01 – «Общая психология, психология личности, история психологии»

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени

доктора психологических наук

Ярославль 2012

Работа выполнена на кафедре общей и социальной психологии 
ФГБОУ ВПО «Ярославский государственный педагогический университет
им. К.Д.Ушинского»

Научный консультант:                        доктор психологических наук, 

                       профессор

                       Мазилов Владимир Александрович

Официальные оппоненты:                член-корреспондент РАН,

                 доктор психологических наук, профессор

                 Юревич Андрей Владиславович

                 член-корреспондент РАО,

                 доктор психологических наук, профессор

                 Панов Виктор Иванович

                 доктор психологических наук, профессор

                 Малышев Константин Борисович

Ведущая организация:                 ФГАОУ «Казанский (Приволжский)

                                               федеральный университет»

 

Защита состоится 20 марта 2012 г. в 12-00 часов на заседании совета ДМ 212.307.07 по защите докторских и кандидатских диссертаций при
ФГБОУ ВПО «Ярославский государственный педагогический университет
им. К.Д.Ушинского» по адресу: 150000, г. Ярославль, ул. Республиканская,
д. 108, ауд. 210.

Отзывы на автореферат присылать по адресу: 150000, г. Ярославль, ул. Республиканская, д.108, ЯГПУ им. К.Д. Ушинского, кафедра общей и социальной психологии.

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале библиотеки ЯГПУ им. К.Д. Ушинского по адресу: 150000, г. Ярославль, ул. Республиканская, д. 108.

Автореферат разослан «___»  февраля 2012 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета Огородникова Л.А. 

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

       В последнее время в отечественной психологической науке многими ведущими учеными отмечен интерес, который вызывает вид психологического исследования, обозначаемый собирательным термином «качественное исследование». При этом речь идет не «хорошо» выполненном исследовании, а об исследовании, в котором применяются качественные методы сбора и анализа данных. Различные аспекты качественного исследования рассматриваются в работах Б.С. Братуся, Л.И. Воробьевой, В.Н. Дружинина, В.П. Зинченко, Д.А.Леонтьева, В.Ф. Петренко, А.В Юревича, П.Н. Шихирева, Е.В. Якимовой в основном в контексте так называемого «межпарадигмального диалога» в психологии. В этом же контексте анализу методологических оснований качественных исследований в психологии посвящена диссертационная работа Н.П. Бусыгиной. В ней качественные исследования представлены как междисциплинарный проект постнеклассической науки, значение которого состоит в развитии и обогащении описательного, герменевтического компонента психологических исследований. Вместе с тем, по нашему мнению, теоретические основания и способы практической реализации сформулированных автором методологических принципов качественного исследования, как самостоятельного вида исследования в психологии, намечены лишь схематично и требуют дальнейшего углубления и конкретизации. Историческим и теоретическим вопросам качественного исследования посвящена работа А.М. Улановского. Однако она затрагивает проблематику лишь одного из направлений качественного исследования, а именно феноменологического исследования. Описание и использование отдельных исследовательских методов и приемов, традиционно обозначаемых как «качественные» встречается также в работах О.Т. Мельниковой, Е.С. Калменковой, В.В. Нурковой, А.Е. Войскунского.

       Интерес к качественным исследованиям в психологии имеет интернациональный характер. Следует признать, что в зарубежной психологии качественные исследования образуют собственную «субкультуру», методологическое, теоретическое и прикладное обоснование которой представлено работами C. Barker, M. Bergman, A. Coffey, J. Creswell, T. Lindlof, C. Marshall, S. Merriam, D. Polkinghorne, T. Porter, D. Schiffrin, I. Seidman, M. Wetherell). Обращает на себя внимание широта и разнообразие тематики качественных исследований. Авторы обращаются к исследованию ценностных и смысловых ориентаций человека (F. Baumeister, L. Kristin, S. Sommer,), различных сторон общения (P. Ebersole, C. Ryff, B. Singer), возрастных и социальных аспектов развития (G. Fitchett, D. Guthrie, R. Hunter, G. Marcel, D. Soelle), контекстуально обусловленных поведенческих паттернов (S. Crites, L. Klages, D. McAdams, H. Thomae), религиозных, гендерных и этнических установок (L. Barrios, A. Bodroghkozy, J. Lave,) и т.д. Издается большое количество учебной и методической литературы, направленной на формирование умений применять в исследовательской практике методы сбора и анализа качественных данных (P. Maykut, L. Measor R., Morehouse, S. Payne, E. Shils, M. Smuksta, I. Stenhouse, S. Whitbourne).

       Таким образом, нельзя отрицать ни интереса со стороны исследователей к качественному исследованию, ни наличия попыток (часто успешных) охарактеризовать его отдельные стороны. Можно сказать, что в целом зафиксированы его методологические основания (Н.П. Бусыгина), проанализирована история становления и использования качественных методов (А.М. Улановский). Сделаны и попытки включить качественные методы в  общую систему методов психологического исследования. Например, В.Н. Дружинин, с оговоркой, что они наиболее трудны для классификации, отводит в трехмерной классификации психоло­гических эмпирических методов место и методам интерпретации поведения, подчеркивая их герменевтическую сущность.

       Однако констатируемая информационная (и отчасти методическая) насыщенность пространства качественных исследований пока не привела в отечественной психологии к их широкому распространению. Важно подчеркнуть, что этот разрыв не случаен. Он – следствие проблемы, суть которой в отсутствии полной и внутренне не противоречивой концепции качественного исследования в психологии. В номотетическом подходе качественная сторона исследования рассматривается как дополнительная и вспомогательная по отношению к обобщенным количественным характеристикам изучаемых феноменов. В идиографическом подходе качественные исследовательские методы часто представлены вне единой классификации и без должного обоснования путей обеспечения надежности и валидности исследовательских результатов. Поэтому развитие и внедрение в исследовательскую практику качественных исследований  возможно только на основе разработки концепции качественного исследования как самостоятельного вида исследования в психологии. Разработка концепции способствует решению важных вопросов, относящихся к качественному исследованию. Первая группа вопросов – вопросы о теоретических предпосылках и возможных вариантах реализации качественного исследования. Вторая группа вопросов касается средств и способов достижения в качественном исследовании общепринятых стандартов научности. Наконец, третья группа вопросов относится к возможности классификации методов качественного исследования. Решение этих вопросов актуально и с практической точки зрения. Только ответив на них, можно эффективно работать над созданием программы качественного исследования, разрабатывать критерии его успешности, без неоправданного эклектизма сочетать потенциал количественных и качественных исследований.

       Полная и внутренне не противоречивая концепция качественного исследования требует разработки специфического подхода. Подход обозначает согласованную точку зрения на природу изучаемого феномена (в данном случае на качественное исследование), на варианты исследовательских стратегий и на специфику знания, являющего результатом их применения (А.А. Пископпель, О.Ф. Шабров, А. Giordgi). Именно в подходе обеспечивается единство и согласованность методологических оснований и принципов качественного исследования, теоретических предпосылок и главных вариантов или направлений его осуществления и необходимых для этого методических инструментов и приемов.

       Таким образом, актуальность работы обусловлена необходимостью сформулировать основные положения концепции качественного исследования без чего невозможно как полноценное использование его потенциала, так и реальное соотнесение результатов, полученных в качественных и количественных исследованиях. 

       Целью работы является разработка концепции качественного исследования в психологии.

       Задачи работы:

       1. Анализ исторических и теоретических предпосылок качественного подхода. 

       2. Разработка содержания качественного подхода как согласованного единства его методологических оснований, теоретических и практических свойств.

       3. Раскрытие в логике подхода направлений реализации качественного исследования.

       4. Изучение и обобщение специфических для качественного исследования методов сбора и анализа эмпирических данных; разработка в логике подхода классификации методов качественного исследования.

       5. Обобщение собственного авторского опыта проведения качественного исследования; формулирование на этой основе критериев оценки результатов качественного исследования и вариантов его интеграции с количественным исследованием.

       Объект исследования: качественный подход в психологическом исследовании.

       Предметом исследования являются согласованные в логике подхода методологические основания и теоретические и практические свойства качественного исследования

       Основные гипотезы исследования. Исходным для нашей работы явилось положение о том, что качественное исследование – это самостоятельный вид психологического исследования. Тогда общей гипотезой выступает предположение о том, что качественное исследование представляет собой целостность со специфическим соотношением инвариантного и вариативного в его структуре и с возможностями модификации самого процесса исследования в соответствии с его предметом и целями.

       Тогда частными гипотезами являются следующие:

       1. Объяснить специфику качественного исследования можно, только согласовав его методологические основания и теоретические и практические свойства, то есть с позиций подхода.

       2. Качественный подход не изолирован от других подходов к исследованию (идиографического и номотетического), но обладает собственной логикой, определяющей специфику качественного исследования.

       3. Рассмотренное в логике подхода, качественное исследование  обладает всеми необходимыми признаками соответствия стандартам научности. В нем специфическим образом представлены принципы и правила, обеспечивающие его объективность, валидность и репрезентативность.

       4. Методы, используемые в качественном исследовании, образуют внутренне непротиворечивую и согласованную структуру, что позволяет успешно решать исследовательские задачи и обеспечивает возможность сочетания в исследовании качественных и количественных методов.

Методологическую и теоретическую основу исследования составляют:

       1. Фундаментальные методологические представления о природе знания, теории и метода в естественных и социальных науках в целом и в психологии, в частности Б.Г. Ананьев, В.А. Бажанов, В.А. Барабанщиков, П. Бергер, И.В. Блауберг, Л.С. Вы­готский, Х. Гадамер, А.Н. Гусев, В.П. Зинченко, А.В. Карпов, И.Т. Касавин, С.Б. Крымский, Т. Кун, А.Н. Леонтьев, Б.Ф. Ломов, Т. Лукман, В.А. Мазилов, М.К. Мамардашвили, В.И. Панов, С.Л. Рубинштейн, В.С. Степин, П. Фейерабенд, В.Д. Шадриков, Б.Г. Юдин, А.В. Юревич, В.А. Янчук,, Gergen, R. H. Maturana, L. Pervin, J. Potter, T. L. Sexton, T.A. Van Dijk, M. Wetherell, L. Wittgenstein.

       2. Теоретические разработки онтологической и эпистемологической проблематики психологического знания (К.А. Абульханова-Славская, А.Г. Аллахвердян, Г.М. Андреева, Л.И. Анцыферова, Б.С. Братусь, А.А. Брудный, К. Герген, Е.Л. Доценко, С. Квале, Е.А. Климов, А.Г. Ковалев, А.Н. Онучин, В.Ф. Петренко, С.Д. Смирнов, П.Н. Шихирев, Е.В. Якимова, М.Г. Ярошевский, R. Cialdini, R. Harre, S.W. Littlejohn, A.A. Lazarus, M. Michael, J. Potter, H. Siegel).

       3. Ведущие методолого – теоретические направления в трактовке метода психологии и специфики психологического исследования (Б.Г. Ананьев, П.К. Анохин, А.В. Брушлинский, П.Я. Гальперин, В.А. Ганзен, Р. Готтcданкер, В.Н. Дружинин, Ю.М. Забродин, Г. В. Залевский, В.А. Лекторский, Б.Ф. Ломов, В.А. Мазилов, Г.Д. Пирьов, М.С. Роговин, П.Н. Шихирев, G. Allport, M. Bergman, V. Burr, N. K. Denzin, Y. S. K. J. Gergen, A. Giorgi, E. von Glaserfeld G Lincoln,. A. Kelly, E. Mishler, D. Polkinghorne, M F. Schleiemacher,. Smith).

       4. Разработки в области обоснования и внедрения в теорию и практику психологического исследования гуманистических, интерпретационных, герменевтических методов (Х. Абельс, А.Е. Войскунский, К. Герген, А.С. Готлиб, У. Джемс, Е.С. Калменкова, С. Квале, Е.М. Ковалев, К. Левин, А. Маслоу, О. Т. Мельникова, Р. Мэй, В.В. Нуркова, Г. Оллпорт, К. Роджерс, И.Е. Штейнберг, В.В. Семенова, B. Berg, C. Hempel, S. Koch, J. Michell, G. Morgan, Polanyi, H. Putnam, B. Slife, R. M. Smith, C. Tolman, L. Wallach, M. Wallach, , Williams, M J. Yuille).

       Методы исследования.

       В исследовании использовался комплекс обоснованных и наиболее позитивно зарекомендовавших себя в исследовательской практике методов.

       1. Основные и широко применяющиеся общей психологии методологические подходы и принципы, являющиеся средством планирования и проведения теоретических и эмпирических исследований.

       2. Для получения информации по проблеме исследования применялись: аналитический обзор литературы по ней, методы критического анализа и обобщения, экспертные оценки.

       3. В эмпирической части работы широко использовались методы и приемы, специфические для разрабатываемого исследовательского подхода. В ходе сбора данных использовались методы самоописания, биографический метод, метод изучения документов, групповая и индивидуальная формы неструктурированного и полуструктурированного интервью. Анализ эмпирических данных осуществлялся посредством метода тематического анализа, метода выявления интерпретационных репертуаров, метода выявления функций нарратива, метода определения дискурсивных маркеров и т.д.

       Достоверность и обоснованность научных результатов, полученных в исследовании, обеспечивалась методологическими принципами, положенными в основу исследования; разноплановым теоретическим анализом изучаемых проблем; адекватностью научного аппарата объекту, предмету, целям и задачам работы.

Научная новизна работы состоит в следующем:

       1. Раскрыта генетическая взаимосвязь качественного подхода с известными в психологии исследовательскими подходами – идиографическим и номотетическим. Идиографические характеристики качественного подхода состоят в рассмотрении предмета исследования (личностной и групповой идентичности, системы ценностей, смысловой сферы, формирования и проявления жизненного сценария и т.п.) без использования множества переменных и их квантификации, ориентацией на глубинные уникальные характеристики человека. Отсюда – внимание к временному контексту, в котором проводится исследование, использование герменевтически обоснованных приемов интерпретации при формулировании и верификации теоретических выводов, внимание к лингвистическим средствам выражения людьми информации о себе, своих мнений и точек зрения. Номотетические характеристики качественного подхода заключаются в ориентации на обобщение результатов, полученных на выборке респондентов (в противовес внимания к отдельному, уникальному «случаю»), в использовании средств обеспечения валидности и объективности полученных в исследовании результатов.

       2. Показано, что, будучи генетически связан с идиографическим и номотетическим подходами, качественный подход обладает и собственными специфическими характеристиками. Они проявляются в предметно-целевых и инструментальных свойствах качественного исследования. Предметно-целевые свойства обеспечивают согласованность и последовательность главных для качественного исследования понятий («интерпретация», «рефлексивность», «контекст», «лингвистическая прагматика», «идентичность» и т.д.), специфических исследовательских вопросов и целей исследования (например, «описание и интерпретация смысла переживаемого индивидуального опыта»), характера эмпирических данных (лингвистический, текстовый характер) и методов их анализа. Инструментальные свойства определяют специфику качественного исследования в отношении общенаучных стандартов объективности и валидности. Эта специфика обусловлена нецелесообразностью применения к оценке результатов качественного исследования психометрических критериев объективности и валидности, так как они не согласуются с предметно-целевыми свойствами качественного исследования. Поэтому разработано содержание критериев объективности и валидности для качественного исследования. 

       3. Обобщены теоретические источники качественного подхода (герменевтика, феноменология, социальный конструкционизм, риторика) и на этой основе показано, что качественный подход может быть реализован посредством самостоятельных направлений качественного исследования: феноменологическое направление, нарративное направление, дискурсивное направление. Доказана целесообразность дифференциации направлений качественного исследования, поскольку каждое из них имеет особенности в отношении предмета, целей, способов представления результатов. В нарративном исследовании внимание сосредоточено на смысловых структурах человека и их динамическом взаимодействии, обеспечивающих личностную идентичность. В дискурсивном исследовании преобладают цели, связанные с выявлением различных версий понимания человеком особенностей взаимодействия в различных социальных контекстах. Вместе с тем, доказано, что направления реализации качественного исследования сохраняют инвариантные предметно-целевые и инструментальные свойства и потому, сохраняя свои уникальные особенности, принадлежат к одному и тому же, качественному, подходу.

       4. Разработаны принципы и критерии для классификации методов качественного исследования. Обоснована целесообразность классификации методов качественного исследования на основе принципа целостности и взаимосвязи его этапов – сбора и анализа данных. Этот принцип реализован в разграничении двух групп методов: методов сбора данных и методов анализа данных. Критерием для классификации методов анализа качественного исследования является степень преобразования эмпирических данных, что позволяет различать две группы этих методов: методы организации данных и методы структурирования данных.

       5. Предложена авторская версия решения проблемы сочетания количественного и качественного исследования. Введено понятие рефлексивной интеграции, как основы совмещения свойств различных исследовательских подходов. Показано, что рефлексивная интеграция обеспечивает реализацию свойств качественного исследования как самостоятельного вида исследования и одновременно не противоречит идее изучения предмета исследования с различных сторон и разными средствами

       Теоретическая значимость работы состоит в том, что впервые в отечественной психологической науке разработаны положения качественного подхода в психологическом исследовании. Обнаружение и согласование основных характеристик качественного исследования, и их синтез в едином подходе позволил сформулировать более полные и завершенные по сравнению с уже имеющимися представлениями о качественном исследовании как самостоятельном виде психологического исследования.

  • В работе представлено функциональное определение качественного исследования, в котором многообразие его методологических оснований, теоретических источников и вариантов практической реализации сведено  к ряду инвариантных свойств (предметно-целевых и инструментальных).
  • Рассмотрение в работе теоретических источников качественного исследования позволило расширить представления о гуманитарном направлении исследований как перспективном и равноправным по отношению к традиционно принятому естественно - научному направлению. В дополнение к уже известным подходам к обоснованию гуманитарного исследования (феноменологическому, герменевтическому) рассмотрены подходы, логически вытекающие из положений современных концепций социального конструктивизма и одной из его ветвей – социального конструкционизма. Это позволило, во-первых, расширить предметное поле качественного исследования за счет включения в него проблематики социальной и личностной идентичности, изучения контекстуального фона взаимодействия и т.д. Во-вторых, дополнены представления о конкретных методах исследования. Обосновано использование методов, основанных на нарративном и дискурсивном характере лингвистических эмпирических данных.
  • Анализ и согласование в едином подходе методологических, теоретических и практических свойств качественного исследования позволило внести вклад в решение проблемы обеспечения его соответствия общепринятым критериям научности. Доказано существование специфики понятий объективности и валидности в качественном исследовании, состоящей в неправомерности их механического переноса из естественно – научной модели исследования в иную методологическую, а именно гуманитарную, плоскость. Выявлены критерии определения объективности и валидности в качественном исследовании. Это, в свою очередь, позволило разработать авторскую версию определения уровней генерализации результатов как одного из параметров оценки исследования.
  • В работе обобщены и сведены в единую классификацию методы качественного исследования. Доказано, что методы логически связаны с методологическими и теоретическими свойствами качественного исследования. Это позволяет преодолеть предубеждение о недостаточной нормативности методов в качественном исследовании и их низких продуктивных возможностях по сравнению с количественными методами. Вместе с тем, предложенное понимание существа методов в качественном исследовании подчеркивает их направленность на глубину в изучении необычных или исключительных переживаний человеком индивидуального и социального опыта.
  • Для решения проблемы соотношения количественного и качественного исследования предложено авторское понимание феномена рефлексии научной активности. На этой основе разработана модель рефлексивной интеграции видов исследования, различающихся своими методологическими, теоретическими и практическими свойствами. Показано, что выбор подхода обусловлен такими факторами как наличие теоретических источников, эксплицитно представленный тезаурус, сформулированные направления реализации и сфера применения, специфика получения и анализа данных.

Положения, выносимые на защиту:

       1. Качественное исследование является специфическим видом исследования. Его характеристики отличаются от характеристик исследования, принятых в идиографическом и номонетическом подходах. В отличие от исследования, выполняемого в логике идиографического подхода, качественное исследование не использует как основное противопоставление результатов, полученных на выборке респондентов или при изучении отдельного, уникального случая. Главное отличие качественного исследования от исследования, проводимого в соответствии с положениями номотетического подхода, состоит в использовании данных, имеющих текстовый, лингвистический, а не количественный характер, и, следовательно, в применении аналитических процедур, отражающих специфику такого рода данных. Это позволяет говорить, что качественное исследование должно рассматриваться в логике самостоятельного подхода, а именно качественного подхода. 

       2. В подходе раскрыты предметно-целевые и инструментальные свойства качественного исследования. Предметно-целевые и инструментальные свойства качественного исследования составляют единство на методологическом, теоретическом и практическом уровнях анализа. Методологической основой качественного исследования является гуманитарное направление в психологии, а его теоретическими предпосылками выступают междисциплинарные положения феноменологии, герменевтики, социального конструктивизма, каждое из которых раскрывает и конкретизирует его гуманитарный характер. Соответственно, направления реализации качественного исследования (феноменологическое, нарративное, дискурсивное), используемые в них методы сбора и анализа эмпирических данных, способы оценки его результатов отражают логику методологических и теоретических свойств.

       3. Подход позволяет дифференцировать направления реализации качественного исследования. В нарративном, феноменологическом, дискурсивном направлениях проявляется специфика в предмета, целей, способов представления результатов исследования. В феноменологическом исследовании акцент делается на изучении структуры, функций и типологии переживаний человеком различных сторон жизненного опыта. В нарративном исследовании внимание сосредоточено на смысловых структурах человека и их динамическом взаимодействии, обеспечивающих личностную идентичность. В дискурсивном исследовании преобладают цели, связанные с выявлением различных версий понимания человеком особенностей взаимодействия в различных социальных контекстах. Вместе с тем, все направления объединены непротиворечивыми и согласованными характеристиками, определяемыми предметно-целевыми и инструментальными и свойствами качественного исследования.

4. При классификации методов качественного исследования используется принцип соблюдения целостности его процесса, согласно которому две его стороны – сбор данных и анализ данных, неразрывно связаны. Эта взаимосвязь обеспечивается (а) лингвистическим (текстовым) характером эмпирических данных; (б) герменевтической направленностью аналитических процедур; (в) ориентацией на категоризацию данных как основное средство анализа. Тогда общим основанием классификации методов качественного исследования является степень преобразования исходных эмпирических данных. В классификацию включены две группы методов – методы сбора  данных и методы анализа данных. Методы анализа данных, в свою очередь представлены двумя подгруппами: методами организации данных и методами  структурирования данных. Эти подгруппы различаются степенью обобщенности результатов анализа. Методы организации данных представляют собой технические процедуры подготовки исходных данных к дальнейшему анализу (фиксация, транскрибирование, каталогизирование) и их тематическую дифференциацию. Методы структурирования данных направлены на выявление их иерархической или типологической структуры.

       5. Качественное исследование сензитивно к сочетанию с количественным исследованием. Условием продуктивности сочетания является рефлексивная интеграция видов исследования, имеющих разные методологические, теоретические и практические свойства. Рефлексивная интеграция состоит в активном и осознанном выборе исследователем оптимальных средств решения исследовательских задач и в творческом комбинировании элементов программы исследования, которое, не нарушая логики ни одного из подходов, отражает вклад каждого из них.

       6. Разработка качественного подхода, его специфических методологических, теоретических и практических особенностей является необходимым условием для продолжения разработки общей теории психологического исследования.

       Практическая значимость работы.

       Результаты расширяют и углубляют знания о теоретическом и прикладном аспекте качественного исследования в психологии и составляют адекватные и достаточные основы для их практического использования.

       Выявлен класс исследовательских задач, на решение которых направлен качественный подход. Вне зависимости от принятого в конкретном исследовании направления реализации качественного подхода, в центре внимания оказываются вопросы открытия и интерпретации контекстуально проявляемых значений и смыслов, которые человек придает реальным объектам материального и социального мира. Предметом исследования является изучение различных версий опыта человека.

       Подробно описаны и проанализированы современные направления реализации качественного подхода в психологическом исследовании. Для исследовательской практики полезными являются данные об итоговых моделях опыта, получаемых в феноменологическом исследовании (модель функций, модель структуры, типологическая модель), об использовании повествований как источника исследовательских данных в нарративном направлении, о правилах соотнесения лингвистически обоснованных категорий дискурса с психологическими категориями в дискурсивном направлении.

       С практической точки зрения, ценными является обобщение правил формирования выборки респондентов в качественном исследовании. Кроме этого в работе представлены наиболее распространенные схемы анализа эмпирических данных («grounded theory», «сетевой тематический анализ», изучение «интерпретативных репертуаров» и так далее).

       В работе приведены авторские иллюстрации реализации качественного подхода в психологическом исследовании. На основе результатов, полученных в исследовании, разработаны программы учебных курсов, читаемых в Волгоградском государственном университете. Основные результаты научных исследований по теме диссертации получили отражение в преподавании дисциплин учебного плана подготовки психологов: «История психологии», и «Методологические основы психологии», в спецкурсах «Теоретические проблемы современной социальной психологии и методы социально–психологического исследования», «Практикум социально-психологического исследования», «Качественные методы психологического исследования», в разработанном электронном учебном пособии «Качественное психологическое исследование». Предложенный в работе подход реализован в научных работах аспирантов и соискателей кафедры психологии ВолГу, уже выполнивших собственные диссертационные исследования.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования неоднократно и в течение длительного времени обсуждались на многочисленных международных, всесоюзных и всероссийских конгрессах, симпозиумах съездах и конференциях. Результаты исследования используются автором при чтении общих и специальных курсов. Результаты исследования неоднократно докладывались на методологических семинарах кафедры общей и социальной психологии ЯГПУ им. К.Д. Ушинского, на заседаниях кафедр общей психологии, социальной и политической психологии, ЯрГУ им. П.Г. Демидова, кафедре психологии ВолГУ, кафедре психологии ВГПУ.

Структура диссертации определяется целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, пяти глав, заключения, выводов, библиографического списка (всего 520 наименований, из них 402 – на английском языке), изложенных на 433 страницах. Диссертации включает в себя 17 таблиц и 9 рисунков.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении к диссертации обосновывается актуальность темы исследования, анализируется степень ее разработанности, определяется объект и предмет исследования, цель и задачи, гипотезы. Характеризуется научная новизна, теоретическая и практическая значимость работы, а также формулируются основные положения, выносимые на защиту.

В первой главе «Исторические и теоретические предпосылки качественного подхода в психологическом исследовании» качественное исследование всесторонне проанализировано как неотъемлемая часть фундаментальной общепсихологической проблемы методов психологического исследования в целом. Качественное исследование в психологии – это особая, сложная и до сих пор методологически, теоретически и практически проблемная область исследований. Развитие представлений о различных взглядах на проведение психологического исследования, по существу, совпадает с возникновением психологии. Показано, что с методологической и теоретической точки зрения на проблему разработки способов психологического исследования характеризуется ее органичной связью с представлениями о психологии, с одной стороны, как о естественной Naturwissenschaften), а с другой стороны, как о гуманитарной (Giesteswisstnschaften) науке. В русле каждого из этих направлений психологическое исследование имеет собственные методологические, теоретические и практические основания и свойств.

       Научные основы психологического исследования получили фундаментальное обоснование в рамках естественнонаучной парадигмы (В. Вундт, У. Джемс, Дж. Дьюи, Э. Титченер Э.. Торндайк, Х. Эббингаус). Так, определяя психологию как «науку о сознании, его феноменах и функциях», У. Джемс настаивал, что для психолога «сознание, которое он изучает, выступает как объект или «вещь», так же как и любой другой объект» (James W., 1950). В этом случае, психология должна пользоваться методами, сходными с теми, которые применяются в физике, химии, физиологии. Эту же линию рассуждений продолжал, например, Э. Титченер: «Даже когда мы исследуем сознание как объект внешнего мира, когда мы стараемся понять ментальные процессы ребенка, собаки или насекомого, проявленные в поведении или действиях, то есть во внешних признаках этих ментальных процессов, мы должны полагаться на экспериментальную интроспекцию. Экспериментальная интроспекция, таким образом, надежный метод, единственный путь к психологии» (Titchener E.B., 1889).

       Методологической основой естественно – научной исследовательской парадигмы в психологии стала философия позитивизма О. Конта. В ее основе лежат следующие положения:

1. Существует объективная реальность, подчиняющаяся причинно-следственным закономерностям.

2. Познание объективной реальности возможно при наличии квалифицированного исследователя, вооруженного научным методом.

3. Использование научного, прежде всего, экспериментального метода позволяет избежать влияния на результат исследования случайных переменных.

4. Опровержение или подтверждение накопленных в научном исследовании гипотез приводит к точности репрезентации объективной реальности.

       Как следствие, в психологическом исследовании утвердился принцип количественного императива, согласно которому объективность, репрезентативность, валидность результатов исследования обеспечиваются применением статистических процедур обработки эмпирических данных (Г. Айзенк, Ч. Спирмен, С. Стивенс, Э. Торндайк, Г. Фехнер,).

       Далее в первой главе показано, что, несмотря на то, что количественный императив занимал ведущее положение в практике психологического исследования, неколичественные исследовательские методы также находили свое применение. Использование неколичественных методов не противоречило общей идее позитивистской методологии (Р. Карнап, О. Конт). Так О. Конт настаивая, что «любая характеристика объекта может быть выражена количественно», в то же время писал: ««В целом, наше дело – изучать феномены и их характеристики так, как они представлены нам, воздерживаясь от обязательного привнесения в исследование соображений квантификации и математических законов». [A. Comte].

       К неколичественным методам обращались А. Бине, Р. Вудворт, В. Вундт, У. Джемс, Ф. Мюллер, В. Орт, Б. Пильзекер, Э. Титченер, У. Штёрринг и другие. Получили распространение такие методы как «интроспективное наблюдение» (У. Джемс), компаративный метод (У. Джемс), «стандартизированное наблюдение» (Э. Титченер), метод беседы (А. Бине, Р. Вудворт). Тем не менее, эти методы рассматривались как дополнительный источник данных, расширяющих возможности эксперимента - основного исследовательского метода в рамках естественно – научной парадигмы. Таким образом, доказано, что психология, как Naturwissenschaften, требует, чтобы (а) основным методом исследования был эксперимент); (б) выполнялся количественный императив; (в) любые «вспомогательные» методы были бы сопряжены с методом эксперимента и выполняли бы функцию его развития и улучшения. Отсюда следует, что сведение разнообразия методов в рамках естественно – научной психологии к попыткам обозначить их с помощью антонимов «количественные – качественные» не нарушает основной логики этой исследовательской парадигмы. 

       В первой главе также подробно проанализировано соотношение номотетического и идиографического подходов. Показано, что с исторической точки зрения, противопоставление номотетического и идиографического подходов являлось отражением попыток преодолеть ограничения психологии как науки, следующей исключительно естественно – научным исследовательским стандартам.  Установлено, что теоретическими источниками идиографического подхода в психологическом исследовании были работы Дж. Бансена, С. Бейли. А Мюррея, Г. Оллпорта, З. Фрейда, У. Штерна, С.Р. Шоу, и других. Идиографический подход применялся в различных исследовательских направлениях: в клинической психологии, в психологии личности, в морфогенетической психологии Г. Оллпорта, в символическом интеракционизме.        Выявлены и обобщены основные характеристики идиографического подхода.

       1. Предметом исследования являются разнообразные проявления индивидуальности и личности человека. К ним относятся личностная и групповая идентичность, система ценностей, смысловая сфера, сфера социального и межличностного взаимодействия, специфика формирования и проявления жизненного сценария и т.п.

       2 . Цель идиографического исследования заключается в изучении глубинных уникальных характеристик человека. Поэтому в нем отрицается приоритет манипулирования множеством переменных и квантификация, как основные признаки номотетического подхода. Эта особенность находит отражение в методах исследования, как на этапе сбора эмпирических данных, так и при их анализе.

       3. Методы в идиографическом исследовании имеют разнообразные теоретические основания. Они выводятся из существующих теорий личности, психоанализа, гуманистической и экзистенциальной психологии, социального интеракционизма, клинической психологии, психологической практики. Общим требованием  для всех методов является внимание к социальному и временному контексту, в котором проводится исследование, использование герменевтически обоснованных приемов интерпретации при формулировании и верификации теоретических выводов, внимание к лингвистическим средствам выражения исследуемыми людьми информации о себе, своих мнений и точек зрения.

       Выявленные характеристики позволяют заключить, что специфика идиографического подхода проявляется в использовании методов клинического или глубинного интервью, самоописаний респондентов, изучения биографических материалов, документов и так далее. Большинство из этих методов исключают или существенно ограничивают применение статистических процедур и приемов. Тем не менее, идиографический подход не может быть отождествлен с качественным исследованием как самостоятельным видом исследования. Для доказательства этого положения в главе представлен авторский вариант классификации методов исследования в идиографическом подходе. В классификацию включено три группы методов: методы персонального ассесмента, методы изучения конкретного случая (case study) методы «исследования действием» (action research).

       Первую группу составляют методы самоописания, психоистории и биографический метод. Целью использования самоописаний является получение информации о различных аспектах личностной идентичности (I.E. Alexander, S. Crites, K.E. Scheibe K. E.). К психоистории, как исследовательскому методу, прибегают тогда, когда необходимо понять те аспекты жизненного пути, особенности которых не выводятся напрямую из здравого смысла или обыденных психологических представлений. Психоистория позволяет описать людей с необычной судьбой, выяснить причины их незаурядных достижений или скандальной известности (I.D. Alexander З. Фрейд, Э. Эриксон,).  Содержание и структура биографического метода широко представлена в работах многих исследователей (Н.В. Веселкова, В.Б. Голофаст, И.Ф. Девятко, В.Ф. Журавлев, Н.Н. Козлова, Е.Ю. Мещеркина, С.Ю. Неклюдов С. Рождественский, В.В. Семенова). Биографический метод выявляет не только точку зрения и переживания конкретного человека, но и его собственную их интерпретацию. Основной задачей при использовании биографического метода является позволить респонденту «воспринять себя в качестве активного субъекта своей собственной истории жизни, отличного от социального мира. (N. Denzin).

       Следующая группа идиографических методов – методы изучения отдельного случая. В такого рода исследованиях систематически изучаются один или несколько конкретных случаев или феноменов с целью их глубокого понимания и разработки или развития теоретических представлений о них. Методы изучения отдельного случая активно использовались в гуманистической и экзистенциальной психологии (Р. Мэй, К. Роджерс). Существенно, что в исследовании, основанном на изучении конкретного случая, полученные результаты могут быть сформулированы в виде теории, которая используется для объяснения других подобных случаев.

       Группа методов, объединенных общим названием «action research» включает разнообразные исследовательские процедуры и техники, теоретическим источником для которых послужили идеи философского прагматизма Дж. Дьюи и работы К. Левина и Я. Морено. Использование этой группы методов можно встретить в психологических исследованиях R. Flood, P. Freire,  J.  Habermas, J. Heron, K. Holzkamp, P. Reason, J. Rowan, C. Todhunter, A. Touraine и других авторов.

       Подводя итого анализу идиографического подхода, можно заключить, что он является частным случаем более общей проблемы, которая формулируется, как соотношение типов психологического исследования. За основное здесь принимается противоречие между результатами, полученными на выборке респондентов или при изучении индивидуальных, уникальных случаев. Другие аспекты проблемы, такие как объективность и валидность исследования, сочетание использования количественных и качественных методов, способы оценки обобщенности результатов, в идиографическом подходе отражены лишь частично или вообще игнорируются. Кроме этого, разнообразие методологических и теоретических принципов, положенных в основу идиографического подхода определяет то, что он занимает промежуточную позицию между естественно – научной и гуманитарной исследовательскими парадигмами. Поэтому идиографический подход не тождественен качественному подходу.

       Переходя к анализу гуманитарной исследовательской парадигмы, как теоретической предпосылки качественного исследования, отмечается, что в психологии обсуждение гуманитарного характера психологического знания в его отношении к традиционной естественно - научной парадигме всегда было актуальным.  (Б.С. Братусь, Л.И. Воробьева, В.П. Зинченко, А.В. Петровский, В.М. Розин, Л.С. Рубинштей, Г.Л. Тульчинский). Перенос гуманитарных идей в психологию сопровождается обсуждением темы человека и его сущности. Так С.Л. Рубинштейн, утверждал, что место человека в мире, в жизни является проблемой более фундаментальной, чем проблема сознания как такового во взаимосвязи явлений материального мира. Гуманитарный статус психологии подразумевает изучение уникальных духовных феноменов, которые способствуют личностному росту человека и высвобождают место для его развития.

       Вместе с тем, показано, что гуманитарная парадигма в психологии представлена сочетанием идей, извлекаемых из различных междисциплинарных источников – феноменологической философии, риторики, герменевтики, этнографии и этнометодологии, культурной психологии, социального интеракционизма, постмодернистской психологии и т.д. Идейная насыщенность психологии Geisteswissensghaften имеет следствием явно недостаточную разработанность проблемы конкретных методов исследования. Поэтому в первой главе детально анализируются методы исследования в гуманистической и экзистенциальной психологии (А. Маслоу, Р. Мэй, К. Роджерс, Г. Оллпорт), в социальном конструкционизме (К. Герген, I. Craib, M. Inglehart, R. Harr, R. Hollinger, C. Kitzinger, B. Ryan, C. Willig). Обсуждается «риторическая» версия решения проблемы метода психологического исследования (С.С. Аверинцев, Ю.М. Лотман, В. Bloor, V.Burr, H. Collins, B. Latour, H. Longino, J. Shotter,).

       Результатом анализа является заключение о том, что гуманистическая и экзистенциальная психология, социальный конструкционизм, риторическая версия решения проблемы научного метода генетически и содержательно связаны с гуманитарной парадигмой в психологическом исследовании  (Е.Л. Доценко, Е.А. Климов, В.А. Янчук, R.P. Boyd, J. Corbin, N. Denzin, T.A. van Dijk P. Gasper, N. Hayes, I. Jones, S. Kvale, Y. Lincoln, D. Miell, K. Mischel, N. Pidgeon, R. Sapsford, R. Stevens, A.L. Strauss, A. Still, J.D. Trout, M. Wetherell). В этом смысле они являются методологическими предпосылками качественного исследования. Вместе с тем, сами предпосылки еще не обеспечивают целостности, согласованности и последовательности основных методологических, теоретических и практических свойств качественного исследования. (Х.Абельс, А.Е. Войскунский, А.С. Готлиб, Е.С. Калменкова, С. Квале, Е.М. Ковалев, О. Т. Мельникова, В.В. Нуркова, В.В. Семенова, И.Е. Штейнберг, C. Barker, M. Bergman, A. Coffey, J. Creswell, T. Lindlof, C. Marshall, S. Merriam, D. Polkinghorne, T. Porter, D. Schiffrin, I. Seidman, M. Wetherell). Поэтому на качественное исследование необходима точка зрения, которая обеспечивает единство методологической, теоретической и процессуальной сторон исследования и вносит вклад в решение задачи «рассмотрения науки (в данном случае психологии) в контексте общеметодологических подходов» [В.Н. Дружинин]. В связи с этим, важный вывод первой главы состоит в том, что искомое единство может быть достигнуто только в рамках специфического подхода.

       Во второй главе «Сущность и содержание качественного подхода в психологическом исследовании» реализована идея согласования методологических, теоретических и практических свойств качественного исследования. В первой главе было показано, что методологической основой качественного исследования является гуманитарная парадигма в психологии. Это – основное свойство качественного исследования на методологическом уровне. Однако сделанный вывод еще не позволяет сформулировать новую концепцию качественного исследования с позиций его универсальных и специфических свойств. Необходимо в логике подхода показать согласованность и последовательность свойств качественного исследования на всех уровнях: методологическом, теоретическом и практическом.

Гуманитарная парадигма задает образцы, необходимые в планировании, осуществлении и оценке результатов научного исследования, определяет мировоззренческие позиции ученого, придающие специфику его научной рефлексивной активности (П. П. Гайденко, Р. Гвардини, Е.С. Жорняк, И.Т. Касавин, М.К. Мамардашвили, А.Н. Онучин, В.Ф. Петренко, В.С. Степин, В.А. Янчук, Е.В. Якимова К. Ясперс, J. Golinsky, B.A. Johnson, J.E. McGrath, R. Rorty, H. Putnam,). Тогда на методологическом (парадигмальном) уровне в качественном исследовании проявлены следующие свойства: 

  • Личность человека не тождественна природным объектам.
  • Человек занимает центральную позицию в создании субъективной индивидуальной картины мира; он конструирует себя и свою собственную реальность.
  • Основным средством конструирования субъективной реальности является язык, посредством которого человек фиксирует основные значения и смыслы, приписываемые им своей уникальной реальности.
  • Выделенность, уникальность личности и, одновременно, ее связанность с другими людьми достигается в процессе взаимодействия; функция взаимодействия – обеспечить необходимый уровень конвенциональности смыслов и значений.
  • Субъект и исследователь часть одного и того же контекста и находятся под его влиянием.
  • Психологические феномены изучаются в контексте своего существования; значения и смыслы проявляются только в контексте.

       Выявленные методологические свойства качественного исследования требуют дальнейшей конкретизации на теоретическом и практическом уровне. Без такой конкретизации, во-первых, остается нерешенной проблема дефиниции качественного исследования, то есть определения его специфичности по отношению к другим видам исследования (например, к количественному). Как следствие, существует множество обозначений, каждое из которых лишь частично отражает суть качественного исследования: «феноменологическое» (А.М. Улановский),  «натуралистическое» (M. Denzin),  «этнометодологическое» (T. Modood, M. Shiner),  «интерпретационное» (В.Н. Дружинин), «идиографическое» (J. Habermas). Это - проблема теоретического уровня. На практическом уровне существует проблема обеспечения соответствия конкретных исследовательских методов и приемов тем образцам и правилам, которые заданы гуманитарной методологией. Присутствие «качественных методов» в существующих классификациях исследовательских методов либо не отвечает (или лишь частично отвечает) требованию соответствия конкретного метода его методологическому (парадигмальному) статусу, либо лишено достаточных логических оснований для их дифференциации в рамках предлагаемых групп методов (Б.Г. Ананьев, В.Н. Дружинин, М.С. Залевский, Г.Д. Пирьов, М.С. Роговин, C. Boeree, S.W. Littlejohn).

       Для согласования методологического, теоретического и практического уровней качественного исследования во второй главе сформулированы основные положения подхода к качественному исследованию.

       Подход – есть комплексная характеристика стратегии и программы исследования (А.А. Пископпель, О.Ф. Шабров О.Ф., A. Giorgi). Это известное определение дополняется констатацией существования в подходе взаимосвязанных и взаимообусловленных частей: аналитической и описательной. Аналитическая часть подхода устанавливает методологическое и теоретическое своеобразие качественного исследования и показывает соответствие его хода и результатов стандартам научности. Описательная часть подхода выявляет основные свойства качественного исследования и обобщает его теоретические и прикладные аспекты. В целом авторское понимание структуры качественного подхода в психологическом исследовании представлено на рисунке 1.

Рис.1. Структура подхода к качественному исследованию.

Сформулированное понимание структуры и содержания подхода позволило перейти к решению задачи теоретического уровня: выявление свойств качественного исследования и формулировка на этой основе его определения.

       Выявлено две группы свойств качественного исследования, согласованные с его гуманитарным методологическим основанием. Первая группа свойств – предметно-целевые свойства. Предметно-целевые свойства выявлены в ходе анализа междисциплинарных теоретических источников качественного исследования: герменевтики, феноменологии, социального конструктивизма. (П. Бергер, А.А. Брегадзе, Х. Гадамер, К. Коффка, Н.В. Кузнецов, Д.А. Леонтьев, Т. Лукман, П. Рикер, М. Хайдеггер, Г. Шпет, А.М. Улановский, I.T. Alexander, L. Botella, V. Burr, C.Chen, J. Efran, K. Gergen, J.T. Lamiell, T. Leary, R. Neimeyer, D. Polkinghorne, W. Runyan, K. J. Shapiro, R. Fauber, J. Shotter). Показано, что в рамках подхода предметно целевые свойства вне зависимости от теоретического происхождения  обеспечивают согласованность и последовательность специфических для качественного исследования базовых категорий, исследовательских вопросов, целей исследования и характера эмпирических данных. Предметно-целевые свойства качественного исследования обобщены в Таблице 1.

Таблица 1.

Предметно целевые свойства качественного исследования.

Предметно-целевые свойства качественного исследования

Междисциплинарные теоретические источники качественного исследования

Герменевтика

Феноменология

Социальный конструкционизм

Базовые категории в качественном исследовании

Контекст

Часть и целое

Рефлексивность

Смысл

Интерпретация

Рефлексивность

«Self»

Идентичность

Лингвистическая прагматика

Контекст

Исследовательский вопрос

Как происходит понимание? Каковы условия и структура понимания?

Какова структура специфического опыта?

Что означает переживание специфической ситуации?

Каковы способы конструирования и координирования совместных действий?

Как конструирование идентичности опосредовано социальным и культурным контекстом?

Цель качественного исследования

Описать и реконструировать способы, которые люди в поведении и во взаимодействии используют для согласования индивидуальных значений и смыслов

Описать, проинтерпретировать и понять смысл переживаемого индивидуального опыта

Выявить закономерности конструирования индивидуальной и социальной идентичности

Данные в качественном исследовании

Лингвистический, преимущественно текстовый характер данных

Любые материалы, позволяющие концентрироваться на глубине переживаемого опыта и описывающие его свойства

Почти исключительно лингвистический, не количественный характер данных

Анализ данных в качественном исследовании

Интерпретация на основе правил и моделей.

Тематические, структурные и системные описания специфических аспектов опыта.

Различные виды нарративного, дискурсивного и феноменологического анализа

Вторая группа свойств качественного исследования – инструментальные свойства. Эти свойства определяют специфику качественного исследования в отношении общенаучных стандартов объективности и валидности. Эта специфика является предметом широкого обсуждения (С. Квале, В.А. Янчук, M. Allen, D.L Altheide, M.J. Angen, E. Eisner, E.G. Guba, J. M Johnson, D.L. Kahn, M. Leininger, Y.S. Lincoln, N. Letourneau, J.A. Maxwell, E.G. Mishler, G. Morgan, M. Sandelowski, H.F. Wolcott и другие).

       В логике согласования в рамках подхода методологических и предметно-целевых свойств качественного исследования, в главе установлена специфика и его инструментальных свойств. Она состоит в неправомерности механического переноса понятий объективности из естественно – научной модели исследования в иную методологическую, а именно гуманитарную, плоскость. Эта специфика обусловлена несколькими причинами. Во-первых, в отличие от естественно – научных, качественные (гуманитарные) исследования стремятся добиться преобладания глубины над широтой обобщений и изучить нюансы событий жизни в противовес обобщениям, справедливым для генеральной совокупности. Во-вторых, в качественных исследованиях акцент переносится на взаимодействие между контекстом, культурой и традицией, с одной стороны, и значениями и смыслами, с другой. При этом к контексту «прикреплены» не только те люди, которых изучает исследователь, но и сам исследователь, который приписывает смысл эмпирическим феноменам, следуя научным традициям или институализированным формам существования определенной научной школы.

       С этой точки зрения предлагается решение проблемы критериев объективности и валидности качественного исследования. Критериями объективности на этапе сбора эмпирических данных в качественном исследовании следует считать: (а) реальную доступность изучаемых феноменов наблюдению; (б) релевантность данных исследовательскому вопросу; (в) приоритетность данных над другими,  которые, в свою очередь, тоже наблюдаемы и релевантны; (г) согласованность и внутренняя не противоречивость данных. Критерием объективности анализа и интерпретации данных является полнота и законченность категоризации данных. Под категоризацией понимается процесс упорядочивания эмпирических наблюдений в соответствие с их однородностью (не однородностью). Функция категоризации в исследовательском процессе состоит в сортировке эмпирических феноменов по правилам, отвечающим требованиям специфического исследовательского вопроса.

       Критерии валидности отражают идеальные стандарты, которые должны быть выдержаны в качественном исследовании. Установлена целесообразность ориентироваться на следующие критерии валидности качественного исследования:

  • Достоверность, как результат сознательных усилий в достижении точности интерпретируемых значений. Результаты исследования должны отражать опыт респондентов или существо контекста. Объяснение должно совпадать с описанием. Интерпретация является достоверной, если выходит за рамки индивидуального опыта исследователя.
  • Подлинность означает, что результаты исследования выводятся из опыта, переживаемого самими людьми, привлекаемыми в качестве респондентов. Важность этого критерия становится понятной, если принять во внимание возможность множественной интерпретации одного и того же эмпирического материала.
  • Критичность означает ориентацию на поиск альтернативных гипотез, внимание к исключениям из «типичных» результатов.
  • Целостность, то есть отражение того факта, что интерпретация производится только в пределах доступных исследователю данных. Тогда значительно снижается вероятность появления в интерпретации искажений или необоснованных догадок.

       Целесообразно различать критерии валидности и средства ее достижения. Средства – это процедуры и приемы, используемые для того, чтобы уменьшить вероятность нарушения принятых стандартов. К средствам обеспечения валидности качественного исследования относятся применение приемов триангуляции, обеспечения информационной насыщенности данных, выбор адекватного способа анализа данных, их каталогизации и редукции.

       Сведение воедино в рамках подхода методологических и теоретических свойств качественного исследования позволяет сформулировать его функциональное определение. Существующие определения не являются функциональными, так как сформулированы на основе частных положений, не отражающих целостной и согласованной картины качественного исследования (R. Bogdan, J.P. Corbin, E.G. Guba, Y.S. Lincoln, C. Marshall, J. Pauly, G.B. Rossman, A. Strauss, S.J. Taylor). Функциональное определение дается, исходя из выявленных методологических и теоретических свойств качественного исследования. Качественное исследование это специфическое исследование, где проявлены свойства гуманитарной модели научного познания и используются эмпирические данные, имеющие текстовый (лингвистический) характер. Для их обработки применяются в разной степени стандартизированные приемы интерпретации с целью анализа и обобщения значений и смыслов, конструируемых людьми в отношении себя, своей социальной ситуации и социальной активности.

       Данное определение обладает эвристической ценностью. Во-первых, оно подчеркивает обобщающую функцию идеи подхода. Понятие подхода подразумевает, что в его рамках все компоненты качественного исследования образуют единство. В этом единстве взаимосвязи между теоретически источниками, направлениями реализации, методами сбора и обработки данных характеризуются последовательностью и непротиворечивостью. Во-вторых, функциональное определение качественного исследования инвариантно для любого из направлений его реализации,  используемых конкретных методов и приемов сбора и анализа эмпирического материала. В-третьих, сформулированное определение делает более вариативными рассуждения о способах интеграции количественного и качественного исследования.

В третьей главе «Направления реализации качественного исследования психологическом исследовании» рассмотрены три направления реализации качественного подхода в психологическом исследовании: феноменологическое, нарративное и дискурсивное. Доказано, что их диверсификация осуществляется в логике разрабатываемого подхода. Это означает, что в каждом из них получают специфическое выражение уже рассмотренные методологические и теоретические свойства качественного исследования. Кроме этого, анализ направлений реализации качественного исследования позволяет установить их специфику в отношении целей качественного исследования и способов анализа эмпирических данных.

«Конечной целью феноменологического исследования является отбор, сортировка и творческое комбинирование лингвистически организованных данных для прояснения многослойности смыслов, которые человек придает событиям своей жизни». [P. Moustakas]. Основу анализа феноменологического направления реализации качественного исследования составляют работы, освещающие различные аспекты философской и психологической феноменологии (Е.В.Борисов, М.Г. Гадамер, П.П. Гайденко, К.А.Свасьян, А.В. Петровский, Ж-П. Сартр, Д.П. Шульц, С.Э. Шульц, М. Ярошевский, А.В. Улановский, J. A. Gurwitsch, Kockelmans, M. Scheler и другие).

Как направление реализации качественного исследования, феноменологическое направление синтезирует положения работ M. Crotty, R. von Eckartsberg, W. Fischer, A. Giorgi, A. van Kaam, M. Langeveld, M.van Manen, P. Willis. Их анализ позволяет заключить, что в феноменологическом направлении находят выражение сформулированные ранее методологические, предметно-целевые и инструментальные свойства качественного исследования. С методологической точки зрения, феноменологическое исследование, обращаясь к глубинным структурам смыслового опыта человека, представляет собой вариант развития гуманитарной исследовательской парадигмы. При этом феноменологическое исследование стремится к обобщению опыта некоторого количества респондентов, обращаясь для этого к специфическим способам сбора эмпирического материала: интервью, наблюдению, жизнеописаниям и т.п. В дополнение подчеркивается взаимосвязь феноменологического психологического знания с контекстом, с конкретными условиями и обстоятельствами жизни респондента. Объективность и валидность феноменологического исследования обеспечивается применением стандартизированных схем фиксации и анализа эмпирических данных.

Представлен один из вариантов стандартизации качественного феноменологического исследования. Он основан на разработках, проведенных, в частности W.  Frick, T. Hart, P. Moustakas, S. Sovatsky, R.Tesch, и другими. Стандартными компонентами программы феноменологического исследования в таком случае являются  «систематизация», «деконструкция», «реконструкция». Под систематизацией понимается тщательное описание уже существующего понимания смысла исследуемого феномена. Систематизация обеспечивает погружение в детали содержания изучаемого предмета и обеспечивает необходимый уровень исследовательской рефлексии. Деконструкция предполагает переосмысление взгляда или точки зрения на изучаемый предмет, диалог между «старыми» и «новыми смыслами». Реконструкция – это представление исследуемого феномена с новой точки зрения в той мере полноты, которая может быть доступна исследователю в ходе его работы. Целью реконструкции является построение модели исследуемого переживания или опыта. В связи с этим различаются несколько разновидностей итоговой модели: модель структуры опыта, модель функций опыта, типологическую модель опыта.

В анализе нарративного направления реализации качественного подхода вновь подчеркивается соответствие его основных характеристик методологическим, предметно-целевым и инструментальным свойствам качественного исследования. Используется определение нарратива как фундаментального процесса понимания. (И.Ю. Светликова, Н.А. Слюсарева, П. Рикер, M. Butor, D. Epston, S.T. Fiske, J. Kotre, K.D. Murray, G. Prince, T.R. Sarbin, R. Schafer, S.E. Taylor. M. White). Рассмотрены подходы к нарративному анализу в психоаналитической (T.R. Sarbin), когнитивной (R. Schafer), этогенетической (Р. Харре), социально - конструкционисткой (J. Potter J., M. Wetherell) традиции. Установлено, что методологически и теоретически наиболее полно свойствам качественного исследования соответствует социально – конструкционистское понимание нарративного направления его реализации.

В рамках социального конструкционизма нарративная психология обращается к исследованию самости и идентичности. Специфика социального конструкционизма в исследовании self и идентичности состоит в отрицании вероятности обнаружить и описать самость подобно тому, как может быть обнаружен и описан любой объект в физическом мире. На первый план выдвигается положение, согласно которому идентичность может быть охарактеризована через отношение между человеческим опытом и структурой нарратива. (Clandinin D.J., Connelly, F.M., Casey K., Gubrium J.F., Holstein J.A., Patton M.) В нарративных исследованиях проявляются основные свойства качественного исследования:

1. В нарративных исследованиях применяются приемы сбора, анализа, интерпретации данных без обращения к количественным статистическим процедурам. В связи с этим,  Дж. Губрин и Дж. Холштайн дают определение нарративным исследованиям как «новому языку качественного метода».

2. В нарративных исследованиях повествование рассматривается как совместный интерактивный опыт респондента и исследователя. Так как сущность повествования является глубоко личностной, исследователь должен найти способы договориться о значениях и результатах со своими респондентами, используя получаемую от них информацию и привлекая собственный опыт и креативность.

3. Нарративное исследование направлено на формулировку обобщений в отношении приобретения и сохранения человеком личностной идентичности.

       С практической точки зрения, нарративное исследование представляет собой использование различных схем анализа повествований, рассматриваемых как эмпирические данные. Нарративы, как эмпирические данные, являются лингвистическими иллюстрациями опыта. Их смысл зависит от контекста, времени, места, особенностей обратной связи от аудитории, от точки зрения рассказчика. (J. Bruner, R. Coles, R. Mello). Любая схема анализа нарратива опирается на базовые характеристики повествования. К ним относятся: (а)  контекст, в котором рассказывается история; (б) жанр нарратива (сказка, миф, воспоминания, и т.д.); (в) темпоральная согласованность нарратива (R. Atkinson). Существует большое количество конкретных схем анализа нарративов в качественном исследовании. В работе подробно рассмотрены наиболее распространенные из них.

       1. Метод индексации (J. Lofland, L. Lofland L.). В этом случае нарратив, используемый как источник эмпирических данных, разбивается на части, которые, в свою очередь, дробятся на более мелкие фрагменты и  реорганизуются согласно распознанным исследователем связям или темам.

       2. Метод выявления согласованности нарратива. В этом случае  устанавливается несколько видов согласованности: референциальная (информативная) согласованность, текстуальная (жанровая) согласованность, смысловая согласованность. (R. Atkinson, E. Mishler).

       3. Метод выявления внутреннего содержания нарратива. Р. Мелло выделяет следующие типы внутреннего содержания: текстуальный, трансактный, социо-культурный и обучающий. Каждому типу соответствует ряд признаков, сопоставление которых в ходе анализа позволяет воссоздать смысловую канву нарратива и сохранить его целостность и согласованность.

       4. Метод выявления форм нарративной интеграции. Различается несколько форм нарративной интеграции.

  • Базовая интеграция соединяет элементы ментальной активности (разрозненные мысли) в последовательное повествование и позволяет осуществлять самоузнавание и  адекватную обратную связь с партнерами.
  • Интеграция множественных аспектов self, других людей и мира в целом.
  • Интеграция внутренних иерархий между осознаваемыми потенциальными историями.
  • Интеграция ментальных областей (например, мышления и воображения).

       Дискурсивное направление реализации качественного исследования взаимосвязано с гуманитарными направлениями в социолингвистике, микросоциологии языка, этнометодологии, теории речевых актов, конверсационном анализе, психолингвистике (Дж Аткинсон, Т. Ван Дейк, Ч. Гудвин, В. Кинч Р. Лаков, М.Л. Макаров, Дж. Остин, Р. Серль, Г. Сакс, М.Н Фейрклау,). Понятием «дискурс» обозначается специфическая версия событий, выраженных в повествованиях, утверждениях, диалогах. Предметно-целевые и инструментальные свойства качественного исследования в дискурсивном направлении проявляются при анализе текстов как «материальных носителей дискурса» (О.Л. Каменская, Е.С., Кубрякова, Д.Н. Лихачев., А.А. Леонтьев, J. Culler, G. Genette, N. Ginsburg, M. Fludernik, D. Herman). Показано, что для анализа дискурса в качественном исследовании недостаточно использовать средства контент – анализа и тех моделей, которые, являясь его развитием, появились как способы преодоления присущих ему ограничений при глубоком проникновении в смысловое содержание текстов: «анализ сюжета», «конструирование характеров», «фокализация», «проективные и образные характеристики» (M. Bal, J. Culler, R. Ginsburg, M. Fludernik, D. Herman, M. Jahn).

       Далее в данном разделе работы доказано, что в качественном психологическом исследовании дискурсивный анализ состоит в изучении лингвистических приемов письменной или устной речи, которые отражают феномены индивидуального и социального мира (М. Ашмор, М. Биллинг К. Герген, Дж. Поттер, М. Уэзерелл, Р. Харре, Дж. Шоттер Д. Эдвардс,). В связи с этим приводятся основные варианты дискурсивного анализа в качественном исследовании. При этом стандартизация приемов дискурсивного анализа рассматривается как выражение инструментальных свойств качественного исследования в целом. Стандартизация – есть средство обеспечения объективности и валидности дискурсивного исследования. Как варианты дискурсивного направления качественного исследования рассмотрены:

       1. Интегративный дискурсивный анализ (В. Яцко). Цель интегративного дискурсивного анализа состоит в прояснении особенностей интуитивной логики говорящего и определении того, как эта логика проявлена в  структуре текста. В соответствии с такой целью определяются категории для обозначения элементов структуры дискурса (семантический, коммуникативный, модальный). Результат анализа заключается в нахождении соответствия языковых единиц текста названным категориям.

2. Анализ интерпретационных репертуаров (E. Burman, G. Gilbert, M. Mulkay, I. Parker, J. Potter, M. Wetherel,). Интерпретационные репертуары - это систематически связанные наборы слов, используемые со стилистической и грамматической последовательностью, и часто организованные вокруг одной центральной метафоры. Идентификация репертуаров позволяет выявлять способы понимания действий людей в различных социальных ситуациях.

3. Анализ дискурсивных маркеров. (R. Dale, A. Jucker, A. Knott, L. Mitchell, D. Schiffrin, S. Smith). Дискурсивные маркеры это – вербальные и невербальные приемы, которые позволяют определять переходные моменты в монологическом и диалогическом изложении. Выявлены группы дискурсивных маркеров: маркеры поступательного развития диалога, маркеры поляризации мнений и позиций, маркеры взаимного признания и одобрения, маркеры, выражающие эмпатию. В психологическом исследовании идентификация дискурсивных маркеров позволяет изучать контекстуально опосредованные шаги для достижения взаимопонимания во взаимодействии. 

4. Модель лингвистических категорий (J. Hirschberg, D. Litman, N. McGuier). Этот вид дискурсивного анализа используется для «мониторинга» самопрезентации. В его основу положена идея различения между выражением содержания и описанием процессов в свободных самоописаниях. Исследование употребляемых в самоописании единиц языка обеспечивает познание содержания высказываний. Понятие процесса в свободных самоописаниях относится к синхроническим (ситуативным) и диахроническим проявлениям идентичности в различных социальных контекстах.

       5. Нарративно-репрезентативная модель (H. Masuda). В этом случае процедура анализа дискурса основана на сопоставлении иерархической организации, сочетания и последовательности включенных в высказывание лингвистических единиц с психологическими конструктами.

       Четвертая глава «Сбор и анализ данных в качественном исследовании» посвящена решению одной из наиболее важных задач нашей работы – согласованию в рамках подхода методологических и теоретических свойств качественного исследования с его практическим процессуальным аспектом. Необходимость решения этой задачи предписывается существующим в отношении качественного исследования разрывом между описанием и анализом его эпистемологических и теоретических оснований и множественностью и неупорядоченностью конкретных методов и приемов исследовательской работы. Отчасти этот разрыв объясняется часто декларируемым творческим, интуитивным характером качественного исследования. В этом случае связанность методологических, теоретических и практических уровней качественного исследования остается имплицитной, что, в конечном итоге, ограничивает его эвристический потенциал. С нашей точки зрения, еще более важной причиной, по которой следует согласовать методологический, теоретический и практический уровни качественного исследования, является необходимость представить его в рамках целостного подхода. только в этом случае качественное исследование можно рассматривать как самостоятельный специфический вид исследования.

       Прежде всего, следует иметь в виду, что сбор и анализ данных в качественном исследовании отвечают признакам гуманитарной исследовательской парадигмы. В отношении сбора данных это означает, что они являются текстовыми, лингвистическими данными. Под лингвистической природой данных понимается тот факт, что они являются продуктом речевой активности исследуемых и самого исследователя, зафиксированной в протоколах наблюдений, отчетах и самоотчетах, описаниях, документах, автобиографических и иных повествованиях и текстах. (R. Josselson, A. Lieblich).

       Не менее важно учитывать предметно – целевые свойства качественного исследования. Как было показано во второй главе, предметом качественного исследования является жизненный мир, прочувствованный, пережитый и осмысленный, а целью - описание и прояснение опыта в том виде, в котором он присутствует в сознании человека. Многослойность и непрерывность опыта подразумевает, что данные о нем не могут быть жестко структурированы, а их соотношение не выражается математическими зависимостями. Качественные данные в форме устного или письменного дискурса служат строительным материалом для конструирования индивидуального опыта в психологическом исследовании.

       Инструментальные свойства качественного исследования требуют соответствия данных требованиям объективности, репрезентативности и валидности. В этом случае возникают вопросы относительно достоверности отражения в лингвистических данных прямого и непосредственного опыта человека, полноты и глубины охвата всех нюансов переживаемого опыта. Кроме этого важно учитывать обстоятельства, связанные с принадлежностью «носителя» опыта к определенному социальному статусу, полу, этнической группе и т. д.

       Далее в главе показано как предметно - целевые и инструментальные свойства качественного исследования реализуются в процессе сбора данных. Для этого рассмотрен диалог как эпистемологический принцип качественного исследования, сформулированы правила целенаправленности и цикличности сбора данных, описаны правила формирования выборки респондентов и рассмотрены варианты проведения исследовательского интервью. 

       1. Обращение к многочисленным работам, посвященным месту и функции диалога в психологическом исследовании, позволяет выявить его роль как эпистемологического принципа (A. Frank, S. Halling, A. Katz). M. Leifer, P. Reason, S. Strasser, J. Shotter).

В его состав входят следующие положения:

       а)        В ходе сбора данных исследователь не навязывает респонденту собственных взглядов и точек зрения, замаскированных в его вопросах, предлагаемых стимулах, интерпретациях и т. д.

       б)        В ходе сбора данных исследователь перестает занимать позицию эксперта и стимулировать стремление респондентов давать социально желательные ответы, как это часто происходит в случае структурированных интервью и использования опросников.

       в)        Проявляется разнообразие точек зрения и взглядов, выходящих за рамки предварительно установленных границ исследования, что является условием позитивной проблематизации практического использования получаемых на основе данных результатов.

       Важным следствием принципа диалогичности является преодоление в качественном исследовании нормативного стандарта «законченности», «завершенности» сбора данных. Это положение далее реализуется при формулировании правил цикличности и целенаправленности.

2. Правило целенаправленности подразумевает, что отбор данных не может быть случайным или спонтанным. Важно не то, сколько данных собрано или насколько велико количество источников, из которых данные поступили, а то, достаточно ли богаты и полны эти данные для того, чтобы внести ясность в понимание опыта. Правило цикличности состоит в открытости источников качественных данных. В качественных исследованиях после того, как начальные отчеты собраны, происходит их анализ для предварительного описания опыта. Затем привлекаются дополнительные респонденты, которые могут дополнить, расширить или подвергнуть сомнению предварительное описание. Процесс исследования повторяется, двигаясь от сбора данных к их анализу, и опять возвращаясь к сбору данных до тех пор, пока описание не станет всесторонним.

3. Научная ценность и глубина результатов качественных исследований  зависят от качества источников, из которых почерпнуты данные. Источники данных (респонденты) выбраны не на основании, что они – не рандомизированные представители населения или случайным образом оказались «под рукой». Приемы формирования выборки в качественном исследовании используются для того, чтобы получить максимально полные и отрефлексированные описания опыта.

       По нашему мнению, целесообразно различать следующие приемы формирования выборки в качественном исследовании: 

  • Максимально вариативная выборка предполагает, что к участию привлекаются респонденты с максимально различным опытом.
  • Гомогенная выборка преследует цель обеспечить глубину изучения опыта у конкретной подгруппы. Выборка будет минимально вариативной, а опыт респондентов одинаков.
  • Типичная выборка предполагает привлечение респондентов, чей опыт является типичным относительно проблемы исследования.
  • Специфическая выборка дает возможность вскрыть границы различий внутри опыта.
  • Выборка критического случая основана на том, что к исследованию привлекаются респонденты, чей опыт значим в силу своей интенсивности и необычности.
  • Критериальная выборка состоит в том, что респонденты отвечают какому-либо заранее установленному критерию.

       4. Для сбора данных в качественном исследовании чаще всего используется неструктурированное интервью. Неструктурированное интервью состоит в обмене опытом между респондентом и исследователем, которые, объединяют свои усилия, чтобы создать диалогический контекст для получения исследовательских данных  (M. Ramos). Основное различие между типами интервью определяется степенью, в которой процесс и содержание интервью обоюдно контролируется его участниками. (A. Fontana, J. Frey, J. Morse). В неструктурированных интервью степень обоюдного контроля высока. Интервьюер формулирует исследовательский вопрос и просит респондента рассказать свою историю так, как он ее видит и переживает. Интервьюируемый сам принимает решение, с какого места начать рассказ, какие темы, и какое количество деталей включать в него. Хотя интервьюер играет активную роль в неструктурированном интервью посредством сосредоточенного слушания, он не является главным действующим лицом. Центральная роль принадлежит респонденту. При проведении качественных исследований разрабатываются и инновационные технологии сбора данных, среди которых нами анализируются фокус группы и использование виртуального коммуникационного пространства (M. Abell,  H. Falmer, M. Galinsky, P. Maykut, R. Morehouse, J. Schopler).

       Анализ данных в качественном исследовании представляет сложную проблему. Во-первых, признанно, что не существует универсального метода анализа качественных данных, а определяющим принципом выбора или разработки метода является соответствие аналитических действий целям исследования. Во-вторых, многими авторами подчеркивается растущая потребность в систематизации и расширении арсенала инструментов для качественного анализа. (J.W. Creswell, N.K. Denzin, B.G. Glaser, A.M. Huberman, Y.S. Lincoln, P. Maykut, M.B. Miles, R. Morehouse, M.Q. Patton,  D. Silverman, L. Strauss, R. Tesch).

Выявлено, что любая схема анализа качественных данных должна учитывать:

1. Лингвистический (текстовый) характер исходных данных.

2. Герменевтический характер аналитических процедур независимо от выбранного направления реализации качественного подхода. Это означает направленность анализа на поиск скрытых смыслов интерпретируемого текста с целью его глубокого понимания.

3. Категоризацию данных, как основное средство анализа. Анализ качественных данных всегда обращен к семантическим аспектам текста. Результат аналитической работы представлен в виде категорий и взаимосвязей между ними. Категории являются обобщенными результатами аналитической работы. К способам достижения необходимой степени обобщения относятся (а) использование герменевтических приемов интерпретации (принцип «герменевтического круга»), (б) техника «постепенного насыщения смысла», (в) техника «прогрессивной категоризации» и т.д. (A. Giddens, G. Quartaro, J. Phillips, D. Rennie).

Герменевтическая природа и направленность на категоризацию являются наиболее общими принципами анализа данных в качественном исследовании. Их конкретизация подразумевает решение следующих двух задач. Во-первых, необходимо рассмотреть процессуальную сторону  анализа данных, то есть определить основные этапы качественного исследования в целом. Во-вторых, следует обратить пристальное внимание на проблему классификации методов анализа данных в качественном исследовании.

Установлено, что на проблему определения этапов качественного исследования существуют различные точки зрения (A. Huberman, K. Jensen, T. Lindlof, J. Lull, C. Marshall, M. Miles, G. Rossman). Их спектр варьируется от отрицания необходимости выделения каких-либо этапов в качественном исследовании до утверждения целесообразности придерживаться жестко очерченных схем. Показано, что проблема выявления этапов анализа данных в качественном исследовании сводится к противоречию между стремлением увидеть процесс анализа как целостный, «синтетический», предоставляющий исследователю возможность для творческого самовыражения, и желанием сделать этот процесс строгим и упорядоченным.

С нашей точки зрения наилучшим образом эта проблема решается в рамках «обоснованной теории» (grounded theory) А. Штраусса и Б. Глэзера и ее модификаций (B.G. Glaser, J. Pilowski, D. Rennie, A.L.  Strauss, J. Watson,). В О.Т. используются два основных понятия: «базовый процесс» и «постоянный сравнительный анализ». «Базовый процесс» - это выявляемый в ходе анализа данных основной компонент поведения, переживания или опыта индивида. «Базовый процесс» является минимальной единицей анализа, формулируется как главная категория или тема и в ходе сравнительного анализа связывается с другими категориями или темами, наиболее часто обнаруживаемыми в данных. Ключевой особенностью О.Т. является то, что процесс сбора и анализа данных происходит параллельно. В этом случае говорят о «постоянном сравнительном анализе». В ходе постоянного сравнительного анализа данные кодируются и изучаются непосредственно после их получения. Новые идеи и инсайты, которые являются следствием такого анализа, включаются в состав дальнейших процедур сбора данных. Исследователь постоянно возвращается к первоначальным данным, пересматривая и переоценивая их. Взгляд на отношения между различными идеями и конструктами подвергается проверке. В результате появляется набор конструктов, обеспечивающих новое понимание феномена. Именно в этом смысле теория, то есть попытка объяснить изучаемый феномен, «обоснована» данными.

В результате рассмотрения уже существующих классификаций методов анализа данных в качественном исследовании был сделан вывод, что они не отвечают главному требованию подхода, а именно, они выполнены вне идеи согласования всех основных свойств качественного исследования. Поэтому они часто лишены общего основания и воспроизводят либо этапы исследования (C. Boeree), либо повторяют направления его реализации (J. Potter).

Разработаны общие требования к классификации методов анализа данных в качественном исследовании. Во-первых, в классификацию необходимо включить как методы сбора данных, так и методы их анализа. Только в этом случае будет выполняться правило цикличности сбора данных и соблюдаться последовательность и согласованность этапов качественного исследования. Во-вторых, классификация методов качественного исследования должна быть операциональной. Это означает, что ее гипотетический пользователь сможет четко представить себе методический инвентарь, необходимый для решения поставленных в исследовании задач. Более того, классификация должна показывать возможности выбора необходимых исследователю методов и методических приемов. Наконец, в-третьих, классификация должна следовать пониманию подхода как способа согласования теоретических и практических компонентов исследования. Поэтому в ней должна найти отражение взаимосвязь и взаимодополнительность направлений реализации качественного исследования и собственно исследовательских методов.

С нашей точки зрения при классификации методов качественного исследования следует использовать организующий принцип, а в качестве общего основания применить критерий степени преобразования эмпирических данных в ходе анализа.

Тогда в нашей классификации организующий принцип реализован в разграничении двух групп методов: методов сбора данных и методов анализа данных.

Методы сбора данных в качественном исследовании представлены традиционным набором – наблюдение, беседа, интервью, анализ документов и самоописаний, биографический метод, проективные методы и так далее. Они могут быть дополнены инновационными приемами, например, использованием виртуального пространства в Интернете. Кроме этого, сбор данных может проходить в индивидуальной и групповой форме.

Методы анализа данных представлены двумя группами. Первая группа – это методы организации данных. Сюда относятся приемы регистрации и сохранения данных, их транскрибирования и кодирования. К этой же группе нами отнесен и тематический анализ данных. В целом ТА является методом, позволяющим в массиве текстовых данных выявить темы разного уровня обобщения и установить их соподчиненность.

Вторая группа методов анализа – это методы структурирования данных. К ней относятся методы построения иерархических систем категорий и методы построения типологий.

Важно указать на два момента, связанных с предлагаемой классификацией.

Во-первых, спецификой качественного исследования является открытость границ между этапами сбора и анализа данных. Уже в ходе анализа есть возможность возвращаться к сбору данных, получать новые и уточнять уже имеющиеся данные.

Во-вторых, следует иметь в виду, что в каждом направлении реализации качественного исследования существует большое количество конкретных аналитических схем и методических приемов. Классификация методов анализа данных служит цели их согласования в рамках подхода. Общее представление о классификации методов качественного исследования дает рисунок 2.

  В пятой главе «Оценка результатов качественного исследования и интеграция количественного и качественного исследования» решается задача определения способа оценки результатов качественного исследования и приемов интеграции количественного и качественного исследования. Эта задача решена на основе авторского опыта качественных исследований, выполненных в 2007 – 2010 гг. В этих исследованиях реализована идея подхода к качественному исследованию как самостоятельному и специфическому виду исследовательской практики. Во-первых, каждое из них проводилось, исходя из сформулированных во второй главе, методологических принципов гуманитарной исследовательской парадигмы. Во-вторых, в них проявлены сформулированные нами предметно – целевые и инструментальные свойства качественного исследования. Все они объединены общей предметной сферой – изучением различных аспектов смысла и смыслообразования. Различные подходы к изучению смысловой сферы человека стали «мета – теоретическим» основанием для проведения исследований (А.Г. Асмолов, Ф.В. Бассин, Д.Е. Белова, Б.С. Братусь, Ф.Е.Василюк, В.К. Вилюнас, П.Я. Гальперин, Р. Гарифуллин, Б.В. Зейгарник, В.П. Зинченко, А.Н. Леонтьев, Д.А. Леонтьев, Т.Д. Марцинковская, В.А. Петровский, В.В. Столин, О.К. Тихомиров, В. Франкл). Кроме этого, использовался опыт проведения качественных исследований в области изучения смысла в зарубежной психологии (R. Baumeister, J. Crumbaugh, R. von Eckartsberg, J. Gray, J. Holmes).

Рис.2. Методы качественного исследования

       В проведенных исследованиях учитывалась дифференциация направлений реализации качественного исследования. Два из представленных исследований выполнены в рамках феноменологического направления, а одно из них – в рамках нарративного направления. На практическом уровне соблюдались выявленные в работе принципы  и правила сбора эмпирических данных и их анализа.

Практика применения основных положений разрабатываемого подхода подтверждает продуктивность идеи согласования методологических, теоретических и практических свойств качественного исследования. Такое согласование дает возможность получать содержательные и валидные исследовательские результаты. Так в феноменологическом исследовании «Качественное исследование удовлетворенности работой» построена типологическая модель, позволяющая выделить среди удовлетворенных и не удовлетворенных работой индивидов группы, различающиеся по критерию форм удовлетворенности/неудовлетворенности. Выявлены виды удовлетворенности работой («прогрессивная удовлетворенность» и «стабилизирующая удовлетворенность»), а также виды неудовлетворенности работой: псевдо-удовлетворенность, фиксированная неудовлетворенность, конструктивная неудовлетворенность.

       В «Нарративном исследовании стратегий самораскрытия женщин с нетрадиционной сексуальной ориентацией» показана специфика взаимодействия людей, маргинализованных общепринятой точкой зрения на сексуальные отношения, с нормативным социальным контекстом. Установлено, что это взаимодействие реализуется в соответствии с различными стратегиями. Первая стратегия названа «выборочное самораскрытие». Женщины с не традиционной сексуальной ориентацией выбирают, кому, когда, где и с какой целью сделать необходимое признание. В некоторых ситуациях и при общении с некоторыми людьми информация скрывается. В других ситуациях и другим людям она предоставляется полностью или частично. При этом важными являются индивидуальные характеристики тех, кому адресуется самораскрытие и их предполагаемые реакции. В целом эта стратегия отражает стремление стигматизированных индивидов разделить мир на две группы: большую, члены которой не осведомлены об их «отмеченности», и меньшую, представители которой часто рассматриваются как источник поддержки и помощи. Вторая стратегия обозначена нами как «пробное самораскрытие». Она используется с целью сделать границы межличностных отношений менее жесткими и заключается в отслеживании реакции партнера на последовательно предоставляемые ему небольшие порции информации. В зависимости от реакции, самораскрытие углубляется или прекращается. Если партнер выражает неприятие информации и негативно реагирует на нее, процесс прерывается. Если он выказывает понимание, или даже демонстрирует амбивалентную реакцию, самораскрытие, скорее всего, продолжится. Наконец, третья стратегия является стратегией «косвенного самораскрытия», когда предъявление стигмы не делается впрямую, а совершается посредством намеков, иносказаний, метафор, специфического стиля невербального поведения.

В «Качественном исследовании эпистимических переживаний» показано, что эти переживания представляют собой познавательную сторону аффективного опыта взаимодействия человека с миром. Они возникают как проявление потребности в адаптации к новым ситуациям и событиям. Одновременно эпистемические переживания отражают направление в развитии личности и ее потребность в самоактуализации. Эпистемические переживания детерминированы внезапностью новой ситуации, они реализуются через такие события, которые угрожают разрушением сложившихся структур индивидуального опыта. Вместе с тем, в противоположность переживанию как совладанию с трудными жизненными ситуациями (Ф.Е. Василюк), эпистемические переживания представляют собой «открытия» жизни, которые отражают направление в развитии индивида и его текущих потребностей. Вне зависимости от детерминант эпистемических переживаний, выражаются они в возникновении ярких, сильных интенсивных эмоций. Эта яркость и интенсивность сопровождается сосредоточенностью на внутренних процессах, погруженностью в себя. Ощущается своего рода «одиночество», обособленность от других и ответственность в переживании мира. В этой связи такие переживания глубоко экзистенциальны и соответствуют истинному переживанию «здесь и сейчас». Центральный компонент эпистемических переживаний – эмоции, делает подобные переживания наиболее яркими моментами жизни, имеющими самоценность значимых событий. Эпистемические переживания открывают новые грани жизни, реализуя важные и глубокие внутриличностные изменения. Они выводят на качественно новый уровень существования, и могут являться выражением творческого процесса, сопутствующего становлению личности. 

       Представленный авторский опыт выполнения качественных исследований ставит вопрос о критериях, позволяющих выносить суждение о необходимом и достаточном уровне обобщений, достигаемых в результате анализа качественных данных. Показано, что поиск таких критериев в рамках качественного исследования является самостоятельной проблемой. К ее решению можно обращаться с различных позиций: сточки зрения полноты и уместности анализа психологически нагруженных лингвистических структур, степени новизны или комплексности результатов и т.д. (M. Eisenhart, K. Howe, M. Kearney, G. Madison, J. Osborne, R. Unger, J. Wakefield).

       С нашей точки зрения, ведущим критерием для оценки обобщенности результатов качественного исследования является достигаемая в ходе интерпретативной аналитической работы степень переработки исходного эмпирического материала. В соответствии с этим критерием мы предлагаем распознавать пять уровней обобщенности результатов качественного исследования.

       1.        Уровень фиксации исходных эмпирических данных. На этом уровне результаты качественного исследования просто содержат описания случаев, повествования и т.п., полученные от респондентов. Результаты в этом случае подменяются данными. Данные воспроизводятся с минимальной степенью интерпретации. Ответы респондентов трактуются, как если бы они уже содержали готовый смысл, не требуя дальнейшей обработки и анализа.

       2.        Уровень тематических отчетов. На этом уровне результаты исследований редуцируют качественные данные к номинативным переменным и сводятся к перечислению тем, упоминаемых респондентами в ходе интервью или фокус групп. Достижение такого уровня обобщения оправдано, если целью исследования является  определение необходимых для последующего количественного исследования переменных и частоты их встречаемости.

       3.        Уровень предметных отчетов. Предметные отчеты вскрывают латентные структуры данных или повторы, различаемые в данных, соответствуя требованиям интерпретации значений и смыслов. Предметные отчеты – это не просто перечисление встречающихся тем, а структура ответов, которые различают исследователи при упоминании тех или иных тем. Предметные отчеты могут быть отнесены к качественным исследованиям низшего уровня абстракции. Данные в них подвергаются большей трансформации, чем в тематических отчетах. Вместе с тем, уровень абстракции возрастает при переходе на следующие представления результатов. 

       4.        Уровень концептуальных описаний. В данном случае имеет место представление результатов в форме одного или нескольких понятий (концептов), разработанных на основе полученных данных или сформулированных с привлечением существующих теорий или литературных источников. Термин «концепт» используется наряду с понятиями  «тема» и «предмет», чтобы подчеркнуть наличие скрытой структуры данных как противопоставленной их явной, открытой структуре. Концептуальные описания идут дальше тематических и предметных отчетов в анализе событий, феноменов или случаев в направлении интерпретации и интеграции данных.

       5.        Уровень интерпретативных объяснений. Главная черта таких исследований – трансформация данных в оригинальные теории, в которых содержатся полностью интегрированные объяснения феноменов, событий или случаев. Такие объяснения состоят в научных или нарративных разъяснениях тематических или концептуальных связей, по-новому представляющих изучаемый феномен. Интерпретативные объяснения представляют собой согласованную модель феномена, тезис или линию аргументации, соотносящуюся с его сущностью или причинностью.

       Таким образом, уровневая оценка результатов качественных исследований подразумевает, что условием обобщений является все более высокая степень интерпретативного и аналитического преобразования «сырых» эмпирических данных.

       Разработанная уровневая модель оценки результатов качественного исследования подвергалась эмпирической проверке в ходе экспертного опроса. Экспертный опрос проводился в виде коллоборативного исследования. Эксперты (психологи, занимающиеся научными исследованиями) во-первых, были ознакомлены с основными положениями качественного подхода, включая модель для оценки качественного исследования. Во-вторых, они имели достаточно времени для прочтения представленных выше исследований удовлетворенности работой, стратегий самораскрытия и эпистимических переживаний. После этого каждый эксперт представил для совместного обсуждения собственную версию анализа результатов исследований. В ходе же самого обсуждения эксперты вырабатывали единую совместную оценку.

В целом, экспертное колоборативное исследование подтвердило приемлемость модели для оценки результатов качественного исследования.

Еще одной задачей пятой главы было установить возможность интеграции количественного и качественного исследования. В настоящее время существует два варианта решения этой проблемы. Первый состоит в отрицании целесообразности находить точки пересечения количественного и качественного исследований, поскольку они имеют различные методологические основания (J. Brannan, L. Heshuis, S. Sells, S. Sieber, J. Smith, T. Smith, D. Sprenkle, A. Tashakkori, C. Teddle). Сторонники второго варианта приводят аргументы в пользу полезности сочетания количественного и качественного подходов ( J. Brannan, R. Howe, M. Leininger, S. Nau, M. Hammersley, T. Tripp-Reimer).

       С нашей точки зрения, сочетание разных подходов обогащает исследовательский потенциал. Однако необходим теоретически оправданный механизм выбора содержания и меры искомого соотношения. Показано, что таким механизмом является интеграция подходов, использующихся совместно при решении одной и той же проблемы. При этом само решение отражает вклад обоих подходов.

       При разработке собственной модели интеграции количественного и качественного исследования мы исходили из критического осмысления уже существующих моделей интеграции. В целом они сводятся либо к доминированию одного вида исследования над другим, либо к механическому или эклектическому объединению «достоинств» того и другого.  Ни один из этих вариантов не может считаться удовлетворительным, так как в любом из них качественное исследование как самостоятельная согласованная и последовательная система действий исследователя, заменяется практикой применения частных методов, которые традиционно называются «качественными».

       Разработана авторская версия интеграции количественного и качественного исследований. Мы обозначаем ее как рефлексивную интеграцию, поскольку в ее основу положено понятие «рефлексии научной активности». Рефлексия в данном случае обозначает «исследование познавательного акта посредством обращения сознания на самого себя» [Философский словарь. - М., 1987. - С. 338]. Тогда рефлексия научной активности – это внутренний диалог самого исследователя (В.А. Бажанов, А.П. Огурцов, А.И. Ракитов, М.А. Розов, В.С. Степин). Предметом внутреннего диалога являются объяснительные возможности определенной исследовательской позиции, границы собственных исследовательских возможностей.

Дифференцированы виды рефлексивной активности: теоретическая рефлексия, парадигмальная рефлексия, стратегическая рефлексия, эмпирическая рефлексия. Показано, что стратегическая рефлексия связана с осознанием выбора пути, по которому происходит движение в направлении получения знания о предмете. Стратегическая рефлексия представляет собой «пред - исследование», когда осуществляется систематизация, анализ и осмысление потенциально доступного информационного материала. Результатом стратегической рефлексии является возможность различать подходы к осуществлению исследования. Таким образом, исследовательский подход  - это выбранный в результате стратегической рефлексии путь осуществления исследовательского замысла, отображающий научное мировоззрение исследователя. Критериями различения подхода являются:

  • наличие теоретических источников;
  • эксплицитно представленный тезаурус, перечень понятий и теоретических конструктов, позволяющих формулировать предмет, цель и задачи исследования;
  • сформулированные направления реализации и сфера применения;
  • специфика получения и анализа данных.

       Выбранный подход задает основной вектор исследования. При этом он не ограничивает эмпирическую рефлексию, которая состоит в сопоставлении и выборе всех возможных вариантов программы исследования. Содержание эмпирической рефлексии, на наш взгляд, определяется пониманием, что  никакой единственный подход или набор процедур, определенных заранее, не обеспечивает адекватные ресурсы для решения всех вопросов об исследовании и успешное обращение ко всем проблемам, которые могут возникнуть в программе исследования. Тогда в одном и том же исследовании возможно совмещение сценариев, основанных, с одной стороны, на использовании разных видов объяснения («каузальное объяснение» и «дискурсивное объяснение»), а с другой стороны, на применении «интенсивного» или «экстенсивного» исследовательского плана. Сценарий «каузальное объяснение – экстенсивный план» отвечает признакам количественного подхода, а сценарий «дискурсивное объяснение – интенсивный план» - качественного. Результаты, полученные в разных сценариях при изучении одного и того же феномена, взаимообогащают и взаимодополняют друг друга, что и является сутью рефлексивной модели интеграции количественного и качественного исследования.

       В заключении подведены итоги исследования, обобщены его результаты, сформулированы выводы.

       Основные выводы исследования:

       1. Различия во взглядах на предмет, цели и методы психологического исследования являются следствием противопоставления естественно – научной и гуманитарной парадигм. В русле каждого из этих направлений психологическое исследование имеет собственные методологические, теоретические и практические основания и свойства.

       2. Исследование в рамках естественно – научной парадигмы ориентировано на методологические положения позитивизма. Основным методом является эксперимент, а ведущим принципом – принцип «количественного императива», то есть требование использовать  статистические процедуры для получения исследовательских результатов и их верификации. Применение отдельных методов (наблюдение, опрос, беседа и т.п.), внешне выходящих за рамки этих основных требований, на самом деле, служат лишь дополнительным источником данных, расширяющих возможности эксперимента.

       3.  Идиографический подход в психологическом исследовании занимает промежуточное положение между естественно – научной и гуманитарной парадигмами. С одной стороны, он направлен на изучение глубинных уникальных характеристик человека, и в нем отрицается приоритет манипулирования множеством переменных и их квантификации. Однако он не может претендовать на статус самостоятельного вида исследования, так как свойства объективности и валидности, проблемы сочетания количественных и качественных методов, способы оценки обобщенности результатов в нем представлены лишь частично или вообще игнорируются.

       4. В основе гуманитарного психологического исследования лежит сочетание идей различных научных дисциплин - феноменологической философии, риторики, герменевтики, этнографии и этнометодологии, культурной психологии, социального интеракционизма, постмодернистской психологии и т.д. Являясь методологическими и теоретическими предпосылками качественного исследования, они, сами по себе не обеспечивают согласованности и последовательности основных методологических, теоретических и практических свойств качественного исследования. Они могут получить искомое согласование только в рамках специфического подхода.

       5. Подход как комплексная характеристика стратегии и программы исследования согласует методологические, теоретические и практические свойства исследования. Основными методологическими свойствами качественного исследования являются положения, согласовывающие его характеристики с гуманитарной парадигмой: (а) специфика изучения личности человека по сравнению с изучением природных объектов; (б) активность в конструировании человеком субъективной реальности; (в) конвенциональность значений и смыслов индивидуального опыта человека; (г) ведущая роль контекстуального опосредования смысловой сферы.

       6. В подходе методологические свойства согласуются с теоретическими свойствами. Теоретическими свойствами гуманитарно ориентированного исследования являются предметно – целевые свойства и инструментальные свойства. Предметно – целевые свойства инвариантны в отношении его междисциплинарных источников и обеспечивают единство его базовых категорий, исследовательских вопросов, целей исследования и характера эмпирических данных.

       7. Инструментальные свойства определяют специфику исследования в отношении общенаучных стандартов объективности и валидности. Специфика инструментальных свойств качественного исследования взаимосвязана с его методологическими и предметно – целевыми свойствами. Она определяет критерии объективности и валидности исследования, отличные от критериев, принятых в естественно – научной парадигме. 

       8. Сформулированное на основе методологических и теоретических свойств функциональное определение качественного исследования относит его к самостоятельному, специфическому виду психологического исследования. Как в самостоятельном виде психологического исследования, в качественном исследовании специфически проявляются и его практические свойства. 

       9. Практические свойства качественного исследования относятся к направлениям его реализации, особенностям сбора и анализа данных, уровням оценки результатов исследования и сочетанию количественных и качественных исследовательских методов.

       10. Дифференцировать направления реализации качественного исследования (феноменологическое, нарративное, дискурсивное) целесообразно, так как каждое из них имеет особенности в отношении предмета, целей, способов представления результатов. В феноменологическом исследовании акцент делается на изучении структуры, функций и типологии переживаний человеком различных сторон жизненного опыта. В нарративном исследовании внимание сосредоточено на смысловых структурах человека и их динамическом взаимодействии, обеспечивающих личностную идентичность. В дискурсивном исследовании преобладают цели, связанные с выявлением различных версий понимания человеком особенностей взаимодействия в различных социальных контекстах.

       11. В рамках подхода методологические и теоретические свойства качественного исследования инвариантны в отношении направлений его реализации. Поэтому на практическом уровне, сохраняя свои уникальные особенности, все направления объединены непротиворечивыми и согласованными характеристиками. Ими являются: (а) использование лингвистических эмпирических данных; (б) использование теоретически обоснованных моделей, как этапов исследования, так и анализа данных для установления связей между изучаемыми феноменами; (в) в каждом из направлений проявляется ориентация на обобщение, вместо стремления к изучению отдельного случая.

       12. Сбор и анализ данных в качественном исследовании отвечают признакам гуманитарной исследовательской парадигмы и его предметно – целевым и инструментальным свойствам. Это определяет как специфику характера самих данных, так и особенности конкретных исследовательских приемов и процедур.

       13. Данные в качественном исследовании имеют текстовый, лингвистический характер. Это означает, что они являются продуктом речевой активности исследуемых и самого исследователя. Эта активность фиксируется в протоколах наблюдений, отчетах и самоотчетах, описаниях, документах, автобиографических и иных повествованиях и текстах. Инструментальные свойства качественного исследования проявлены в этом случае как следование принципу диалогичности и соблюдение правил целенаправленности и цикличности сбора данных, формирования выборки респондентов и проведения исследовательского интервью. 

       14. Согласование свойств качественного исследования на практическом уровне подразумевает классификацию его  методов. Классификация отражает особенности сбора и анализа данных в качественном исследовании. В ее основу положен организующий принцип. Следствием его применения является дифференциация двух групп качественных методов – методов сбора эмпирических данных и методов анализа эмпирических данных. Спецификой качественного исследования является открытость границ между этапами сбора и анализа данных. Уже в ходе анализа есть возможность возвращаться к сбору данных, получать новые и уточнять уже имеющиеся данные.

       15. При классификации методов анализа данных следует использовать критерий степени преобразования эмпирических данных. Тогда методы анализа данных представлены двумя группами. Первая группа – это методы организации данных. Сюда относятся приемы регистрации и сохранения данных, их транскрибирования и кодирования. К этой же группе отнесен тематический анализ данных. Вторая группа методов анализа – это методы структурирования данных. К ней относятся методы построения иерархических систем категорий и методы построения типологий.

       16. Согласование практических свойств качественного исследования получает законченный вид при определении критериев обобщенности результатов исследования и принципа совмещения количественного и качественного подходов на основе рефлексивной интеграции.

       17. Представленная концепция качественного исследования не только содержит его объяснение, как самостоятельного вида исследования, но и способствует расширению границ возможностей получения психологических знаний. 

Основное содержание диссертации отражено в следующих публикациях:

Монографии

  1. Чернов, А.Ю.  Качественный подход в психологическом исследовании [Текст]: монография  / А.Ю. Чернов; ГОУ ВПО «ВолГУ». – Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2008. – 340 с.  – 21, 25 п.л.
  2. Чернов, А.Ю. Идентичность молодежи и психосоциальная работа: теория, исследования, практика [Текст]: монография / О.В. Курышева, А.Ю. Чернов, А.В. Василенко; ГОу ДПО «Волгоградский институт молодежной политики и социальной работы. – Волгоград: ПринТерра- Дизайн, 2010. 312 с. 18,1 п.л; авт. вклад 40%.

Статьи в ведущих журналах, рекомендованных ВАК РФ

  1. Чернов, А.Ю. Понятие «качественный подход» в психологическом исследовании [Текст] / А.Ю. Чернов // Ярославский педагогический вестник. Гуманитарные науки. Научный журнал. – 2010. - №1 – С. 156-162. – 0,3 п.л.
  2. Чернов, А.Ю. Обучение интервьюированию как практике психологического исследования [Текст] / А.Ю. Чернов // Научные проблемы гуманитарных исследований. Научно-теоретический журнал. – 2008. – Выпуск 14. – С. 68-72. – 0,5 п.л.
  3. Чернов, А.Ю. Принцип диалогичности в психолого-педагогическом исследовании [Текст] // Известия Волгоградского государственного педагогического университета. Серия «Педагогические науки». – 2008. - № 9 (33). – С. 14-16. – 0,5 п.л.
  4. Чернов, А.Ю. Качественное исследование удовлетворенности работой [Текст] А.Ю. Чернов // Научные проблемы гуманитарных исследований. Научно-теоретический журнал. – 2008. – Выпуск 3. – С. 82-88. – 0,5 п.л.
  5. Чернов, А.Ю. «Третья сила» в психологии как теоретический источник качественного исследовательского подхода [Текст] // Известия Волгоградского государственного педагогического университета. Серия «Педагогические науки». – 2009. – № 1 (35). – С. 164-167. – 0,5 п.л.
  6. Чернов, А.Ю. Эпистемологические основания различения количественного и качественного подходов [Текст] // Вестник Санкт-Петербургского университета. -  Серия 12. Психология. Социология. Педагогика. – 2009. - Выпуск 1. -  Часть 1. – С. 183-195. – 1 п.л.
  7. Чернов, А.Ю. Нарративный анализ стратегий самораскрытия женщин с нетрадиционной сексуальной ориентацией [Текст] // Российский психологический журнал. – 2009. - Том 6. - № 2. – С. 20-33. – 1 п.л.
  8. Чернов, А.Ю. Качественное исследование эпистимических переживаний [Текст] // Известия Дагестанского государственного педагогического университета. – Психолого-педагогические науки. – 2010. – № 2 (11). – С. 76-80. 
  9. Чернов, А.Ю. Качественный подход в психологическом исследовании смысла жизни [Текст] // Вестник Вятского государственного гуманитарного университета. – 2010. - №4 (1). – С. 163-166.

Учебники, учебные пособия

  1. Чернов, А.Ю. Организация научного психологического исследования в системе учебного процесса [Текст]: учебное пособие / А.Ю.Чернов, О.В. Курышева, Н.И. Нефедова; Волгоград: «Перемена», 2005. – 61 с. – 2,5 п.л.; авт. вклад 60%.
  2. Чернов, А.Ю. Теория социальной работы [Текст]: учебное пособие / А.Ю. Чернов, А.Н. Вырщиков, М.А. Кузнецова, Е.С. Новак; Волгоград, 1999. – 71 с. – 3,8 п.л. – авт. вклад 50%.
  3. Чернов, А.Ю. Общий психологический практикум [Текст]: Наблюдение. Анкетирование. Интервью: учеб. пособие / О.В. Курышева, А.Ю. Чернов; ГОУ ВПО «Волгоградский государственный университет». – Волгоград: Изд-во ВолГу, 2010. – 174 с. – 7,3 п.л. – авт. вклад 50%

Научные статьи, материалы конференций

  1. Чернов, А.Ю. Психоанализ и педагогика: поиск объяснительных принципов для построения макропедагогической теории [Текст] / А.Ю. Чернов // Человек в современных философских концепциях. Материалы международной научной конференции. - Волгоград, 1998. – С. 267-275. – 0,6 п.л.
  2. Методология психологического образования студентов [Текст] / А.Ю. Чернов, И.И. Торопчин // Методы психологии. – Т. 3. - Вып.1. - Ростов-на-Дону, 1997. – С. 98 -102. – 0,3 п.л.
  3. Чернов, А.Ю. Опытно-экспериментальная оценка элементов учебно-воспитательного процесса университета [Текст] / А.Ю. Чернов // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 6: Университетское образование. – 2000. Вып.3. – С. 51-60. – 0,4 п.л.
  4. Чернов, А.Ю. Метод фокусированного интервью в изучении представленности проблемы терроризма в сознании [Текст] / А.Ю. Чернов, Н.С. Седых // Социокультурные исследования: Межвузовский сборник научных трудов. - Вып. 7. - Волгоградский технический университет. – Волгоград, 2003. – С. 74-78. – 0,3 п. л.
  5. Чернов, А.Ю. Психологическое исследование структуры социальных представлений [Текст] / А.Ю. Чернов // Вестник Волгоградского государственного университета. - Серия 7. - Выпуск 3. - Изд-во ВолГУ, 2004. – С. 72 – 76. – 0,4 п. л.
  6. Чернов, А.Ю. «Я-концепция» в психосемантическом пространстве политики [Текст] / А.Ю. Чернов // Человек в современных философских концепциях: Материалы третьей Международной конференции. - Волгоград, 2004. - С. 477-482. – 0,5 п.л.
  7. Чернов, А.Ю. Психология конструктивизма: между позитивизмом и постмодернизмом [Текст] / А.Ю. Чернов // Философская теория и социальная практика: сборник статей. - Волгоград, Изд-во ВолГу, 2005. – С. 67 – 81. – 1 п.л.
  8. Чернов, А.Ю. Дискурсивные практики обыденного политического сознания [Текст] / А.Ю. Чернов, И.В. Зайцев // Философская теории и социальная практика: сборник статей. - Волгоград, Изд-во ВолГу, 2005. – С. 120-131. – 0,7 п.л. – авт. вклад 60%
  9. Чернов, А.Ю. Использование дискурсивного анализа текстов в социально-психологическом исследовании [Текст] / А.Ю. Чернов // Вестник интергративной психологии. – Выпуск 1(3). – Ярославль, 2005. - С. 117-125.- 0,5 п.л.
  10. Чернов, А.Ю. Конструкционизм: от теории к методу [Текст] / А.Ю. Чернов // Труды Ярославского методологического семинара. Том 3: Метод психологии. / Под ред. В.В. Новикова (гл. ред.), И.Н. Карицкого, В.В. Козлова, В.А. Мазилова. – Ярославль: МАПН, 2005. – С. 346-358. – 0,5 п.л.
  11. Чернов, А.Ю. Интеграция «социального» и «психологического» в социальной психологии [Текст] / А.Ю. Чернов // Материалы научной сессии. - Вып.2 Философские и социальные науки. - Волгоград: Изд-во ВолГу, 2006. – С. 293-299. – 0,4 п.л.
  12. Чернов, А.Ю. Качественные методы в социально-психологическом исследовании профессиональной идентичности преподавателя вуза [Текст] / А.Ю. Чернов, А.А. Яшина // Социокультурные проблемы современной молодежи: материалы Международной научно-практической конференции. – Часть 2. – Новосибирск, 2006. – С. 73-77. – 0.3 п.л.
  13. Чернов, А.Ю. Мультипликация «Self» в социальном контексте [Текст] / А.Ю. Чернов // Человек в современных философских концепциях: материалы Четвертой международной конференции. - Т.3.  Волгоград: Изд-во ВолГу, 2007. С. 178-182. – 0,5 п.л.
  14. Чернов, А.Ю. Онтологический и эпистемологический статус социальной психологии [Текст] / А.Ю. Чернов // Вестник Волгоградского государственного университета. - Серия 7. - Философия, социология и социальные технологии. - Выпуск 6. 2007. – С. 47 – 57. – 1 п.л.
  15. Чернов, А.Ю. Методологическое введение в проблему качественных методов [Текст] / А.Ю. Чернов // Методология и история психологии: Метод психологии. Т.2. Выпуск 1. 2007. - С. 118-130. – 0,6 п.л.
  16. Чернов, А.Ю. Риторическая традиция качественного исследовательского подхода [Текст] / А.Ю. Чернов // Методология и история психологии. – Т.3. – Вып. 2. – Апрель – Июнь 2008. – С. 140-147. – 1 п.л.
  17. Чернов, А.Ю., Курышева О.В. Объяснение в контексте рефлексии научной активности [Текст] // Вестник Волгоградского государственного университета. – Серия 7. Философия, социология и социальные науки. – 2009. - № 1 (9). – С. 161 – 173. – 1 п.л. 
  18. Чернов, А.Ю. Типология результатов качественного психологического исследования [Текст] / Современное состояние и тенденции развития гуманитарной и экономической науки: Материалы второй Межвузовской научно-практической конференции. – Волгоград: Волгоградское научное издательство, 2009. – С. 66-69. – 0,5 п.л.
  19. Чернов, А.Ю. Проблема объективности социально-психологического знания [Текст] / А.Ю. Чернов // Вестник волгоградского государственного архитектурно-строительного университета. Серия: Гуманитарные науки. – 2007. - Выпуск 9(24). – С. 69-73. – 0,5 п.л.

Общий объем публикаций по теме диссертации составляет 73,4 п.л., личный вклад автора – 55,8 п.л.

 





© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.