WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

 

На правах рукописи

Никитина Татьяна Александровна

Социальные основания и механизмы  современной политики: теоретико методологический аспект

специальность 23.00.01. — Теория и философия политики,

история и методология политической науки

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени

кандидата политических наук

Уфа 2012

Работа выполнена на кафедре политологии и права Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Оренбургский государственный университет»

Научный руководитель:

Гончаров Дмитрий Владимирович 

доктор политических наук, профессор

Официальные оппоненты:

Сергунин Александр Анатольевич доктор политических наук, профессор кафедры теории и истории международных отношений ф-та международных отношений СПбГУ

Евдокимов Николай Анатольевич

кандидат политических наук, доцент, начальник отдела научно-исследовательского центра подготовки управления и государственной службы

Ведущая организация:

Северо-западный  институт управления Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации

Защита состоится «15» ноября 2012 г. в 18  часов на заседании диссертационного совета Д 212.013.13 при Башкирском государственном университете по адресу: г. Уфа, ул. З. Валиди, д. 32, ауд. 310, гл. корпус.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Башкирского государственного университета.

Автореферат разослан «____» сентября 2012 года.

Ученый секретарь

диссертационного совета Вальков Алексей Алексеевич

I. Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования 

Исследование современной политики самым тесным образом связано с пониманием фундаментального вопроса обществоведения – вопроса об общественных или социальных основаниях политического процесса.  Предлагаемое диссертационное исследование как раз и посвящено  этой проблематике – исследованию институциональных и социокультурных структур общественной организации (и самоорганизации), прежде всего, в тех их аспектах, которые оказывают влияние на политическую эволюцию современных обществ. 

Институциональные и социокультурные формы общественной организации отличаются в современном мире высоким уровнем разнообразия.  Во многом это обусловлено переходным состоянием современных обществ, опытом их радикально общественно-исторической трансформации.  Однако, как полагает автор, в современной политической науке далеко не все формы социальной организации изучены достаточно полно с точки зрения их влияния на функционирование политических систем.  В центре внимания политологической литературы, посвященной рассмотрению общественных оснований политики, находится проблематика гражданского общества.  Этот концепт, действительно, играет чрезвычайно важную роль в понимании социальных детерминант современного политического развития (включая такой его центральный аспект, как демократизация).  Вместе с тем, как показывают многие исследования, формы гражданской общественной организации не являются единственно возможным способом структурирования общественных связей и отношений в современных обществах.  Особенно это положение справедливо по отношению к обществам, которые находятся за пределами круга наиболее развитых стран.  Признание значимости альтернативных по отношению к гражданскому обществу форм общественной организации делает необходимым их пристальное политологическое изучение.

Изучение этого предмета является одним из наиболее актуальных направлений современных политических исследований.  Однако его теоретическое освоение в рамках политической науки является непростой задачей.  Задача эта связана с тем, чтобы сформировать систематическое видение институционального и социокультурного фундамента всех форм общественной организации, установить специфику альтернативных по отношению к гражданскому обществу структур и выявить механизмы их политического влияния. 

Рассмотрению обозначенных вопросов и будет посвящена данная работа. Исследование подобного рода неизбежно будет носить междисциплинарный характер, поскольку потребует освоения концептуального инструментария, разработанного социологической наукой, в свете задач политологического исследования современной политической эволюции.  Уточнение фундаментальных теоретических основ социальной обусловленности политических процессов в переходных обществах позволит разрабатывать исследовательские модели, направленные на понимание постсоветского, (и более широко) посткоммунистического развития.  Попытка конструирования одного из компонентов такой модели предпринимается в диссертации.  Именно это в первую очередь и определяет, по мнению автора, актуальность и практическую значимость предлагаемого исследования.

В диссертации используются эмпирические данные, полученные в ходе осуществления ряда исследовательских проектов, проведенных в 2000-2002 годах под руководством профессора Гончарова Д.В.  Эти проекты, активное участие в осуществлении которых  принимал автор работы, были направлены на исследование общественно-политической жизни одного из российских регионов – Оренбургской области.  Использование эмпирических данных также, на наш взгляд, существенно повышает научную и практическую значимость и актуальность исследования. 

Степень научной разработанности проблемы

Фундаментальный уровень теоретического обоснования рассматриваемой в диссертации проблематики связан с современной версией институциональной теории (новым институционализмом).  Здесь особое значение имеют работы Д. Норта, Э. Остором, М. Олсон, К. Шепсла, К. Телен и др.  Ценностное содержание институционального мейнстрима современного общества разрабатывается в работах теоретиков современного либерализма от Л. Фон Мизеса до Рональда Дворкина.

Существенное значение для нашего исследования имеет проблематика, связанная с объяснением процессов демократизации, то есть процессов становления систем демократической политики и перехода от недемократических к демократическим системам.  В последние десятилетия объем литературы, посвященной этой тематике, увеличивался очень интенсивно.  Фундаментальное значение здесь имеют написанные в 50-е и 60-е годы работы Р. Даля, С. Хантингтона, А. Инкелеса и др.  Существенный вклад в развитие разных аспектов теории современного политического развития имели работы Д. Растоу, Г. Алмонда, С. Вербы, Н. Полсби, Г. Экштейна, П. Холандера и др. 

Существует также обширная литература, рассматривающая роль гражданского общества  в современном общественном развитии, а также концепцию социального капитала как основы социальной солидарности. К наиболее значимым источникам здесь принадлежат работы американских политологов и социологов Арато, Дж. Коэн, Волцер, Селигман, Дж. Коулмана, Л. Даймонда, Р. Патнэма и многих других. 

Роберт Патнэм ввел в политические исследования концепцию социального капитала и популяризировал ее в своем знаменитом исследовании демократического институционального развития в Италии (Патнэм, 1997).  Однако именно это исследование спровоцировало критику односторонности исследовательских программ, уделяющих исключительное внимание роли гражданского общества (и соответствующей формы социального капитала) в процессах современного политического развития.  Эта критика спровоцировала формирование исследовательского направления, уделяющего внимание альтернативным по отношению к гражданскому обществу формам общественной самоорганизации, а также соответствующим формам социальной солидарности и социального капитала.  В рамках этого направления существенное значение имеют работы С. Тэрроу, Дж. Александера, М. Леви, Р. Роуза и др.

В нашей стране 90-е годы ознаменовались активным освоением техники и теоретических оснований современных социально-политических исследований.  Вопрос об общественных детерминантах, движущих силах, условиях и перспективах российского транзита оказался в центре внимания отечественных политологов.  Среди исследователей, работающих  в этом направлении можно назвать И. Клямкина, Б. Капустина, Е. Рашковского, Д. Гончарова, и др. 

Сформировались зрелые исследовательские коллективы, успешно разрабатывающие эту проблематику, в том числе и применительно к уровню региональной российской политики.  Среди них выделяются Институт социологии РАН (С. Патрушев, А. Хлопин и др.), Национальный Исследовательский Университет Высшая Школа Экономики (Н. Никовская и др.), Европейский Университет в Санкт-Петербурге (В. Гельман,  Г. Голосов и др.).  Большой вклад в разработку данной проблематики вносят сотрудники Московского отделения Фонда Карнеги (Н. Петров, Л. Шевцова и др.). 

Вместе с тем, в целом следует отметить, что роль негражданственных форм социальной организации в современной политике (в том числе и в условиях посткоммунистических переходов) привлекает пока незначительное внимание как зарубежных, так и отечественных исследователей (как социологов, так и политологов).  Хотя определенные усилия в этом направлении и предпринимались (С. Патрушев, А. Хлопин, Р. Роуз).  Поэтому дальнейшая работа в этом направлении представляется нам чрезвычайно актуальной. 

Объектом исследования в представленной работе является современные социальные процессы и политика в России.

Предметом исследования в данной диссертации являются социальные основания современной политики.

Цель работы - определить с помощью теоретического анализа ведущие социальные основания современной политики в посткоммунистических трансформирующихся режимах и прежде всего в России.

В связи с этим автор ставит перед собой следующие задачи:

  • охарактеризовать разнообразие форм современной социальной организации в ее социокультурном и институциональном измерениях;
  • выявить специфические черты гражданского общества в российском политическом пространстве в процессе посткоммунистического перехода;
  • установить формы негражданственной общественной организации в процессе современного социально-политического развития;
  • выделить основные формы социального капитала и выявить уровень гражданского взаимодействия в процессе эволюции российского общества;
  • охарактеризовать влияние гражданского общества и негражданственных структур на институциональное развитие общества;
  • раскрыть характер советской модернизации с помощью понятия «анти-современное» общество.
  • охарактеризовать сложный механизм взаимообусловленности культуры сообщества и институтов. 

Для того чтобы решить поставленные в диссертации задачи, автору необходимо будет провести анализ целого ряда фундаментальных понятий и концепций. В их числе: теория социально-политических институтов и институционального развития, современная либеральная концепция развития государственных институтов и концепция устойчивого общественного развития, концепции гражданского общества и социального капитала и некоторые другие теоретические конструкции.

Теоретическо-методологическая основа исследования.

Теоретической основой диссертационного исследования явилась теория гражданского общества, имеющая разновидности и варианты в классических (Д.Локк, А. Фергюсон, Ш. Монтескье, А. де Токвиль, Г. Гегель, К. Маркс, А. Грамши) и современных концепциях (М. Уолдер, Ч. Тейлор); критическая теория в представлении авторов трех поколений - (М. Хоркхаймер, О. Кирххаймер, Р. Маркузе, У. Бенджамен, Э. Фромм), второе и третье поколение - Ю. Хабермас, К. Оффе, Дж. Коэн, Э. Арато, Ш. Бенхабиб, Т. Маккарту.

При анализе российских и зарубежных концепций гражданского общества применялся сравнительный (компаративистский) подход (Г. Алмонд, Дж. Пауэлл, К. Стром и др.), позволяющий выявить существенные отличительные признаки этих парадигм, рассмотреть их взаимосвязь, выявить черты сходства и различия. В работе применены общенаучные принципы системности, объективности, историзма, что позволило изучить гражданское общество не изолированно, а в качестве важной компоненты политического процесса.  В исследовании также использовался междисциплинарный подход, т.к. оно построено на стыке различных гуманитарных наук: политологии, социологии, теории государственного управления, культурологии.

Эмпирическую основу диссертации составили следующие виды источников: 1) статистические данные; 2) материалы социологических исследований; 3) экспертные оценки исследователей; 3) публикации в СМИ, связанные с региональным институциональным развитием, гражданской активностью и поведением политических  акторов  в современной России и, в частности, в Оренбургской области.

Гипотеза исследования. В диссертации выдвигается гипотеза, согласно которой политическая эволюция многих современных обществ, которые находятся в процессе посткоммунистического перехода, определяется не только слабостью гражданского общества, но также и распространением форм негражданственной общественной организации. Если развитое гражданское общество способствует успеху демократизации, то слабость гражданского общества, как правило, означает обилие форм негражданственности, тормозящих развитие демократических институтов (и оказывающих крайне негативное влияние на институциональное развитие общества в целом). В условиях поставторитарных трансформаций в обществе складывается ситуация, когда режимные (или социальные) акторы, не заинтересованные в успехе демократизации, предпринимают усилия, направленные на понижение гражданского тонуса сообществе.

Для анализа предлагаемой гипотезы автор предлагает применить сравнительный подход, сочетающий культуралистскую и институционалистскую модели объяснения вопроса о взаимодействии социально-политической культуры и институтов в процессе современного социально-политического развития. Культуралистская модель выводит степень эффективности институционального развития из уровня гражданственности сообщества. Институционалистская модель, в свою очередь, предполагает то, что институты (институциональная деятельность) способны изменять структуры и социокультурные образцы общественной солидарности.

Научная новизна диссертации определяется полученными результатами и состоит в следующем:

  • определена возможность применения концепции социального капитала (включая вопрос о его разных формах) для изучения природы институционального влияния тех или иных форм общественной самоорганизации на современное политическое развитие;
  • Обосновано, как разнообразные формы общественной солидарности и социальной самоорганизации, выходящие за пределы концепта гражданского общества, могут оказывать влияние на политическую эволюцию современных обществ;
  • выявлены специфические черты  альтернативных по отношению к гражданскому обществу форм общественной организации в условиях поставторитарных трансформаций;
  • определена  роль режимных акторов (как в центре, так и на периферии) в сохранении фона негражданственности в российском обществе;
  • выявлены механизмы, которые определяют влияние негражданственных структур  на политической развитие (прежде всего, в условиях посткоммунистических транзитов).

Основные положения, выносимые на защиту:

  • Общественные основания политического процесса в условиях современного общества имеют сложное строение, включая разнообразные культурные контексты и формы социальной организации (самоорганизации). В условиях современного политического развития, включая условия поставторитарных переходов (трансформаций), ключевое значение имеет становление культурного фона и институциональной структуры гражданского общества, однако сфера гражданственности является не единственным способом социокультурной организации в современном контексте – наряду с ней складываются культурные паттерны и институциональные структуры негражданственного характера;
  • Структуры гражданского общества и альтернативные по отношению к ним структуры негражданственной социальной организации зависят от определенных форм солидарности, концептуализация которых наиболее адекватным образом  возможна в рамках теории социального капитала. Различие структур гражданственности и негражданственной организации, прежде всего, связано с разнообразием форм социального капитала.
  • Особенности посткоммунистической политической трансформации в российских условиях в значительной степени обусловлены не только слабостью социокультурной сферы гражданского общества, но также и сравнительно высоким уровнем негражданственности, которая во многом связана с наследием политической системы коммунистического общества.
  • Сохранение фона негражданственности в российском обществе обусловлено не только социокультурным и институциональным наследием, но также связано с политическими стратегиями, реализуемыми в рамках российского гибридного режима. Ведущие режимные акторы (как в центре, так и на периферии) используют в своих интересах контекст негражданственности и способствуют его развитию.

Теоретическая значимость исследования состоит в том, что его материалы и выводы могут быть применены при совершенствовании концепций и алгоритмов анализа институтов гражданского общества и его альтернативных форм при разработке российской модели гражданского общества.

  Важное теоретическое значение состоит в обосновании неоинституционального подхода к исследованию разнообразия форм  негражданственных структур. Сформулированные выводы и рекомендации могут быть использованы при определении стратегического курса и выборе главных ориентиров, способных обеспечить эффективное развитие гражданского общества в современной России.

Существенное значение имеет анализ первичных эмпирических материалов, связанных с исследованием общественно-политического развития в одном из российских регионов – Оренбургской области.

Практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что полученные в нем выводы и положения дают возможность составить систематическое представление о природе общественной (социокультурной и институциональной) детерминации современных политических процессов и политического развития в современной (постсоветской) России.  Существенное практическое значение имеет исследование социокультурных факторов, обусловливающих характер и направленность развития политических систем в российских регионах.

Полученные выводы и результаты исследования могут быть использованы для разработки и обновления ряда общих и специальных курсов в рамках дисциплин гуманитарного и обществоведческого цикла высшей школы (политологии, социологии, политических процессах и отношениях в современной России, сравнительной политологии, отечественной истории, регионалистики, культурологии, теории государственного управления и т.п.).

Апробация результатов исследования.

Основные научные результаты исследования отражены в сообщениях автора на следующих научных конференциях и семинарах: Международном научно-практическом семинаре «Диалог культур: евразийский опыт и региональная специфика» (г. Оренбург, ноябрь 2009г.); V Международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы торгово-экономической деятельности и образования в современных условиях» (г. Оренбург, апрель 2010г.); Международной научно-практической конференции «Региональные социогуманитарные исследования: история и современность» (г. Пенза; Семипалатинск; Прага, январь 2011г.); VI Международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы торгово-экономической деятельности и образования в современных условиях» (г. Оренбург, апрель 2011г.);  Международной конференции «Молодая наука России : экономика, управление, право, социология и педагогика» (г. Волгоград, март 2012г.); Международной заочной научно-практической конференции «Общественные науки в современном мире : социология, политология, философия и история» (г. Новосибирск, апрель 2012г.). По результатам исследования опубликовано 8 статей, в том числе 2 в журналах, рецензируемых ВАК РФ, общим объемом 3,2 п.л.

Структура диссертации.

Диссертационная работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы.

II. Основное содержание диссертационной работы

Во введении диссертационного исследования обосновывается актуальность и научная новизна работы, дается анализ литературы и степени разработанности темы, характеризуются предмет и цели исследования, его методологическая база, новизна исследования и основные положения, выносимые на защиту.

В первой главе работы «Теоретические аспекты исследования социальных оснований современной политики» излагаются основные положения современной институциональной теории, исследуются некоторые аспекты нормативного анализа содержания современных политических институциональных комплексов, теории гражданского общества и социального капитала в контексте проблематики устойчивого социетального развития. 

В первом параграфе «Общая теория  социально-политических институтов» рассмотрены основные элементы современной институциональной теории, составляющие фундамент поля современных социальных и политических исследований, которые должны стать основанием для изучения проблематики, связанной с темой данной работы.

Прежде всего, отмечается возросший за последние годы интерес к институциональным исследованиям в социально-политической сфере. В последние десятилетия институциональная тематика возвращается на передний  план не только в политологии, но и в других науках об обществе.  Для обозначения этого научного движения часто используется особый термин – «новый институционализм».

Вторым направлением институциональных исследований стал подход, связанный с так называемым «историческим  институционализмом», который более активно используется в рамках политического компаративизма.  Таким образом, в социальных науках формируется чрезвычайно насыщенная «повестка дня» для исследований, посвященных роли институтов в общественной жизни.

Основное различие между «рациональными» и историческими институционалистами  связано с представлением о природе формирования поведенческих предпочтений.  Формируя не только стратегии политических акторов, но и цели их поведения, а также организуя сети отношений сотрудничества и конфликта между ними, институты структурируют политические ситуации и накладывают отпечаток на результаты политики.  Разумеется, среди политических акторов в той или иной степени существует понимание роли институтов в политической жизни общества. Именно поэтому институты всегда были предметом острой политической (идеологической) дискуссии и борьбы. 

Исторический институционализм, предлагает более адекватные инструменты для изучения проблематики, связанной с темой данного диссертационного исследования. Так, он дает возможность рассмотреть взаимосвязь между политическими акторами  как объектами, и как агентами истории.  Институты формируют и накладывают ограничения на политические стратегии, но, в свою очередь, они сами являются намеренным или ненамеренным результатом определенных политических стратегий, политического конфликта и выбора.  Другое преимущество подхода связано с тем, что он позволяет видеть различия между разными странами, которые затемнялись «макро»-теориями предшествующего периода, такими как марксизм или теория модернизации. Интерес к институтам в рамках этого подхода не отодвигает в сторону интерес и к другим компонентам (переменным) политики – игрокам (акторам), их интересам и поведенческим стратегиям, а также к распределению власти между ними.  Наконец, чрезвычайно важным представляется и то обстоятельство, что в то время как многие теории прибегают к преимущественно дедуктивной исследовательской логике, основанной на выведении заключений из ранее принятых допущений, исторический институционализм формулирует свои гипотезы индуктивным образом, отправляясь от анализа действительно существующих общественных и политических явлений и процессов. 

Отметим также и то, что исторический институционализм в своих построениях рассматривает взаимозависимости между несколькими переменными (поведенческими стратегиями, целями, установками и институтами). Автор полагает, что эта сторона исторического институционализма особенно важна для предлагаемого исследования, поскольку она позволяет изучать сложное взаимодействие разнообразных составляющих, входящих в состав социально-политических контекстов, в ходе их общественно-исторической трансформации.

Во втором параграфе «Современная либеральная концепция институционального (государственного) развития» выявляются некоторые аспекты нормативного анализа содержания современных политических институциональных комплексов.

Построение теоретической основы, необходимой для понимания социального и политического развития, происходящего в условиях модернизации (современного общества), должно опираться на видение ценностной перспективы институциональной эволюции сообществ.  Автор показывает в своей работе, что определенное ценностное содержание демократической политики  (ориентированной на ценности рационального взаимодействия в рамках гражданского сообщества, гражданского сотрудничества и солидарности) часто рассматриваются политологами как само собой разумеющееся основание эффективного и динамичного общества. 

Однако, оно не представляется столь очевидным. Особенно это положение справедливо применительно к российскому общественно-историческому контексту. Обстоятельства российской истории ушедшего столетия отгородили нас и от отечественной традиции либеральной философии, и, что в данном случае более важно, от эволюции либерализма в контексте живой общественно-исторической практики систем демократической  политики на Западе. Поэтому краткий очерк либерально-демократической концепции институционального (государственного) устройства общества необходим в этой работе.

Итогом этого рассмотрения становится вывод о том, что всякий демократический институциональный проект должен встраиваться в структуру «хорошо устроенного либерального сообщества». Именно ценностный контекст, социальная и культурная эволюция такого сообщества, основанная на принципах гражданского равенства и сотрудничества, придают смысл и задают направление институциональному развитию, одним из аспектов которого является становление социокультурного и институционального контекста гражданского общества.

В третьем параграфе «Разнообразие форм гражданского общества» рассматриваются основные теории гражданского общества и альтернативных форм социальной организации.

Предпринимаемые в политологической литературе попытки объяснить социальные основания политики в посткоммунистических обществах (и, более широко, в обществах, находящихся в состоянии поставторитарных транзитов)  происходят преимущественно в рамках концепции гражданского общества. При этом гражданское общество рассматривается как универсальная сфера социальной самоорганизации, в институциональном отношении характеризуемая плотной сетью самодеятельных структур социального взаимодействия, а в культурном отношении – атмосферой равноправия, солидарности, сотрудничества и доверия.  Именно такое состояние общественной (социокультурной) среды воспринимается как необходимое условие успешной демократизации.  В таком виде вопрос о развитии гражданского общества становится неотъемлемой частью транзитологической парадигмы. 

Парадигма транзита в свое время предоставила большие возможности для сравнительного исследования поставторитарных траекторий в современном мире.  Однако теперь, после почти сорока лет, на протяжении которых заинтересованные наблюдатели осваивали опыт «третьей волны демократизации», она подвергается возрастающей критике. Нельзя не согласиться с тем, что дальнейшее развитие сравнительных политических исследований требует пересмотра многих ключевых компонентов этой теоретической конструкции, в том числе и вопроса о взаимоотношении демократии и гражданского общества в условиях поставторитарного развития. Именно такая направленность исследования и позволяет приблизиться к пониманию разнообразия форм гражданского общества в современных условиях.

Основным мотивом в возрождении гражданского общества становится протест против огосударствления общества, против чрезмерного разрастания роли и влияния государства в общественной системе.  Наиболее очевидным примером такой «социетальной экспансии» государства, разумеется, явился тоталитарный этатизм коммунистического типа.  В контексте данного дискурса можно выделять концепции коммунитаризма, неоконсерватизма и либертарианизма, постмарксизма и т.д. Разнообразие этому идейному (идеологическому) контексту придает неоднородность общественно-политического устройства различных сегментов современного мира, в условиях которых вопрос о взаимодействии государства, политической сферы и общества приобретает неодинаковое звучание. 

Дескриптивно ориентированное исследование обнаруживает то обстоятельство, что в любом современном обществе наряду с более или менее развитой гражданской сферой (либо на ее месте – в том случае, когда ее нет, или «почти» нет) существуют иные формы социальной организации.  С точки зрения дискурса гражданского общества, эти формы будут восприниматься как набор неких социокультурных альтернатив.  Жизнеспособность этих структур, так же как и устойчивость самого гражданского общества, зависит от связанных с ними сетей солидарности.  Поэтому их можно описывать как своеобразный аналог гражданского общества, который предлагается именовать «реальным гражданским обществом».

«Реальное гражданское общество» состоит из замкнутых сетевых структур, имеющих, как правило, иерархическое строение. Среди его форм можно указать такие институциональные конструкции, как «аморальный фамилизм», разновидности клиентелизма (родственные отношения, патронаж, мафия, автократические клики и клиентелистские партии), «блат» и коррупция, угроза масштабных насильственных действий (переворот, терроризм и т.п.), гражданское неповиновение, системы обычного права и др.

Именно социокультурный контекст негражданственности и характеризует большую часть переходных обществ, определяя особый склад общественных оснований их политической жизни.  Поэтому внимание исследователей должно быть сдвинуто от несколько отвлеченного интереса к феномену гражданского общества в направлении исследования реальных контекстов негражданственности.

В четвертом параграфе «Устойчивое развитие общества и концепция социального капитала» рассматривается концепция социального капитала в контексте проблемы общественной солидарности и устойчивого социетального развития.

Как теоретическое основание для всеобъемлющего видения процессов общественного развития предлагается использовать концепцию «устойчивости».  Наиболее значимая, с точки зрения данной работы, аналитическая категория из контекста модели устойчивого развития ассоциируется с концепцией социального капитала, который понимается как ресурс, связанный с сетями социального партнерства и сотрудничества. В сфере политических исследований концепция социального капитала весьма впечатляющим образом была применена Робертом Патнэмом.  В понимании концепции социального капитала он делает особое ударение на отношениях доверия и взаимности, которые возникают между членами социальных групп и ассоциаций, составляющих сеть гражданского взаимодействия в сообществе.

Социальный капитал является важнейшим ресурсом, используемым для институционального строительства во всех сферах общественной жизни.  Он может стать фундаментом для построения экономических, социальных, культурных и, наконец, политических институтов. Однако его институциональное и социокультурное значение существенно зависит от формы, в которой он формируется.  В междисциплинарной литературе по данному вопросу выделяют две основных формы социального капитала: позитивная (bridging/linking, то есть «связывающий» или «наводящий мосты» социальный капитал) и негативная (bonding, или «обязывающие», «заставляющие). Первая из них связана с культурой открытого гражданственного взаимодействия,  вторая – ориентирована на поддержание закрытых социальных структур.

Навыки коллективного действия и универсальная культура общественной солидарности, развитию которых способствует «правильный», «позитивный» социальный капитал гражданственного типа, являются ресурсами, позволяющими выстраивать эффективные и открытые политические институты, включая избирательные процедуры, системы массовой коммуникации, политические партии и законодательные ассамблеи.  Напротив, «плохие» (bonding), партикуляристские формы социального капитала существенным образом подрывают перспективы создания эффективной правительственной системы и демократизации. 

Во второй главе диссертации «Особенности процесса российской общественно-политической модернизации» рассматривается вопрос о политической значимости альтернативных форм социальной организации в контексте российской политики.

В первом параграфе« Общественно-политическая  модернизация в истории России» рассматривается вопрос о характере российской модернизации в контексте проблематики социокультурной эволюции российского общества. 

Теоретические модели, рассмотренные в первой главе диссертации, позволяют, как нам кажется, выстроить программу эффективного исследования российской общественно-политической трансформации на протяжении двух постсоветских десятилетий.  На этой основе автор предлагает выводы о характере советской модернизации, определяя ее результаты с помощью понятия «анти-современное» общество. Такое общество формируется в той ситуации, когда реализация Западной модели модернизации воспринимается как чуждая по существу, но «полезная», с точки зрения практических последствий ее решения, задача. В условиях такого исторического конфликта создаются альтернативные варианты модернизации, предполагающие институциональные и социально-культурные формы, которые должны как-то «иначе» обеспечить достижение состояния современности.  В результате складывается институциональная и культурная среда, которая, отказываясь от традиционного уклада, пытается «притвориться» современной, как-то приспособиться к новым историческим задачам. 

В политическом отношении анти-современное общество выстраивается как общество тоталитарное и бюрократическое. Именно на этом институциональном и социально-культурном фоне происходило развитие структур социально-политической организации в российском обществе. 

Во втором, завершающем параграфе «Гражданское общество и его альтернативы в российской политике» автор рассматривает способы влияния форм социальной организации на постсоветскую трансформацию российской политики.

Становление гражданского общества было одним из наиболее значимых пунктов в программе постсоветского общественного и политического развития.  Однако после сравнительно непродолжительного периода эйфории пришло понимание того, что это направление демократизации, так же как и другие, не дало сколько-нибудь существенных результатов. На сцену выходит тезис о «слабости» российского гражданского общества.  Разумеется, он справедлив, но односторонен. Недостаточно просто констатировать слабость гражданских институтов, необходимо видеть структуру социального контекста за пределами гражданской сферы. 

За последние годы накоплен большой объем эмпирических данных, констатирующий низкий уровень развития социального капитала в посткоммунистических странах. Данные констатируют низкий уровень доверия в этих обществах (как межличностного, так и институционального), высокий уровень коррупции и административной неэффективности, тенденции к атомизации. Все это означает, что постсоветские общества лишь в небольшой степени готовы к производству социального капитала в его «хорошей» форме.  Наоборот, существует довольно существенный потенциал для формирования «плохого» социального капитала, связанный с унаследованными от советского времени фоном коррупции (включая бытовую), структурами бюрократического патронажа и общественного патернализма, недоверием к государству и т.д. 

Сложившаяся  структура социального капитала существенно уменьшила шансы постсоветских обществ на демократизацию.  Уже в начале 90-х годов в России сложился гибридный режим, сочетающий в себе черты демократической и недемократической систем.  Поддержание такого режима в устойчивом состоянии было связано с эрозией демократических институтов.  Таким образом, жизнеспособность негражданственной среды в современной России связана не только с инерционностью, соответствующей традиции, но также и с деятельностью политического руководствакоторая приводит к  снижению  гражданственного тонуса российского общества, что позволяет политически эксплуатировать формы негражданственности.

Таким образом, слабость гражданского общества, усугубляемая институциональной неэффективностью (и коррупцией), позволяет ведущим режимным акторам в регионах культивировать и использовать в политических целях структуры негражданственной социальной организации на основе «негативной» формы социального капитала.  Это дает возможность решать текущие политические задачи, но подрывает институциональный и социокультурный потенциал развития региональных сообществ и российского общества в целом.

В заключении диссертации сформулированы основные выводы исследования и определены основные механизмы влияния негражданственных структур на политическое развитие общества в условиях посткоммунистических транзитов.

По теме диссертационного исследования опубликованы следующие работы:

Статьи в ведущих рецензируемых научных журналах из перечня, утвержденного ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации:

  1. Никитина Т.А «Особенности процесса российской общественно-политической модернизации». / Т.А. Никитина // Труды Оренбургского (филиала) МГЮА (выпуск одиннадцатый) – Оренбург, 2010.- С. 80-96.(Реестр ВАК) [0,3 п. л.]
  2. Никитина, Т. А. Концепция социально-политических институтов как теоретическая основа политологического исследования общественной эволюции / Т. А. Никитина // Вестник БГУ: научный журнал. – 2011. – Том 16; № 1. – С. 208 – 213. (Реестр ВАК).[0,6 п. л.]

Другие публикации:

  1. Никитина, Т. А. Концепция социального капитала / Т. А. Никитина // региональные социогуманитарные исследования : история и современность : мат-лы междунар. науч.-практ. конф.; 25 – 26 января 2011 г. – Пенза; Семипалатинск; Прага: НИЦ «Социосфера», 2011. – С. 99 – 102.
  2. Никитина, Т. А. Гражданское общество и модернизация в России : современная проблематика / Т. А. Никитина // Актуальные проблемы торгово-экономической деятельности и образования в современных условиях : мат-лы VI международной науч.-практ. конф., проведенной 22 апреля 2011 г.: сб. науч. трудов. – Оренбург: Изд. центр ОГАУ, 2011. – С. 594 – 600.
  3. Никитина, Т. А. Перспективы модернизации в негражданственном обществе / Т. А. Никитина // Молодая наука России : экономика, управление, право, социология и педагогика : сб. науч. статей по итогам междунар. конференции ;  28-29 марта 2012 г. ; г. Волгоград / под ред. И. Е. Бельских. – Волгоград: Волгоградское научное изд-во, 2012. – С. 145 – 147.
  4. Никитина, Т. А. Российский         феномен – неорганизованное гражданское общество / Т. А. Никитина // Актуальные проблемы торгово-экономической деятельности и образования в современных условиях : мат-лы Vмеждунар. науч.-практ. конф. ; 23 апреля 2010 : сб. науч. трудов. – Оренбург: Изд. центр ОГАУ, 2010. – С. 581 – 586.
  5. Никитина, Т. А. Гражданское общество и его альтернативы в российской политике  / Т. А. Никитина // Общественные науки в современном мире : социология, политология, философия и история: мат-лы междунар. заочной  науч.-практ. конф.; 23 апреля 2012 :  сб. науч. трудов. – Новосибирск: Изд. «Сибирская ассоциация консультантов», 2012. – С. 11 – 14.

НИКИТИНА Татьяна Александровна

Социальные основания и механизмы  современной политики: теоретико–методологический аспект

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени

кандидата политических наук

Лицензия на издательскую деятельность

ЛР № 021319 от 05.01.99 г.

Подписано в печать 28.09.2012 г. Формат  60х84/16.

Усл. печ. л. 1,38.  Уч.-изд. л. 1,19.

Тираж 100 экз. Заказ 558.

Редакционно-издательский центр

Башкирского государственного университета

450076, РБ, г. Уфа, ул. Заки Валиди, 32.

Отпечатано на множительном  участке

Башкирского государственного университета

450076, РБ, г. Уфа, ул. Заки Валиди, 32.

 



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.