WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

 

На правах рукописи

МИКРЮКОВ

ВЛАДИМИР ВЛАДИМИРОВИЧ

Литье и фрезерование

металлических каркасов несъемных протезов

на дентальных имплантатах (экспериментально-клиническое исследование)

14.01.14 – стоматология

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени
кандидата медицинских наук

Москва – 2012

Работа выполнена на кафедре клинической стоматологии и имплантологии ФГБОУ ДПО «Институт повышения квалификации Федерального медико-биологического агентства»

Научный руководитель

доктор медицинских наук, профессор

Олесова Валентина Николаевна

Официальные оппоненты

заведующий кафедрой стоматологии Российской медицинской академии последипломного образования,

доктор медицинских наук, профессор

Шугайлов Игорь Александрович

профессор кафедры челюстно-лицевой хирургии и хирургической стоматологии

ФУВ МОНИКИ,

доктор медицинских наук

Амхадова Малкан Абдрашитовна

Ведущее учреждение:  ГБОУ ВПО «Московский государственный медико-стоматологический университет имени А.И. Евдокимова»

Защита состоится «_____»_______________ 2012 года в __________часов

на заседании диссертационного Совета Д 208.120.01 при Институте повышения квалификации Федерального медико-биологического агентства (125371, г. Москва, Волоколамское шоссе, д.91).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института повышения квалификации Федерального медико-биологического агентства (125371, г. Москва, Волоколамское шоссе, д.91).

Автореферат разослан «_____»______________2012 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета,

доктор медицинских наук,

профессор                                                                         Е.С. Кипарисова

Общая характеристика работы

Актуальность исследования. CAD/CAM технологии завоевывают передовые позиции в зубопротезной практике (Антоник М.М., Муравьева Н.С. с соавт., 2010; Доменюк Д.А., 2011; Зубов С.В. с соавт., 2011; Лебеденко И.Ю. с соавт., 2009; Олесова В.Н., Рогатнев В.П. с соавт., 2008; Яковлев Д.Н., 2010; Baltzer A., Kaufman-Jinoian V., 2009; Kurbad A, Reichel K., 2005). Компьютерное планирование параметров несъемного протезирования в соответствии с индивидуальными условиями протезного поля; фрезерование протеза или каркаса из цельного блока конструкционного материала вносят радикальные изменения в технологию изготовления искусственных коронок и мостовидных протезов.

Компьютеризированное фрезерование протезов направлено на повышение качества ортопедического лечения, за счет устранения этапа воскового моделирования и литья, прецизионности краевого прилегания коронок к опорным зубам или абатментам имплантатов.

Наибольшее развитие в стоматологии получило CAD/CAM изготовление каркасов из керамических материалов для безметалловых протезов, что позволило расширить их применение до мостовидных протезов в боковых отделах зубного ряда. Однако, остается проблема прочности безметалловых мостовидных протезов, а также абатментов из оксида циркония при необходимости использования имплантатов в качестве опоры.

Фрезерование каркасов из сплавов металлов для металлокерамических протезов используется редко. В России подавляющее большинство металлокерамических протезов производятся с использованием технологии литья каркасов из неблагородных сплавов – хромкобальтовых и хромникелиевых.

В связи с активным внедрением в ортопедическую практику метода дентальной имплантации требования к прецизионности протезирования значительно возросли; при этом предъявляются высокие требования к биологической и электрохимической совместимости конструкционных материалов, находящихся в контакте с титановыми – наиболее распространёнными имплантатами (Афанасьев В.В. с соавт., 2010; Грузинов Д,В, 2009; Журули Г.Н., 2010; Жусев А.И., Ремов А.Ю., 2004; Загорский В.А., Робустова Т.Г., 2011; Иванов С.Ю., Базикян Э.А. с соавт., 2004; Кулаков А.А., Лосев Ф.Ф., Гветадзе Р.Ш., 2006; Миргазизов М.З., 2008; Мушеев И.У., Олесова В.Н., Фрамович О.З., 2000, 2008; Параскевич В.А., 2002).

В отечественной имплантологии актуально многостороннее обоснование и практическое освоение CAD/CAM изготовления каркасов металлокерамических протезов из хромкобальта и титана с опорой на титановые имплантаты.

Цель исследования: повышение эффективности протезирования на дентальных имплантатах путем обоснования преимуществ фрезерованных каркасов металлокерамических протезов перед литыми.

Задачи исследования:

  1. Проследить динамику качества фрезерованных и литых металлокерамических протезов из хромкобальтового и титанового сплавов с опорой на титановые имплантаты с использованием критериев US PUBLIC HEALTH SERVISE, США.
  2. В культуре мезенхимальных стволовых клеток костной ткани изучить цитотоксичность фрезерованных и литых стоматологических сплавов титана и хромкобальта.
  3. Сопоставить физико-механические свойства фрезерованного и литого хромкобальтового и титанового стоматологических сплавов.
  4. Изучить электрохимические показатели контактной пары «титановый имплантат-металлический каркас протеза из хромкобальтового или титанового сплава» в зависимости от метода изготовления каркаса: литья или фрезерования.
  5. Провести сравнение прецизионности фрезерованных и литых каркасов металлокерамических протезов из хромкобальта и титана с опорой на имплантаты.

Новизна исследования. Впервые проведен клинический анализ эффективности фрезерованных хромкобальтовых каркасов металлокерамических протезов на титановых имплантатах.

Впервые сопоставлены основные физико-механические характеристики фрезерованных и литых каркасов из хромкобальта и титана.

Измерена величина электродвижущей силы и контактного тока между титановыми имплантатами и каркасами из хромкобальта и титана при разных способах их изготовления (фрезерование и литье).

На лабораторных моделях изучена зона контакта абатмента имплантата с металлокерамическими коронками с фрезерованными и литыми каркасами.

Впервые в культуре мезенхимальных стволовых клеток проведено сравнение биосовместимости фрезерованного и литого хромкобальтового и титанового сплавов.

Полученные субъективные и объективные данные сопоставлены с результатами клинического применения литых каркасов из хромкобальта, а также фрезерованных и литых каркасов из титана в металлокерамических протезах на имплантатах.

Практическая значимость исследования. Выявлены преимущества фрезерованных каркасов металлокерамических протезов перед литыми в связи с более прецизионным контактом с абатментом имплантата и более редким развитием воспаления в периимплантатной десне.

Установлено определенное преимущество титанового сплава при изучении биосовместимости и электрохимического взаимодействия с титановыми имплантатами.

Даны в динамике показатели целостности и цветостойкости облицовки, состояния металлической гирлянды, состояния периимплантатной десны при опоре на имплантатах металлокерамических коронок с фрезерованными и литыми каркасами из хромкобальта и титана.

Выявлено негативное изменение пришеечной металлической гирлянды литых каркасов протезов с опорой на имплантаты.

Положения, выносимые на защиту:

  1. Фрезерованные и литые каркасы металлокерамических протезов на имплантатах характеризуются одинаковой целостностью и цветостойкостью облицовки, однако по итогам клинического наблюдения фрезерованные каркасы металлокерамических протезов с использованием хромкобальтового и титанового сплавов на титановых имплантатах имеют преимущества по краевой адаптации к абатментам и частоте развития воспаления в периимплантатной десне.
  2. Металлокерамические каркасы из титанового сплава превосходят каркасы из хромкобальтового сплава по субъективным проявлениям гальванических симптомов, степени воспалительных явлений в периимплантатной десне, а также по цветостойкости облицовки.
  3. Наличие пришеечной металлической гирлянды у литых металлокерамических протезов на имплантатах сопровождается одинаковой степенью изменения цвета и блеска при использовании хромкобальтового и титанового сплавов, а также приводит к ухудшению цветостойкости облицовки.
  4. По данным экспериментальных исследований фрезерованный и литой хромкобальт или титан не различаются по составу, твердости и модулю упругости, величине коррозионного тока при контакте с титановым имплантатом, биосовместимости в культуре мезенхимальных стволовых клеток. В тоже время фрезерованные сплавы характеризуются более низкими показателями упругого восстановления и контактной электродвижущей силы, а фрезерованный титан в большей степени способствует пролиферации в клеточной культуре.

Апробация работы. Результаты исследования доложены на XIII ежегодном научном форуме «Стоматология 2011» «Современные направления в клинической и экспериментальной пародонтологии» (Москва, 2011), VIII научно-практической конференции с международным участием «Современные методы диагностики, лечения и профилактики стоматологических заболеваний» (Санкт-Петербург, 2011), Международной научно-практической конференции Академии медико-технических наук РФ (Москва, 2011), Форуме «Образование, наука и практика в стоматологии» по объединенной тематике «Пути повышения качества стоматологической помощи» Дентал-Ревю (Москва, 2012), XIX Российском национальном конгрессе «Человек и лекарство» (Москва, 2012), V Украинском международном конгрессе «Стоматологическая имплантация. Остеоинтеграция» (Киев, 2012), III научно-практической конференции молодых ученых «Актуальные проблемы стоматологии» (Москва, 2012), а также на заседании кафедры клинической стоматологии и имплантологии ИПК ФМБА России (2012).

Внедрение результатов исследования. Результаты исследования внедрены в практику работы Клинического центра стоматологии ФМБА России (Москва), ООО «ДАРВИЛ» (Москва), Стоматологической клиники «ЦСП-Люкс» (Москва); в учебный процесс на кафедре клинической стоматологии и имплантологии ИПК ФМБА России.

По теме диссертации опубликовано 14 работ, в том числе 3 в журналах, рекомендованных ВАК.

Объем и структура диссертации. Работа изложена на 102 листах машинописного текста, состоит из введения, обзора литературы, трех глав собственных исследований собственных исследований, выводов, практических рекомендаций, указателя литературы. Диссертация иллюстрирована 17 рисунками и 6 таблицами. Указатель литературы включает 149 источников, из которых 105 отечественных и 44 зарубежных.

Содержание работы

Материал и методы исследования. В клинической части исследования изучалась динамика состояния металлокерамических протезов с опорой на титановые дентальные имплантаты у 254 больных (975 протезных единиц) (Табл. 1). Возраст больных составлял в среднем 38,6±1,7 лет; мужчин 103, женщин 151; срок функционирования протезов –  от 1 до 5 лет.

Таблица 1.

Характеристика клинического материала.

Группа

Конструктивные особенности металлокерамических протезов на имплантатах

Сроки пользования протезами (годы)

1

2

3

4

5

1

Каркасы из литого хромкобальтового сплава

18 (53)

26 (90)

39 (155)

33 (116)

25 (92)

а) протезные единицы без металлической гирлянды

43

59

104

40

24

б) протезные единицы с металлической гирляндой

10

31

51

76

68

2

Каркасы из фрезерованного хромкобальтового сплава

21 (77)

17 (98)

-

-

-

3

Каркасы из литого титана

-

-

-

16 (68)

10 (43)

а) протезные единицы без металлической гирлянды

-

-

-

36

13

б) протезные единицы с металлической гирляндой

-

-

-

32

31

4

Каркасы из фрезерованного титана без металлической гирлянды

11 (38)

10 (42)

8 (30)

9 (39)

11 (34)

Примечание: пациенты (протезные еденицы).

Сформированы четыре группы обследования:

1 – протезы с литыми каркасами из хромкобальтового сплава: 141 больных, 506 единиц (1а – без пришеечной металлической гирлянды, 270 протезных единиц; 1б – с пришеечной металлической гирляндой, 236 единиц);

2 – протезы с фрезерованными каркасами из хромкобальтового сплава: 38 больных, 175 единиц;

3 – протезы с литыми каркасами из титанового сплава: 26 больных, 111 единиц (3а – без пришеечной металлической гирлянды, 49 единиц; 3б – с пришеечной металлической гирляндой, 63 единицы);

4 – протезы с фрезерованными каркасами из титанового сплава: 49 больных, 183 единицы.

Со сроком функционирования 1 год обследованы протезы у 50 больных (168 единиц), 2 года – у 53 (230 единиц), 3 года – у 47 (185 единиц), 4 года – у 58 (223 единиц), 5 лет – у 46 (169 единиц).

Сравнение хромкобальтовых литых и фрезерованных каркасов проводилось на протяжении двух лет в стоматологической клинике «ДАРВИЛ», титановых – при сроках функционирования 4-5 лет среди диспансерных больных Клинического центра стоматологии ФМБА России.

Литье каркасов производилось в лаборатории «Гамма-КС» из хромкобальтового сплава «Старбонд» и титанового сплава «Рематитан», фрезерование каркасов осуществлялось в фрезерном центре «ORTOS».

Оценка протезов проводилась с использованием критериев US PUBLIC HEALTH SERVISE, США по трем степеням (A,B,C) состояния облицовки протезов (целостность и цветостойкость), слизистой оболочки полости рта (субъективные ощущения, состояние периимплантатной десны), металлической гирлянды литого каркаса (цвет, блеск, количество микробного налета) (Быкова М.В., 2001; Мушеев И.У., 2008).

Для изучения степени биосовместимости фрезерованного и литого хромкобальта и титана использовалась культура мезенхимальных стволовых клеток человека (МСК). Оценивалось с помощью МТТ-теста влияние разной обработки сплавов на жизнеспособность и пролиферацию клеток, а также на метаболические процессы (Макаренков А.С., 2003; Поздеев А.И., Олесова В.Н., Зорин В.Л., 2007). Для визуализации жизнеспособных и погибших клеток использовался метод прижизненной окраски клеток флуоресцеин диацетатом (FDA) и бромистым этидием (EtBr); применялось окрашивание фиксированных клеток акридиновым оранжевым для визуальной оценки морфологии клеток. Измерение оптической плотности элюата формазана клеток проводили на фотометре «ЭФОС 9305» при длине волны 570 НМ. После окрашивания клеток препараты просматривали при помощи флуоресцентного микроскопа Jenalumar при длине волны возбуждения флуоресценции 450 НМ и с фильтром G 247. Длительность инкубации клеток с образцами сплавов составляла 3-7 суток.

Сравнительный состав и структура хромкобальтового и титанового сплавов после фрезерования и литья проводили на шлифах, изготовленных на установке ROTOPOL-21. Шлифы изучали в эмиссионном растровом электронном микроскопе с приставкой для энергодисперсионной спектрометрии JED-2300F. Качественный рентгенофазовый состав проводился на рентгеновском дифрактометре «Гайгерфлекс» (Rigaku) с последующим использованием формулы Вульфа-Брега и сравнением результатов с табличными данными ASTM (Горелик С.С. с соавтр., 1994).

Электрохимические характеристики контактных пар «титановый имплантат-фрезерованный или литой каркас из хромкобальтового или титанового сплавов» оценивали с помощью измерения ЭДС (электродвижущая сила) и токов контактных пар на амперметре В7-35. В качестве активной среды использовали модельный раствор, имитирующий слюну: 0,4 г/л KCl + 0,4 г/л NaCl + 0,795 г/л CaCl2 +0,69 г/л Na2HPO4 + 0,005 г/л Na2S⋅9H2O +1 г/л мочевины +H2O (до одного литра раствора); pH=8 (Fusayama T. et al., 1963 г.). Учитывая постепенное ЭДС снижение после первого контакта двух металлов, измерение проводили вначале и через 30 мин. контакта.

Для сравнения прецизионности краевого прилегания фрезерованных и литых каркасов к абатменту имплантата изготавливали соответствующие каркасы из хромкобальтового и титанового сплавов, до и после припасовки каркасов измеряли микрометром и с использованием коррегирующей слепочной массы расстояние между краем металлического колпачка и абатментом.

Статистическая обработка результатов исследования проводилась с помощью стандартного набора инструментов офисного приложения Microsoft Office Excel 2010. Вычислялись среднее арифметическое значение (M), стандартная ошибка среднего (m). Статистическая значимость полученных результатов (p) вычислялась с использованием критерия Стьюдента (t) и его интерпретации на основании стандартной таблицы критических значений коэффициента Стьюдента. Уровень значимости (α) соответствовал вероятности α-ошибки равной 5% (α=0,05), статистически значимыми признавались результаты при p<0,05.

Результаты исследований. Итоги клинического наблюдения за состоянием металлокерамических протезов на титановых имплантатах показали ухудшение их исходных качественных параметров на протяжении 5 лет контроля (Табл. 2-3). При этом установлены определенные закономерности в степени изменения качества протезов, позволяющие констатировать преимущества фрезерной технологии перед литой, а также (по отдельным показателям) титана перед хромкобальтом.

При наличии металлической гирлянды, имевшейся у литых каркасов, через 5 лет пользования не отмечено разницы в параметрах цвета, блеска и структуры гирлянды из хромкобальтового или титанового сплавов: сохранность исходных параметров у хромкобальта составляла 74,9%, 75,0% и 95,6%, а у титана – 77,4%, 77,4% и 96,7%. Однако, наличие пришеечной металлической гирлянды способствует изменению цвета прилегающей керамики, которая сохраняет свой цвет на 67,8% титановых каркасах и на 58,5% хромкобальтовых каркасах. Как видно, цветостойкость керамического покрытия титановых каркасов выше, чем хромкобальтовых.

Цвет керамической облицовки сохраняется в одинаковой степени у облицовки литых и фрезерованных каркасов из одноименных сплавов и характерен для 84,7% и 81,4% хромкобальтовых каркасов; 79,4% и 76,9% титановых каркасов (соответственно через 2 и 5 лет эксплуатации протезов).

Таблица 2.

Оценка протезов на титановых имплантатах в зависимости от материала, технологии изготовления и конструктивных особенностей (% сохранения исходных параметров)

Срок контроля (годы)

Группа контроля

1

2

3

4

5

Цвет металлической гирлянды

группа 1б

100,0

96,8

92,1

81,6

74,9

группа 3б

не изуч.

не изуч.

не изуч.

84,4

77,4

Блеск металлической гирлянды

группа 1б

70,0

54,8

47,0

32,4

25,0

группа 3б

не изуч.

не изуч.

не изуч.

28,1

22,6

Поры, раковины в металлической гирлянде

группа 1б

100,0

100,0

98,9

96,1

95,6

группа 3б

не изуч.

не изуч.

не изуч.

96,9

96,7

Целостность керамического покрытия

группа 1а

93,0

86,4

85,6

75,0

66,7

группа 1б

90,0

87,2

82,3

78,9

67,5

группа 2

92,2

85,6

не изуч.

не изуч.

не изуч.

группа 3а

не изуч.

не изуч.

не изуч.

83,4

69,2

группа 3б

не изуч.

не изуч.

не изуч.

78,3

70,9

группа 4

92,0

89,0

86,6

82,0

70,6

Цветостойкость керамического покрытия

группа 1а

86,1

81,4

75,0

69,0

58,5

группа 1б

90,0

76,3

72,5

67,1

58,5

группа 2

87,9

84,7

не изуч.

не изуч.

не изуч.

группа 3а

не изуч.

не изуч.

не изуч.

83,3

76,9

группа 3б

не изуч.

не изуч.

не изуч.

75,0

67,8

группа 4

94,7

90,5

90,0

84,6

79,4

Частота выявления трещин и сколов керамики не имела заметных различий как у фрезерованных и литых, так и из хромкобальтовых и титановых сплавов, а также с наличием и отсутствием металлической гирлянды, поскольку этот показатель во всех группах составлял 11,0%-14,4% через 2 года и 29,1%-33,3% через 5 лет.

В динамике степень выявления негативного изменения металла и облицовки металлокерамических протезов на имплантатах в среднем по всем технологиям и материалам увеличивается за 5 лет до 4 раз.

Субъективные ощущения металлического привкуса в полости рта, как отражение электрохимических процессов, редко выявлялось при всех вариантах протезирования на имплантатах и только в отдаленные сроки. Тем не менее, при применении хромкобальтового сплава такие ощущения встречались чаще (соответственно у 17,9% больных в сравнении с 8,7% у титановых протезов); в ряде случаев сила ощущений соответствовала проявлениям непереносимости конструкционного материала.

Незначительные явления в периимплантатной десне наблюдались в среднем у 7,5% при сроке контроля 1 год; частота выявления хронического воспаления в периимплантатных тканях через 5 лет нагрузки имплантатов увеличивалась до 74,4%. Выявлена разница в диагностике мукозита в отдаленные сроки нагрузки в зависимости от конструкций и способа обработки сплава; здоровая десна у имплантатов при наличии литых каркасов сохранялась у 67,2% протезов, а при наличии фрезерованных – у 87,8% протезов (через 2 года эксплуатации хромкобальтовых протезов); вокруг хромкобальтовых каркасов – у 21,4%, титановых – у 25,1% (через 5 лет эксплуатации).

Таблица 3.

Оценка состояния слизистой оболочки полости рта вокруг протезов на титановых имплантатах в зависимости от материала, технологии изготовления и конструктивных особенностей (% сохранения исходных параметров).

Срок контроля (годы)

Группа контроля

1

2

3

4

5

Субъективные ощущения (лиц)

группа 1а

97,7

96,6

96,3

87,5

83,3

группа 1б

90,0

93,5

98,3

86,8

80,9

группа 2

98,7

96,9

не изуч.

не изуч.

не изуч.

группа 3а

не изуч.

не изуч.

не изуч.

92,8

92,3

группа 3б

не изуч.

не изуч.

не изуч.

93,6

90,4

группа 4

100,0

100,0

96,7

97,4

94,1

Состояние маргинальной десны

группа 1а

93,0

67,8

50,0

40,0

25,2

группа 1б

90,0

66,6

40,0

34,2

17,6

группа 2

94,8

87,8

не изуч.

не изуч.

не изуч.

группа 3а

не изуч.

не изуч.

не изуч.

44,4

30,8

группа 3б

не изуч.

не изуч.

не изуч.

34,6

19,4

группа 4

92,1

90,5

69,9

51,0

35,2

При оценке цитотоксичности литых и фрезерованных сплавов титана и хромкобальта с помощью МТТ-теста не отмечено достоверной разницы в относительной оптической плотности элюатов культуры мезенхимальных стволовых клеток из губчатой костной ткани человека в присутствии изучаемых стоматологических сплавов в течение 3 суток.

При нормативной относительной плотности в контроле 0,500±0,0110ед. значения для хромкобальтовых литых, хромкобальтовых фрезерованных, титановых литых, титановых фрезерованных сплавов составляли 0,473±0,218ед.; 0,482±0,0415ед.; 0,486±0,0068ед.; 0,492±0,0340ед., что соответствовало относительной оптической плотности исследуемых элюатов, равной 94,6%, 96,4%, 97,2%, 98,4% (Рис. 1).

Рисунок 1. Эффективность пролиферации МСК на образцах стоматологических сплавов (а – оптическая плотность (%), б – количество клеток (тыс.).

Данные МТТ-теста подтверждаются анализом пролиферации мезенхимальных стволовых клеток на фрезерованных и литых сплавах хромкобальта и титана в течение 7 суток. В среднем за этот период количество МСК утраивалось. При нормативном количестве клеток в контроле 69,8 тыс. соответствующие значения для хромкобальтового литого,  хромкобальтового фрезерованного, титанового литого, титанового фрезерованного достоверно от него не отличались и составляли 66,9±2,72; 67,0±3,12; 68,5±2,40 71,1±2,96. Однако, выявлено статистически значимое преимущество фрезерованного титана в сравнении литым и фрезерованным хромкобальтом по эффективности пролиферации МСК. Окрашивание культуры МСК на сплавах акридиновыми оранжевым и FDA-EtBr выявило в плотном слое жизнеспособных клеток находящиеся в митозе при изучении образцов титанового сплава (фрезерованного и литого).

При изучении электрохимических показателей контактной пары «титановый имплантат-металлический каркас протеза» установлены невысокие значения электродвижущей силы и контактного тока, соответствующие совершенно коррозионностойким материалам, независимо от способа изготовления каркаса (Жук Н.П., 1976) (Табл. 4).

Плотность коррозионного тока при использовании фрезерованного и литого хромкобальта и титана менее 0,1МкА/см2. Уменьшение ЭДС через 30 минут контакта титанового имплантата и изучаемых сплавов происходит в 2-4 раза.

Таблица 4.

Электрохимические показатели контактной пары (титановый имплантат-металлический каркас протеза».

Сплав

Среднее значение ЭДС

Плотность тока МкА/см2

0 мин

30 мин

Литой хромкобальт

66,5±4,2

15,7±2,3

0,1

Фрезерованный хромкобальт

7,9±2,0

4,2±0,7

0,1

Литой титан

8,2±1,4

2,4±0,9

0,1

Фрезерованный титан

1,1±0,6

0,5±0,2

0,1

Однако, среднее значение нескольких измерений показывают достоверную разницу в ЭДС между титаном и хромкобальтом, а также между литым и фрезерованным металлом; преимущества титана и фрезерования металла отмечается как в момент контакта, так и через 30 минут взаимодействия с титановым имплантатом. Исходная ЭДС при контакте титана с имплантатом составляет 8,2±1,4 при литье и 1,1±0,6 при фрезеровании, а при контакте хромкобальта – соответственно 66,5±4,2 и 15,7±2,3 (p0,05) (Рис. 2).

Рисунок 2. Разница в значении исходной ЭДС и через 30 минут контакта титанового имплантата с различными металлическими каркасами протезов (%).

Преимущества фрезерования металлических каркасов перед литьём установлено при сравнении краевой адаптации искусственных коронок к абатментам имплантатов. Так, после фрезерования хромкобальтового, и особенно, титанового каркасов прослеживался незначительный зазор между краем коронки и абатментом, тогда как такая степень краевой адаптации не достигалась после припасовки литых каркасов из хромкобальта и титана, а исходное расстояние между краем коронки и абатментом до припасовки литых каркасов составляло у хромкобальтовых каркасов 4,0±0,5мм, у титановых – 2,5±0,3мм (Рис. 3).


а)б)

в) г)

д) е)

Ри

Рисунок 3. Краевое прилегание металлического каркаса к абатменту имплантата: литой титан и хромкобальт до и после припасовки (а, б, в, г), фрезерованный титан и хромкобальт (д, е).

Выводы

    1. Изменение цвета, блеска и наличие микропор пришеечной гирлянды литых металлокерамических протезов на титановых имплантатах через 5 лет функционирования не имеет достоверных отличий при использовании хромкобальтового или титанового сплавов и составляют соответственно 25,1%, 25,0%, 4,4%, 22,6%, 22,6% и 3,3%.
    2. При использовании титановых каркасов металлокерамических протезов на имплантатах умеренные ощущения присутствия металла в полости рта встречаются в единичных наблюдениях в отдаленные сроки (у 7,7% обследованных через 5 лет функционирования); указанные ощущения при использовании хромкобальтовых каркасов регистрируется в 1,7 раза чаще (у 12,9%), а у 5,0% развиваются симптомы непереносимости сплава.
    3. Частота выявления хронического воспаления в десне вокруг имплантатов от 7,5% через один год после окончания протезирования увеличивалось в 10 раз (74,4%) через 5 лет. При наличии металлокерамических протезов с фрезерованными каркасами воспаление регистрировалось реже в сравнении с литыми каркасами (соответственно 12,2% и 32,8% через 2 года нагрузки при использовании хромкобальтового сплава и 64,8% и 74,9% – титана через 5 лет нагрузки). Титановые каркасы снижали частоту развития воспаления в окружающей десне в сравнении с хромкобальтовыми (соответственно 74,9% и 78,6% через 5 лет функционирования протезов).
    4. Неизменность цвета керамики сохраняется в одинаковой степени у облицовки литых и фрезерованных каркасов (без пришеечной металлической гирлянды) из одноименных сплавов и характерна для 84,7% и 81,4% хромкобальтовых каркасов (через 2 года функционирования), 79,4% и 76,9% титановых каркасов (через 5 лет функционирования); наличие пришеечной металлической гирлянды снижает цветостойкость покрытия на 6,4% и 11,8% у титановых каркасов; цветостойкость покрытия титановых каркасов выше, чем хромкобальтовых (на примере каркасов с пришеечной гирляндой – на 14,1%).
    5. Целостность керамического покрытия (отсутствие трещин и сколов) практически одинакова у фрезерованных и литых, хромкобальтовых и титановых, с наличием и отсутствием пришеечной металлической гирлянды каркасов на имплантатах, составляя 85,6%-89,0% через 2 года и 66,7%-70,9% через 5 лет.
    6. Через 1 год функционирования отклонения от первоначального состояния по цветостойкости, целостности, состоянию металлической гирлянды имеют в среднем 10,3%; 8,2%; 10,0% металлокерамических протезов на имплантатах; через 5 лет соответствующие показатели увеличиваются в 3,0-3,8 раз.
    7. Относительная плотность элюата мезенхимальных стволовых клеток через 3 суток присутствия в культуре стоматологических фрезерованных и литых титана и хромкобальта не отличается от контроля; через 7 суток пролиферация МСК на фрезерованном титане достоверно активнее в сравнении с фрезерованным и литым хромкобальтом.
    8. Краевая адаптация у фрезерованных хромкобальтового и титанового каркасов искусственных коронок существенно лучше (соответственно на 87,5% и 80,0%) в сравнении с литыми по величине зазора между коронкой и абатментом имплантата.
    9. Электрохимические показатели фрезерованного и литого каркасов из хромкобальтового и титанового сплавов в контакте с титановым имплантатом не вызывают значимых коррозионных токов, однако, значения электродвижущей силы у фрезерованных сплавов значительно ниже в сравнении с литыми (соответственно на 76,3% и 86,6%); у фрезерованного и литого титана в сравнении с хромкобальтовым сплавом соответствующей обработки контактная ЭДС ниже на 93,0% и 87,7%.

Практические рекомендации

  1. При ортопедическом лечении с использованием внутрикостных титановых имплантатов целесообразно использование металлокерамических протезов с фрезерованными каркасами.
  2. При выборе стоматологического сплава для фрезерованных и литых каркасов металлокерамических протезов с опорой на титановые имплантаты следует отдавать предпочтение титановому сплаву.
  3. Для профилактики электрохимических реакций в полости рта рекомендуется полная облицовка керамикой фрезерованных и литых каркасов из титана и хромкобальта.

Список работ, опубликованных по теме диссертации

  1. Микропротезирование в стоматологии // Методическое пособие ИПК ФМБА России.– Москва.– 2010.– 38с. (соавт. Чибисов В.В., Печенихина В.С., Рогатнев В.П., Олесов Е.Е., Зверяев А.Г., Перевозников В.И., Лернер А.Я., Рудаков В.А.)
  2. Влияние негативных биомеханических условий на эффективность протезирования у рабочих вахтовиков на северных газовых месторождениях // Российский стоматологический журнал. 2011. № 5. С.39-41 (соавт. Макеев А.А., Кузнецов А.В., Перевозников В.И., Чониашвили Д.З., Довбнева Е.С., Олесов Е.Е.)
  3. Стоматологический статус воспитанников Детского дома №1 // Российский стоматологический журнал. 2011. № 5. С.44-46 (соавт. Макеев А.А., Хавкина Е.Ю.,  Кокнаева В.Г., Чониашвили Д.З., Довбнева Е.С., Олесов Е.Е.)
  4. Периодонт как фактор оптимизации напряженно-деформированного состояния вокруг зуба в сравнении с имплантатом Материалы XIII ежегодного научного форума «Стоматология 2011» «Современные направления в клинической и экспериментальной пародонтологии», Москва.– 2011.– С.136 (соавт. Бронштейн Д.А., Каирбеков Р.Д, Перевозников В.И., Магамедханов Ю.С., Кузнецов А.В.)
  5. Эффективность новых зостерин- и серебросодержащих препаратов при местном лечении заболеваний пародонта // Научно-практическая конференция «Современные методы диагностики, лечения и профилактики стоматологических заболеваний. Эстетика и функция в стоматологии».– Санкт-Петербург.– 2011.– С.32-34 (соавт. Довбнева Е.С., Чониашвили Д.З., Кащенко П.В.,Макеев А.А., Золотарев А.С.)
  6. Клинические преимущества керамических вкладок при замещении дефектов боковых зубов в отдаленные сроки функционирования // Научно-практическая конференция «Современные методы диагностики, лечения и профилактики стоматологических заболеваний. Эстетика и функция в стоматологии».– Санкт-Петербург.– 2011.– С.66-68 (соавт. Перевозников В.И., Рудаков В.А., Гришкова Н.О., Гаматаев И.И.)
  7. Преимущества безметалловых протезов на дентальных имплантатах (экспериментальное электрохимическое исследование) // Сборник научных трудов ИПК ФМБА России.– С.71-72 (соавт. Кишко Э.В., Рудаков В.А., Перевозников В.И., Соболев А.А., Аксаментов А.Д.)
  8. Клиническое обоснование CAD/CAM-технологии изготовления керамических вкладок // Материалы Международной научно-практической конференции Академии медико-технических наук РФ.– Москва.– 2011.– С.115 (соавт. Рудаков В.А., Перевозников В.И., Ромашко Н.А., Кишко Э.В.)
  9. Эффективность новых зостерин- и серебросодержащих препаратов при местном лечении заболеваний пародонта // Материалы Международной научно-практической конференции Академии медико-технических наук РФ.– Москва.– 2011.– С.71-72 (соавт. Довбнева Е.С., Чониашвили Д.З., Кащенко П.В., Макеев А.А., Золотарев А.С.)
  10. Электрохимическая совместимость как фактор снижения качества металлокерамического протезирования на никелид-титановых дентальных имплантатах. // Сборник материалов форума «Образование, наука и практика в стоматологии» по объединенной тематике «Пути повышения качества стоматологической помощи» Дентал-Ревю 2012.– Москва.– С.112-113 (соавт. Кишко Э.В., Соболев А.А., Аксаментов А.Д.)
  11. Электрохимические реакции при использовании дентальных имплантатов // XIX Российский национальный конгресс «Человек и лекарство».– 23-27 апреля 2012 г.– С.115-116 (соавт. Кишко Э.В., Рудаков В.А., Перевозников В.И., Соболев А.А.)
  12. Электрохимическое обоснование безметалловых протезов на дентальных имплантатах // Материалы V Украинского международного конгресса «Стоматологическая имплантация. Остеоинтеграция».– Киев.– 2012.– С.166-169  (соавт. Кишко Э.В., Рудаков В.А., Перевозников В.И., Соболев А.А., Аксаментов А.Д.)
  13. Влияние частичного отсутствия зубов на интегральные физиологические показатели организма у соматически здоровых пациентов. // Стоматология для всех. 2012. №. С.22-23 (соавт. Бронштейн Д.А., Лапина Н.В., Заславский С.А., Олесов Е.Е., Кузнецов А.В.)
  14. Вклад предпротезной санационной подготовки и собственно зубного протезирования в улучшение показателей стоматологического статуса // III научно-практическая конференция молодых ученых «Актуальные проблемы стоматологии».– Москва.– 2012.– С.175 (соавт. Рудаков В.А., Гришкова Н.О., Ромашко Н.А., Повстянко Ю.А.)



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.