WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!


 

На правах рукописи

Громова

Юлия Ивановна

Факторы негативного влияния

на гигиену полости рта

у лиц с дентальными имплантатами

14.01.14 – стоматология

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени
кандидата медицинских наук

Москва – 2012

Работа выполнена на кафедре клинической стоматологии и имплантологии ФГБОУ ДПО «Институт повышения квалификации Федерального медико-биологического агентства»

Научный руководитель

доктор медицинских наук, профессор

Олесова Валентина Николаевна

Официальные оппоненты

заведующий кафедрой стоматологии Российской медицинской академии последипломного образования,

доктор медицинских наук, профессор

Шугайлов Игорь Александрович

профессор кафедры челюстно-лицевой хирургии и хирургической стоматологии

ФУВ МОНИКИ,

доктор медицинских наук

Амхадова Малкан Абдрашитовна

Ведущее учреждение:  ГБОУ ВПО «Московский государственный медико-стоматологический университет имени А.И. Евдокимова»

Защита состоится «_____»_______________ 2012 года в __________часов

на заседании диссертационного Совета Д 208.120.01 при Институте повышения квалификации Федерального медико-биологического агентства (125371, г. Москва, Волоколамское шоссе, д.91).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института повышения квалификации Федерального медико-биологического агентства (125371, г. Москва, Волоколамское шоссе, д.91).

Автореферат разослан «_____»______________2012 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета,

доктор медицинских наук,

профессор                                                                         Е.С. Кипарисова

Общая характеристика работы



Актуальность исследования. Дентальная имплантация, как комплексный метод стоматологической реабилитации больных с частичным или полным отсутствием зубов, входит в повседневную практику стоматологических клиник (Афанасьев В.В. с соавт., 2010; Жусев А.И. 2004, 2012; Загорский В.А., Робустова Т.Г., 2011; Иванов С.Ю. с соавт., 2004; Кулаков А.А., Лосев Ф.Ф., Гветадзе Р.Ш., 2006; Миргазизов М.З., 2008; Мушеев И.У., Олесова В.Н., Фрамович О.З. 2000, 2008; Параскевич В.А., 2002, 2008; Baser D. et all, 2010; Renouard F., Rangert B., 2004). Стоматологическая литература изобилует публикациями по методикам хирургической установки внутрикостных имплантатов и конструирования протезов на имплантатах.

Появились исследования, содержащие анализ отдаленных результатов протезирования на имплантатах; показатели эффективности имплантации варьируют в широких пределах ввиду многофакторности влияния на процесс остеоинтеграции и дальнейшего функционирования имплантатов. К основным осложнениям в состоянии имплантатов относится периимплантит, характеризующийся воспалением окружающей имплантат десны и резорбцией подлежащей костной ткани. В ряде исследований анализируются разные аспекты профилактики и лечения периимплантита. При этом подчеркивается роль недостаточного гигиенического состояния полости рта (Волкова Т.В., 2007; Иванов С.Ю., Кузьмина Э.М. с соавт., 2005; Кузнецова Е.А., 2012; Покровская О.М., 2008; Рашиди Ф., 2009; Ртищев С.Н., 2009; Самусенков В.О., 2012; Саркисян В.М., 2012; Травина В.М., 2012; Улитовский С.Б., 2000; Хитаришвили М.М., 2012; Abrahamsson I. et all, 2003; Annibali S. et all, 2010).

Методы личной и профессиональной стоматологической гигиены и ее эффективность для профилактики заболеваний пародонта хорошо изучены (Балуда М.Н., 2012; Белоруков В.В., 2012; Беньковский В.В. 2011; Голева Н.А., 2011; Громова С.Н., 2011; Егорова А.Б., 2012; Жилкина О.Е., 2012; Кузьмина Э.М., 2003; Курчанинова М.Г., ; Мордахаева М.Н., ; Сафонова А.Г., 2012; Слободина Е.В., 2008; Сторожук И.А., 2009; Чавушьян К.Д., 2012; Щербакова Д.С., 2012). В то же время особенности гигиенического ухода за протезами на имплантатах, факторы влияния на гигиеническое состояние полости рта у больных с имплантатами недостаточно известны; возможность гигиенических аспектов эффективности имплантации недооценивается как врачами стоматологами, так и пациентами.

Цель исследования: совершенствование индивидуальной и профессиональной гигиены полости рта у пациентов с протезами на дентальных имплантатах.

Задачи исследования:

  1. Изучить мнение пациентов с протезами на дентальных имплантатах о мотивационных, количественных и качественных аспектах гигиены полости рта.
  2. Дать дифференцированную клинико-микробиологическую и функциональную оценку состояния гигиены полости рта и пародонта у пациентов с протезами на дентальных имплантатах в зависимости от разных условий их функционирования.
  3. Выявить факторы и степень их негативного влияния на гигиеническое состояние полости рта пациентов с дентальными имплантатами.
  4. Проследить в динамике от начала имплантационного лечения до года после окончания протезирования состояние гигиенического и пародонтального статуса пациентов при адекватном проведении индивидуальной и профессиональной гигиены полости рта.
  5. Сопоставить эффективность индивидуальной гигиены полости рта у пациентов с имплантатами при включении в комплекс гигиенических мероприятий средств интердентальной гигиены и стоматологических ирригаторов.
  6. Обосновать практические рекомендации по организации режима индивидуальной и профессиональной гигиены полости рта для пациентов с протезами на дентальных имплантатах.

Новизна исследования. Впервые по специальной анкете изучено мнение пациентов с протезами на дентальных имплантатах по мотивационным, количественным и качественным аспектам индивидуальной и профессиональной гигиены полости рта.

Впервые сопоставлена степень негативного влияния разных условий функционирования имплантатов на гигиеническое состояние полости рта пациентов с привлечением индексной оценки гигиены и пародонта, показателей микроциркуляции и биоценоза полости рта через 1-3 года после окончания протезирования.

Впервые прослежена динамика гигиенических и пародонтальных показателей в ходе имплантологического лечения и в течение года после протезирования на фоне адекватной индивидуальной и профессиональной гигиены полости рта.

Впервые сопоставлена эффективность стандартной гигиены полости рта с гигиеническим комплексом, включающим интердентальные гигиенические средства и стоматологические ирригаторы.

Практическая значимость исследования. По данным анкетирования установлена хорошая информированность пациентов с дентальными имплантатами о значении гигиены полости рта и выявлено несоблюдение большинством пациентов рекомендованного режима индивидуальной гигиены, сроков диспансеризации и профессиональной гигиены.

Выявлены факторы и степень негативного влияния на гигиеническое состояние полости рта у пациентов с имплантатами: отсутствие диспансеризации и профессиональной гигиены полости рта, исходное наличие пародонтита, неполноценная индивидуальная гигиена, курение, старшая возрастная группа, увеличение срока после окончания протезирования, наличие зубов наряду с имплантатами и периимплантита, мужской пол, неадекватное состояние протезов, локализация имплантатов на нижней челюсти и в боковом отделе челюстей.

Установлены периоды ухудшения гигиенических пародонтальных показателей при протезировании на имплантатах, обуславливающего необходимость профессиональной гигиены полости рта: перед раскрытием имплантатов, перед фиксацией постоянных протезов (особенно при использовании временных пластмассовых протезов), каждые 3 месяца после окончания постоянного протезирования.

Показаны преимущества включения интердентальных средств и ирригаторов в гигиенический комплекс по уходу за полостью рта.

Положения, выносимые на защиту:

  1. На фоне хорошей информированности пациентов с дентальными имплантатами о значении индивидуальной и профессиональной гигиены полости рта для долговременного сохранения результатов протезирования более половины из них недооценивают недостатки в личной гигиене, нарушают сроки диспансерных осмотров и профессиональной гигиены полости рта, не полностью выполняют рекомендованный комплекс гигиенических мероприятий, мотивируя это его трудоемкостью по времени.
  2. В связи с недостаточным вниманием пациентов и врачей-стоматологов к факторам риска ухудшения гигиенического и пародонтального статуса при наличии имплантатов, состояние гигиены полости рта через 1-3 года после протезирования у большинства пациентов неудовлетворительное, а пародонта – соответствует гингивиту или пародонтиту легкой степени тяжести.
  3. В ранжированном ряде выявленных факторов негативного влияния на гигиенический и пародонтальный статус пациентов с дентальными имплантатами с учетом степени их воздействия основное значение имеют отсутствие диспансеризации и профессиональной гигиены полости рта, исходное наличие пародонтита и неполноценная индивидуальная гигиена, а также курение, старшая возрастная группа, увеличение сроков функционирования протезов и их неадекватное состояние.
  4. Профессиональная гигиена полости рта резко улучшает гигиенический пародонтальный статус пациентов при подготовке к дентальной имплантации и препятствует его ухудшению при повторном проведении перед раскрытием имплантатов, после периода временного протезирования и каждые 3 месяца после окончания постоянного протезирования.
  5. Использование средств интердентальной гигиены и стоматологических ирригаторов в комплексе индивидуальной гигиены полости рта существенно улучшает её качество у пациентов с протезами на дентальных имплантатах.

Апробация работы. Результаты исследования доложены на XIII ежегодном научном форуме «Стоматология 2011» «Современные направления в клинической и экспериментальной пародонтологии» (Москва, 2011), VIII научно-практической конференции с международным участием «Современные методы диагностики, лечения и профилактики стоматологических заболеваний» (Санкт-Петербург, 2011), Международной научно-практической конференции Академии медико-технических наук РФ (Москва, 2011), Форуме «Образование, наука и практика в стоматологии» по объединенной тематике «Пути повышения качества стоматологической помощи» Дентал-Ревю (Москва, 2012), XIX Российском национальном конгрессе «Человек и лекарство» (Москва, 2012), V Украинском международном конгрессе «Стоматологическая имплантация. Остеоинтеграция» (Киев, 2012), III научно-практической конференции молодых ученых «Актуальные проблемы стоматологии» (Москва, 2012), VIII Научно-практической конференции с международным участием «Современные методы диагностики, лечения и профилактики стоматологических заболеваний. Эндодонтия и реставрация» (Санкт-Петербург, 2012) а также на заседании кафедры клинической стоматологии и имплантологии ИПК ФМБА России (2012).





Внедрение результатов исследования. Результаты исследования внедрены в практику работы Клинического центра стоматологии ФМБА России (Москва), клиники «ЦСП-Люкс» (Москва); в учебный процесс на кафедре клинической стоматологии и имплантологии ИПК ФМБА России, Северо-Кавказского медицинского учебно-методического центра (Ставрополь).

По теме диссертации опубликовано 12 работ, в том числе 3 в журналах, рекомендованных ВАК.

Объем и структура диссертации. Работа изложена на 118 листах машинописного текста, состоит из введения, обзора литературы, трех глав собственных исследований собственных исследований, выводов, практических рекомендаций, указателя литературы. Диссертация иллюстрирована 14 рисунками и 10 таблицами. Указатель литературы включает 191 источников, из которых 157 отечественных и 44 зарубежных.

Содержание работы

Материал и методы исследования. В Клиническом центре стоматологии ФМБА России изучено состояние полости рта 137 пациентов с протезами на внутрикостных дентальных имплантатах; 302 титановых имплантата устанавливались по двухэтапной методике с отстроченной функциональной нагрузкой (группа I). Для целей исследования группа обследованных пациентов включала 82 женщин и 55 мужчин; возраст обследованных был от 20 до 39 лет у 73 пациентов и от 40 до 59 лет – у 64 пациентов; до установки имплантатов у 49 пациентов был диагностирован хронический пародонтит (K05.1,3 по МКБ-10), а у 39 – общесоматические заболевания (не являющиеся противопоказаниями к имплантации); курили 44 пациентов; удовлетворительный уровень гигиены перед началом имплантологического лечения был зарегистрирован у 65 пациентов; у 36 пациентов имплантаты устанавливались на верхней челюсти, у 52 – на нижней челюсти, у 49 – на обеих челюстях; у 33 пациентов имплантаты устанавливались в фронтальном отделе, у 59 – в боковом и у 45 – во обоих отделах челюстей; сроки пользования протезами составляли 1 год у 52, 2 года – у 43 и 3 года – у 42 пациентов; 24 пациентам с полным отсутствием зубов на одной или обеих челюстях (9 человек) были изготовлены 12 несъемных и 16 съемных протезов; только 51 пациентов регулярно являлись на диспансерные осмотры для профессиональной гигиены и окклюзионной коррекции; 75 пациентов соблюдали рекомендованный режим индивидуальной гигиены полости рта; адекватное состояние протезов выявлено у 38 обследованных, периимплантит – у 10 (Табл. 1). Большинство несъемных протезов были металлокерамическими, несъемные протезы при полном отсутствии зубов имели условно-съемную конструкцию с пластмассовым зубным рядом, съемные протезы имели балочную фиксацию к имплантатам.

Всем пациентам в период имплантологического лечения проводилась профессиональная гигиена полости рта или лечение заболеваний пародонта, разъяснялась необходимость дальнейшего диспансерного наблюдения.

Обследование пациентов в группе I включало анкетирование по 11 вопросам, отражающим мотивационные и содержательные аспекты стоматологической гигиены и диспансеризации.

При индексной оценке гигиены и пародонта использовались:

– индекс гигиены полости рта J.C. Green, J.R. Vermillion (OHI-S);

–папиллярно-маргинально-альвеолярный индекс (PMA) в модификации Parma;

– индекс гингивита (GI) Loe H., Silness J.;

– индекс гигиены супраконструкции (ИГСК) С.В. Большаков

– индекс Muhllemann в модификации Cowell (Большаков С.В., 2003; Волкова Т.В., 2012; Иванов С.Ю., Кузьмина Э.М. с соавт., 2005; Кузьмина Э.М., 2003; Рашиди Ф., 2009 ; Травина В.М., 2012).

Таблица 1.

Характеристика клинического материала (группа I).

По индивидуальной гигиене рта

полноценная

неполноценная

75

62

По срокам диспансеризации, профессиональной гигиены или лечения пародонтита

регулярно

не регулярно

не являлись

51

49

37

По срокам пользования протезами

1 год

2 года

3 года

52

43

42

По исходному уровню гигиены рта

удовлетворительный

неудовлетворительный

65

72

По наличию зубов наряду с имплантатами

да

нет

128

9

По исходному наличию пародонтита

да

нет

49

88

По возрасту

20-39

40-59

73

64

По полу

мужской

женский

55

82

По локализации имплантатов

в/ч

н/ч

фронт. отдел

боковой отдел

36

52

33

59

По наличию общесоматических заболеваний

да

нет

39

98

По наличию вредных привычек

курение

отсутствие

44

93

По наличию периимплантита

да

нет

10

127

По конструкции протезов

съемные

несъемные

8

129

По состоянию протезов

неадекватное

адекватное

38

99

Выявление пародонтопатогенных бактерий I порядка в зубодесневом и периимплантатном пространстве проводили методом молекулярно-генетической диагностики (мультипраймерная полимеразная цепная реакция – ПЦР) с идентификацией ДНК A. actinomycetemcomitans (Аас), T. forsythia (Tf), T. denticola (Td), P. intermedia (Pi), P. gingivalis (Pg) (Башилов Л.И., 2012; Бондаренко Е.А., 2011; Грудянов А.И., Овчинникова В.В. 2008, 2009; Мартиросян В.Г., 2011; Николаева Е.Н., 2008; Унанян А.А., 2011; Хитаришвили М.В., 2012; Царев В.Н. с соавт., 2007; Щербо с соавт., 2009).

Для изучения гемомикроциркуляции в десне вокруг зубов и имплантатов применялась лазерная допплеровская флоуметрия (ЛДФ) с использованием «ЛАКК-02» (Россия) с дальнейшим проведением амплитудно-частотный анализ по показателям: микроциркуляции (М), характеризующему уровень тканевого кровотока; параметру – (σ), определяющему колеблемость потока эритроцитов; коэффициенту вариаций (Kv), характеризующему вазомоторную активность микрососудов (Кемулария И.В., 2010; Котенко С.А., 2008; Литвинова Е.Н., 2010; Мордахаева В.Н., 2010; Наумова В.В., 2011; Травина В.М., 2012).

Для выявления галитоза использовался органолептический метод с определением в баллах от 1 до 5 органолептического индекса (ОИ) по Saad S., Greenman J., Duffield J. and Sudlow K., а также Галиметр (Interscan Corporation) с определением концентрации летучих сернистых соединений в единицах ppb (Мищенко М.Н., 2009; Соловьев А.А., 2007).

В группе II из 45 человек автором каждые 3 месяца в течение года после окончания протезирования на имплантатах проводились диспансерные осмотры с последующей профессиональной гигиеной полости рта, а также осуществлялась профессиональная гигиена перед имплантацией и в ходе протезирования. При этом вышеперечисленные методы оценки гигиены и пародонта применялись до и после предимплантологической санации полости рта, после фиксации постоянных протезов на имплантатах и через год после окончания протезирования. Обследование в объеме индексной оценки гигиены и пародонта проводилось также перед раскрытием имплантатов, перед фиксацией постоянных протезов и каждые три месяца в течение годового наблюдения.

Группа II состояла из трех подгрупп по 15 человек в зависимости от объема индивидуальных гигиенических мероприятий: IIа – традиционная гигиена полости рта с введением в средства гигиены монопучковой зубной щетки; IIб – с включением интердентальной гигиены с помощью ершиков и флоссов; IIв – с дополнительным использованием стоматологических ирригаторов (Иванов С.Ю., Кузьмина Э.М. с соавт., 2005; Улитовский С.Б., 2000, 2009).

Статистическая обработка результатов исследования проводилась с помощью стандартного набора инструментов офисного приложения Microsoft Office Excel 2010. Вычислялись среднее арифметическое значение (M), стандартная ошибка среднего (m). Статистическая значимость полученных результатов (p) вычислялась с использованием критерия Стьюдента (t) и его интерпретации на основании стандартной таблицы критических значений коэффициента Стьюдента. Уровень значимости (α) соответствовал вероятности α-ошибки равной 5% (α=0,05), статистически значимыми признавались результаты при p<0,05.

Результаты исследований. Анкетирование пациентов с дентальными имплантатами показало, что только 54,7% из них полностью выполняют рекомендации врача по уходу за полостью рта; 20,4% – частично и 24,9% – нерегулярно (Рис.1). Чистят зубы дважды в день большинство пациентов (94,2%), но от 10,2% до 18,9% не меняли своевременно зубную щётку, не использовали рекомендуемые зубные пасты и полоскания, монопучковые щетки, ершики и флоссы, ирригаторы.

Причинами неполного проведения индивидуальной гигиены пациенты указывают трудоемкость по времени (45,2%) и сложности (8,6%) гигиенического комплекса, 18,1% считают более удобным периодическое проведение профессиональной гигиены полости рта. При этом никто из опрошенных не сомневался в необходимости всех гигиенических манипуляций и не считал дорогими гигиенические средства. 62,0% опрошенных оценивали гигиеническое состояние полости рта  как хорошее и отличное и только 12,4% – как плохое.

Только 37,2% пациентов с имплантатами обращались к стоматологу для диспансерного осмотра и профессиональной гигиены один (22,6%) или два (14,6%) раза в год, а 27,0% никогда не обращались после завершения протезирования. При этом все респонденты, получавшие профессиональную гигиены, ощущали её долговременный (74,0%) или кратковременный (26,0%) эффект. Регулярные курсы лечения проводили только 24,5% больных пародонтитом, а 42,9% вообще не лечились.

Все опрошенные считали себя хорошо информированными о значении индивидуальной и профессиональной гигиены полости рта для сохранения результатов протезирования на имплантатах и считали целесообразным проведение профессиональной гигиены раз в год (21,9%), два раза – 67,9%, четыре раза – 10,2%.

Среднегрупповые значения гигиенических и пародонтальных индексов у пациентов с дентальными имплантатами в группе I составляли: OHI-S – 2,8±0,9 (от 1,3±0,3 до 4,2±0,9 в разных группах по клиническим и гигиеническим условиям в полости рта), ИГСК – 1,8±0,3 (от 1,1±0,2 до 2,5±0,3), PMA – 38,6% (от 23,3±1,4% до 50,1±3,8%), GI – 1,1±0,4 (от 0,3±0,1 до 1,9±0,2), индекс Muhllemann – 0,7±0,1 (от 0,1±0,1 до 1,4±0,2).

Органолептический индекс галитоза (ОИ) соответствовал 2,4±1,0 баллов (от 1,1±0,1 баллов до 4,2±0,8 баллов).

Уровень микроциркуляции по данным ЛДФ в маргинальном пародонте и периимплантатной десне составлял по показателю М  15,06±1,30 у.е. (от 12,90±0,95 у.е. до 18,03±1,60 у.е.).

Частота выявления основных пародонтопатогенов по данным ПЦР достигала в среднем 27,2%: Аас – 21,8%, Tf – 42,4%, Td – 23,2%, Pi – 20,3%, Pg – 28,5%.

Рисунок 1. Результаты анкетирования пациентов с дентальными имплантатами по вопросам гигиены полости рта.

Как видно, среднегрупповые показатели OHI-S в части оценки количества налета на зубах и ИГСК соответствовали плохому и неудовлетворительному уровню; показатели PMA, GI, индекс Muhllemann, индекс ОИ, данные ЛДФ и ПЦР пародонтопатогенов свидетельствовали о легкой степени гингивита или пародонтита.

Дифференцированный анализ состояния гигиены и пародонта в зависимости от анализируемых факторов влияния показал значительное снижение всех среднегрупповых показателей при отсутствии систематической диспансеризации, профессиональной гигиены или лечения сопутствующего пародонтита (на 13,3%-50,0% по тем же показателям, в среднем на 30,8%); при исходном наличии пародонтита (от 14,3% до 42,1% по показателям ЛДФ и индексу GI, в среднем 28,8%); при неполноценном проведении индивидуальной гигиены полости рта (на 12,0%-36,4% соответственно по показателям ЛДФ и индексу Muhllemann, в среднем на 25,9%); при неудовлетворительном исходном уровне гигиены полости рта (от 9,5%-41,7% по показателям ЛДФ и индексу Muhllemann, в среднем 24,2%); при увеличении срока с момента окончания протезирования (на 6,7%-50,0% по индексу OHI-S и индексу Muhllemann, в среднем на 24,1%); при курении (от 8,0% до 45,5% по показателям ЛДФ и индексу ОИ, в среднем 24,0%); в старших возрастных группах (от 5,1% до 38,5 по показателям ЛДФ и индексу ОИ, в среднем 20,5%); по локализации в боковом отделе челюстей (от 6,5% до 24,3% по индексу OHI-S и показателям ЛДФ, в среднем 17,3%); у мужчин (от 5,1% до 41,5% по показателям ЛДФ и индексу ОИ, в среднем 17,2%); при наличии периимплантитов (от 5,0% до 30,0% по содержанию пародонтопатогенов и индексу Muhllemann, в среднем 17,2%); при несъемном протезировании (от 6,8% до 38,7% по индексу PMA и содержанию пародонтопатогенов, в среднем 15,6%); при неадекватном состоянии протезов (от 1,7% до 31,3% по содержанию пародонтопатогенов и индексу GI, в среднем 15,2%); при локализации на нижней челюсти (от 7,5% до 35,3% по содержанию пародонтопатогенов и индексу GI, в среднем 14,5%); при наличии зубов наряду с имплантатами (на 6,9%-28,8% по данным ЛДФ и индексу OHI-S, в среднем на 14,3%).

Изложенная последовательность снижения общегрупповых показателей соответствует ранжированному ряду факторов негативного влияния на гигиенический и пародонтальный статус пациентов с протезами на имплантатах (Рис. 2).

Рисунок 2. Ранжированный ряд степени негативного влияния условий функционирования внутрикостных имплантатов на гигиенические и пародонтальные показатели (% отклонения от среднегрупповых значений).

В группе II с систематической диспансеризацией исходное состояние гигиены и пародонта перед началом комплексного стоматологического лечения было неудовлетворительным: OHI-S 3,9±1,0; PMA 46,6±3,2%; GI 1,4±0,5; ОИ 2,7±1,1; выявляемость пародонтопатогенов в среднем 33,3%; показатель М при проведении ЛДФ 14,12±1,28.

Предимплантационная санация полости рта, включая лечение заболеваний пародонта и профессиональную гигиену полости рта, приводила к значительному улучшению гигиены и состояния пародонта, что отражалось в индексной оценке улучшением показателей OHI-S, PMA, GI, ОИ, ЛДФ и микробиоценоза соответственно на 76,9%, 47,2%, 42,9%, 70,4%, 9,9% и 53,5%.

Период остеоинтеграции (3-6 месяцев) характеризовался ухудшением достигнутого статуса за счет недостаточной гигиены полости рта. Снижение определявшихся на этом сроке контроля показателей OHI-S, PMA, GI, ОИ составило 43,8%, 20,1%, 33,3%, 46,7%. Это потребовало очередного  сеанса  профессиональной гигиены полости рта перед раскрытием имплантатов.

Негативный вклад в гигиенический статус вносил период пользования временными пластмассовыми протезами в ходе формирования периимплантатной манжеты и постоянного несъемного протезирования (1-3 месяц), чем обусловлено повторное проведение профессиональной гигиены перед фиксацией постоянных протезов. Средние по группе показатели ИГСК и индекса Muhllemann периимплантатных тканей были неудовлетворительными, возможно из-за усугубляющего негативного влияния пластмассы на прилежащую десну (1,8±0,2 и 1,1±0,1).

Дальнейшее наблюдение каждые три месяца выявило необходимость проведения профессиональной гигиены рта в контрольные обращения, поскольку через 3 месяца после профессиональной гигиены у большинства обследованных показатели вновь ухудшались. Так, исходные значения OHI-S, PMA, GI, ИГСК, индекс Muhllemann и ОИ после фиксации постоянных протезов, равные соответственно 0,9±0,2; 29,0±1,4%; 0,8±0,1; 0,6±0,1; 0,4±0,1; 0,9±0,2, снижались соответственно до 1,4±0,3; 33,6±1,5%; 1,2±0,3; 1,1±0,2; 0,8±0,2; 2,0±0,3. Выявляемость пародонтопатогенов с 17,8% увеличивалась до 24,4%, а показатель микроциркуляции в пародонте изменялся незначительно (с 16,30±1,28 до 15,92±1,18). На фоне систематической профессиональной гигиены показатели не возвращались к исходным значениям до начала лечения.

Дифференцированный анализ состояния гигиены и пародонта в группе II в зависимости от объема индивидуальной гигиены полости рта выявил нарастающие преимущества включения в гигиенический комплекс интердентальной гигиены и ирригации (Рис. 3).

Так, в конце 12-месячного наблюдения индекс гигиены OHI-S при стандартной чистке зубов равен 1,9±0,3, а при добавлении интердентальных средств гигиены становится 1,4±0,2, при использовании  ирригатора – 1,2±0,1. Для показателя PMA значения в указанных группах составили 40,0±2,9%, 32,9±2,1% и 26,4±1,7%; для GI – 1,4±0,3, 1,1±0,2. 0,8±0,1; для ОИ 3,4±0,5, 2,0±0,2 1,1±0,1. Гигиеническое состояние имплантатов различалось в подгруппах IIa, IIб, IIв по показателям ИГСК (1,5±0,4, 1,2±0,3, 0,9±0,2) и индексу Muhllemann (1,2±0,4, 0,7±0,2, 0,5±0,2). Распространенность пародонтопатогенов соответствовала 40,0%, 26,7% и 13,3%;  микроциркуляция по показателю М – 16,06±1,29, 14,42±1,18, 15,0±1,22.

Рисунок 3. Степень улучшения (%) гигиенических и пародонтальных показателей у пациентов с дентальными имплантатами при включении в индивидуальные гигиенические мероприятия интердентальных средств (группа IIб) и ирригации (группа IIв) в сравнении с группой IIа.

Проведенная работа позволила обосновать практические рекомендации по организации диспансеризации и гигиенических мероприятий для пациентов с дентальными имплантатами.

Выводы

    1. Несмотря на информированность о необходимости тщательного индивидуального и профессионального гигиенического ухода за полостью рта пациенты с дентальными имплантатами не выполняют рекомендации по полноте проведения гигиенических мероприятий (45,3% обследованных) и соблюдению сроков диспансерных осмотров с профессиональной гигиеной полости рта (62,8%), но оценивают гигиеническое состояние полости рта как хорошее (62,0%), отмечая, в то же время, ухудшение состояния пародонта (64,9%).
    2. Через 1-3 года после окончания протезирования на имплантатах показатели состояния гигиены полости рта в среднем у обследованных пациентов были неудовлетворительными, а пародонта – соответствовали легкой степени гингивита или пародонтита: OHI-S – 2,8±0,9; ИГСК – 1,8±0,3; PMA – 38,6%; GI – 1,1±0,4; индекс Muhllemann – 0,7±0,1; ОИ – 2,4±1,0; показатель миркоциркуляции М – 15,06±1,30 у.е.; выявляемость пародонтопатогенов – 27,2%.
    3. Среди факторов негативного влияния на пародонто-гигиенический статус у пациентов с дентальными имплантатами важнейшими являются отсутствие диспансеризации и профессиональной гигиены полости рта, исходное наличие пародонтита, неполноценная индивидуальная гигиена (степень снижения показателей от среднегрупповых 25,9% – 30,8%).
    4. Курение, неудовлетворительный исходный уровень гигиены, старшая возрастная группа и увеличение срока после окончания протезирования снижают показатели гигиены и состояния пародонта на 20,5% – 24,2%, а наличие зубов наряду с имплантатами и периимплантита, мужской пол, неадекватное состояние протезов, локализация имплантатов на нижней челюсти и в боковом отделе челюстей – на 14,3% – 15,6%.
    5. Исходное состояние полости рта у большинства пациентов при обращении в клинику дентальной имплантологии при оценке гигиенического и пародонтального статуса неудовлетворительно; предимплантационная санация полости рта с профессиональной гигиеной и, по показаниям, с лечением пародонтита резко улучшает соответствующие показатели: OHI-S, PMA, GI, ОИ, ЛДФ и микробиоценоза соответственно на 76,9%, 47,2%, 42,9%, 70,4%, 9,9% и 53,5%.
    6. Периоды остеоинтеграции имплантатов, пользования временными пластмассовыми протезами и эксплуатации постоянных протезов сопровождались постепенным ухудшением гигиены и состояния пародонта (за 3 месяца после окончания протезирования на 35,7%, 13,7%, 33,3%, 45,5%, 50,0%, 55,0%, 27,0%, по показателям OHI-S, PMA, GI, ИГСК, индексу Muhllemann, ОИ, выявляемости пародонтопатогенов).
    7. Включение в комплекс индивидуальной гигиены для пациентов с дентальными имплантатами средств интердентальной гигиены (ершиков, флоссов) и ирригаторов повышает качество гигиены в сравнении с использованием зубных щеток и паст соответственно на 26,3% и 36,8% по индексу OHI-S; 17,8% и 34,0% по индексу PMA; 20,0% и 40,0% по индексу ИГСК; 21,4% и 42,9% по индексу GI; 41,7% и 58,3% по индексу Muhllemann; 41,2% и 67,7% по индексу ОИ; 33,3% и 66,8% по выявляемости пародонтопатогенов; 10,2% и 6,6% по показателю микроциркуляции М.

Практические рекомендации

  1. В клинике дентальной имплантологии рекомендуется следующая периодичность профессиональной гигиены полости рта: в ходе предимплантационной подготовки и санации полости рта, перед раскрытием имплантатов, перед фиксацией постоянных протезов (особенно при использовании временных несъемных протезов), каждые 3 месяца после окончания постоянного протезирования.
  2. Диспансеризация пациентов с протезами на дентальных имплантатах должна проводиться с учетом выявленных в данном исследовании факторов и степени их негативного влияния на гигиену полости рта и состояние пародонта, а также сопровождаться формализованной индексной оценкой гигиенического и пародонтального статуса.
  3. Информационное мотивирование пациентов с дентальными имплантатами по соблюдению индивидуальной и профессиональной гигиены полости рта целесообразно дополнять разделом об их ответственности в юридическом договоре с клиникой в случае снижения результатов имплантологического лечения, обусловленного плохой гигиеной полости рта.
  4. Пациентам с дентальными имплантатами рекомендуется использовать средства интердентальной гигиены (монопучковые щетки, ершики, флоссы) и ирригаторы при проведении индивидуальной гигиены полости рта.

Список работ, опубликованных по теме диссертации

  1. Динамика  состояния пародонта у работников с опасными условиями труда на фоне ежегодной санации полости // Материалы XIII ежегодного научного форума «Стоматология 2011» «Современные направления в клинической и экспериментальной пародонтологии».– Москва.– 2011.– С.80-81 (соавт. Ярилкина С.П., Кишко Э.В., Золотарев А.С., Буравцова Е.А., Ромашко Н.А.)
  2. Применение новых антисептических препаратов при лечении хронического пародонтита // Сборник научных трудов  ИПК ФМБА России.– 2011.– С.71-73 (соавт. Захаров П.А., Кащенко П.В., Ярилкина С.П., Буравцова Е.А., Афанасьева Е.В.)
  3. Обоснование использования новых отечественных антисептических препаратов при лечении и профилактики заболеваний пародонта // Материалы Международной научно-практической конференции Академии медико-технических наук РФ.– Москва.– 2011.– С.111 (соавт. Берсанов Р.У., Хавкина Е.Ю., Олесов Е.Е., Ермак Е.Ю.)
  4. Причины недостаточного использования керамических коронковых вкладок в практической стоматологии по данным анкетирования врачей стоматологов // Научно-практическая конференция «Современные методы диагностики, лечения и профилактики стоматологических заболеваний. Эстетика и функция в стоматологии».– Санкт-Петербург.– 2011.– С.22-24 (соавт. Олесов Е.Е., Глазов Д.О., Буравцова Е.А., Кишко Э.В.)
  5. Повышение качества местного лечения пародонтита при использовании зостерин- и серебросодержащих антисептических препаратов // Сборник материалов форума «Образование, наука и практика в стоматологии» по объединенной тематике «Пути повышения качества стоматологической помощи» Дентал-Ревю 2012.– Москва.– С.89-91 (соавт. Захаров П.А., Кащенко П.В., Ярилкина С.П.)
  6. Эффективностью лечения пародонтита зостерин- и серебросодержащими препаратами // XIX Российский национальный конгресс «Человек и лекарство».– 2012.– С.93-94 (соавт. Захаров П.А., Кащенко П.В., Ярилкина С.П., Буравцова Е.А., Афанасьева Е.В.)
  7. Динамика качества металлокерамических протезов на имплантатах при использовании фрезерованных и литых каркасов // Российский стоматологический журнал. 2012. №6. С.26-28 (соавт. Шаймиева Н.И., Юффа Е.П., Олесов Е.Е., Хавкина Е.Ю., Бекижева Л.Р.)
  8. Предимплантационное местное лечение пародонтита с использованием новых антисептических препаратов // Материалы V Украинского международного конгресса «Стоматологическая имплантация. Остеоинтеграция».– Киев.– 2012.– С.284-286  (соавт. Ярилкина С.П., Буравцова Е.А., Афанасьева Е.В., Гришкова Н.О.)
  9. Состояние полости рта у работников с радиационно-опасными условиями труда при сочетании частичного отсутствия зубов и сопутствующих соматических заболеваний // III научно-практическая конференция молодых ученых «Актуальные проблемы стоматологии».– Москва.– 2012.– С.25 (соавт. Олесов Е.Е., Соболев А.А., Ярилкина С.П., Буравцова Е.А.)
  10. Эффективность ортопедической реабилитации на дентальных имплантатах при сопутствующих заболеваниях по данным интегральных показателей состояния здоровья // Российский вестник дентальной имплантологии.  2012. №1. С.36-39 (соавт. Берсанов Р.У., Буравцова Е.А., Бекижева Л.Р., Ромашко Н.А., Никончук Е.Е., Гришкова Н.О., Повстянко Ю.А.)
  11. Сравнение электрохимических показателей фрезерованных и литых металлокерамических протезов с опорой на имплантаты // Материалы VIII Научно-практической конференции с международным участием «Современные методы диагностики, лечения и профилактики стоматологических заболеваний. Эндодонтия и реставрация».– Санкт-Петербург.– 2012.– С.38-39 (соавт. Зуев М.Д., Рудаков В.А., Амирханян М.А., Аксаментов А.Г., Соболев А.А.)
  12. Экспериментально-клиническое сравнительное изучение фрезерованны х и литых каркасов металлокерамических протезов на имплантатах // Российский вестник дентальной имплантологии. 2012. №2. С.64-66 (соавт. Шаймиева Н.И., Юффа Е.П., Олесов Е.Е., Хавкина Е.Ю., Бекижева Л.Р., Хубаев С.С.)





© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.