WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

 

На правах рукописи

Шабанова Марина Владимировна

Русская народная культура в отечественной историографии                                середины XIX - начала XX веков

07.00.09 – Историография, источниковедение и методы исторического исследования

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени

кандидата исторических наук

Москва – 2012

Работа выполнена на кафедре общественных наук

Института туризма и гостеприимства (г. Москва) (филиал)  ФГБОУ ВПО

«Российский государственный университет туризма и сервиса»

Научный руководитель: доктор исторических наук, профессор

  Киселева Дина Ахметжановна

Официальные оппоненты: доктор исторических наук, профессор

  Уткин Анатолий Иванович

  доктор исторических наук, профессор

  Шубин Николай Алексеевич 

Ведущая организация:  Российский университет дружбы народов

Защита состоится _________ 2012 года в ___час. на заседании диссертационного совета Д 212.150.01 при ФГОУВПО «Российский государственный университет туризма и сервиса» по адресу: 141221, Московская область, Пушкинский район, пос. Черкизово, ул. Главная, д. 99, каб. 1209. Зал заседаний советов.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГОУ ВПО «Российский государственный университет туризма и сервиса» по адресу: 141221, Московская область, Пушкинский район, пос. Черкизово, ул. Главная, д. 99.

Автореферат разослан  «____» 2012 года

Ученый секретарь

диссертационного совета

доктор исторических наук

профессор       Д.А. Киселева

I. Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования. В современных условиях особенно заметно противоречие, выражающееся, с одной стороны,
в утверждении неких общих культурных норм и ценностей, а с другой –
в осознании людьми своей этнокультурной принадлежности. Задача сохранения этнокультурной самобытности в условиях развития современной цивилизации, унифицирующей образ жизни человека в рамках создаваемого ею общества потребления, является весьма актуальной.

Русская культура – сложнейший историко-культурный феномен, переживающий сложный период трансформации и адаптации к новым социально-политическим, экономическим и культурным условиям. Растущая потребность общества в ревитализации традиционных трудовых, духовно-нравственных, эстетических, семейных, гендерных ценностей объективно востребована и нуждается во всемерной поддержке общества, государства, науки. В наши дни особое звучание приобрело введенное академиком
Д.С. Лихачевым понятие «экология культуры», прежде всего означающее сбережение культурной среды, сохранение активной, действенной памяти о прошлом любого этноса, понимание невосполнимости разрушения памятников и явлений культуры и сознание страшной опасности забвения1. Укрепление преемственности поколений, гармоничное соединение гражданской и этнокультурной идентичности русского народа является императивом успешного развития и модернизации России, обеспечения ее целостности и безопасности.

В связи с этим злободневной является интеграция научного знания, возможно более полное, достоверное, всестороннее осмысление не только конкретно-исторического опыта функционирования этнокультурных систем, но и столь же серьезный анализ состояния научного знания о традиционной русской культуре. Востребованность историографического анализа ее эволюции заключается в необходимости осмысления особенностей и закономерностей развития культуры, возможностей использования ее богатейшего наследия в современном этнокультурном контексте. Практическая деятельность в сфере народной культуры, прикладного искусства, празднично-обрядового комплекса сегодня также немыслима без постоянной опоры на серьезные научные разработки как историко-теоретического, так и методического характера.                

Таким образом, актуальность темы исследования выражается, во-первых, необходимостью всестороннего изучения феномена традиционной культуры русского народа, во-вторых, востребованностью комплексного историографического исследования данной проблематики, в-третьих, наличием богатого фактического и теоретического материала по различным вопросам русской этнокультуры в отечественной исторической науке.

Степень изученности темы. Народная культура и ее многочисленные проявления изучаются разными научными дисциплинами гуманитарного профиля: философией, культурологией, этнографией, семиотикой, искусствоведением, психологией, социальной антропологией и рядом других наук.

Анализ историографической литературы, в которой рассматривался и оценивался опыт исследования отечественными учеными феномена русской народной культуры, был осуществлен с учетом специфики организации исторического творчества в указанный период. Входящий в состав этой литературы комплекс трудов не ограничивался исследованиями только конкретного, предметно-научного жанра. К историографическим исследованиям, в которых формировались оценки опыта исследований традиционной народной культуры, относятся работы ученых, отразившие атмосферу профессиональной деятельности специалистов в конкретный исторический период; демонстрировавшие те условия, в которых формировались научные направления и исследовательские подходы к осмыслению прошлого.

Литература по истории изучения темы диссертационного исследования по своей структуре, содержанию, проблематике, конкретным методам исследования – достаточно сложное явление. Она отражает длительный процесс накопления современного гуманитарного знания, путей развития отечественной историографии, зарождения и становления современных методологических средств междисциплинарного подхода к явлениям прошлого, которые являются предметом интереса разных гуманитарных наук. Эту литературу следует разделить на две группы. К первой относятся работы общего характера по отечественной историографии. В них историография русской народной культуры рассматриваемого периода отражена косвенно, как один из сюжетов в общей структуре приоритетной на разных этапах изучения проблематики исторических и этнографических исследований. Эта литература важна прежде всего для понимания того историографического, общенаучного контекста, в котором шел процесс накопления научного знания о традиционной культуре русского народа2.

Как начало историографического изучения темы следует рассматривать библиографические труды. В 1913 г. вышел в свет первый библиографический указатель по этнографии народов России, составленный выдающимся ученым Д.К. Зелениным3. Им учтена литература с 1700
по 1910 гг. В другой работе Д.К. Зеленин дал описание рукописей архива ИРГО (Императорское Русское географическое общество) и ввел в научный оборот богатый архивный материал, содержащий много ценной информации о компонентах бытовой, материальной и духовной культуры русского этноса. Описание рукописей позволило составить представление об истории собирания этнографических материалов и их собирателях. В литературе второй половины XX в. обширная библиография народной культуры русских дана в работах З.Д. Титовой4, в историко-этнографическом атласе «Русские»5. Из новейших работ большую ценность представляет специализированный труд А.А. Чернобаева «Историки России. Кто есть кто в изучении отечественной истории»6, а также коллективная работа «Выдающиеся отечественные этнологи и антропологи XX века»7, отдельные очерки которой посвящены научному наследию Д.Н. Анучина
и Д.К. Зеленина. Важное место в группе историографических источников занимают обобщающие труды по истории развития русской исторической мысли. Среди работ этого направления — труд Н.Л. Рубинштейна, посвященный русской историографии8. Для диссертационной работы представляют особый интерес разные аспекты формирования историко-бытового направления в русской исторической науке и связанные с ним имена И.Е. Забелина и Н.И. Костомарова.

Особо необходимо отметить историографическое значение работ по истории восточнославянской этнографии. Одним из первых к этой проблематике обратился А.Н. Пыпин, автор четырехтомного труда по истории русской этнографии, изданного в конце XIX в. В труде представлены обстоятельные биографии ученых, дан анализ проблематики целого ряда значимых работ9. В XX веке крупной работой по истории этнографического изучения русских стала монография С.А. Токарева10. Ученый выделил периоды развития этнографического исследования, показал начало систематического сбора сведений о различных сферах культуры русского народа. В монографии «Славяноведение в дореволюционной России»11 проанализировано изучение истории, этнографии, мифологии, фольклора, языка русского народа такими учеными, как А.Н. Афанасьев, А.Ф. Гильфердинг, И.И. Срезневский, А.А. Котляревский и др.        

Сложное противостояние науки и власти в стране в коммунистическую эпоху, влияние идеологического климата на исследования традиционной культуры русского народа показаны в работах Ю.Л. Слезкина,
Т.Д. Соловей12. В историографии русской народной культуры следует отметить также культурологические исследования. Так, культурологический подход к изучению материальной культуры развит в трудах Д.С. Лихачева А.К. Байбурина, М.А. Некрасовой, Ю.М. Лотмана и др.13

Ко второй группе следует отнести историографические работы, посвященные непосредственно истории изучения русской народной культуры. Они детально раскрывают процесс зарождения, развития, обновления проблематики, состояние источниковой базы на разных этапах развития исторической науки в целом. Здесь, как и при анализе общей литературы, важна периодизация, установление хронологических граней. Если общая литература рассматривается за весь период историографии, то появление первых конкретных историографических работ можно датировать второй половиной XX века. С этого времени появляются специальные историографические обзоры, статьи, разделы в монографиях, материалы конференций, диссертационные историографические обзоры. Среди них заслуживают внимания работы Г.С. Масловой14. Они не носят характер специального историографического исследования – анализ литературы включен автором в контекст научного исследования темы, что позволило историографически обосновать новизну решаемых ученым проблем. Ценны в историографическом отношении и труды советских ученых, посвященные конкретным вопросам избранной темы, но не отражающим весь круг изучаемых вопросов15.        Деятельность ряда ученых (М.Н. Шмелевой,
Н.Л. Пушкаревой, М.Г. Рабиновича, Т.А. Листовой, Т.С. Макашиной,
И.А. Кремлевой и др.) нашла отражение в фундаментальной монографии «Русские», где авторы дают общую оценку исследовательской деятельности предшественников16. Научное наследие ученых дореволюционного периода получает отражение в работах современных исследователей духовной, бытовой и материальной культуры русского народа17.

Анализ и определение степени изученности конкретных проблем традиционной культуры русского народа занимают определенное место в диссертационных исследованиях, но, главным образом, этнологического, педагогического, искусствоведческого, культурологического характера18.

Таким образом, в настоящее время в научной литературе отсутствует исследование, в котором специально и комплексно анализируется состояние историографии середины XIX – начала XX веков по проблемам истории русской традиционной культуры.

Цель диссертации заключается в историографической реконструкции процесса изучения феномена русской народной культуры посредством анализа исторических взглядов представителей отечественной интеллектуальной и научной элиты середины XIX – начала XX вв. в связи с общим историческим контекстом. Имея в виду указанную цель, автор ставит и решает следующие задачи:                                                        

1. Раскрыть основные мировоззренческие и организационные факторы становления отечественной историографии русской народной культуры в1850 – 1880 гг.

2. Выявить вклад отечественных историков-славистов и представителей юридической школы в изучение архаических реликтов и традиционных социальных институтов, определявших эволюцию русской народной культуры.

3. Определить основные тенденции в отечественной историографии 1880 – 1905 гг. в осмыслении социально-экономических основ, духовной, материальной и бытовой культуры русского крестьянства.

4. Проанализировать новые подходы и вклад российских историков в изучение традиционной русской культуры в условиях революций 1905 – 1917 гг.

5. Установить достижения и проблемы изучения русской народной культуры историками – представителями консервативного, либерального и социалистического направлений идейно-политической мысли начала XX века.

Объектом диссертационного исследования является развитие российской исторической науки по проблемам сущности, истории, функционирования, эволюции и значения русской народной культуры.

Предмет исследования – традиционная культура русского народа, получившая отражение в трудах отечественных ученых в середине
XIX – начале XX вв. Под русской народной культурой понимается культура крестьянства, как самого многочисленного слоя и основного трудового массива русского этноса, начиная со времени его формирования (рубеж
XIII – XIV вв.) и до конца 1930-х гг. Именно крестьянство создает, воспроизводит и развивает  традиционную культуру каждого народа вплоть до индустриальной стадии его развития и урбанизации, когда этнокультурная самобытность претерпевает серьезные трансформации.

Выбранная тема впервые выделяется в качестве самостоятельного предмета изучения. На сегодняшний день в отечественной научной литературе отсутствует исследование, которое хронологически и тематически совпадает с настоящей работой. Указанные аспекты определяют научную новизну данного диссертационного исследования.

Хронологические рамки исследования определяются принятой в отечественной литературе периодизацией истории отечественной исторической науки в середине XIX – начале XX веков. Такой подход в рамках историографического исследования выглядит оправданным. Настоящее исследование локализовано хронологически и тематически. При определении хронологических рамок (преимущественно 50-е гг. XIX –
10-е гг. XX вв.) учитывалось, что временные рубежи научного познания обусловлены ходом и содержанием исторического процесса, внутренними закономерностями развития науки, а потому весьма относительны. Также достаточно условны и крайние границы исследования, поскольку жизнь и творчество конкретных историков, деятельность научных школ и направлений не укладываются строго в избранные рамки. Каждая из получивших развитие научных школ предлагала определенный аспект изучения, тем самым уже определяя своеобразие и результативность своих построений. Кроме того, ни одна из них не бралась за изучение столь многосложного феномена как русская народная культура в полном объеме. Существование разных направлений и подходов в ее изучении есть, с одной стороны, признак сложившейся научной дисциплины, а с другой – нормального состояния ее развития.

Исследование начинается с 50-х годов XIX века, когда в российской научной и интеллектуальной среде наблюдается закономерный всплеск интереса к оценке исторического и культурного развития страны, активизировалось научное исследование этнокультурного развития народов, прежде всего русского. Нижняя граница связана с тем общественно-политическим переворотом, в результате которого произошел коренной перелом всех сфер жизни общества, в том числе неизбежные трансформации материальной и духовной культуры русских.                                        

Теоретическую и методологическую основу изучения избранной темы составили научные принципы объективности, историзма, системности; историко-социологический, проблемно-хронологический и компаративистский подходы. В работе были использованы сравнительно-исторический и типологический методы, а также метод исторической экстраполяции. Для более объемного анализа разных аспектов и граней историографии русской народной культуры использовался теоретический и фактический опыт этносоциологии, правоведения, культурной антропологии, политологии, этнопсихологии.

Источниковая база исследования сформирована в соответствии с его предметными и хронологическими границами, а также с принятым в нем за основу пониманием сущности историографии и специфики создаваемых в процессе целенаправленной человеческой деятельности историографических фактов. Корпус историографических источников дореволюционного периода по рассматриваемой проблематике отличается значительной широтой, хотя не является однородным по своему профессиональному и методологическому содержанию, так как авторы почти всех трудов были специалистами широкого профиля. Подавляющему большинству ученых был свойственен мультидисциплинарный подход, способствовавший высокому уровню их исследований, не только вошедших в историю науки, но зачастую не утративших своего значения до наших дней.

Источниковую основу работы, во-первых, составили труды корифеев отечественной исторической науки, создателей научных школ и концепций, крупных организаторов науки, виднейших исследователей, монографии и статьи которых непосредственно посвящены освящению и анализу многогранного феномена русской народной культуры19. В зависимости от этапа, приоритетных направлений исследования, научных интересов ученого на первый план выходила та или иная проблематика. Выбор источников этой группы обусловлен значимостью и разнохарактерностью вопросов, которые рассматривали авторы применительно к теме диссертации, возможностью проследить изменения проблемного поля исследования с учетом социально-политической обстановки, сравнить особенности изучения культуры русского народа в различных аспектах.        

Во-вторых, выделяются произведения, относящиеся к истории исследования филологии, фольклористики, этнологии, археологии, права, искусствоведения и других гуманитарных дисциплин. Они не могут быть признаны в полной мере информационно и методологически обоснованными, но в то же время, в силу динамики изучения русской народной культуры середины XIX - начале XX вв., их влияние на формирование историографических концепций было неоспоримым и общепризнанным20. Многие выводы, сделанные представителями смежных гуманитарных отраслей науки, позволили расширить границы историографии и обеспечить дальнейшее развитие исследований в обозначенной предметной области.

В-третьих, в состав объектов научного исследования были включены работы общественных деятелей А.И. Герцена, А.С. Хомякова,
В.П. Воронцова, И. Каблица, В.И. Ленина, П.Г. Смидовича,
С.Н. Прокоповича и др., которые анализировали процессы и явления в культуре русского народа в контексте своих социально-экономических и общественно-политических интересов и не ставили перед собой фундаментальных исследовательских задач21. Изучение произведений этих авторов представлялось необходимым в силу того, что они создавали для представителей научного сообщества определенную модель идеологического мышления.

Важным элементом информационной базы исследования служит периодическая печать изучаемого периода – журналы «Этнографическое обозрение», «Живая старина», «Вопросы истории», «Ежемесячный журнал», газеты «Дело», «Вестник Европы», «Русская мысль», «Сибирские вести», «Восточное обозрение», «Русское богатство», «Волжско-Камское слово», «Русский филологический вестник», «Русское дело» и др. В них были опубликованы статистические данные, обзоры, научные статьи по отдельным вопросам культуры русского народа, в т.ч. о трансформации обычаев и обрядов на региональном и общероссийском уровнях, об актуальных вопросах фольклорных жанров, формах и средствах материального производства, о формировании и эволюции норм обычного права русского крестьянства.

Научная новизна исследования        состоит в создании первой комплексной работы, содержащий всесторонний анализ отечественного историографического наследия в области традиционной культуры русского народа середины XIX – начала XX веков, когда были заложены организационные и концептуальные основы социально-антропологического осмысления истории и состояния русской народной культуры, достигнуты впечатляющие успехи в ее конкретно-историческом и теоретическом исследовании, послужившие серьезной базой для последующего развития этого направления российской историографии. В конкретном отношении новизна исследования определяется сочетанием следующих аспектов:

  • проведены систематизация и анализ широкого комплекса историографических источников, включающего в себя работы профессиональных ученых в области истории и других гуманитарных наук, а также политических деятелей, оказавших существенное влияние на стимулирование всестороннего изучения русской народной культуры в середине XIX – начала XX веков;
  • выявлены и обобщены конкретно-исторические и теоретические достижения, противоречия и проблемы в исследовании русской народной культуры как корифеями отечественной исторической науки дореволюционного периода (В.О. Ключевский, Н.И. Костомаров,
    А.Ф. Гильфердинг, С.М. Соловьев, П.Б. Струве, П.Н. Милюков,
    Н.Ф. Сумцоа, Д.Н. Анучин и др.),  так и знакомство ныне мало известными представителями интеллектуальной и научной элиты (С.Ф. Шарапов,
    И.И. Дубасов, Г.С. Виноградов, А.Я. Ефименко и др.).
  • предложен круг актуальных вопросов и проблем истории русской традиционной культуры, требующих глубокого изучения и переосмысления с учетом накопленного историографического опыта и злободневных задач укрепления этнокультурной и гражданской идентичности, возрождения лучших трудовых, духовно-нравственных, социальных ценностей русского народа.

Основные положения диссертации, выносимые на защиту:

1. Отечественная историография середины XIX – начала XX вв. показала, что русская народная культура являлась одновременно и условием, и результатом исторического развития этноса, а культурно-исторические, религиозные и социально-политические факторы его жизнедеятельности выступали как результат взаимодействия традиций и новаций, архаики и модернизации. Они влекли за собой нараставшую в ходе исторического процесса дифференциацию крестьянской и городской культуры.

2. Наиболее важными и авторитетными научно-исследовательскими (во многих случаях одновременно научно-политическими) направлениями изучения русской народной культуры в середине XIX - начале XX века являлись общественно-политические течения западников и славянофилов; историческая школа славистов; историко-юридическая школа; концепция народничества; теория областничества; государственная историческая школа; антропологическая теория; консервативное и либеральное государственничество; социалистическая концепция. В соответствующих разделах работы на примерах конкретных историографических источников показан их вклад в концептуальное осмысление и эмпирическое изучение различных аспектов традиционной культуры русских.

3. Несмотря на кризисные явления общественно-политической обстановки и существенные идейно-политические расхождения, историки  середины XIX - начала XX вв. ввели в научный оборот широкий пласт исторических и этнографических материалов, позволивших с большой для того времени полнотой восполнить пробелы в изучении традиционной культуры русского народа.

4. Отечественная историография середины XIX – начала XX вв. отобразила большое значение русской народной культуры, как источника, многосторонне отражающего социально-культурную природу, ментальность, этические традиции этноса. Исследования ярко отражают присутствие и сохранение в объектах духовной, материальной и бытовой жизни русского народа отголосков тысячелетней истории этноса и мировоззрения самых различных эпох, различных межэтнических связей.

5. Бурное развитие капитализма в начале XX века, обострение социальных отношений, необходимость решения земельного вопроса обусловили рост исследовательского интереса к новым, не изученным ранее аспектам социальной, экономической, культурной жизни русского народа. Многими представителями интеллектуальной и научной элиты крестьянская община рассматривалась как один из основных институтов российского общества. Органично связанная со всеми сферами жизни русского народа, община отражала и соответствующие противоречия социальных отношений и духовной жизни.

6. Безусловно, феномен русской народной культуры нуждается во всестороннем изучении в современном российском культурном пространстве. Наиболее приоритетным направлением в этой области становится исследование трансформация образцов духовной и материальной культуры в связи с социальным и профессиональным расслоением российского общества, с усиливающейся миграцией, с кардинальным изменением структуры и организации форм бытовой деятельности, с динамичными изменениями народной культуры в городской среде.

Указанные положения соответствуют следующим пунктам Паспорта специальностей ВАК РФ 07.00.09 – Историография, источниковедение и методы исторического исследования: П.9. – История общественной мысли и общественных движений. П.12. – История развития культуры, науки и образования России, ее регионов и народов. П.18. – Исторические изменения ментальностей народов и социальных групп российского общества.

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что суммированные в нем материалы  выводы могут быть использованы в научно-исследовательской и преподавательской деятельности, в частности, для общих курсов по истории России, истории отечественной культуры, историографии истории России. Также они могут стать основой для разработки специальных курсов социально-культурологической тематики для студентов вузов, государственных служащих, работников сферы туризма и сервиса.

Апробация результатов состоялась в ходе выступлений на всероссийских и вузовских научных и научно-методических конференциях; при обсуждении диссертации на заседании кафедры общественных наук Института туризма и гостеприимства (г. Москва) (филиал) ФГБОУ ВПО «РГУТиС». Положения диссертации включены в курс лекций в преподавании дисциплин «Культурология», «Культура регионов России» в РГУТиС. Материалы диссертационного исследования использованы автором при написании отдельных разделов учебного пособия «Культура регионов России» (Рук. авт. кол. А.А. Федулин. М., 2010) и монографии «Народные художественные промыслы России: история, география и культура»
(Рук. авт. кол. Д.А. Киселева. М., 2012). Выводы и материалы работы внедрены в работу Научно-образовательного центра «Народные художественные промыслы» ФГБОУ ВПО «РГУТиС».

Публикации. По теме диссертации опубликовано 9 научных статей общим объемом 4,9 п.л., в т.ч. 3 статьи в ведущих рецензируемых научных журналах, рекомендованных ВАК Минобрнауки РФ.

Объем и структура диссертации определяется ее целью и задачами. Работа состоит из введения, трех глав и 11 параграфов, заключения, списка источников и литературы.

II. Основное содержание работы

Во введении обосновывается выбор темы, определяются ее актуальность и новизна, сформулирована главная проблема исследования, очерчена степень ее научной разработанности, определена методологическая основа диссертации, поставлены исследовательские цели и задачи, показан уровень развития историографии проблемы. Здесь же обосновываются объектно-предметная сфера и хронологические рамки проведенной работы, в систематизированном виде обозначается состав и типовое содержание источниковой базы, практическая значимость и формы апробации диссертационной работы.        

Первая глава «Культура русского народа в отечественной историографии 1850 1880 г.» посвящена рассмотрению научного наследия, осветившего проблему русской национальной культуры на первом хронологическом этапе диссертационной работы.

В первом параграфе рассматриваются историко-мировоззренческие основания становления проблемы в исторической науке. Показана значимость и перспективность обращения представителей интеллектуальной и научной элиты к теме своеобразия самобытной национальной культуры русского народа. Отражение традиционной этнической культуры русских в исторической науке напрямую связано с общим историческим фоном и мировоззренческими основами общественной мысли  данного периода. В диссертации приводятся примеры наиболее характерных для середины
XIX века точек зрения на вопрос трансформации культурного облика народа в связи с ростом социальной мобильности, особое внимание уделено анализу историко-мировоззренческих позиций «западников» и «славянофилов». Значимость и перспективность обращения к содержанию этих взглядов обосновывается тем, что они представляли две различные интерпретации тех перспектив, которые могли обеспечить развитие культурно-исторического пути русского народа.

Во втором параграфе очерчивается то направление отечественной историографии, которое исследовало восточнославянские архаические реликты культуры русского народа. На основании изучения широкого круга опубликованных работ историков-славистов в главе делается вывод о том, что историческая школа славистов содействовала повышению интереса
к памятникам традиционной народной культуры и пониманию языческих корней культуры русского крестьянства; широко раздвинула горизонты исследования, особенно в сравнительном изучении фольклора и мифологии
в восточнославянском регионе. Историографическая значимость и важность рассмотрения этих исследований, имевших преимущественно научно-исследовательский характер, в контексте отображения русской национальной культуры в отечественной историографии второй половины XIX века, обосновывается важностью междисциплинарного подхода к изучению данной проблематики (с позиции филологической, фольклористической, этнографической наук) и существенным влиянием их содержания на методологические поиски отечественных исследователей в последующие периоды. Наиболее значимым в контексте исследуемых вопросов оказалось изучение восточнославянских обрядов, верований, данных языка и фольклора, а также проблема двоеверия в трудах А.Ф. Гильфердинга, И.И. Срезневского,
А.С. Фаминцына, А.Н. Афанасьева, А.А. Котляревского и др.

Третий параграф посвящен сформировавшемуся в период 1850 – начало 1880-х гг. опыту научного исследования социальных институтов русского народа историками-юристами, которое было в большей мере ориентировано на изучение конкретных юридических аспектов традиционной жизни русских, и главным образом, на нормы их брачно-семейных отношений. Как показано в диссертации, актуализация данного круга научных тем объяснялась, прежде всего, практическими потребностями русской общественной жизни: в 1870-е годы стала особенно заметно сказываться та ломка общественных отношений в России, которая сопровождала переход от крепостнической системы хозяйства
к капиталистической.

Показана перспективная, значимая для науки полемика между представителями двух течений историко-юридического направления – государственной школы (Б.Н. Чичерин, К.Д. Кавелин, С.М. Соловьев)
и сторонниками «общественной теории» (В.Н. Лешков, И.Д. Беляев,
К.П. Победоносцев, Д.Я. Самоквасов и др.). Первые наглядно демонстрировали постепенность динамики развития общественных институтов русского народа, начиная с восточнославянского периода русской истории. Вторые обосновывали универсальность территориальной (соседской) общины, как лучшей формы социально-хозяйственного бытия русского крестьянства. Соискатель отмечает, что данное научное направление способствовало не только целостному осмыслению путей развития общественного быта крестьянства, но и его своеобразной логической интеграции, как суммы дисциплин, связанных общим предметом исследования. Примечательно, что сторонники данного научного направления положили начало длительной дискуссии, предметом которой стали вопросы о наличии у супругов раздельного имущества и существования купли-продажи жен, а так же вытекающая из последнего проблема сущности вена.

В четвертом параграфе дана оценка роли научных обществ в организации историко-этнографических исследований традиционной культуры русских. Основной целью большинства научных объединений была популяризация и демократизация науки. В диссертации прослеживается процесс развития деятельности отечественных ученых по дальнейшему изучению традиционной культуры русского народа в русле общего историографического фона. Существенным вкладом в динамику исследования культурного облика русских стала организация и проведение в 1867 году Обществом любителей естествознания Всероссийской этнографической выставки. В 1877 году Русскому географическому обществу удалось выпустить ценный труд по этнографии всех народов России «Народы России. Живописный альбом». Его первый очерк подробно повествует об общих чертах национального характера, внешних антропологических признаках, ментальности русских, социально-психологических стереотипах, автоматизмах и привычках сознания, ценностных ориентирах, принадлежащих не отдельным личностям, а целой социально-культурной общности крестьянства.

Вторая глава «Русская народная культура как объект исследования  в исторической науке 1880 1905 г.: основные тенденции» содержит анализ тенденций развития отечественной исторической наукой о различных аспектах традиционной культуры русского народа в период Великих реформ.

В первом параграфе речь идет о специфике народнического воззрения на своеобразие русского культурно-исторического пути. В диссертации отмечается, народническая историография держала в центре внимания процесс коренной трансформации социально-экономического уклада жизни русского крестьянства, социальная дифференциация в деревне, изменения, происходившие и в духовном облике народного мира. Также показано влияние развития товарно-денежных отношений на определенное падение нравственных устоев русской деревни.

В процессе анализа научных и публицистических работ А.П. Щапова,
И.И. Каблица, В.П. Воронцова, А.Я. Ефименко осмысливаются вопросы о специфики крестьянского «земельного мировоззрения», черты которого определяющим образом характеризовали миропонимание и нравственный облик русского крестьянства. Во всех работах, посвященных анализу жизни простого народа, исследователи делали вывод, что корпоративный труд повсеместно заявляет свое преимущество над трудом индивидуальным, единичным.

Второй параграф посвящен анализу отечественной исторической литературы 1880 – 1905 гг., в которой достаточно полно была изучена духовная составляющая традиционной культуры русского народа, как в тематическом, так и в проблемном диапазоне. Сделан вывод, что историография изучаемого периода установила: духовная сторона повседневного быта является не только важнейшим компонентом жизни социума, но и сложным комплексом, объединяющим все ключевые моменты человеческого бытия и, в конечном счете, участвующим в обеспечении репродукции русских как этноса. Выявлены ключевые сюжеты и темы отечественной историографии изучаемого периода в данной области. Ученым удалось отобразить богатство духовного мира русского крестьянства, показать нерасчлененность, цельность духовного бытия народа. В научных трудах Н.И. Костомарова, И.Е. Забелина,
В.О. Ключевского, В.Ф. Миллера и др. были рассмотрены такие важные вопросы как религиозные верования, обряды жизненного цикла, устный фольклор, основы музыкальной народной культуры, календарные праздники.

В третьем параграфе освящаются и анализируются основные историографические работы, в области предметного изучения которых находятся различные стороны материальной и бытовой культуры русского народа. На основе форм культурной деятельности, по замечаниям историков, у русских складывались компоненты традиционной материальной культуры: жилище, хозяйственные постройки, одежда, пища, домашняя утварь, которые функционально имели неразрывную связь и были конкретным способом адаптации коллектива людей к определенному микроландшафту. Изучение материальной культуры входило в проблемное поле исследования
Н.И. Костомарова, И.Е. Забелина, В.В. Стасова, К.Долматова,
П.И. Савваитова и др. Анализ их работ показал, что изучение материальной культуры русского народа, в рассматриваемый период вывело данную область науки на новый этап. Представителям исторической науки впервые удалось дать достаточно подробное и исчерпывающее описание многих предметов народного повседневного быта; рассказать о конструкции, способе изготовления, виде и материале изделия.

В четвертом параграфе анализируется вклад последователей антропологической школы в изучение русской народной культуры. Устанавливается принципиальная связь исследования названной проблемы с естественнонаучными методами познания. Антропологическая теория представляла собой первую, довольно стройную концепцию развития человека и его культуры, она исходила из признания идеи прогресса в общественном развитии. Главной задачей ученых была естественнонаучная систематика, а единицей изучения стали отдельные категории предметов материальной и духовной культуры. Ярыми сторонниками и активными проводниками этой тенденции в России были Д.Н. Анучин, А. Редько,
М.В. Довнар-Запольский, Н.Ф. Сумцов, В.Н. Харузина. Взяв на вооружение термин «пережиток», приверженцы антропологической теории, изучая объекты материальной и духовной культуры русского народа, пытались определить историческую связь явлений культуры.

В третьей главе «Освещение традиционной культуры русского народа в эпоху революционных потрясений 1905 1917 г.: новые направления и подходы» выявляются различные парадигмы отечественной историографии, сложившиеся в условиях революционных трансформаций предоктябрьского периода.

В первом параграфе рассматриваются те подходы в изучении русской народной культуре, которые сформировались под влиянием актуальных социально-политических факторов, во многом определявших формирование направлений, научных школ и концепций рассматриваемого периода. Историческая наука начала XX века ознаменовалась появлением большого числа исследований, внесших существенный вклад в изучение традиционной культуры русского народа  на региональном уровне. В диссертационной работе показано важное место, которое занимают материалы, составленные губернскими статистическими комитетами, губернскими учеными архивными комиссиями, научными организациями и обществами, давшими уникальный опыт коллективно-исторических исследований. Особое внимание уделено изучению образцам промыслового опыта кустарного производства.

Во втором параграфе сопоставляются критические оценки историко-культурного своеобразия русских во взглядах ученых консервативного
и либерального толка. В диссертации выявлено значение работ историков-либералов П.Н. Милюкова, А.А. Кизеветтера, П.Б. Струве в изучении национальной культуры русских в условиях модернизации. Историки-либералы полагали, что многочисленные «реликтовые наслоения» не позволят сделать процесс преобразований легким, но это, однако, не является препятствием  к их осуществлению. Заслугой историков этого направления было то, что они попытались качнуть маятник в сторону, противоположную официальному традиционализму, поставить перед обществом вопрос о дальнейшем развитии и прогрессе национальной культуры русского народа в соответствии с вызовами времени и предложить продуманный алгоритм для осуществления этого замысла.

Учеными консервативного толка С.Ф. Шараповым, Л.А. Тихомировым, П.Е. Казанским на новый уровень исследования была выведена тема становления и развития крестьянского хозяйства, вопрос о роли общины в системе контроля над неблагонадежными крестьянами, концепция многообразия самобытных особенностей религиозно-нравственной и общественно-государственной жизни русского народа.

В третьем параграфе прослеживается роль социалистических идей в историографии русской культуры в начале XX века. Начало XX столетия ознаменовалось быстрым ростом популярности в широких общественных массах социалистических идей. При изучении различных граней культуры русского народа, жизнедеятельности крестьянской общины С.Ф. Платонову,
Г.В. Плеханову, Н.Н. Суханову, М.Н. Покровскому, П.Г. Смидовичу,
В.И. Ленину, С.Н. Прокоповичу удалось не только освятить ее историю в целом, но и весьма тщательно исследовать социальную и экономическую историю русских. По мнению соискателя, несмотря на кризисные явления общественно-политической обстановки и существенные идейно-политические расхождения, историки-социалисты ввели в научный оборот широкий пласт исторических и этнографических материалов, позволивших с большой полнотой восполнить пробелы в изучении традиционной культуры русского народа.

Наиболее ценным является исследование проблемы внутриэтнической социально-культурной дифференциации русского народа, которая была связана с трансформацией народной традиции, оторвавшейся от сельского мира и оказавшейся связанной с бытованием в урбанистической среде. Рубеж веков стал началом активного формирования социальной группы рабочих и началом оформления культуры городского населения.

В Заключении подведены итоги исследования и сформулированы основные выводы. Подчеркнуто, что феномен русской народной культуры имеет  многогранный смысл, проявляясь и как познавательно-теоретическая проблема, и как духовно-мировоззренческий контекст исторического развития общества, и как действительная реальность различных сфер социальной жизни. Предложены некоторые проблемы и темы, требующие историографического изучения.

Содержание диссертации отражено в следующих публикациях:

Статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых научных журналах, определенных ВАК России:

1. Шабанова М.В. Историография русской народной вышивки второй половины XIX – начала XX в. // Вестник РУДН. Серия История России. М., 2010. №6. С. 230-238. (0,4 п.л.).

2. Шабанова М.В. Традиционные формы досугового общения русского крестьянства в конце XIX - начале XX вв. (вопросы истории и историографии) // Современные проблемы сервиса и туризма. М., 2010. №4. С. 13-19. (0,6 п.л.).

3. Шабанова М.В. Историческая школа славистов 2-ой половины XIX века об архаических        реликтах культуры русского крестьянства // Сервис в России и за рубежом. 2011. №7(26). http://www.mgus.ru/electronic_journal/ number26/contents.        № 0421100058 \0169 (0,9 п.л.).

Статьи в других научных изданиях:

4. Фокина М.В. (Шабанова М.В.) Сервис в русской традиционной культуре // Сб. научных статей История России в политологическом и культурологическом дискурсах. М., 2004. С. 263-273. (0,75 п.л.).

5.Фокина М.В. (Шабанова М.В.) Календарные праздники в Москве конца XIX – начала XX веков // Сб. научных статей Москва и Подмосковье в будни и праздники. М., 2005.  С. 172-181. (0,8 п.л.).

6. Фокина М.В. (Шабанова М.В.) Русская народная культура в подготовке специалистов культурологов // Материалы научно-методической конференции «Состояние и перспективы развития образования в области сервиса». М., 2005. С. 35-37. (0,2 п.л.).

7. Шабанова М.В. Родильный обряд: картина мира и мифологические представления русского народа сер. XIX – н. XX вв. // Сб. научных статей История и культура России: современный взгляд. М., 2009. С. 82-88. (0,5 п.л.).

8. Шабанова М.В. Девочка – невеста – мать в традиционной русской культуре // Научный альманах «Синергия». М., 2010. С. 54-65. (0,5 п.л.).

9. Шабанова М.В. Художественное печево русского народа: история, традиции, обрядовая семантика (исторический и историографический обзор) // Туризм и сервис в панораме тысячелетий. Вып.3. М., 2011. С. 195-201. (0,3 п.л.).


1 Лихачев Д.С. Русская культура. М., 2000. С.91.

2 См., например: Иконников В.С. Опыт русской историографии. В 4-х т. Киев, 1891 – 1908; Милюков П.Н. Главные течения русской исторической мысли. СПб., 1913; Цамутали А.Н. Борьба направлений в русской историографии 2-й половины XIX в. Л., 1977; Киреева Р.А. Изучение отечественной историографии в дореволюционной России с середины XIX в. до 1917 г. М., 1983; Шапиро А.Л. Русская историография с древнейших времён до 1917г. СПб., 1993; Ключевский В.О. Историография русской истории. М., 1996; Историки России. Биографии. М., 2001, Наумова Г.Р. Шикло А.Е. Историография отечественной истории. М., 2008 и др.

3  Библиографический указатель русской этнографической литературы о внешне быте народов России. 1700-1910 / сост. Д.К. Зеленин. СПб., 1913.

4 Титова З.Д. Этнография. Библиография русской библиографии по этнографии народов СССР (1851-1969). М., 1970.

5 Русские. Историко-этнографический атлас. Из истории русского народного жилища и костюма. Украшение крестьянских домов и одежды (середина XIX - начало XX вв.). М., 1970.

6 Чернобаев А.А. Историки России. Кто есть кто в изучении отечественной истории: Библиогр. словарь. Саратов, 1998. 

7 Выдающиеся отечественные этнологи и антропологи XX века / Сост. Д.Д. Тумаркин. М., 2004.

8 Рубинштейн Н.Л. Русская историография. М., 1941.

9 Пыпин А.Н. История русской этнографии. СПб., 1890-1892.

10 Токарев С.А. История русской этнографии (дооктябрьский период). М., 1966.

11 Славяноведение в дореволюционной России. М., 1988.

12 Слезкин Ю.Л. Советская этнография в нокдауне: 1928-1938 // Этнографическое обозрение. 1993. № 2. С. 113-125; Соловей Т.Д. «Коренной перелом» в отечественной этнографии (дискуссия о предмете этнологической  науки: конец 1920-х - начало 1930-х гг.) // Этнографическое обозрение. 2001. № 3. С. 101-120.

13 Лихачев Д.С. Культура русского народа X – XVII вв. М.-Л., 1961; Его же. Русская культура. М., 2000; Байбурин А.К. Некоторые вопросы изучения объективированных форм культуры (К проблеме этнографического факта) // Памятники культуры народов Европы и Европейской ч. СССР. Сб. МАЭ. Л., 1982. Т. XXXVIII. С. 5-15; Его же. Семиотические аспекты функционирования вещей // Этнографическое изучение знаковых средств культуры. Ленинград, 1989. С. 63-88; Некрасова М.А. Народное искусство как часть культуры. М., 1983; Лотман Ю.М. Беседы о русской культуре: быт и традиции русского дворянства (XVIII – начало XIX вв.). СПб., 1994; Его же. Статьи по типологии культуры // Семиосфера. СПб., 2000. С. 392-461; Лихачев Д.С. Русская культура. М., 2000; Его же. Культура русского народа X – XVII вв. М.-Л., 1961.

14 Маслова Г.С. Орнамент русской народной вышивки как историко-этнографический источник. М., 1978; Ее же. Народная одежда в восточнославянских традиционных обычаях и обрядах XIX - н. XX вв. М., 1984.

15 См., например: Чичеров В.И. Зимний период русского народного календаря XVI-XIX веков.(Очерки по истории народных верований). М., 1956; Токарев С.А. Религиозные верования восточнославянских народов XIX – начала XX в. М.-Л., 1957; Пропп В.Я. Русские аграрные праздники (опыт историко-этнографического исследования). Л., 1963; Богуславская И. Русская глиняная игрушка. Л., 1975; Соколова В.К. Весенне-летние календарные обряды русских, украинцев и белорусов. М., 1979; Громыко М.М. Традиционные нормы поведения и формы общения русских крестьян XIX в. М., 1986.

16 Русские / Отв. ред. В.А. Александров, И.В. Власова, Н.С. Полищук. М., 2003.

17 См., например: Бернштам Т.А. Молодость в символизме переходных обрядов восточных славян: Учение и опыт Церкви в народном христианстве. СПб., 2000; Родины, дети, повитухи в традициях народной культуры. М., 2001; Седакова О.А. Поэтика обряда. Погребальная обрядность восточных и южных славян. М., 2004; Зорин Н.В. Русский свадебный ритуал. М., 2004; Первый всероссийский конгресс фольклористов. Сборник докладов. В 2-х Т. М., 2005; Пашина О.А. Календарно-песенный цикл у восточных славян. СПб., 2006; Традиционные общества: неизвестное прошлое: материалы VI Междунар. науч.-практ. конф.,
5–6 апреля 2010 г.

18 См., например: Солодовникова Н.В. Традиции и новации в народной художественной культуре. Автореф. дис. …к.философ.н. Белгород, 2006; Дмитриева Е.Н. Языческие мотивы в системе русской народной культуры XIX века: На примере заговоров. Автореф. дис. …к.и.н. М., 2004; Дегтярева М.А. Формирование патриотически ориентированной личности подростка в процессе освоения русской народной культуры. Автореф. дис. …к.пед.н. М., 2007; Жигулева В.М.  Русская традиционная культура конца XIX-начала XX вв.: По материалам крестьянской одежды Пензенской и Тамбовской губерний. Автореф. дис. …к.и.н. Пенза, 2005; Слепынина Л.Ю. Прялка в традиционной культуре: мифопоэтика и типология: на материалах Костромской губернии. Автореф. дис. …к.культ. Кострома, 2007; Черных А.В. Традиционная календарная обрядность русских Прикамья в конце XIX - середине XX вв.: региональный аспект праздничной культуры. Автореф. дисс. …д.и.н. Екатеринбург, 2007; Сурженко Н.В. Народный костюм восточных славян в отечественной историографии XIX-XX вв. Автореф. дис. …к.и.н. Н. Новгород, 2010 и др.

19 Лешков В.Н. Русский народ и государство. М.,1858; Беляев Д.И. Крестьяне на Руси: Исследование о постепенном изменении значения крестьян в русском обществе. М.,1860; Котляревский А.А. Погребальные обряды древних славян. М.,1864; Ефименко П. Приданое по обычному праву крестьян Архангельской губернии. СПб.,1872; Чичерин Б.Н. Опыты по истории русского права. М.,1874; Кавелин К.Д. Мысли и заметки по русской истории//Вестник Европы. 1866. №2;  Соловьев С.М. История России с древнейших времен. М.,1959; Щапов А.П. Великорусские области и смутное время (1606-1613 гг.)//Щапов А.П. Избранное. Сост. Маджаров А.С. Иркутск, 2001; Ефименко А.Я. Исследования народной жизни. Вып.1. М., 1884; Костомаров Н.И. Очерк домашней жизни и нравов великорусского народа в XVI и XVII столетиях // О жизни, быте и нравах русского народа. Сост. А.И. Уткин. М.,1996; Забелин И.Е. Домашний быт русских цариц в XVI и XVII столетиях // О жизни, быте и нравах русского народа. Сост. А.И. Уткин М.,1996; Ключевский В.О. О русской истории: (Сборник)/Сост., авт. предисл. и примеч. Артемов В.В. М.,1993; Забелин И.Е. Домашний быт русских цариц в XVI и XVII столетиях // О жизни, быте и нравах русского народа. Сост. А.И. Уткин М., 1996; Стасов С.С. Русский народный орнамент. Шитье, ткани, кружева. Вып.1. СПб.,1872; Довнар-Запольский М.В. Белорусская свадьба в культурно-религиозных пережитках// Этнографическое обозрение. 1893. №1-2; Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры. Т.II, Ч.I. М., 1994; Тихомиров Л.А. Царь и народ // Русская социально-политическая мысль XIX - начала XX века: Л.А. Тихомиров. М., 1999; Платонов С.Ф. Был ли первоначально русский север крестьянским?//Прошлое русского севера. Петербург, 1923; Покровский М.Н. Очерк истории русской культуры. Экономический строй: от первобытного хозяйства до промышленного капитализма. Государственный строй: обзор развития права и учреждений. М., 2010.

20 Стасов В.В. Русский народный орнамент. Шитьё, ткани, кружева. СПб.,1872;  Надеждин Н.И. Об этнографическом изучении народности русской//Этнографическое обозрение. 1994, №1; Гильфердинг А.Ф. Олонецкая губерния и ее народные рапсоды. Вестник Европы, 1872; Срезневский И.И. Мысли об истории русского языка. М., 1959; Фаминцын А.С. Божества древних славян. СПб.,1884; Афанасьев А.Н. Религиозно-языческое значение избы славянина//Народ-художник: Миф. Фольклор. Литература. М., 1986; Победоносцев К.П. Курс гражданского права. М., 2003; Самсонов Д.Я. История русского права. Вып. 1-2. Варшава, 1878-1884; Шейн П.В. Великорусс в своих песнях, обрядах, обычаях, верованиях, сказках, легендах и т.п. Материалы, собранные и приведенные в порядок П.В. Шейном. Т.1. СПб.,1900; Максимов С.В. Крестьянский быт прежде и теперь. СПб.,1867; Зеленин Д.К. Древнерусский языческий культ «заложных» покойников // Известия АН. Пг.,1917. №7; Миллер В.Ф. Экскурсы в область русского народного эпоса. М.,1892; Савваитов П.И. Описание старинных русских утварей, одежд, оружия, ратных доспехов и конского прибора, в азбучном порядке расположенное. СПб.,1896; Симаков Н. Русский орнамент в старинных образцах тканей, эмали, резьбе по дереву и кости, чеканного, литейного и гончарного дела. Вып. I-II. СПб.,1882; Снегирев И.М. Лубочные картинки русского народа в московском мире. М.,1844; Куликовский К.Г. Похоронные обряды Обонежского края // Этнографическое обозрение.1890. №1; Анучин Д.Н. Сани, ладьи и кони как принадлежности погребального обряда. М., 1890; Редько А. Нечистая сила в судьбах женщины матери // Этнографическое обозрение. 1899. №2; Сумцов Н.Ф. О свадебных обрядах преимущественно русских //Символика славянских обрядов: Избранные труды. М.,1996; Харузина В.Н. К вопросу о почитании огня // Этнографическое обозрение. 1906. №3-4; Можаровский А.Ф. Свадебные песни Казанской губернии // Этнографическое обозрение. 1907. №2; Виноградов Г.С. Самоврачевание и скотолечение у русского старожилого населения Сибири // Живая старина: Периодическое изд. отделения Этнографии Имп. Рус. Геогр. О-ва. СПб., 1915. Вып.IV.

21 Герцен А.И. Собр. соч. Т. XVI. М., 1959; Хомяков А.С. О сельской общине. М., 1849; Аксаков К.С. Полное собрание сочинений. М.,1861; Кошелев А.И. Записки. М.,1991; Воронцов В.П. Итоги экономического исследования России по данным земской статистики. Крестьянская община. Т.I. М.,1894; Каблиц И. Основы народничества. Ч.I. СПб.,1888; Струве П.Б. Христианство и славянство // Patriotika: Политика, культура, религия, социализм. М., 1997; Суханов Н.Н. К вопросу об эволюции сельского хозяйства: социальные отношения в крестьянском хозяйстве России. М.,1909; Ленин В.И. Полное собрание сочинений в 55 томах. Т.31. М.,1962; Прокопович С.Н. Крестьянство и пореформенная фабрика // Великая реформа: Русское общество и крестьянский вопрос в прошлом и настоящем. Т.6. М.,1911.




© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.