WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!


На правах рукописи

Ткаченко Андрей Викторович

ТВОРЧЕСТВО СКУЛЬПТОРА А.П. ХМЕЛЕВСКОГО В КОНТЕКСТЕ ХУДОЖЕСТВЕННЫХ ТЕНДЕНЦИЙ В ИЗОБРАЗИТЕЛЬНОМ ИСКУССТВЕ ПОСЛЕДНЕЙ ТРЕТИ ХХ – НАЧАЛА ХХI ВЕКА

Специальность 17.00.04 – изобразительное искусство, декоративно-прикладное искусство и архитектура

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата искусствоведения Барнаул – 2012

Работа выполнена на кафедре истории отечественного и зарубежного искусства ФГБОУ ВПО «Алтайский государственный университет»

Научный консультант: доктор искусствоведения, профессор Степанская Тамара Михайловна

Официальные оппоненты: Труевцева Ольга Николаевна, доктор исторических наук

, профессор ФГБОУ ВПО «Алтайская государственная педагогическая академия» Рысаева Татьяна Дмитриевна, кандидат искусствоведения, доцент Филиал ФГАОУ ВПО «Российский государственный профессионально- педагогический университет»

Ведущая организация: ФГБОУ ВПО «Алтайская государственная академия образования им. В.М. Шукшина»

Защита состоится «25» мая 2012 года в 14.00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.005.09 в ФГБОУ ВПО «Алтайский государственный университет» по адресу: 656049, г. Барнаул, ул. Димитрова, 66, зал заседаний ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке ФГБОУ ВПО «Алтайский государственный университет».

Автореферат разослан «25» апреля 2012г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат искусствоведения, доцент Л. И. Нехвядович

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ



Актуальность темы исследования. Экспериментирование, инновационные преобразования, многоликость, разнообразие и контрастность творческих исканий – отличительные особенности искусства второй половины ХХ – начала ХХI века. Этот период породил плеяду самобытных, талантливых мастеров-скульпторов, творчество которых определило своеобразие современного художественного городского пространства и которое ещё недостаточно исследовано и знакомо широким кругам общественности.

Одним из них является Алексей Павлович Хмелевской (1951-2008), изучению творческого наследия которого и посвящена настоящая работа.

А.П. Хмелевской, будучи разносторонним, многогранным мастером, создал произведения в разных видах и жанрах искусства, однако сам относил себя в первую очередь к скульпторам-монументалистам. Изучение творческого наследия художника – задача данного исследования. Это позволит восполнить существующий пробел в искусствоведческой науке и ввести в научный оборот имя сибирского скульптора.

Степень изученности проблемы. Художественные тенденции искусства ХХ века рассматривались в трудах ведущих историков искусства В. В.

Ванслова, Д. В. Сарабьянова, М. Г. Неклюдовой, Т. В. Ильиной, в работах российских эстетиков и культурологов В. В. Бычкова, В.М. Диановой, И. П.

Ильина, Н. Б. Маньковской, в философских исследованиях Ю. М. Лотмана, А. Ф. Лосева, М. С. Кагана1. Так как в творчестве А. П. Хмелевского проявились стилевые черты различных направлений в искусстве, мы опираемся в своём исследовании на концепции различных течений и направлений: реализма, маньеризма, символического романтизма, постмодернизма.

Творчество А. П. Хмелевского до настоящего времени остаётся недоста1. Ванслов В. В. Эстетика романтизма. М.: Искусство, 1966, 402с. Ильин И. П.

Постмодернизм от истоков до конца столетия. Эволюция научного мифа. М.: Интрада, 1998. 227с.; Лосев А. Ф. Проблема символа и реалистическое искусство. М.: Искусство, 1995. 368 с., Маньковская Н.Б. Эстетика постмодернизма. СПб.: Алетейя, 2000. 348с точно изученным. Можно назвать лишь небольшое количество статей, вступительных статей к альбомам, каталогам, посвящённых исследованию отдельных аспектов творческого наследия скульптора. Среди них – статьи З.

Естамоновой, Г. Юдина, Ю. Кожуховой, А. Киреева, Н. Ким, Н. Кузнецовой, И. Ляхова, Е. Ореховской, О. Штрауса, В. Соловьева2.

Освещение стилевых особенностей творчества А.П. Хмелевского представлено в работах В. А. Откидач, С. Грачёвой, Т. М. Высоцкой.

Сведения об основных событиях, которые имеют значение для анализа творчества скульптора, содержатся в биографическом справочнике «Художники Кемерово. 1930 – 2003», составленном искусствоведом М. Ю.

Чертоговой3. Статьи о А. П. Хмелевском имеют популярно-информа- ционный, а не аналитический характер.

Все публикации объединяет признание авторами высокой художественности и своеобразия пластики скульптора, но в них отсутствуют, однако, научная периодизация и всесторонний анализ эволюции и динамики его творчества и не обоснованы закономерные связи творчества А.П.

Хмелевского с работами предшествующих мастеров и с некоторыми новыми явлениями и тенденциями, которые, вероятно, определяют процесс развития отечественной пластики. Это усиливает актуальность выбранной нами темы исследования.

Цель исследования: раскрытие новаторских идей и черт в творчестве скульптора, выявление факторов, повлиявших на становление, развитие и эволюцию индивидуального творческого стиля сибирского скульптора А.П.

Хмелевского.

2. Естамонова, З. Н. Скульптор Алексей Хмелевской//Здравствуй, художник. Кемерово:

Сибирский писатель, 2003. С. 347-365; Юдин, Ю. Памяти Алексея Хмелевского // Авант - партнер. (9) 2008; Ляхов И. Я. В металл он вкладывает душу//Кузбасс. 16.02.2001. С.3;

Ольховская Л. Сентиментальное путешествие со скульптором//Наша газета.14.02.2001.С.3.

3. Грачева С. Реализм или маньеризм? // Художник. 1998. № 1.С. 4-5; Откидач В. Сила дерзаний // Художник. 1986. № 10. С. 28-31; Равноденствие: каталог выставки; автор вступ. статьи и сост. Т. М. Высоцкая. Новокузнецк, 1998; Алексей Хмелевской: альбом;

сост. М. Ю. Чертогова. Кемерово, 2001 30 с.;

Задачи:

• Рассмотреть соотношение понятий «традиции» и «новаторство», «инновации» в искусстве.

• Показать основные процессы и характеристики художественной жизни периода 1970-2008 гг. как культурно-исторического контекста творчества скульптора.

• Представить периодизацию творчества А.П. Хмелевского.

• Выявить степень влияния эстетики реализма, постмодернизма, символического романтизма, маньеризма, древнерусского искусства на развитие стиля А. П. Хмелевского и определить эволюционные изменения индивидуального творческого стиля художника на основе анализа его произведений.

• Проанализировать отражение ключевого концепта творчества скульптора - «трагическое»- в произведениях разных лет.

Объект исследования: отечественная скульптура второй половины ХХ-начала XXI веков.

Предмет исследования: особенности и инновации индивидуального творческого стиля скульптора А.П. Хмелевского в динамике развития и контексте современного пластического искусства.

Территориальные границы исследования: Россия, Кемеровская область.

Хронологические границы исследования: вторая половина ХХ – начало ХХI века.

Методология и методы исследования. Исследование индивидуальных стилевых особенностей, проявившихся в творчестве скульптора А.П.

Хмелевского, велось на основе рассмотрения эстетических концепций различных течений, направлений в искусстве (реализм, маньеризм, символический романтизм, постмодернизм).

В раскрытии заявленной темы мы опирались на труды, посвящённые проблемам взаимодействия традиций и новаторства в искусстве (работы В.

М. Алпатова, В. В. Ванслова, Б. Р. Виппер, Ю. Д. Колпинского, В. Н.

Лазарева, Э. С. Маркарян, М. Г. Неклюдовой, Д. В. Сарабьянова, И. А.

Смирновой4.

Методологическими принципами данного исследования являются:

- понимание современного искусства скульптуры как художественноэстетической и духовной составляющей городской среды;

- понимание произведения искусства как синтезирующего феномена, включающего многообразие форм художественного творчества, направлений и стилей.

В отечественной науке разрабатывали проблемы реализма и социалистического реализма В. В. Ванслов, С. В. Иванов, М. Лифшиц, Д. Ф.

Марков, С. М. Петров, Д. В. Сарабьянов5.

Искусство Возрождения, а также его позднего периода - маньеризма - рассмотрено в трудах зарубежных и отечественных искусствоведов М. Л.

Андреева, Д. Гере, Ю. Климана, А.О. Ларионова, К. Монтейг-Гогея, О.В. Постниковой, Л. И. Тананаева и др.Проводили исследования по скульптуре маньеризма Д. Попе-Хенесси, В. Буш, Е. Камекаса, П. Каламандри, А. К. Дживелегов, среди отечественных искусствоведов можно выделить имена Б. Р. Виппер, И. А. Смирновой, М.Н.

Соколова А. М. Кантора, О. В. Постниковой.

Теоретическое осмысление романтизма и символизма продолжается до настоящего времени. Исследователи А.Ф Лосев. В.В. Ванслов, Л.Н.

Сорокина, А.Н. Соколов, А.Н. Веселовский, В.В. Сиповский, П.С. Коган, Г.А. Гуковский, Б.С. Мейлах, Н.К. Гей, У.Р. Фохт рассматривали эти 4.Ванслов B. В. О традициях и новаторстве в искусстве // Проблема наследия в теории искусства. - М., 1984. - С. 45 -72; М. Г. Неклюдова: Традиции и новаторство в русском искусстве конца XIX – начала XX века. М.: Искусство, 1991. 391 с.; Колпинский Ю, Д.

Проблема традиций и новаторства в жизни искусства // Искусство. № 3. 195. Лившиц М. Партийность и реализм Собрание сочинений в трех томах. Том III. М.:

Изобразительное искусство,1988; Ванслов В. В. О реализме социалистической эпохи, М.

Изобразительное искусство, 1982, 103 с.; Иванов С. В. Неизвестный соцреализм.

Ленинградская школа. СПб.: НП - Принт, 2007. 450 с.

6. Постникова О. В. Маньеризм в творчестве Ханса Бальдунга Грина // Культура Возрождения XVI века / РАН и др. М.: Наука, 1997. 302 с.; Тананаева Л. И. Некоторые концепции маньеризма и изучение искусства Восточной Европы конца XVI и XVII века // «Советское искусствознание». — М.: 1987. — Вып. 22. — С. 123—167.

феномены в разных аспектах, в результате чего в искусствознании сформировалось несколько концепций романтизма и символизма7.

Большой вклад в исследование проблем развития искусства ХХ века и разработку терминологии, методик анализа и системы оценок современных постмодернистских произведений искусства внесли западные теоретики философии искусства Ж. Ф. Лиотар, Ж. Деррида, Ж. Делез, Р. Барт, И. Хасан, Б. Гройс, Б. Тейлор, а также отечественные искусствоведы В.М. Петров, Л.Г.

Бояджиева, Е.А. Бобринская, А.А. Курбановский. Философскомировоззренческие основы постмодернизма раскрываются в работах российских ученых В. В. Бычкова, В. М. Диановой, И. П. Ильина, Н.Б.Маньковской8.

Методологическую основу работы составили современные концепции культурологии, философии и искусствоведения, изложенные в трудах таких авторов, как Ж. Лиотар, А. Тойнби, Л. М. Каган, А. Ф. Лосев, Ж. Деррида, Е.Ю. Андреева, О. А. Кривцун, Н. Б. Маньковская, Т. М. Степанская, А.К.

Якимович.

В работе сочетаются синхронический и диахронический подходы к изучению творчества скульптора. В рамках первого изучаются основные особенности художественной среды рассматриваемого периода, в рамках второго – эволюция творческого метода автора. Используется системный подход при изучении типичных черт творческого наследия скульптора в разных видах искусств – мелкой пластике (включая медальерное искусство), станковом и монументальном искусстве. Творческое наследие А.П.

Хмелевского изучалось в контексте исторических и социокультурных процессов, таким образом, есть основания говорить об обращении к историческому методу и принципу междисциплинарности в организации исследования. Применялась комплексная методика исследования:

7. Лосев А. Ф. Проблема символа и реалистическое искусство. М.: Искусство, 1995. 368 с.;

Сорокина Л. Н., Поэтика символизма. Алма-Ата, 198. Гройс Б. Искусство утопии. М.: Художественный журнал, 2003. 320 c.; Лиотар Ж.-Ф.

Состояние постмодерна /пер. с фр. Н. А. Шматко. СПб.: Алетейя, 1998. 159 с.

Маньковская Н.Б. «Париж со змеями» (Введение в эстетику постмодерна). М., 1995. 237 с.

аналитические методы сочетались с синтетически-интерпретационными;

были использованы методы наблюдения, сравнения, метод стилистического анализа произведений пластики.

Источниковая база. К работе над диссертацией привлечен широкий круг источников. Основу источниковой базы составили прежде всего произведения скульптора, каталоги и альбомы выставок А.П. Хмелевского.

Были использованы фотографии из архивных фондов семьи скульптора, архива Кемеровского отделения Союза художников, материалы музейных экспозиций, музейных фондов, эпистолярное наследие, книги отзывов о выставочных проектах, документы о создании и открытии монументов, выставок; документы об охране памятников и культурного наследия Кемеровской области; материалы, опубликованные в центральных и местных периодических изданиях: журналах «Декоративное искусство СССР» «Искусство», «Художник», сибирских газетах «Комсомолец Кузбасса», «Кузбасс», «Кузнецкий рабочий». Использовались записи бесед с коллегами и близкими скульптора, неопубликованные архивные материалы. В ходе работы привлекались фонды научных библиотек: Алтайской краевой универсальной научной библиотеки им. В. Я. Шишкова, Кемеровской областной научной библиотеки им. В. Д. Федорова, библиотеки Кемеровского областного музея изобразительных искусств.

Научная новизна. Проанализирована значительная роль А.П.

Хмелевского в развитии отечественной пластики. Расширено представление о биографии и творческом пути мастера, который создал большое количество скульптурных произведений. Предложена периодизация его творчества, выявлены основные характеристики каждого периода, обозначен период расцвета (конец 1990-х начало 2000-х годов). На основе анализа обширного творческого материала раскрыты особенности картины мира художника и особенности его индивидуального стиля, сочетающего стилевые черты реализма, романтического символизма, маньеризма, постмодернизма, а также русского иконописного искусства. Впервые произведения А.П. Хмелевского научно исследованы в аспекте эволюции индивидуального творческого стиля скульптора. В работе приведён анализ произведений мелкой пластики, станковой и монументальной скульптуры А.П. Хмелевского, ранее не исследованных в научной литературе. Определен ключевой концепт, воплощённый в произведениях скульптора («трагическое»).





Теоретическая значимость. В исследовании обобщены основные процессы и тенденции развития отечественной скульптуры полувекового периода (1960-2010 гг.). Дан разноаспектный анализ творческого наследия одного из наиболее выдающихся скульпторов Кузбасса – А. П. Хмелевского.

Представленные методики исследования творческого наследия могут быть применены в других искусствоведческих исследованиях. Данная работа существенно дополняет историю отечественной скульптуры, вводя в научное знание творчество А.П. Хмелевского.

Практическая ценность. Материалы исследования могут быть полезны при организации музейной и выставочной деятельности, в сфере культурного туризма; могут использоваться при разработке спецкурсов и спецсеминаров для студентов образовательных учреждений художественного профиля.

Положения, выносимые на защиту:

• Поступательное развитие искусства определено взаимодействием и взаимообусловленностью традиций и инноваций, при этом инновации всегда связаны с творчеством отдельного мастера, тогда как традиции –«культурный код» всего социума.

• В творчестве А.П. Хмелевского отчётливо выделяются отдельные периоды, связанные со сменой творческих ориентиров, изменением проблематики, системы образов, стилевых особенностей. Вместе с тем существуют сквозные темы, образы, к которым художник обращается на протяжении всей жизни.

• Эволюция индивидуального художественного стиля А. П. Хмелевского определена рядом факторов, среди которых: социально-политические изменения в обществе, влияние других мастеров и школ, развитие личности самого автора (изменения картины мира, системы ценностей, эстетических приоритетов).

• В ранние периоды творчества скульптора основополагающим методом при создании произведений мелкой пластики, станкового и монументального искусства являлся реализм; в более поздних произведениях Хмелевского ярче проявляются черты романтического символизма, постмодернизма.

• Наиболее важным концептом, отражённым в произведениях скульптора разных лет, является концепт «трагическое»; при его воплощении скульптор обращается преимущественно к традициям древнерусского искусства.

Апробация результатов исследования. Результаты исследования были апробированы в форме научных докладов и сообщений на конференциях различного уровня: международной научно-практической конференции «Устойчивое развитие и культура регионов» (17-20 апреля 2007г., Кемерово);

международной научно-практической конференции «Казначеевские чтения» № 2 (2011, Новосибирск); международной научно-практической конференции «Казначеевские чтения» № 5 (2011, Новосибирск);

всероссийской научно-практической конференции «Композиционное мышление как основа профессионального обучения в сфере культуры» (2122 октября 2011г., Красноярск); международном научно-практическом форуме «Славянский мир. Диалог культур» (17 октября 2011 г. Кемерово).

Основные аспекты исследуемой проблемы освещались в докладах и сообщениях на заседании кафедры истории отечественного и зарубежного искусства ГОУ ВПО «Алтайский государственный университет».

Структура работы определена задачами исследования.

Работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка литературы и источников, иллюстраций, приложений. Основной текст диссертации 189 страниц, общий объем 315страниц.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы, определяются объект и предмет исследования, анализируется степень изученности проблемы, формулируются цель и задачи диссертации, обосновываются её хронологические и территориальные границы, характеризуется методологическая основа и источниковая база, а также научная новизна исследования, его теоретическая и практическая значимость.

Первая глава «Становление творческого метода А. П. Хмелевского в русле развития скульптуры второй половины ХХ–начала ХХI века» включает пять параграфов, в которых рассмотрены научные концепции традиционного и инновационного в искусстве, представлены анализ тенденций развития отечественной скульптуры в период 1960-2008 гг. и периодизация творческого пути скульптора.

Исследование индивидуального авторского стиля, мироощущения, места скульптора в отечественном искусстве представляется невозможным без обращения к одним из важнейших категорий научного знания:

«традиционное», «новаторское», «инновации», «индивидуальный стиль», поскольку все уникальное может проявляться только в сопоставлении с традиционным, общеизвестным, общепринятым. Этому посвящён параграф 1.1. «Проблема соотношения традиций и инноваций в искусстве и ее преломление в творчестве художника». Анализ представленных в научной литературе концепций традиции в искусстве позволил выявить её основные характеристики: стремление к сохранению художественного опыта и необходимость его творческой интерпретации, которые позволяют художественной традиции оставаться актуальной в процессе исторического развития искусства. Традиции нельзя прямо противопоставлять инновациям, которые также являются закономерным историческим процессом. Они выражаются в применении новых изобразительно-выразительных средств, новых материалов, технологических приемов, в создании новых художественных форм и образов. Инновации содержатся в самой сущности произведения – как некоего «текста», составленного из нескольких текстов.

Уровень развития техники и средств массовой информации, смена идеологических установок, социокультурные перемены в современном обществе воздействуют на художника, изменяют его интересы и ценностные ориентиры, что в итоге приводит к инновациям в искусстве. Историческая динамика художественных стилей определяется взаимодействием двух основных движущих сил: традиций и инноваций, через возвращение к наследию прошедших эпох и прорыв в новые области художественного творчества. Вне этого процесса культура не может развиваться и совершенствоваться.

Плодотворное продолжение традиция находит именно в новации как критическом анализе и переработке старых, а также продуцировании новых ценностей. Для того, чтобы новации обрели свое место в искусстве, они должны соотноситься с существующими традициями и опираться на них. В творчестве каждого художника традиции и инновации дополняют друг друга.

Новаторство в развитии искусства представляет процесс преобразования творческого метода, обусловленный изменением художественной картины мира и способствующий формированию особенностей художественного языка. Источником новаторства выступают, наряду с изменениями социально-культурных условий жизни общества, также индивидуальная творческая деятельность художника, его неповторимый внутренний мир.

Именно поэтому новация (и инновация) не может иметь массового характера, всегда происходит в рамках творчества отдельного автора, несмотря на относительную целостность и общность художественной среды, атрибутами которой являются общие (для всех мастеров) культурные традиции, идеологические установки и пр. Соотношение «традиции» и «новации», таким образом, выражается не только дихотомией «старое» - «новое», но и дихотомиями «общее» - «уникальное, единичное», «объединяющее» - «выделяющее».

Отсюда инновационная деятельность художника представляется основой формирования его индивидуального стиля.

В параграфе 1.2. «Характеристика развития образов и пластических форм в скульптуре в 1960-х - начале ХХI века» рассмотрен длительный этап в развитии отечественной скульптуры с 1960-х годов до первого десятилетия 2000-х годов. Обращение к данному периоду обусловлено необходимостью воссоздать культурный контекст творчества кемеровского скульптора А.П.

Хмелевского с 1970 по 2008 год.

В ХХ веке Европа впервые столкнулась с глобальностью катастроф, с ощущением порвавшейся «связи времен», с утратой традиционных этических и эстетических ценностей. Социально-экономические, политические изменения породили трагический разлад в сознании крупнейших самобытных художников, привели к обесцениванию художественных образов, утрате авторитетов. Приметой рассматриваемой эпохи стало возникновение множества разных направлений и течений в искусстве, и в том числе в скульптуре, провозгласивших самые различные эстетические идеалы. Многие мастера проявили разносторонность и многоплановость своего творческого дарования и достигли успеха в разных видах и жанрах искусства. Зачастую в творчестве одного художника соединяются самые разнородные художественные направления и концепции.

В 60-е годы идут поиски новых выразительных средств в каждом из видов изобразительного искусства, позволяющих достичь динамичности, лаконизма, простоты фабулы, обобщенности при эмоциональности и остроте самого характерного. Художники разрабатывают новый, так называемый «суровый» стиль», который был порождением «оттепели» и свидетельствовал об определенных шагах по пути демократизации общества.

1970-е - 1980-е годы – время расцвета всех видов скульптуры в отечественном искусстве: монументальной, станковой, скульптуры малых форм. Искусство 1970-1980-х гг. попыталось вернуться к классическим традициям в эстетике постмодернизма, главной особенностью которой стала эклектичность, смешение стилей разных эпох и национальных субкультур, свободное владение ими в изобразительном пространстве. Эта тенденция остается основополагающей и до настоящего времени. В это время складывается новая концепция монументальной пластики, для которой характерны динамизм и подвижность. Совокупность содержательных изменений, оказавшие наибольшее влияние на структуру и внешний вид памятника, можно определить как «демократизацию» монументальной пластики. Одна из типичных особенностей её - приближение памятника к зрителю, отказ от трактовки образа великого человека как некоего героя, возвышающегося над толпой.

Монументальную скульптуру 60-80-х годов объединяет ряд черт:

возрастание роли архитектуры в образном решении, тяготение к обобщению скульптурных форм, расширение круга использованных материалов.

Период 1990-х годов можно определить как время застоя, обусловленного большими социальными и экономическими переменами в государстве. Однако в это время в Россию смогли вернуться многие деятели искусства, которые долгие годы находились в эмиграции. Это внесло свежую струю в культурную жизнь России. В данный период произошел процесс легализации различных неформальных объединений в искусстве.

В 2000-е годы происходит постепенное возрождение искусства скульптуры. В целом в развитии скульптуры рубежа веков сохраняются тенденции, отмеченные в более ранние периоды – обращение к внутреннему миру человека, стремление переосмыслить духовные ценности и по-новому представить вечные темы, стремление «выражать, а не изображать».

Специфика современной пластики заключается в обилии техник и материалов, их совмещение в одном произведении, смешение жанров.

Характерной особенностью искусства второй половины ХХ века было отсутствие «большого стиля» предыдущих эпох, зарождение ярко выраженных индивидуальностей художников, представление совокупности авторских стилей в русле разнообразных интернациональных течений.

Каждый оригинальный мастер ХХ века стремится создать и утвердить свой почерк, манеру, индивидуальный стиль.

Параграф 1.3. «Биография скульптора. Начало творческого пути А.П.

Хмелевского (1970-е – начало 1980-х гг.)» освещает первый период творчества кузбасского скульптора. Обучение в МВХПУ им. Строганова определило творческий путь Алексея Павловича Хмелевского, который начинал как самобытный художник-медальер. Под влиянием друга и коллеги Р.И. Корягина в 1974 г. Хмелевской приезжает работать в Кузбасс, где молодой художник имел более широкие возможности самореализации, чем в столице.

Первый период творчества Хмелевского характеризуется формированием видового многообразия (скульптор создаёт произведения мелкой пластики, станковой и монументальной скульптуры), постижением скульптурного мастерства. Художник во многом испытывает влияние метода социалистического реализма. В это время он создаёт как заказные монументальные скульптуры (рельефы «Слава труду», «История города», монумент «Боевое знамя» и пр.), так и произведения, относящиеся к монументальным, но созданные в силу личных устремлений автора, из желания украсить свой город, внести в городскую среду неповторимый колорит (монумент «Дружба народов», отличающийся менее официальным характером, своеобразным «приближением» к зрителю, использованием средств станкового искусства).

Внутренний мир художника, его эстетические, нравственные и духовные предпочтения с наибольшей силой отразились в произведениях станковой скульптуры. Портреты работы Хмелевского («Портрет скульптора Ерёмина», «Портрет скульптора П. Нестёркина», «Художник Е. Корягин» и др.) создают ощущение душевного контакта – благодаря тонкости и трепетности запечатлённого состояния, ритмической и фактурной выразительности. Особенной эмоциональной насыщенностью отличается работа «Семья художника».

В работах данного периода обозначены ключевые темы всего творчества А.П. Хмелевского. Наиболее значимые из них – темы трудового подвига кузбассовцев, тема Великой Отечественной войны, преображение человека-творца, тема многогранных отношений мужчины и женщины.

Становление А. П. Хмелевского как талантливого скульптора и медальера во многом определяется влиянием семьи, коллег, учителей, социальными и общественно-политическими условиями. Рассматриваемый период отмечен рядом значимых событий в творческой жизни Алексея Павловича – вступление в Союз художников СССР в 1977 г., участие в многочисленных отечественных и зарубежных выставках.

Параграф 1.4. «Кузбасский период творчества А.П. Хмелевского (начало 1980-х - середина 1990-х годов)» посвящен второму периоду творческой жизни скульптора. События, произошедшие в начале 90-х годов в России и отечественном искусстве, делят период на два этапа. Период с начала и до конца 1980-х годов, времени «перестройки», в творчестве Алексея Хмелевского наполнен активной работой, созданием собственного стиля. Следующий этап – до середины 1990-х годов – отмечен освоением новых тем, новыми начинаниями, свершениями, проявлением новых тенденций в контексте новаторских поисков современности. Скульптор, продолжая осваивать медальерное искусство, формы мелкой пластики, скульптуру малых форм, станковую скульптуру, особое внимание уделяет монументальной скульптуре. Более десяти памятников, выполненных по его проектам, установлены в городе Кемерово.

В эти годы Хмелевской создал серию медалей, посвященную 60летию образования СССР (1982). Он выполнил ряд плакеток, разных по форме и размеру: «Строители» (1982); «9 Мая» (1985 г.) «Проходчик» (1986);

«Земля Кузбасская. Шахтеры. Химики. Металлурги» (триптих) (1988).

Перечисленные произведения выполнены на высоком художественном уровне в реалистической манере, в устоявшихся традициях медальерного искусства. Вместе с тем художник открывает новые грани постижения разума и души творческого человека и применяет для этого необычные изобразительно-выразительные средства: активно обращается к символам и аллегориям, использует приём создания зыбкого фона.

В 1980-х он продолжает серию «Портреты художников», начатую в 1970-х годах, и изображает своих друзей, знакомых, молодых и умудренных жизнью художников. В 1980-е годы в творчестве мастера появляется новая сюжетная серия произведений, связанная с темой скорби, духовного развития человека, воплощающая христианские сюжеты («Венгерское окно», «Скорбь»).

В скульптуре «Идущая» (1976) проявились новые стилистические признаки искусства А. Хмелевского, выраженные в удлиненности пропорций, изящном силуэте, внутреннем динамизме. Ещё более заметными они становятся в эскизе к монументальной скульптуре «Земля кузнецкая» 1983 года и станковой скульптурной композиции «У дерева» (1985). В каждом своем произведении художник ищет новое решение пластического образа. Так, скульптура малой формы «Бабушка и внучка» представляет собой монолит, равномерно обтекаемый воздухом. А при создании композиции «Прометей» (1990), «Распятый» (1991) скульптор избирает путь сквозного построения, когда воздух не только свободно обходит внешние контуры произведения, а проходит во все пустоты и просветы композиции, и этим создает сложную игру объемов и пространства. Такой прием позволяет проявить динамику, заложенную в композиции, делает ее экспрессивной.

Творческие поездки в 1982 г в Венгрию и 1993 году в Италию оказали существенное влияние на формирование творческого метода скульптора. А.

П. Хмелевской внутренне ощутил кризисные явления и надвигающиеся изменения в отечественном искусстве. Это проявилось в смене творческих ориентиров, воплощении лирического начала в образах, камерности разрабатываемых тем. Активная жизненная позиция художника проявлялась в его общественной и организационной работе в должности председателя Кемеровской организацией СХ России. В 1995 году ему присвоено звание Заслуженный художник Российской Федерации.

Параграф 1.5. «Последний период творчества А.П. Хмелевского (середина 1990-х – 2008 гг.)» посвящён рассмотрению периода творческой зрелости скульптора. Именно в этот период были созданы лучшие произведения, созданные в индивидуальной творческой манере.

Предпосылками для активного поиска нового пластического языка стали следующие события в жизни Хмелевского: участие в групповых выставках художников «Бедная Лиза» и «Трамвай», работа в коллективе единомышленников; творческая поездка в 2000 г. в Германию; подготовка и проведение персональных юбилейных выставок в 2001 и 2006 годах.

В творчестве скульптора этого времени преобладает скульптура малых форм. Художественное своеобразие не позволяет отнести эти композиции к какому-либо из направлений в искусстве. Ещё в 1996 году А.П.

Хмелевской создает произведение «Крылатый торс», свидетельствующее о поиске художником выразительного языка, адекватного новому времени.

Скульптор использует классический образец, но при этом удлиняет пропорции. Миниатюрное произведение проникнуто мощной динамикой:

духу, живущему в торсе, тесно в рамках одного целого, и его энергия прорывает пространство. Развивая эту тему, в 2001 году скульптор создаёт «Изогнутый торс», подчёркивая переменчивость и неустойчивость, мимолётность существования материального объекта тем, что размещает его на неустойчивой опоре в виде шара и дополнительно буквально разрезает надвое целостную пластическую форму подставки-основы.

В произведениях данного периода скульптор концентрируется на передаче двойственности, переменчивости предметов и явлений, запечатлённых им в пластическом искусстве, стремясь отразить различные состояния окружающего мира. Для решения этой задачи нужен особый, выразительный пластический язык. Наиболее наглядно эти поиски в области отражения дуальности окружающего мира видны в работе «Раздвоение» (1996).

Классифицировать произведения А. П. Хмелевского, относящиеся к станковой скульптуре и скульптуре малых форм, сложно. Возможно сгруппировать их по темам, сюжетам и материалам. Сюжеты, к которым обращается мастер, отличаются большим разнообразием. Произведения посвящены памятным датам российского государства, коммунистической партии, православной церкви, выдающимся деятелям науки, культуры, искусства. Особое внимание скульптор уделял решению тем взаимоотношений Мужчины и Женщины, предназначения человека, его духовности. Наиболее выдающиеся произведения мастера воплощают мотив скорби, раскаяния, оплакивания.

На последние годы жизни мастера приходится создание двух монументальных произведений, расположенных в областном центре:

«Труженикам тыла» (2005) и «Ради жизни» (2009). В монументе «Труженикам тыла» большую роль играет силуэт, имеющий сложные очертания. Интересна графическая проработка самих фигур, имеющая определённое смысловое наполнение. Художник чувствовал недостаток выразительных средств скульптуры для наиболее полного раскрытия идеи произведения. Это работа зрелого мастера, представляющего своё отношение к войне не в героико-прославляющем пафосе, а через духовно-стоическое и глубоко нравственное её постижение. Характерная черта, присутствующая в поздних произведениях А.П. Хмелевского, - детали, обладающие глубоким смысловым и символическим содержанием.

Монументальное произведение «Ради жизни» стало последним в творческой биографии мастера. Оно посвящено людям, ликвидировавшим последствия аварии на Чернобыльской атомной электростанции, и было установлено после смерти художника. Художественные выразительные средства реализма здесь отвергаются окончательно. Скульптор обращается к языку символизма. Данный монумент, несмотря на кажущуюся композиционную неоднородность, отличается выразительностью силуэта.

Скульптор широко использует в монументальной скульптуре новые способы обработки материала, что расширяет возможности многообразных пластических решений, дает большую пластическую выразительность.

Вторая глава диссертационного исследования «Отражение в творчестве А.П. Хмелевского тенденций искусства ХХ века» даёт представление о степени влияния эстетики реализма, постмодернизма, символического романтизма, маньеризма, русского иконописного искусства на развитие индивидуального стиля А.П. Хмелевского. Представленный в ней анализ произведений разных лет позволяет определить эволюционные изменения творческого стиля художника.

Параграф 2.1. «Реалистический метод как основа творчества скульптора А. П. Хмелевского» раскрывает сущность термина «реализм» применительно к творчеству Хмелевского. Исследуется обращение скульптора к художественным методам изображения, принятыми в отечественной реалистической школе; владение хорошим академическим рисунком, живописью, композиционным мышлением. Отмечаем тяготение скульптора к «фигуративному» направлению в отечественном искусстве.

Формы и приёмы отражения действительности в реалистическом искусстве различны и определяются соответствующими жанровыми канонами. Глубокое проникновение в сущность жизненных явлений составляет основу данного творческого метода. А.П. Хмелевской придерживался традиций русского реализма: предметом изображения в русском искусстве была не реальность, а действительность – это то, что включает в себя не только реальный мир, но и духовный – мир человеческих страстей, чувств, веры.

Реалистические тенденции в искусстве ХХ века характеризуются поисками новых связей с действительностью, новых образных решений и средств художественной выразительности. Термин «реализм», потеряв эстетическую определённость, стал употребляться для обозначения самых разных направлений, придерживающихся опознаваемых форм видимой реальности (сюрреализм, неореализм, социалистический реализм и др.).

Анализ произведений А.П. Хмелевского, относящихся к станковому («Через пласты», «Бабушка и внучка») и монументальному искусству («Дружба народов», «Знамя победы»), позволяет сделать вывод о проявлении в творчестве мастера некоторых особенностей, присущих всему реалистическому искусству ХХ века: стремление к неоднозначности образного решения; соблюдение принципа художественной индивидуализации, конкретизации как национальных, исторических, социальных примет, так и физических, интеллектуальных и духовных особенностей изображённых моделей.

Художник часто обращается к традициям искусства прошлого (античности, классицизма). Главным объектом его творчества неизменно оставалась человеческая фигура, исполненная без каких-либо существенных изменений и деформаций. Это даёт основания говорить о «реализме» его искусства. К реалистическому методу изображения скульптор обращается при создании произведений, выполненных под влиянием эстетических концепций социалистического реализма, сюрреализма («Убит не родившись» «Всё равно»), постмодернизма («Труженикам тыла»). Данные работы дают возможность множественных интерпретаций, рождают многоплановые, сложные ассоциации. Тем самым художник осваивает разные грани реализма.

В параграфе 2.2. «Эстетика маньеризма, барокко, романтизма, символизма в творчестве скульптора А.П. Хмелевского» рассматривается воплощённая в ряде произведений мастера устремленность к формам и идеям различных направлений искусства, которым присущи повышенная эмоциональность, динамика, экспрессия, неоднозначность внутреннего мира, индивидуализация образов, особая расположенность к таким категориям эстетики, как «прекрасное», «возвышенное» и «трагическое».

«Утончённость, изысканность форм, вытянутые пропорции», свойственные скульптурам Хмелевского, соответствуют, по мнению некоторых исследователей, эстетическому идеалу маньеризма. Творчество кузбасского скульптора продолжает «развитие ренессансного гуманизма и реализма в новых условиях, обнаруживших неразрешимость трагических противоречий жизни, бессилие человека осуществить свои мечты» (А.М.

Кантор). Чаще всего в произведениях Хмелевского, особенно зрелого периода, смешиваются черты разных стилей и прослеживаются отдельные стилевые особенности маньеризма (см. напр.: «Земля Кузнецкая», «Аврора»).

Такое смешение характерно для искусства ХХ века в целом.

Образный строй произведений мастера с течением времени изменяется, можно говорить об усложнении и многоплановости произведений А. П. Хмелевского. Среди работ мастера, созданных в период перехода от реализма 1970-80-х годов к символизму 1990-2000-х годов, выделяются следующие произведения: «Знамя Победы» (1985), «Двое в архитектуре» (1985), «Экология» (1997). Есть основания говорить о реализации символико-романтического подхода к созданию данных произведений: сходство романтизма и символизма проявляется в отношении к окружающей действительности, в изображении человека и природы, внимании к внутреннему миру человека, повышенной экспрессии образов, передаче движения, нарастании индивидуализма.

Так, в композиции А. П. Хмелевского «Экология» (1997) звучит прямое цитирование произведений эпохи Возрождения. Две выполненные в лучших традициях реализма женские фигуры символизируют природу в двух состояниях: живую и раненую. В композицию включена дополнительная металлическая конструкция, имеющая вспомогательное значение, призванная удерживать фигуры на весу. Это неустойчивое состояние «соскальзывающих» с постамента фигур свойственно произведениям А.

Хмелевского. Такое их положение является символом неустойчивости, непостоянства, переменчивости жизни.

Обращение скульптора к эстетическим концепциям Позднего Возрождения, символизма, романтизма особенно ярко проявилось в решении проблемы движения. Искусство пластики призвано выразить внутренний мир человека во внешних проявлениях: через движение тела художник стремился передать движения души. А.П. Хмелевской изображает средствами скульптуры переход окружающего видимого мира в качественно новое состояние, которое неизбежно поменяет и внутренний мир человека. Отсюда особая сложность, «беспокойность» силуэта, вызывающая множественность интерпретаций.

В параграфе 2.3. «Черты эстетики постмодернизма в творчестве А. П.

Хмелевского» анализируется ряд произведений мастера, выполненных в разных видах пластического искусства. Предпринятый анализ произведений зрелого периода творчества А.П. Хмелевского («Рождение Икара», «Отбрасывающий тень над пропастью», «Труженикам тыла» и др.) позволяет определить следующие особенности авторского стиля: смысловая недосказанность, незавершённость, обращение к многозначным символам, оставляющим простор для зрительских интерпретаций; ирония, органичное использование стилевых черт некоторых направлений искусства, что способствует достижению максимальной выразительности, экспрессии.

Перечисленные особенности позволяют говорить о приверженности скульптора эстетике постмодернизма.

Постмодернистские концепции сложились под влиянием разочарования в классических идеалах и ценностях, техницизма и идей глобализации. Общим для различных национальных вариантов постмодернизма можно считать его отождествление с именем эпохи «усталой», «энтропийной» культуры, отмеченной эсхатологическими настроениями. В скульптуре А.П. Хмелевского "Плод любви, или яблоко раздора" (1991) ощущение разлада и разобщенности усиливается тем, что три человеческие фигуры не просто обособлены друг от друга, но даже размещены в разных плоскостях (разных измерениях), будто им нет места в одном пространстве, на одной Земле. То же состояние передано и в композиции «В одиночестве» (1983): посреди неких урбанистических, архитектурных форм сидят мужчина и две женщины. Возможно, художник изобразил проблему выбора или сосуществования. Здесь также решается вопрос дуальности мира. Каждый персонаж находится в определенном эмоциональном и физическом состоянии, и его мир практически не соприкасается с миром другого. В то же время все они взаимозависимы, возможно, благодаря какой-то высшей космической силе. Такая трактовка соответствует концепциям постмодернизма с его ощущениями разрушения, эсхатологичности мира.

В работе 1990 года «Три грации» усматривается одна из характерных черт постмодернистской эстетики – ироничное отношение к предшествующим художественным ценностям. В данном случае объект этой иронии – каноны классического искусства. Предмет вечного поклонения художников предстаёт в несколько странном, с точки зрения настоящего классического искусства, свете. Изящная женская фигура неожиданно распадается на три части, отчего одна из «граций» хватается за голову.

Нижняя часть красивого обнаженного тела женщины, олицетворяющая природное женское естество, держит на себе три верхних части. Тем самым выражается идея расщепления женской сути. В произведении проявляется стремление к эпатажу, продиктованное, очевидно, особенностями переходного этапа в творческом пути автора. По сути, перед нами эксперимент, результатом которого становится разрушение единой классической формы. Возникают ассоциации разъединения, распада, разложения - как тела прекрасной женщины, так и ее души, и в конечном итоге – современного мира.

Ироничные реплики встречаются в творчестве А.П. Хмелевского и в дальнейшем в работах «Маска» (1996), «Всё, что нашёл» (1998), «Торс на подставке» (1991).

В параграфе 2.4. «Духовно-нравственные искания в творчестве кемеровского скульптора А.П. Хмелевского (религиозные и трагические мотивы) рассмотрены содержательные и формальные характеристики русской иконописной традиции, которые были переосмыслены мастером и получили новую трактовку в его произведениях.

Художник на протяжении всего творческого пути обращался к духовно-нравственной теме, которая в последний период творческой жизни скульптора, в 1990-х – 2000-х годах, занимает одно из центральных мест и представлена работами, воплощающими образы Троицы, ангелов, рукокрылых существ, мотивы оплакивания, скорби, трагического.

Постоянное обращение к отмеченным мотивам, новое, оригинальное авторское прочтение евангельских сюжетов позволяют говорить о том, что ключевым концептом творчества Хмелевского являлся концепт «трагическое».

Трагическое — философская и эстетическая категория в искусстве, характеризующая возникновение страданий и переживаний героев в результате актов их свободной воли или предначертаний судьбы. Оценка трагического всегда производится с позиций определенного общественноэстетического идеала.

Хмелевской находит отражение разных граней религиозной темы:

возвышенных, провозглашающих гимн любви Мужчины и Женщины (композиция «Игры в Раю»); трагических, являющихся символом страданий и гибели («Распятый»); прекрасных, отражающих поиск высшего закона гармонии («Троица»). Эти произведения исполнены скорбного звучания.

В целях отражения трагической стороны окружающей жизни скульптор изменяет стилистику изображения, насыщая её символикой. Так, представляет интерес авторское прочтение образа Ангела. При изучении многих произведений, созданных Хмелевским, невозможно понять, кого изобразил художник: ангела или человека - те и другие рукокрылые. В скульптуре «Ангел с оторванным крылом» (2000) божественная сущность обретает половые признаки, но выглядит страдающей и неспособной оберегать. Более того, она сама нуждается в помощи. Символика произведения А. П. Хмелевского прочитывается достаточно ясно. Шар символизирует планету Земля, расположенный на нём пластический объём неопределённых очертаний – хаос, а сквозь него прорывается в пространство фигура ангела. Скульптор нашёл такое композиционное решение, при котором возникает зрительное ощущение, что вся конструкция вот-вот упадёт. В произведении чувствуются катастрофические настроения, которые были характерны для общества на рубеже тысячелетий.

Параграф 2.5. «Место А.П. Хмелевского в отечественном и мировом искусстве скульптуры» посвящен воссозданию целостной картины творческого наследия скульптора, содержит обобщающие выводы исследования.

Главным предметом творчества А.П. Хмелевского всегда оставался человек. Произведения мастера увековечивают и запечатлевают все самое прекрасное, возвышенное, героическое в человеке. В произведениях А.П.

Хмелевского реальная действительность соединяется с идеалом в некоем едином синтезе. Идея прекрасного и правда натуры сопряжены друг с другом. Окружающая действительность, социально-политический контекст эпохи порождают привкус трагической горечи, которой окрашено немалое число произведений художника.

Инновации творчества А. П. Хмелевского коснулись, прежде всего, пространственно-временных аспектов, что соответствовало основному вектору инноваций в скульптуре рассматриваемого периода. Кроме того, в его произведениях прочитывается множество смыслов, плоскостей.

Композиция характеризуется неоднозначностью интерпретации места и времени действия, образов, насыщенностью сложными переживаниями, настроениями, характерами, которые выражают порывы, мечты и надежды человека.

В заключении формулируются основные выводы по теме исследования. Анализ понятий «традиции», «новаторство», «инновации» в искусстве позволил установить: новации (инновации) всегда имеют личностный характер, связаны с творчеством конкретного автора, а динамическое сопряжение традиций и инноваций является движущей силой развития искусства.

Время творческих исканий скульптора Хмелевского совпало с формированием черт новой концепции монументальной пластики, обращённой к общественному человеку, человеку как личности. Анализ творческого наследия и изучение биографии скульптора позволили выделить и охарактеризовать периоды его творчества: первый период – 1970-е – начало 1980-х гг.; второй период – начало 1980-х – середина 1990-х гг.; третий период (время расцвета) – середина 1990-х – 2008 г. В разные периоды творчества А.П. Хмелевской испытывал влияние различных направлений и течений в искусстве, но приоритетной основой его творчества оставался реализм. Влияние эстетики маньеризма на творчество скульптора видится в утончённости, изысканности форм, вытянутых пропорциях, свойственных произведениям Хмелевского. Внимание к внутреннему миру человека, повышенная экспрессия образов, передача движения, нарастание индивидуализма, активное обращение к символам и аллегориям позволяет говорить о близости скульптуры мастера к символико-романтическому направлению в искусстве. Анализ поздних произведений Хмелевского выявляет следующие особенности авторского стиля: смысловая недосказанность, незавершённость, обращение к многозначным символам, оставляющим простор для зрительских интерпретаций; ирония, органичное использование стилевых черт некоторых направлений искусства, позволяющее достичь максимальной выразительности, экспрессии. Всё перечисленное отвечает эстетическим концепциям постмодернизма.

А. П. Хмелевской в ряде своих произведений предлагает новое осмысление евангельских тем, сюжетов, образов; в их воплощении он опирается на традиции русского иконописного искусства и достигает высокого скорбного звучания. Одним из ключевых концептов его творчества является концепт «трагическое».

У А.П. Хмелевского не было учеников и преемников, настолько своеобразен и тонок был его художественный язык. Его творчество - уникальное явление в художественной и культурной жизни сибирского региона.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

Статьи, опубликованные в рецензируемых журналах, рекомендованных ВАК Минобрнауки РФ:

1. Ткаченко, А. В. Монументальные произведения в творчестве кузбасского скульптора А. П. Хмелевского в 70-80-х годах ХХ века / А. В. Ткаченко // Вестник Кемеровского государственного университета культуры и искусств.

№ 16. – Кемерово: Изд-во КемГУКИ, 2011. – С. 66-70.

2. Ткаченко, А.В. Вклад кузбасского скульптора А. П. Хмелевского в развитие отечественного медальерного искусства / А. В. Ткаченко // «Мир науки, культуры, образования». Выпуск № 6(31). – Горно-Алтайск: Изд-во ГАГУ, 2011. – С. 67-70.

Статьи в других изданиях:

3. Ткаченко, А. В. Жизненный путь кемеровского скульптора А. П.

Хмелевского / А. В. Ткаченко // Культурное наследие Сибири: сборник научных статей. – Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 2009.– С. 118-121.

4. Ткаченко, А. В. Исторический обзор зарождения и развития на территории России художественной обработки металла с древнейших времен до начала ХХ века / А. В. Ткаченко // Культурное наследие Сибири: сборник научных статей - Барнаул: Изд-во Алт. Ун-та, 2009 С. 123-15. Ткаченко, А. В. Эволюция творческого метода кемеровского скульптора А.

П. Хмелевского / А. В. Ткаченко // Казначеевские чтения «№ 2, 2011.

Сборник докладов участников международной научно-практической конференции / Под общей редакцией академика В. П. Казначеева.- Новосибирск: ЗСО МСА, 2011 г. – С.174-181.

6. Ткаченко, А. В. Произведения мелкой пластики в творчестве А.П.Хмелевского рубежа ХХ-ХХI веков / А. В. Ткаченко //Ученые записки НИИ прикладной культурологи: научный журнал / Кемеровский государственный университет культуры и искусств. Кемерово: Изд-во КемГУКИ, 2011. –Т.1 (9). – С. 87-93.

7. Ткаченко, А. В. Образ Троицы в произведениях скульптора Алексея Хмелевского / А. В. Ткаченко // Славянский мир. Диалог культур: сборник научных статей: в 2 ч. / Кемеровский государственный университет культуры и искусств, Омский государственный университет им. Достоевского. – Омск, Кемерово: Изд-во КемГУКИ, 2011. –Ч.2. – С. 89-96.

8. Ткаченко, А. В. Смена творческих приоритетов в монументальных произведениях кузбасского скульптора А. П. Хмелевского (70-е годы ХХ- начало ХХI века) / А. В. Ткаченко // Вестник Кемеровский государственный университет культуры и искусств [Текст]: научный журнал / Кемеровский государственный университет культуры и искусств №17/2011. Кемерово:

Изд-во КемГУКИ, 2011. Ч.1 (9). – С. 191-199.

9. Ткаченко, А. В. Многообразие композиционных решений в произведениях скульптора А.П. Хмелевского / А. В. Ткаченко // Композиционное мышление как основа профессионального обучения в сфере культуры: материалы Всерос. науч.-практ. конф., 21-22 окт. 2011 / Красноярский государственный худож. ин-т. – Красноярск, ИДКласс+, 2011. – С. 163-170.

10. Ткаченко, А. В. Интерпретация образа Троицы в произведениях скульптора Алексея Хмелевского на рубеже ХХ-ХХI века / А. В. Ткаченко // Казначеевские чтения «№ 2, 2011. Сборник докладов участников международной научно-практической конференции / Под общей редакцией академика В. П. Казначеева.- Новосибирск: ЗСО МСА, 2011 г. – С.174-1






© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.