WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

На правах рукописи

Козырева Любовь Константиновна

СЕМИОТИЧЕСКОЕ МОДЕЛИРОВАНИЕ АРХИТЕКТУРНО-ПРОСТРАНСТВЕННОЙ СРЕДЫ ИСТОРИЧЕСКОГО ЦЕНТРА ГОРОДА БАРНАУЛА

Специальность 17.00.04 – изобразительное искусство, декоративно-прикладное искусство и архитектура А В Т О Р Е Ф Е Р А Т диссертации на соискание ученой степени кандидата искусствоведения Барнаул – 2012

Работа выполнена на кафедре Основ архитектурного проектирования, истории архитектуры и градостроительства ФГБОУ ВПО «Новосибирская государственная архитектурно-художественная академия»

Научный консультант: кандидат архитектуры, доцент ФГБОУ ВПО «Новосибирская государственная архитектурно-художественная академия» Гудков Алексей Алексеевич

Официальные оппоненты: доктор исторических наук

, профессор ФГБОУ ВПО «Алтайский государственный университет» Скубневский Валерий Анатольевич кандидат искусствоведения, заместитель директора бюджетного учреждения Республики Алтай «Национальный музей имени А.В. Анохина» (Горно-Алтайск) Еркинова Римма Михайловна

Ведущая организация: ФГБОУ ВПО «Томский государственный архитектурно-строительный университет»

Защита состоится 20 декабря 2012 г. в 15.00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.005.09 при ФГБОУ ВПО «Алтайский государственный университет» по адресу: 656049, г. Барнаул, ул. Димитрова, 66.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГБОУ ВПО «Алтайский государственный университет».

Автореферат разослан 20 ноября 2012 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат искусствоведения, доцент Л.И. Нехвядович

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. Барнаул – активно развивающийся сибирский город, имеющий статус столицы Алтайского края. В начале XXI века в его историческом центре видны значительные перемены. В современной культурной ситуации, являющейся продуктом эпохи, исторический центр Барнаула изменяется подчас стихийно и необоснованно. Внешняя эффектность архитектуры и пространства становится символом преуспевающего города.

Объединение исторических, искусствоведческих, культурологических, социальных, лингвистических представлений об исторически сложившейся архитектурно-пространственной среде не может основываться на механическом сопоставлении одних представлений с другими. Необходим обоснованный синтез данных «проекций» и, следовательно, новый комплексный подход.

Среда любого исторического центра представляет собой комплекс устойчивых во времени знаков – это и «летопись» города, и действующая «знаковая форма», помогающая связать фрагменты историко-культурного ландшафта. Рассмотрение исторического центра города Барнаула через призму семиотики станет предпосылкой сохранения культурного наследия и может использоваться в целях усиления связей между теорией и практикой искусствоведческих исследований. Комплексный теоретико-методологический подход на основе построения генезисно-семиотической модели – это новый универсальный инструмент исследования, создающий теоретикометодологическую базу для изучения особенностей формирования исторически сложившегося центра Барнаула как особой знаковой системы. Семиотический анализ и моделирование архитектуры и пространства, предшествующие реализации долгосрочных стратегий развития, будут способствовать сохранению индивидуального, неповторимого облика исторического центра города Барнаула, его ключевых знаковых объектов, наследуемых объектовсимволов, способствовать формированию целостной среды. Именно тогда историко-культурное наследие станет определяющим фактором формирования общественных ценностей, материальным выразителем социокультурных идей, «поэзией» форм, а его язык – «каменной летописью».

Степень разработанности проблемы.

Основополагающие принципы семиотики сформулированы Ч.С. Пирсом, получили развитие в трудах Ч. Морриса. Семиотику в свете лингвистических традиций представил Ф. де Соссюр, продолжили данное направление Л. Ельмслев и Э. Бенвенист. Структурные методы применили У. Эко и Р. Барт.

Попытки трактовки пространства как знаковой системы можно найти у Ч.У. Морриса, А.Ф. Лосева и П.А. Флоренского. Идеи итальянского эстетика У.Эко легли в основу создания семиотики архитектуры как области научного знания. Они были развиты И.Г. Лежавой, А.А. Барабановым, П. Пеллегрино, А.А. Сергеевым, А.Э. Коротковским в отношении различных аспектов формообразования и смыслообразования. Важные выводы по исследованию городской среды через призму семиотики представлены в работах Ю.С. Янковской, О.А. Ивановой, В.В. Саакова, К.Д. Скрипника, А.Г. ТерСтепанян, В.В. Фещенко, С.Э. Ларсена. Пристальное внимание культурному тексту города уделяет Ю.М. Лотман. Язык пространства исследуют В.Н. Топоров и В.В. Иванов. Семиотический метод описания с помощью моделирования языка архитектурных форм разработал и применил А.Г. Бурцев.

Основные достижения научной мысли, относящиеся к методологии системного анализа, представлены в работах Н.И. Бондаренко, А.В. Антонова, А.Т. Надеева, Э.Г. Юдина, Ю.A. Урманцева, В.Н. Садовского, И.В. Блауберга, А.М. Новикова. Указанную методику, применимо к городской среде, рассматривают Н.О. Браиловский, В.М. Беленов, Р. Даффин, Ю.А. Дубов, А.Б. Кабаков, В.Л. Антонов, А.С. Алиев.

Вопросы моделирования городской среды, а также ее отдельных функциональных зон представлены в работах А.Э. Гутнова, В.Л. Глазычева, М.П. Соколовой, Д.Н. Замятина, Е.О. Смоленской, А.В. Ризена. Важное практическое значение имеет графоаналитический метод исследования среды, рассматриваемый Т.М. Говоренковой, А.В. Городковым.

Поиск путей совершенствования архитектурно-пространственной среды с опорой на исторический центр проводят В.Л. Гофман, Ю.П. Бочаров, Т.Ю. Бурова, А.А. Высоковский, А.Э. Гутнов, А.А. Сериков. Проблемы центральности и ее уровни исследуются Л.Б. Коганом.

Город как историко-культурную среду рассматривают Ю.М. Гончаров, Т.Ф. Саваренская, А.В. Бунин, Л.Б. Коган, Л.Н. Вольская, В.А. Давыдова, В.А. Мурылев, В.Б. Устьянцев, П.М. Шульгин, Э.А. Шулепова. Взаимосвязь качества архитектурной среды и социокультурного пространства изучает К.Н. Леду. Проблемам сочетания современных объектов с историкоархитектурным наследием и вопросам преемственности посвящены работы А.Ю. Беккера, В.Л. Глазычева, В.Л. Гусаченко, В.Л. Хайта, А.С. Щенкова, А.А. Серикова, Д.О. Швидковского, М.Р. Колпаковой, А.В. Маслова.

Взаимосвязь и взаимообусловленность элементов социальной системы в городском пространстве рассматривается в работах П.А. Сорокина, А.Ф. Филиппова, Н.П. Анциферова, Г.М. Заболотной, В.Ф. Анурина, Ж.Т. Тощенко. Особенности восприятия города и его элементов исследуют М.М. Андреева, О.С. Шемелина, Е.Л. Беляева, Т.В. Липчук, О.А. Браун.

Вопросам образности посвящены исследования К. Линча, А.А. Плотниковой, Д.Н. Замятина, Н.А. Хренова, О.А. Ивановой, Л.П. Фукса.

Проблемы планировки и застройки Барнаула рассматривают Т.М. Степанская, В.А. Скубневский, Б.И. Оглы, С.Н. Баландин, В.Т. Горбачев, Н.П. Журин, С.П. Заварихин, В.А. Каменева. Современные тенденции формирования и развития архитектуры Барнаула являются темой исследований С.Б. Поморова и Л.А. Заздравных. Важнейший вклад во всестороннее изучение города внесла Т.М. Степанская. Градостроительные, образно-стилистические и художественные особенности города Барнаула рассмотрены Л.А. Зотеевой, А.П. Долнаковым, Ю.М. Гончаровым.

Таким образом, фактологической основой исследования стали работы:

- по семиотике (включая семиотику пространства и архитектуры);

- по методологии анализа и моделирования городской среды;

- по определению историко-культурного потенциала городской среды;

- по изучению города с учетом социального фактора и восприятия среды;

- по истории формирования и развития города Барнаула.

Анализ литературы позволяет сделать вывод, что в трудах многочисленных авторов семиотические аспекты и семиотическое моделирование архитектурно-пространственной среды исторического центра города Барнаула не являются предметом специального исследования.

Объект исследования: городская архитектурно-пространственная среда.

Предмет исследования: семиотические аспекты архитектуры и пространства исторического центра города Барнаула.

Цель исследования: сформировать методику семиотического моделирования для выявления знаковых закономерностей архитектурнопространственной среды исторического центра города Барнаула.

Задачи исследования:

1. Проанализировать существующие подходы к исследованию архитектуры и пространства через призму семиотики.

2. Разработать новый комплексный теоретико-методологический подход, предшествующий внедрению новых объектов в исторически сложившуюся архитектурно-пространственную среду.

3. Раскрыть сущность семиотического моделирования, обозначить методику и разработать алгоритм действий для построения «генезисносемиотической модели» архитектурно-пространственной среды.

4. Составить описательную и построить художественно-графическую «генезисно-семиотическую модель» формирования архитектурнопространственной среды исторического центра Барнаула.

5. На основе полученной «генезисно-семиотической модели» исторического центра города Барнаула выявить семиотические аспекты его формирования во взаимосвязи «архитектура-пространство-культура».

6. Провести комплексный анализ современного состояния среды исторического центра Барнаула, рассмотреть долгосрочные стратегии развития, проанализировать основные предлагаемые концепции через призму семиотики (входящие в стратегии развития Барнаула до 2025 года).

7. Доказать, что «генезисно-семиотическая модель» будет служить основой для целостного и преемственного развития исторического центра города Барнаула, предотвращая деградацию знаковых объектов и пространств, относящихся к историко-культурному наследию.

Территориальные рамки исследования:

исследование сосредоточено на городе Барнауле (Западная Сибирь, Алтайский край) и определяется его историческим центром.

Хронологические рамки исследования:

входят во временной промежуток с начала возникновения города Барнаула (1730 г.) по настоящее время (2012 г.).

Источниковая база исследования: источниками и материалами исследования служат текстовые, картографические, графические и фотографические источники.

Использовались сведения, опубликованные в научных монографиях, специальной литературе, сведения из законодательных документов.

Привлечены текстовые материалы, включающие исследования архитектуры и пространства города Барнаула, а также его планы и схемы.

В исследование включены материалы из собраний библиотек: Российской государственной библиотеки (РГБ, Москва); библиотеки Московского архитектурного института (Государственной академии, Москва);

Государственной публичной научно-технической библиотеки (ГПНТБ СО РАН, Новосибирск); Алтайской краевой научной библиотеки имени В.Я. Шишкова (Барнаул); библиотеки Новосибирской государственной архитектурнохудожественной академии (НГАХА, Новосибирск); Научной библиотеки Алтайского государственного университета (АлтГУ, Барнаул).

В процессе работы были использованы материалы и информация экспозиционных фондов Алтайского государственного краеведческого музея, Барнаульского музея «Город», материалы из личного архива руководителя «Ресурсного центра по краеведению» комитета по образованию администрации Ленинского района города Барнаула В.А. Ремизова.

Использовались материалы местных журналов и других периодических изданий. В их числе «Барнаульский хронограф» (календари знаменательных и памятных дат с 2007 по 2011 гг.), журналы: «Барнаул литературный», «Школа успеха» (Барнаул), литературно-художественный и краеведческий журнал «Барнаул», газеты: «Алтайская правда» и «Вечерний Барнаул».

Материалы из официальных городских, краевых, государственных и межправительственных источников: постановления Администрации города Барнаула и Администрации Алтайского края, утверждающие концепции развития города до 2020–2025 гг.; документы о культурной политике России;

материалы заседаний Координационного совета по Программе фундаментальных научных исследований государственных академий наук на 2008–2012 гг.; официальные положения, содержащиеся в статье 5 Конвенции ЮНЕСКО об охране всемирного культурного и природного наследия.

Кроме того, привлечены прямые источники – объекты исторического центра города Барнаула, представленные в виде фотоматериалов, зафиксированных автором, а также взятых из интернет-источников.

Методологическая основа исследования.

Исследование носит междисциплинарный, комплексный и прикладной характер. Включает архивные изыскания, опирается на методы искусствоведения и семиотики, подразумевающие вычленение знаковых объектов архитектуры и пространства в исторических источниках, методы системного анализа, включающие методологические операции: моделирование, структурный анализ, классификацию, конкретизацию, основывается на принципах целостности развития городской среды.

Техника исследования включает натурное обследование исторического центра города Барнаула с фотофиксацией его современного состояния;

сравнительный анализ проектно-графических материалов; методику опроса для оценки восприятия среды жителями города; контент-анализ полученных результатов с привлечением методов математической статистики. При разработке методики семиотического моделирования применена методика анализа, заимствованная из метода конкретных ситуаций («case-study» – проблемно-ситуационный анализ с нахождением последовательных решений), адаптированная для условий и задач проводимого исследования.

Научная новизна исследования:

- получен новый комплексный теоретико-методологический подход для исследования архитектурно-пространственной среды с позиций семиотики;

- расширена сфера применения семиотического моделирования, уточнен и дополнен понятийный аппарат семиотики архитектуры и пространства, введено ключевое понятие «генезисно-семиотическая модель»;

- определена методика и алгоритм действий для построения «генезисносемиотической модели», которые в перспективе могут быть применимы к любому исторически сложившемуся городу;

- создана принципиально новая генезисно-семиотическая модель исторического центра города Барнаула, представляющая собой ценностную систему знаковых объектов архитектуры и пространства, процессов знаковых коммуникаций, с указанием этапов формирования и развития;

- проведено комплексное исследование современного состояния исторического центра города Барнаула с позиций семиотики и с учетом взаимосвязей «архитектура-пространство-культура».

На защиту выносятся следующие положения:

1. Город может быть рассмотрен в качестве знаковой системы, объекты которой обладают смысловым значением, находятся во взаимосвязи «архитектура-пространство-культура» и воздействуют на указанную систему с определенной степенью и характером знаковости.

2. Синтезированное понятие «генезисно-семиотическая модель» является ключевым и обозначает знаковую систему, представляющую собой специфический набор ключевых знаковых объектов архитектуры и пространства, находящихся во взаимодействии и развитии.

3. «Генезисно-семиотическая модель» может быть представлена в двух видах: описательно (в виде таблицы) или графически (в виде карты-схемы).

4. «Генезисно-семиотическая модель» формирования и развития исторического центра города Барнаула представляет собой ценностную систему ключевых знаковых объектов и объектов-символов, находящихся во взаимосвязи «архитектура-пространство-культура».

5. Формирование знаковой системы исторического центра города Барнаула составило 11 этапов. Этапы представлены в виде описательной и художественно-графической «генезисно-семиотической модели».

6. Сопоставляя этапы формирования исторического центра города Барнаула в «генезисно-семиотической модели», представляется возможным проследить эволюцию символов, знаков среды, прогнозировать и корректировать дальнейший характер изменений.

7. Новый комплексный теоретико-методологический подход служит основой для целостного знакового развития городской среды, сохранения историко-культурного наследия.

Гипотеза:

концептуальный уровень при создании и внедрении новых объектов архитектуры и пространства в условиях исторического центра города Барнаула может быть расширен за счет комплексного теоретико-методологического подхода, результатом которого является «генезисно-семиотическая модель» – основа для сохранения знаковой преемственности исторического центра города Барнаула.

Научно-практическая значимость исследования.

Представленная работа позволяет расширить границы применения семиотических методов в искусствоведческих исследованиях, подчеркивает значимость научного рассмотрения внестилевых процессов формирования исторически сложившихся городов и их центров.

Перспективным является предполагаемая универсальность разработанной комплексной методики исследования с применением семиотического моделирования, возможность построения «генезисно-семиотической модели» для любого исторически сложившегося города или его отдельных фрагментов.

Материалы диссертации могут быть привлечены краеведами, искусствоведами, историками, архитекторами с целью реконструкции знаковых ситуаций исторического центра города Барнаула.

Использование полученных результатов в деятельности исследовательских или проектных организаций, акцентирование общественного внимания на проблемах архитектуры и пространства исторического центра Барнаула будет способствовать сохранению знакового историко-культурного наследия.

Составлен словарь основных терминов, используемых в научном обороте диссертации. Выдвинутые положения и введенные термины обогащают и усиливают понятийный аппарат семиотики пространства и архитектуры.

Апробация результатов исследования.

Основные положения диссертации представлены на 14 конференциях:

международных, всероссийских и городских. В их числе: X городская научнопрактическая конференция молодых ученых «Молодежь – Барнаулу» (Барнаул, АлтГУ, 17 ноября 2008 г.); конференция «Художественное образование Алтая – XXI век: традиции и новации» (Барнаул, АлтГАКИ, 8–9 июня 2009 г.);

Всероссийская научно-практическая конференция «Сибирская архитектурнохудожественная школа. ХХ лет» (Новосибирск, НГАХА, 12 ноября 2009 г.); XI городская научно-практическая конференция молодых ученых. «Молодежь – Барнаулу» (г. Барнаул, АлтГАКИ, 17 ноября 2009 г.); Научно-практическая конференция «Современный архитектурно-градостроительный образ сибирского города» в рамках международного строительного форума «СтройСиб/SibBuild – 2010» (Новосибирск, 4 февраля 2010 г.); II Международная научно-практическая конференция «Наука и современность – 2010» (Новосибирск, ЦРНС, 16 апреля 2010 г.); XVII Международная научнопрактическая конференция «Вопросы планировки и застройки городов» (Пенза, ПГУАС, 28 мая 2010 г.); VII Международная научно-практическая конференция «Строительство и архитектура XXI века: перспективы развития и инновации» (Орел, ОрелГАУ, 23 ноября 2010 г.); Научно-практическая конференция «Архитектурно-градостроительные проблемы Сибирского города» в рамках международного строительного форума «СтройСиб/SibBuild – 2011» (Новосибирск, 1 февраля 2011 г.); Всероссийская научно-практическая конференция «Актуальные проблемы архитектуры, градостроительства и дизайна» (Магнитогорск, МГТУ им. Г.И. Носова, 21–23 марта 2011 г.); XVIII международная научно-практическая конференция «Вопросы планировки и застройки городов» (Пенза, ПГУАС, 26–27 мая 2011 г.).

Доклад «Семиотический анализ и проблемы развития архитектурной среды города Барнаула», представленный на XII городской научно-практической конференции молодых ученых «Молодежь – Барнаулу» (Барнаул, 17–22 ноября 2010 г.), отмечен дипломом.

Материалы исследования вошли в отчет по теме научного гранта «Психологическое восприятие изменений современной городской среды (на примере городов Западной Сибири)», проведенного по гранту Российского Гуманитарного Научного Фонда, 2008–2009 г., проект № 08-06-65601а/Т;

руководитель проекта – кандидат физ.-мат. наук, доцент кафедры педагогики и психологии НГТУ О.С. Шемелина.

Положения и результаты проведенного исследования внедрены в научную и проектную деятельность Научно-внедренческого центра Международного исследовательского института (International research institute, Москва).

По теме диссертации издано 16 публикаций, в их числе: 3 статьи в журналах из Перечня ведущих рецензируемых научных журналов и изданий, утвержденного ВАК, 13 научных статей в других изданиях.

Структура и объем диссертации: диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка из 260 наименований, терминологического словаря, приложений и иллюстративного материала.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы, анализируется степень изученности проблемы, дается обзор источников и материалов по направлению исследования. Определяются методологические основания, формулируются цели и задачи, объект и предмет исследования, обосновывается проблематика, обозначается научная новизна и практическая значимость проведенной работы.

Первая глава «Теоретико-методологические основы исследования архитектурно-пространственной среды с позиций семиотики». В первой главе проанализированы существующие материалы и методы исследования архитектуры и пространства. Определен основной понятийный аппарат.

Разработан новый комплексный теоретико-методологический подход для исследования архитектурно-пространственной среды через призму семиотики.

1.1. Семиотика как аспект исследования городской среды. Семиотика играет заметную роль в методологии гуманитарных наук. Для искусствознания она имеет особое практическое значение при анализе «исторического контекста». Семиотика города, по сути – совокупность семиотики архитектуры, пространства и культуры. Научные методы семиотики подразумевают вычленение знаков в исторических источниках. Архитектура рассматривается через внестилевые представления, а пространство – с позиций целостности. К проблемам развития семиотики архитектурно-пространственной среды стоит отнести методологическую зависимость от лингвистики и творческих механизмов смыслообразования, а также существующие различия в трактовках основных семиотических понятий у различных исследователей.

Проблема понятия «знак» также актуальна и далека от решения. По мнению А.Б. Соломоника, ныне общепринятое типологическое деление знаков на иконы, индексы и символы (предложенное Ч.С. Пирсом) в результате приводит к малозначительным практическим выводам. А.Б. Соломоник классифицировал знаки по типу знаковых систем. Разделяя его точку зрения, определим знаки в системе города как материальные архитектурнопространственные объекты, наделенные смысловым «значением».

Для выявления структуры знаков обратимся к исследованиям Ф. де Соссюра и Л. Ельмслева. Знак – это двухсторонняя сущность: материальная составляющая – означающее (форма существования), значение – означаемое (содержание). Возьмем за основу утверждение У. Эко, что между формой (означаемым) и содержанием (означающим) не может быть прямого противопоставления. При этом знаки как объекты будут принципиально отличны от обычных «объектов-вещей». Г.П. Щедровицкий, изучая вопрос о возможностях рассмотрения архитектуры и пространства как объекта исследования, отметил необходимость построения моделей для объективного анализа. С.Э. Ларсен обозначил, что для анализа города как знаковой системы необходимо деление на три категории: фактическая застройка, модель социального взаимодействия и средства коммуникации. А.Б. Соломоник указал на необходимость четвертого фактора для анализа архитектуры и пространства как знаковой системы. По его словам, знаки наделены специфическим зарядом семиотической энергии, определяющим степень абстрактности этого знака как вне, так и внутри знаковых систем разного уровня. По нашему мнению, деление по «степени абстракции» для проводимого исследования не имеет особой практической значимости, однако наличие «семиотического заряда» нельзя отрицать. Для анализа историко-культурного наследия и вычленения наиболее значимых объектов-символов в среде, обозначим четвертым фактором «знаковость». Знаковость – существенная характеристика знака, различаемая по степени и типу воздействия на систему, в которой он функционирует.

Рассмотрено формирование города как знаковой системы. В общей структуре выделены пять категорий:

- объекты городской среды («означающие»);

- смысловые значения («означаемые»), присущие объектам;

- системы коммуникаций («код»), в которых функционируют объекты;

- знаковость: тип (конструктивный или деструктивный) и характер влияния на систему (существенный или несущественный);

- знаковые протяженности: временная (вертикальная) – время существования объекта-знака; коммуникативная (горизонтальная) – пространство взаимодействия, занимаемое объектом-знаком в системе (схожее с понятием «зона влияния»).

Сформулировано основное положение: объект городской среды обладает смысловым значением, находится в системе (определяемой как множество объектов, наделенных различным смысловым значением) и воздействует на указанную систему с определенным типом и степенью знаковости (конструктивной или деструктивной, существенной или несущественной) в течение определенного временного периода. Обозначено, что объект-символ – знаковый объект, обладающий значительной временной и коммуникативной протяженностью.

1.2. Комплексный методологический подход к изучению и анализу архитектурно-пространственной среды. Определено, что применение одних лишь семиотических методов к исследованию городской среды не будет являться исчерпывающим. Обозначены основные подходы, вошедшие в комплексный теоретико-методологический подход, предлагаемый автором.

Системный подход отличается применением определенных методов и процедур системного анализа (в зависимости от поставленных задач и свойств системы). Для анализа архитектурно-пространственной среды целесообразным является: моделирование, структурный анализ, классификация, конкретизация в сочетании с семиотическим подходом, учет восприятия с помощью методики опроса (анкетирования), идентификация в широком смысле.

Семиотический подход обеспечивает диалог между различными областями теоретической и научно-практической деятельности, позволяет рассмотреть закономерности формирования архитектурно-пространственной среды как знаковой системы. На базе историко-культурного аспекта, через призму семиотического (концепция «контекста»), предполагается поиск смыслов и образов, символически выраженных в единой системе исторического центра.

Предложен новый комплексный теоретико-методологический подход для исследования среды через призму семиотики с применением системного подхода (включающего методологические операции: моделирование, структурный анализ, классификацию, конкретизацию), семиотического подхода, а также историко-культурного аспекта, учета восприятия (с помощью методики опроса и контент-анализа полученных результатов), анализа анкетных данных (с помощью метода математической статистики). Также необходим учет принципов: целостности, структурной организации, знаковости, историко-культурной преемственности городской среды.

Применение комплексного теоретико-методологические подхода позволит найти новые решения проблем оптимизации городской среды.

1.3. Методология семиотического моделирования архитектурнопространственной среды. «Генезисно-семиотическая модель». По словам Г.П. Щедровицкого, модель – проекция объекта, созданная для объединения уже существующих знаний и выявления неких сверхзнаний об изучаемом объекте. Проведен анализ существующих методов моделирования, а также их адаптация относительно семиотических процессов в городской среде.

Определены составляющие модели и соответствующие им категории. Исходя из представлений семиотики, построение модели формирования архитектуры и пространства города как особой знаковой системы, будет суммирующим потенциалом по отношению ко всем предшествующим представлениям.

Введено понятие «генезисно-семиотическая модель», обозначающее знаковую систему городской среды, представляющую собой специфический набор ключевых знаковых объектов архитектуры и пространства, находящихся во взаимодействии и развитии. Данное определение использовано впервые и является синтезом понятий: «семиотическая модель» и «генезис».

Термин «генезис» заимствован из философии и отсылает к культурноисторическим процессам формирования среды.

Установлено, что генезисно-семиотическая модель может быть представлена в двух видах: описательно (в виде таблицы) либо художественно-графически (в виде карты-схемы). Разработана методика построения описательной генезисно-семиотической модели.

Методика моделирования (алгоритм действий для построения описательной генезисно-семиотической модели):

1. Описать впечатления от конкретной архитектурно-пространственной среды определенными образными сообщениями – словесными кодами.

2. Определить ключевые означающие (материальные объекты) и означаемые (их символические значения). Ответив на вопросы: какие важные означающие есть в пространстве города и что они означают? Что будет являться означаемым, формирующим систему знаков? 3. Обозначить описательные парадигмы, определяющие характер городского пространства. Ответив на вопросы: что определяет целостность, а что находится в оппозиции? К каким категориям это можно отнести? 4. Определить синтагмы (комбинации знаков, находящихся в некой протяженности: пространственной и временной), которые формируют знаковую систему архитектурно-пространственной среды. Ответив на вопрос:

какие знаковые объекты архитектуры и пространства находятся во взаимосвязях в исторически сложившейся среде? 5. Синтезировать модель – построить описательную семиотическую модель для каждого исторического семиотического периода формирования города. Совокупность периодов формирования и развития будет являться генезисно-семиотической моделью – отображать знаковую специфику формирования конкретной среды. В итоге мы получим сложную структуру, изображающую исследуемое целое в детализированном виде.

Отметим, что любая модель позволяет изучать одни стороны процесса ценой отказа от исследования других. Генезисно-семиотическая модель также ограничена определенной схемой практических действий, а значит, набор полученных данных может быть неполным, зависящим от исходного набора вводимых элементов. Указанная поправка считается допустимой, т.к. любая научная теория – не столько отражение, сколько «проект» реальности.

При разработке основных принципов моделирования семиотических процессов в архитектурно-пространственной среде, выявился проблемный характер терминологического и понятийного аппарата семиотики. Уточнены существующие термины, введены в оборот некоторые понятия из смежных областей, необходимые для проводимого исследования и построения генезисно-семиотической модели.

Вторая глава «Семиотический анализ и моделирование архитектурно-пространственной среды исторического центра города Барнаула». Последовательно проведена реализация комплексного теоретикометодологического подхода и апробация методики моделирования.

Определены семиотические этапы формирования исторического центра Барнаула. Построена «генезисно-семиотическая модель» исторического центра города Барнаула: описательная и художественно-графическая.

2.1. «Исторический центр» города через призму семиотики.

Исторический центр несет определенную смысловую и коммуникативную нагрузку – некий семиотический набор кодов и символов. При рассмотрении понятия через призму семиотики, приняты за основу две взаимосвязанные категории анализа различного порядка: «центр как знак» и «центр как совокупность объектов-знаков». Центр как совокупность объектов-знаков можно представить структурно, в виде генезисно-семиотической модели.

Установлено, что анализ абстрактной архитектурно-пространственной среды через призму семиотических процессов, даст такие же абстрактные и, возможно, далекие от реальности результаты. Исследование существующего объекта призвано наметить пути решения проблем архитектуры и пространства конкретного города, обозначить условия его дальнейшего целостного развития.

В настоящее время Барнаул – крупный, активно развивающийся город, имеющий статус административного центра Алтайского края. Функциональная, структурная и знаковая специфика его исторического центра формируется стихийно: изменяется состав знаковых объектов, меняется идентификация пространств, изменяют значение или утрачиваются историко-культурные объекты-символы, появляются новые.

Для поэтапного описательного семиотического анализа исторического центра Барнаула и дальнейшего построения художественно-графической генезисно-семиотической модели будет применен авторский алгоритм, описанный в первой главе (часть 1.3). Ключевые знаковые объекты будут проанализированы по пяти категориям: знаковый словесно-отображаемый объект (означающее), смысловое значение (означаемое), процессы коммуникаций (в описательных парадигмах), временные и пространственные протяженности, тип и характер воздействия на систему. В модели определятся синтагмы, формирующие знаковую систему исторического центра города Барнаула. Идентификация (словесный код центра) будет определяться его символическим значением. Предполагается, что в полученной генезисносемиотической модели возможно выявить наследуемые знаковые объекты, определить их значимость для исторического центра Барнаула и закономерности превращения «объекта-знака» в «объект-символ».

Отметим, что в рамках диссертационного исследования не представляется возможным рассмотреть все характеристики всех ключевых объектов исторически сложившегося центра Барнаула на каждом этапе формирования.

2.2. Семиотические этапы формирования архитектурнопространственной среды исторического центра города Барнаула.

Исторический центр города Барнаула рассмотрен как знак и как совокупность знаковых объектов в семиотических периодах (временных пластах семиотической модели), с обозначением ключевых процессов формирования и функционирования. В первом случае, обозначена идентификация для каждого выявленного периода формирования. Во втором – в «ткани» (архитектуре) и «каркасе» (пространстве) определены ключевые объекты («означающие»), обладающие выраженными символьными свойствами («означаемые»).

Обозначены исторически наследуемые «объекты-символы».

Семиотические этапы формирования исторического центра Барнаула:

Период (1717–1729 гг.) считаем «нулевым», т.к. официального феномена «город Барнаул» не существовало. Представляется возможным обозначить словесный код всему поселению: «пра-город».

Первый этап (1730–1748 гг.). Начало строительства в устье реки Барнаулки Медеплавильного завода. Историческое ядро и генетическиобразующий фактор развития самого города – завод. Идентификация центра:

заводской, рабочий, поселковый. Объект-символ: Медеплавильный завод (с 1739 г.) (означающее) – функциональный, градоформирующий (означаемое).

Второй этап (1749–1771 гг.) ознаменован переносом Канцелярии горного округа на Барнаульский завод. В 1771 г. Барнаул получил официальный статус города. «Горный город» – семантически различительный код архитектурнопространственной среды данного периода. Идентификация центра: рабочий, статусный. Объект-символ: Сереброплавильный завод (до этого времени Медеплавильный завод) (означающее) – функциональный центр (означаемое).

Третий этап (1771–1785 гг.). Новый тип знаковости – каменное строительство. Идентификация центра: значимый, культурный, научнотехнический. Объект-символ: Петропавловский собор (собор Святых Первоверховных апостолов Петра и Павла на Соборной площади, разрушен в 1935 г.) (означающее) – технологии, новаторство, духовность (означаемое).

Четвертый этап (1785–1893 гг.). Период обладает высоким культурным и знаковым потенциалом. Ознаменован созданием первого генерального плана Барнаула. С 1819 г. ключевой объект-символ – комплекс зданий Демидовской площади. Идентификация центра: горнопромышленный, административный, целостный. Объект-символ: комплекс зданий Демидовской площади (означающие) – научная, историко-культурная (означаемое).

Пятый этап (1893–1914 гг.) начинается с закрытия Сереброплавильного завода – символ и градообразующий фактор утрачивает смысловое значение.

Купеческие здания, возникающие в сложившейся системе исторического ядра, становятся доминантами. Идентификация центра: торговый, административный. Объект-символ: пассаж И.Ф. Смирнова (на ул. Пушкина, утрачен в 1917 г.) (означающее) – доминирующая, престижная (означаемое).

Шестой этап (1915–1917 гг.) Появление в 1915 г. Алтайской железной дороги – символа индустриализации и, по словам С.Н. Баландина, образующего «гена». Происходит замыкание контура города с северной стороны, появляется новый тип коммуникаций, изменяется характер символов. Идентификация центра: индустриализованный. Объект-символ: Алтайская железная дорога и Железнодорожный вокзал (означающие) – общесибирская связь (означаемое).

Седьмой этап (1917–1933 гг.) характеризуется резкими и необратимыми изменениями в ткани исторического центра – «гибелью Барнаула», по словам Т.М. Степанской. 2 мая 1917 г. пожар уничтожает более 60 кварталов.

Возможность обновления проспекта Ленина (до этого времени носящего название: Московский проспект) – центральной коммуникационной оси – способствует упрочению его символьных качеств. Идентификация центра:

утраченный. Объект-символ: магазин купца И.И. Полякова (ныне магазин «Красный», пр. Ленина, 14) (означающее) – торговый, значимый (означаемое).

Восьмой этап (1933–1937 гг.) К началу 40-х гг. большинство культовых строений разрушено. Смысловое пространство теряет историко-культурную насыщенность. Как отмечает В.В. Копочетова, образ советского города укладывается в рамки «города-функции». Идентификация центра:

обновленный, прогрессивный. Объект-символ: Ленинский проспект (означающее) – магистральная, осевая (означаемое).

Девятый этап (1937–1985 гг.). Барнаул становится центром Алтайского края. Новый статус – «город-столица». Идеология влечет трансформацию знаковых объектов. Новая знаковая эстетика – деструктивные, доминирующие административные здания и пространства с символьными свойствами.

Идентификация центра: столичный, статусный. Объект-символ: площадь Советов (означающее) – административная, узловая, центральная (означаемое).

Десятый этап (1985–2000 гг.). Принят новый генеральный план, в котором предусмотрено появление нового коммуникативного направления развития центра с выходом на правый берег реки Обь. В исторический центр активно внедряются объекты, визуальное и смысловое разнообразие которых нарушает целостность архитектурно-пространственной среды. Идентификация центра:

развивающийся, смешанный. Объект-символ: площадь Октября (означающее) – коммуникативная, узловая (означаемое), Новый мост через реку Обь (означающее) – коммуникативная (означаемое).

Одиннадцатый этап (2000 г. – по настоящее время). Происходит активное обновление городской ткани: нарушается целостность, изменяется культурный ландшафт, утрачивают значение исторические объекты-символы, появляются новые, взаимодействия становятся более конфликтным. Идентификация центра: неоднородный, дробный. Объект-символ: «Дом под шпилем» (пр.

Ленина, 82) (означающее) – коммуникативная, узловая (означаемое).

Установлено, что формирование знаковой системы исторического центра Барнаула включало 11 периодов. Для каждого определен образ идентификации, задающий масштаб и характер изменений среды. Каждый семиотический период формирования (пласт) оказал влияние на процесс дальнейшего преобразования знакового наполнения исторического центра.

2.3. Построение генезисно-семиотической модели исторического центра города Барнаула. Для всех выявленных 11 периодов формирования и развития исторического центра Барнаула, составлена описательная (таблица) и художественно-графическая (карта-схема) семиотическая модель.

Описательная генезисно-семиотическая модель исторического центра города Барнаула включает 11 таблиц (по количеству периодов) с указанием:

идентификации центра для каждого этапа (различительного кода центра), ключевых знаковых объектов (означающих), их смыслового различительного кода (означаемых), временных (вертикальных) протяженностей, типа знаковости и степени воздействия рассматриваемого объекта на систему.

На основе данных описательной модели построена художественнографическая генезисно-семиотическая модель исторического центра города Барнаула, включающая 11 художественно-графических схем. Модель получена путем нанесения знаковых объектов и их коммуникативных протяженностей на план-схему соответствующего периода, отображает зонирование пространств, оси развития, знаковые объекты и «объекты-символы».

При сопоставлении художественно-графических семиотических моделей определены наследуемые объекты-символы. К ним относятся: комплекс зданий бывшего Сереброплавильного завода, комплекс зданий Демидовской площади, Покровский собор (ул. Никитина, 137), магазин купца И.И. Полякова (пр.

Ленина, 14), Октябрьская площадь, магазин «Под шпилем» (пр. Ленина, 82), дом купцов Шадриных (пр. Красноармейский, 8) и другие. В настоящее время, деструктивно воздействующие на систему знаковые объекты становятся символами. Например, сдержано-утилитарные: торговый центр «Ультра» (ул.

Гоголя, 47) и «Сити-центр» (пр. Красноармейский, 47-а), достопримечательные:

бизнес-центр «Парус» (пл. Баварина, 2), здание «Три богатыря» (ул.

Партизанская, 81), памятник «Нулевой километр» (пл. Ветеранов, пр. Ленина).

Глава 3: «Генезисно-семиотическая модель» как основа сохранения исторического центра города Барнаула. В третьей главе исследовано современное состояние исторического центра города Барнаула через призму знаковых процессов, выявлены проблемные ситуации, проведен анализ новых проектов, предлагаемых для реализации. Обозначена концепция сохранения семиотической преемственности в историческом контексте.

3.1. Анализ архитектурно-пространственной среды исторического центра города Барнаула на современном этапе развития. Ныне исторический центр находится в глубоком кризисе в плане эстетической составляющей. Возникают объекты разрушающие целостность историкокультурной среды, ориентированные на зрелищность. Как пример, стремление к «чрезмерной экстравагантности» в поиске образности здания «Три богатыря» (ул. Партизанская, 81) и торгового центра «Проспект» (пр. Ленина, 39).

В условиях изменчивой и нестабильной знаковой ситуации, мы посчитали рациональным провести натурное исследование проблемных зон исторического центра города Барнаула. Выявлено, что его заполнение на современном этапе представляет собой искусственное соединение разнохарактерных объектов и пространств со множественными знаковыми характеристиками и функциями.

Также в задачи было включено проведение опроса среди жителей Барнаула с целью: подтвердить или опровергнуть важность для горожан визуальной составляющей в среде; определить отношение к историческому центру;

выявить архитектурные и пространственные объекты исторического центра, идентифицируемые горожанами как «объекты-символы», определить степень соответствия Барнаула «городу-мечте». С учетом специфики задач применена методика опроса, разработанная О.С. Шемелиной на кафедре педагогики и психологии НГТУ в рамках федеральной целевой программы по теме научного гранта «Психологическое восприятие изменений современной городской среды (на примере городов Западной Сибири)». Анкета «Город», с семантическим дифференциалом О.С. Шемелиной, дополнена анкетой автора, составленной в соответствии со спецификой исследования. По результатам опросов, в настоящее время магазин «Красный» и магазин «Под шпилем» являются практически равноценными объектами-символами в сознании горожан. При этом Сереброплавильный завод, определивший существование Барнаула, и Демидовская площадь – один из ключевых наследуемых символов – не были отмечены. Это объясняется отсутствием четких стратегий развития города, направленных на сохранение историко-культурной преемственности и недостаточным информированием горожан о значимости объектов наследия.

Ныне разрабатываются новые проекты трансформации исторического центра. Внедрение некоторых из них повлечет ухудшение знаковых качеств среды. Как пример, обозначенная в планах дореволюционной Барнаульский городской Думы и считающаяся исторически оправданной, идея Обского бульвара. При изучении новой предлагаемой ситуации (в виде 3D-графического проекта) выявлено, что комплекс «Обской бульвар» идентифицируется как современный «европейский город», а значит усугубит и без того проблемную знаковую ситуацию в историческом центре Барнаула. Приведенный пример подчеркивает, что любой идейный проект должен проверяться в системе.

3.2. Прогнозирование развития исторического центра на основе генезисно-семиотической модели. Генезисно-семиотическая модель исторического центра города Барнаула отображает все значимые структурносемиотические единицы: зонирование пространств по функционированию и смысловой наполненности (перспективным является создание «охранных зон», как наиболее значимых), обозначены оси развития (выделены наиболее устойчивые во времени), «объекты-символы» (по количеству и расположению как значимая характеристика «насыщенности среды»), определен «словесный код центра» – его семиотическая идентификация.

Концептуальный уровень при внедрении новых объектов и пространств в историко-культурном центре Барнаула может быть значительно расширен.

Помещая предполагаемый объект в описательную генезисно-семиотическую, а затем и художественно-графическую модель (моделируя ситуацию знаковой коммуникации), представляется возможным определить характер полученных архитектурно-пространственных взаимодействий в историческом центре Барнаула. Генезисно-семиотическая модель служит для управления четко заданным процессом – формированием положительных перспектив целостного и преемственного знакового развития исторического центра города Барнаула.

Разработанный комплексный подход на основе семиотического моделирования создает теоретико-методологическую базу для изучения особенностей формирования исторического центра Барнаула как особой знаковой системы и позволяет выявить внутренние потенциалы в существующих системах связей.

К некоторым недостаткам методики относится тот факт, что периодизация проводится в ретроспекции – семиотические этапы формирования исторического центра Барнаула обозначены с опорой на знания, взятые из широкого круга источников, на основании обозначенных целей. Источники:

всевозможная документация, описание исторических процессов, конкретных памятников и объектов городского пространства, воспоминания современников, опыт специалистов (экспертов). Все, что при этом удалось извлечь, и определяет наполнение полученной генезисно-семиотической модели исторического центра города Барнаула. Таким образом, изначальная компетенция генезисно-семиотической модели не превышает компетенции экспертов, знания которых использовались при ее построении. В процессе применения семиотического моделирования предполагается адаптация методики, ее развитие, достройка модели «на ходу».

3.3. Концепция сохранения семиотической преемственности архитектурно-пространственной среды исторического центра Барнаула. В настоящее время в отношении к историческому центру города Барнаула существует определенный конфликт интересов различных социальных групп:

строительного бизнеса, работающего на прибыль; власти, заинтересованной в привлечении инвестиций; населения, так или иначе отмечающего возникающие трансформации и общую несогласованность в стратегиях формирования центра города. Чтобы смягчить возникающие конфликты и обосновать необходимость появления нового объекта в историческом центре Барнаула, предложено ввести особый этап научно-проектной деятельности, основанный на разработанном теоретико-методологическом подходе, включающем построение генезисно-семиотической модели с учетом «уже внедренного объекта». Целесообразно создать независимый экспертный художественноархитектурный совет, для оценки предлагаемых проектов.

Всесторонний анализ возникающих знаковых ситуаций выявит качество изменений городской среды. Итог исследовательской работы – «генезисносемиотическая модель», носящая прикладной характер – результат комплексного теоретико-методологического анализа, а также своеобразная отправная точка для дальнейшего целостного и преемственного (в историческом контексте) развития исторического центра города Барнаула на основе принципов современной методологии науки и творческой интуиции.

Отличие предложенного подхода состоит в том, что все возникающие проблемы предлагается рассматривать с позиций искусствоведения, семиотики и системного подхода, а всю работу проводить при непосредственном участии и под контролем местного сообщества, жизненно заинтересованного в позитивных изменениях уникального культурного ландшафта – исторического центра города Барнаула.

Не исключена возможность уточнения предложенного в первой главе (часть 1.3) алгоритма построения генезисно-семиотической модели, т.к. в процессе эксплуатации может быть установлена необходимость расширения области ее научно-практического применения или учета дополнительных факторов. В таких случаях, модель считается возможным доработать, относительно новых условий и задач.

В заключении сформулированы основные выводы и результаты исследования архитектурно-пространственной среды исторического центра города Барнаула.

На основе анализа существующих материалов и методов исследования архитектуры и пространства через призму семиотики, получен новый комплексный теоретико-методологический подход: рассмотрение города в качестве знаковой системы, семиотическое моделирование, проведение комплексного анализа среды для получения объективных результатов.

Раскрыта сущность семиотического моделирования. Синтезировано понятие «генезисно-семиотическая модель», которое используется для обозначения знаковой системы городской среды, представляющей собой специфический набор ключевых знаковых объектов архитектуры и пространства, находящихся во взаимодействии и развитии.

В ходе исследования доказано, что генезисно-семиотическая модель может быть представлена в двух видах: описательно (в виде таблицы) и художественно-графически (в виде карты-схемы).

Обозначены основные принципы методики и разработан алгоритм действий для построения «генезисно-семиотической модели».

При рассмотрении исторического центра города Барнаула через призму семиотики, были приняты за основу две взаимосвязанные категории анализа:

«центр как знак» и «центр как совокупность объектов-знаков». Результатом является совокупность неких признаков, присущих анализируемому пространству. «Центр как совокупность объектов-знаков» – сумма взаимосвязанных между собой знаковых объектов среды, расположенных структурно – по периодам формирования. Центр как совокупность объектовзнаков можно представить в виде генезисно-семиотической модели.

Методика построения «генезисно-семиотической модели» апробирована на конкретном объекте – историческом центре города Барнаула – доказала свою эффективность. Определено 11, различимых по описательно-семиотическому коду, этапов формирования архитектуры и пространства исторического центра города Барнаула: первый (1730–1748 гг.), второй (1749–1771 гг.), третий (1771– 1785 гг.), четвертый (1785–1893 гг.), пятый (1893–1914 гг.), шестой (1915–19гг.), седьмой (1917–1933 гг.), восьмой (1933–1937 гг.), девятый (1937–1985 гг.), десятый (1985–1995 гг.), одиннадцатый (1995 г. – по настоящее время). Также указан нулевой (фактически двенадцатый) этап, который не представляется возможным охарактеризовать в рамках проводимого исследования. Каждый семиотический период оказал влияние на процесс формирования и определил качество знакового наполнения исторического центра. Для всех периодов определен образ идентификации, задающий масштаб и характер изменений.

Построена описательная и художественно-графическая «генезисносемиотическая модель» формирования архитектурно-пространственной среды исторического центра Барнаула. Обозначены наследуемые «объекты-символы».

Детально проанализировано современное состояние архитектуры и пространства исторически сложившегося центра города Барнаула. Выявлены конфликтные процессы-ситуации.

«Генезисно-семиотическая модель» формирования и развития исторического центра города Барнаула представляет собой ценностную систему ключевых знаковых объектов, выявляет характер их взаимосвязей.

Помещая разработанный новый проект-объект в описательную генезисносемиотическую модель (ситуация на теоретико-методологическом уровне), а затем в художественно-графическую модель (смоделированная ситуация знаковой коммуникации), представляется возможным определить характер полученных взаимодействий и целесообразность объекта в системе.

Доказано, что новый комплексный теоретико-методологический подход способствует сохранению историко-культурного наследия, позволяет выявить внутренние потенциалы формирования и развития исторического центра города Барнаула. Сочетание семиотического подхода, натурного обследования с фотофиксацией и последующим анализом полученных изображений, методик опроса (анкетирования) горожан, представляется эффективным для получения оперативных данных по состоянию и качеству восприятия архитектурнопространственной среды в заданный момент времени.

Предложено ввести особый этап научно-проектной деятельности, основанный на разработанном теоретико-методологическом подходе, включающий: построение генезисно-семиотической модели с учетом «уже внедренного объекта», создание независимого экспертного художественноархитектурного совета для оценки предлагаемых проектов, комплексный анализ полученной знаковой ситуации для дальнейшего определения качеств полученной среды. Указанный этап будет предшествовать внедрению объектов архитектуры и пространства в исторический центр Барнаула и позволит найти универсальные пути решения по сохранению знаковых объектов с точки зрения семиотической целостности среды.

Предложенный теоретико-методологический подход возможно применить к любому исторически сложившемуся городу. При этом полученные модели будут принципиально различны, т.к. в каждом городе существует собственный историко-культурный ландшафт и уникальный набор знаковых объектов.

По теме диссертации автором опубликованы следующие работы:

Статьи, опубликованные в журналах из перечня ВАК:

1. Козырева Л.К. Семиотическая модель формирования архитектурнопространственной среды города Барнаула / Л.К. Козырева // Ежемесячный научно-практический и культурно-просветительский журнал «Архитектура и строительство России». – Москва : Макцентр, 2010. – С. 28–36.

2. Козырева Л.К. Вопросы сохранения историко-культурного наследия городов через призму семиотики / Л.К. Козырева // Мир науки, культуры, образования. – Горно-Алтайск, 2011. – № 3 (28). – С. 263–265.

3. Козырева Л.К. Построение семиотической модели городского пространства как оптимальный способ его идентификации (на примере города Барнаула) / Л.К. Козырева // European Social Science Journal (Европейский журнал социальных наук). – Рига ; Москва : МИИ Наука, 2011.– № 10 (13). – С. 423–430.

Статьи, опубликованные в других изданиях:

4. Козырева Л.К. Исторический и современный облик города Барнаула через призму семиозиса / Л.К. Козырева // Молодежь Барнаулу: материалы X городской научно-практической конференции молодых ученых, 17–21 ноября 2008 г. : в 2 т. ; отв. ред. Б.А. Черниченко. – Барнаул : Изд-во Алт. ун-та, 2009. – Т. 1. – С. 66–68.

5. Козырева Л.К. Семиотическая модель городского пространства как оптимальный способ его идентификации (на примере г. Барнаула) / Л.К. Козырева // Художественное образование Алтая – XXI век: традиции и новации : сб. материалов конференции и круглого стола, посвященных десятилетию кафедры дизайна и архитектуры АлтГАКИ ; под ред.

Т.В. Пойдиной, И.В. Науменко. – Барнаул : Изд-во АлтГАКИ, 2009. – С. 54–63.

6. Козырева Л.К. Проблемы современного градостроительства через призму семиозиса (на примере Барнаула) / Л.К. Козырева // Вопросы планировки и застройки городов: материалы XVII международной научнопрактической конференции ; под ред. проф. Ю.В. Круглова. – Пенза : ПГУАС, 2010. – С. 33–36.

7. Козырева Л.К. Семиотика как основа предметно-пространственной преемственности города Барнаула / Л.К. Козырева // Молодежь Барнаулу:

материалы XI научно-практической конференции молодых ученых 17–ноября 2009 г. : в 2 т. ; отв. ред. Б.А. Черниченко. – Барнаул, 2010. – Т. 1. – С. 551–553.

8. Козырева Л.К. Семиотическая модель как основа сохранения исторической архитектурно-пространственной среды / Л.К. Козырева // Наука и современность – 2010 : сб. материалов II Международной научно-практической конференции : в 3 ч. ; под общ. ред. С.С. Чернова. – Новосибирск : Сибпринт, 2010. – Ч. 1. – С. 12–16.

9. Козырева Л.К. Семиотический анализ и проблемы развития архитектурной среды Барнаула / Л.К. Козырева // Молодежь Барнаулу:

материалы XII городской научно-практической конференции молодых ученых 15–22 ноября 2010 г. : в 2 т. ; отв. ред. Б.А. Черниченко. – Барнаул, 2011. – Т. 2.

– С. 108–109.

10. Козырева Л.К. К вопросу сохранения историко-архитектурного наследия и семиотическому моделированию как методу / Л.К. Козырева // Вестник строительства и архитектуры. – Орел : ООО «Картуш», 2010. – № 1. – С. 270–274.

11. Козырева Л.К. Стратегия развития исторического города и проблемы сохранения его семиотического образа (на примере Барнаула) / Л.К. Козырева // Региональные архитектурно-художественные школы: материалы Всероссийской научно-практической конференции, 23–34 ноября 2010 г. ; под ред. Е.Н. Лихачева ; НГАХА. – Новосибирск, 2011. – С. 101–104.

12. Козырева Л.К. Стратегия развития исторического города и проблемы сохранения его семиотического образа (на примере Барнаула) / Л.К. Козырева // Современный архитектурно-градостроительный образ сибирского города:

материалы научно-практической конференции, 2011 г. ; под ред. Е.Н.

Лихачева ; НГАХА. – Новосибирск, 2011. – С. 109–112.

13. Козырева Л.К. Семиотическое моделирование городского пространства как путь сохранения исторического наследия / Л.К. Козырева // Актуальные проблемы архитектуры, градостроительства и дизайна: материалы Всероссийской научно-практической конференции, 21–23 марта 2011 г. – Магнитогорск : МГТУ, 2011. – С. 167–173.

14. Козырева Л.К. Проблемы, методы и перспективы семиотического моделирования городского пространства / Л.К. Козырева // Актуальные вопросы филологии, искусствоведения и культурологии: материалы международной заочной научно-практической конференции, 12 сентября 20г. – Новосибирск : Априори, 2011. – С. 99–103.

15. Козырева Л.К. Приоритетные направления стратегии развития российских городов с учетом принципа знаковой преемственности / Л.К. Козырева // Вопросы планировки и застройки городов: материалы XVIII международной научно-практической конференции ; под ред. проф.

Ю.В. Круглова, доц. В.С. Глухова. – Пенза : ПГУАС, 2011. – С. 119–122.

16. Козырева Л.К. Семиотическое моделирование городской среды:

вопросы сохранения исторического наследия / Л.К. Козырева // Архитектура устойчивого общества: материалы международной научно-практической конференции, 11–15 октября 2011 г. – Р.н/Дону : ИархИ ЮФУ, 2011. – С. 31–34.

Подписано в печать 16.11.2012 г. Формат 60х84 1/16.

Усл. печ. л. 2,0. Тираж 150 экз. Заказ 564.

Типография Алтайского государственного университета:

656049, Барнаул, ул. Димитрова, 66.




© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.