WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

На правах рукописи

ЧЕРНЫШ Алексей Михайлович

Социально-философский анализ национального характера русского народа в трудах отечественных мыслителей (XIX – первая пол. ХХ вв.)

Специальность 09.00.03 – история философии

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Москва – 2012

Работа выполнена на общеуниверситетской кафедре философии ГБОУ ВПО города Москвы «Московский городской педагогический университет»

Научный консультант: Бессонов Борис Николаевич доктор философских наук, профессор

Официальные оппоненты: Баграмов Эдуард Александрович доктор философских наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ Делокаров Кадырбеч Хаджумарович доктор философских наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ

Ведущая организация: ФГБОУ ВПО «Российский государственный социальный университет»

Защита состоится 19 апреля 2012 г. в 15:00 на заседании диссертационного совета Д 850.007.11 по философским наукам при ГБОУ ВПО города Москвы «Московский городской педагогический университет» по адресу: 129226, Москва, 2-й Сельскохозяйственный пр-д, д. 4.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ГБОУ ВПО города Москвы «Московский городской педагогический университет» (129226, Москва, 2-й Сельскохозяйственный пр-д, д. 4.).

Автореферат диссертации размещен 16 марта 2012 г. на сайте Высшей аттестационной комиссии Минобрнауки РФ по адресу: www.vak2.ed.gov.ru и ГБОУ ВПО МГПУ по адресу: www.mgpu.ru Автореферат разослан 16 марта 2012 г.

Ученый секретарь диссертационного совета д-р филос. наук, проф. Сергеева О.А.

Общая характеристика работы

Актуальность исследования. В последние десятилетия в России наблюдается широкий интерес представителей научной среды, а также политиков, общественных деятелей, публицистов к проблеме русского народа и его характера. Обращение современной гуманитарной мысли к этой проблематике далеко не случайно. На рубеже XX-XXI века русский народ вступил в полосу серьезного кризиса идентичности. Понимание сущности народа/нации, национального характера – насущная потребность современного общества. Так, говоря о национальных особенностях, неотъемлемой частью которых является национальный характер, академик Д.С. Лихачев писал: «Отрицать наличие национального характера, национальной индивидуальности – значит делать мир народов очень скучным и серым… Выявление национальных особенностей характера, значение их, размышление над историческими обстоятельствами … имеет общее значение. Оно очень важно»1.

Усилившийся в последние десятилетия интерес нашего общества к проблемам национального характера базируется еще на одной предпосылке: он – итог расширения межнациональных контактов и межкультурных связей, в которые интегрированы ныне граждане России, в нем отражена своеобразная реакция на глобализацию человеческого общежития, когда под угрозой оказываются культурные этнические ценности, национальные особенности.

В ХХ веке русский народ пережил масштабные катаклизмы, принес немалые жертвы во имя единства и победы над внешними врагами, испытал глубокие морально-нравственные страдания. В связи с этим некоторые аналитики стали говорить о размывании русского национального характера и даже о его исчезновении. Но с этим согласны далеко не все. Президент России в одном из своих выступлений в 2009 году отметил, что «никакого изменения в нашем национальном характере, в нашей силе воли, в нашей энергии жить не произошло»2. Таким образом, изучение национального характера приобретает не только научно-теоретическую ценность, но и практическую значимость.

В то же время проблемы, связанные с русским национальным характером, в отечественных СМИ ныне чрезвычайно политизированы, поверхностны. В самом обществе подспудно существует потребность в осмыслении характера русского народа. Однако на уровне общественного сознания по этой проблеме можно наблюдать противоречивые позиции, которые зачастую ничем не аргументированы.

Закономерно, что в сложившейся ситуации проблема русского национального характера привлекает также пристальное внимание исследователей различных областей науки – философов, историков, психологов, политологов, социологов, культурологов, педагогов и др. – как на эмпирическом, так и на теоретическом уровне. Количество определений национального характера в современной отечественной и зарубежной гуманитарной науке исключительно Лихачев Д.С. Заметки о русском М., 1981. С. 64-65.

Итоги года с Президентом России // URL: www.kremlin.ru/news/64 велико. Вместе с тем научно-теоретическая мысль нашего общества пока проявляет недостаточную готовность к всестороннему и глубокому исследованию характера русского народа; его анализ нередко замыкается в узко дисциплинарной области - исторической, психологической, социологической и т.п. В многочисленных определениях национального характера подчас размывается внутреннее его содержание, затемняются сущностные основания, целостность и структурные составляющие. Эта аналитическая ситуация в немалой степени свидетельствует об отсутствии современной методологической основы, на которой могли бы базироваться интегративные исследования русского характера.

На наш взгляд, для целостного анализа национального характера одним из наиболее подходящих подходов следует признать социально-философский;

но применительно к этой тематике после революции он был прерван. Между тем, в российской гуманитаристике дореволюционного периода, а также в русском зарубежье в послереволюционные годы социально-философский анализ характера русского народа плодотворно развивался. Марксистская же методология, доминирующая в советской науке, оставалась мало восприимчивой к вопросам сохранения этно-национального многообразия советского общества и изучения характерологических особенностей народов страны.

Возможность беспрепятственно изучать отечественное теоретическое наследие по данной теме наша научная среда получила лишь в последние два десятилетия. В настоящее время познавательно-методологические и содержательные особенности анализа русского характера, проделанного дореволюционными мыслителями, все еще остаются мало осмысленными. Особого внимания в исследовании данной проблемы заслуживает аналитическая линия, связанная с социально-философским пониманием характера народа/нации как сложного объективного феномена, которому присуще переплетение психических, психологических, социальных, культурных компонентов и воздействие которого ощутимо сказывается на ведущих аспектах жизнедеятельности российского сообщества.

Проблема настоящей диссертационной работы вырастает из двух важных взаимозависимых аспектов. Во-первых, из состояния современного социально-философского анализа национального характера, который испытывает серьезные методологические, семантические и аксиологические трудности в понимании этого феномена. Во-вторых, из недостаточного осмысления предшествующей отечественной гуманитарной мысли относительно характера русского народа, что не дает возможности современным исследователям в полной мере использовать ее эвристический потенциал. Между тем, продуманное восстановление философско-аналитической традиции в этом вопросе позволило бы поднять на новый уровень изучение национального характера русских людей в изменившихся общественно-политических и культурных условиях современной России.

Степень разработанности проблемы. В мировой гуманитарной мысли последних двух веков этно-национальный характер нередко оказывался объектом теоретического анализа. И в наше время он является предметом рефлексии и объектом научного интереса целого ряда социально-гуманитарных наук, рас сматривавших его под своим углом зрения, – философии, истории, психологии, культурологии, этнологии, антропологии, социологии, политологии и др.

Видное место в отечественных исследованиях русского характера на протяжении ХIХ - первой пол. ХХ веков занимают работы философов, историков, юристов: П.Я. Чаадаева, В.Г. Белинского, А.С. Хомякова, И.В. Киреевского, Ю.Ф. Самарина, К.Д. Кавелина, А.И. Герцена, Н.Г. Чернышевского, С.М. Соловьева, В.О. Ключевского Н.Я. Данилевского, К.Н. Леонтьева, B.C. Соловьева, Н.А. Бердяева, С.Н. Булгакова, Б.П. Вышеславцева, И.А. Ильина, Л.П. Карсавина, Н.О. Лосского, Ф.А. Степуна, И.Л. Солоневича, С.Н. и Е.Н. Трубецких, Г.П. Федотова, Г.Г. Шпета и др.

Следует подчеркнуть, что отечественным аналитикам, обращавшимся к рассмотрению русского характер, было свойственно различное понимание, неодинаковые познавательные подходы и степень интереса к этой проблематике.

Для данного исследования важное значение приобретает изучение характера русского народа теми мыслителями, которые осмысляли его с интегративных позиций, смогли заложить методологические основы его анализа в рамках историко-философского и социально-философского знания – к ним мы относим первых славянофилов, консерваторов, философов русского зарубежья, принадлежавших к разным теоретическим и мировоззренческим направлениям.

В советский период в отечественной философии проблематика национального характера народов СССР стала обсуждаться лишь во второй половине 60-х годов XX века, в частности, в связи с развернувшейся в ряде научных журналов дискуссии вокруг понятия «нация». В Советском Союзе феномен национального характера затрагивался в работах С.А. Арутюняна, Н.Д. Джандильдина, А.Ф. Дашдамирова, И.С. Кона, Ю.В. Бромлея, В.И. Козлова, Г.В.

Шелепова, П.И. Гнатенко, А.Г. Агаева, М.С. Джунусова, С.Т. Калтахчяна, П.М.

Рогачева, М.А. Свердлина, М.И. Куличенко и др. В поздний советский период был создан труд К. Касьяновой (В.Ф. Чесноковой) «О русском национальном характере». Широкому читателю эта работа стала доступной только после распада СССР. В ней автор попыталась отойти от марксистско-ленинских установок и по-новому взглянуть на проблемы национального русского характера в современных условиях. В настоящее время труды советских исследователей, подходивших к анализу национального характера с неодинаковых теоретических позиций, сохраняют актуальность как особого направления в нашей науке, которое развивалось в условиях доминирования марксистской методологии и глубоких социально-экономических, политических и культурных преобразований.

Современная научная литература по вопросам национального характера обширна и плюралистична по своим познавательным установкам. Феномен русского национального характера в целом, его отдельные характерологические свойства и особенности рассматриваются в исследованиях представителей разных дисциплин и направлений гуманитарного знания. Характер русского народа исследуют подробно или затрагивают бегло социальные философы (В.В. Аксючиц, А.С. Ахиезер, Э.А. Баграмов, В.С. Барулин, Г.Д. Гачев, К.Х. Делокаров, В.К. Кантор, Ф.Х. Кессиди, В.Н. Сагатовский, О.А. Сергеева, В.К. Трофимов, Д.В. Полежаев, М.В. Заковоротная, В.Г. Федотова, В.Н. Тростников и др.), историки (Л.В. Милов, Н.А. Нарочницкая, В.П. Данилов, Д.М. Володихин, А.Г.

Кузьмин, В.М. Соловьев, А.В. Павловская, Ю.А. Вьюнов, Б.М. Миронов и др.), социологи (Л.М. Дробижева, З.В. Сикевич, З.Б. Кандаурова, А.Г. Здравомыслов, А.В. Селиверстов и др.), антропологи (А.О. Бороноев, С.В. Лурье, С.С.

Хоружий), культурологи (И.В. Кондаков, А.В. Павловская, И.Г. Яковенко, И.В.

Малыгина, Т.Ф. Ермоленко, О.В. Белова, Т.А. Митрягина, Ж.В. Четвертакова и др.), этнологи и этно-социопсихологи (В.А. Тишков, Ю.П. Платонов, Т.И.

Стефаненко, В.С. Собкин, М.Н. Губогло, В.С. Бузин и др.), лингвисты и литературоведы (Д.С. Лихачев, А.А. Зализняк, В.Н. Малышев, В.В. Колесов, А.М.

Песков, С.Г. Тер-Минасова, С.Я. Гехтляр, И.В. Лифанова, Е.К. Спасская и др.), психологи (Н.М. Лебедева, В.С. Магун, С.А. Литвина, А.А. Таганова и др.), политологи (А.С. Панарин, Ю.С. Пивоваров, С.М. Кортунов, В.М. Губанов, В.А.

Ачкасов, В.В. Разуваев и др.), экономисты (Т.И. Заславская, О.Н. Бессонова, Р.В. Рывкина и др.). В настоящее время выходят многочисленные сборники статей, посвященные русскому национального характера, самосознанию, менталитету и т.п.1.

Значительно меньше работ посвящено изучению характера русского народа отечественными исследователями дореволюционного и послереволюционного периода. Чаще всего этот вопрос затрагивают историки отечественной философской мысли, как правило, в связи с другими гуманитарными проблемами. Различные аспекты творческого наследия русских мыслителей XIX-XX веков, включая их взгляды на русский национальный характер, нашли отражение в работах Б.Н. Бессонова, Б.П. Балуева, С.И. Бажова, Б.И. Буйло, Т.И. Благовой, О.Д. Волкогоновой, П.П. Гайденко, А.В. Гулыги, Р.А. Гоголева, И.В. Гребешева, А.А. Королькова, Т.Д. Марцинковской, А.Ф. Замалеева, И.И. Евлампиева, К.В. Султанова, М.А. Маслина, В.Ф. Пустарнакова, А.А. Ермичева, Н.В. Мотрошиловой, Н.И. Цимбаева, В.К. Кантора, С.Н. Носова, Л.Е. Шапошникова, Л.И. Новиковой, И.Н. Сиземской, С.В. Хатунцева, В.В. Шапоренко, С.А. Никольского, Н.П. Полторацкого, Н.М. Зернова и др. Ретроспективный анализ представлений о русском национальном характере в отечественной социальнофилософской мысли XIX-ХХI веков впрямую не проводился. Исключение составляет диссертация Т.В. Тучковой «Проблема национального характера в философии русского зарубежья»2.

В то же время историко-методологические аспекты изучения национального русского характера в современной гуманитарной аналитике остаются проСм., например: Русские: семейный и общественный быт. М., 1989; Русские (этносоциологические очерки). М, 1992; Размышление о России и русских. Штрихи к истории русского национального характера М., 1994; Русская цивилизация и соборность. М., 1994; Русские. Этнографические очерки. М., 1999; Русская идея, славянский космизм и станция «Мир». М., 2000; Глобализация и постсоветское общество. М., 2001; Российская цивилизация: Этнокультурные и духовные аспекты. Энциклопедический словарь. М., 2001; Славянский мир: русская идея как социокультурный феномен. Пермь, 2004; Почему вымирают русские. М., 2004; Национальные ценности: традиции и современность. М., 2005; Традиция и русская цивилизация. М., 2006; Мы и они: Россия в сравнительной перспективе. М., 2006; Гражданские, этнические и религиозные идентичности в современной России. М., 2006; Вера. Этнос. Нация. Религиозный компонент этнического сознания. М., 2007 и др.

Тучкова Т.В. Проблема национального характера в философии русского зарубежья. Автореф. дис. … филос.

наук. Мурманск, 2002. – С. 22.

работанными недостаточно, они слабо соотносятся с отечественными философскими традициями.

Объект исследования — историко-философский анализ характера русского народа в отечественной гуманитарной мысли XIX - первой пол. XX вв.

Предмет исследования — историческое развитие социально-философского понимания национального характера русского народа, углубление его концептуализации, расширение методов его анализа на протяжении ХIХ – первой пол. ХХ вв.

В качестве исследователей, значимых для проблематики данной работы, отобраны те авторы, которые внесли вклад в социально-философское понимание характера русского народа, труды которых в настоящее время продолжают сохранять теоретико-методологическую актуальность – славянофилы (А.С. Хомяков, И.В. Киреевский, Ю.Ф. Самарин, К.С. Аксаков); философы-консерваторы – Н.Я. Данилевский, К.Н. Леонтьев; представители разных течений отечественной философии XX века – русского зарубежья (Н.А. Бердяев, Г.П. Федотов, Ф.А. Степун, И.А. Ильин, И. Л. Солоневич, Н.О. Лосский), а также исследователи советского периода первой пол. XX в.

Гипотезы исследования:

1. Автор исходит из предположения, что в рамках изучаемого исторического периода отечественные мыслители наблюдали и анализировали, не всегда осознавая это в полной мере, сложный переход, осуществляемый русским народом от традиционно-этнического состояния к состоянию современной нации.

Одновременно происходили трансформации характерологических особенностей русского народа; они приобретали новые – национальные – формы в меняющихся условиях жизнедеятельности российского общества.

2. В течение исследуемого периода отечественные философы анализировали характерологические черты русского народа, которые свидетельствовали о том, что русские были способны решать не только задачи этнического и национального плана, но осуществляли также социально-культурные цели по интеграции этноконфессисональных сообществ, вдохновлялись цивилизационными духовными проектами. Тем самым методологические основы изучения характерологических особенностей русского народа расширялись до уровня социально-философского анализа, выходя за пределы исследований его узко этнического и национального своеобразия.

Цель исследования состоит в историко-философском и социальнофилософском осмыслении аналитиками прошлого национального характера русского народа, в разработке познавательных подходов к его анализу.

Исходя из гипотез и цели исследования, в данной работе предпринята попытка решить следующие задачи:

• проанализировать современные исторические и социально-философские основания и познавательные подходы к изучению национального характера русского народа;

• раскрыть социально-философское понимание русского этнического/национального характера на разных этапах его изучения по мере перехода русского народа от традиционной стадии исторического развития к современной;

• систематизировать и сопоставить методологические позиции, методы, результаты социально-философского анализа русского характера у представителей разных теоретических и мировоззренческих направлений славянофилов; теоретиков, углубляющих консервативное направление; авторов русского зарубежья, придерживающихся различных концептуальных установок;

• охарактеризовать особенности рассмотрения характерологических качеств русских людей, которые применялись как научно-философским, так и художественным познанием в советский период (первая пол. XX в.).

Методологическую и теоретическую основу работы составляют общефилософские принципы, историко-философские методы исследования – системность, историзм, соизмеримость философских идей с фундаментальными законами развития общества и др. Учитывая комплексный характер исследуемой проблемы, в качестве основного метода в работе используется междисциплинарный социально-философский синтез.

Еще один историко-философский метод анализа настоящей работы связан с процедурами герменевтического ряда – пониманием, интерпретацией философских текстов, выявлением и объяснением смысловых связей в трудах отечественных аналитиков разных исторических периодов. Одновременно использовались логические принципы анализа (гипотетические предположения, типологизация, обобщение, классификация, восхождение от простого к сложному и др.).

Большое место в данном исследовании принадлежит сравнительному методу. В этом случае сравниваются идеи и позиции выдвигаемые, во-первых, на разных исторических этапах анализа русского характера, во-вторых, представителями разных направлений отечественной социально-философской мысли.

В целом в работе исторический и социально-философский подходы выполняют важные интегративные функции, позволяющие свести воедино и осмыслить результаты и эмпирические данные ряда гуманитарных дисциплин (социально-психологических, социологических, политических, культурологических, исторических и т.п.).

Научная новизна настоящего исследования состоит в комплексном и систематизированном изучении социально-философских представлений о национальном характере русского народа в отечественной гуманитарной мысли за полтора века (XIX - первая пол. XX вв.). В исследовании впервые поставлены и осуществлены следующие задачи:

• предпринят анализ понятия «национальный характер» в современной социально-философской мысли; выявлены структура и границы, факторы, определяющие его развитие; предложено определение национального характера;

• уточнены теоретико-методологические основы понимания «характера русского народа» и «национального характера русского народа» в рамках выделенных направлений отечественной философской мысли;

• систематизированы и сопоставлены представления о русском национальном характере, выработанные в указанных теоретических направлениях на разных этапах исследования данной проблемы (ХIХ в. – первая пол. ХХ в.);

• прослежены исторические трансформации понимания характера русского народа в зависимости от эпохи, от исторических тенденций или конкретных условий жизни народа, от социально-политических преобразований, а также от фазы развития русской философской мысли;

• проанализирован вклад в социально-философское понимание характера русского народа ряда выдающихся отечественных философов XIX – первой пол. XX вв., проведен сравнительный анализ их взглядов на этот вопрос;

• осмыслены тенденции в понимании характера русского народа в условиях коренных преобразований советского периода (первая пол. XX в.).

Научно-практическое значение работы. Результаты настоящего исследования уточняют понимание места и роли анализа национального характера в истории отечественного гуманитарного знания, а также трактовку русского национального характера в системе социально-философского знания. Достигнутые в исследовании результаты и сделанные обобщения могут получить дальнейшее развитие в рамках социальной философии, а также культурологии, социальной психологии, социологии, истории, политологии, теории управления и др. Выводы, полученные в исследовании, представляют практический интерес для специалистов в области государственного управления, политических и общественных деятелей при разработке концепций и программ политического, социально-культурного развития России в целом.

Материалы диссертации могут послужить теоретической базой для разработки специальных курсов в высших и средних учебных заведениях гуманитарного и социального профиля; в качестве теоретико-прикладного материала в лекционных курсах по философии, истории философии, социологии, культурологии, отечественной истории и политологии в высших и средних учебных заведениях; при обращении к проблемам духовно-нравственного и патриотического воспитания личности в системе повышения квалификации педагогических кадров. Материалы исследования могут быть использованы в средствах массовой информации для формирования адекватных представлений как об исторических этапах развития российского общества, так и о современной ситуации в России.

Положения, выносимые на защиту:

1. Социально-философское понимание национального характера связано с его трактовкой как сложно структурированного психического, социо-психологического, культурного и духовного феномена – совокупности важнейших характерологических свойств нации. Сердцевину народного характера во многом определяют качества, которые развивались на традиционно-этнической стадии развития: темперамент народа, его психика, чувственно-эмоциональные компоненты, религиозные ценности. Национальный же характер заключает в себе более зрелые социокультурные свойства, позволяющие нации интегрироваться в современные реалии жизни.

2. В середине XIX века представления славянофилов о русском характере обуславливались тем разрывом, который отделял народные низы от аристократии, образованных групп. Эти исследователи не располагали готовыми идеями, анализируя русский характер в основном на описательном уровне, используя преимущественно исторический и фольклорный материал. Вместе с тем славянофилы обосновали принципы историзма, сравнимости, объективности и др., столь важные в анализе характерологических особенностей.

3. По мере усиления разрыва между сословиями традиционного русского общества, при нарастании идейно-политических вызовов, идущих с Запада (научно-техническое развитие, атеизм, революционные идеи), философы начинают анализировать качества, которые русские люди проявляют в условиях XIX в. Так, Н.Я. Данилевский обосновывает представление, что русский народ обладает потенциалом интегрировать славянский мир вокруг своей культуры, тем самым противостоя разрушительным этническим процессам, порождаемым на Западе. К.Н. Леонтьев не сомневается в способности русских людей культурно интегрировать другие народы. Однако он более сдержанно оценивает некоторые социально-политические черты русских людей, подозревая, что не все среди них могут избежать напряжения и соблазнов, которые обрушат на него западные идеи социализма (социальное равенство, уничтожение частной собственности и др.). Данилевский и Леонтьев обосновывают принципиально важные теоретические идеи относительно характерологических особенностей русского народа, переводя их анализ с описательного уровня на теоретикофилософский и методологический.

4. В первые десятилетия ХХ века, в условиях государственных кризисов, войн, революций отечественные исследователи получают возможность глубже судить о русском характере. Они смогли осмыслить такие противоречивые качества характера, как проявления у русских духовной устойчивости, мужества, взаимопомощи, так и политического легковерия, жестокости, низменных инстинктов. Ряд аналитиков (Н.А. Бердяев, Ф.А. Степун, Г.П. Федотов и др.) не случайно сосредотачиваются на противоречиях и парадоксах в психологии и поведении русских людей. Многие авторы убеждены, что «душевные срывы» пройдут, у народа возобладает здравое самосознание, он вернется к вере, восстановит свою государственность (И.А. Ильин, И.Л. Солоневич). Основная часть отечественных аналитиков твердо верили, что для русских людей поиски правды, справедливости более значимы, нежели материальные устремления и безнравственность. В эмиграции продолжают также углубляться представления о способности русского народа формировать «многонародною нацию» (И.А. Ильин). В целом философы русского зарубежья заложили прочную базу теоретико-философского обоснования русского национального характера.

5. Осмысляя характер русского народа, отечественная мысль XIX - первой половины XX вв. особое значение придавала коллективизму русских людей, обращая внимание на духовный феномен соборности. Коллективизм и соборность сказывались в разных сферах жизни русских людей, начиная от соседских связей, и заканчивая артельными формами труда, активным их участием в строительстве российской государственности. Важным предметом анализа у философов русского зарубежья явился вопрос о связи многих черт русского характера и активной причастности русского народа к укреплению и защите сначала русского, а затем и российского государства.

6. В условиях советского периода (первая пол. ХХ века) анализ характерологических качеств русского народа развивался противоречиво. Цели радикального политического и социально-экономического переустройства общества потребовали от государственной власти активизировать не только русский народ, но и все иные этнические, родоплеменные сообщества страны. Одновременно ставилась цель создать новую социальную и интернациональную общность, которую позже обозначили как советский народ. По существу данная цель была ведущей на протяжении всего советского периода. В этой ситуации позитивные свойства русского характера, которые изучались на предыдущей стадии развития философской мысли (коллективизм, патриотизм, способность интегрировать посредством своей культуры другие этносы и др.) осмыслялись недостаточно, но практически власть опиралась на указанные особенности русских людей весьма активно. Интерес к русскому народу и его характеру стал проявляться в предвоенный, военный и послевоенный периоды. В советской литературе, искусстве были воссозданы убедительные образы русских людей, а также русский характер в условиях мирной жизни и тяжелых военных испытаний. В науке 50-60-х гг. осуществлялись теоретические исследования русской истории, фольклора, народной культуры и искусства. Все это подготовило прочную основу для последующей стадии изучения русского характера посредством социально-философского анализа, что в частности проявилось в ходе дискуссии о понятии «нации» в научном сообществе в конце 60-х гг. XX в.

Апробация работы. Диссертационное исследование было обсуждено на заседании кафедры истории и культурологии Московского государственного гуманитарного университета им. М.А. Шолохова в ноябре 2010 г. и на заседании кафедры философии Московского городского педагогического университета в сентябре 2011 г.

Основные положения работы были представлены на международных и всероссийских научно-практических конференциях: «Культура в контексте гуманитарного знания» в Московском государственном университет культуры и искусств (март 2007 г.); «Традиции и инновации в современном культурнообразовательном пространстве России» в МГГУ им. М.А. Шолохова (май 20г.); «Современная Россия: проблемы социально-экономического и духовнополитического развития» (Волгоград, февраль 2010 г.).

Материалы диссертационного исследования использовались соискателем при чтении лекций и проведении практических занятий со студентами в Институте финансов, экономики и права офицеров запаса в 2006-2011 гг., а также в Московском государственном гуманитарном университете им. М.А. Шолохова (с 2011 г.).

Содержание и выводы исследования обсуждались на ежегодных научнопрактических конференциях кафедры истории и культурологии МГГУ им. М.А.

Шолохова «Культура на рубеже веков» (2008-2011 гг.).

Основные положения диссертации отражены в 13 публикациях.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы.

Содержание работы Во введении обосновывается актуальность темы исследования, характеризуется степень ее разработанности; устанавливаются объект и предмет исследования; выдвигаются гипотезы исследования, определяются его цель и задачи; раскрываются научная новизна, теоретическая и практическая значимость работы; формулируются положения, выносимые на защиту; указываются сведения об апробации результатов исследования.

Глава I. Особенности изучения национального характера в отечественной социально-философской мысли.

В первом параграфе – «Социально-философские подходы к пониманию национального характера народа» – дается теоретический социально-философский анализ понятий «народ», «этнос», «нация», отмечаются сложности теоретической трактовки этих понятий, непроясненность содержательных границ между ними. Указывается, что на сегодняшний день нет непротиворечивых, общепризнанных научным сообществом определений понятий «народ», «этнос», «нация», хотя дискуссии вокруг них идут начиная с XIX века. В данном исследовании используется то понимание нации, которое связывает ее появление с фазой общественного развития Нового и Новейшего времени.

Нации вырабатывают свои национальные интересы, национальную идеологию, национальное самосознание, национальный характер. История исследования национального характера насчитывает более столетия, однако до сих пор не утихают споры относительно самого факта существования феномена и понятия национального характера. В этой связи в параграфе предпринят анализ понятия «национальный характер», сделана попытка раскрыть структурносодержательный его состав. Также вскрыто соотношение в современной социально-философской мысли понятий «национальный характер», «этнический/народный характер».

В отличие от этнического (народного) характера национальный как феномен жизни более развитого по своей исторической фазе сообщества предстает явлением достаточно сложным. Представители нации сознательно участвуют в политической и правовой сферах, задумываются о смысле собственной истории, о будущем своей страны. В фокусе общественного внимания нации стоят проблемы связанные с жизнедеятельностью всего сообщества и каждого человека в условиях современного мира, со способностью граждан осваивать сложные социально-политические, экономические, культурные практики и технологии деятельности, с соотношением личных и общественных интересов и т.п. Всех этих аспектов деятельности и сознания не существует в народных и этнических сообществах.

Вместе с тем многие философы признают, что понятие «национальный характер» в современной отечественной гуманитарной науке предстает как некая синтезирующая целостность врожденных и приобретенных свойств, ма лосознаваемых и вполне осознаваемых реакций, а также единство психофизических, духовных и культурных особенностей народа, его ценностных ориентаций, которые проявляются в исторических, социальных, экономических условиях жизни, скрепляя людей в единое сообщество. Система ценностей, идеалов, национальных традиций не может существовать вне национального характера. Таким образом, имея под собой социопсихическую основу, национальный характер проявляет себя также через духовно-нравственные убеждения и ориентации, которые проявляются в исторических формах культурной деятельности, в поведении народа.

В работе национальный характер определяется как переходящая от поколения к поколению сложная совокупность отчасти генетических (передаваемых наследственно), но в основном социо-психологических, культурных и духовных черт (качеств, свойств) народа, проявляющихся в его поведении, мировоззрении и культуре.

В научной литературе указывается, что всестороннее рассмотрение сущности национального характера возможно только в процессе его глубокого междисциплинарного анализа; при этом особое внимание обращается на роль социальной философии. Значение социальной философии заключается в возможности и способности глубоко, всесторонне рассматривать изучаемый предмет, а также плодотворно объединять различные дисциплинарные подходы и результаты анализа (исторического, этнологического, психологического, социально-психологического, культурологического и др.). Социальная философия позволяет непротиворечиво интегрировать как малоосознаваемые аспекты национального характера (например, традиции, обыденные нормы поведения), так и осмысленные, которые связаны с правом, нравственностью, культурой, религией. Социально-философская методология исследования располагает, вопервых, генерализирующими методами в понимании характера народа, что позволяет видеть его разноплановые составные элементы как единое целое применительно к различным социальным слоям; во-вторых, осмысляет его индивидуализированное своеобразие на протяжении долгих исторических периодов времени, что порой невозможно осуществить в рамках частных гуманитарных наук.

Во втором параграфе – «Этапы изучения характера русского народа отечественной социально-философской мыслью» – анализируются четыре этапа отечественной социально-философской мысли в осмыслении народного (национального) характера.

Первый этап охватывает вторую пол. XVIII в. и связан с зарождением аналитической традиции изучения русского народа, с первыми попытками описания некоторых черт народного характера (М.В. Ломоносов, М.М. Щербатов и др.).

Второй этап – первая пол. ХIХ в. В этот период в дворянских кругах формируется интерес к познанию русского общества, России, русского народа, растет увлечение немецкой философией, которая вырабатывала некоторые методические приемы анализа народа, нации, народного/национального характера. Отличительная черта отечественной философии данного периода от немец кой состоит в том, что в это время русские исследователи используют лишь понятия «народ», «народный характер», не обращаясь еще к понятию «нация».

Идеи П.Я. Чаадаева явились мощным стимулом развития и самоопределения русской социально-философской мысли, став тем импульсом, который позволил многим аналитикам в более широком ключе осмыслить отечественную историю и российское общество. В полемику с Чаадаевым вступают А.С.

Пушкин, А.С. Хомяков, И.В. Киреевский, которые, отстаивая тезис о своеобразии русского культурного типа, призвали не изменять русской самобытности, сохранять и развивать ее.

Философское наследие «славянофилов» (А.С. Хомякова, И.В. Киреевского, бр. Аксаковых, Ю.Ф. Самарина, А.И. Кошелева и др.), а также позиции их оппонентов, сторонников западного вектора общественного развития (Н.И. Надеждина, Т.Н. Грановского, В.Г. Белинского, А.И. Герцена, Н.П. Огарева, Н.Г.

Чернышевского, В.П. Боткина К.Д. Кавелина и др.) составляют блестящую страницу отечественной социально-философской мысли.

Аналитическая мысль славянофилов первой обратилась к рассмотрению своеобразия русской народной культуры, прорабатывая проблему самобытного пути России во всемирной истории, стимулируя интерес широких слоев населения к русской истории с древнейших ее времен, к русскому народному творчеству (фольклору, прикладному искусству и т.п.).

Третий этап – вторая половина ХIХ века – связан с тем, что наряду с понятием «русский народ» постепенно начинает использоваться понятие «русская нация», свидетельствуя о глубоких сдвигах в общественно-политической, экономической и культурной практике российского общества. Отечественная философская мысль этого периода становится важнейшим источником изучения феномена русского национального характера. Это время - ренессанс славянофильских идей в виде теории «почвенничества», консерватизма. Такие представители русской гуманитарной мысли как Н.Я. Данилевский, Н.Н. Страхов, Ап. Григорьев, К.Н. Леонтьев и др. более глубоко, в проблемном ключе рассматривают русский характер в новых социальных условиях. Немалый вклад в понимание свойств русского народа вносят в этот период отечественные историки, прежде всего С.М. Соловьев и В.О. Ключевский. В это время формируется также направление отечественного философского знания, связанное с анализом «русской идеи», которую можно в определенной степени рассматривать как своеобразное отображение русского характера.

Четвертый этап – первая половина XX века «распадается» на два «вектора»: (1) философия русского зарубежья первой половины XX в. и (2) советский период (1917 - 50-60 гг. XX в.).

Начало нового столетия в России стало временем бурного развития отечественной социально-философской мысли – годы, которые по праву получили определение как «серебряный век» русской философии. На фоне разрушения привычного жизненного уклада русского народа, радикализации общественного сознания, представители философской мысли продолжают интенсивно разрабатывать проблематику национального характера русских людей. С учетом развития в отечественной и зарубежной гуманитаристике новых дисциплин и направлений анализа (антропологии, социологии, этнографии, герменевтики и др.) в социально философской мысли (особенно в русском зарубежье) вырабатываются новые подходы к изучению характерологических качеств народа, их интерпретации.

Первые десятилетия XX века связаны с творчеством целой плеяды известных мыслителей, которые разрабатывают новые аспекты понимания русского национального характера и русской культуры: Н.А. Бердяев, В.В. Розанов, братья Трубецкие, С.Н. Булгаков, П.Б. Струве, С.Л. Франк, П.Н. Новгородцев, А.С. Изгоев, М.О. Гершензон, Б.А. Кистяковский, П.Б. Струве, Б.П.

Вышеславцев, И.А. Ильин, Л.П., Н.О. Лосский, Л.П. Карсавин, Ф.А. Степун, Г.П. Федотов, Г.В. Флоровский, М.О. Меньшиков, М.Н. Тихомиров и др.

После Октябрьской революции 1917 года и массовой высылке ученыхобществоведов из Советской России данный этап анализа продолжался за рубежом. Оторванность от Родины, обостренное ощущение трагичности переживаемых перемен стали мощным импульсом для осмысления философамиэмигрантами судьбы русского народа и его характера. Старые подходы в осмыслении русской истории, русского народа и его характера оказались недостаточными, они требовали серьезного обновления. Такое обновление осуществляли в эмиграции как известные философы (Н.А. Бердяев, И.А. Ильин, Н.О.

Лосский и др.), так и те молодые авторы, которые получили широкую известность за рубежом, как, например, евразийцы – сторонники оригинального социально-философского и культурологического течения в русской общественной мысли за рубежом (П. Н. Савицкий, Н. С. Трубецкой, Г. В. Флоровский, П. П.

Сувчинский, Г.В. Вернадский, Л.П. Карсавин, Н.Н. Алексеев и др.). Евразийцы осуществляли сопоставительный анализ характерологических качеств народов России, и прежде всего славянских и тюркоязычных, которых они характеризовали как срединное сообщество между Западом и Востоком. В рамках данного этапа понятия «народный характер», «национальный характер» отечественные исследователи используют как взаимозаменяемые.

В первой половине XX в. изучение народов СССР, их характерологических особенностей на основе советского марксизма было затруднительным, т.к.

эта методология не располагала адекватной теоретической и инструментальной базой для этого. Первые десятилетия советского периода вопросы характера русского народа затрагивались в официальной науке лишь опосредованно, через изучение русской истории, фольклора, традиций, русского искусства прошлых веков. С конца 60-х гг. ХХ века в советской науке развернулась обсуждение понятия «нация», что приобрело в целом позитивную направленность для понимания феномена национального характера. Однако русский национальный характер так и не был проанализирован в советский период в силу множества ограничений идеологического и методологического порядка.

В третьем параграфе – «Методологические принципы и познавательные установки социально-философского анализа русского национального характера» рассматриваются познавательные приемы и способы анализа, позволяющие понять сущность и специфику русского характера. С этой целью отечественные философы XIX-ХХ века использовали самые различные теоретические принципы, научные методы, познавательные приемы и технологии: историзм в понимании социального существования русского народа; учет экономических, политико-правовых, социокультурных, религиозных обстоятельств жизни народа, так или иначе взаимодействующих с чертами, свойствами и качеством его характера; аксиологический и семантический анализ характерологических свойств народа; формирование социально-философского дискурса – накопление и осмысление знаний о национальном русском характере посредством его анализа и полемику.

Среди конкретных методов анализа народного характера в трудах отечественных мыслителей дореволюционного периода и русского зарубежья выделяются следующие: сравнительный анализ; междисциплинарный синтез; обращение к текстам, порожденным исторической жизнью, фантазией русского народа (фольклор); сбор и анализ этнографического материала; обращение к изучению образов русских людей художественной литературы – авторским произведениям и др.

В изучении и постижении проблем русского национального характера мыслители русского зарубежья первой половины XX века (Н.А. Бердяев, Ф.А.

Степун, И.А. Ильин, И.Л. Солоневич, Г.П. Федотов и др.) широко использовали различные способы и познавательные приемы, среди которых выделим: личные наблюдения исследователя за поведением разных слоев народа в привычных условиях жизнедеятельности; анализ поведения разных сословий и социальных групп в экстремальных условиях войны, революции, голода и т.п.; новое прочтение истории русского народа с позиций философского консерватизма; углубленный анализ условий жизни народа – духовных, материальных, природно-географических; изучение роли русских святынь, духовного народного творчества в преодолении кризисов, сложных исторических периодов; обращение к мнениям зарубежных авторов о русском народе и русском характере; сопоставительный анализ разных позиций; расширение сравнительно-исторического анализа культур и характерологических особенностей разных народов в разные эпохи.

Глава II. Роль отечественной консервативной мысли XIX века в изучении характера русского народа В первом параграфе – «Славянофилы об особенностях русского национального характера: черты, качества, способы выражения» – указывается на то, что славянофилы (А.С. Хомяков, И.В. Киреевский, Ю.Ф. Самарин и др.) первыми в русской общественной и социально-философской мысли XIX века обратили внимание, выделили и описали основные черты и особенности русского народа.

Славянофилы заложили понимание народа как целостного организма, судьба и самобытность которого исходит из его духа. Народ понимался славянофилами не просто как «человеческий материал»; в народе они прежде всего усматривали его духовную сущность, православную веру, душевный склад.

Рассуждения славянофилов о характере русских были тесно связаны с изучением ими истории и культуры России, с обсуждением перспектив ее дальнейшего развития.

Делается вывод о том, что позитивный вклад славянофилов в изучение характера русского народа состоял в том, что они первыми в русской общественной мысли:

• привлекли теоретическое внимание к необходимости описания народного характера, дав мощный импульс отечественной социально-философской мысли обратиться к анализу феноменов «русский народ», «народное самосознание», «психология русских людей»;

• показали пример конструктивного отношения к объекту исследования – русскому народу, не перегружая анализ его характера излишней детализацией, необоснованной критикой;

• усмотрели определяющую роль духовно–религиозного фактора в просветлении этнических свойств русского народа, что проявилось на историческом развитии его соборно-общинного существования;

• положили начало корректному сопоставлению качества русского характера с характерологическими особенностями западных народов.

В то же время нельзя не сказать о недостатках изучения характера народа у славянофилов. Среди них отметим: оторванность от народа в силу своего дворянско-аристократического происхождения и социального статуса; недостаточная аргументированность, слабая теоретическая основа изучения русского характера; романтические установки, излишняя эмоциональность в рассуждениях о русском народе и его характере.

Второй параграф – «Н.Я. Данилевский и К.Н. Леонтьев о возможностях русского народа культурно интегрировать разные этносы» – посвящен анализу взглядов Данилевского и Леонтьева на особые качества русского народа, которые позволили создать не только имперскую государственность, но и особый культурно-исторический тип – цивилизационное сообщество.

Эти авторы начинают оперировать понятиями «русский народ/нация», «народный/национальный характер». В отличие от славянофилов, Данилевский и Леонтьев увидели в национальном характере народа не отвлеченный метафизический феномен, а реальный фактор исторического процесса и одновременно результат исторической жизнедеятельности народа. Постижение Н.Я. Данилевским и К.Н. Леонтьевым характера русского народа отличают научность и обобщенное видение проблемы. Они жили в тот период, когда можно было наблюдать масштабную ломку традиционных устоев жизни народа. При этом они вполне осознавали необходимость социальных и культурных преобразований, ставящих русский народ/нацию в один ряд с нациями Западной Европы. Однако перед ними встала проблема – за счет чего и какой ценой это предстоит сделать.

Данилевский и Леонтьев отдают отчет, что русский народ способен реализовать свой культурно-интегративный потенциал при условии сильного русского государства. В понимании Н.Я. Данилевского, миссия России – борьба русского народа и русского государства за сохранение «национального лица, за противостояние разрушительным процессам индустриальной цивилизации».

При этом Данилевский видел возможность выхода русской культуры в пределы западноевропейской цивилизации за счет интеграции со славянскими народами.

Сравнительный анализ характерологических качеств русских людей с качествами романо-германских народов позволяет сделать ему вывод об их принципиальной несхожести, в то время, как сходство со славянскими народами не вызывали у исследователя сомнения. Тем самым Данилевский расширяет масштаб теоретического осмысления характера русского народа, выводя его за пределы изучения чисто национальных черт.

К.Н. Леонтьев был во многом согласен с выводами Данилевского о русском народе, о несхожести его социо-психологических и духовных качеств с качествами народов Западной Европы. Леонтьев также не сомневался в культурно-интегративных возможностях русских людей, наблюдая межкультурные отношения внутри России. Однако он выступил против идейной и культурной интеграции русских со славянами Запада, ибо считал, что последние утрачивают чисто славянские свойства, но становятся «весьма испорченными» европейским либерализмом. Леонтьев опасался, что и русские люди также способны лишиться своей культурной самобытности, ибо в России уже идет расшатывание основ традиционного жизнеустройства, что, безусловно, угрожает сохранению национального лица и характера русского народа.

Н.Я. Данилевский и К.Н. Леонтьев столкнулись и по существу теоретически сформулировали сложную проблему сохранения национальной самобытности в условиях распространения унифицированной индустриальной цивилизации Западной Европы. Осознавая неизбежность контактов с Западом и освоения его важнейших научно-технических достижений, исследователи настаивали на том, что России и русским предстоит сохранить в этих условиях свою культурно-цивилизационную самобытность, национальные особенности жизни, характерологические, в частности, духовно-нравственные устои.

Глава III. Мыслители русского зарубежья и советские исследования о проявлениях русского характера (первая пол. XX в.).

В первом параграфе – «Исследование полярностей, противоречий и срывов в русской душе (Н.А. Бердяев, Г.П. Федотов, Ф.А. Степун)» – обращается внимание на то, что рубеж XIX-XX веков и первые десятилетия ХХ века стали для России своеобразным «сдвигом» – глубокие перемены затронули не только экономические отношения, но и быт, социальные связи, духовную жизнь народа и общества. Революция 1905 года, Первая мировая война и последовавшие за ней Октябрьская революция и Гражданская война оказали невиданное по своим масштабам разрушительное воздействие на национальное самосознание, что углубило интерес отечественной гуманитарной мысли к дальнейшему анализу характера русского народа.

Немалое значение в процессе формирования и становления народного характера ряд исследователей (Н.А. Бердяев, Г.П. Федотов, Ф.А. Степун и др.) придавали природному и географическому фактору, связывая с ними свойства и качества характера русских людей. Вопрос о влиянии природной среды на характер остается дискуссионным вплоть до наших дней, хотя основная часть современных исследователей признает наблюдаемую связь между гео- и климатическими условиями с некоторыми (трудовыми, социальными, психическими и т.п.) особенностями народного характера.

Н.А. Бердяев строит анализ русского национального характера на выделении в нем типологических противоположностей, указывая при этом на преобладании в русской душе женственного начала. На первый взгляд его «матрица» (он выделил целый типологический ряд таких полярностей) кажется стройной, логичной. Но можно ли быть полностью уверенным в том, что предложенная «матрица» представляет собой «универсальный ключ» для объяснения поведения и поступков русских людей в разных исторических обстоятельствах? По всей видимости, нет. Да и сама позиция Бердяева по вопросам русского характера, души русского народа отличается определенной двойственностью, сочетая в себе отстраненно-критическое отношение к формам проявления русского характера со страстным гражданским чувством человека, разделяющего судьбу своего народа. Методологический потенциал разработок Бердяева русского характера следует связать с широким подходом к анализу этого феномена, с выделением в нем контрастов, слабостей.

Представления Г.П. Федотова о национальном характере базируются на важной мысли о том, что отечественная история и культура оказывают на характер определяющее значение. Как религиозный мыслитель Федотов отстаивал прежде всего ценность культуры. Вместе с тем Федотов обосновывал и обратную мысль: личность человека и характер народа реализуются в культурном творчестве. Характер народа, его вера и культура нераздельны; их недопустимо противопоставлять друг другу. Для Г.П. Федотова русская культура – главный результат и форма выражения исторического опыта народа, залог его дальнейшего существования и развития. Федотова волновала и интересовала в первую очередь культурная ситуация в России на каждом витке ее истории. В силу этих причин «культурная конкретность» Федотова достаточно контрастна «отвлеченности» образа русской истории Бердяева. Федотов видит в отечественной истории не только череду трагических поражений и парадоксов, но и вполне конкретные проявления свободы во всех сферах культурной жизни. Бердяева же русский характер интересует в большей степени в его метафизическом измерении.

Взгляд Ф.А. Степуна на характер русского народа интересен тем, что он сам был в равной степени причастен к русской и немецкой культурам. Но при этом Степун всегда говорил, что его сердце и дух принадлежат родине – России. В анализе противоречий русского характера он гораздо более конкретен, нежели Н.А. Бердяев, достигая более обобщающих выводов, нежели последний. Используя личные наблюдения за поведением русских людей в революционных и военных условиях, Степун осмыслил широкий диапазон разных характерологических типов (приспособленца, большевика, эмигранта и др.), поднимаясь до теоретических выводов того, что происходило с русскими людьми в условиях революции и Гражданской войны.

Н.А. Бердяев, Г.П. Федотов, Ф.А. Степун оставались в целом приверженцами христианско-религиозных и демократических основ жизни. Они рассматривали православие как главное «лекарство для заболевшей» России и русских.

Спасение Родины и ее будущее виделось им в демократии, которая на основе религиозных санкций убережет русский народ от катастроф, свидетелями кото рых они стали в XX веке. Данный поворот анализа русского характера приобретает актуальность в работах ряда современных исследователей.

Во втором параграфе – «Русский человек в поисках общественных идеалов и в строительстве российской государственности (Н.О. Лосский, И.А. Ильин, И.Л. Солоневич)» – рассматриваются взгляды на русский национальный характер трех представителей философии русского зарубежья консервативной направленности – Лосского, Ильина, Солоневича. Указанные теоретики также признавали противоречия и полярности русского характера. Однако в его анализе они, как и многие отечественные философы, исходят из того, что для русских людей принципы духовности (добра, красоты, любви, патриотизма) все же остаются определяющими; именно эти принципы в будущем «подскажут» народу верный путь выхода из крайностей революционного времени. Эти исследователи, рассматривая характер русского народа в неразрывной связи с Россией как живое нерасторжимое единство природы и духа, обращают внимание на бытийные, корневые черты народа.

Лосский Н.О. - автор оригинальной работы «Характер русского народа» (1957) - основной чертой характера русского народа и главным первичным свойством считает религиозность и связанное с нею искание абсолютного добра. Лосский выделяет положительные и отрицательные черты русского человека (с одной стороны, способность к высоким формам духовного опыта, страстность и могучая сила воли, свобода духа, даровитость русского народа, ум, художественное творчество, доброта; с другой, максимализм – требование всего или ничего; леность, пассивность; склонность к анархии; нигилизм и хулиганство и др.), которые сохраняют свою значимость и актуальность в наши дни.

Исследователь подверг критике тех западных авторов, которые не только не видели в России и русских ничего интересного, выдающегося, но и с неприязнью писали о них.

Лосский высоко оценивал способность русского народа к религиозному опыту. Православная религиозность, утверждает он, находится в тесной связи с мистическим религиозным опытом, что проявляется, в частности, в умении русских различать добро и зло, воспринимать положительные аспекты природы. Эти мысли философа оказались пророческими и приобрели особое значение в свете развития духовной жизни в СССР, а затем и в современной России.

Несмотря на широкую антирелигиозную пропаганду и внедрявшийся в сознание людей атеизм, тяготение русских людей к традиционному православию остается.

Труды И.А. Ильина и И.Л. Солоневича сближает особый интерес их авторов к связям русского характера с развитием российской государственности.

Они были убеждены, что характер русского народа нельзя рассматривать вне развития российского государства, считая, что решающим фактором всякого государственного строительства является «дух» народа-строителя. Упорный труд русского народа, его терпение, способность переносить лишения создали великое государство. Авторы признают, что и государство нередко использовало русский народ в своих далеко не благородных целях, и сам народ не всегда рассматривал государство как своего выразителя и защитника. Однако исследо ватели сосредоточены на прочной исторической связи, которая сформировалась между могучим государственным организмом и онтологической основой существования русского народа. Ныне, когда Россия переживает трудный период поиска государственно-политической формы своего существования, философско-теоретическая концептуализация роли русского народа в государственном строительстве становится значимой, как никогда.

Между взглядами И.А. Ильина и И.Л. Солоневича на русский характер не было полного единства. Если Ильин видел в характере народа, прежде всего, проявление его духовно-религиозных основ, то Солоневич, признавая важную роль религии и культуры, углублял вопрос о роли био-природных, т.е. врожденных качеств русского народа – его психики, темперамента, интуиции и т.п.

Био-природные составляющие оказываются для Солоневича в конечном счете столь значимыми, что он вводит в анализ понимание «национальной доминанты» как устойчивого единства врожденных характерологических качеств народа с его мышлением, поведением на разных стадиях исторического развития. Эта доминанта, настаивает Солоневич, в истории народа реализуется инстинктивно, для представителей народа она является чем-то само собою разумеющемся фактом. Задача исследователей, по Солоневичу, состоит в том, чтобы эту доминанту характера выявить в решающих ситуациях, на примере исторических деяний, массового и группового поведения русских людей. Рассматривая участие народа в государственном строительстве, Солоневич видит проявление этой доминанты в следующем: на разных этапах истории все слои поддерживают единую верховную власть; русский народ, действуя, как один человек, всегда проявлял исключительную общественно-политическую активность (особенно в освободительных войнах, в государственном строительстве); русские люди могли находить общий язык и мирно взаимодействовать с народами, которые в разное время входили в российскую государственность.

Вместе с тем, И.А. Ильин, И.Л. Солоневич и Н.О. Лосский, анализируя причины русских революций, сходятся во мнении, что они лежат в сфере национального самосознания. Они подчеркивают многоплановый и глубокий кризис в среде русского народа в первые десятилетия XX века. Выступив критиками Октябрьской революции и ее последствий, считая ее катастрофой для России, эти мыслители писали о торжестве безбожия, о резком снижении всех нравственных чувств народа, об угрозе «разложения народной души» в СССР.

Подобная точка зрения не может восприниматься однозначно в современной России, учитывая, что Октябрьская революция дала народам бывшей Российской империи огромный позитивный импульс экономического, культурного и социально-политического развития. В диссертации указывается на еще одно важное качество их позиции: они видели возможности со стороны элитных кругов как разрушать русский характер, так и его укреплять, воспитывая определенным образом у русских людей качества, востребованные временем и не конфликтующие с их базовыми чертами. Тем самым исследователи русского зарубежья впервые обозначают прикладные аспекты анализа русского характера.

Сегодня можно видеть уязвимые стороны теоретических позиций указанных философов: они не смогли оценить конструктивные аспекты советского проекта, связанные с освоением русским и другими народами СССР научнотехнических, социокультурных реалий современного мира. Вместе с тем вопрос о том, насколько советский период разрушал или созидательно развивал характер русского народа, остается до настоящего времени открытым.

Третий параграф – «Особенности рассмотрения русского народа и его характера в контексте гуманитарного познания советского периода (1917-1960ее гг.)» – посвящен советской фазе изучения русского характера.

Отмечается, что радикальные трансформации в государственно-политической, экономической и социально-культурной сферах российского общества в течение первых десятилетий советской власти, не оставляли возможности изучать этнонациональные сообщества в прежней парадигме философского анализа. Теоретической базой социально-философских исследований, включая изучение этнонациональных сообществ, стали идеи К. Маркса и Ф. Энгельса - классовый подход и материалистический взгляд на общественную историю. В марксистском видении будущего национальный вопрос рассматривался в зависимости от понимания социально-экономического прогресса и как прикладной аспект общедемократических преобразований социальной жизни.

В 1913 г. И.В. Сталин предложил считать нацией исторически сложившуюся устойчивую общность людей, возникшую на базе общности языка, территории, экономической жизни и психического склада, проявляющегося в общности культуры. В этой формулировке было отражено более глубокое, нежели в классическом марксизме, понимании нации, в котором сопрягаются разные факторы ее жизнедеятельности - исторические, территориальные, социально-политические, экономические, психологические и культурные.

Таким образом, российским марксистам в национальном вопросе приходилось углублять теоретические стороны его анализа, и главное, практически воплощать основную цель марксистской теории, пытаясь создать в короткие исторические сроки бесклассовое и безнациональное общество. В «Декларации прав народов России» (1917) провозглашались цели и принципы новой национальной политики. Государственная структура страны представлена в этом документе как «добровольный и честный союз народов России», в рамках которого отменяются все предыдущие «национально-религиозные привилегии», «гарантируется свободное развитие всех национальных меньшинств», а также провозглашается «право народов страны на свободное самоопределение, вплоть до отделения». В этом документе проглядывали идеалы построения справедливого социального общества, а также свободного развития межэтнических отношений и гармонизации межконфессиональных взаимодействий.

В первые десятилетия советской власти изучение русского народа и его характера в рамках официального теоретического подхода было затруднено.

Тем не менее, в научном анализе продолжала сохраняться исследовательская преемственность с предыдущим этапом изучения характерологических особенностей народа. В этой связи обращается внимание на творчество Г.Г. Шпета, который работал в широком диапазоне методологических установок и междис циплинарных исследований – философии, эстетики, истории, психологии, этнологии, методологии науки. Подобные качества его деятельности позволяли выходить, во-первых, на методологический синтез идеалистической и материалистической философии, а также на рассмотрение методологических и инструментально-прикладных аспектов этно-национальной психологии. В его книге «Введение в этническую психологию» (1927) рассматриваются проблемы сознания и самосознания этноса. Исследователь изучает такие проявления душевной жизни человека и народа, как язык, мифы, верования, нравы, искусство, т.е.

продуктов духовной культуры. Он сосредоточен на разработке нового – интегрированного подхода к изучению данных сторон этнической психологии, ценностных ориентаций, переживаний и поведения представителей этносов. Задача ученого - обосновать, каким образом через множество индивидуальных проявлений психологии, идеалов и поведения обнаруживает себя общеэтнический психологический и умственный склад. Центральными понятиями у Шпета выступают «душа», «дух народа», что, безусловно, свидетельствует о его преемственности с предыдущими стадиями изучения русского народа. Однако подобная преемственность требовала в изменившихся обстоятельствах нового понимания. Исследователь подчеркивает, что понятие «дух народа» уместно в силу того, что его можно истолковать как массовый, коллективный феномен.

Пытаясь соотнести личность с миром народной культуры, Г.Г. Шпет это общее понимает не как усредненное, не как совокупность сходств, а как «тип», являющийся «репрезентантом» той или иной исторической общности. Тем самым, Шпет вольно или невольно продолжает линию Н.Я. Данилевского в разработке культурного своеобразия разных народов, межэтнических сообществ.

Тем самым исследователь углубляет те методологические разработки в изучении этнического характера, которые осуществляли до революции и в первые годы эмиграции отечественные исследователи (Н.А. Бердяев, Н.О. Лосский, Ф.А. Степун и др.). Однако в дальнейшем эта методологическая линия анализа, углубленная Шпетом, оказалась невостребованной философской и психологической мыслью советского периода.

В силу указанных выше причин феномен национального характера в целом и изучение характерологических особенностей русских людей, в частности, в социально-философским знании советского периода был затруднен. Изучение русского народа и его особенностей «переходило» к таким наукам, как этнография, история, филология.

Этнографы принимали участие в обосновании национально-административных единиц и территориальном размежевании республик Средней Азии, в создании национальных областей и округов в разных регионах СССР. Активно исследовался этнический состав и национальные особенности культуры народов СССР. Советская этнография того периода опиралась на методологию исторического материализма: исследуя культуру любого народа, вскрывая в ней черты этнического своеобразия, советские этнографы стремились проследить различные исторические этапы ее формирования и развития. В целом этнографические исследования данного периода внесли немалый вклад в восстановление интереса к русской культуре, русскому народу.

Определенным рубежом в отношении к общественному осмыслению вопросов русского народа и его характерологических качеств в первой половине XX века стала Великая Отечественная война. Победа нашей страны в войне способствовала активизации русского самосознания. Для общественного сознания было немаловажным то, что незадолго до войны, а также в военный и послевоенный периоды свойства русских людей стали объектом рассмотрения советского искусства, что нашло воплощение в кинематографе (фильмы о русской истории, о выдающихся русских полководцах, ученых, писателях, музыкантах и др.), в литературе, музыке и т.п.

Особо выделяется творчество А.Н. Толстого, который в это время в своих романах, рассказах и публицистике последовательно воссоздает социальнопсихологические черты русских людей: отрешение от привычного в трудные минуты жизни («Русский характер», «Что мы защищаем»), русскую смётку («Армия героев»), устремление русского народа к моральному совершенствованию («К писателям Северной Америки»), его готовность пожертвовать жизнью, отвага, упорство в военных столкновениях («Почему Гитлер должен потерпеть поражение»).

Писатели, обогащенные опытом участия в войне (А.Т. Твардовский, В.П.

Некрасов, К.М. Симонов, Ю.В. Бондарев и др.), в своих произведениях раскрывали перед читателями не столько военную обстановку, боевые действия, сколько психологию, душевное состояние и сознание представителей разных народов страны на войне, и в первую очередь русского человека, остроту его восприятия жизни и смерти, чувство патриотизма и социальной ответственности. Обращается внимание на творчество А.Т. Твардовского. В поэме «Василий Теркин» он воссоздает фольклорную фигуру бывалого солдата, с широкой душой, воплотивший в себе собирательные качества русских людей, ярко проявившиеся в условиях тяжелых испытаний.

В послевоенные годы, а также 50-60-е гг. XX в. в литературе, искусстве и публицистике явно обозначилась тенденция, связанная с попытками некоторых деятелей литературы и искусства расширить знание и понимание общественным сознанием исторических традиций русского народа, уяснить истоки и причины их размывания, исчезновения в современной жизни. Об этой тенденции свидетельствуют произведения художников (П.Д. Корин, И.С. Глазунов и др.), авторов «деревенской прозы» (В.Ф Тендряков, П.Ф. Нилин, Ф.А. Абрамов, В.И.

Белов, В.Г. Распутин, В.Н. Крупин и др.), публицистов (В.В. Овечкин, Е. Дорош, В.А. Чивилихин, В.А. Солоухин и др.), поэтов (Н.М. Рубцов, В.Н. Соколов и др.), в которых художественно и публицистически описывался душевный склад русского народа, его духовные качества.

В 50-60-е гг. XX в. снимаются наиболее одиозные запреты в гуманитарном знании на изучение русской истории, народной культуры прошлого; формируется направление исследований русской народной культуры, которое сосредотачивается в то время на изучении фольклорно-традиционных, творческих и художественно-эстетических ее форм. Автор делает вывод: активное изучение русского народа, его поведенческих ценностей и установок через народную культуру, историю, язык привело к тому, что в отечественных гуманитарных науках вновь воссоздавались предпосылки для теоретического анализа характера русского народа.

В первой половине 60-х гг. XX в. в политической практике и обществоведении ставится вопрос о необходимости формирования новой общности – «советского народа». Эта идея вытекала из представлений о построении развитого социализма в СССР, в условиях которого складывается новая историческая общность людей различных национальностей, приобретающих общие характерные черты. Не отрицая устойчивости этно-национальных сообществ и их культур, автор присоединяется к тем отечественным исследователям прошлого, которые усматривают существование в исторической практике, наряду с отдельными народам, нациями, более масштабных синтетических сообществ. Так, подобные сообщества Н.Я. Данилевский называл культурно-историческим типом; И.А. Ильин определял их как «многонародная нация»; современная отечественная этнология говорит о «суперэтносе».

Таким образом, идеи о «многонародной нации», которые в свое время выдвигали русские философы и которые в превращенном виде продолжали подспудно существовать в советский период, в конечном итоге проявились в политическом проекте формирования «советского народа». Признавая неудачным название этого проекта, следует сказать, что сама идея отнюдь не утопична. Вместе с тем до сего дня появление и развитие подобных сообществ весьма слабо отрефлексировано с концептуально-методологических позиций.

В конце 60-х гг. XX в. в связи с политической целью формирования советского народа, в научной среде усилилась дискуссия вокруг понятия «нация».

Полемика вокруг таких феноменов как «советский народа» и «нация» позволила вернуться к обсуждению национального характера. В ходе дискуссии о нации многие исследователи трактовали характер народа, прежде всего, как психический склад, что для того времени было конструктивным поворотом. Однако, сравнительно с пониманием этой категории в традиционной отечественной философии, оставалось довольно узкой трактовкой.

В тот период среди советских ученых было немало философов, этнологов, социологов, которые усматривали в феномене национального характера либо непреодолимые сложности для теоретического анализа, редуцируя его к «национальным характерологическим особенностям», либо вообще отрицали его наличие, как объективного явления жизни народа1. Отмечается роль И.С.

Кона, который в статьях этого периода о национальном характере, в частности, ввел в научный оборот идеи на этот счет современных зарубежных авторов.

См.: Рогачев П.М., Свердлин М.А. О понятии «нация» // Вопросы истории. 1966. № 1; Калтахчян С.Т. К вопросу о понятии «нации» // Вопросы истории. 1966. № 6; Калтахчян С.Т. Ленинизм и сущность нации и пути образования интернациональной общности людей. М., 1969; Бурмистрова Т.Ю. Некоторые вопросы теории нации // Вопросы истории. 1966. № 12. Горячева А.И. Является ли психический склад признаком нации // Вопросы истории. 1967. № 8; Воробьева Н. Национальный характер и народная история // Национальное и интернациональное в культуре, фольклоре и языке. Кишинев, 1971; Кон И.С. Национальный характер – миф или реальность? // Иностранная литература. 1968. № 9; Кон И.С. К проблеме национального характера // История и психология. Под ред. Б.Ф.Поршнева и Л.И. Анцыферовой. М., 1971; Джандильдин Н.Д. Природа национальной психологии. Алма-Ата, 1971; Нации и национальные отношения. Фрунзе, 1966 и др.

В целом дискуссии о понимании нации отразили исторический факт: их участники были не знакомы с отечественной философской традицией изучения нации и национального характера, в рамках которой подобные проблемы не раз возникали, обсуждались и разрешались.

Во второй половине XX века в СССР был поставлен вопрос о формирования новой общности - «советского народа». Данный проект в целом заключал в себе конструктивный момент интеграции разных этносов в единое социальнополитическое и культурно-страновое сообщество. Однако в такой постановке вопроса характерологические особенности представителей этого сообщества оставались за рамками теоретических изысканий. Однако по мере развития советского общества проблема русского народа и русского характера становилась более актуальной, постепенно привлекая к себе все более широкое внимание.

Этот интерес находил свое выражение, прежде всего, посредством художественно-творческого познания, публицистики. Вслед за этим русская история, народная культура, характерологические качества русских людей стали изучаться при помощи исторического, этнологического, филологического анализа. Что касается социально-философского анализа национального характера, то в силу прерванной традиции и ограничений политико-идеологического плана, он оставался в советский период наименее разработанным как в методологическом, так и в практическом плане. В последние годы советского периода в методологическом плане национальный характер трактовался в основном в узком диапазоне психологического подхода. Широкая гамма факторов формирования и свойств национального характера, начиная от генетических задатков и заканчивая культурными и духовными его проявлениями, оказывалась за пределами теоретического интереса.

Современный социально-философский анализ русского национального характера развивается в отечественной гуманитарной мысли с учетом, как достижений, так и издержек, которые были свойственны анализу этой проблемы на всех этапах ее изучения представителями разных теоретических направлений, методологических установок, мировоззренческих позиций.

В заключении подводятся итоги, обобщаются результаты исследования, формулируются основные выводы.

Список публикаций по теме диссертационной работы Монография:

1. Черныш А.М. Войти в душу народную. Отечественная мысль XIX-XX веков о характере русского народа. М.: Аспект Пресс, 2011. – 172 с. (11 п.л.).

Публикации в изданиях, входящих в Перечень ведущих рецензируемых научных журналов и изданий ВАК:

2. Черныш А.М. Иван Киреевский о свойствах и качествах русского народа // Социально-гуманитарные знания. 2011.– № 1.– C. 330-334 (0,3 п.л.).

3. Черныш А.М. Константин Леонтьев о характере русского народа // Социально-гуманитарные знания. 2011.– № 2.– C. 210-218 (0,4 п.л.).

4. Черныш А.М. К вопросу о сущности национального характера // Социально-гуманитарные знания. 2011.– № 4.– С. 243-255 (0,6 п.л.).

Другие публикации:

5. Черныш А.М. Н.О. Лосский о характере русского народа // Культура на рубеже веков. Сборник научных трудов. Вып. 7. М.: МГГУ им. М.А. Шолохова, 2011.– С. 3-11 (0,5 п. л.).

6. Черныш А.М. Н. Данилевский и К. Леонтьев о характере русского народа // Экономические аспекты антикризисного развития современного общества: Материалы II международной научно-практической конференции (30 ноября 2010 г.). В 2-х частях. Ч. 2 / Отв. ред. Л.А. Тягунова. Саратов: Издательство ЦПМ «Академия Бизнеса», 2010.– С. 133-144 (0,75 п.л.).

7. Черныш А.М. Национальный характер и социокультурный капитал общества // Инновационное развитие современной России: ориентиры и перспективы. Всероссийская научно-практическая конференция. Материалы. Волгоград, 2010.– С. 81-85 (0,4 п.л.).

8. Черныш А.М. Анализ характера русского народа в его отношении к другим народам и цивилизационным сообществам: Н.Я. Данилевский и К.Н.

Леонтьев // Культура на рубеже веков. Сборник научных трудов. Вып. 6. М.:

МГГУ им. М.А. Шолохова, 2010.– С. 68-82 (0,8 п. л.).

9. Черныш А.М. Иван Солоневич о характере русского народа // Культура на рубеже веков. Сборник научных трудов. Вып. 5. М.: МГГУ им. М.А. Шолохова, 2009.– С. 27-35 (0,5 п. л.).

10. Черныш А.М. Культурная идентичность и национальный характер в контексте трансформации российского общества // Традиции и инновации в современном культурно-образовательном пространстве России. Материалы международной научно-практической конференции (26-27 мая 2009 г.). М.: МГГУ им. М.А. Шолохова, 2009. – С 117-121 (0,25 п.л.).

11. Черныш А.М. Национальный характер в контексте современных российских реформ // Культура на рубеже веков. Сборник научных трудов. Вып. 4.

М.: МГГУ им. М.А. Шолохова, 2008.– С. 13-16 (0,25 п. л.).

12. Черныш А.М. Российские поведенческие традиции в контексте трансформации общества // Культура в контексте гуманитарного знания. Материалы международной научной конференции. Т. 1. Философия и теория культура. М.:

МГУКИ, 2007.– С. 142-146 (0,3 п. л.).

13. Черныш А.М. Этнокультурная идентичность и национальные поведенческие традиции в контексте трансформации российского общества // Современные гуманитарные исследования. 2007.– № 3.– С. 284-287 (0,25 п. л.).




© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.