WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

 

На правах рукописи

Суржанская Юлия Викторовна

ПРОБЛЕМА СООТНОШЕНИЯ КОНЦЕПТА И ПОНЯТИЯ В ФИЛОСОФСКОМ И НАУЧНОМ МЫШЛЕНИИ

09.00.01 Онтология и теория познания

АВТОРЕФЕРАТ

на соискание ученой степени

кандидата философских наук

Томск-2012

Работа выполнена на кафедре онтологии, теории познания и социальной философии

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Национальный исследовательский Томский государственный университет»

 

Научный руководитель:

  

доктор философских наук, доцент

Ладов Всеволод Адольфович

   

Официальные оппоненты:

  

доктор философских наук, доцент

Борисов Евгений Васильевич

ФГБОУ ВПО «Национальный исследовательский Томский государственный университет», доцент кафедры истории философии и логики

кандидат философских наук, доцент

Хлебалин Александр Валерьевич

Институт философии и права Сибирского отделения РАН,  старший научный сотрудник


  

Ведущая организация:

  

ФГБОУ ВПО  «Новосибирский национальный исследовательский государственный университет»

   

Защита состоится 15 мая 2012 г. в 10.00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.267.01 при Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Национальный исследовательский Томский государственный университет» по адресу:  634050, г. Томск, пр. Ленина, 36, корпус 4, аудитория 306.

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке Томского государственного университета по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 34а.

Автореферат разослан  «___» апреля 2012 г.


Ученый секретарь  
диссертационного cовета

кандидат философских наук                И.А. Эннс

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. С точки зрения классической философии человек мыслит понятиями. Несмотря на то, что сам термин «понятие» утвердился только в I веке, этот тезис стал общим, не требующим доказательства, местом. И. Кант писал: «Мышление есть познание через понятие»1. По Г. Гегелю, в понятии реализуется мышление как познающая себя истина. Именно в понятии достигается истина и преодолевается случайность и внешность созерцания и представления. В философско-материалистической традиции мышление представляется как процесс познавательной деятельности, характеризуемой обобщённым отражением действительности в понятии. Таким образом, в классической философии мышление было тесным образом связано с понятием. Но в современной философии, лингвистике и культурологии существует идея, что люди мыслят не только понятиями. Отечественные лингвисты, зарубежные и отечественные философы утверждают, что помимо понятия существует еще одна структурная единица мышления, а именно концепт. Такое «внесение» концепта в структуру мышления закономерно привлекло к нему внимание: появилось желание изучить концепт, и прежде всего, проанализировать его соотношение с понятием, поскольку от этого зависит более ясное понимание мышления в целом, философского и научного мышления в частности. Соотношение концепта и понятия можно рассматривать и в другом ключе, как прообраз различения классического и неклассического мышления. Решение этого вопроса может помочь по-новому взглянуть на развернутое в философии века движение в сторону преодоления классической  метафизики.

Экспликация соотношения концепта с понятием как форм мышления, самого понятия «концепта»  затрагивает принципиальные вопросы и для теории познания в целом, например, проблему образования общих понятий.

Таким образом, актуальность темы исследования имеет, прежде всего, внутрифилософский характер: ее развертывание позволит по-новому взглянуть на проблему мышления, на поставленные в философии классические вопросы, на взаимоотношения науки и философии.

Помимо этого есть и общекультурная значимость поставленной проблемы исследования, и связана она с тем, что в современном знании становится важна идея междисциплинарности. Идея концепта носит междисциплинарный характер (ее изучают философия, лингвистика, культурология). Поэтому в работе много лингвистического материала. Этот факт придает ей актуальность не только в философских, но и в научных кругах.

Проблема исследования. Проблему настоящего исследования можно сформулировать в виде вопроса: как соотносятся концепт и понятие в структуре философского и научного мышления?

Классическая философия зафиксировала феномен существования альтернативной понятию формы мышления. Это можно заметить, если обратиться к текстам конкретных философов. Например, у Г. Гегеля в «Философии духа» мы находим понятие «представления». По Г. Гегелю, интеллигенция как познавание имеет три ступени: созерцание, представление и мысль. На стадии чистого созерцания интеллигенция погружена во внешнее, ее содержание – это содержание созерцаемого объекта. Интеллигенция делает содержание этого объекта внутренним, и тем самым, поднимается на ступень представления. Представление – это уже достояние интеллигенции, ее внутреннее, но при этом оно еще не стало предметом мысли, не поднято до пределов разумности, до подлинно-свободного отношения. Таким образом, представление – это единство объективно-субъективного, все еще имеющее характер субъективного, в отличие от понятия, мышления как такового. 

В современной философии ситуация обострилась: французские философы Ж. Делез и Ф. Гваттари ввели концепт как отличную от понятия форму мышления, и заявили, что философия мыслит концептами.

Таким образом, феномен существования непонятийной формы мышления был зафиксирован как в классической философии, так и в современной философии. Но вопрос соотношения с традиционной формой мышления, с понятием, так и не был рассмотрен в полной мере. Поэтому главным вопросом, требующим внимания в такой ситуации, будет вопрос о соотношении разных форм мышления и их месте в философском и научном знании.

Рабочая гипотеза. Решением проблемы, заявленной в данном диссертационном исследовании, является следующий тезис: в науке концепт является начальным этапом мышления, с развитием научного знания концепт уступает место понятию; в построении и развертывании философских учений одинаково важную роль играют как понятия, так и концепты.

Степень теоретической разработанности проблемы. Круг вопросов, рассматриваемых в данном исследовании, не является сферой постоянных интересов философской мысли. Идея концепта возникла в средневековой философии, но в дальнейшем она была оставлена философами. Долгое время она была за пределами философского анализа, и философы вернулись к ней только в веке. Но раньше, чем философы,  к ней обратились лингвисты. Поэтому на данный момент лидерство принадлежит лингвистам, которые разрабатывают эту тему более активно. При экспликации идеи концепта использовались работы известных отечественных и зарубежных лингвистов: Ю.С. Степанова, А.А. Залевской, Е.С. Кубряковой, И.А. Стернина, З.Д. Поповой, С.Г. Воркачева,  В.И. Карасика и Г.Г. Слышкина, польского лингвиста А. Вежбицкой.

Эти исследователи наработали обширный материал относительно концепта: разработали различные методики его исследований, сконструировали его предположительную структуру. Было проанализировано большое количество конкретных концептов. Например, в своей работе «Константы: словарь русской культуры»2, фундаментальной для всей концептологии, известный лингвист и академик Ю.С. Степанов исследует более 30 концептов  русской ментальности. Но при этом частный характер лингвистических исследований оставил без решения многие другие проблемы, связанные с  концептом: отсутствие единого понимания концепта; смешение индивидуальных и культурных концептов, концепта как теоретического конструкта и конкретных концептов, концепта и понятия; вопрос отношения концепта к сознанию и языку. Эти вопросы предполагают философское осмысление идеи концепта. 

При разработке философского понимания концепта помимо классических философов (И. Кант, Г. Гегель и Г. Фреге) рассматривались концепции современных французских философов Ж. Делеза и Ф. Гваттари, отечественных философов  С.С. Неретиной, В.Н. Сагатовского, А.Н. Книгина,  Л.А. Марковой, Т.В. Хлоповой.

Ж. Делез и Ф. Гваттари, заявив, что философия мыслит концептами, ввели концепт в философское обсуждение на современном этапе. Они показали основные его черты: неопределенность, индивидуальность, многомерность, невозможность функционирования в одном определенном дискурсе.  При этом французские философы не дают понятие «концепта»: они раскрывают нам какие-то черты концепта, которые позволяют составить лишь образ, представление о том, каким феноменом он является.  Многие вопросы, касающиеся более частных моментов, остаются нераскрытыми. Например, в работе французских философов мы не находим анализа соотношения концепта и понятия. Французские философы исключили из своего поля зрения тот факт, что до них философскую мысль связывали исключительно с понятием. Видимо, такая позиция философов связана с их оппозиционным положением по отношению к классической философии.

Среди отечественных философов наиболее существенный вклад в развитие проблематики концепта внесла С.С. Неретина. В 1999 году у С.С. Неретиной вышла работа «Тропы и концепты»3, в которой она проанализировала идею концепта в средневековой философии. В 2009 году вышла ее статья «Концепт» в «Энциклопедии эпистемологии и философии науки»4, в которой она подробно рассмотрела историческое развитие идеи концепта от П. Абеляра до современных философов. Помимо этого в статье С.С. Неретина дает определение концепту. Это важный момент, который указывает на попытку философского осмысления явления концепта в отечественной литературе. Но при этом С.С. Неретина остается в рамках лингвистического понимания концепта: она постулирует концепт как единицу речевого высказывания, который определяет акт понимания в коммуникации.  Она связывает концепт с языком, а не сознанием. В этом плане представленное исследование идет дальше. 

Помимо «Энциклопедии эпистемологии и философии науки», в которой была напечатана статья С.С. Неретиной, посвященная концепту, стоит выделить «Новейший философский словарь»5 2001 года. В этом словаре была опубликована статья минских социологов и философов В.Л. Абушенко и Н.Л. Кацука, которые попытались осмыслить феномен концепта. Хотя авторы демонстрируют иное понимание концепта в отличие от представленного в данной работе (у них нет четкого различения концепта и понятия, они приравнивают концепт к содержанию понятия), тем не менее, их рассуждения содержат важную мысль о онтологической фундированности концепта.

Таким образом, если говорить о конкретной проблеме данной работы, то в современной философской литературе она не обсуждается.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования выступает структура мышления. Предметом исследования является соотношение концепта и понятия в философском и научном мышлении.

Цели и задачи исследования. Цель данного диссертационного исследования – раскрыть место и функциональную роль концепта и понятия в структуре философского и научного мышления.

Достижение этой цели осуществляется через решение ряда задач:

  1. рассмотреть анализ различия между концептом и понятием в современной отечественной философской, лингвистической и культурологической литературе;
  2. на базе имеющихся разработок (С.А. Аскольдов, С.С. Неретина) сформулировать то философское понимание концепта, которое будет использовано в анализе поставленной  проблемы;
  3. показать, что философские концепции, которые формулируются конкретными философами в строгих понятиях, исторически представляют из себя смену философских концептов;
  4. показать, что современные научные понятия выросли из научных концептов.

Методологические основания исследования. В первой главе диссертационной работы  для анализа лингвистических текстов и реконструкции идеи концепта использовался аналитический метод с элементами сравнительного анализа.  Общей методологической установкой была философская проблематизация, которую нужно понимать в двух смыслах. Во-первых, в том плане, что концепт рассматривается не с точки зрения определенного понимания у конкретного исследователя, а с точки зрения тех проблем, которые были выделены в лингвистических исследованиях. Во-вторых, в плане философской абстракции и отвлеченности. Лингвистический подход анализирует конкретные концепты. Таким образом, в лингвистике изучается не концепт как таковой, а конкретный концепт, не природа концепта, а содержание, охватить которое полностью невозможно в виду ограниченности человеческой способности к познанию. Во многих лингвистических исследованиях конкретному анализу концепта предшествует некоторый теоретический базис; тем самым, эти лингвисты занимают околофилософскую позицию. Но практическая  и узконаправленная составляющая в любом случае превалирует над теоретической. Таким образом, малая степень абстракции была представлена в данной диссертации как не вполне корректный способ постановки проблемы.

В первом параграфе второй главы определяющей процедурой становится герменевтически ориентированная реконструкция. Идея смысла конструируется на основе анализа конкретных текстов Г. Фреге, Э. Гуссерля и Г. Шпета. Цель данной процедуры доказать, что она существует в текстах этих философов как концепт, а не как понятие.

Во втором параграфе второй главы используется аналитический и исторический методы. Для того, чтобы показать, что научные понятия выросли из концепта, изучается их возникновение, формирование и развитие в хронологической последовательности.

Новизна исследования:

1. Показано, что идея концепта как формы мышления является новой  и существенной для современной отечественной философии. До 2009 года, когда появилась статья С.С. Неретиной, понятие концепта в том смысле, в котором оно используется в современной лингвистике, в философских словарях не было зафиксировано и практически не было научных статей, посвященных ему. Диссертационное исследование показало, что понятие концепта имеет философское значение и имеет право находиться в философском тезаурусе. 

2. Сформулировано авторское философское понимание концепта. Концепт, с точки зрения философии, является фундаментальной и исходной формой человеческого мышления, имеющей в своей основе как когнитивный, так и перцептивный опыт. Поскольку роль перцепции весьма существенна в структуре концепта, возникают определенные трудности при разделении психологического и философского подхода при анализе концепта. Когнитивный момент концепта состоит в связи слова, реальности и информации (опыта) в сознании.  Если перцепция – паззл, то концепт – это целостная картина, в которой имя связано со всем личностным опытом. И информация из этой картины может быть вербализована в актуальной для этого ситуации. Другими словами, в процессе мышления внутри сознания человека строится мир. Построение концепта – это построение в сознании человека фрагмента реальности. В этом (построение мира) состоит онтологическое значение концепта.

3. Раскрыто, что концепт, как и понятие, является формой философского мышления. В философском тезаурусе есть как концепты, так и понятия. Например, апория (невозможность решить проблему, поскольку она содержит в себе противоречие) это понятие, поскольку у него есть однозначное четкое определение, которое принимают все философы. В то время как душа, бытие и т.д. это концепты, которые в конкретной философской позиции получают разное наполнение. В данной диссертационной работе как пример такого концепта рассмотрен концепт «смысл». 

4. Показано, что научное знание развивается от концепта к понятию, от понятия к термину. Специфика науки состоит в поиске точности и строгости. Но к точности она приходит не сразу: на этапе недостаточности эмпирических данных наука оперирует концептами. С накоплением информации и с ее осмыслением начинается процесс трансформации: от содержания концепта отсекается все лишнее, не вписывающееся в теоретические построения или не подтверждающееся экспериментами. На этом этапе научное мышление приходит к понятию. Таким образом, началом познавательного процесса является концепт, понятие – это следующий этап развития знания. Отмечается, что наука не останавливается на понятии, а стремится к термину в том смысле, в котором его употребляет П. Флоренский в своей работе «Термин»6. Термин как заключительная стадия развития научного знания интерпретируется как понятие с однозначно трактуемым содержанием (договоренность ученых на научных конгрессах понимать этот термин так, а не иначе). Этот процесс трансформации научного знания можно проследить только ретроспективно.

Положения, выносимые на защиту:

1. Идея концепта как формы мышления является существенной для понимания философии и ее истории.

2. Концепт является фундаментальной и исходной формой человеческого мышления, имеющей в своей основе как когнитивный, так и перцептивный опыт.

3. Концепт наравне с понятием является формой философского мышления.

4. Концепт – начальный этап развития научного знания,  следующим этапом развития знания является понятие.

Теоретическая и практическая значимость работы. Данное исследование открывает новые перспективы в осмыслении структуры мышления и его когнитивной функции. Помимо этого исследование демонстрирует эффективность философского подхода к разрешению междисциплинарных проблем (в данном случае лингвистического и лингвокультурологического характера). На этом основании результаты данной работы могут быть использованы для  разработки специальных курсов для студентов философских факультетов по теории познания  и философии науки, для студентов филологического факультета по теоретической лингвистике, а также при разработке курса, посвященного проблемам когнитивных наук.

Апробация работы. Основные положения данного диссертационного исследования были представлены:

1. На X Международной научно-практической конференции «Система ценностей современного общества» в марте 2010 года.

2. На Всероссийской научно-практической конференции ученых, аспирантов и студентов «Современные проблемы методологии и инновационной деятельности» 23-24 апреля 2010 года.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав (7 параграфов), заключения, приложения и списка литературы (129 источников).

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении дается обоснование актуальности темы диссертации, обозначаются проблема исследования и рабочая гипотеза, степень  теоретической разработанности проблемы, определяются объект и предмет анализа, цели и задачи, указываются методологические основания исследования, формулируются выносимые на защиту положения, а также дается изложение теоретической и практической значимости работы.

Глава 1 «Понятие концепта в лингвистике и философии» посвящена анализу идеи концепта в лингвистической и философской литературе, разработке философского понимания концепта, рассмотрению слова concept в английском языке.

В параграфе 1.1 «Слово concept в английском языке» анализируется английское слово concept с целью выяснить, правомерно ли переводить его на русский язык как понятие. Анализ показал, что в английском языке concept – омонимично; это и идея, и понятие, и представление, нет четкого разделения этих смыслов. В обыденном, нерефлексивном мышлении носителя английского языка нет точного понимания concept как понятия. Таким образом, конкретное понимание concept – как концепта или как понятия – будет зависеть уже от конкретной ситуации, в которой употребляется это слово.

В параграфе 1.2 «Историческое развитие идеи концепта» рассматривается  эволюция идеи концепта от начала ее возникновения в средневековой философии до века. Выясняется, что идея концепта появилась в средневековой философии в учении П. Абеляра. Концепт постулировался как деятельность того, что можно обозначить, как сложный внутренний мир человека. Он связывался с  общением, коммуникацией, речью. Зафиксировано, что дальнейшая научная традиция отошла от понимания концепта как субъективного явления. До XX века термин «концепт» использовался как синоним понятия. Его понимали как результат логических операций анализа, синтеза, сравнения, абстракции и обобщения. Отмечено, что в XX веке концепт в абеляровском понимании актуализируют лингвисты. Появляется идея художественных концептов, которые диалогичны, ориентированы на адресата (поскольку писатель всегда творит для читателя, художник для зрителя), образны.

В параграфе 1.3 «Проблема концепта в лингвистике» исследуется состояние анализа идеи концепта в современной отечественной литературе.  Выясняется, что в лингвистической литературе, несмотря на наработанный материал, остались нерешенные вопросы. Обнаружено, что в  лингвистике нет единого понимания концепта. Анализ лингвистических текстов показал, что это ведет к смешению индивидуальных и культурных концептов, концепта как теоретического конструкта и конкретных концептов, смешению концепта и понятия. Зафиксировано, что остался неясен вопрос соотношения концепта, сознания и языка. Отмечается также, что в лингвистических исследованиях  существует подмена терминов, терминологические неточности, логические противоречия. Эти проблемы, выявленные в лингвистической литературе, посвященной проблеме концепта, указывают на недостаточность лингвистических исследований и на важность философского осмысления идеи концепта.

В параграфе 1.4 «Философское понимание концепта» показывается, что в классической философии (И. Кант, Г. Гегель и Г. Фреге) существует определенная традиция, ведущая к концепту. Зафиксировано, что трансцендентальная схема и идея смутных понятий И. Канта близки к идее концепта. Трансцендентальная схема, как одновременно интеллектуальное и чувственное, схожа с концептом, который является формой мышления, и при этом включает в себя первичные феномены (ощущения, переживания и т.д.).  Содержание смутных понятий (например, понятие справедливости) содержит в себе много неясных представлений, поэтому эти понятия не поддаются дефиниции. Полнота анализа такого понятия всегда будет сомнительной и только предположительно достоверной, также как и полнота концепта.

У Г. Гегеля похожей на концепт структурой является представление. Представления имеют общую природу, поэтому их часто путают с понятиями, при этом они все еще имеют субъективный характер в отличие от мышления как такового. Они переходная структура между созерцанием и мышлением.  Нерефлексивный, спонтанный характер представления, отличие его от понятия – это те черты, что сближают представление и концепт.

У Г. Фреге подобна концепту ассоциированная идея. Она является индивидуальным обобщённым образом какой-либо вещи, и образуется на базе специфического индивидуального опыта. Ассоциированная идея, как и концепт, будет индивидуальной для каждого человека.

Отмечено, что идея концепта является закономерным итогом основных тенденций развития философии века, показателем которых является позиция антиреализма (знание постулируется как зависимое от установок той или иной культуры, традиции, психологии, языка; утверждается, что не существует объективного взгляда на мир). Обнаружено, что при рассмотрении концепта как субъективной структуры, а понятия как объективной структуры, возможна особая позиция в споре реализма и антиреализма. Выдвигается гипотеза, что понятия – это и есть объективный взгляд на мир «без субъективных очков». Таким образом, описание концептуальной схемы и концепта было проведено в русле антиреализма, а описание понятия и понятийной схемы мышления – в русле реализма.

Проанализированы идеи современной зарубежной и отечественной философии, которые по своему характеру близки к высказываемым в диссертации тезисам (идея концептуальной схемы, концепция Ж. Делеза и Ф. Гваттари, В.Н. Сагатовского, А.Н. Книгина).

Показано, что концептуальная схема, которую разрабатывали в современной философии такие исследователи как Т. Кун, П. Фейерабенд, У. Куайн,  как и концепт, является субъективной структурой, которая зависит от особенностей разных культур, традиций.  Выявлено и отличие этих структур: концептуальная схема носит глобальный характер, распространяясь на  рациональные структуры человеческого мышления, в то время как концепт сосуществует с понятиями.

Отмечено, что французские философы Ж. Делез и Ф. Гваттари являются первыми из философов, кто сказал, что философия мыслит концептами. Их концепт индивидуален, многомерен, состоит из частей, которые могут сами выступать концептами, структурно неопределен, не может функционировать в каком-то определенном дискурсе. Отмечено очевидное сходство позиции французских философов с лингвистическими выкладками, что подчеркивает их фундаментальный характер.

В.Н. Сагатовский выдвигает идею «общих представлений», которая при ближайшем рассмотрении  оказывается родственной идее концепта. У человека есть определенный минимум аксиоматических общих представлений, обладание которым позволяет переходить к понятийному (языковому и отчетливому) мышлению. Чтобы адекватно воспринять исходные понятия, лежащие в основе логических знаний, человек должен уметь перевести их на язык базовых общих представлений, чувственных схем различных родов вещей (нечто вроде топографических знаков хвойного и лиственного дерева). Общее представление, как и концепт, обладает чувственной составляющей, не предполагает в своей основе точного определения, является некоторой промежуточной формой между чувственным знанием и понятийным.

У отечественного философа А.Н. Книгина аналогичной концепту структурой является идея. Идее нельзя дать определение, также как и концепту. Идея – смутный, индивидуальный образ, который у каждого человека будет свой. Идея субъективна, как и концепт.

В заключение параграфа сформулировано философское понимание идеи концепта.  Концепт является фундаментальной и исходной формой человеческого мышления, имеющей в своей основе как когнитивный, так и перцептивный опыт. 

Параграф 1.5 «Решение актуальных проблем концепта» посвящен решению проблем, выявленных в лингвистических исследованиях по концепту: методологии анализа концепта, разграничению концепта и понятия, соотношению концепта, сознания и языка.

1.5.1 Проблема методологии исследования концепта. Показано, что конкретно-научный лингвистический метод (обращение к словарям, психолингвистический эксперимент, анализ концепта в художественном тексте) из-за частного характера является не совсем корректным  при исследовании природы концепта. Он предполагает изучение содержания концепта, охватить которое полностью невозможно в виду ограниченности человеческой способности к познанию, и оставляет без внимания общую природу концепта. В качестве оптимального метода исследования проблемы концепта выдвигается философская рефлексия.

1.5.2 Проблема разграничения концепта и понятия. Зафиксированы основные отличия концепта от понятия. Показано, что понятие – это строгая форма мышления, которой можно дать четкое определение, в то время как концепт субъективен, индивидуален, его структура расплывчата, и в силу этих особенностей его природы, ему невозможно дать однозначной дефиниции.

1.5.3 Проблема соотношения концепта, сознания и языка. Проблема соотношения концепта, сознания и языка решена с помощью постулирования разноуровневого существования концепта. Показано, что первый уровень бытия концепта – это индивидуальное сознание человека, в котором находятся так называемые индивидуальные концепты. Индивидуальные концепты субъективны, динамичны, изменчивы, формируются через усвоение языка и через личный познавательный и эмоциональный опыт, находятся в сознании индивида. Индивидуальные концепты не могут быть полностью описаны, поскольку содержат личностные ассоциации и смыслы. Проанализирована дискуссия между аналитическими философами Г.П. Бейкером и П.М.С. Хакером и С. Крипке относительно существования индивидуального языка. Проведена аналогия между индивидуальными концептами и индивидуальным языком. Отмечено, что индивидуальная концептосфера личности и будет в определенной степени индивидуальным языком каждого человека. Показано, что второй уровень бытия концепта – авторский текст. Индивидуальный концепт письменно может быть выражен лишь частично, поэтому в конкретном авторском тексте он будет существовать как новый концепт. Зафиксировано, что третий уровень бытия концепта текст интерпретатора. Проанализирована концепция интерпретации (как археологии и телеологии) П. Рикера. Отмечено, что достоверная интерпретация концептов как археология невозможна. Исследователь как носитель языка будет опираться на свои индивидуальные концепты и уже через их призму рассматривать авторский концепт. В результате он получит конструкт, который будет отражать часть того, что содержится в авторском концепте, и часть своих индивидуальных концептов. Показано, что четвертый уровень бытия концепта это коллективное сознание. На этом уровне существуют авторские и интерпретаторские концепты, которые стали коллективными. Зафиксировано, что коллективные концепты или культурные концепты обладают культурной общностью, объективностью, формируются в истории народа, через закрепление опыта народа и хранятся в самом языке, в языковом коллективном сознании.

Отмечено, что при разноуровневом существовании концепта проблема соотношения концепта, сознания и языка снимается сама собой, поскольку сознание и язык – это просто разные уровни существования концепта.

1.5.4 Некоторые коннотации к философской идее концепта. Показано, что концепт неизолированное явление, он органически вписан в общую картину мира индивида. Проведены аналогии концепта с понятиями «нечеткое множество» и «ризома». Тем самым, с одной стороны, акцентировано внимание на таких основных чертах концепта, как нечеткость, открытость его границ, бессистемность, нелинейность; с другой стороны, показано, что концепт не одинок, и уже существуют подобные концепту структуры в философии и логике.

Глава 2 «Философские и научные концепты» посвящена анализу конкретных философских концептов и научных понятий. 

Параграф 2.1 «Философские концепты» посвящен анализу идеи смысла в философии. Рассмотрены концепции смысла аналитика Г. Фреге и феноменологов Э. Гуссерля и Г. Шпета. Выявлено, что в разных философских традициях идея смысла наполняется совершенно разным содержанием, что указывает на ее концептную природу (если бы смысл был понятием, это предполагало бы общую  его трактовку у философов). Даже в одной традиции в эстафете от учителя к ученику (Э. Гуссерль Г. Шпет) идея «смысла» приобретает новые оттенки. Отмечено, что помимо вариативности смысла от философа к философу, существуют внутренние моменты концепций этих философов, указывающие, что данные исследователи используют концепт, а не понятие.

2.1.1 Предварительные замечания об идее смысла. Отмечается, что, несмотря на большой круг философов, занимающихся проблемой смысла (Ж. Делез, А.Ф. Лосев, Г. Фреге и др.), природа смысла до сих пор неясна.

2.1.2 Концепт смысла у Г. Фреге. Проанализировано, как понимает Г. Фреге смысл различных языковых единиц (имени, предложения, придаточных предложений и т.д.). Показано, что смысл одной языковой единицы отличается от смысла другой единицы. Смысл имени указывает на способ данности предмета, он отражает ту информацию, которая заключена в имени о предмете. Смыслом предложения является мысль, информация о каком-либо факте, претендующим на истинность. От смысла утвердительных предложений (мысли) отличается смысл предложений, выражающих просьбу, приказ, восклицание (но не раскрыто, что будет таким смыслом). Зафиксировано, что смысл изменяется от имени к предложению, от утвердительного предложения к вопросительным (побудительным и др.) предложениям, и за этими частными изменениями осталась неясна его общая природа.  Вариативность фрегеанского смысла позволила говорить о  нем как о концепте. Несмотря на то, что Г. Фреге считает, что разрабатывает и пользуется понятием, тем не менее, сознательно используемый им термин «понятие смысла» имплицитно является термином «концепт смысла».  Отмечено, что смысл, по Г. Фреге, является объективной сущностью, общей для определенной группы людей. Выявлены отличия смысла от представления. По Г. Фреге представление, в отличие от смысла, имеет субъективную природу. Оно связано с человеческими эмоциями и изменчиво. Если значением языкового знака является чувственно воспринимаемый предмет, то представление об этом предмете есть внутренний образ, возникающий из воспоминаний о чувственных впечатлениях.

2.1.3 Концепт смысла в философии Э. Гуссерля. Рассмотрено соотношение понятий смысл и ноэма. Зафиксировано, что смысл, с одной стороны, выступает как часть ноэмы, с другой стороны, как сама ноэма. Выявлено, что смысл это абстрактная сущность, не имеющая физических характеристик. Показана важная роль смысла в сознании. Благодаря смыслу осуществляется интенциональность сознания. Отмечены неясные моменты в концепции Э. Гуссерля, прежде всего, нераскрытость самого понятия «смысл». Проанализирована интерпретаторская литература, посвященная концепции смысла Э. Гуссерля (Д. Фоллесдаль и Н.В. Мотрошилова). Показано, что у этих авторов нет единства в понимании гуссерлевских текстов. Обе позиции опираются на гуссерлевские тексты, но в определенных пунктах представляют совершенно разное их понимание. Непроясненность некоторых моментов относительно смысла, наличие разных точек зрения на позицию Э. Гуссерля указывает на то, что он пользуется концептом, а не понятием.

2.1.4 Концепт смысла в философии Г. Шпета. Отмечено, что Г. Шпет, являясь учеником Э. Гуссерля, не просто излагает основные идеи феноменологии свого учителя, но развивает и критикует их, в том числе и понимание Э. Гуссерлем смысла. Соглашаясь с тем, что смысл является абстрактной формой, Г. Шпет указывает, что смысл предмета при этом будет неуничтожаемым абсолютным «корнем» конкретности, который конституирует предметность как таковую. Такой смысл Г. Шпет называет энтелехией, «внутренним» смыслом предмета. Энтелехия является глубоким слоем абстрактного смысла Э. Гуссерля. Таким образом, в философии Г. Шпета представлено иное понимание смысла, чем у Э. Гуссерля. Не все содержание смысла содержится в сознании; есть также «внутренний» смысл предмета, который существует сам по себе. Для того, чтобы постигнуть такой смысл, необходимо обратиться к мотивационным связям предмета, к его социальному горизонту, к процессу передачи этого смысла и т.д. Такое новаторство было бы удивительным, если бы речь шла о понятии смысла. Но в рамках тезиса о том, что у Г. Шпета смысл является концептом, – это является закономерным.

В параграфе 2.2 «Научные концепты» проанализированы различные научные понятия (атом, элемент и др.) в исторической перспективе. Выяснено, что на определенном этапе развития науки или какой-либо ее области научное знание существует в форме концептов, а не понятий.

2.2.1 Практическое разграничение концепта и понятия. Зафиксировано, что М. Хайдеггер разводит греческое и современное научное мышление. Греческое мышление как феория – созерцательное, не вычленяющее в мире отдельные его составляющие. Научное современное мышление специализированное, в отличие от греческого оно предметизируется. Если современное научное мышление является понятийным, то  непредметное синтетическое мышление греков было концептным. М. Хайдеггер указывает, что, несмотря на узкоспециализированный характер науки, в ней еще просматривается феория. Сделано предположение, что в современной науке феория проявляет себя в том, что научное знание на начальном этапе своего развития, когда еще не сложился терминологический аппарат и только начал накапливаться массив наблюдений и экспериментов, имеет концептную форму. Для четкого разграничения концепта и понятия выделяются критерии, позволяющие различить их на практике:

1. разное понимание термина в рамках одного исторического периода;

2. временная «эволюция» термина: содержание термина со временем меняется, вплоть до совсем другого значения;

3. факт неустоявшейся терминологии, наличия разных названий одного и того же явления или изменение названия с одного на другое, например, на имя ученого, который этот термин ввел.

Выделенные критерии иллюстрируются конкретными примерами из истории химии и других наук (радикал; органическое соединение и неорганическое соединение; атомный вес, эквивалентный вес, молекулярный вес; эквивалент; резус-фактор; электрон). 

2.2.2 Концепт элемента в науке. Проанализировано развитие современного понятия «элемент» в химии. Отмечается, что слово «элемент» впервые появилось в античности: элемент понимался как основное вещество, некое первоначало мира. В качестве первоначал признавались земля, вода, огонь, воздух, эфир (квинтэссенция). Историческим и логическим продолжением учения об элементах было учение Т. Парацельса о трех началах: сере, ртути и соли. Т. Парацельс утверждал, что все металлы, органические и неорганические вещества состоят из этих трех элементов. Первые изменения в понимание элемента внес  Р. Бойль, связав элемент с весом. Он определил  элемент как вещество, которое при химическом превращении всегда увеличивает свой вес.  Несмотря на ошибочность этого положения, тем не менее, Р. Бойль дал определение элемента. Но ученые того времени, привыкшие мыслить без конкретных определений, то есть концептами, проигнорировали этот факт. Они употребляли слово «элемент», как синоним корпускулы, атома. Одновременно слово «элемент» использовалось в своем первоначальном значении: оно обозначало первоначала или стихии Аристотеля. Путаница продолжалась до конца VIII в. Эти терминологические перипетии являются показателем того, что химики этого времени оперировали концептами, а не понятиями. У них не было четкого понимания, что такое элемент, что такое атом, что такое корпускула, они не разводили их, все эти слова существовали у них в сознании единым концептом. И лишь в 80-х годах VIII в. А. Лавуазье создал вполне завершенное учение об элементах как элементарных составляющих, свой смысл оно сохраняет до настоящего времени. А. Лавуазье составил список элементов, он состоял из 33 пунктов. Только в двух случаях он допустил несомненные ошибки. Он ошибся насчет «света» и «теплорода» (тепла). После А. Лавуазье еще будет существовать некоторая путаница у химиков, связанная с понятием «элемент» (например, Г. Дэви, уже будучи знаменитым ученым, поддерживал идею о сложном составе ряда элементарных веществ, в частности – азота, серы, фосфора, углерода и др.). Но в целом ученые придерживались его системы.

2.2.3 Концепт атома в науке. Рассмотрено, как развивалось понятие «атома» в химии. В развитии атомистической теории и конкретно понятия атома выделено три стадии: философская или умозрительная стадия; ранненаучная стадия; научная стадия. Зафиксировано, что философский этап начинается в античности, когда только возникло и стало использоваться слово «атом», захватывает средние века, так называемый, период алхимии и простирается вплоть до VII века, когда теория атомистики возродилась в рядах ученых. Учение об атоме ограничивалось положением, что материя состоит из мельчайших частиц и что деление материи возможно лишь до известного предела. Отмечено, что VII век можно считать началом ранненаучной стадии, поскольку появилось несколько корпускулярных теорий. Назвать эти корпускулярные теории в полной мере научными будет некорректно, поскольку доказательства здесь, как и в философский период, в основной массе носили умозрительный характер. Однако, в это время были предприняты интересные попытки изучения природы атома. Например,  Р. Бойль наглядно доказал, что воздух в отличие от твердых веществ и жидкостей легко сжимается. Объяснить это можно, только приняв, что воздух состоит из мельчайших атомов, разделенных пустым пространством. Если газы состоят из атомов, то можно допустить, что жидкости и твердые вещества также состоят из атомов. В процессе нагревания воды начинается испарение, количество воды уменьшается, при этом исчезающие частички воды превращаются в пар. Эти доводы казались разумными, и атомизм начал распространяться среди ученых. Тем не менее, понятие «атом» оставалось неясным. Об атомах ничего нельзя было сказать, кроме того, что если они существуют, то с их помощью легче объяснить поведение газов. Зафиксировано, что научный период развития атомистики и, соответственно, понятия атома захватывает конец VIII века – начало века. Решающие перемены связаны с именем Дж. Дальтона. Он выдвинул новую версию атомистической теории, опиравшуюся на законы постоянства состава и кратных отношений. Отмечено, что Дж. Дальтон первоначально  вообще не использовал слова «атом», а пользовался обозначением «первичные частицы» или просто частицы. Впоследствии он выберет слово «атом», опираясь на то, что оно включает в себя представление о неделимости, чего нет в других обозначениях. Многие ученые отнеслись к теории Дж. Дальтона враждебно, например, два таких известных химика как К. Бертолле и Г. Дэви. Это показатель того, как концепт трансформируется в понятие. Дж. Дальтон выступил тем ученым, который пытался «выковать» из концепта понятие, отсечь все исторические мифы, которые сопровождали понятие «атома» еще из античности. Насколько это сложный процесс указывает хотя бы тот факт, что сам Дж. Дальтон решительно выступал против логического следствия основного положения химической атомистики – закона объемов реагирующих газов. Одной из причин такого непонимания являлось отсутствие в то время разграничения понятий «атом» и «молекула». В результате оказывалось невозможным объяснение газовых реакций, происходящих с уменьшением объема.  Химики до этого времени не имели четкого разделения этих слов: в конце VIII – начале I в. французские химики предел делимости вещества называли молекулой, а английские химики называли его атомом.  Это подтверждает, что и атом, и молекула существовали в науке как концепты, а не как понятия. Понятия атома и молекулы были разделены только в 60-е годы XX века. На начало века в химии окончательно выкристаллизовывается понятие атома. Дальнейшее развитие химии привело лишь к уточнению уже имеющихся данных.

В заключении подводятся общие итоги диссертационного исследования и намечаются возможные перспективы его развития.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях:

Статьи в ведущих рецензируемых журналах, рекомендованных ВАК для публикации основных результатов диссертационных исследований:

1. Суржанская, Ю. В. Концепт как философское понятие / Ю. В. Суржанская // Вестник Томского государственного университета. Философия. Социология. Политология. 2011. № 2 (14). С. 7078.

2. Суржанская, Ю. В. Индивидуальные и культурные концепты: общее и различное / Ю. В. Суржанская //  Язык и культура. 2011.   № 3 (15). С. 8793.

Публикации в других научных изданиях:

3. Суржанская, Ю. В. Идея концепта в современном гуманитарном знании  / Ю. В. Суржанская // Современные проблемы методологии и инновационной деятельности : материалы Всероссийской науч.-практич. конференции ученых, аспирантов, специалистов и студентов : в 2 т. Т. 2, г. Новокузнецк 23-24 апреля 2010 г. – Новокузнецк : филиал ГУ КузГТУ в г. Новокузнецке, 2010. – С. 7274.

4. Суржанская, Ю. В. Развитие идеи «концепта» в науке и философии / Ю. В. Суржанская // Система ценностей современного общества : сборник материалов Международной науч.-практич. конференции : в 2-х частях. Часть 1. – Новосибирск : «СИБПРИНТ», 2010. – С. 3235.


1 Кант И. Сочинения в 6 томах. Том 3. М.: Мысль, 1964. С. 167.

2 Степанов Ю. С. Константы: словарь русской культуры. М.: Академический проект, 2001.

3 Неретина С. С. Тропы и концепты. М.: Рос. АН, Ин-т философии, 1999.

4 Неретина С. С. Концепт // Энциклопедия эпистемологии и философии науки. М. : Канон +, РООН «Реабилитация», 2009.

5 Абушенко В. Л., Кацук Н. Л. Концепт // Новейший философский словарь. Минск: Интерпрессервис; Книжный Дом, 2001.

6 Флоренский П. Термин // Вопросы языкознания, № 3, 1989.

 





© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.