WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

На правах рукописи

Шашлова Екатерина Игоревна

ОНТОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ СОЦИАЛЬНОГО КОНСТРУКТИВИЗМА В ГУМАНИТАРНОМ ЗНАНИИ

Специальность 09.00.01 – онтология и теория познания

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Ростов-на-Дону 2012

Работа выполнена на кафедре философии и методологии науки факультета философии и культурологии ФГАОУ ВПО «Южный федеральный университет» Научный руководитель – Лешкевич Татьяна Геннадьевна доктор философских наук, профессор

Официальные оппоненты: Минасян Лариса Артаваздовна доктор философских наук, профессор, Ростовский технологический институт сервиса и туризма (филиал) «ЮжноРоссийского государственного университета экономики и сервиса», заместитель директора по научной работе Майданский Андрей Дмитриевич доктор философских наук, профессор, Белгородский государственный университет, профессор кафедры философии Ведущая организация – Южно-Российский институт-филиал Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации (ЮРИФ РАНХиГС)

Защита состоится «06» декабря 2012 г., в 14.00 часов, на заседании диссертационного совета Д 212.208.11 по философским наукам при Южном федеральном университете по адресу: 344038, г. Ростов-на-Дону, пр. М.

Нагибина, 13, ЮФУ, ауд. 434.

С диссертацией можно ознакомиться в Зональной научной библиотеке ЮФУ (г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 148).

Автореферат разослан « » ноября 2012 г.

Ученый секретарь диссертационного совета О.Ф. Иващук

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. Традиционные философские споры о статусе реальности и ее отражении, истине как соответствия знания предмету, априоризме познания и социальном контексте науки, в современном конструктивизме получает новые пути решения данных вопросов. В настоящее время конструктивизм в российской науке является одним из самых популярных аспектов изучения эпистемологии. Однако, разобщенность конструктивистских направлений в философии вызывает некоторую трудность в выявлении собственных оснований, что требует реконструкции возникновения и развития конструктивизма. Несмотря на то, что исследование формирования знания о социальных институтах и их конструировании представляется важным для решения проблем современного российского общества, социальный конструктивизм в онтологическом аспекте практически не исследован в российской науке, вместе с тем намеченные проблемы в работах отечественных эпистемологов указывают на необходимость данного анализа. Социально-гуманитарные науки в России и за рубежом достигли высокого уровня легитимности в описании поведения индивидов, оценке социально-политических и исторических процессов. Однако междисциплинарные области исследований, граничащие одновременно с философией и прикладными науками, учитывающие субъект-субъектую основу формирования и практическую ориентированность современного знания, ставят под вопрос объективность социальных наук и неангажированность ученых.

Открывшиеся возможности тотальной власти над индивидом и анализ всепроникающего контроля заставил обратиться к способам установления истин о человеке. Выраженная в предложенной М. Фуко диспозиции «власть-знание» неразрывная связь «невидимых» социальных позиций, иерархий и системы знаний с принятыми способами аргументации, исследований и отнесения к истине в гуманитарных науках, нашла подкрепление в теориях легитимации знания, социального конструирования реальности. Поставленные под сомнение «очевидность» и «естественность» происходящих в общественной жизни процессах, взывают к анализу формирования «очевидности» и «естественности» знания о феноменах как эпистемологических понятий. Онтология институтов предстает как необходимый элемент современного социального знания о реальности, что продиктовано и изменением онтологических теорий, трансформирующихся под влиянием субъективистских и социоцентристских концепций, и появлением социально-конструктивистской методологии, обладающей потенциалом исследования в данной области. Разнонаправленность оценки гуманитарного знания и его методологии у российских и западных исследователей нуждается в освещении, в частности, в анализе онтологических оснований социального конструктивизма. Необходимо восполнить недостаток критики властного дискурса гуманитарных наук в российских исследованиях, чем и продиктована актуальность данного исследования.

Степень разработанности проблемы. Проблеме конструктивизма посвящено множество работ современных российских и зарубежных исследователей в области эпистемологии. Данные исследования конструктивизма тематически можно разделить на несколько направлений:

общее исследование эпистемологии конструктивизма, анализ достижений радикального конструктивизма, приращение конструктивизма в социальных науках и социально-конструктивистский анализ естествознания, гуманитарных наук и социальных феноменов.

Начиная с 2005 года ИФРАН публикует статьи и коллективные монографии1 о различных аспектах конструктивизма, в том числе и Познание, понимание, конструирование [Текст] / Рос. акад. наук, Ин-т философии; Отв. ред. В.А.

Лекторский. – М.: ИФРАН, 2007. – 167 с.; Конструктивизм в теории познания [Текст] / Рос. акад. наук, Ин-т философии; Отв. ред. В.А. Лекторский. – М.: ИФРАН, 2008; Когнитивный подход. Научная монография / Ответственный редактор – академик РАН В.А. Лекторский. М.: «Канон+» РООИ «Реабилитация», 2008. – 464 с. и др.

дискуссии2. Общим эпистемологическим вопросам конструктивизма в его разнообразных направлениях посвящены работы И.Т. Касавина, в которых содержится анализ соотношения различных направлений конструктивизма, выявление специфики содержания конструктивистских теорий. Е.Н.

Князевой освещены синергетический и кибернетический аспекты эпистемологического конструктивизма. Исследования В.А. Лекторского сконцентрированы вокруг проблемы истоков конструктивистской проблематики, а также соотношения конструктивизма и реализма. В.И.

Пржиленский рассматривает конструктивизм в сравнении с реализмом и антиреализмом в контексте истории науки. Проблема границ эпистемологического конструктивизма освещается В.М. Розиным. Критика конструктивизма в пользу объективизма в науке представлена в исследованиях Е.А. Сергодеевой. В работах В.С. Степина осмысляются конструктивные основания науки. И.П. Фарман дает методологическое и социально-практическое описание конструктивизма. В.С. Швыревым были исследованы предпосылки научного знания в контексте конструктивизма.

Е.В. Золотухина-Аболина представила исследование процесса конструирования реальности вниманием.

Эпистемолого-конструктивистская проблематика в российских и зарубежных исследованиях часто граничит или отождествляется с когнитивными исследованиями представителей радикального конструктивизма Э. фон Глазерсфельда, У. Матураны, Ф. Варелы и др., что находит выражение в работах вышеназванных авторов, а также у зарубежных ученых, в частности в международном периодическом издании «Constructivist Foundations»3 (Австрия, Бельгия) и портале «Radical constructivism»4. Именно направление радикального конструктивизма, получившее широкое распространение, является наиболее изученным Конструктивизм в эпистемологии и науках о человеке («материалы круглого стола») // Вопросы философии, 2008, №3.

Сайт электронного журнала «Constructivist Foundations» http://www.univie.ac.at/constructivism/journal/.

Сайт портала «Radical constructivism» http://www.radicalconstructivism.com/.

российскими исследователями. Анализ радикального конструктивизма с позиций рациональности представлен в работах Е.Д. Богатыревой. А.В.

Кезин осмысляет границы познания в контексте радикального конструктивизма. Н.Н. Плужникова исследовала радикальный конструктивизм как методологию исследования культуры. Труды Е.Я.

Режабека по когнитивным исследованиям содержат последовательную критику радикального конструктивизма как теории познания. Наиболее целостно радикальный конструктивизм представлен в трудах С.А. Цоколова, который дает общую картину формирования данного направления и глубокий анализ эпистемологического содержания радикального конструктивизма.

Отдельного внимания заслуживают работы О.Е. Столяровой, которая исследованием онтологического поворота в социальном конструктивизме, проанализированном на основе концепции Б. Латура, внесла в российские дискуссии о конструктивизме в эпистемологии новые аспекты, соотнеся проблемы конструктивизма и реализма в исследованиях науки и технологий.

О. Е. Столярова провела «мост» между эпистемологическим и социальным конструктивизмом.

Приращение конструктивизма в социальных науках осуществляется российскими учеными преимущественно в области психологии, что нашло отражение в исследованиях социального конструкционизма К. Джерджена.

Конструктивисткой версии в психологии и психотерапии, посвящены исследования А.Ю. Антоновского, В.Ф. Петренко, Е.О. Труфановой, А.М.

Улановского и др. Исследования различных социальных феноменов (гендер, социальное неравенство, национализм и др.) в контексте социального конструктивизма представлены в трудах Е.А. Здравомысловой, А.А.

Темкиной, В.И. Ильина, С.А. Ушакина, К.С. Шарова и др.

Конструктивистская проблематика в гуманитарном знании подвела отечественных исследователей к осмыслению социального конструктивизма как парадигмы и выявлению сущности социально-конструктивистского анализа современного знания. Так, Т.Г. Лешкевич в рамках названной парадигмы был осмыслен феномен субъектности. Ю.С. Моркиной был рассмотрен социальный конструктивизм в соотношении с социологией науки. Е.Г. Трубина описала современное состояние социального конструктивизма в исследовании знания и социальности. Е.Л. Черткова проанализировала современный социальный конструктивизм и его влияние на содержание знания и социальные преобразования. Истоки американской версии социального конструктивизма проанализировал В. Шляпентох.

Специфика современного гуманитарного знания в парадигме социального конструктивизма, осмысленного с позиций социологического анализа социальной реальности, также нашла свое отражение в трудах российских исследователей. В.С. Вахштайн представил социальноконструктивистский анализ социальной реальности и описал онтологические параметры в современном зарубежном социологическом знании. Ю.В.

Марковой был проанализирован социологический дискурс в контексте социальной реальности. Исследование Ю.Л. Качанова представляет собой попытку построения эпистемологии социологии с привлечением социальноконструктивистской методологии. Н.С. Розов дал оценку социальному знанию на основе теории социально-конструктивистского реализма Р.

Коллинза. Л.Ю. Бронзино и Е.Н. Курмелева предложили оценку социальноконструктивистской методологии исследования общества. Ценным в ряду данных работ являются труды Н.А. Шматко, раскрывающие содержание социально-конструктивистского подхода П. Бурдье.

Вышеназванные разрозненные многоаспектные российские исследования не дали целостного анализа эпистемологической и онтологической проблематики социального конструктивизма как парадигмы гуманитарного знания. Требуется выявление, экспликация и анализ онтологии, проблематизированной в работах социальных конструктивистов – П. Бергера и Т. Лукмана, П. Бурдье, Дж. Батлер. Целостным такой анализ становится возможен в контексте изучения трудов таких зарубежных исследователей конструктивизма как: Я. Хакинг, который анализирует онтологические основания конструктивистской проблематики; Т. Рокмор, описывающий возникновение конструктивизма и его положение в теории познания; Р. Коллинз, представляющий социологический аспект конструктивизма; Дж. Серл, формулирующий натуралистическую критику конструктивизма; Т. Пулькинен, которая дает анализ гендерному конструированию в теории Дж. Батлер, а также A. D. Dalmenico, B. Frre, M.

Jacquemain, J.-J. Rosat, V. Nguyen-Duy, J. Luckerhoff, исследовательские работы которых представляют критический анализ социального конструктивизма в западных исследованиях.

Рассмотрение социального конструктивизма в гуманитарном знании предполагает обращение к теоретическим основам социально-гуманитарных наук. Основы гуманитарного познания, представленные в трудах М.М.

Бахтина, М. Бубера, В. Виндельбанда, О. Конта, Г. Риккерта и других философов, определивших развитие социальных наук, осмысляются такими российскими исследователями, как С.В. Иванова, В.П. Кохановский, А.С.

Кравец, Т.Г. Лешкевич, С.А. Лишаев, Т.П. Матяш, Л.А. Микешина, А.Л.

Никифоров, В.С. Степин, В.Н. Турченко, Т.Б. Фатхи, Н.В. Шрамко и др.

Данные исследования находят сравнение с работами, ориентироваными на принципиально иной подход к гуманитарному знанию, рассматриваемому сковзь призму кризиса легитимности науки, - исследованиями Ж. Брикмона, П. Бурдье, Ж. Делез, H.-P. Jeudy, Ж.-Ф. Лиотара, А. Сокала, М. Фуко, Ю.

Хабермаса и др. отмеченные И.П. Ильиным (в контексте постмодерна), В.Е.

Кемеровым, В.Н. Порусом (в контексте социальной обусловленности познания) и др. Исследование проблем легитимации гуманитарного знания в социально-конструктивистской парадигме позволит представить онтологическую проблематику в контексте феноменов институализации и власти-знания.

Анализ социальной онтологии в данной работе представлен на основе трудов Д. Лукача, П. Бурдье, М. Фуко, И.Н. Нарского, М.А. Хевеши, А.Ф.

Филиппова, И.А. Шмерлиной и др.

Исследования М.Фуко, проанализированные в данной работе, легли в основу социально-конструктивистского описания современного гуманитарного знания. Российские (Н.С. Автономова, А.В. Дьяков, Т.А.

Клименкова, Е.А. Самарская, З.А. Сокулер и др.) и белорусские (В.Л.

Абушенко, А.А. Грицанов) исследователи творчества М. Фуко анализируют не только его методологию, но также делают попытку онтологического описания (В.П. Визгин). К характеристике онтологических проблем в работах М. Фуко обращались такие зарубежные ученые как Я. Хакинг, Б.

Хан, D. Martuccelli, Ж. Пиаже. Работы М. Фуко осмысляются в контексте французской социологии и социального конструктивизма в исследованиях J.-L. Fabiani, D. Martuccelli, Ф. Коркюфа, Р. Кастеля и др.

Необходимо отметить, что в последнее десятилетие были выполнены диссертационные работы, посвященные конструктивизму, среди которых труды М.Р. Васильевой, О.Э. Вертинской, Е.А. Кругловой, А.А.

Побережного, М.В. Смагиной, Н.С. Станкевич и др., однако в них не было представлено целостного анализа онтологической проблематики социального конструктивизма как парадигмы гуманитарного знания в исследовании легитимации, онтологии институтов и власти-знания, что оставляет открытым вопрос об онтологических основаниях социального конструктивизма и делает данное исследование актуальным и отвечающим потребности философского осмысления социально-гуманитарных наук.

Объектом данного исследования выступает социальный конструктивизм как парадигма гуманитарного знания.

Предмет исследования: онтологические основания социального конструктивизма, выявляющие специфику функционирования гуманитарных наук в системе современного знания.

Цель диссертационного исследования: выявить специфику онтологических оснований в социально-конструктивистской парадигме гуманитарного знания.

В соответствии с поставленной целью сформулированы следующие задачи:

- осуществить реконструкцию конструктивизма в эпистемологии и современном гуманитарном знании;

- сформулировать и раскрыть определение социального конструктивизма;

- определить специфику гуманитарных наук в социальноконструктивистской парадигме;

- проанализировать условия возникновения гуманитарных наук в контексте исследований М. Фуко;

- охарактеризовать направления поиска онтологических оснований в социальном конструктивизме как антинатурализм;

- показать специфику социального пространства и социального порядка как онтологических оснований институциональной легитимации знания.

Теоретические и методологические основы исследования. В качестве теоретической основы исследования были использованы труды российских и зарубежных ученых, посвященные проблемам конструктивизма, социальногуманитарных наук и социальной онтологии. Теоретическими источниками конструктивистской парадигмы можно назвать работы И.Канта (в оценке Т.

Рокмора, В.А. Лекторского, К.А. Михайлова и др.), К.Маркса, А.Шюца, Э.Гуссерля, М.Шелера, Ф.Ницше, К.Мангейма (в оценке П. Бергера и Т.

Лукмана) и др., которые оказали влияние на становление различных направлений конструктивизма, представленных в трудах Э. фон Глазерсфельда, У. Матураны, Ф. Варелы (радикальный конструктивизм), П.

Бергера, Т. Лукмана, П. Бурдье (социальный конструктивизм), Б. Латура, С.

Вулгара, Э. Пикеринга (конструктивистские исследования науки), К.

Джерджена (социальный конструкционизм в психологии), Дж. Батлер (перформативная и социально-конструктивистская интерпретация формирования субъекта). «Археологические» и «генеалогические» исследования М.Фуко легли в основу анализа социально-конструктивистской парадигмы. Также теоретической основой выступило экстерналистское описание науки с позиций социальной обусловленности знания (Б. Барнс, Д.

Блур) и синтез социально-конструктивистских концепций и теорий легитимации знания (Ж.-Ф. Лиотар, М. Фуко).

Методология исследования включает в себя историко-философский подход и историко-генетический метод, позволяющие реконструировать возникновение конструктивистских тенденций в теории познания, сравнительный анализ зарубежных и российских подходов к анализу гуманитарного знания и социального конструктивизма, интерпретация анализируемых текстов, включая самостоятельно переведенные источники с французского и английского языков.

Научная новизна диссертационного исследования:

1. Выявлены критерии определения социального конструктивизма (историко-философское, методологическое и онтологическое) и три версии социального конструктивизма, различающихся в вопросе онтологических оснований в отношении реализма/натурализма/фундаментализма:

объективистская, релятивистская и «гибридная» концепция Б. Латура.

2. Рассмотрен потенциал социального конструктивизма как критической методологии анализа властного дискурса гуманитарного знания, легитимирующего социальный порядок.

3. Обоснована оценка методологии М. Фуко как критики институциональной легитимации гуманитарного знания, повлиявшей на становление социального конструктивизма.

4. Выявлены направления поиска онтологических оснований в социальном конструктивизме (деконструкция, денатурализация, десакрализация) и основное содержание данных концепций в противоположность натурализму Дж. Серла.

5. Показаны особенности социального конструктивизма в гуманитарном знании в отличие от радикального конструктивизма посредством выявления его онтологических оснований.

6. Раскрыта специфика онтологии социального конструктивизма посредством анализа понятий социального пространства и социального порядка. Нормативность институциональной онтологии и релятивность онтологических оснований социального вскрыты посредством представления социально-гуманитарных наук как разновидности социального опыта легитимации социального порядка.

Основные положения диссертационного исследования, выносимые на защиту:

1. Социальный конструктивизм является радикальной версией теории социальной детерминированности знания, в которой социальное представляет собой онтологическую реальность, определяющую функционирование знания и науки. Существует три версии социального конструктивизма, различающихся в вопросе онтологических оснований: (1) социальный конструктивизм как разновидность социологического реализма или фундаментализма имеет в качестве онтологии социальные институты, законы, структуры и пр.; (2) социальный конструктивизм, утверждающий релятивность онтологических оснований в отличие от объектов физической/природной реальности; (3) социальный конструктивизм, неспособный описать специфическую онтологию, отличающуюся от традиционной докантовской метафизики и сознающий необходимость снятия противоречия между реальностью и конструкцией, трансформируется в конструктивизм Б.Латура с идеей гибрида природы-общества, реальногосконструированного.

2. Социально-конструктивистский подход в гуманитарном знании выявляет и делегитимирует связи знания и социального порядка. Итогом данной парадигмы служит отказ от автономного научного статуса предмета социального знания и рассмотрение гуманитарных наук в контексте власти дискурса, властных отношений и процессов институализации.

3. Исследования М. Фуко в области гуманитарного знания стали основой социально-конструктивистского анализа институциональной реальности, власти-знания, дискурса и составляют основу делегитимации институционального порядка.

4. Поиск онтологических оснований в социальном конструктивизме реализуется посредством деконструкции, денатурализации и десакрализации – антинатуралистических стратегий делегитимации знания. Антинатурализм «разрушает» механизмы институализации социальных норм, что демонстрирует релятивность онтологических оснований социального.

5. Социально-конструктивистская теория ставит основным вопросом проблему знания, легитимирующего институциональный порядок и утверждающего status quo социальных феноменов. Таким образом, социальный конструктивизм представляет онтологию социальных институтов, конструируемую посредством нормативного производства.

Онтология социального конструктивизма фиксирует нормативный характер институциональных оснований социального бытия и гуманитарного знания.

Теоретическая и практическая значимость работы. Исследование позволяет расширить представления о социальной обусловленности знания нормативным характером онтологии и восполнить недостаток критики властного дискурса гуманитарных наук в российских исследованиях.

Результаты исследования могут быть использованы при разработке философских курсов по истории и философии науки, методологии социально-гуманитарного познания, современной онтологии и историкофилософских исследований творчества М. Фуко. Социальноконструктивистская методология может быть использована в социологии, психологии, политологии, истории, лингвистике и др. социальногуманитарных науках в качестве рефлексивного приема анализа над собственными основаниями и историей.

Апробация работы. Основные результаты исследования докладывались на вузовских, региональных, всероссийских и международных семинарах, круглых столах и конференциях, среди которых:

VI Российский философский конгресс (Нижний Новгород, 2012 г.), Ежегодная Международная конференция студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов» (Москва, 2008, 2009, 2011 гг.), Всероссийская научная конференция «Логика, методология, науковедение: актуальные проблемы и перспективы» (Ростов-на-Дону, 2010 г.), Всероссийская научно-практическая конференция студентов, аспирантов и молодых ученых «Молодежь XXI века – будущее российской науки» (Ростов-на-Дону, 2008 г.), Гендерные чтения (Ростов-на-Дону, 2008, 2009 гг.) и др. В рамках проекта Российского государственного научного фонда №11-33-00235а1 «Субъектность в современной философии» опубликованы работы по социальноконструктивистской концепции субъектности.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, шести параграфов, заключения и списка использованной литературы (1источников). Общий объем исследования – 162 страницы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении раскрывается актуальность диссертационного исследования, описывается степень разработанности проблемы в российских и зарубежных исследованиях, предлагаются объект, предмет, цели и задачи исследования, научная новизна и тезисы, выносимые на защиту.

В первой главе «Формирование конструктивистских идей и их трансформация в современном конструктивизме» анализируется история социального конструктивизма, выявляются предпосылки формирования основных социально-конструктивистских идей, начиная с немецкой классической философии. На основе идей социальной обусловленности познания рассматривается специфика социального конструктивизма в его исторической перспективе и анализируется его современное состояние.

В первом параграфе «Возникновение конструктивистских тенденций: от гносеологии к онтологии» рассматривается «коперниканский переворот Канта» как условие существования конструктивизма в теории познания. В «классической» (кантианской) версии конструктивизм противопоставляется репрезентационизму, онтологический дуализм заменяется онтологическим монизмом, согласно которому познание и конструирование реальности тождественны. Фиксируется, что отказа от существования объективной реальности не наблюдается ни в классической теории И. Канта, ни в радикальной эпистемологии Э. фон Глезерсфельда, так как представить «эпистемологию без онтологии» не представляется возможным даже в радикальной версии теории познания. Демонстрируется, что современный конструктивизм в различных его разветвлениях содержит в себе установки «классического» конструктивизма, однако проблематизируется вопрос об отрицании современными конструктивистами существования объективной реальности. Социальный конструктивизм описывается как комплекс разнообразных подходов, объединенных идеей социальной обусловленности знания. Выделяются теоретические источниками данной парадигмы: работы К.Маркса, Д. Лукача, А.Шюца, и др., которые повлияли не только на становление социального конструктивизма, а также на развитие других ветвей конструктивизма (радикального, логического, методического конструктивизма, конструктивистских теорий символа и интерпретации и др.). Указывается, что парадигма социального конструктивизма, объединяющая разнообразные подходы к исследованию социальной реальности, природы, науки и т.д., акцентирует внимание на социальной обусловленности возникновения знания и механизмов его воспроизводства.

Во втором параграфе «Развитие социально-конструктивистской методологии в современном гуманитарном знании» выделяются основные позиции, на которых основывается социально-конструктивистская теория в отношении эпистемологии и гуманитарного знания. Эпистемология социального конструктивизма характеризуется неоднозначностью «истины» и невозможностью достижения единственно правильного видения проблемы, принципиальной множественность взглядов; социальной обусловленностью процесса познания и рационального видения мира; историчностью разума, субъекта познания, рациональности; отсутствием онтологической определенности за объектами познания, их постоянное изменение и развитие;

а также критическим анализом критериев научного познания. В гуманитарное знание социальный конструктивизм привнес критическое отношение к научному статусу социально-гуманитарных наук; рассмотрение социальной реальности как сконструированной, не предзаданной, а развивающейся и подлежащей совершенствованию; анализ объектов социально-гуманитарных наук, в частности, человека как находящегося в сети социальных отношений, производимого данными отношениями, находящимся в системе властных диспозиций; принятие положения, что человек, и как субъект познания, и как конкретный индивид, воспроизводит социально сконструированные отношения и в процессе данного воспроизведения укрепляет «онтологическую иллюзию» определенности природного и социального мира.

Выявляются три критерия определения социального конструктивизма:

историко-философское (социальный конструктивизм – одна из интерпретаций кантианского переворота в философии или релятивистская интерпретация критической традиции в философии), методологическое (социальный конструктивизм - междисциплинарная методология в социально-гуманитарных науках), третье определение сосредоточено в проблемной области онтологии и теории познания и рассматривает социальный конструктивизм в отношении реализма/натурализма/фундаментализма. Данное определение показывает, что существует три версии социального конструктивизма, различающихся в вопросе онтологических оснований: (1) социальный конструктивизм как разновидность социологического реализма (Р.Коллинз) или фундаментализма (О.Е. Столярова) имеет в качестве онтологии социальные институты, законы, структуры и пр.; (2) социальный конструктивизм в социально-гуманитарном знании, помимо объективистских поисков утверждает релятивность онтологических оснований: объекты социальной реальности неустойчивы, в отличие от объектов физической/природной реальности; социальное бытие в прямом смысле трансформируется под воздействием социальных конструкций; (3) социальный конструктивизм, неспособный описать специфическую онтологию, отличающуюся от традиционной докантовской метафизики и сознающий необходимость снятия противоречия между реальностью и конструкцией, трансформируется в конструктивизм Б.Латура с идеей гибрида природы-общества, реальногосконструированного.

Рассматривается анализ социально-конструктивистской теории К.

Джердженом, Ф. Коркюфом, Я. Хакингом и др. Делается вывод о том, что социальный конструктивизм является радикальной версией теории социальной детерминированности знания, в которой социальное представляет собой онтологическую реальность, определяющую функционирование знания и науки. Анализ условий возникновения знания помогает определить онтологические основания, выраженные в категориях социального. При этом, наука как процесс производства знания является процессом социального конструирования реальности. Разделяя процесс конструирования на уровне понятий и на онтологическом уровне, мы показываем, что социально-гуманитарное знание и социальная реальность неразрывно связывают эти два типа конструирования. Фиксируется, что поиск онтологических оснований возможен только в рамках анализа процесса возникновения знания, т.к. наука также является производством истины и процессом социального конструирования знания.

Во второй главе «Институциональная легитимация социальногуманитарного знания: социально-конструктивистский анализ» социально-гуманитарные науки рассматриваются в российской традиции герменевтического подхода к анализу текста и диалога как важнейших составляющих гуманитарного знания в сравнении с западными социальноконструктивистскими концепциями легитимации знания.

В первом параграфе «Специфика гуманитарных наук и их социально-конструктивистское описание» рассмотрены российские и зарубежные авторы, представляющие специфику социально-гуманитарных наук и собственную методологию их анализа. Выявляется отличие между российскими и зарубежными философами науки: первые преимущественно основываются на методологии диалогического персонализма (М.М. Бахтин, М. Бубер), рассматривают возникновение гуманитарного знания с позиций гуманизма; вторые анализируют социальные науки сквозь призму проблемы легитимации знания, институционального закрепления социального порядка и социального конструирования реальности. Теоретический подход П.Бергера, Т. Лукмана, М. Фуко, Ж.-Ф. Лиотара и П. Бурдье представляется как критическая теория социально-гуманитарного знания, основанную на делегитимации существующего институционального порядка. Данный подход представлен как теоретическая база для социальноконструктивистского анализа гуманитарного знания.

Во втором параграфе «Гуманитарные науки и особенности их анализа в философии М.Фуко» анализируются «археологический» и «генеалогический» методы М. Фуко в исследовании социальногуманитарного знания. Фиксируется отказ от автономного научного статуса предмета социального знания и рассмотрение гуманитарных наук в контексте власти дискурса, властных отношений и процессов институализации.

Показывается, что исследования М. Фуко в области гуманитарного знания составляют основу делегитимации институционального порядка.

Составляющие основу социально-конструктивистской парадигмы, идеи М.

Фуко выводят анализ гуманитарного знания на критический уровень.

Предмет социально-гуманитарных наук представляет собой исторически обусловленное единство социальных практик – человека. Методология гуманитарного знания сосредоточена вокруг делегитимации данного знания, и, следовательно, направлена на анализ возникновения социальногуманитарных наук и выводит их специфику из их истории. Такой исторический анализ социально-гуманитарного знания продолжает и П.

Бурдье.

В третьей главе «Социальный конструктивизм против натурализма: стратегии анализа онтологии социальных институтов» проводится анализ проблематизации онтологии в радикальном конструктивизме, развенчан «эпистемологический солипсизм» радикального и социального конструктивизма. В вопросе об онтологических основаниях социальный конструктивизм сталкивается с натурализмом (Дж. Серл), отсылающим к биологическим/физическим или каким-либо другим «естественным» предпосылкам социальной онтологии. Демонстрируются различные стратегии поиска онтологических оснований: деконструкция, денатурализация, десакрализация. Обосновывается отказ от «гибридной» концепции Б. Латура.

В первом параграфе «Проблема поиска онтологических оснований в конструктивизме» показано, что радикальный конструктивизм Э. фон Глазерсфельда не является «эпистемологическим солипсизмом», как и социально-конструктивистский подход, методологически отказывающийся от описания фундаментальных структур бытия, однако обрисовывающий контуры социальной реальности и дающий оценку онтологическому статусу социального порядка. Показано, что доводы Серла о нейрофизиологических предпосылках институциональности не разъясняют онтологической обусловленности того или иного социального порядка. Постулируемая самим Серлом субъективность институциональных фактов не имеет связи с объективными нейрофизиологическими фактами. Онтология социальных институтов, которую имеет в своем основании социальный конструктивизм, не имеет натуралистического обоснования.

Во втором параграфе «От анализа социального пространства к онтологии социального порядка: конструирование реальности» демонстрируется, что поиски онтологических оснований у социальных конструктивистов осуществляются преимущественно в процессе денатурализации. Критиками социальной реальности ставится под сомнение «очевидность» социального порядка, признается необходимость учета множественности воззрений на социальный мир, что отвечает потребности современного общества. Выявлено, что в социально-конструктивистских исследованиях понятие социального пространства и анализ позиций в социальном пространстве используются для критики современного общества.

Социальная онтология, представленная в концепциях П. Бергера и Т.

Лукмана, П. Бурдье и др. является основой для критики общества и эпистемологической критики социальных наук. Социальное конструирование институционального порядка предлагается анализировать через описание социального пространства, которое в социальном конструктивизме является одним из важнейших онтологических понятий. Проводя последовательный антинатуралистический поиск онтологических оснований, социальные конструктивисты приходят к описанию социального пространства и социального порядка. Социальное пространство и социальный порядок являются онтологическими основаниями для институциональной легитимации.

В Заключении изложены основные выводы исследования, намечены пути дальнейшего изучения проблемы.

Основное содержание диссертационного исследования отражено в следующих публикациях автора общим объемом 5,5 п.л.:

Статьи в журналах, входящих в перечень ВАК:

1. Проблема опыта в социальном конструктивизме // Гуманитарные и социальные науки. Ростов-на-Дону: 2011. №4. С.314-316.

2. «“Книги-опыты” М.Фуко: от творчества к биографии // Гуманитарные и социально-экономические науки. – Ростов н/Д, Изд-во СКНЦ ВШ ЮФУ АПСН, 2009. №6. С.166-167.

Прочие научные статьи, доклады, тезисы:

3. Анализ работы М.Фуко “Другие пространства” в контексте идей книги “Слова и вещи” // Неделя науки 2007 (сборник тезисов докладов победителей студенческих научных конференций, проходящих в рамках «Недели науки» за 2007 г.). – Ростов-на-Дону: Изд-во «ЦВВР», 2007. С. 103-105.

4. Проблема статуса гуманитарных наук в «археологическом исследовании» М.Фуко // Актуальные проблемы философии социальногуманитарных наук. Ростов н/Д: Изд-во СКНЦ ВШ ЮФУ АПСН, 2008. С.

157-161.

5. Проблема анализа истории гуманитарных наук: «археология» и «генеалогия» М.Фуко // Материалы докладов XV Международной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов» / Отв.

ред. И.А. Алешковский, П.Н. Костылев, А.И. Андреев. [Электронный ресурс] — М.: Издательство МГУ; СП МЫСЛЬ, 2008. 2 с.

6. Исторический анализ сексуальности М.Фуко и гендерная теория:

проблема пола // Социология гендера: методы исследования в различных социальных мирах / Научн. Редактор Л.А.Савченко – Ростов н/Д: Изд-во ЮФУ, 2008. С. 257-261.

7. Специфика метода М.Фуко в анализе гуманитарных наук // Неделя науки 2008: сб. тезисов. Том 1. – Ростов н/Д: Изд-во, 2008. С. 163-165.

8. Особенности эволюции методологии М.Фуко // Сборник материалов докладов 6-й всероссийской научно-практической конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Молодежь XXI века – будущее российской науки». В 2 томах. Т.2 – Ростов-на-Дону: 2009. С. 146-147.

9. Предпосылки конструктивистских тенденций в теории познания: от И.Канта к М.Фуко // Материалы докладов XVI Международной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов» / Отв. ред. И.А.

Алешковский, П.Н. Костылев, А.И. Андреев. [Электронный ресурс] — М.:

МАКС Пресс, 2009. — 1 электрон. опт. диск (CD-ROM); 12 см. - [Адрес ресурса в сети интернет: http://www.lomonosov-msu.ru/2009/] 2 с.

10. Социальный конструктивизм и критика гендерных диспозиций // Гендерные диспозиции: теория и практика гендерных паритетов / Научн. ред.

Л.А. Савченко. – Ростов н/Д: 2009. С. 244-247.

11. Развитие социально-конструктивистской методологии в гуманитарном знании // Логика, методология, науковедение: актуальные проблемы и перспективы. Сборник материалов всероссийской научной конференции / Науч. Ред. Проф. В.Д. Бакулов. – Ростов н/Д: Изд-во ЮФУ, 2010. С. 69-79.

12. Проблема онтологических оснований в радикальном конструктивизме // Философия и культура: когнитивные аспекты – Ростов н/Д: Изд-во ЮФУ, 2009. С. 209-221.

13. Проблема поиска онтологических оснований в социальном конструктивизме // Труды аспирантов и соискателей Южного федерального университета.- Т. XV. – Ростов-на-Дону: ИПО ПИ ЮФУ, 2010. С. 429-432.

14. Критический анализ социального пространства в социальном конструктивизме // Философская инноватика и современная геополитика.

Сборник научных трудов. Ростов-н/Д., Изд. СКАГС. 2010. С. 361-366.

15. Конструктивизм Б. Латура и критика социологизма в исследовании науки // Логика, методология, науковедение: актуальные проблемы и перспективы. Сборник докладов и тезисов всероссийской научной конференции / Науч. Ред. Проф. В.Д. Бакулов. – Ростов н/Д: Изд-во ЮФУ, 2010. С. 188-190.

16. Трансформация социального конструктивизма в онтологии и теории познания // Материалы докладов XVIII Международной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов» / [Электронный ресурс] — М.: 2011. — 1 электрон. Опт. Диск (CD-ROM); 12 см. – [Адрес ресурса в сети интернет: http://www.lomonosov-msu.ru/2011/] 2 с.

17. Социально-конструктивистская функция философии // Труды аспирантов и соискателей Южного федерального университета. Т. XV. – Ростов-на-Дону: 2011. С. 341-344.

18. М. Фуко: от критики гуманитарных наук к герменевтике субъекта // Международная конференция «Аристотелевские чтения. Античное наследие и современные гуманитарные науки». – Ростов н/Д: 2011. С. 111-112.

19. Новые «действующие лица» в конструктивистском дискурсе: агенты, акторы и актанты // Новое понимание субъектности в различных контекстуальных полях. Сборник научных трудов / Отв. ред. проф. А.М.

Старостин, проф. Т.Г. Лешкевич. – Ростов н/Д.: Изд-во ЮРИФ РАНХиГС, 2011. С. 360-376.

20. Субъект и гендер в социально-конструктивистской концепции Дж.

Батлер // Философия в современном мире: диалог мировоззрений: Материалы VI Российского философского конгресса (Нижний Новгород, 27-30 июня 2012 г.). В 3 томах. Т. III. – Нижний Новгород: Изд-во Нижегородского госуниверситета им. Н.И. Лобачевского, 2012. С.63.

21. Онтологическая проблематика в социально-конструктивистском анализе субъектности Дж. Батлер в контексте глобализации // Философская инноватика и глобальные проблемы современности. Ростов-на-Дону, 2012. С.

360-378.

Сдано в набор 02.11.2012. Подписано в печать 02.11.2012.

Формат 60х84 1/16. Цифровая печать. Усл. печ. л. 1,0.

Бумага офсетная.

Тираж 130 экз. Заказ 0211/01.

Отпечатано в ЗАО «Центр универсальной полиграфии» 340006, г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 140, телефон 8-918-570-30-www.copy61.ru e-mail: info@copy61.ru




© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.