WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

 

На правах рукописи

Алёшин Сергей Васильевич

ДОВЕРИЕ КАК СОЦИОКУЛЬТУРНЫЙ ФЕНОМЕН

09.00.11 – социальная философия

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени

кандидата философских наук

Краснодар – 2012

Работа выполнена в Технологическом институте ФГАОУ ВПО

«Южный федеральный университет» (г. Таганрог)

Научный руководитель

доктор социологических наук, доцент

Рачипа Андрей Валерьевич

Официальные оппоненты:

Шалин Виктор Викторович,

доктор философских наук, профессор; ФГБОУ ВПО «Кубанский аграрный университет», заведующий кафедрой социологии и культурологи;

Райдугин Дмитрий Сергеевич,

кандидат философских наук;

ФГКОУ ВПО «Краснодарский университет МВД России», старший преподаватель кафедры философии и социологии

Ведущая организация:

ГОУ ВПО «Южно-Российский

государственный технический

университет (НПИ)»

Защита состоится  «26» апреля 2012 г. в 10.00 часов на заседании диссертационного совета ДМ.203.017.01 по философским и социологическим наукам при Краснодарском университете МВД России (350005, г. Краснодар, ул. Ярославская, 128).

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Краснодарского университета МВД России (350005, г. Краснодар, ул. Ярославская, 128).

Автореферат разослан «20» марта 2012 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета                                                С.Г. Черников

ВЕДЕНИЕ

Актуальность диссертационного исследования. Человечество далеко не в первый раз стоит перед катастрофой своего исчезновения в результате саморазрушения и самоуничтожения. Причин тому много, и каждый ученый вправе в качестве определяющей назвать и обосновать свою точку зрения на этот счет. В данной работе актуализируется проблема дефицита доверия как основного источника угрозы безопасности современного мира, который утопает в человеческой ненависти, агрессивности и жестокости. Г.М. Заболотная отмечает: «Одним из важнейших факторов, определяющих характер не только межличностных, но и в целом всех социальных отношений является доверие. Оно непосредственно "вплетено" в механизм, обеспечивающий интеграцию и стабильность общества»1.

Жертвой человека становится не только социальный мир, но и природа, гармоничные отношения с которой стали разрушаться параллельно с техническим прогрессом. Проблема безопасности в этих условиях приобрела глобальный характер, и на повестке дня стоит вопрос о сохранении не только человечества, но и среды его обитания и жизнедеятельности.

Современное социальное общество кардинально отличается от обществ, предшествовавших его становлению. Да, человечество шагнуло далеко вперед в рамках научно-технического прогресса, оснастившись неведомыми прежде средствами коммуникации и информации, что стало источником высокой социокультурной динамики и глобализации мирового пространства. Однако величайший прорыв человечества в науке и технике оказался сопряжен с величайшей потерей того социального мировоззрения и знания, которое древнейшим цивилизациям позволяло жить в гармоничном единении с внешним миром, ощущая себя частью Вселенной и не противопоставляя ей человека как «венца творения».

Сегодня, по утверждению Брюса Липтона, единый дышащий организм нашей планеты нуждается в защите от жадности, невежества и недальновидности людей, губительная деятельность которых поставила Землю на край очередной катастрофы2. Как никогда современное общество нуждается в утерянном мировоззрении, в той идеологии, в основе которой должно быть доверие как источник добра, справедливости, процветания человеческой цивилизации в гармонии человека с миром природы и с собственным социальным миром.

Высокая социальная актуальность и значимость обозначенной проблемы нуждается в научном обосновании и изучении, чем и обусловлено обращение к феномену доверия в рамках социально-философского анализа, который позволит получить комплексное знание о социокультурной сущности доверия, его социальной ценности и функциях в современном мире.

Степень научной разработанности темы. Доверие как научная категория еще не получила комплексного социально-философского осмысления, несмотря на свою достаточно глубокую научную разработку в рамках социокультурного, социологического и философского знания. Имеющиеся работы в области изучения доверия часто трудно с уверенностью отнести к социологической или философской сфере научного знания, поскольку социально-философское осмысление проблемы доверия неминуемо преломляется через социологический анализ факторов формирования и трансформации доверия в обществе. К числу работ социально-философского характера, в которых наиболее полно представлен анализ феномена доверия и его социокультурная обусловленность, следует, прежде всего, отнести труды А. Селигмена, Ф. Фукуямы, Г.М. Заболотной3.

Наибольшего внимания заслуживает концепция, разработанная А. Селигменом, в которой представлена эволюционная траектория феномена доверия как продукта современности. Безусловность доверия – вот центральная мысль А. Селигмена, который под этим понимает необусловленность доверия тем, как отреагирует на него другая сторона – объект доверия. В противном случае, если бы доверие зависело от степени взаимности отношений с объектом доверия, то речь шла бы, по мнению ученого, не о доверии, а об уверенности4.

Социально-философский аспект изучения феномена доверия базируется на потенциале и его комплексном использовании полученного знания в данной предметной области социологической и философской литературы. Принято использовать понятие социального доверия, которое прошло длительный этап своего развития в работах таких известных ученых, как М. Вебер, Э. Дюркгейм, Т. Парсонс, Р. Дарендорф, П. Штомпка, Ф. Фукуяма5. Отечественные ученые М.Г. Магомедов, В.М. Сергеев, А.С. Кузьмин, В.Д. Нечаев, Е.С. Алексеенкова6 также внесли заметный вклад в разработку теории социального доверия.

Социально-философский спектр исследования доверия очень широк. Учеными активно изучается социальное доверие в контексте исследования проблемы социального порядка, стабильности социальной и институциональной системы общества, его организаций, процессов и структур. Центральной категорией выступает феномен доверия в теории социального капитала, так как социальное доверие рассматривается как важнейший ресурс социального капитала. В этом направлении ведутся серьезные разработки не только отечественными, но и зарубежными учеными. Среди них особый вклад внесли Ф Фукуяма, П.М. Козырева, В.Ю. Столяр, В.А. Макеев7. Социальное доверие и его социальная ценность рассматривается учеными в качестве значимого экономического актива любого государства, который обычно используется для инвестирования и повышения качества жизни населения, стабилизации и повышения чувства социальной уверенности и защищенности. При этом В.А. Макеев отмечает, что доверие является не только экономическим, но одновременно и моральным ресурсом, который по мере своего действия способен увеличиваться; если же его не использовать, то он может исчерпаться8.

Проблема доверия часто исследуется в рамках рискологической концепции. Рискогенность современного мира и тенденции умножения социальных рисков повышают значимость социального доверия как механизма повышения степени и чувства безопасности общества и индивида в условиях роста социальной неопределенности. Глубокое освещение проблемы взаимосвязи доверия и риска можно встретить в работах Э. Гидденса, А. Селигмена, Н. Лумана, У Бека. С утратой доверия в обществе автор концепции «общества риска» У. Бек связывает рост рисков в социальном обществе, поскольку, по его мнению, мир опасен был и прежде, но ощущения опасности, связанной с неопределенностью общественного развития, не было9.

В частности, указывая на необходимость доверия как механизма социального контроля и средства минимизации социальных рисков, Н. Луман отрицает значимость социального доверия в обществе традиционного и доиндустриального типа, объясняя это тем, что только с наступлением эпохи индустриализации и ростом социальной дифференциации социальное доверие начинает выполнять свою функциональную роль. Рост социальных рисков приводит к снижению уровня уверенности в обществе и, соответственно, к формированию потребности в таком феномене, как доверие. Именно это имел в виду Н. Луман, когда убедительно доказывал, что доверие является продуктом индустриального общества, в котором на смену изначальной предзаданности жизненных стратегий, социализационных траекторий и их последствий приходит иной тип функционирования социальных и личностных систем, с трудом прогнозируемых, а потому сопряженных с опасностью, риском10.

С позицией Н. Лумана, в целом, согласен А. Селигмен11, полагающий, что разрушение уверенности не приводит к потере доверия, а, наоборот, является импульсом для развития социального доверия как необходимого условия формирования толерантных установок в обществе, лишенном основного механизма редукции социальной неопределенности – уверенности.

Специфика философского осмысления социального доверия заключается в том, что разработки данной категории осуществляются в пространстве этических исследований и нравственных отношений, в которых доверие выступает определенным регулятором этих отношений и интерпретируется как нравственное понятие, выражающее веру человека в добро, порядочность, верность, ответственность, проявляющееся в межличностных отношениях. В рамках этического подхода к пониманию сущности социального доверия как категории морали акцент делается на взаимосвязи веры и доверия. Именно так в большинстве работ по философии отечественного и зарубежного происхождения (В.К. Калиничева, Б.А. Рутковского, В.Р. Букина, Б.П. Вышеславцева, С.Л. Франка, И. Канта, Ф. Ницше, А. Шопенгауэр, М. Мамардашвили, П.С. Гуревича и др.) и рассматривается доверие как социокультурный феномен.

Социокультурный аспект изучения доверия предполагает учет многогранности данного феномена, производного от исторической, культурной, экономической, политической, правовой, психологической и иных сфер и проявлений человеческой деятельности и социальных отношений. В связи с этим важное значение имеет накопленный в соответствующих научных областях знания опыт исследования феномена доверия. В частности, согласно социально-психологической точке зрения социальное доверие существует во внутриличностном пространстве социума, однако, функционируя, оно проявляет себя в пространстве межличностного, межгруппового взаимодействия, осуществляя тем самым функцию связи человека с миром. Доверие как самостоятельное социально-психологическое явление на глубоком научном уровне было изучено Т.П. Скрипкиной12. Ею были выделены фундаментальные функции, которые доверие выполняет в жизни человека, важнейшая из которых заключается в том, что оно выступает условием целостного взаимодействия человека с миром.

Значительное место и роль отводятся социокультурному феномену доверия в управленческой13, экономической14 отраслях знания. Например, в рамках управленческой науки социальное доверие выступает в роли того социального капитала, который формирует эффективную организационную культуру и обеспечивает успешное организационное развитие. Этот аспект изучения социального доверия рассмотрен в работах таких ученых, как  Б.З. Мильнер, Т.А. Нестик.

Доверие выступает ключевым условием обеспечения благополучного, а главное – безопасного развития социального общества. Проблема доверия и безопасности в современной России в условиях трансформации стала предметом для крупномасштабных исследований, в том числе прикладного типа. В частности, связь социального доверия и безопасности российского общества на концептуальном уровне была обозначена известным отечественным специалистом в области социологии безопасности В.Н. Кузнецовым15, выверена на эмпирическом уровне во всероссийских исследованиях Института социологии РАН16. Диагноз поставлен практически идентичный: уровень социального доверия в российском обществе угрожающе низкий для обеспечения безопасного развития России и ее граждан.

Несмотря на то, что доверие вызывает интерес у многочисленных ученых, развивающих каждый свое предметное поле исследования этого социального феномена, ряд аспектов, актуальных для современного общества, в том числе российского, не получил глубокого социально-философского осмысления. В частности, отмечается теоретическая дискуссионность и методологическая множественность при изучении доверия в рамках социально-философского знания. Кроме того, наблюдается явный дефицит разработок в области изучения доверия как социокультурного феномена на социально-философском уровне в отечественной науке, характеризующейся активной разработкой социологического пространства изучения доверия в обществе, что не позволяет выйти на уровень социально-философского обобщения и очертить контуры этики социального доверия в современном российском обществе.

Обозначенное проблемное поле, а также высокая научная и социальная актуальность проблемы доверия в современном обществе обусловили выбор данной темы исследования, а также постановку цели и задач.

Целью исследования является получение комплексного социально-философского знания о доверии как социокультурном феномене в условиях высокой динамики развития современного общества.

Осуществление поставленной цели требует последовательного выполнения конкретных исследовательских задач:

раскрыть на основе философского и социологического знания многозначность понятия доверия как социально-философской категории;

раскрыть сущность и обосновать необходимость междисциплинарного подхода к изучению доверия как социокультурного феномена;

выявить основные риски и угрозы безопасности современного мира и человека в нем;

показать роль доверия в формировании пространства безопасности в процессе социального взаимодействия;

провести теоретический и сравнительный анализ социокультурных факторов формирования доверия в современном российском и западном обществе;

определить общие контуры и характерные черты этики доверия в современном российском обществе.

Объектом исследования выступает феномен доверия в современном обществе.

Предметом исследования является процесс корелляции между социальным доверием и ключевыми тенденциями социокультурного развития современного общества, в том числе российского, в условиях роста глобализации и социальной неопределенности.

Гипотеза диссертационного исследования. Доверие как социокультурный феномен является продуктом эволюции общественного развития и социокультурной динамики. Расширение пространства социальных рисков, институционализация ситуации неопределенности индивидуального и социального развития, определяющие основные тенденции функционирования современной цивилизации, поставили под угрозу безопасность человечества и сформировали острую потребность в доверии как условии преодоления деструктивных процессов на всех уровнях социального бытия и взаимодействия (международном, межэтническом, межконфессиональном, государственном, групповом, межличностном, внутриличностном). Динамично развивающемуся обществу с усложняющейся структурой социальных институтов и взаимодействий нужна новая этика доверия отличная от той, которая определялась преимущественно кровно-родственными и дружескими связями. Однако в основе новой, соответствующей современному обществу этики доверия должны находиться все те же «вечные» ценности духовно-нравственного порядка, в которых современное общество, как и в доверии, испытывает острый дефицит. Следовательно, проблема поиска формирования общества всеобщего доверия своими корнями уходит в проблему выбора траектории общественного развития и возврата к духовным основам человеческой цивилизации.

Теоретико-методологические основы исследования. Социально-философский аспект изучения проблемы доверия как социокультурного явления в условиях современной динамики общественного развития и глобализации мирового пространства, как и рисков, которые несет в себе этот процесс, основан на использовании комплекса научных подходов и концепций, среди которых значимое место отводится аксиологическому, социокультурному, глобализационному, рискологическому, социализационному и герменевтическому методам при рассмотрении теории доверия, получившей свое осмысление в рамках различных научных отраслей знания.

Теоретико-методологическую базу исследования составили теория риска, в том числе «общества риска» (У. Бек, Э. Гидденс, Н. Луман), теория глобализации (Э. Гидденс, В.Г. Калюжный и др.), теория дифференциации (Н. Луман), концептуальные подходы и теоретические разработки в области изучения феномена доверия М. Вебера, Э. Дюркгейма, Т. Парсонса, П. Штомпки, Ф. Фукуямы, Н. Лумана, А. Селигмена. В работе активно используются результаты отечественных и зарубежных исследований, в том числе эмпирического характера в области изучения различных аспектов социального доверия в современном обществе.

Научная новизна исследования:

на основе обобщения философского и социологического знания в области изучения феномена доверия раскрыта многозначность понятия доверия как социально-философской категории и дано авторское определение данному понятию;

раскрыта сущность и обоснована необходимость междисциплинарного подхода с использованием потенциала социокультурного, рискологического, глобализационного и социализационного подходов к изучению доверия как социокультурного феномена;

показано, что безопасность современного мира и человека в нем находится под угрозой, источники которой определяются сменой парадигмы общественного развития и накоплением рисков в системе взаимоотношений «человек–общество–природа»;

отмечено, что обеспечение безопасности в процессе социального взаимодействия возможно только на основе формирования культуры безопасности, в основе которой находится культура доверия; дано авторское определение понятию «культура доверия»;

проведен теоретический и сравнительный анализ социокультурных факторов формирования доверия в современном российском и западном обществе, среди которых определяющим выступает социокультурный раскол и разрушение веры в абсолютность нравственных постулатов;

показано, что этика доверия россиян формируется под влиянием противоречивой социокультурной ситуации в стране и способствует росту дефицита доверия в обществе, его социальной ценности, препятствующему процессу духовно-нравственного возрождения и экономического процветания российского народа.

Положения, выносимые на защиту:

1. Феномен доверия имеет свою историю теоретического осмысления и изучения, отражающую историческую специфику развития общества и социальных отношений. Острый дефицит доверия в современном обществе, подверженном дезинтеграционным и рискогенным процессам, угрожающим безопасности личности и человеческого сообщества в целом, формирует потребность в получении комплексного знания о феномене доверия и его специфике в условиях высокой динамики общественного развития. В этой связи феномен доверия, прежде всего, следует рассмотреть на грани философского и социологического знания, поскольку социологическое изучение категории доверия нуждается в философской рефлексии трансформации данной категории в современном обществе в той же степени, в которой философское осмысление феномена доверия нуждается в теоретическом и эмпирическом обосновании динамики социального доверия в обществе. С позиций социально-философского анализа доверие рассматривается нами как социокультурный феномен, отражающий добрую волю человечества и отдельных индивидов при проявлении веры к различным явлениям и объектам социальных отношений в конкретных исторических условиях общественного развития.

2. Наибольшим исследовательским потенциалом для исследования доверия как социокультурного феномена обладает междисциплинарный подход, в котором социально-философский опыт исследования феномена доверия обогащается теоретико-методологическими и практическими разработками доверия как социально-психологического явления, достижениями экономической и управленческой науки. Взаимообусловленность различных сфер и уровней общественного бытия формирует потребность именно в междисциплинарном подходе для получения адекватного, комплексно отражающего реальность знания о феномене доверия в современном обществе с использованием потенциала социокультурного, рискологического, глобализационного и социализационного подходов.

3. Усложнение общества, ускорение динамики его развития, революция в пространстве информационно-коммуникационных технологий и отношений стали причиной смены парадигмы общественного развития и изменения картины мира, в которой сюжеты неопределенности, неустойчивости и рискогенности стали реальностью общественного развития и угрожают безопасности человечества. Источники глобальных проблем коренятся в техногенном характере выбранного пути развития современного человечества, которое в погоне за технологическим прогрессом и совершенствованием комфорта пребывания человека на Земле все больше и больше отдаляется от природы, что выражается в дефиците истинно человеческих качеств – гуманности, милосердия, добродушия, духовности, сопереживания и доверия. Именно это стало основной причиной духовного кризиса современной цивилизации, а также эскалации социальных рисков и угроз безопасности социального и индивидуального бытия.

4. Обеспечение социетальной безопасности, охватывающей многогранность социальных связей и отношений, действий и помыслов, ценностей и установок, возможно только на основе формирования культуры безопасности, в основе которой находится культура доверия. В контексте проблемы обеспечения безопасности под культурой доверия мы предлагаем понимать определенный уровень развития человека и общества, отражающий значимость ценности доверия и доверительных отношений в системе личных и социальных связей, взаимодействий и социальных ценностей, а также степень осознания важности проблемы формирования доверительных отношений как необходимого условия обеспечения безопасности жизнедеятельности индивида, социальной группы, общества, государства и человечества в целом.

5. Доверие, отражающее характер и тенденции развития общества, уровень его солидарности и конфликтности, является категорией динамичной, изменяющейся в соответствии с доминирующими тенденциями общественного развития в области социально-экономических, политических, социокультурных отношений. Эти тенденции в современной России определяются переходом к совершенно иным принципам организации социальных отношений и социального порядка, расколовшим общество на социокультурно неприемлемые миры, основанные на кардинально различных принципах социальной справедливости, что стало роковым для российского общества, утратившего потенциал доверия и, как следствие, солидарности. В условиях отсутствия веры в абсолютность нравственных постулатов, истинность нравственных норм возродить разложившуюся нравственную субстанцию российского народа, его веру в себя и доверие в системе отношений «человек–общество–государство» имеется надежда при условии, что этика доверия россиян еще хранит потенциал восстановления и возрождения, основанный на исторической памяти, заложенной в любой социокультурной системе.

6. Этика доверия в современном российском обществе столь же противоречива, как и социокультурная ситуация, обозначенная неопределенностью общественного развития и хаотичностью ценностного пространства россиян, в котором утеряно духовное начало как источник индивидуального и социального благополучия. В результате этого при крайне низком уровне доверия властным и общественным структурам и организациям россияне демонстрируют неадекватно высокий уровень доверия основному субъекту власти – Президенту. В условиях снижения уровня межличностного доверия россияне в случае угрозы своей безопасности возлагают надежды на поддержку со стороны родных и близких, не ориентируясь в своей жизни на такие значимые для формирования доверия в обществе социальные ценности, как честность, порядочность, чувство долга, наличие уважения со стороны общества и др. Сохранение такого диссонанса в сфере мировоззренческих установок россиян, отражающегося на всей системе социальных интеракций, увеличивает дефицит доверия в российском обществе на всех уровнях и во всех сферах общественной жизни. Подобно тому, как россияне адаптировались жить в обществе риска и стали воспринимать риск как норму повседневной реальности, дефицит доверия может стать ключевой характеристикой этики доверия россиян, что надолго (если не навсегда) исключит возможность духовно-нравственного возрождения и экономического процветания российского общества и государства.

Научно-практическая значимость исследования определяется актуальностью изучаемой научной проблемы и необходимостью поиска взаимосвязи между феноменом доверия и динамикой социокультурных трансформаций в современном обществе. Полученные в ходе работы результаты расширяют теоретическое и методологическое пространство социально-философского исследования доверия как социокультурного феномена и способствуют выработке адекватного современной реальности представления о роли доверия в обеспечении безопасного и гармоничного развития современного человечества, вступившего в эпоху духовного кризиса человеческой цивилизации. Результаты социально-философского прогнозирования ориентируют научное сообщество на поиск адекватных кризисной ситуации путей преодоления катастрофы, которая постигнет общество «тотального недоверия» в недалеком будущем.

Прикладное значение результатов исследования заключается в возможности их использования при разработке и чтении спецкурсов, факультативов по социальной философии, общей социологии, социологии безопасности, социальной психологии, социологии культуры в высшей школе.

Апробация работы. Содержание и результаты диссертационного исследования докладывались и обсуждались на кафедре социологии, истории и политологии Технологического института Южного федерального университета в г. Таганроге. Результаты и основные положения диссертационного исследования докладывались на научных и научно-практических конференциях: «Система ценностей современного общества» (Новосибирск, 2009), «Наука и современность – 2010» (Новосибирск, 2010), «Техническая кибернетика, радиоэлектроника и системы управления» (Таганрог, 2010), «Инновационные преобразования в сфере физической культуры, спорта и туризма» (Новомихайловский, 2010). Основные положения и выводы диссертационного исследования нашли отражение в 8 публикациях автора (3 из них – в журналах, рекомендованных ВАК Минобрнауки Российской Федерации) общим объемом 4,4 п. л.

Структура диссертации включает введение, три главы, состоящие из шести параграфов, заключение и список литературы. Данная структура обусловлена логикой решения поставленных задач и полученными результатами.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, анализируется степень научной разработанности проблемы, формулируются цель и основные задачи, выдвигается гипотеза, определяются объект и предмет исследования, теоретико-методологическая основа, указываются элементы научной новизны и научно-практическая значимость работы, а также излагаются основные положения, выносимые на защиту, освещается апробация автором концептуальных положений диссертации.

В первой главе «Теоретические и методологические аспекты изучения доверия как социокультурного феномена», состоящей из двух параграфов, исследуются методологические основы социально-философского анализа, рассмотрен феномен доверия, который имеет свою историю теоретического осмысления и изучения, отражающую историческую специфику развития общества и социальных отношений. В этой связи феномен доверия прежде всего рассматривается на грани философского и социологического знания, позволяющей в комплексе проследить научную эволюцию данного феномена как социально-философской категории.

Данный анализ чрезвычайно важен, поскольку доверие как научная категория еще не получило комплексного социально-философского осмысления, несмотря на свою достаточно глубокую научную разработку в рамках социологического и философского знания на основе собственного теоретического и методологического инструментария.

В параграфе 1.1 «Доверие как социально-философская категория» доверие рассматривается в рамках социально-философского анализа, что предполагает необходимость его изучения с позиций социологического и философского знания. В рамках социологической науки принято использовать понятие социального доверия, которое прошло длительный этап своего развития в работах таких известных социологов, как М. Вебер, Э. Дюркгейм,  Т. Парсонс, Р. Дарендорф, П. Штомпка, Ф. Фукуяма и др.17

Особое значение социальное доверие приобретает для ученых, работавших над проблемой формирования социального порядка, стабильности социальной и институциональной системы общества, его организаций и структур. Большая заслуга в разработке отдельных аспектов социального доверия в рамках обозначенных направлений принадлежит Т. Парсонсу, Р. Дарендорфу, П. Штомпке, Ф. Фукуяме и др.

Безусловно, феномен доверия в рамках социально-философского знания имманентно включает в себя понимание того, что в его основе – широкий спектр взаимоотношений между людьми, окрашенных различными чувствами, эмоциями, ценностными и поведенческими установками. Этот подход нашел свое отображение в сетевых концепциях, в рамках которых социальное доверие рассматривается как некоторая «паутина», в которой переплетаются межличностные чувства, эмоциональные установки, переживания, являющиеся следствием социальных интеракций сетевых агентов – индивидов («пауков»), находящихся в социальной сети, «паутине», сотканной ими самими18.

Результаты исследования в данном параграфе можно представить в виде следующих основных выводов.

Феномен доверия имеет свою историю теоретического осмысления и изучения, отражающую историческую специфику развития общества и социальных взаимодействий. Этим обусловлен интерес к доверию как социально-философскому феномену, глубокое изучение которого позволит проследить научную эволюцию не только данного феномена, но и социальных отношений в обществе.

Социальное доверие в рамках социологического анализа получило свою разработку в рамках изучения проблемы социального порядка, стабильности социальной и институциональной системы общества, его организаций и структур. Особое внимание доверию уделяется учеными, работающими в рамках теории социального капитала, так как социальное доверие рассматривается как важнейший ресурс социального капитала.

Измерение уровня социального доверия в обществе связано с изучением отношения групп населения, индивидов к основным социальным институтам, организациям, структурам. В свою очередь, уровень доверия государственным, общественным, экономическим институтам является показателем общественного развития и его потенциала в конкретных исторических и социокультурных условиях. Социальное доверие выступает определенным механизмом повышения степени и чувства безопасности общества и индивида в условиях роста социальной неопределенности и рискогенности.

Специфика философского осмысления такой категории, как доверие, заключается в том, что ее разработки осуществляются в пространстве этических исследований и нравственных отношений. В большинстве работ по философии доверие интерпретируется как нравственное понятие, выражающее веру человека в добро, порядочность, верность, ответственность и проявляющееся в межличностных отношениях, в которых убежденность в названных нравственных императивах переносится либо не переносится на конкретную личность, ситуацию, формируя восприятие отдельной личностью отношений, общества, мира и себя в нем.

С позиций социально-философского анализа мы предлагаем рассматривать доверие как социокультурный феномен, отражающий добрую волю человечества и отдельных индивидов при проявлении веры к различным явлениям и объектам социальных отношений в конкретных исторических условиях общественного развития.

В параграфе 1.2 «Междисциплинарный подход к изучению доверия как социокультурного феномена» исследуется социокультурный аспект изучения доверия, который предполагает учет многогранности данного феномена, производного от исторической, культурной, экономической, политической, правовой, психологической и иных сфер и проявлений человеческой деятельности и социальных отношений. В связи с этим в качестве методологической основы исследования предлагается междисциплинарный подход как совокупность накопленного научного опыта в области изучения доверия в различных отраслях социально-гуманитарного знания. Данный подход позволит социально-философский опыт исследования феномена доверия дополнить потенциалом теоретико-методологических и практических разработок доверия как социально-психологического явления, достижениями экономической и управленческой науки в этой сфере. Наиболее оптимальными являются социокультурный, рискологический, глобализационный и социализационный подходы.

Высокая социокультурная динамика современного общества, многогранность современных взаимоотношений людей, находящихся под влиянием внешних социокультурных и внутренних индивидуальных факторов, заставляет задуматься о механизмах регулятивного контроля, на основе которых «полимодальность современного человека»19 не станет препятствием на пути формирования такой системы «человек и мир», которая увела бы современное человечество от угрозы его самоуничтожения.

В данном параграфе мы представили основные положения теории доверия, сложившиеся в рамках социально-психологичес-кого, социально-экономического знания, а также в управленческой науке, что позволит в комплексном виде, на основе полученного и дополненного в данном параграфе социально-философского знания, составить комплексное представление о теоретическом и методологическом пространстве исследования доверия как социокультурного феномена.

В условиях системной дифференциации и множественности социальных интеракций прозрачность и предсказуемость намерений, ролей, действий и ожиданий субъектов постепенно исчезает, а вместе с этим исчезает и уверенность как определенное знание о намерениях и расчетах субъекта интеракции. Именно с этим связано понимание доверия, которое предлагает А. Селигмен, считая, что оно представляет собой «разновидность веры в добрую волю другого, принимая во внимание непрозрачность намерений и расчетов этого другого»20.

В условиях рискогенности современного общества создается благоприятная основа для появления доверия как необходимого инструмента преодоления неуверенности, связанной с неопределенностью последствий социальных интеракций. Следует сказать, что риск также благоприятен и для обмана, использования доверия в корыстных целях. В этом случае высвечивается риск эксплуатации доверия, что неминуемо приведет к трансформации доверия в недоверие. Несмотря на данный риск, невозможно отрицать, что в современных условиях доверие выполняет синергетическую функцию, способно создать необходимый эффект синергии и обозначить интенцию к объединению, консолидации общества, сотрудничеству и партнерству на основе языка доверия.

В завершение данного параграфа приводятся слова Т.П. Скрипкиной: «Доверие – единый феномен, имеющий в предельно обобщенном виде сходные условия возникновения, характеристики проявления, закономерности функционирования, независимо от того, в какой сфере жизни человека он проявляется»21. Этим обусловлен выбор междисциплинарного подхода к изучению феномена доверия в социокультурном аспекте на основе накопленного научного опыта в философии, социологии, психологии, управленческой и экономической науках с использованием потенциала социокультурного, рискологического, глобализационного и социализационного подходов.

Во второй главе «Доверие как необходимое условие обеспечения безопасности социального и индивидуального бытия» подробно рассматриваются риски и угрозы безопасности современного человечества, их источники и место доверия в системе предотвращения духовной катастрофы и гибели цивилизации, вставшей на путь техногенного развития, но за счет духовного. В данном контексте рассматривать индивидуальное благополучие и безопасность каждого индивида следует через социальную безопасность как сферу, в которой индивидуальные практики и ощущения, страхи и тревоги, надежды и цели находят свое непосредственное приложение и формируются под влиянием тенденций социального развития.

Доверие в системе взаимодействия индивидуального и социального играет важную роль, выступая той самой связующей нитью, которая и соединяет воедино эти области бытия в гармоничном переплетении индивидуальных судеб и масштабных событий, из которых складывается история народа, государства, человечества.

В параграфе 2.1 «Безопасность современного мира и человека в нем: основные риски и угрозы» исследуется доверие в обществе, которое является показателем его безопасного развития, поскольку одна из самых важнейших потребностей человека – это потребность в безопасности. Потребность в безопасности присуща как отдельным индивидам, так и более сложноорганизованным системам – семье, обществу, государству. ХХ в. стал веком не только глобальных перемен, но и глобальных проблем, которые перенеслись и усугубились в ХХI столетии. Все чаще стали говорить о глобальном кризисе современной цивилизации. Озабоченность глубочайшими проявлениями кризиса современной эпохи, угрожающего существованию человечества, проявили представители политики и науки, а также различных общественных структур. Экологическое самоубийство уже не воспринимается как отдаленное во времени явление. «Непомерное истощение природных ресурсов и их неравномерное использование в различных странах, промышленные отходы стали угрожать всей животной и растительной жизни, самому существованию человека», – пишут отечественные исследователи22. Важнейшим методологическим принципом, позволяющим выявить адекватную нашим целям модель человеческой личности, служит положение о том, что именно индивидуальность человека составляет основу эволюции общества. В современном глобализованном социуме человеческая индивидуальность является основой общественных связей. Сложность и многообразие задач, возникающих перед обществом, требуют индивидуальной инициативы и, соответственно, индивидуального разнообразия. Именно поэтому свободное становление индивидуальности выступает условием развития и эволюции общества23.

Глобализация мирового пространства создает и глобальное пространство проблем, которые касаются всех стран и народов не только в экологической сфере, но и в социальной. Источники формирования угроз и рисков, подрывающие развитие современного общества и создающие опасность для существования человечества, носят как социальный, так и природный характер, в связи с чем их можно разделить на следующие виды:

природные (землетрясения, наводнения, ураганы, цунами и т. д.);

экологические (загрязнение окружающей среды, глобальное потепление, похолодание и т. д.);

эпидемиологические (различные эпидемии, распространение которых в условиях глобализации представляет серьезную угрозу для здоровья населения);

техногенные (катастрофы, взрывы, пожары и т.д.);

социальные (войны, теракты, различные социальные конфликты, вызванные напряженностью в области межэтнических, социально-политических, конфессиональных отношений, а также связанные с ростом социального расслоения, бедности, преступности, девиантности в обществе);

социально-психологические (угрозы, связанные с различными психическими расстройствами, снижением социального и психического самочувствия населения, ростом агрессии, жестокости, равнодушия, социальной апатии в обществе).

В рамках деятельностного подхода безопасность предстает как продукт социальной деятельности, способствующей созданию состояния защищенности личности, общества, государства. Природа безопасности как специфического вида деятельности раскрывается в ее направленности на выявление, предупреждение, устранение и отражение опасностей и угроз, способных принести ущерб личности, обществу, государству. Кроме того, она призвана обеспечить условия, при которых социум и его представители будут находиться в состоянии защищенности. Защищенность при этом является производной от благоприятных условий жизни, позволяющих индивидам эффективно реализовывать жизненные планы, цели, стратегии, а обществу – достигать поставленных целей и успешно развиваться в выбранном направлении.

О создании человечества как единого целого писал выдающийся отечественный ученый В.И. Вернадский в своем учении о ноосфере. По его мнению, только такое человечество может спасти современную цивилизацию, которая на огромной планете за всю свою историю не смогла выстроить гармоничного, счастливого общества, до сих пор оскверняет землю кровопролитием, невежественным и безрассудным использованием ее даров и благ, как будто у человечества есть запасная планета Земля.

Человечество ввергло себя в ситуацию всеобщей опасности, всеобщего страха, всеобщего риска. На фоне этого усиливается и расширяется пространство взаимодействия культур, народов, государств, а следовательно, актуализируется проблема формирования диалоговой культуры, в основе которой можно построить культуру безопасности как способа превращения «общества всеобщего риска» в «общество всеобщего благоденствия».

Быть может, это звучит утопично, однако вполне реалистично будет выглядеть общество и его гибель, если вовремя не остановить разрушительные силы, созданные самим человечеством. Изменение вектора общественного развития видится нам через духовное очищение человечества, которое должно заново пересмотреть, прочувствовать, выстрадать и поверить в истинность высших ценностей: справедливости, веры, добра и обязательно доверия как нравственной константы гармоничных отношений между человеком, обществом и миром, в том числе природы.

В параграфе 2.2. «Роль доверия в формировании пространства безопасности в процессе социального взаимодействия» рассматривается феномен доверия и его роль в предотвращении духовной катастрофы и гибели современной цивилизации.

По мнению В.Н. Кузнецова, под культурой безопасности следует понимать процесс сохранения развития целей, идеалов, ценностей, норм и традиций человека, семьи и общества; справедливости; социальных институтов и сетей; обеспечения устойчивого и конструктивного взаимодействия людей с защищенностью их от неприемлемых рисков, угроз, опасностей и вызовов; эффективного предотвращения угроз на основе опережающей стратегической партнерской культуры компромисса24.

В контексте концепции безопасности под культурой доверия мы предлагаем понимать определенный уровень развития человека и общества, отражающий значимость ценности доверия и доверительных отношений в системе личных и социальных связей, взаимодействий и ценностей, а также степень осознания важности проблемы формирования доверительных отношений как необходимого условия обеспечения безопасности жизнедеятельности индивида, социальной группы, общества, государства и человечества в целом.

Г.М. Заболотная отмечает, что доверие выступает конструктивной формой реакции на риск25. В современных условиях умножения областей проявлений неопределенности и риска проблема доверия актуализируется следующими обстоятельствами:

1) угрозами войн, терроризма, экологических рисков;

2) возросшей сложностью общества как следствием углубления структурной и ролевой дифференциации;

3) плюрализацией социальных ролей, выполняемых индивидом в современном обществе (это ограничивает степень уверенности в реализации таких ролей);

4) возросшей степенью свободы человека, предполагающей не только добровольность в принятии многих социальных обязательств и ролей, но и автономность выбора в том, как они будут исполнены;

5) плюралистичностью современного мира и, как следствие, отсутствием в нем безусловных авторитетов при наличии выбора как ситуации, определяющей социальное бытие индивида26.

Для человека микромир его жизни играет куда более важную роль, чем макромир, в котором аккумулируются все микропроцессы, преломляясь в виде доминирующих тенденций общественного развития. Именно доверие на микроуровне, или, как его еще принято называть, межличностное доверие, выступает значимым показателем характера взаимоотношений между людьми, сложившегося микроклимата и в целом тенденций в развитии микросоциального мира, в котором реализуется практика социальных интеракций, проживаются миллионы жизней, создаются и разрушаются судьбы, мечты, великие творения и жизненные сценарии индивидов.

Доверие становится механизмом развития межкультурных коммуникаций, которые позволяют обеспечивать процесс познания культурных традиций и обмена ими. Пока существует культурное и этническое многообразие, будет существовать стремление ознакомиться, узнать поближе иную культуру, разобраться в ее различиях и сходствах, что-то принять как важное для развития собственной культуры. На фоне этого с такой же устойчивостью сохраняется стремление противопоставить другой культуре собственную, занижая достоинства чуждой культуры, оценивая ее элементы как недостойные, а ее представителей – как людей второго сорта.

Важно понять то, что доверие – это не некая константа, данная раз и навсегда и не подверженная изменениям. Оно воспитывается, выращивается, транслируется из поколения в поколение, можно сказать, всасывается с молоком матери и становится частью культуры человека.

Нам приходится сталкиваться с еще одной интересной проблемой. Доверие выступает в качестве элемента традиции, поскольку оно, как и другие ценности, передается либо не передается через поколенческие структуры и каналы (от старших поколений – младшим). Поколение является непосредственным носителем традиции и является субъектом воспроизводства традиций. Так, С.К. Бондырева и Д.В. Колесов считают, что «преемственность поколений осуществляется в форме передачи достижений каждого предыдущего каждому последующему, а совокупность этих достижений является продуктом и содержанием культуры и цивилизации. Без преемственности ни цивилизация, ни культура не были бы возможными»27.

Рассмотренное в данном параграфе обеспечение безопасности человеческой цивилизации возможно только на основе формирования культуры безопасности, в основе которой находится культура доверия, под которой следует понимать определенный уровень развития человека и общества, отражающий значимость ценности доверия и доверительных отношений в системе личных и социальных связей, взаимодействий и ценностей, а также степень осознания важности проблемы формирования доверительных отношений как необходимого условия обеспечения безопасности жизнедеятельности индивида, социальной группы, общества, государства и человечества в целом

Глава третья «Доверие в условиях социокультурной трансформации современного российского общества». Логика социально-философского анализа проблемы доверия как социокультурного феномена в данной работе предполагала формирование целостного представления о доверии в современном мире, специфике его формирования в обществе, которому так и не найдут единого определения, называя его по-разному: постиндустриальное, информационное, глобализационное, постэкономическое и т. д. Однако при этом мы никак не можем обойти стороной проблему изучения доверия в современной России, в которой масса противоречий общественного развития затрудняет ход исследования отдельных феноменов общественной жизни. Чтобы понять, почему наша страна стоит перед катастрофой тотального недоверия и духовной разобщенности, почему по ряду самых страшных показателей российское общество занимает лидирующие позиции как следствие духовно-нравственной деградации, необходимо проследить, в каких социокультурных условиях происходит формирование доверия в России и какова на настоящий момент этика доверия россиян. Этим актуальным и жизненно важным для функционирования нашего общества вопросам посвящена третья глава данного исследования.

В параграфе 3.1 «Социокультурные факторы формирования доверия в современном российском и западном обществе: теоретический и сравнительный анализ» рассматривается формирование целостного представления о доверии в современном мире, в современном российском и западном обществе.

Российское общество как никогда остро нуждается в доверии на всех уровнях. В самые страшные периоды своего существования российский народ находил в себе моральные силы выстоять, выжить, сохранить себя как некую целостность, как народ со своим особым обликом, со своей особой культурой, со своей неповторимой и непонятной для многих других народов душой.

Сейчас мы наблюдаем процесс разложения российской духовности и самобытности, и не последнюю роль в этом играет фактор доверия, дефицит которого уже ощущается во всех сферах общественного и индивидуального бытия.

Доверие, отражающее характер и тенденции развития общества, уровень его солидарности и конфликтности, является категорией динамичной, изменяющейся в соответствии с доминирующими тенденциями общественного развития в области социально-экономических, политических, культурных отношений. Особенно это характерно для обществ трансформационного типа, в которых происходит конструирование нового социального порядка, а критическому осмыслению подвергается все то, что считалось незыблемым и истинным прежде. В обществе трансформационного типа складывается специфическая социокультурная ситуация, характеризующаяся тем, что старый мир активно разрушается, присутствует четкое понимание того, что возврата к нему уже нет, но видение нового мира еще не сложилось и к чему придет общество в результате трансформации с высокой точностью достоверности ответить невозможно.

Советская система ценностей в своей основе содержала социокультурный код россиян, сложившийся в ходе исторического развития российского общества и государства. Этот код базируется на коллективистской основе системы ценностей. Следовательно, можно говорить о разрушении не только советской системы ценностей и мировоззрения, но и о российской системы ценностей и мировоззренческой системы в целом.

Исследования ИС РАН четко продемонстрировали, что в российском обществе на современном этапе присутствуют несколько типов мировоззрения, в соответствии с которыми россияне разделились на традиционалистов и модернистов, а также тех, кто не смог определиться в своих мировоззренческих установках (так называемый смешанный тип, воплощающий в себе коллективистские и модернистские, индивидуалистические ценности)28.

Как видим, в России на данный момент времени присутствуют ценностные системы, противоположные по своей сути и социокультурному типу, характерные для разных типов обществ, традиционно разделяемых на Запад и Восток.

Вместе с тем, любая социокультурная система подвержена изменениям, и только поэтому она и способна к развитию. Важным вопросом в этой связи выступает вопрос о характере и причинах таких изменений. По мнению П. Сорокина, данные изменения могут носить внешний и внутренний характер, проблема же заключается в определении доминирующего влияния тех или других. Им был сделан вывод о том, что любая социокультурная система не может не изменяться, даже если все внешние условия ее существования неизменны29.

Ответ на вопрос, почему фиксируются различия в ходе трансформаций в разных типах общества, а также наблюдается различный эффект трансформационного процесса, можно получить, используя потенциал неинституционального подхода, в рамках которого популярность приобрела теория институциональных матриц30. Данная теория основана на положении о том, что каждое общество имеет свою институциональную матрицу, которая и определяет социетальный тип общества, поскольку ее ядро не меняется даже в условиях трансформации.

Размышляя в русле идеологического развития российского социума в условиях идеологического вакуума на современном этапе его развития, Ю.Г. Волков и В.С. Малицкий пишут о том, что коренное отличие западной и русской цивилизаций определяется их различием в приоритете духовного богатства над материальным в России и материального богатства над духовным на Западе31. Далее отечественные ученые делают вывод о том, что стремление стать западной державой не есть благо для россиян, так как Россия не Запад и не Восток, а ее путь – это путь соединения культур и идеологий Запада и Востока, место их синтеза32.

В параграфе 3.2 «Этика доверия в современном российском обществе: общие контуры и характерные черты» рассматривается опасность состояния информационной, культурной и идеологической среды российского общества, лишенной целостного ценностно-нормативного позитивного источника развития и совершенствования, которое заключается в разрушительном воздействии на психику людей, в частности молодых, которыми усваивается весь информационный негатив, оседая в сознании в виде ориентиров для жизненных стратегий, поступков, действий. Наступила потребность в защите не только детей, но и всех людей от потока негатива, идущего от СМИ, наполненного нравственной, половой распущенностью, сценами жесткости и насилия, рекламой девиантного и делинквентного поведения.

Преодоление «синдрома недоверия» в российском обществе, по мнению Г.М. Заболотной, определяется сочетанием многих факторов, важнейшими из которых являются развитие демократических основ общественной жизни, преодоление экономического кризиса, повышение нравственной и гражданской культуры населения и ответственности самой власти33. В этой интеллектуальной «иммунной» системе важное место принадлежит этике, или этосу как совокупности ценностей, убеждений и норм жизни, глубже которого является только генетическая основа человека. Диссертантом в рамках социально-философского анализа доверия рассмотрена и этическая сторона данного феномена. Этика представляет собою весьма слабую силу, однако она оказывается весьма действенным фактором существования и развития общества34.

Предмет этики как части философии, которая, по справедливому замечанию А.А. Гусейнова, «является родом моральной практики, выступает как этический проект»35, обращен к морали, к нравственному, к тому, что с моральной точки зрения является ценным, что считается «руководством», по мнению М. Шлика, в целом, к благу или «нормой» человеческого поступка36.

Изучение этики доверия позволит нам понять, какова его ценность в современном российском обществе, чем руководствуются россияне, вступая в социальное взаимодействие, какую роль в формировании социальных отношений играет доверие, что ждет наше общество в будущем.

В условиях отсутствия веры в абсолютность нравственных постулатов и истинность моральных норм возродить разложившуюся субстанцию российского народа, его веру в себя и доверие в системе отношений «человек–общество–государство» имеется надежда при условии, что этика доверия россиян еще хранит потенциал восстановления, основанный на исторической памяти, заложенной в любой социокультурной системе.

Однако анализ этики доверия в современном российском обществе не прибавил оптимизма, более того, еще глубже заставил задуматься о судьбе России при сохранении тех тенденций, которые были зафиксированы в области изучения этических принципов доверия на уровне взаимодействия между людьми и в системе отношений россиян, общества и государства. Предрекаемое философами общество риска уже стало реальностью в современном мире, в том числе в России. Люди постепенно привыкли жить в состоянии риска, социальной неопределенности, и опасность негативной ситуации в области тотального снижения уровня доверия в российском обществе заключается, прежде всего, в привыкании к дефициту доверия, к восприятию нормальности такой ситуации (подобно тому, как риск стал неосознаваемой реальностью российской жизни с источником конструирования социальных практик и взаимодействий). На смену этики доверия устойчиво приходит этика недоверия, формируемая в пространстве социокультурного разрыва и кризиса духовных оснований российской идентичности и российской цивилизации в целом.

Таков социально-философский прогноз дальнейшего развития российского общества, угрожающий окончательному вытеснению из его духовной сферы преемственность ценностей веры, доверия и уверенности как источника социальной стабильности и духовного благополучия социума. Соответственно, поиск путей выхода из столь критичной ситуации лежит в плоскости переосмысления выбранной стратегии модернизации российского общества, угрожающей потерей национальной и культурной идентичности и самобытности России.

В заключении подведены итоги диссертации, сформулированы основные теоретические и практические выводы, намечены перспективы дальнейшей разработки темы.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях автора:

В изданиях перечня ВАК Минобрнауки России

  1. Алёшин С.В. Доверие как социально-философская категория // Научная мысль Кавказа. СКНЦ. Ростов н/Д, 2010. – 0,8 п. л.
  2. Алёшин С.В. Социокультурные факторы формирования доверия в современном российском обществе // Известия вузов. Ростов н/Д, 2011. – 0,8 п. л.
  3. Алёшин С.В. Роль доверия в формировании пространства безопасности в процессе социального взаимодействия // Известия вузов. Ростов н/Д, 2012. – 0,8 п. л.

В других изданиях

  1. Алёшин С.В. Доверие в спорте как социокультурный феномен // Система ценностей современного общества: сб. материалов V Всерос. науч.-практ. конф. Новосибирск: Изд-во «СИБПРИНТ», 2009. – 0,4 п. л.
  2. Алёшин С.В. Взаимосвязь доверия и ответственности // Наука и современность – 2010: сб. материалов I Международ. науч.-практ. конф. Ч. 3. Новосибирск: Изд-во «СИБПРИНТ», 2010. – 0.3 п.л.
  3. Алёшин С.В. Современная тенденция гуманизации содержания физической культуры и спорта в процессах демократизации общества // Инновационные преобразования в сфере физической культуры, спорта и туризма: XIII Международ. науч.-практ. конф. п. Новомихайловский Краснодарского края, 2010. – 0,4. п. л.
  4. Алёшин С.В., Алёшина С.Н. Материалы методических семинаров на 2009–2010 учеб. год: метод. материалы. Таганрог: ТТИ ЮФУ, 2010. – 23, 0 (0,8) п. л.
  5. Алёшин С.В. Доверие – социальные аспекты // Техническая кибернетика, радиоэлектроника и системы управления. X Всерос. науч. конф.: сб. материалов. Таганрог: ТТИ ЮФУ, 2010. – Т. 1. – 0,1 п. л.

Подписано в печать 20.03.2012 г. Усл. печ. л. 1,5.

Тираж 100 экз. Заказ 423.

__________________________________________________

Краснодарский университет МВД России.

350005, г. Краснодар, ул. Ярославская, 128


1 Заболотная Г.М. Феномен доверия и его социальные функции // Вестн. РУДН. Сер. Социология. 2003. № 1 (4). С. 67.

2 См.: Липтон Б. Биология веры: Недостающее звено между Жизнью и Сознанием. М.: ООО Изд-во «София», 2008. С. 222.

3 Селигмен А. Проблема доверия. М.: Идея-Пресс, 2002; Фукуяма Ф. Доверие: социальные добродетели и путь к процветанию. М., АСТ, 2008; Заболотная Г.М. Феномен доверия и его социальные функции // Вестн. РУДН. Сер. Социология. 2003. № 1 (4).

4 Селигмен А. Проблема доверия. М.: Идея-Пресс, 2002. С. 44.

5 Вебер М. Избр. произведения. М., 1990; Гофман А.Б. Эмиль Дюркгейм в России. Рецепция дюркгеймовской социологии в российской социальной мысли. М., 2001; Парсонс Т. О социальных системах. М., 2002; Дарендорф Р. Тропы из утопии. М., 2002; Штомпка П. Доверие: социологическая теория // Социол. обозрение. 2002. Т. 2. № 3.

6 Магомедов М.Г. Социальное доверие в российском обществе: социологический анализ: автореф. дис. … д-ра социол. наук. Ростов н/Д, 2009; Сергеев В.М., Кузьмин А.С., Нечаев В.Д., Алексеенкова Е.С. Доверие и пространственное взаимодействие социальных сетей // Полис 2007. № 2.

7 Фукуяма Ф. Доверие: социальные добродетели и путь к процветанию. М., АСТ, 2008; Козырева П.М. Межличностное доверие в контексте формирования социального капитала // Социол. исслед. 2009. № 1; Столяр В.Ю. Доверие как феномен социально-экономической реальности: автореф. дис. … канд. филос. наук. Тверь, 2008; Макеев В.А. Стратегия развития деловой репутации и ее влияние на имидж организации // Власть. 2009. № 3.

8 Макеев В.А. Стратегия развития деловой репутации и ее влияние на имидж организации // Власть. 2009. № 3. С. 54.

9 Бек У. Власть и ее оппоненты в эпоху глобализма. Новая всемирно-политическая экономия. М.: Прогресс-Традиция, 2007. С. 155.

10 Луман Н. Формы помощи в процессе изменения общественных условий // Социол. журн. 2000. № 1/2.

11 Селигмен А. Проблема доверия. М.: Идея-Пресс, 2002.

12 Скрипкина Т.П. Доверие как социально-психологическое явление: автореф. дис. … д-ра психол. наук. Ростов н/Д, 1998.

13 См.: Мильнер Б.З. Теория организации. М.: Инфра-М, 2006; Нестик Т.А. Доверие в команде: преимущества, риски, методы развития // URL: http://www.iteam.ru/publications/ human/section_87/article_2686/

14 См.: Фукуяма Ф. Доверие: социальные добродетели и путь к процветанию. М.: АСТ, 2008; Коуз Р. Проблема социальных издержек. М.: Экономика, 1978.

15 Кузнецов В.Н. Доверие, честность и справедливость в глобальной повестке дня на 2009 год, посвященной Великой Победе в войне 1941–1945 годов против фашизма // Материалы к обсуждению на методол. межфак. семинаре «Смысл Великой Победы». М., 2009; Кузнецов В.Н. Безопасность и справедливость как смысл стратегии развития России в XXI веке: научн. докл. // Навигут. 2008. № 2.

16 См.: Чего опасаются россияне? Аналит. докл. М.: ИС РАН, 2008; Малообеспеченные в России: Кто они? Как живут? К чему стремятся? Аналит. докл. М.: ИС РАН, 2008.

17 Вебер М. Избр. произведения. М., 1990; Гофман А.Б. Эмиль Дюркгейм в России. Рецепция дюркгеймовской социологии в российской социальной мысли. М., 2001; Парсонс Т. О социальных системах. М., 2002; Дарендорф Р. Тропы из утопии. М., 2002; Штомпка П. Доверие: социологическая теория // Социол. обозрение. 2002. Т. 2. № 3; Фукуяма Ф. Доверие: социальные добродетели и путь к процветанию. М., 2004; и др.

18 См.: Девис С. Социология установки // Американская социология. М., 1972. С. 61–62.

19 См.: Лаказова Г.В., Пошнагиди Ф.Ф. Ответственность личности в социокультурных отношениях // Власть. 2010. № 3. С. 26.

20 Селигмен А. Проблема доверия. М.: Идея-Пресс, 2002. С. 43.

21 Скрипкина Т.П. Доверие как социально-психологическое явление: автореф. дис. … д-ра психол. наук. Ростов н/Д, 1998. С. 42.

22 Глобальный кризис западной цивилизации и Россия / отв. ред. Г.В. Осипов; изд. 2-е., доп. М.: Кн. дом «ЛИБРОКОМ», 2009. С. 4.

23 См.: Поликарпова Е.В. Поликарпов В.С. Технологии изменения человеческого сознания в контексте интеллектуальных войн // Философия права. 2009. № 5.

24 Кузнецов В.Н. Доверие, честность и справедливость в глобальной повестке дня на 2009 год, посвященной Великой Победе в войне 1941–1945 годов против фашизма // Материалы к обсуждению на методологическом межфакультетском семинаре «Смысл Великой Победы». М., 2009. С. 42.

25 Заболотная Г.М. Феномен доверия и его социальные функции // Вестн. РУДН. Сер. Социология. 2003. № 1 (4). С. 75–78.

26 См.: Там же.

27 Бондырева С.К., Колесов Д.В. Традиции: стабильность и преемственность в жизни общества. М.; Воронеж, 2004. С. 16.

28 Российская идентичность в социологическом измерении. Аналит. докл. М., 2007 // URL: http//www.isras.ru

29 Сорокин П.А. Социальная и культурная динамика. М.: Астрель, 2006. С. 798–800.

30 См., например: Кирдина С.Г. Институциональные матрицы и развитие России. М.: ТЕИС, 2000; Бессонова О.Э. Общая теория институциональных трансформаций: парадигмальное переосмысление цивилизационного развития России // Социол. исслед. 2008. № 1; Бессонова О.Э. Феномен теории институциональных матриц: реставрация устаревшей парадигмы // Экономическая наука современной России. 2007. № 2.

31 Волков Ю.Г., Малицкий В.С. Идеология и гуманизм. М.: АНО РЖ «Соц.-гуманит. знания», 2004. С. 74–75.

32 См.: Там же. С. 75.

33 См.: Заболотная Г.М. Феномен доверия и его социальные функции // Вестн. РУДН. Сер. Социология. 2003. № 1 (4). С. 75–78; Шлик М. Вопросы этики // Логос. 2008. № 1 (64). С. 190.

34 См.: Поликарпов В.С. Поликарпова Е.В. Национальная безопасность в контексте интеллектуальных войн // Изв. Южного федерального ун-та. 2008. Т. 89. № 12.

35 Гусейнов А.А. Без этики нет философии (ответы на вопр. журн. «Логос») // Логос. 2008.  № 1 (64). С. 243.

36 Шлик М. Вопросы этики // Логос. 2008.  № 1 (64). С. 190.




© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.