WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!


 

Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского

На правах рукописи

 

БОЛТУНОВ  Валерий  Сергеевич

Аксиологическая доминанта социокультурного конфликта

(на материале русской литературы XIX века)

Специальность 09.00.11 – Социальная философия

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени

кандидата философских наук

Омск  2012

Работа выполнена на кафедре социально-гуманитарных дисциплин НОУ ВПО «Омская гуманитарная академия».

Научный руководитель: доктор философских наук, профессор 

Пузиков Владимир Георгиевич

 

Официальные оппоненты:  доктор философских наук, профессор

Гидлевский Александр Васильевич

(ОмГУ им. Ф.М. Достоевского)

кандидат философских наук, доцент

Горнова Галина Владимировна

(ОмГПУ)

Ведущая организация:  ФГБОУ Омский государственный технический университет

Защита состоится 30 мая 2012 г. в 12 часов на заседании Диссертационного совета Д212.179.08 по защите докторских и кандидатских диссертаций, специальность 09.00.11 – «Социальная философия» при Омском государственном университете им. Ф.М. До-стоевского по адресу: 644077, Омск, ул. Нефтезаводская, 11, зал заседаний ученого совета ОмГУ.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Омского государственного университета им. Ф.М. Достоевского.

Автореферат разослан «___» _________________ 2012 г. г. Омск

Ученый секретарь

Диссертационного совета Д212.179.08

кандидат философских наук, доцент

И.А. Кребель

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Со второй половины XX века возникла необходимость в поиске новых критериев оценки социальной стабильности в рамках объективно существующей социальной динамики. Такое положение связано с тем, что современное общество переживает «переломный этап человеческой истории», при котором происходит «преобразование базисных смыслов универсалий культуры».

Среди социально-значимых универсалий находится такая категория, как ценность. И философское исследование ценностной природы социокультурного конфликта приобретает социальное значение, так как ценности по В.С. Степину «санкционируют тот или иной тип деятельности и присущие ему цели». С этой точки зрения культура есть воспроизводство и функционирование в обществе ценностей. Функционирование ценностей проявляется в виде различных установок на те или иные ценности у разных социальных субъектов. Средства достижения этих предпочтений часто носят конфликтный характер. Конфликт как взаимосвязь (совокупность отношений, противоречий и т.д.) социальных групп в их борьбе за материальные и духовные ресурсы приобретает перманентный характер и определяет вектор культурной ориентации общества – материальный (потребительский) или духовный.

В существующей типологии нет резкого разделения конфликтов на социальные и культурные, что само по себе справедливо, т.к. культура – это универсум искусственных объектов, в число которых входит и общество как созданная человече­ством культура общежития. Поэтому есть все основания дать общее определение социокультурного конфликта через дуальность культуры и исследовать его на предмет социальной доминанты.

Социокультурный конфликт – это разногласие (спор, столкновение) в следовании противоположным  ценностным установкам, в установлении их общественных приоритетов, что ведёт к разрыву ценностного сознания.

Вследствие разрыва ценностного сознания у разных социальных субъектов возникают противоречия, порождающие конфликтные социокультурные взаимодействия, например, между отцами и детьми, между представителями естественно-технических и гуманитарных наук (концепция «двух культур»), между глобалистами с их ценностными установками общества потребления и защитниками экосистемы, призывающими найти оптимальное соотношение необходимого и достаточного в потреблении, между сторонниками демократических ценностей Запада и самобытных общественных ценностей России и т.д.

Актуальность аксиологического подхода к социокультурному конфликту обусловлена кризисом современной культуры, её дихотомией, характеризующейся отделением цивилизации как «совокупности достижений материальной культуры» от духовного осмысления этих достижений. Поэтому проблема ценностей стоит в ряду факторов, обуславливающих цивилизационный кризис.

Конфликт в культуре как системе выражается в обострении противоречий между различными элементами в структуре этой системы. Базисными элементами культуры являются два её модуса, или «измерения» – материальная сфера культуры и духовная. Духовная культура как совокупность воспроизводимых идеальных смыслов, формирующих ценностную ориентацию отдельных членов общества и общества в целом, устанавливает жизненные приоритеты (духовные идеалы). Но общество, направленное, главным образом, на развитие материального производства, на удовлетворение материальных потребностей, формирует материальные интересы и приоритет материальных ценностей.

Социокультурный конфликт, выражающийся в обострении противоречий между базисными модусами культуры, не изучен в конфликтологии и не имеет достаточного осмысления в социальной философии. В основе социокультурного конфликта лежат различия в аксиологической оценке отдельными  субъектами результатов жизнедеятельности общества, тех или иных достижений культуры. Аксиология культуры рассматривает структуру культурных ценностей, но не прослеживает соотношение ценностей из двух сфер культуры, их значение в характерной для данного общества ментальности. Мировоззрение человека и, соответственно, его социальная активность обусловлены преимущественно принципами его ценностного сознания (его ценностной ориентации).

В связи с этим актуально рассмотреть социальные процессы через транслируемые культурой представления о ценностях и нормах, через их определяющее значение в обозначении (познании) назревшего конфликта и далее – в сглаживании социального конфликта. При этом культура рассматривается как совокупность духовных и материальных ценностей и норм, присущих социальной группе, общности, народу или нации, подчеркивается социальная значимость соотношения этих ценностей, или их иерархии.

Способность оценивать мир объектов формируется и реализуется в практической связи с ними человека, ибо именно в общественной практике выявляется положительная или отрицательная, политическая или нравственная ценность для субъекта всего того, что входит в его опыт и приобретает для него то или иное реальное значение. А практика такова, что современное общество (особенно его западная ветвь) столкнулось с разбалансированностью названных сфер, с дихотомией культуры: материальная культура в виде совершенствующихся и обновляющихся материальных артефактов прогрессирует, а духовная с её производством идеальных смыслов, морально-нравственных оценок занимает второстепенное положение в иерархии жизненных ценностей.

Настоятельная необходимость постижения данной тенденции для выхода современного общества из кризиса обусловлена обострением социокультурного конфликта. В то же время философский взгляд на место и роль художественной культуры в социальных конфликтах ещё недостаточно определен. В частности, не рассматривалась экспликация и позиционирование художественной литературой взаимодействия различных идейных течений в проблеме ценностей, различных ценностных установок в обществе. Отсюда представляется важным показать, что аксиологическая доминанта социокультурного конфликта наиболее адекватно выражается с помощью средств художественной культуры, при всех прочих современных средствах, формирующих общественное сознание.

Художественная литература представляет собой особый способ трансляции культурных ценностей в обществе, при котором формируется информационное представление не только о ценностях, но и о социальных отношениях, возникающих вокруг функционирования этих ценностей, о назревающих вокруг них конфликтах. Представления о материальных и духовных ценностях в обществе устанавливаются стихийным или произвольным образом, и роль здесь художественной литературной классики как одной из форм общественного сознания остаётся до сих пор мало изученной и невостребованной.

Общественная значимость данного вопроса требует рассмотрения его с позиции социальной философии для создания теоретико-методологической основы понимания социокультурного конфликта и его урегулирования в социальной практике.

Степень разработанности проблемы. Парадигмы социального конфликта и его ценностной составляющей содержатся в моделях конфликта К. Маркса,  Г. Зиммеля, Р. Дарендорфа, Л. Козера, Л. Крисберга, Й. Галтунга и др. Проблема, связанная с отсутствием общепринятого определения понятия конфликта, их классификации, решалась А. Раппопортом, Л. Козером,  К. Боулдингом, Я. Штумски. Особенности определения и типологизации социокультурного конфликта проведены О.Н Самойловой. Социокультурный конфликт как фактор современного политического процесса рассмотрен А. Глуховой. Исследование конфликтов, обусловленных социокультурными идентичностями проведено М.Е. Поповым. Социокультурный комментарий как способ преодоления конфликтов культур исследован С.Г. Тер-Минасовой.

Философская теория ценностей (до обособления её в аксиологию) развивалась на протяжении всей истории человечества. Суждения о различных видах ценности – о благе, добре, красоте, святости и т.п. – были уже у классиков античной философии, затем у теологов Средневековья, у мыслителей Ренессанса, у философов Нового времени, но обобщающего представления о ценности как таковой и, соответственно, о закономерности её проявления в различных конкретных формах не было до середины XIX века.

Отдельные проявления ценностного отношения к природе нравственного, эстетического, правового, политического сознания присут­ствуют у итальянских гуманистов: у Л. Балла – рассуждения о нрав­ственных ценностях, Л.Б. Альберти – о красоте как специфической ценности, независимой от ценностей религиозных. Н. Макиавелли политические ценности были признаны независимыми не только от религии, но и от морали.

Начиная с Г. Лотце, понятие «ценность» приобрело значение философской категории. В. Урбан в 1909 г. заключал, что «в современной философии центр тяжести переместился с проблемы познания на проблему ценностей». М. Хайдеггер назвал философию ценности «культурфилософией современности». Э. Трельч (1922 г.) сделал вывод, что в сфере философского и исторического исследования на протяжении последних десятилетий совершился переход на новые методологические позиции - позиции теории ценностей или аксиологии.

Аксиологическая концепция оснований социокультурного конфликта увязана с критической философией культуры Ф. Ницше и О. Шпенглера. С точки зрения психологии подсознания представлял критическое состояние культуры 3. Фрейд. Главный социокультурный конфликт обозначен в «философии жизни» Г. Зиммеля. Концепция «двух культур» введена Ч.П. Сноу. Особый анализ социокультурного конфликта с точки зрения «модусов бытия и обладания» проведён Э. Фроммом.

В русской философии особое восприятие места и роли иерархии социокультурных  ценностей  в  общем развитии  цивилизации запечатлено в трудах П.А. Флоренского, Н.А. Бердяева, П.А. Сорокина, В.В. Зеньковского, С.Л. Франка. Конфликт ценностей в русской культуре отмечен современными философами и филологами – Н.Н. Моисеевым, Б.Н. Бессоновым, В.С. Не-помнящим, Б.Н. Тарасовым и др.

Аксиология культуры в российской науке оформилась в виде школ  Г.П. Выжлецова и М.С. Кагана. Социальное видение культурных конфликтов в опоре на философскую аксиологию представлено у П.С. Гуревича, А.И. Крав-ченко, А.А. Миголатьева, Т.С. Лапиной. Две «системы ценностей» в рамках социальной философии рассмотрены С.В. Соколовым. «Ценностный мир человека» анализируется в работах В.И. Плотникова и Н.Л. Худяковой.

Значение социальной мысли, выраженной художественным словом, утвердилось в филологии в работах ряда авторов – М.М. Бахтина,  С.А. Кибальника, А.Э. Еремеева, Д.М. Федяева. Высокая духовность русской литературы подтверждается на практике присутствием в ней глубокой философской мысли (Ф.М. Достоевский, Л.Н. Толстой, И.А. Бунин).

Отражение проблемы ценностей в русской литературе, способствующее выявлению культурных конфликтов в обществе, в том числе, их аксиологической доминанты, берёт начало с Н.М. Карамзина, А.С. Пушкина, Н.В. Гоголя, Ф.И. Тютчева, с писателей-славянофилов, с Ф.М. Достоевского и других художников-мыслителей. Это духовное течение осмысливалось в русской философии – В.С. Соловьевым, С.Л. Франком, И.А. Ильиным и др.

Надсоциологический взгляд на художественное слово в соединении с критериями искусства даёт философия литературы – научная дисциплина, появившаяся на рубеже последних веков. Подходы к конституированию философии литературы, обозначенные в работах В.С. Стёпина, Н.Г. Трубиной, Г.А. Амелина, говорят о необходимости синергийного подхода при аксиологическом анализе соотношения материальной и духовной культур и инвертировании проблемы ценностей в социокультурный конфликт.

Исследование аксиологической доминанты социокультурного конфликта на основе экспликации конфликта в русской литературе XIX века проводится впервые.

Объектом исследования является социокультурный конфликт, вытекающий из дуальной природы культуры и культурных ценностей.

Предметом исследования выступает аксиологическая доминанта в социальных процессах через транслируемые русской литературой представления о ценностях.

Цель исследования осмыслить аксиологическое содержание социокультурного конфликта и выявить аксиологическую доминанту конфликта через экспликацию конфликта ценностей в художественном слове XIX века. Поставленная цель достигается решением следующих задач:

-        выявить природу социокультурного конфликта через аксиологию
культуры;

-        рассмотреть генезис и эволюцию аксиологического конфликта;

-        показать процесс редуцирования конфликта ценностей в социальный
конфликт;

-        определить специфику российского социокультурного конфликта на
примере отражения конфликта в художественном слове;

-        позиционировать экспликацию конфликта ценностей в русской литературе XIX века как социальное функционирование художественного слова.

Методологическую основу данного исследования составляет междисциплинарный подход в исследовании феномена социокультурного конфликта.

Исследование доминанты социокультурного конфликта согласуется с методологической основой социальной философии С.В. Соколова, в которой детерминистский и по­зитивистский взгляд на общество дополняется культурцентристским и ду­ховно-ценностным.

Диалектический метод положен в основу исследования динамики оппозиционных течений в проблеме ценностей, их взаимодействия в историческом процессе. При этом дихотомия культуры выявляется как следствие имманентности её дуализма, борьбы противоположностей в рамках единства культуры.

Выявление особенностей генезиса и эволюции аксиологического конфликта в обществе, отражаемых художественным словом, обусловило применение социокультурного и «свободного герменевтического анализа» литературных текстов (по Ф. Шлейермахеру).

Основные результаты исследования и их научная новизна состоят в следующем:

-        определена доминанта социокультурных конфликтов при исследовании природы конфликтов с точки зрения аксиологической концепции культуры, доминантой конфликтов любого типа является различие в ценностной ориентации субъектов общества.

- представлена гносеологическая роль аксиологического знания в адекватной идентификации жизненных ценностей;

-       выявлен генезис и показана эволюция аксиологического конфликта, трансформация его в социальный конфликт; при этом понимание и сглаживание конфликтов впервые рассматривается с точки зрения социального функционирования русской художественной литературы XIX века;

- расширено понятие «двух культур», введённое Ч.П. Сноу в середине прошлого века: противоречия между представителями естественных и гуманитарных наук, лежащие в основе различия их ценностных установок, ведут к обострению цивилизационного кризиса (к проблеме мирного сосуществования социальных систем, дихотомии культуры, экологическим проблемам).

- определены оппозиционные течения в проблеме свобод, представляющие собой раннюю стадию социокультурного конфликта. Аксиологический культурный конфликт представлен как конфликт приоритетов, вытекающий из различия в оценке свобод субъектами общества – свободы материальной (экономической) и духовной;

-        позиционирована роль художественного слова в общественно-
политических процессах; определены две формы оппозиционных течений
в литературе: внутренняя форма, или полифония, – это сосуществование
идей, оппонирование их друг другу внутри произведения и внешняя
форма – существование в потоке литературы отдельных идейных
направлений.

Положения, выносимые на защиту:

  1. Социокультурный конфликт, вытекающий из двух модусов культуры, имеет аксиологическую природу и определяет дихотомию современной культуры – разбалансированность двух её сфер, при которой материальная культура в виде совершенствующихся и обновляющихся материальных артефактов прогрессирует, а духовная с её производством духовных смыслов занимает второстепенное положение в иерархии жизненных ценностей.
  2. Аксиологический подход в понимании культуры позволяет выявить доминанту социокультурного конфликта, в основе которого лежат различия в ценностной ориентации субъектов общества.
  3. Конфликт ценностей при его обострении трансформируется в социальный конфликт, в котором главное значение имеет различное понимание субъектами культуры иерархии ценностей и значения социальных свобод – материальной (экономической) и духовной.
  4. Оппозиционные течения в проблеме свобод, эксплицируемые художественной литературой, обозначают раннюю стадию социокультурного конфликта; в «многообразии философских жанров» русская литература играет свою роль в философском познании мира, в общем, и, в частности, – в поиске путей к разрешению социокультурного конфликта.
  5. Художественное слово, моделирующее целостное человеческое бытие, выявляет аксиологическую доминанту социокультурного конфликта, которая входит в число предпосылок, определяющих парадигму общественного развития.

Теоретическая и практическая значимость исследования:

  • материалы диссертации могут быть использованы при разработке и чтении спецкурсов по социальной философии, социологии культуры, конфликтологии и истории русской литературы.
  • исследование содержит теоретические представления о сущностных характеристиках некоторых феноменов культуры общества, позволяющих сформулировать ряд других тем для научного исследования: социальная аксиосфера культуры, концепт свободы человека и общества в телеологии культуры, конвергенция «двух культур» в современном обществе и т.д.
  • теоретические разработки проблемы приоритета ценностей ложатся в основу социокультурной политики духовного возрождения России. 

Апробация работы. Основные положения и выводы диссертации докладывались и обсуждались на Научно-методической конференции «Актуальные проблемы высшего гуманитарного образования и воспитания в Сибири», Омск, 2006 г.; на 6-й международной научно-прак­тической конференции «Современные тенденции развития мировой культуры и цивилизации: политика, экономика, образование», Новосибирск, 2007; на Международных научно-практических конференциях «Современные социально-политические и культурные альтернативы и человеческий потенциал», Омск, 2007 г. и Омск 2008 г.). Результаты исследования опубликованы в журналах Омский научный вестник. – №1 (34), 2006 ; №4 (69), 2008 и №3 (107), 2012 г.; «Наука о человеке: гуманитарные исследования» № 2, 2009 г., №№ 1 (5) и 2 (6), 2010 г.,  № 1 (7), 2011 г.

Диссертация в полном объеме обсуждалась на кафедре социально-политических дисциплин Омской гуманитарной академии.

Структура диссертации подчинена общему замыслу работы, цели и логике исследования. Диссертация на 144 страницах состоит из введения, 2-х глав, из трёх и двух параграфов, соответственно, заключения и библиографического списка, включающего 148 названий.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обоснована актуальность темы, определена степень её разработанности, сформулированы – проблема исследования, цель и задачи исследования, его научная новизна и положения, выносимые на защиту, представлены теоретическая и практическая значимость исследования и апробация работы, описана ее структура.

Первая глава «Аксиологическая интерпретация социокультурного конфликта» включает в себя три параграфа, в которых выявляется природа социокультурного конфликта через аксиологию культуры, представлены генезис и эволюция аксиологического конфликта в обществе и рассмотрена трансформация конфликта ценностей в социальный конфликт.

В первом параграфе «Выявление природы социокультурного конфликта через аксиологию культуры» показано, что в основе социокультурных конфликтов в большинстве случаев лежат различия в аксиологической оценке отдельными субъектами результатов жизнедеятельности общества, тех или иных достижений культуры. Речь идёт о ценностных значениях этих достижений, хотя общие критерии в оценке вырабатываемых культурой духовных смыслов и, например, средств и предметов комфорта трудно формулировать.

Осмысление аксиологического конфликта в культуре, лежащего в основе конфликтов социальных, проводится в двух аспектах – структурном и функциональном. В структурном – применена методика общего инструментального деления культуры на две сферы – материальную и духовную. Соответственно, в самом общем виде выделяются ценности материальные и духовные. Из многочисленных функций культуры выделена аксиологическая функция, которая состоит в ценностном ранжировании созданного, содеянного и намечаемого к производству в соответствии с «человеческим измерением» и предметной возделанностью артефактов.

Ценность рассматривается наряду со знанием и проектом как одна из «форм духовной предметности», это определяет, как показано, качественное отличие ценностного отношения к жизни, к её смыслу, от чисто  познавательного.  Принята концепция М.С. Кагана, по которой ценность  является «продуктом ценностно-ориентационной деятельности» человека. При этом духовно-ценностным установкам придаётся определяющее значение. Данное положение подтверждается Т.С. Лапиной: «судьбы цивилизации напрямую зависят от того, что в качестве ценностей практически утверждается ведущими социальными силами». Аксиологический подход, по мнению диссертанта, составляет условие общественного прогресса и способ выявления содержания культуры. Культура не сводится к общественно-исторической активности, она – нечто, среди неё выделенное и освоенное субъектами в качестве достояния, она одухотворена ценностным отношением людей к её созданиям и создателям.

С другой стороны, представлено, что современное общество находится на переломном этапе человеческой истории, при котором происходит «преобразование базисных смыслов универсалий культуры... И перестройка категориальных структур сознания, – как считает В.С. Степин, – является необходимым условием такого перехода». Переустройство общества начинается с переосмысления ранее господствующих мировоззренческих концепций, которые исчерпали свои возможности в качестве глубинных программ человеческой жизнедеятельности.

Из общего понятия культуры как формы деятельности людей по воспроизводству и обновлению социального бытия в исследовании выделено воспроизводство духовных смыслов, так как только в них содержится ценностное восприятие как материальных сущностей, так и идеальных понятий и смысла бытия в целом. Такое обособление «духовной предметности» позволяет говорить о наличии особого «измерения» в статике культуры – духовной культуры.

На основе всё усложняющихся концепций культуры в современном обществе представлен дисбаланс двух сфер культуры - культуры материальной и культуры духовной, наметившийся в истории философии в виде «дихотомии культуры» (О. Шпенглер, Г. Зиммель, Ч. Сноу и др.). Названный дисбаланс, как показано, лежит в основе современных социальных конфликтов и главного из них – конфликта ценностей, ставшего следствием того, что приоритетами индустриального и постиндустриального общества стало доминирующее и определяющее положение материальной сферы производства и соответствующей его уровню развития – материального потребления. Аксиологический конфликт имеет свою историю возникновения и развития, которая в своих «узловых» точках (хронотопах) совпадает с переломными моментами социальной истории.

Делается вывод, что аксиологическое знание (на практическом уровне – это ценностная ориентация субъектов общества) играет особую роль в оценке кризисного состояния общества, и в частности, – в осмыслении природы социокультурных конфликтов. При аксиологическом осмыслении выявляется их доминанта – различия ценностных ориентаций.

Во втором параграфе «Генезис и эволюция аксиологического конфликта в обществе» диссертантом раскрыто, как человеческая деятельность прошла путь от инстинктивно-биологического способа регуляции к ценностно-ориентированному. Ценностное знание, накапливающееся в обыденном, синкретическом ещё сознании, едва отделившись от практических навыков (от знания, приобретённого в материальной деятельности), требовало закрепления и трансляции в будущие поколения. Эту роль выполняли мифы и игры. В дальнейшем процесс познания действительности на практике сопровождался её постоянным ценностным осмыслением. Ценностное знание составило то, что названо аксиосферой культуры (по аналогии с ноосферой, означающей сферу культуры, порождаемую деятельностью разума).

Диссертант полагает, что структура ценностей социально обусловлена: каждый субъект общества выстраивает свою иерархию жизненных ценностей и, соответственно ей, направляет свою деятельность. Разнонаправленность деятельности социальных групп порождает противоречия, которые в социально стабильном обществе складываются в равнодействующую силу, имеющую общий позитивный характер. Если же при социальной нестабильности даже за время жизни одного поколения несколько раз меняются ценностные установки, «базисные смыслы», то это приводит к кардинальным культурным конфликтам, имеющим последствия, сравнимые с последствиями социального кризиса.

Кризис российской культуры, начавшийся с 90-х годов прошлого века, затронул, прежде всего, её аксиосферу, произошла переоценка ценностей, при которой обозначился аксиологический конфликт. Данный процесс рассматривается автором, как любой социокультурный конфликт, в развитии, от обозначения противоположных сторон, их оппозиционирования, до обострения противоречий и возникновения кризисных явлений. Все эти ступени обобщённо названы стадиями социокультурного конфликта.

«Оппозиционные варианты» (по А.Л. Доброхотову), или оппозициионные течения, представляют собой раннюю стадию всякого культурного конфликта. Эти же оппозиционные течения характеризуют уже наметившуюся в культуре дихотомию – разделение субъектов при определении ими жизненных приоритетов, ценностей.

Диссертантом рассмотрены предлагаемые варианты структуры ценностей (Ф. Ницше, Г. Мюнстерберг), при этом отмечено, что ценности материальной культуры либо вообще не интерпретировались в них духовными смыслами, а сводились к биологической полезности, к психофизиологическим оценкам, основанным на удовольствии, сводились к экономической стоимости.  К путанице в понимании культурных ценностей приводит отсутствие в западных языках различия между «ценностью» и «стоимостью», – эти два смысла передаются в них одним словом. При таком положении подчеркивается аксиологическая доминанта социокультурного конфликта, его эволюция в социальный конфликт, возникающий при разбалансировании развития двух сфер культуры и смещении ценностных приоритетов.

Изучая историю представлений о ценностях, диссертант замечает, что вплоть до Нового времени ценностные приоритеты в культуре и обществе определялись преимущественно духовной (теократической) традицией. При разделении светской и теократической традиций стихийный аксиологический подход в выработке жизненных приоритетов привёл к завышенной оценке материальной деятельности человека по покорению сил природы и такой же оценке результатов этой деятельности – средств роскоши и комфорта. Так наметился дисбаланс материальной и духовной жизни общества, что отразилось в выработке различных мировоззрений. Произошла их поляризация по ценностному признаку, наметился конфликт.

Подводя итог исследованиям конфликтов в смежной дисциплине – конфликтологии, автор отмечает, что в последнюю четверть XX века произошла существенная переориентация конфликтогенной парадигмы: наблюдается перенос центра исследований с концепций, выясняющих роль конфликтов в социальной среде, на создание общей теории разрешения конфликтов. Как часть этой общей теории в данном случае предлагается исследование дихотомии культуры через экспликацию аксиологического конфликта в художественном слове. При этом показано, что художественное слово формирует общественное мнение через вызываемую у реципиента рефлексию в направлении его ценностной ориентации. Данная ориентация определяется ценностными установками, которые получают приоритетное значение в том или ином обществе. Установки, в свою очередь, определяют степень разрыва ценностного общественного сознания. Данный разрыв редуцируется в конфликт свобод и ведёт к социальным формационным сдвигам.

В третьем параграфе «Трансформация конфликта ценностей в социальный конфликт» потребность самоопределения субъектов культуры – человека в реальном мире и конкретного общества – связывается диссертантом с процессом идентификации ими ценностей. Установлено, что социальная стратификация во многом обуславливается ценностной ориентацией общества и сложившейся иерархией ценностей. Так, в индустриальном и постиндустриальном обществе акцент данной идентификации сместился в сторону приоритета материальных ценностей. При этом происходит по В.С. Степину «преобразование базисных смыслов универсалий культуры». Одной из таких универсалий является иерархия жизненных ценностей. Автор полагает, что вызревание социального и цивилизационного, в общем плане, кризисов происходит вследствие аксиологической дихотомии культуры, представленной в философских работах отечественных и зарубежных авторов (Н.Н. Моисеев, Б.Н. Бессонов, Э, Фромм, В. Хёсле и др.).

Проблема ценностей культуры коррелируется с точкой зрения Э. Фромма на существование двух исторически сложившихся модусов – модусов бытия и обладания, а в более общем, социокультурном плане, редуцируется с проблемой свобод – материальной (экономической) и духовной. Дуализм жизненных модусов – модуса бытия и модуса обладания, лежит в основе выявившейся в начале XX века дихотомии культуры. Причём, установка на тот или иной модус менялась в разные периоды истории и в разных обществах. Для ранних обществ то, что названо «реализацией себя как личности» означало жить в лоне традиции, родовой или теологической. Такой способ существования отвечал бытийному модусу, соответствовал духовной культуре, несмотря на неразвитость общественного сознания ранних социумов.

Модус бытия предполагает в качестве своих предпосылок независимость, активность, свободу и критический ум. Быть активным – значит дать проявиться своим способностям, таланту, всему богатству человеческих дарований, которыми, хотя и в разной степени, наделен человек. В диссертации показано, что этим устремлениям мешает закрепившаяся в современном обществе установка на обладание, накопление, потребление. Бытие потребителей исчерпывается формулой: «я есть то, чем я обладаю и что потребляю». С помощью аксиологической концепции Фромма автором доказывается относительность понятий богатства и бедности во взаимодействии двух жизненных модусов, двух ментальностей, а приоритет духовности существования, или модуса бытия, выводится из осознания индивидом и обществом в целом усугубляющегося цивилизационного кризиса.

Диссертантом делается вывод, что возникновение оппозиционных течений вокруг проблемы ценностей, редуцирующейся в проблему свобод, является особенностью российской духовной культуры, поэтому аксиологический конфликт необходимо рассматривать как одну из предпосылок социального конфликта и кризиса.

Вторая глава «Культурно-исторический процесс как эволюция аксиологического конфликта в отражении его русской литературой» включает в себя два параграфа, в которых рассматривается специфика развития российского социокультурного конфликта и на материале русской литературы XIX века представлено социальное функционирование художественного слова.

В первом параграфе «Специфика российского социокультурного конфликта» показано, что культурная парадигма Новой истории постоянно увязывалась с социальными процессами. С точки зрения диссертанта, нарастание дихотомии культуры определяли оппозиционные течения в проблеме приоритета свобод – материальной (экономической) или духовной. Специфика российской культуры в том, что духовная культура как воспроизводство и трансляция духовных смыслов долго оставалась в России связанной с теологией и имела собственный наработанный запас философских мыслей, пока из Франции не хлынул поток рационалистической философии, подвергающий сомнению основные институты общества и культуры, сохранившиеся в России, несмотря на некоторые заимствования и введения Петра I.

Автором исследования представлен ход вызревания аксиологического конфликта в России конца ХVIII-начала XIX вв., его изначальная стадия – взаимодействие оппозиционных течений в осмыслении приоритетов культуры. Русские мыслители XVIII века Д.С. Аничков, М.В. Данилов, В.Т. Золотницкий и др. оставили свои трактаты по важнейшей философской проблеме – осмыслению того, что такое духовность и как она определяет существование человека среди его мирских дел и обязанностей. До проникновения в Россию западного рационализма русская философия рассматривала человека не как носителя противоположных и вечно конфликтующих начал в модусах бытия и обладания, а как гармоничное и цельное существо, осуществляющее связь между духовным и материальным мирами, а потому занимающего центральное, «срединное» место в системе бытия. Но и с усвоением научного философского дискурса русские мыслители вели равноправный диалог с западными философами, оппонировали их материалистическим воззрениям.

Сделан вывод, что в XIX веке русская мысль вращалась преимущественно вокруг освободительной идеи; причём, идее экономического (социального) освобождения в ней противостояла мысль о приоритете духовной свободы, духовных ценностей. Культурная парадигма увязывалась с дуализмом свободы, коррелируемым с модусами духовного бытия и материального потребления. XIX век стал ключевым в осмыслении проблемы свободы. Но духовный, по существу, акт осмысления подвёл, с точки зрения диссертанта, к социальному движению в направлении не к духовному, а лишь экономическому освобождению. Конфликт ценностей разрешён не был. Хотя в художественном слове линия приоритета духовной культуры, духовной свободы оставалась в общественном сознании оппозиционирующей, набатной.

Отмечается, что литература сама по себе не сглаживает, не разрешает культурные и, тем более, социальные конфликты, – она занимается поиском путей к их разрешению, подводит противоречия к урегулированию, способствует устранению кризиса. Такое место ей отводит художественная философия, занимающаяся согласно С.А. Кибальнику, Б.Н. Тарасову «исследованием эстетических возможностей тех или иных идей». С этой точки зрения русская литературная классика – это философская сигнальная система, заложенная Пушкиным, развитая Тютчевым, Гоголем, Достоевским, Л. Толстым. Она продолжает нести свою культурную и социальную миссию в России начала нового, XXI века. Поэтому актуальным остается раскрытие потаённой философской глубины произведений литературной классики.

Показано, что главный, аксиологический конфликт в культуре связан с телеологией культуры: Здесь диссертант опирался на выводы М.С. Кагана и Г.П. Выжлецова в том, что «проблема не в том, кто виноват и что делать, а в том, во имя чего. Проблема ценностей становится решающей, подчиняющей и науку, и технику. Исторически подчиняющей. А это значит, что осмысление изменяющейся структуры бытия, оно – и не религия, и не наука, и не нравственность, а духовность, потому что только ей доступно это осмысление глобальных законов, по которым движется человечество». На этом основании делается вывод, что «осмысление глобальных законов» даёт художественное слово с помощью экспликации конфликта ценностей (и социального конфликта, в конечном итоге) в русской литературе.

Специфика российского общества подтверждается его историей и состоит в том, что аксиологический конфликт в русской культуре в XIX веке трансформировался в конфликт свобод, когда идее экономического (материального) освобождения была противопоставлена мысль о приоритете духовной свободы личности.

Специфика состоит также  в той чрезвычайно высокой общественной роли, какая отводилась искусству и литературе в XIX-XX веках. Речь идёт, в общем, о социальном функционировании художественной культуры. Художественная литература по своему методу философского анализа действительности, по философской мысли, выраженной в ней художественным словом, признана философией литературы как отдельная научная дисциплина. Убедительная экспликация социальных процессов в литературе и, в первую очередь, социальных конфликтов в виде фабулы и сюжета произведений, выявление при этом «наиболее общих законов природы, общества и мышления» делают социокультурную рефлексию такой литературы частью социальной философии.

Во втором параграфе «Социальное функционирование художественного слова в экспликации конфликта ценностей» на материале русской литературы  XIX века показано, что экспликация социокультурных конфликтов как метод художественного анализа в литературном произведении того или иного социального феномена уже выходит за рамки простого отражения действительности и выводит художественное слово на уровень предмета философской герменевтики. Данное представление редуцируется с художественной философией, которая постулирует художественное слово (по М.С. Кагану) как «форму философского мышления, адекватную осмысляемому предмету... ориентированную на поэтические, художественные формы постижения бытия». На основании данного посыла, подтверждаемого положениями философии литературы, художественное мышление ставится автором диссертации в один ряд с теоретической философией.

Философия литературы как «философская мысль, выраженная художественным словом», утвердилась в работах ряда современных учёных – С.А. Кибальника, А.Э. Еремеева, В.С. Непомнящего, Е.Г. Трубиной, и экспликация культурных ценностей в художественном слове представлена в данной работе как философское осмысление аксиологического конфликта. На примере творчества русских писателей Н.М. Карамзина, А.С. Пушкина, А.Н. Радищева, Ф.И. Тютчева, Ф.М. Достоевского, Л.Н. Толстого автором показано, как шёл процесс альтернативного осмысления цивилизации и культуры – работа души и философская рефлексия. Литературно-художественная и философская мысль (в лице К.Н. Леонтьева, М.М. Зень-ковского, И.А. Ильина и др.) позиционировала приоритет духовных ценностей в общественном сознании на фоне «классовой борьбы» за экономическое «освобождение всего человечества», и, таким образом, фиксировала начала цивилизационного кризиса, которым впоследствии отмечен век XX.

Исследование ценностных установок, формируемых литературой XIX века, когда литература в России, находясь в «шлейфе» идей Просвещения и Французской революции, становилась полем взаимодействия оппозиционных течений общественного ценностного сознания. При этом оппозиционные течения в литературе вокруг проблемы конфликта ценностей (соответственно, вокруг социальной освободительной идеи) представлены диссертантом в двух формах: 1) во внутренней – в форме сосуществования идей, их полифонии внутри отдельного произведения и 2) внешней форме, когда в общем потоке литературы эти течения существуют между её отдельными направлениями, отражающими тот или иной взгляд, и между отдельными авторами-адептами того или иного направления.

В Заключении подводятся итоги диссертационного исследования. В обобщённом виде они совпадают с положениями, выносимыми на защиту.

Социокультурный конфликт, вытекающий из двух модусов культуры, имеет аксиологическую природу и конфликт ценностей является доминантой в определении дихотомии современной культуры.

СПИСОК РАБОТ, ОПУБЛИКОВАННЫХ

ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

Статьи в изданиях, включенных в перечень ВАК

1. Болтунов, В.С. Духовная культура как взаимодействие оппонирующих течений / В.С. Болтунов // Омский научный вестник. – 2006, №1 (34). – С. 17-20. 

2. Болтунов, В.С. Концепция «двух культур» в современном обществе / В.С. Болтунов // Омский научный вестник. – 2008, №4 (69). – С. 84-86.

3. Болтунов В.С. Философское осмысление социальных конфликтов в художественном слове / В.С. Болтунов // Омский научный вестник. – 2012, №3 (107).

Монография и статьи, опубликованные в научных сборниках и журналах

4. Болтунов, В.С. Художественное слово в социальных взаимодействиях. Монография / В.С. Болтунов – Омск: Изд-во ОмГА, 2008. – 84 с.

5. Болтунов, В.С. Выявление природы конфликтов через осмысление понятия «культура» / В.С. Болтунов  // Современные тенденции развития мировой культуры и цивилизации: политика, экономика, образование: Материалы 6-й международной научно-практической конференции. – Новосибирск, 2007. –  С. 170-174.

6. Болтунов, В.С. Пророчества Ф. Фукуямы и современный мир / В.С. Бол-тунов  // Наука о человеке: гуманитарные исследования. – № 4. Изд-во ОмГА, 2009. – С. 8-14.

7. Болтунов, В.С. Дихотомия культуры как аксиологический конфликт / В.С. Болтунов  // Наука о человеке: гуманитарные исследования. – № 1 (5). Изд-во ОмГА, 2010. – С. 122-130.

8. Болтунов, В.С. Сто лет опытам философии русской литературы /  В.С. Болтунов  // Наука о человеке: гуманитарные исследования. – № 2 (6). Изд-во ОмГА, 2010. – С. 102-107.

9. Болтунов В.С. Пушкинистика: современные интенции исследования и понимания //  Наука о человеке: гуманитарные исследования. – № 1 (7). Изд-во ОмГА, 2011. – С. 72-78.

Подписано в печать

Печать на ризографе. Бумага офсетная. Формат 6080 1/16

Уч.-изд. л. 1,2. Печ. л. 1,25. Тираж 100 экз. Заказ 12 .

Отпечатано в полиграфическом центре издательства ОмГА

644105, г. Омск, ул. 4-я Челюскинцев, 2а.


 






© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.