WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

 

       

На правах рукописи

ЖАРОВА АННА АРКАДЬЕВНА

ФОРМЫ ТВОРЧЕСКОЙ ПОЛЕМИКИ

Ф.М. ДОСТОЕВСКОГО С Л.Н. ТОЛСТЫМ

Специальность: 10.01.01 – русская литература

                                       

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени

кандидата филологических наук

Москва – 2012

Работа выполнена на кафедре русской литературы

филологического факультета

ФГБОУ ВПО «Московский педагогический государственный университет»

Научный руководитель –  доктор филологических наук, профессор

Николаева Евгения Васильевна

Официальные оппоненты:

Пак Надежда Идюновна, доктор филологических наук, профессор, ФГБОУ ВПО «Калужский государственный университет имени К.Э. Циолковского», филологический факультет, кафедра литературы, профессор кафедры

Сизова Ирина Игоревна, кандидат филологических наук, ФГБУН «Институт мировой литературы им. А.М. Горького Российской академии наук», Отдел русской классической литературы, старший научный сотрудник Отдела

 

ВЕДУЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ – ФГБОУ ВПО «Московский государственный гуманитарный университет имени М.А. Шолохова»

Защита состоится 21 декабря 2012 года в 12.00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.154.02 при ФГБОУ ВПО «Московский педагогический государственный университет» по адресу: 119991, г. Москва, ул. Малая Пироговская, д. 1, ауд. 304.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГБОУ ВПО «Московский педагогический государственный университет» по адресу: 119991, г. Москва, ул. Малая Пироговская, д. 1.

Автореферат диссертации разослан «___»______________ 2012 г.

Ученый секретарь  Волкова Екатерина Валерьевна

диссертационного совета

Общая характеристика работы

В центре диссертационного исследования находится художественное творчество Ф.М. Достоевского и Л.Н. Толстого, которые были знаковыми фигурами для своей эпохи, осознавали нелегкую роль писателя, видели в художнике нового человека, призванного духовно преобразить общество, и современниками воспринимались не только как выдающиеся писатели, но и как мыслители, философы, учителя своего поколения.

Несмотря на то, что Достоевскому ни разу не удалось лично встретиться со Львом Толстым, он внимательно следил за творческим путем своего современника, искал в его произведениях близкие для себя мысли, откликался на них в собственных художественных и публицистических произведениях, а нередко вступал с ним и в творческую полемику. Через интерпретацию толстовских произведений Достоевский проговаривает собственный взгляд на человека.

Тема «Толстой и Достоевский» была поставлена в литературоведении давно. Исследованию творческого наследия обоих писателей посвящено немало научных работ ведущих историков литературы и литературоведов как в России, так и за рубежом. Б.М. Эйхенбаум1, М.В. Храпченко2, А.П. Скафтымов3, К.А. Степанян4, Л.И. Сараскина5 и многие другие ученые внесли свой вклад в изучение различных аспектов творчества Толстого и Достоевского. 

Актуальность выбранной темы обусловлена возросшим интересом к анализу литературной деятельности Достоевского и Толстого и малой степенью изученности их творческой полемики, которая велась на языке художественных форм.

Как правило, творчество писателей либо сопоставлялось6, либо противопоставлялось7, но о существовании творческой полемики Достоевского с Толстым упоминали немногие, а фундаментальных  исследований на эту тему, попыток выявления элементов творческой полемики и их систематизации и вовсе не проводилось. Б.И. Бурсов в статье «К спорам о Достоевском»8, В.С. Пушкарева в работе «Детство в романе Ф.М. Достоевского “Подросток” и в первой повести Л.Н. Толстого»9, Б. Баханов в статье «На разломе: Достоевский и Толстой»10, А.Л. Бем в работе «Толстой и Достоевский»11 и Г. Мондри в статье «Степан Трофимович Верховенский: полифония пародии в “Бесах” Ф.М. Достоевского»12  только упоминают о существовании полемики Достоевского с Толстым, которая, по их мнению, явилась лишь небольшим эпизодом в творческой жизни писателей. Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что данная работа является первой попыткой систематически изучить творческую полемику Достоевского с Толстым и выявить ее конкретные формы.

Объектом работы избраны произведения Достоевского и документальные материалы, иллюстрирующие творчество писателя.

Предметом данного исследования стала творческая полемика Достоевского с Толстым и ее формы. В представленном диссертационном исследовании не анализируется взаимный интерес Толстого к его современнику, поскольку это тема отдельной диссертации.

Материал исследования – записные тетради, письма и тексты произведений Достоевского и Толстого. В круг анализа вошли такие произведения, как «Дневник писателя», «Идиот», «Бесы», «Подросток», трилогия Толстого «Детство», «Отрочество», «Юность», «Азбука», «Анна Каренина». Поскольку мы говорим о восприятии Толстого Достоевским, в нашей работе мы рассматриваем те произведения Толстого, которые появились при жизни Достоевского, то есть до 1881 года. Также при исследовании привлекались научные работы, посвященные творческой деятельности Толстого и Достоевского.

Цель работы – выявить и систематизировать элементы творческой полемики Достоевского с Толстым, заключенные в текстах произведений Достоевского и документальных материалах, иллюстрирующих его творчество.

В соответствии с поставленной целью решаются следующие задачи:

  1. Выявить круг произведений Достоевского, а также документы, иллюстрирующие творчество писателя, в которых заключается в том или ином виде полемика с Толстым.
  2. Провести сопоставительный анализ «Дневника писателя» и романов «Бесы», «Подросток» Достоевского с произведениями Толстого «Детство», «Отрочество», «Юность», «Азбука», «Война и мир», «Анна Каренина», указав на сходство и различия в творчестве писателей.
  3. Провести атрибуцию анонимного отзыва на «Азбуку» Толстого в журнале «Гражданин» и рассмотреть его как пример полемики Достоевского с Толстым, выраженной в публицистике.
  4. Рассмотреть конкретные эпизоды творческой полемики Достоевского с Толстым, в частности, на примере отношения писателей к теме семьи, образования, воспитания молодого поколения.
  5. Выявить и систематизировать формы творческой полемики Достоевского с Толстым.

Методологической и теоретической базой данной работы служат труды ведущих исследователей творчества Толстого и Достоевского (Н.Н. Арденс, М.М. Бахтин, А.Л. Бем, Б.И. Бурсов, Т.А. Касаткина, В.Я. Кирпотин,  Д.С. Мережковский, Е.В. Николаева, Л.Д. Опульская, Л.И. Сараскина, Г.М. Фридлендер, Г.К. Щенников, Б.М. Эйхенбаум и др.), а также современные теоретико-литературные представления о понятии «творческая полемика». Методика исследования сочетает сравнительно-исторический подход с биографическими и доступными в рамках литературоведческой работы принципами и приемами автороведческой экспертизы.

Основные положения, выносимые на защиту.

1. В диссертации впервые специально анализируются и систематизируются формы проявления творческой полемики Достоевского с Толстым. Эта полемика выражена на разных уровнях творческой деятельности Достоевского.

2. Художественная полемика Достоевского с Толстым принимала две основные формы: открытую (явную) и скрытую. Открытая художественная полемика выразилась главным образом в формах литературной критики (эту форму приняли «Дневник писателя», устные отзывы, зафиксированные современниками), а также в формах дневниковых записей и заметок в записных книжках. Скрытая литературная полемика имела форму художественных произведений, которые явились ответом на творчество Толстого (сюда относятся романы «Подросток» и «Бесы») и анонимной литературной критики (рецензия на «Азбуку» в журнале «Гражданин»).

3. Анонимная рецензия на «Азбуку» Л.Н. Толстого в журнале «Гражданин» (1 января 1873 г.) атрибутирована как принадлежащая перу Ф.М. Достоевского, а возможное авторство Н.Н. Страхова опровергается.

4. Установленное авторство рецензии на «Азбуку» позволяет уточнить творческую историю романа «Подросток», являющегося, следовательно, полемическим отзывом Достоевского не только на трилогию Толстого, но и на его педагогические труды.

Научно-практическая значимость работы заключается в том, что ее материалы и научные выводы можно использовать в курсах по истории русской литературы второй половины XIX – начала XX века.

Апробация работы. Результаты работы обсуждались на заседаниях аспирантского объединения, на заседаниях кафедры русской литературы МПГУ и на Весенних Толстовских чтениях в ИМЛИ им. А.М. Горького РАН. По теме диссертации опубликовано 3 статьи общим объемом 0,94 п.л. в изданиях, реферируемых ВАК РФ.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и библиографии (138 наименований).

Основное содержание диссертации

Во введении обосновывается актуальность темы диссертации, характеризуется степень изученности проблемы, определяются объект и предмет, цель и задачи исследования, основные методологические аспекты и теоретические понятия.

Основным теоретическим понятием в нашей работе является понятие художественной полемики. Художественная полемика – это выражение литературной борьбы, которая является отражением исторического и социального состояния общества,  показателем культурного уровня писателей.

Художественная полемика может принимать открытую (явную) и скрытую формы. Явная литературная полемика – это полемика, открыто обращенная к чужой мысли с целью ее оспаривания, «направлена на опровергаемое чужое слово, как на свой предмет»13. Писатель открыто вступает в спор с другим писателем на страницах своего произведения и зачастую выражает собственную точку зрения на предмет спора. В качестве примера явной полемики можно привести высказывание Достоевского в «Дневнике писателя» в адрес Белинского: «Я не говорю уже о Бальзаке, явившемся прежде нее (Жорж Санд – А.Ж.) и давшем, однако, в тридцатых годах такие произведения, как “Ежени Гранде” и “Старик Горио” (и к которому так был несправедлив Белинский, совершенно проглядевший его значение во французской литературе)»14.

Скрытая художественная полемика – это полемика, опосредованно направленная на опровержение чужой мысли. Чужая мысль при этом не воспроизводится, а только подразумевается: «В скрытой полемике авторское слово направлено на свой предмет, как и всякое иное слово, но при этом каждое утверждение о предмете строится так, чтобы помимо своего предметного смысла полемически ударять по чужому слову на ту же тему, по чужому утверждению о том же предмете. Направленное на свой предмет слово сталкивается в самом предмете с чужим словом»15.  Автор выступает против чужой идеи, но не упоминает при этом имени того писателя, с которым спорит, и не воспроизводит его точку зрения. Но в то же время автор высказывается по тому же вопросу, что и его «заочный» оппонент, и выражает при этом противоположную ему точку зрения, намекает на несогласие с чужой мыслью при помощи художественных форм, образов персонажей.

Литературная полемика может быть выражена и в публицистических жанрах (статья, рецензия), и в собственно художественных жанрах (рассказ, повесть, роман), и в формах переходных, совмещающих в себе публицистическую направленность и образное выражение (эссе, фельетон, литературный портрет, пародия).

Конкретные виды художественной полемики Достоевского с Толстым мы выявляем в своем диссертационном исследовании.

В главе I «Толстой и Достоевский: к истории вопроса» характеризуются основные подходы к изучению отношений Толстого и Достоевского, а также рассматриваются особенности их мироощущения: сложная эпоха, в которую они жили и творили, ставила перед ними трудные вопросы, на которые оба писателя искали ответы в своих произведениях.

В первом параграфе «Проблема “Толстой и Достоевский” в литературоведении» мы рассматриваем те научные исследования конца XIX –начала XXI века, в которых так или иначе преломляется тема «Толстой и Достоевский». Также в этом параграфе мы систематизируем различные подходы исследователей к изучению данной темы. Особый акцент делается на то, что, исследуя творчество писателей, ученые в основном проводили сопоставительный анализ, искали сходство или различия в творчестве Толстого и Достоевского: сопоставлялось религиозное мировоззрение писателей (Н.А. Бердяев, В.С. Соловьев, В.В. Розанов, С.Н. Булгаков и др.), Толстой и Достоевский рассматривались в рамках одной эпохи, но в то же время их творчество анализировалось по отдельности (Н.Н. Арденс, архиепископ Иоанн Сан-Францисский (Шаховской), В.Б. Шкловский и др.), анализировалась проблематика произведений, изучались творческие методы, типы героев, художественные особенности произведений Толстого и Достоевского (М.М. Бахтин, Г.А. Бялый, Г.Б. Курляндская, В.Я. Кирпотин, Л.Д. Опульская, Ф.А. Степун, Г.М. Фридлендер, Б.М. Эйхенбаум и др.), выявлялись сходные явления в творчестве писателей (М.В. Воловинская, Т.А. Касаткина, Е.В. Николаева, И.А. Кириллова, Н.Д. Тамарченко и др.). В итоге делается вывод о том, что при всем многообразии научных работ, посвященных творчеству писателей, не существует исследований, систематически раскрывающих тему художественной полемики Достоевского с Толстым. Систематизировать формы проявления творческой полемики Достоевского с Толстым, опираясь на их художественные и публицистические произведения, – это одна из задач, которые мы решаем в данном диссертационном исследовании. Раскрывая взгляды писателей на жизнь, литературу, религию, мы приближаемся к истинному пониманию идеологических и творческих расхождений Достоевского с Толстым.

Во втором параграфе «Взгляд Толстого и Достоевского на современность» анализируется природа интереса Достоевского к творчеству Толстого и делается вывод, что этот интерес был вызван не только существованием определенных точек соприкосновения в их взглядах, но и тонкими различиями в подходах к одним и тем же проблемам, волновавшим писателей. В частности, мы выявили расхождения во взглядах обоих писателей на важные общественно-политические и культурные вопросы их времени: религиозный вопрос, кризис семейных отношений, поиск путей сближения дворянства и простого народа, поиск новых художественных форм для самовыражения и др.

Мы выяснили, что несовпадение во взглядах и убеждениях способствовало возникновению полемичных откликов со стороны Достоевского в адрес его современника. Достоевский чувствует в Толстом, с одной стороны, что-то общее, сходное с собой, с другой – различия во взглядах и убеждениях, «прозревает “блуд мысли” гордого разума»16. Поэтому Достоевский возгорелся  желанием узнать не только Толстого-художника, но понять его как человека, личность.

Достоевский был в корне не согласен с религиозными построениями своего современника. Читая, с разрешения А.А. Толстой, письма, в которых Толстой выражал свой взгляд на религию и церковные догматы, Достоевский выкрикивал: «Не то, не то!»17.

В главе также проанализированы публицистические тексты Толстого и Достоевского и взгляды писателей на свою эпоху как эпоху переворота и перелома в социально-политической и духовной жизни России, время бесправия, нравственного упадка и деградации общества. В главе делается вывод о том, что на различие творческих подходов Толстого и Достоевского к проблемам современности  повлияла та среда, из которой вышли писатели, разность их судеб, воспитания и социального положения. Если Толстой в своих произведениях останавливается на изображении героев-аристократов, выходцев из родовых дворянских семей (семьи Иртеньевых, Ростовых и Левиных), то Достоевский, увидевший основу общественной смуты в распаде семьи, основной акцент делает на изображении героев, вышедших из неблагополучных, разрозненных и бедных семей.

Анализ документов и публицистического наследия Достоевского выявляет явную полемику писателя с Толстым, проявившуюся в формах дневниковых записей, заметок в записных книжках и его устных высказываниях, зафиксированных современниками.

Глава II «Семейства родовые и семейства случайные» посвящена главным образом формам скрытой полемики Достоевского с Толстым на примере отношения писателей к теме семьи и воспитания. Выявленные полемичные художественные формы и образы позволяют сделать вывод, что роман Достоевского «Подросток» стал своеобразным ответом на толстовскую трилогию «Детство», «Отрочество», «Юность».

В этой же главе на основе проведенной автороведческой экспертизы мы выдвигаем гипотезу, что рецензия на «Азбуку» Толстого в журнале «Гражданин» за 1 января 1873 года была написана Ф.М. Достоевским, явившись примером скрытой полемики, выразившейся в форме анонимной литературной критики.

В первом параграфе «“Порода” и “случайное семейство”» проводится сравнительный анализ  семантической противоположности характерных для творчества Толстого и Достоевского понятий «порода» и «семейство». Рассмотрев трилогию Толстого «Детство», «Отрочество», «Юность», роман  «Война и мир», произведения Достоевского «Неточка Незванова», «Униженные и оскорбленные», «Игрок», «Идиот», «Зимние заметки о летних впечатлениях», мы  выявили, какую коннотацию имеют данные понятия в текстах писателей, и в каких контекстах они употребляются.

«Случайные семейства», описываемые Достоевским, – это семьи, живущие без нравственных принципов, традиций, духовного родства, взаимопонимания, семьи, в которых распались внутренние связи. Опираясь на художественные тексты писателя, мы показываем, что в раннем творчестве это понятие выражалось при помощи использования ассоциативных образов: «бедное», «голодное», «странное семейство». А Толстой, применительно к своим персонажам использующий слово «порода», подчеркивает тем самым  чистоту крови героев, понятие родовой гордости, соблюдение ими условностей высшего света, позиционирование героями самих себя как истинных дворян. Мы делаем вывод, что «порода» у Толстого – это не признак наличия высокой духовной и нравственной составляющей родового семейства, а отличительное качество любой родовой семьи, независимо от того, положительная она или отрицательная (Ростовы – Курагины). У Достоевского же если и встречается слово «порода», то редко и в ироническом или уничижительном значении.

Таким образом, в ходе лексического анализа было выявлено, какую семантику приобретают определения «порода» и «случайное семейство», используемые писателями, в различных контекстах, и подтвердилось существование скрытой полемики Достоевского с Толстым, выразившейся даже на лексическом уровне.

Достоевский считал нравственный хаос в жизни людей и разрозненные семьи основными образами его времени, символами раздробленности России, порождениями «беспорядка». Для этого времени, которое Достоевский характеризует как «мечущееся», типичным стал не герой из родовитой семьи, как Николенька Иртеньев, а герой из бедного и неблагополучного семейства, разночинец, подобный Аркадию Долгорукому из романа «Подросток». Толстой же спустя почти двадцать лет с момента появления трилогии (1852-1857 годы)  вновь возвратился к изображению исторических картин усадебной и размеренной жизни родовитых семей в «Войне и мире» (1863-1869), что и вызвало, на наш взгляд, критику со стороны Достоевского и стало одной из побудительных причин его к написанию романа «Подросток».

Во втором параграфе «Неизвестный отзыв Достоевского на “Азбуку” Толстого» выдвигается гипотеза о том, что анонимная рецензия в журнале «Гражданин» за 1 января 1873 года на «Азбуку» Толстого принадлежит перу Ф.М. Достоевского, который занимал в то время должность главного редактора журнала. С целью подтверждения правомерности гипотезы автором диссертации был проведен текстологический анализ текста рецензии на синтаксическом, лексико-фразеологическом и стилистическом уровне автороведческой экспертизы.

При исследовании особенностей построения предложений и предпочтения определенных языковых конструкций Достоевским на синтаксическом уровне определяется сходство его текстов с текстом анонимной рецензии. При рассмотрении лексико-фразеологического уровня текста выявляются особенности использования писателем некоторых слов и  выражений. Это приводит к вполне обоснованному, на наш взгляд, выводу о том, что лексика, используемая в статье, отсылает также к творчеству Достоевского. При помощи конкретных примеров также было определено сходство стилистических особенностей текстов Достоевского с текстом рецензии.

Проведенный анализ, на наш взгляд, подтверждает гипотезу о том, что рецензия в «Гражданине» на «Азбуку» Толстого принадлежит перу Ф.М. Достоевского. Однако мы понимаем, что безусловным доказательством нашей гипотезы станет только найденный черновик данного текста. Кроме того, была рассмотрена существующая версия о том, что автором анонимной рецензии  мог быть Н.Н. Страхов, но проведенный подобный текстологический анализ приводит к заключению, что текст рецензии не соответствует лексическим и стилистическим особенностям текстов Страхова.

За работу над романом «Подросток» Достоевский принимается в 1874 году, то есть почти сразу после выхода в свет рецензии на «Азбуку» Толстого. Если гипотеза о том, что рецензия была написана Достоевским, верна,  несомненным становится тот факт, что роман «Подросток» стал продолжением тех мыслей и идей, которые возникли у Достоевского после ознакомления с «Азбукой» Толстого. Поэтому рецензия на «Азбуку», хотя и не содержит в себе видимой полемики с Толстым, важна, на наш взгляд, как вполне возможный факт творческой истории романа «Подросток». Появление в печати педагогического труда Толстого могло лишний раз напомнить Достоевскому о теме детства и семьи в творчестве его современника. Полемическая по отношению к творчеству Толстого направленность романа «Подросток», таким образом, могла сформироваться, в том числе в результате отклика Достоевского на «Азбуку».

В третьем параграфе «Роман Достоевского “Подросток” как полемический отклик на трилогию Толстого» проводится сравнительный анализ романа Достоевского «Подросток» и трилогии Толстого «Детство», «Отрочество», «Юность». В ходе сопоставительного анализа жанра, композиции, художественного времени, заглавия и системы персонажей этих художественных произведений в работе доказывается, что полемика Достоевского с Толстым наблюдается на всех уровнях текста.

Форма трилогии Толстого соответствует в основном традициям жанра романа-воспитания, а роман Достоевского «Подросток» выходит за традиционные рамки выбранной Толстым жанровой формы, имеющей целью осмысление событий прошлого. Произведение Достоевского представляет собой философский роман, цель которого – показать движение всей эпохи и ее влияние на молодое поколение, а не формирование личности в устойчивом мире дворянского семейства, как это сделал Толстой.

Анализ композиционных особенностей и структуры произведений позволяет прийти к выводу, что композиционный строй романа «Подросток» лишен упорядоченности в отличие от толстовской трилогии, состоящей из трех частей, в которых последовательно и четко раскрываются стадии взросления ребенка. Подобная структура романа Достоевского направлена на то, чтобы лишний раз раскрыть беспорядок и хаос, творящийся в обществе, и, как следствие, в душе главного героя, а композиционный строй произведения подчиняется той же полемичной по отношению к романной трилогии Толстого цели, что и жанр «Подростка». Эту «беспорядочность» структуры Достоевский, на наш взгляд, усиливает при помощи организации художественного времени в произведении. Если в «Детстве», «Отрочестве», «Юности» время линейно, то в романе «Подросток» время нелинейно и обратимо: рассказ о событиях прошлого нарушается рассуждениями, комментариями, возвращением к более ранним событиям.

В данной главе выявляется также несовпадение функций заголовков в произведениях писателей. Заголовок у Толстого соотносится с хронологическими координатами повествования и выполняет функцию изображения типичного для 1830-х годов представителя дворянства, становления молодого человека. Достоевский использует заголовок, выполняющий не только хронологическую функцию, но и функцию присвоения признака. Опора на дневниковые записи Достоевского, свидетельствующие о том, что первоначальное название романа было «Беспорядок», позволяет прийти к выводу, что писатель названием своего романа соотносит нас с героем – типичным представителем своего времени, а следовательно, со всем обществом пореформенной России 1870-х годов.

Таким образом, в ходе сопоставительного анализа романа «Подросток» и трилогии Толстого «Детство», «Отрочество», «Юность» было выявлено, что произведение Достоевского стало критикой современного дворянства и толстовского возвышенного изображения современной действительности, которой Достоевский противопоставляет череду «случайных семейств». Если в  семье Иртеньевых, изображенной Толстым, ребенок погружен в атмосферу любви и ласки, ограждается от различного рода сильных потрясений, то герой романа Достоевского Аркадий Долгорукий – это типичный представитель пореформенной эпохи, рожденный и воспитанный этой эпохой безвременья, выброшенный из семьи и забытый родителями, уязвленный равнодушием близких людей.

Образ разорившегося дворянина, отца одного из таких «случайных семейств» Версилова, также полемичен, на наш взгляд, по отношению к образу отца Николеньки и является его антагонистом. При лишь внешнем лоске и всей непрочности нравственных устоев, о которых Николенька не мог знать и рассуждает уже с позиции взрослого человека, отец становится для него образцом для подражания, носителем старых культурных дворянских традиций. Версилов же даже внешне не стремится стать для Аркадия нравственным примером, обрекает сына на позор и унижение, на бедность и вызванную бедностью озлобленность.

Данный сопоставительный анализ произведений Толстого и Достоевского, приводит к заключению, что в романе «Подросток» проявилась одна из форм  скрытой художественной полемики Достоевского с Толстым.

Глава III «Роман “Анна Каренина” как повод к открытой полемике Достоевского с Толстым» посвящена отзыву Достоевского на роман «Анна Каренина» и анализу его реакции на образ Левина в «Дневнике писателя».

В первом параграфе «Отзыв Достоевского о романе “Анна Каренина”» анализируются отзыв Достоевского на роман Толстого «Анна Каренина» в «Дневнике писателя» (1877 год) и его устные высказывания по поводу романа, записанные современниками.

После появления в печати роман вызвал в обществе множество противоречивых отзывов. Из всех современников Толстого Достоевский первым и единственным заметил основной стержень произведения, свидетельствующий о целостности и единстве романа, объединяющий в себе две сюжетные линии, – Анны и Левина. Усмотрев в произведении самые актуальные и злободневные проблемы современности, Достоевский назвал роман Толстого «новым словом»18 русской литературы, имеющим общечеловеческое значение, потому что трагедия Анны Карениной типична для любого общества и для любого сословия. Достоевский  восхищается трудом Толстого, называет его «фактом особого значения»19 и «злобой дня»20, однако и подвергает нещадной критике, выделяя ряд слабых сторон нового романа своего современника: сюжет показался Достоевскому скучным и совсем не оригинальным; он подвергает критике всех героев романа, отмечая их заурядность и посредственность; Достоевскому, предоставляющему своим героям возможность встать на путь искупления своих грехов (например, Раскольников, Дмитрий Карамазов), не понравилось, что Толстой не дал своим персонажам надежды на возрождение.

Во втором параграфе «Левин /…/, тут имя собирательное» рассматривается и анализируется отзыв Достоевского на роман Толстого «Анна Каренина» как проявление явной полемики писателя со своим современником, выразившейся в форме открытой литературной критики.

В начале параграфа дается своего рода «предыстория» высказанных Достоевским суждений о Левине. В литературоведении существует ряд гипотез, согласно которым Толстой является прототипом некоторых персонажей Достоевского. Например, исследовательница Генриетта Мондри, которая затрагивала в своей работе «Степан Трофимович Верховенский: полифония пародии в “Бесах” Ф.М. Достоевского» тему скрытой полемики Достоевского с Толстым, попыталась доказать, что образ Степана Трофимовича Верховенского является литературной пародией на графа Льва Толстого. Мы сомневаемся в верности данной гипотезы, однако замечая существенное сходство как в судьбе, так и во взглядах Толстого и его героя, делаем вывод, что образ Степана Трофимовича стал своего рода предчувствием появления такого персонажа, как Левин, а все те пороки благообразного дворянина, которые осуждает в романе «Бесы» Достоевский, спустя шесть лет писатель обнаружил в образе автобиографического для Толстого образа Левина. Именно в лице Степана Трофимовича изображено поколение, воспитавшее Петра Верховенского и Николая Ставрогина – «идеологов» поколения «бесов». Тип «учителя», чьи мысли могут погрузить страну во власть «бесов», Достоевский увидит в романе Толстого «Анна Каренина».

Сюжетная линия, посвященная судьбе Левина, вызвала в Достоевском негодование и испортила ему впечатление от всего романа в целом. Левин является одним из наиболее автобиографичных героев Толстого, этот факт отмечали в своих работах многие ученые и современники писателя. В диссертационном исследовании каждое полемическое высказывание Достоевского по отношению к Левину проверяется выдержками из публицистических трудов Л.Н. Толстого. Тем самым благодаря промежуточному звену «Левин» обнаруживается очередной пример творческой полемики Достоевского с Толстым.

Левин для Достоевского – это герой-«мечтатель», не способный трезво оценивать жизнь. Не поиск истины, а лишь «мечтательность» приводит Левина к чувству внутренней неудовлетворенности, жажде душевного успокоения, попытке убежать от давящего чувства внутренней пустоты, чем и объясняется его стремление обрести веру в Бога. Кроме того, по мнению Достоевского, Левин – человек, далекий от народа, вопреки его фразе «я сам народ»21. Доказательством этому служит, в частности, его позиция в Восточном вопросе: Левин  осуждает восставший народ  за убийства и жажду отмщения, смешивая понятие противления злу с понятием мести, и проповедует идею о непротивлении злу насилием, столь близкую Толстому. Достоевский же был уверен в необходимости освободительной войны в защиту славян и считал, что Толстой стал проповедовать непротивление злу силой, проникнувшись идеей отрицания государства и считая всякую власть злом и насилием. Толстовское отрицание государственности тоже подвергается критике со стороны Достоевского, считающего, что особенность русского народа заключается в поддержке монархических политических взглядов и православия.

Проведенный анализ формы публицистического отклика Достоевского на роман Л.Н. Толстого «Анна Каренина» в «Дневнике писателя» и критики образа Константина Левина, а также рассмотрение отзывов, зафиксированных в воспоминаниях современников, стали наиболее ярким примером явной творческой полемики Достоевского с Толстым. 

В заключении обобщаются результаты проделанной работы, представляются основные выводы исследования, связанные с анализом дневниковых записей, писем, воспоминаний современников, художественных и публицистических произведений Толстого и Достоевского.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

  1. Жарова А.А. «Порода» Л.Н. Толстого и «случайное семейство» Ф.М. Достоевского // Русская речь. 2012. №1. С. 3-6. (0,3 п.л.)
  2. Жарова А.А. О принадлежности рецензии на «Азбуку» Л.Н. Толстого перу Ф.М. Достоевского // Русская речь. 2012. №3. С. 7-14. (0, 3 п.л.)
  3. Жарова А.А. «Деятельная любовь» в понимании Ф.М. Достоевского и Л.Н. Толстого (на материале анализа Достоевским образа Левина) // Вестник Московского государственного гуманитарного университета им. М.А. Шолохова: Серия «Филологические науки». 2012. №3. С. 5-10. (0,33 п.л.)

1 Эйхенбаум Б.М. Лев Толстой: В 2 кн. – Л.; М., 1928–1931.

2 Храпченко М.В. Толстой как художник. – М., 1971.

3 Скафтымов А.П. Нравственные искания русских писателей: Статьи и исследования о русских классиках / Сост. Е.И. Покусаева, вступит. ст. Е.И. Покусаева и А.А. Жук. – М., 1972.

4 Степанян К.А. «Сознать и сказать»: «Реализм в высшем смысле» как творческий метод Ф.М. Достоевского. – М., 2005.

5 Сараскина Л.И. Достоевский в созвучиях и сопряжениях (от Пушкина до Солженицына). – М., 2006.

6 Соловьев В.С. Собрание сочинений Владимира Сергеевича Соловьева: с 3 портретами и автографом / под ред. и с примеч. С. М. Соловьева и Э. Л. Радлова.  Т. 3. – Спб.,  1912; Булгаков С. Н. Простота и опрощение // О религии Льва Толстого. – М., 1912. – С. 114–141; Ломунов К.Н. Достоевский и Толстой // Достоевский – художник и мыслитель. Сборник статей. – М.,1972; Гусев Н.Н. Толстой и Достоевский //Яснополянский сборник. – Тула, 1960;

Воловинская М.В. Портрет в сюжетах романов «Анна Каренина» Л.Н. Толстого и «Идиот» Ф.М. Достоевского // Типология литературного процесса. – Пермь, 1988. – С. 91-98; Арденс Н.Н. Достоевский и Толстой. – М., 1970 и т.д.

7 Мережковский Д.С. Л. Толстой и Достоевский. Вечные спутники. – М., 1995; Бердяев Н.А. Откровения о человеке в творчестве Достоевского // Бердяев Н.А.  Миросозерцание Достоевского. – М., 2006. – С. 208-240; Булгаков С. Н. Человекобог и человекозверь: [По поводу последних произведений Л. Н. Толстого («Дьявол» и «Отец Сергий»)] // Вопросы философии и психологии. – 1912. – Т. 112; Бицилли П.М. Проблема жизни и смерти в творчестве Толстого // Современные записки. – Т. 36. Париж, 1928; Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. – М., 1979 и т.д.

8 Бурсов Б.И. К спорам о Достоевском // Достоевский. Материалы и исследования. В 18 тт. Т. 5. – Л., 1983.

9 Пушкарева B.C. Детство в романе Ф.М. Достоевского «Подросток» и в первой повести Л.Н. Толстого // Филологический сборник. Статьи и исследования. – Л., 1970. – С. 113-122.

10 Баханов Б. На разломе: Достоевский и Толстой // Москва. 2005,  № 11. – С. 148-156.

11 Бем А.Л. Толстой и Достоевский // О Достоевском. Сб. статей под ред. А. Л. Бема, т. I, 2007.

12 Мондри Г. Степан Трофимович Верховенский: полифония пародии в «Бесах» Ф.М. Достоевского // Мондри Г. Вновь раскрытые литературные пародии. – М., 1995.

13 Бахтин М.М. Проблемы творчества Достоевского. Проблемы поэтики Достоевского. – Киев, 1994. – С.95.

14Достоевский Ф.М. Полное собрание сочинений: В 30 т. – Л., 1972-1990. Т. 23, 1981. – С. 31. (Далее все указания на это издание приводятся в сокращении: Достоевский – ПСС, с указанием номеров тома и страницы).

15 Бахтин М.М. Проблемы творчества Достоевского. Проблемы поэтики Достоевского. – Киев, 1994. – С.94.

16 Николаева Е.В. Художественный мир Льва Толстого, 1880-1900-е годы. – М., 2000. – С. 29.

17 Воспоминания графини А.А. Толстой // Толстовский музей. Т. 1. Переписка Л.Н. Толстого с А.А. Толстой. 1857-1903. – СПб., 1911. – С. 25-26.

18 Достоевский – ПСС, т. 25, с. 200.

19 Там же, с. 198.

20 Там же, с. 51.

21 Толстой – ПСС (Юб. изд.), т. 19, с. 388.






© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.