WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!


 

На правах рукописи

ЛОБОВА Екатерина Павловна

Чувство природы в романах Л.М. Леонова

«Соть» и «Русский лес»

Специальность 10.01.01 – русская литература

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени

кандидата филологических наук

Магнитогорск 2012

Диссертация выполнена на кафедре русской филологии

филологического факультета ФГБОУ ВПО

«Бирская государственная социально-педагогическая академия»

Научный руководитель:

доктор филологических наук, профессор

Петишева Виктория Анатольевна

Официальные оппоненты:

доктор филологических наук, профессор

Газизова Амина Абдуллаевна

(ФГБОУ ВПО «Московский педагогический государственный университет»)

кандидат филологических наук

Чухланцева Анна Ивановна

(ФГБОУ ВПО «Бирская государственная социально-педагогическая академия»)

Ведущая организация:

ФГБОУ ВПО «Соликамский государственный педагогический институт»

Защита состоится « 30 »  мая  2012 г. в  12.00  часов на заседании диссертационного совета Д 212.112.03 при Магнитогорском государственном университете по адресу: 455038, г. Магнитогорск, пр. Ленина, д. 114, ауд. 211.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Магнитогорского государственного университета.

Текст автореферата опубликован на официальном сайте Высшей Аттестационной комиссии Министерства образования и науки РФ http://vak2.ed.gov.ru « 28 »  апреля  2012 г. года и на официальном сайте ФГБОУ ВПО «Магнитогорский государственный университет» http://science.masu.ru « 28 »  апреля  2012 года.

Автореферат разослан « 25 »  апреля  2012 года.

Ученый секретарь

диссертационного совета,

кандидат филологических наук, доцент  Т.Б. Зайцева

Общая характеристика работы

Актуальность исследования. В ХХ веке понятие «Чувство природы» органично вошло в литературу и философию. В современной отечественной науке  его исследование носит специальный и междисциплинарный характер. Это понятие воспринимается в единстве с мифологией, фольклором, национальным искусством. Однако «Чувство природы» как литературоведческое понятие долгое время оставалось неопределенным. Подобная ситуация во многом была обусловлена предельной идеологизацией образа творца новой «индустриальной» действительности как в литературе, так и в общественном сознании.

В отечественном литературоведении «Чувство природы» не рассматривалось как самостоятельное понятие, вследствие чего в науке до настоящего времени существует терминологическая несогласованность, множественность неоднозначных определений применительно к понятию «Чувство природы». Это свидетельствует о возросшем интересе к проблеме воплощения природных образов в творчестве русских писателей. В литературе тема природы обогащалась новыми художественными открытиями, поэтому важно проследить, как менялись представления о природе и месте человека в ней, о гармонии Вселенной, о разрушительной силе непродуманного технического прогресса. В ХХ веке писатели все больше тяготели к осознанию сущности бытия через осмысление природы.

Писателем-философом новой генерации стал Л.М. Леонов (1899-1994). Он утверждал гармоничное единение человека и природы, человека и Вселенной в эпоху кризиса гуманистического сознания. Именно поэтому понятие «Чувство природы» закономерно для творчества Л. Леонова. Художник в качестве оппозиции технократизму представил ориентацию на духовный опыт прошлой эпохи, отрицание тотального покорения природы. Романы мастера слова позволяют осуществить системное, комплексное исследование чувства природы как миропонимания писателя.

Актуальность диссертационного исследования определяется, во-первых, необходимостью углубления и уточнения знаний о понятии «Чувство природы» с учетом имеющегося разноречивого характера исследовательских толкований. Во-вторых, современной научной задачей является введение этого понятия в литературоведческий терминологический аппарат. В-третьих, следует провести детальный анализ романов Л. Леонова «Соть» и «Русский лес» с позиций современного научного знания, раскрыть философско-мифологическую основу произведений через призму понятия «Чувство природы». Актуальность обусловлена также тем, что до настоящего времени в леонововедении нет работы, посвященной подробному анализу  чувства природы как ведущего элемента  художественного мышления Л. Леонова. Более того, осмысление художественного творчества через призму понятия «Чувство природы» представляет в современном литературоведении новое и перспективное направление исследовательской деятельности.

Степень разработанности проблемы. Понятие «Чувство природы» стало объектом научного интереса в конце ХIX – начале ХХ вв. Исследователи отмечали его изменяемость, национальную обусловленность. Изначально это понятие трактовалась как философское и культурологическое (А. Бизе, И. Замотин), а позднее стало осмысливаться как литературоведческое. Исследователь В. Саводник применил этот термин к художественной литературе. Он отметил взаимосвязь чувства природы с мировоззрением автора. Так, понятие «Чувство природы» стало использоваться по отношению к творчеству отдельных писателей с целью выявления специфики их мировосприятия. На протяжении длительного времени исследование и методология В. Саводника не были востребованы и оказались практически забытыми.

Интерес к проблеме возобновился с середины 1980-х годов. Тогда появился ряд работ, посвященных изучению художественного пейзажа и эволюции проблемы взаимоотношений человека и природы в художественной литературе. В конце 1980-х годов была издана монография Т. Гринфельд-Зингурс, в которой в результате анализа анималистических образов и способов создания пейзажа выявлялись не только особенности мировидения писателя, но и социальные процессы, происходящие в то время и нашедшие отражение во взглядах общества на природу. В 1990-е годы вышел ряд работ, посвященных понятию «Чувство природы»: коллективная монография «Чувство природы в русской литературе»; работы Н. Кожуховской, Л. Гурленовой, О. Шайтанова, в которых «Чувство природы» рассматривалось как перспективная область научного знания, как составляющий элемент художественного мышления писателя.

Наряду с исследованиями понятия «Чувство природы» формировалось направление, которое можно обозначить как натурфилософское, базирующееся на таких аспектах в изучении концепции природы в художественной литературе, как философский, мифопоэтический, эстетический и др. Это направление развивалось в работах Г. Филиппова, А. Смирновой. Эволюция темы природы и ее образ, пейзаж и его функция в литературе и изобразительном искусстве исследовались в работах К. Пигарева, В. Никольского, М. Эпштейна и др.

Произведения Л. Леонова на протяжении всего ХХ века являлись объектом исследования литературной критики. Оценки литературоведов были неоднозначны. В 1920-1930-е годы ученые, как правило, отрицали эстетическую и литературную ценность произведений Л. Леонова, это прослеживалось, например, в работах И. Нусинова, Н. Сретенского, В. Перцова и т.д. Следующий этап в развитии леонововедения ознаменован появлением монографий В. Ковалева, М. Лобанова. Критики стремились оценить литературные достижения писателя, но, к сожалению, в их работах преобладал анализ с классовых позиций, творчество Л. Леонова рассматривалось сквозь призму канонов соцреализма. Впоследствии появилась целая плеяда критиков, которые пытались уйти от одноплановых субъективных оценок, исследователи признавали уникальность писательского дарования Л. Леонова. Следует отметить работы З. Богуславской, Ф. Власова, А. Газизовой, Л. Финка, Н. Грозновой, Т. Вахитовой, А. Петишева, В. Хрулева.

Изучение творчества Л. Леонова активно развивалось на рубеже ХХ-ХХI веков. Леонововеды осмысливали произведения писателя с иных позиций, по достоинству оценивая литературные заслуги мастера слова. В настоящее время на страницах монографий он предстает как классик русской литературы ХХ века. Необходимо назвать книги Т. Вахитовой, А. Дырдина, В. Мирошникова, В. Петишевой, С. Семеновой, С. Слободнюка, Н. Сорокиной, В. Хрулева, Л. Якимовой, в которых личность и творчество прозаика рассматриваются как уникаль­ное явление литературы ХХ века, анализируются противоречия, прово­дятся параллели с историко-литературным процессом прошлого столе­тия.

Объект исследования – романы Л. Леонова «Соть» и «Русский лес».

Предмет работы – художественное воплощение чувства природы в указанных романах.

Материалом исследования являются романы «Соть», «Русский лес», а также ранние рассказы и повести Л. Леонова: «Бурыга», «Случай с Яковом Пигунком», «Петушихинский пролом» и др., ряд публицистических произведений писателя. Кроме того, в диссертации привлечены к анализу произведения Ф. Достоевского («Преступление и наказание», «Братья Карамазовы», «Мальчик у Христа на елке»), И. Тургенева («Дворянское гнездо», «Записки охотника»), Н. Лескова («Полунощники»), М. Пришвина («Кащеева цепь»), религиозно-фило­софские сочинения и труды русских мыслителей В. Соловьева и Н. Бердяева.

Цель работы заключается в исследовании романов Л. Леонова «Соть» и «Русский лес» с точки зрения выявления особенностей философского видения и восприятия природы писателем. Целью работы определяются следующие задачи:

  1. Охарактеризовать специфику понятия «Чувство природы» и его функционирования в литературоведении.
  2. Исследовать различные научные подходы к толкованию понятий «символ», «миф», «мифология».
  3. Охарактеризовать раннее творчество Л. Леонова, изучить истоки формирования творческой личности писателя.
  4. Определить содержательное наполнение символических и мифологических подтекстов в романах «Соть» и «Русский лес».
  5. Выявить основополагающие функции природных образов в упомянутых произведениях Л. Леонова.

Методологическую основу работы составили труды по общей поэтике  М. Бахтина, А. Веселовского,  В. Виноградова, В. Жирмунского, И. Ильина, Д. Лихачева, Ю. Лотмана, Ю. Манна, Г. Поспелова, А. Потебни, В. Хализева, Б. Эйхенбаума; научные изыскания Т. Гринфельд-Зингурс, Л. Гурленовой, Н. Кожуховской, В. Саводника, А. Смирновой, Г. Филиппова, О. Шайтанова, М. Эпштейна. Представление о художественном мифологизме базируется на идеях А. Афа­насьева, Г. Гачева, А. Лосева, Е. Мелетинского, В. Топорова. Настоящее исследование  состоялось благодаря изучению, обобщению, анализу идей и концепций леонововедов Г. Белой, Т. Вахитовой, А. Га­зизовой, Н.  Грозновой, М. Гус, А. Дырдина, Л. Егоровой, Г. Ионина, А. Казина, В. Кайгородовой, М. Каназирски, В. Ковалева, Э. Кондюриной, Н. Леоновой, М. Лобанова, А. Лысова, А. Любомудрова, А. Минаковой, О. Михайлова, О. Овчаренко, А. Петишева, В. Петишевой, Г. Платошкиной, С. Семеновой, С. Слободнюка, В. Хрулева, Л. Якимовой.

Методология работы обусловлена необходимостью решения указанных задач и основывается на комплексном подходе, синтезирующем различные  методы анализа: историко-литературный, сравнительный, аналитический, структурный, историко-генетический, а также герменевтический подход.

Научная новизна исследования определяется тем, что в нем впервые представлен комплексный и системный анализ чувства природы в романах Л. Леонова «Соть» и «Русский лес». В диссертации предпринята попытка выявления основных содержательных элементов понятия «Чувство природы» как литературоведческого термина. Кроме того, понятие «Чувство природы» в произведениях Л. Леонова исследуется в тесной связи с символикой и мифопоэтикой.

Теоретическая значимость диссертации состоит в том, что проведенный анализ раскрывает новые аспекты романного творчества Л. Леонова, связанные с функционированием в нем понятия «Чувство природы». Изложенные в исследовании результаты расширяют представления о романах «Соть» и «Русский лес», показывают их художественно-философскую сложность и неоднородность.

Практическая значимость диссертационного исследования заключается в возможности  использования его результатов в процессе преподавания курсов по истории русской литературы ХХ века, разработки специальных курсов, сопряженных с темой, вынесенной в заглавие диссертации.

Апробация научных результатов. Основные положения работы были представлены в докладах на следующих научных конференциях:

  1. Региональная научно-практическая конференция «Преподавание родных языков и литератур в образовательных учреждениях Республики Башкортостан». – Бирск, 2008.
  2. Региональная научно-практическая конференция «Преподавание родных языков и литератур в образовательных учреждениях Республики Башкортостан». – Бирск, 2009.
  3. Всероссийская заочная научно-практическая конференция, посвященная 70-летнему юбилею Р.Г. Давлетбаевой. – Уфа, 2010.
  4. Всероссийская научная конференция молодых исследователей, посвященная Дню славянской письменности и культуры. – Коломна, 2010.
  5. Международная научно-практическая конференция «Филологические науки: современность и перспективы (II Биишевские чтения)». –  Стерлитамак, 2010.
  6. Международная научно-практическая конференция «Славянская культура: истоки, традиции, взаимодействие. ХI Кирилло-Мефодиевские чтения». –  Москва,  2010.
  7. Всероссийская научно-практическая конференция «Наука в школе и вузе». – Бирск, 2011.
  8. Региональная научно-практическая конференция «Стили и жанры русской литературы XIX-XXI вв.» – Бирск, 2012.

Основное содержание диссертации изложено в пятнадцати научных публикациях, три из них опубликованы в журналах, рекомендованных ВАК РФ.

На защиту выносятся следующие основные положения:        

1. В ХХ веке понятие «Чувство природы» прочно входит в литературоведческую науку. Чувство природы характеризует индивидуально-авторское видение мира, некоторые доминанты художественного мышления писателя, его эстетическую и мировоззренческую позиции. В русской литературе данное понятие связано с областью мифопоэтики, включает в себя мифологический, психологический и символический аспекты. Чувство природы не может быть статичным, оно изменяется с течением времени, характеризует культурно-исторические особенности эпохи.

2. В рассказах Л. Леонова «Бурыга», «Случай с Яковом Пигунком», «Петушихинский пролом»  чувство природы является стихийным, бессознательным началом. Вместе с тем в ценностно-иерархиче­ской картине мира Л. Леонова важное место занимает система архетипов.

3. В романе «Соть» чувство природы представлено как фольклорное, мифологическое мироощущение. Прозаик обладает тонким чувством природы, что позволяет ему изобразить наметившийся в мире диссонанс, выступить с собственной моделью мироустройства. Природа в произведении становится многозначным символом, который помогает писателю раскрыть такие понятия, как «человек и духовность», «единение человека и природы».

4. В романе «Русский лес» Л. Леонов представил свойственную ему систему ценностей, которая основывается на духовности. Апология праведничества, поиска земли обетованной, тесная связь с религиозно-мифологическими воззрениями на природу определяют циклическое восприятие действительности в этом произведении. Чувство природы Л. Леонова обращено в мифологическое прошлое, которое считается универсальным первоистоком.

5. В исследуемых произведениях Л. Леонова действительность моделируется по законам мифологического мышления. Природная символика определяет архитектонику и поэтику романов. Мифологема леса составляет доминанту образа мира в целом. Чувство природы у Л. Леонова совпадает в своем содержании с такими научными и философскими категориями, как бытие, универсум, реальность, Вселенная, космос.

Структура диссертации. Работа состоит из Введения, двух глав, Заключения, Библиографии, насчитывающей 243 источника.

Основное содержание работы

Во Введении обосновывается актуальность темы диссертации, ее научная новизна, формулируются цели и задачи, указывается материал исследования, теоретическая и практическая значимость, методологическая основа работы.

Первая глава диссертации «Чувство природы в романе «Соть» состоит из трех параграфов.

В первом параграфе «Чувство природы», символ, миф: историко-теоретический аспект» дается краткий обзор основных этапов исследования указанных понятий в отечественной науке: от первых десятилетий XIX столетия до рубежа ХХ-ХХI веков. Проблема понимания человеком природы, его места в ней звучит в трудах философов, эстетиков, литературоведов. В идейно-художественных оценках литературного процесса первой половины прошлого столетия оно предстает как «<…> нечто отжившее свой век, идеологически вредное»1. Примечательно, что понимание природы в терминологии ХIХ века было представлено как  «истолкование» природы, «мирозрение». Можно предположить, что при осмыслении понятия чувства природы ученые ориентируются на два различных аспекта. Во-первых, человек изначально наделен чувством природы, оно функционирует на бессознательном уровне. Во-вторых, оно понимается как мировоззрение, сформировавшееся сознанием культурного, образованного человека. При этом приоритетной основой для чувства природы становится сознание человека, воспитанное культурой и идеями христианства.

«Чувство природы» – это сложное понятие, функционирующее в художественном произведении на уровне эмоционально-чувственного восприятия действительности и философского осмысления бытия, места человека во Вселенной. В ХХ веке трансформация чувства природы происходила в сторону синтеза бессознательного восприятия, культурного сознания и философского видения. Для его теоретического раскрытия необходимо выявить систему природных образов, осмыслить глубину социально-философского мышления через их использование.

Различные варианты функционирования последних на грани символа и мифа можно наблюдать в произведениях Л. Леонова. В раннем творчестве прозаик изображал человека и мир с помощью мифологической образности. В пантеистическом мироощущении рассказчиков и героев  Л. Леонова природа является материальным воплощением божественного. Чувство природы у писателя формируется преимущественно в плоскости духовной жизни персонажей. Однако оно не сосредоточено на образе земли, а охватывает природу в целом и подчеркнуто связывается с мифологическими представлениями о мире, что влечет за собой череду образов-символов, основным из которых является природа, ее различные состояния и ипостаси. Например, в произведениях Л. Леонова символ – многоаспектное понятие, представляющее неразрывное единство двух планов бытия: реального и ирреального.

Напротив, миф рассматривается как универсальная модель для построения символа. Так, в мифе время мыслится не линейным, а замкнутым, повторяющимся. Символ же находится вне времени. Нельзя не отметить, что одна из основных характеристик мифа – это притчеобразность, ориентированная на архетипы человеческого бытия. Итак, природа символа и мифа одна – это субъективное переживание реальной действительности, символ функционально зависим от мифа: только в процессе развертывания символического ряда реализуется миф, при этом символ может существовать только в русле мифа. Мифологизм – это не только художественный прием, но и стоящее за ним мироощущение, нашедшее отражение в творчестве Л. Леонова.

Во втором параграфе «Символические и религиозно-мифологи­ческие образы в прозе Л. Леонова 1920-х годов: у истоков романа «Соть» отмечается, что в ранних рассказах и повестях прозаик подчинил художественный мир своих произведений мифологической проекции, опираясь на логику мифологического мышления, на архетипические образы и мотивы мифа. Наряду с мифологической образностью, религиозной символикой в раннем творчестве Л. Леонова прослеживались фольклорные традиции, что повлияло на формирование писательской концепции мира и человека, на отражение принципа народности литературы и специфических черт русского народного характера в произведениях писателя.

Так, характерен для него принцип реального изображения демонологических существ. Л. Леонов создает героя, представляющего собой чистое, не затронутое цивилизацией существо, им становится Бурыга, герой одноименного произведения. Неотделимы от мифологической образности в творчестве прозаика и элементы христианской культуры, которые выступают в роли способа литературного обобщения. 

«Бурыга» Л. Леонова, равно как и рассказ «Случай с Яковом Пигунком»,  построены по принципу фольклорной сказки. За вымышленным повествовательным полотном прослеживаются размышления писателя о современной жизни, горькое осознание случившегося разлада человека и природы. Эта тенденция стала основной в творчестве художника, и ее звучание усиливалось от произведения к произведению. Писатель не стремился реставрировать древний мифологизированный мир, он видел в нем опоэтизированное начало жизни.

Важное место в мифологизированной картине мира Л. Леонова занимает человеческая жизнь, воплощенная в самых различных образах, например, Петушихинских обывателей. В диссертации отмечается, что в рассказе «Петушихинский пролом» функционирует мифологизированный образ Ильи-пророка. Он появляется на фоне ярмарки, олицетворяющей широту народных гуляний. Писатель изображал жизнь, не приукрашивая ее, так сформировалась его нравственно-философская концепция видения мира, в которой в органической взаимосвязи находятся религиозно-мифологические символы и языческая культура. Философское осмысление отношений человека и окружающей среды – в центре внимания Л. Леонова.

Заметим, что важную роль в становлении творческой индивидуальности прозаика сыграла философия Серебряного века, идеи В. Соловьева и Н. Бердяева. Своеобразие художественного мышления Л. Леонова во многом созвучно философским размышлениям последних. Мастеру слова была близка философская концепция В. Соловьева, заключающаяся в том, что мир и человечество должны совершенствоваться не только божественным промыслом, но и всеобщим созиданием добра.

Анализ текстов позволяет сделать вывод о том, что в начале творческого пути Л. Леонов представляет чувство природы как стихийное, бессознательное начало. Оно существует изначально, но подвержено возможности уничтожения. Автор подводит читателя к мысли о том, что чувство природы из своей бессознательной сферы не имеет органичного перехода в культивируемое, осмысленное начало.

В третьем параграфе «Природа в романе «Соть»: синтез фольклорных и мифопоэтических мотивов» предпринимается попытка анализа образной и мотивной структуры романа Л. Леонова «Соть». В произведении изображен конфликт человека и природы, порожденный внедрением новых технологий. Роман представляет собой синтез народно-поэтического начала, мифологического мышления и «индустриальной» идеологии. В «Соти» параллельно с изображением природы прослеживается тема формирования «нового человека». Человек-строитель пришел в древний мир Соти со своими суровыми законами. Изображение «старого мира» несет на себе печать народно-поэтиче­ских воззрений. Так, монашеский скит изображен в мифологических традициях. К примеру, мотив мифологического времени, вековой цикличности бытия является одним из основных при характеристике монашеского скита, а патриархальному укладу жизни в произведении противопоставлен культ жесткого рационализма и прагматизма.

Стройка поглотила человека, а железо стало символом технического переворота на Соти. В романе проводится скрытая параллель между процессом стройки и земным апокалипсисом. Изображение жизни рабочих представлено в духе антиутопии.

Полноправным действующим лицом в романе является природа. Ее гипертрофированный, многозначный образ-символ служит изображению перелома в жизненном цикле людей: «День огненно плавился на горизонте; слепительный металл его стекал вниз <…>»2. На осмысление трагической сущности происходящего ориентируют архетипы «тучи», «ворона», «ветра», «дождя».

Природные стихии, в частности, вода, выполняют важную роль в произведении. Река Соть представлена в образе одухотворенного естества. Это и первозданный, идеальный мир, и бунтующая, неистовая стихия: благодатная, благословенная, Великая мать и одновременно – безудержная, поглощающая – вот направление изменения архетипа от его положительного полюса к отрицательному.

Л. Леонов помещает своих героев в парадоксальные условия жизни, когда две великие силы, человек и стихия, вступили в неистовую схватку между собой. Увадьев и его сподвижники – это люди нового мира, противостоящие гармонии мироздания. На заключительных страницах романа Увадьева сопровождает железо как олицетворение холода и враждебности между человеком и жизнью. В итоге, стремление к преобразованию жизни оборачивается ее уничтожением. Конфликт романа развивается под знаком нового «индустриального» мифа.

Таким образом, чувство природы в ранних рассказах Л. Леонова ориентировано на традиции фольклора, которые закономерны для его нравственно-философской концепции, а также для историко-культур­ного контекста повествований. Народное искусство занимает ключевую позицию в эстетической системе писателя. Посредством обращения к прошлому, к природе писатель воссоздает духовную связь поколений, изображает истинные нравственные ценности. 

В романе «Соть» природа является символом, который помогает писателю раскрыть такие понятия, как «человек и духовность», «единение человека и природы». При этом мифологическое и реальное восприятие тесно взаимосвязаны между собой, тем не менее, ведущим принципом изображения действительности является принцип жизнеподобия изображаемого. Л. Леонов стремился представить природу и существование человека во всех ипостасях.

Во второй главе «Мифологическое восприятие природы в романе «Русский лес» упомянутое произведение Л. Леонова рассматривается с точки зрения реализации в нем мифологической образности.

Мифологическая интерпретация образной структуры представлена в первом параграфе «Чувство природы и мифопоэтические мотивы в романе». Природа в «Русском лесе» рассматривается как один из центральных образов.

Мифологические образы, символы и мотивы, имеющие отношение к изображению природы, наполняются конкретным материалом в структуре произведения. Так, сложные формы человеческого бытия представлены через такие фольклорные и мифологические образы и явления, как «край света», «обетованная земля», «лесная нечисть», «лес», «дерево» и т.д., через мотивы, связанные с описанием природы, непосредственно относящиеся к определенному циклу человеческой жизни и характеризующие место человека в пространстве. Например, мифологическое пространство создается параллельно с реальной жизненной ситуацией – оно неотделимо от сказочных мотивов, связанных с образом Облога и Калины Глухова.

Ключевым мотивом в романе Л. Леонова, сюжетно-композицион­ным стержнем повествования является архетип «пути-перемещения» героя в мифологическом пространстве инобытия. Мир в произведении не делится на «бытие» и определяемое им «сознание»: обе сферы, объективная и субъективная реальности составляют единое целое. Сказочное двоемирие в художественной концепции писателя – способ  изображения духовной связи человека и природы. 

В романе «Русский лес» мир детства неотделим от природы, от ее мифологического восприятия. Отметим, что указанная выше композиционная двуплановость романа неразрывно связана с образом разновозрастного Вихрова, а также с второстепенными действующими лицами (Калина, Ананий, Калинка). Выразителен хронотоп романа: в нем реальное жизненное пространство и время соединяется с мифологическим. Например, Калина Глухов стал для Вихрова первооткрывателем лесного чуда. С его образом связано многоаспектное мифопоэтическое восприятие жизни и природы. Старый лесник – образец леоновского праведника, символ  сакрального осмысления жизни, понимания законов бытия. Вокруг Калины сосредоточен ореол мира, знак торжества природы, всей жизни в ее мифологическом восприятии. Ваня  Вихров органично входит в орбиту жизни стража природы, приобщается с детства к лесу, а затем становится его неотъемлемой частью.

Итак, инвариантным содержанием мифа у Л. Леонова являются его представления о человеческом существовании, о разумных отношениях человека и природы. Противоречия между прошлым и настоящим, истинными и мнимыми ценностями изображаются с помощью системы бинарных оппозиций. В повествовательной ткани романа противопоставляются жизнь-смерть, добро-зло, созидание-разрушение. За мифологическим кодом скрываются глубокие философские раздумья автора о судьбе русского леса, всей жизни на земле.

Во втором параграфе «Историко-философское осмысление проблемы «Человек и природа» в романе «Русский лес» рассматривается авторское тяготение к мифологизации реальности как стремление поэтически воссоздать историческую эпоху, разобраться в системе онтологических связей человека и природы.

Квинтэссенцией данных размышлений стала лекция Вихрова. Использование Л. Леоновым элементов фольклора и мифологии в научном выступлении героя позволило трансформировать лес в живое существо, близкое к древнему божеству: «<…> поэтическое суеверье ревностно оберегало в ту пору наши южные божелесья <…> пока это резное развенчанное бревно с золотыми усами не уплыло вниз по Днепру <…>» (IX; 279). Авторский неологизм «божелесье», подтверждает истоки божественного происхождения леса.  Связь с мифологией позволяет автору в научной лекции спроецировать проблему лесопользования на общечеловеческую плоскость. Например, показателен образ лешего, который изображается наивным и беззащитным перед натиском индустрии. Она разрушает исконное представление о нечисти, а леший становится символом уходящего древнего мира: «<…> его совсем легко облапошить, застращать крестом, печатным словом или просто головешкой <…>» (IX; 280).

Основу конфликта в романе составляет бинарный архетип. В произведении ведется спор о судьбе русского леса, в центре которого находятся выступления двух программных речей – Вихрова и Грацианского. Они являются героями-антиподами: полярно их видение мира, диаметрально противоположны жизненные и нравственные ценности.

Лекция Вихрова всем своим содержанием направлена против антинаучных постулатов Грацианского. Косвенное столкновение двух видных деятелей науки переводит конфликт романа в социально-философскую плоскость, ставит вопрос о том, имеет ли человек право подчинять естественный ход жизни природы своей воле. Ответ на этот вопрос имеет непосредственное отношение к важнейшей проблеме ХХ века – проблеме революционного своеволия.

В спор Вихрова и Грацианского органично вплетаются и другие персонажи. Показателен в этом плане Морщихин, в образе которого передаются сокрытые стороны жизни и характера Грацианского. При изображении последнего настойчиво звучит мотив двойственности, страха, который неотделим от его образа на протяжении всего романа. Напротив, при соприкосновении с образом Вихрова природа оживает, становится созвучна состоянию героя, проявляется антропоморфизм славянских верований (например, гроза – Перун – Вихров).

Прославленный оптимизм профессора Грацианского оказался страшным пессимизмом, доходящим до отрицания жизни. Вихров же, в свою очередь, открылся своей животворящей стороной. Его манила не мрачная бездна конца существования, а опоэтизированный и мифологизированный образ родного края. Можно предположить, что Л. Леонов наделяет Вихрова полномочиями не просто хранителя леса, а хранителя жизни в целом, поэтому он не может быть побежден: сама природа защищает Вихрова. Не зря его путешествие по родным местам сопровождается такими архетипами, как «лес», «родник», «дом», «семья».

Духовное единение человека и природы не поддается научному описанию, герой воспринимает мир мифологическим сознанием. Для писателя мифологизм стал способом художественного мышления, основой миропонимания, это он передал Вихрову. В романах Л. Леонова человек представлен в развитии, в постоянном поиске, изображены переплетения его душевной организации.

На заключительных страницах романа лицом к лицу встречаются Грацианский и Поля Вихрова – представители поколений, враждебных друг другу. Происходит беспощадное падение профессора, не только нравственное, но и физическое, эстетическое. Грацианский словно исчезает со страниц романа, а вместе с ним тайно и безвозвратно уничтожается все, что связано с «грацианщиной». Подобное «растворение» профессора символизирует растворимость зла в мире. Спор между Вихровым и Грацианским стал, по сути, философской метафорой, которая дала возможность романисту отстоять простые, но вечные и нетленные нравственные ценности. Грацианский был носителем зла, поэтому он уничтожен безвозвратно, его ученики изображены лишь в карикатурном виде. Калина же, напротив, является хранителем жизни, поэтому его дело находит свое закономерное продолжение в будущем поколении. В творчестве Л. Леонова этот бинарный архетип подразумевает идею смерти и воскресения.

Таким образом, важным элементом мифологической поэтики романа является наличие оппозиций и полюсов. Всю повествовательную ткань произведения пронизывает оппозиция прошлое – будущее, воплощенная в образах Калины и Кнышева, жизнь – смерть (Вихров и Грацианский). Вместе с тем, полюс «прошлое – будущее» носит циклический характер. Мифологическое прошлое, по мысли автора, является универсальным первоистоком, в котором воплощаются духовные силы, установленный миропорядок, оно приобретает сакральное значение. Этим и обусловливается ретроспективная композиция романа, идеализирующая прошлое, воплощенное в таких мифологизированных героях, как Калина, Ананий, Матвей Вихров.

Чувство природы в романе «Русский лес» основано на мифологизме, который Л. Леонов сочетает с обыденностью и вечными ценностями мироздания, сохраняющими свое значение при любых исторических изменениях. Романист воплотил в эпическом произведении одно из основных свойств мифологии: ее предназначение создавать упорядоченность и гармонию в мире, ориентировать человека на ценностные установки и морально-этические идеалы.

В диссертации отмечается, что трагические размышления Л. Леонова о будущем цивилизации достигают своего апогея в романе «Пирамида». В итоговом произведении писатель изобразил всю Вселенную в ее необъятности. Природа в романе – это не только зримое  окружение человека, но и далекое, невидимое, непознанное, таинственное. По мысли Л. Леонова, противостоит человеку не его собственная греховность, а нарушение им природной размеренности, цикличности бытия.

В Заключении подведены итоги исследования. «Чувство природы» определяется как многоаспектное понятие, изменяющееся с течением времени. «Чувство природы» представлено в качестве литературоведческого понятия, включающего в себя мифологический, психологический, символический аспекты. Делается вывод о том, что чувство природы является одним из ключевых элементов художественного мышления Л. Леонова. Осмысление природной символики, использованной прозаиком, ориентируется на мифологию и фольклор. Изображая природные образы с позиций мифопоэтики, романист воплотил в эпическом произведении одно из основных свойств мифологии: ее предназначение создавать упорядоченность и гармонию в мире, не допускать хаоса, ориентировать человека на ценностные установки и морально-этические идеалы. Чувство природы в произведениях Л. Леонова носит сакральный характер, позволяет осмыслить художественно-философскую проблему истины бытия.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях:

  1. Лобова, Е. П. Чувство природы в романе Л. М. Леонова «Соть» / Е. П. Лобова // Вестник Челябинского государственного педагогического университета. Филология. Искусствоведение. – Челябинск : Издательство «Челябинский государственный педагогический университет», 2010. – №12. – С. 283-290. (Реестр ВАК МО и Н РФ).  (0,4 п. л.).
  2. Лобова, Е. П. Мифопоэтические мотивы в произведениях Л. Леонова 1920-30-х годов / Е. П. Лобова // Вестник Восточно-экономической гуманитарной академии (ВЭГУ). – Уфа : Издательство Восточно-экономической гуманитарной академии, 2011. – №4 (54). – С. 96-102. (Реестр ВАК МО и Н РФ). (0,7 п. л.).
  3. Лобова, Е. П. Мифологические реминисценции в романе Л. М. Леонова «Русский лес» / Е. П. Лобова // Вестник Челябинского государственного педагогического университета. Филология. Искусствоведение. – Челябинск : Издательство «Челябинский государственный педагогический университет», 2012. – №2. – С. 223-230. (Реестр ВАК МО и Н РФ). (0,4 п. л.).
  4. Лобова, Е. П. Роман Л. Леонова «Барсуки» в школьной практике / Е. П. Лобова // Преподавание родных языков в учебных заведениях Республики Башкортостан. Материалы региональной научно-практической конференции. – Часть III. – Бирск : БирГСПА, 2008. – С.74-78.  (0,2 п. л.).
  5. Лобова, Е. П. Изучение романа Л. Леонова «Русский лес» на уроках внеклассного чтения в старших классах / Е. П. Лобова // Преподавание родных языков и литератур в образовательных учреждениях Республики Башкортостан. Материалы региональной научно-практической конференции. – Часть II. – Бирск : БирГСПА, 2009. – С. 70-72. (0,1 п. л.).
  6. Лобова, Е. П. Особенности психологизма в романе Л. Леонова «Русский лес» / Е. П. Лобова // Проблемы истории и теории русской литературы ХIX-XXI веков. Сборник научных статей. – Бирск : БирГСПА, 2010. – С. 38-41. (0,2 п.л.).
  7. Лобова, Е. П. Стилистическое и языковое своеобразие романа Л. Леонова «Русский лес» / Е. П. Лобова // Материалы Всероссийской конференции молодых исследователей, посвященной Дню славянской письменности и культуры / под ред. Л. Н. Костяковой.  – Коломна : МГОСГИ, 2010. – С. 75-79. (0,3 п. л.).
  8. Лобова, Е. П. Роман Л. Леонова «Соть» в культурно-историче­ском контексте эпохи первой половины ХХ века / Е. П. Лобова // Вопросы языка и литературы в современных исследованиях. Материалы Международной научно-практической конференции «Славянская культура : истоки, традиции, взаимодействие. ХI Кирилло-Мефодиевские чтения» 18-19 мая 2010 года. – М.- Ярославль : Ремдер, 2010. – С. 472-477. (0,3 п. л.).
  9. Лобова, Е. П. Изучение стилистического и языкового своеобразия романа Л. Леонова «Русский лес» в старших классах / Е. П. Лобова // Коммуникативно-культурологический подход к обучению лингвистическим дисциплинам. Материалы Всероссийской научно-практической конференции, посвященной 70-летию Р. Г. Давлетбаевой  – Уфа : Издательство БГПУ, 2010. – С. 216-218. (0,2 п. л.).
  10. Лобова, Е. П. Мифологические и символические черты в произведениях Л. Леонова / Е. П. Лобова // Материалы международной научно-практиче­ской конференции. «Филологические науки : современность и перспективы. II Биишевские чтения» 14 мая 2010 года / под ред. Р.Н. Баимова. – Стерлитамак : Стерлитамакская государственная педагогическая академия им. Зайнаб Биишевой, 2010. – С. 185-189. (0,2 п. л.).
  11. Лобова, Е. П. Миф и символ : точки соприкосновения / Е. П. Лобова // ХХ Ершовские чтения. Межвузовский сборник научных статей. – Вып. 9. – Ишим : Изд-во ИГПИ им. П.П. Ершова, 2010. – С. 239-240. (0,2 п. л.).
  12. Лобова, Е. П. Роман Л. Леонова «Русский лес» в историко-философском контексте / Е. П. Лобова // Альманах современной науки и образования. – Тамбов : Грамота, 2010. – №1 (32). – Часть 1. – С. 102-103. (0,2 п. л.).
  13. Лобова, Е. П. Концепт стройки в романе Л. Леонова «Соть» / Е. П. Лобова // От текста к контексту : межвузовский сборник научных статей / под ред. З. Я. Селицкой. – Ишим : Изд-во ИГПИ им. П. П. Ершова, 2010. – С. 60-62. (0,2 п. л.).
  14. Лобова, Е. П. Мифологическое восприятие природы в романе Л. Леонова «Русский лес» / Е. П. Лобова // Проблемы истории и теории русской литературы XIX-XXI вв. Сборник научных статей. – Бирск : БирГСПА, 2011. –  С. 54-65. (0,7 п. л.).
  15. Лобова, Е. П. Развитие понятия «Чувство природы» в русской литературе / Е. П. Лобова //  Проблемы истории и теории русской литературы XIX-XXI вв. Сборник научных статей. – Бирск : БирГСПА, 2011. – С. 65-73.  (0,5 п. л.). 

Подписано к печати 16.04.12. Формат 60х84 1/16.

Усл.-печ. л. 1,10. Тираж 100 экз.

Отпечатано на ризографе БирГСПА.

452453, г. Бирск, Республика Башкортостан,

ул. Интернациональная, 10.


1 Гурленова Л. Чувство природы в русской прозе 1920-1930-х гг. – Сыктывкар, 1998. – С. 12.

2 Леонов Л. Соть. Саранча. Собр. соч.: В 10-ти т. Т. 4. – М., 1982. – С. 47. В дальнейшем ссылки на данное собрание  сочинений даются в тексте автореферата. В круглых скобках римской цифрой указан том, арабской – страница.







© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.