WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!


 


На правах рукописи

ШОГЕНОВ МУРАТ ХАЧИМОВИЧ

СТРАТЕГИЧЕСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИМ РАЗВИТИЕМ МУНИЦИПАЛЬНЫХ ОБРАЗОВАНИЙ

(На примере Кабардино-Балкарской Республики)

08.00.05. – Экономика и управление народным хозяйством:

региональная экономика

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени

кандидата экономических наук

Грозный – 2012

Работа выполнена в лаборатории экономических исследований

ГБНУ «Комплексный научно-исследовательский институт» РАН


Научный руководитель -  кандидат экономических наук, доцент

Сангариев Абуязид - Абдул-Халидович

Официальные оппоненты:  доктор экономических наук, профессор

  Асхабов Рамзан Юсупович

доктор экономических наук, профессор

Махошева Салима Александровна

Ведущая организация          ФГБОУ ВПО «Кабардино-Балкарская

  государственная сельскохозяйственная

академия им. В.М. Кокова»

Защита диссертации состоится « 30 » марта 2012 г. в 14 час.00 на заседании  Диссертационного Совета ДМ 212.235.01 при ФГБОУ ВПО Грозненский государственный нефтяной технический университет им. Академика М.Д. Миллионщикова, по адресу: 364902, ЧР, г. Грозный, ул. Авторханова, 14/53., зал заседаний ученого Совета.

Отзывы на диссертацию и автореферат, заверенные печатью, просим направлять в двух экземплярах по указанному адресу. С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке ГГНТУ им. Академика М.Д. Миллионщикова.

Автореферат разослан « 29 » февраля 2012 г. Объявление о защите диссертации и автореферат размещены на официальном сайте ГГНТУ им. ак. М.Д. Миллионщикова:  http://www.gsoi.ru  и направлены на размещение в сети Интернет Министерством образования  и науки Российской Федерации по адресу: referat_vak@mon.gov.ru

 

Ученый секретарь

диссертационного Совета                

к. э. н., доцент       М.С. Рабуева

ВВЕДЕНИЕ



Актуальность темы исследования. В современных условиях продолжающегося развития в России и ее регионах рыночных отношений происходит переосмысление сущности управления социально-экономическим развитием. При определении стратегических приоритетов развития страны в целом и отдельных территорий приходит понимание необходимости ориентироваться на потребности человека, улучшения качества жизни, всесторонний учет его интересов и потребностей. В связи с этим возрастает роль органов местного самоуправления в процессе социально-экономического развития и трансформации. Необходимо их активное и всемерное участие в управлении этим процессом в качестве равноправных партнеров с органами государственной власти.

Практическая реализация современных подходов к управлению на местном уровне осложняется рядом обстоятельств. В большинстве муниципальных образований не в полной мере используется организационно-управленческий потенциал, существуют значительные резервы повышения эффективности управления местным развитием. Многие муниципальные образования не владеют технологиями стратегического управления и планирования. В существующих планах и программах развития пороговые значения и целевые ориентиры зачастую не отвечают реальным потребностям местного населения. Отдельные планы и программы развития, разработанные на муниципальном уровне, не содержат проработанного механизма реализации, что приводит к возникновению противоречий в системе целей и недостаточной обеспеченности ресурсами процесса управления развитием.

В условиях существенного увеличения числа муниципальных образований, сокращения местных налогов и сборов и уменьшения доходной части местных бюджетов, проблема эффективного использования собственного потенциала развития становится особенно актуальной. В этой связи, органы местного самоуправления нуждаются в инструментарии самоконтроля эффективности управленческой деятельности, обеспечивающей развитие муниципального образования.

Для решения отмеченных проблем  и совершенствования системы и процесса управления местным развитием необходима комплексная диагностика основных направлений и результатов управленческой деятельности, что обуславливает актуальность разработки инструментария оценки качества и результативности управления социально-экономическим развитием муниципальных образований.

Степень разработанности проблемы. Проблемы развития муниципальных образований стали привлекать внимание исследователей сравнительно недавно. Однако актуальность этого направления обусловила формирование достаточно широкой палитры подходов к пониманию сущности развития и инструментов его организации. Основные положения и проблемы местного развития представлены в работах таких зарубежных ученых как П. Бауэр, Д. Бромли, Д. Коллинс, Дж. Кристинсен, Б. Пауэрс, Дж. Робинсон, Э. Хален, Р. Шафер, Д. Шумпетер и др. Среди отечественных ученых необходимо отметить Т.Т. Авдееву, А.Г. Воронина, А.Г. Гранберга, Г.Р. Латфуллина, В.Н. Лексина, Ю.В. Филиппова, А.Н. Швецова, А.Н. Широкова, С.Н. Юркову.

Вопросы управления экономическим и социальным развитием местных сообществ глубоко раскрыты в работах западных исследователей – Д.Беннета, Д. Бетанкура, И. Блэйкли, Р. Гилота, С. Деллера, Т. Дэниэлса, Д. Келлера, И. Кристи, К. Лиса, Дж. Муна, А. Хиршмана, и отечественных исследователей – Т.В. Бочкаревой, К.Н. Знаменской, В.Е. Рохчина, и др. Взаимодействию в организации развития государственной власти и органов местного самоуправления посвящены исследования Т. Бартика, Д. Блэра, К. Вивера, М. Томаса, Р. Фишера.

Анализу и применению принципов стратегического планирования при разработке программ социально-экономического развития муниципалитетов, посвящены работы российских ученых: О.Б. Алексеева, А.У. Альбекова, В.Н. Виноградова, О.В. Эрлиха, В.В. Глущенко, Б.С. Жихаревича, Идилова И.И., А.Е. Когута, Р.А. Мусаева, В.Е. Рохчина, Э.А. Уткина, П.В. Сушкова, А.Э. Яновского и др. Проблема стратегии управления городами глубоко исследована в трудах целого ряда зарубежных и отечественных ученых, таких как: А. Салливан, Дж. Форрестер, Г. Вольманн, Л.А. Велихов, М.В. Веронская, М.В. Глазырин, А.С. Жолков, В.М. Зуев, Н.Ф. Колядинский, В.И. Малышев,  Е.Н. Перцик, Ю.В. Рябченюк, А.М. Вторушин, И.И. Сигов, С.И. Штань.

В указанных работах акцент делается либо на оценку социально-экономической результативности, либо оценку процесса стратегического планирования. Вместе с тем остаются нерешенными вопросы оценки эффективности управления социально-экономическим развитием территорий с точки зрения соответствия поставленных целей интересам и потребностям населения, что обусловило выбор цели диссертационного исследования.

Цель диссертационного исследования заключается в развитии методической базы формирования механизма управления социально-экономическим развитием муниципального образования и разработке инструментария оценки управления социально-экономическим развитием муниципальных образований.

Исходя из поставленной цели, были сформулированы следующие логически взаимосвязанные задачи:

- изучить организационно-экономические и методические основы формирования, функционирования и развития местного самоуправления;

- раскрыть сущность и уточнить категориальный аппарат управления социально-экономическим развитием муниципальных образований;

- исследовать результаты оценки социально-экономического развития муниципальных образований по методике, применяемой в регионе;

- определить возможности использования современных методических подходов для оценки эффективности управления социально-экономическим развитием муниципальных образований;

- провести анализ результативности управления развитием муниципальных образований КБР с использованием разработанного оценочного инструментария;

- провести корреляционно-регрессионный анализ, с целью выявления связи между социально-экономическими показателями развития муниципальных образований и объемами финансирования из регионального бюджета;

- предложить эконометрическую модель оценки уровня социально-экономического развития.

Предметом исследования является процесс управления социально-экономическим развитием муниципальных образований и система оценки управленческого воздействия местных органов власти на результаты развития.

Объектом исследования являются муниципальные образования КБР, отобранные по критериям сопоставимости численности и демографических характеристик населения, но различающиеся по структуре экономики, направлениям и уровню социально-экономического развития.

Соответствие темы диссертации требованиям Паспорта специальностей ВАК. Диссертационное исследование выполнено в соответствии с паспортом специальностей ВАК (экономические науки), специальность 08.00.05 — «Экономика и управление народным хозяйством» (региональная экономика) - п. 3.15. «Инструменты разработки перспектив развития пространственных социально-экономических систем. Прогнозирование, форсайт, индикативное планирование, программы, бюджетное планирование, ориентированное на результат, целевые программы, стратегические планы», 3.16. Региональная социально-экономическая политика; анализ особенностей и оценка эффективности региональной экономической политики в Российской Федерации, федеральных округах, субъектах Федерации и муниципальных образованиях.

Теоретическую и методологическую основу исследования составили положения теорий отечественных и зарубежных авторов в области социально-экономического и устойчивого развития. Методологической основой исследования является концепция местных сообществ, системный и процессный подходы к управлению их развитием.

При проведении исследования использовались следующие методы: аналогия, рейтинговый и факторный анализ, экономико-математическое моделирование и социологические исследования.

Информационная и эмпирическая база исследования представлена федеральными и региональными законами и другими нормативно-правовыми актами, данными Федеральной службы государственной статистики, программами экономического и социального развития городов и районов региона отчетами администраций муниципальных образований региона и результатами опроса население, проведенного автором.

Гипотеза диссертационного исследования: современные методики исследования управления социально-экономическим развитием муниципальных образований, использующие инструментарий количественной оценки уровня развития, имеют ряд существенных ограничений, не позволяющих дать комплексную оценку эффективности управленческой деятельности.

Разработка инструментария оценки эффективности управления развитием муниципальных образований с включением в него социальной составляющей позволит более объективно оценивать степень влияния управленческих решений местных органов власти на повышение качества жизни населения. Исследование социальной эффективности управления предполагает максимально возможный учет мнения жителей муниципального образования, что позволяет дополнить количественную оценку управления (по результатам) оценкой его качества (соответствия целей, поставленных местными властями, ожиданиям населения). Это будет способствовать постановке обоснованных целей и задач и принятию адекватных им управленческих решений при разработке и реализации стратегии и программ социально-экономического развития муниципальных образований.

Основные положения диссертации, выносимые на защиту:

1. Социально-экономическое развитие муниципального образования является управляемым процессом качественного изменения социальной и экономической сфер, не ухудшающим состояние окружающей среды и приводящим к улучшению условий жизни населения. В качестве интегрального показателя и главной цели социально-экономического развития рассматривается повышение качества жизни населения, при этом преобразования в экономической сфере выступают как средства достижения этой цели.

2. В наибольшей степени современным тенденциям развития социально-экономических отношений на муниципальном уровне управления отвечает качественный подход, поскольку акцентирует значимость участия всех субъектов управления в повышении качества жизни населения отдельно взятого административно-хозяйственного образования и сохранении среды обитания.

3. Управление социально-экономическим развитием муниципального образования – это согласованное воздействие различных субъектов на процессы, протекающие в регионе, для достижения таких стратегических целей, как: улучшение качества жизни населения и повышение степени удовлетворения потребностей жителей, качественные преобразования экономической сферы, сохранение окружающей среды. В качестве главного субъекта управления развитием должно рассматриваться население, выражающее свои интересы и участвующее в их реализации.

4. Оценка эффективности управления развитием является необходимым условием совершенствования инструментов воздействия местных органов власти на характер изменений, происходящих в локальной социально-экономической системе (местном сообществе). Существующие методики оценки направлены, с одной стороны, на оценку уровня социально-экономического развития, с другой, исследуют процесс разработки и реализации стратегических планов (концепций) и программ развития.

5. Важным критерием оценки качества управления выступает соответствие целей и задач территориального социально-экономического развития интересам и потребностям различных групп населения местного сообщества. Поэтому в анализе эффективности управления должно учитываться отношение жителей к результатам управленческой деятельности местных властей и степень взаимодействия различных субъектов в управлении развитием.

6. Разработанная система индикаторов оценки эффективности управления развитием муниципальных образований учитывает достоинства существующих методик оценки и позволяет исключить имеющиеся в них недостатки. Она состоит из двух частей: с помощью первой оцениваются результаты развития, во второй сгруппированы индикаторы оценки процесса управления развитием.

7. Модель оценки уровня социально-экономического развития муниципального образования, построенная с помощью математического инструментария специализированного статистического программного обеспечения на основе качественного подхода к управлению развитием, облегчает самоконтроль результативности управления местным развитием.

Научная новизна исследования заключается в разработке системы индикаторов оценки эффективности управления социально-экономическим развитием муниципальных образований и развитии методической базы формирования механизма управления социально-экономическим развитием муниципального образования с использованием соответствующего  инструментария оценки управления социально-экономическим развитием.

Конкретно элементы научной новизны состоят в следующем:

1. Сформулировано определение «социально-экономического развития муниципального образования» как управляемого процесса качественного изменения социальной и экономической сфер, не ухудшающего состояние окружающей среды и приводящего к улучшению условий жизни населения, то есть дающего местным сообществам возможность более полно удовлетворять свои потребности с меньшими затратами.

2. Систематизированы подходы к определению содержания управления развитием по субъектам воздействия и ожидаемым результатам. Разработана типология административно-хозяйственных образований депрессивного региона, включающая объективный, командно-административный, хозяйственный, комплексный и качественный подходы.

3. Дано определение «управления социально-экономическим развитием муниципального образования» как согласованного воздействия различных субъектов на процессы, протекающие в муниципальном образовании для достижения таких стратегических целей, как улучшение качества жизни населения и повышение степени удовлетворения потребностей жителей, качественные преобразования экономической сферы, сохранение окружающей среды.

4. Определены необходимые условия совершенствования инструментов воздействия местных органов власти на характер изменений, происходящих в локальной социально-экономической системе мезоуровня – местном сообществе:

- повышение внимания к оценке управленческого воздействия на уровень развития,

- введение в инструментарий оценки социальной и экологической составляющих развития,

- сведение к минимуму перечня индикаторов,

- упрощение системы расчетов за счет введения интегральных индикаторов,

«муниципализация» существующей информационной системы России.





5. Дана оценка соответствия целей и задач территориального социально-экономического развития интересам и потребностям различных групп населения муниципального образования как неотъемлемого элемента анализа качества управления развитием. Доказано, что в исследовании эффективности управления должно учитываться отношение жителей к результатам управленческой деятельности местных властей и степень взаимодействия субъектов в управлении развитием по таким индикаторам, как степень доверия к местной власти, информированность населения, степень участия жителей в реализации планов развития и др.

6. Сформирована система индикаторов оценки управления развитием муниципального образования, позволяющая, с одной стороны, оценить динамику основных сфер развития муниципального образования (экономической, финансовой, социальной и экологической), с другой стороны, провести оценку процесса управления социально-экономическим развитием муниципального образования как совокупности стратегического плана, программ развития и текущей деятельности местной администрации. Предлагаемая система индикаторов позволяет ответить на вопрос, как отражается динамика показателей различных сфер жизнедеятельности муниципального образования на благосостоянии населения, каковы проблемный зоны в деятельность местных органов власти в сфере управления развитием.

7. Разработана модель оценки уровня социально-экономического развития муниципального образования с использованием эконометрических методов, позволяющая повысить степень объективности исследования по сравнению с использованием экспертных методов. Эта модель может быть использована в деятельности органов местного самоуправления для описания характера и предвидения тенденций динамики социально-экономического развития.

Теоретическая и практическая значимость диссертационной работы состоит в исследовании методологических аспектов управления развитием муниципальных образований и разработке инструментария оценки этого процесса.

Результаты данной работы дают возможность оценить различные аспекты управления развитием муниципального образования, позволяют не только исследовать динамику уровня социально-экономического развития, но и выявить ключевые проблемы территорий и принимать адекватные им управленческие решения. Предлагаемый инструментарий обеспечивает совершенствование процесса управления развитием за счет выявления в деятельности других муниципальных образований положительного опыта, который может быть использован при разработке и реализации собственной политики.

Отдельные положения диссертации могут быть использованы в учебном процессе при проведении лекций и семинарских занятий по курсам «Региональная экономика», «Муниципальное управление», «Муниципальный маркетинг и менеджмент», «Инструменты анализа муниципальной экономики».

Апробация и внедрение результатов исследования. Разработанный инструментарий оценки управления социально-экономическим развитием муниципальных образований внедрен и используется в деятельности администрации муниципального образования г. Нальчик.

Основные положения диссертации и практические рекомендации были изложены и обсуждались на всероссийских и международных конференциях в Москве, Ростове-на-Дону, Волгограде, Уфе, Грозном, Нальчике, Ставрополе, Владикавказе и др.

Исследования проведены в соответствии с планом научно-исследовательских работ ГНУ РАН Комплексный научно-исследовательский институт. Сформулированные в диссертации положения и рекомендации использованы автором в научно-исследовательских работах.

Основные теоретические и практические результаты диссертационного исследования опубликованы в 11 научных работах общим объемом 4,0 п.л., из них 3,05 п.л. авторских, в том числе 3 статьи в изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ.

Структура диссертационной работы обусловлена целью и задачами исследования. Диссертационная работа состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка, насчитывающего 114 источников. Работа изложена на 183 страницах машинописного текста, включает 9 таблиц, 27 рисунков.

Основное содержание работы. Во введении обоснован выбор темы исследования, ее теоретическая и практическая актуальность, сформулированы цель и задачи, определены объект и предмет, представлена гипотеза научного исследования и основные положения, выносимые на защиту. Дана характеристика элементов научной новизны и практической значимости проведенного исследования.

В первой главе «Методологические основы формирования инструментария управления социально-экономическим развитием муниципальных образований» раскрывается сущность и основные составляющие развития, дается определение социально-экономического развития муниципального образования, выделяются ключевые характеристики этого процесса. Предлагается типология подходов к содержанию управления развитием и авторское определение управления местным развитием. Рассматривается система управления развитием муниципального образования, особое внимание при этом обращается на новые требования, предъявляемые к управлению развитием, в первую очередь, на изменение роли участвующих в нем субъектов. Уточнены основные термины, используемые при проведении анализа управления развитием, раскрывается содержание и выделяются достоинства и недостатки федеральных, региональных и муниципальных методик, применяемых для оценки управления социально-экономическим развитием.

Во второй главе «Анализ и организация управления социально-экономическим развитием муниципального образования в депрессивном регионе» проводится исследование выбранных муниципальных образований по методике, рекомендованной Министерством экономического развития и торговли и используемой в большинстве регионов РФ, с целью определения насколько данная методика учитывает специфику управления местным социально-экономическим развитием.

В третьей главе «Совершенствование инструментария управления социально-экономическим развитием муниципальных образований» предлагается авторская система оценки эффективности управления местным развитием в логике концепции развития местных сообществ и подхода управления по результатам. Проводится анализ эффективности управления социально-экономическим развитием муниципальных образований регионов с использованием предложенной системы. Обосновывается возможность построения эконометрической модели для оценки управления развитием.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Муниципальное образование в условиях современной России является первичным звеном народного хозяйства. Основная часть жизнедеятельности населения протекает в муниципальных образованиях, а местное самоуправление наиболее близкая к населению ветвь власти, непосредственно удовлетворяющая его общественные потребности. Объективные процессы глобализации и локализации обусловили появление на основе муниципальных образований муниципальных социально-экономических комплексов, являющимися формой локализации экономических отношений.

Муниципальный социально-экономический комплекс представляет собой замкнутую целостную систему производства и потребления в рамках территории муниципального образования, центральное место в которой занимает территориальный воспроизводственный процесс, содержащий согласованное развитие населения как товаропроизводителя и потребителя благ, и ограниченную институциональной средой – местным самоуправлением.

 Муниципальное образование обладает структурой как территориальной, так и компонентной. Социально-экономические системы регионов состоят из сочетания сопряженных разноуровневых функционально-структурных  подсистем (блоков), объединенных системообразующими отношениями, комплексообразующими связями и общей целью развития. В их составе выделяются следующие подсистемы: демографическая (население), производственная, природная среда, социальная, рекреационная, производственно-инфраструктурная, социально-инфраструктурная, институционально-инфраструктурная, экологическая, духовная среда, ресурсная. Все эти подсистемы (блоки) в своем развитии подчинены единой цели –  удовлетворению материальных и духовных потребностей населения региона при  охранении устойчивости природной среды. Между подсистемами нет  непреодолимых рубежей – все они взаимодействуют друг с другом. В данном случае функциональная структура системы тождественна компонентной. 

Применение к муниципальному образованию как социально-экономической системе структурно-функционального анализа позволяет выделить объект исследования в качестве целого – муниципальный социально-экономический комплекс, который представляет собой относительно замкнутую целостную систему производства и конечного потребления в рамках территории муниципального образования, центральное место в которой занимает территориальный воспроизводственный процесс, содержащий согласованное развитее населения как товаропроизводителя и потребителя благ, и ограниченную институциональной средой – местным самоуправлением.

Стратегический анализ ситуации определил следующие основные тенденции: исчерпание технологических заделов в ряде высокотехнологичных отраслей экономики; необходимость модернизации основных фондов высокотехнологичных отраслей и преодоления ограничений в инфраструктурных отраслях; активизация инновационно-инвестиционной компоненты роста; усиление конкуренции, как на внутренних, так и на внешних рынках; снижение численности населения, в т.ч. трудоспособного. Исходя из этого, составлено поле проблем стратегической программы и определена цель социально-экономического развития. В число стратегических приоритетов включены задачи инвестиционной, производственной, структурной, технико-технологической, информационной подсистем, которые первоначально внесены в Концепцию социально-экономического развития территорий.

Отдельная  группа проблем связана с разработкой перспективной научно-методической модели реализации муниципальной стратегической программы развития, а также с формированием предложений по организации ее разработки.

Значительную роль в реалистичности стратегических измерений играет процесс организации разработки и утверждения стратегии (рис. 1). Поскольку, программа носит многоаспектный характер, в ее разработке необходимо обеспечить участие смежных подразделений и специалистов по различным направлениям хозяйственной деятельности, который войдут в состав специальной рабочей группы. Принципиально новый алгоритм разработки программы основан на закономерностях стратегического планирования. В соответствии с ним администрация муниципального образования  выступает не только инициатором и разработчиком программ, но и несет ответственность за их экспертизу и утверждение.

Для выполнения приоритетных задач и направлений социально-экономического развития муниципальных образований необходимо формирование и исполнение соответствующих муниципальных планов и программ. На их основе должны осуществляться расходы из местных бюджетов и вся экономическая деятельность местных органов власти.

Рис.1 Алгоритм разработки стратегической программы социально-

экономического развития муниципального образования

Вместе с тем в настоящее время у органов местного самоуправления не хватает финансовых ресурсов для формирования и реализации планов и программ социально-экономического развития муниципальных образований, осуществления капитальных вложений и бюджетных инвестиций в развитие экономики территорий. В условиях муниципальной реформы недостаточность доходных источников местных бюджетов не позволяет органам местного самоуправления обеспечивать полное и качественное исполнение своих полномочий.

В настоящее время не разработана система показателей региональной и муниципальной статистики, отвечающих потребностям прогнозирования и планирования доходов региональных и местных бюджетов. В связи с этим органы государственной власти субъектов Российской федерации не могут обеспечить в полном объеме распределение финансовой помощи между местными бюджетами по объективным методикам и критериям. Одной из основных причин ухудшения финансового положения муниципальных образований стало закрепление за муниципальными образованиями дополнительных вопросов местного значения без передачи местным бюджетам.

Определение состава, размера и структуры собственности, находящейся на территории региона имеет большое значение для регулирования его экономического и социального развития. Без оценки всей величины и структуры собственности, а также динамики этих ее характеристик государственные органы управления не могут строить научно-обоснованную стратегию развития региона, правильно выбрать формы и методы воздействия на хозяйствующие субъекты, решать возникающие экономические проблемы.

Одной из наиболее важных проблем является методологически обоснованная классификация объектов собственности. Выявить полный перечень объектов или даже отдельных групп объектов - довольно трудоемкая, но не сложная задача. Ее можно решить путем повсеместной инвентаризации. Однако, назвать классификацией полученную совокупность объектов вряд ли правомерно, так как в ней не выделены виды (классы) объектов, сгруппированные по различным признакам.

В муниципальной собственности городов и районов КБР находится 1260 хозяйствующих субъектов остаточной собственностью основных фондов  8 626 295,1 тыс. руб., в разрезе городов и районов прилагается. (табл. 1)

Таблица 1

Данные о стоимости основных фондов муниципального уровня

собственности в разрезе городов и районов КБР (на 01.01.2011 г.)

Наименование района (города), КБР, РФ

Кол-во

Стоимость тыс. руб.

Удельный вес, %

1

г. Нальчик

444

3 086 469,2

35,7

2

Баксанский р-н

64

326 579,6

3,8

3

г. Баксан

50

490 787,2

5,7

4

Зольский р-н

98

596 226,4

7,0

5

Лескенский р-н

42

80 808,7

1,0

6

Майский р-н

58

537 336,4

6,3

7

Прохладненский р-н

76

365 609,7

4,2

8

г. Прохладный

47

575 540,2

6,7

9

Терский р-н

105

641 934,0

7,5

10

Урванский р-н

87

194 617,3

2,4

11

Чегемский р-н

64

408 014,2

4,7

12

Черекский р-н

69

603 667,4

7,0

13

Эльбрусский р-н

56

719 041,3

8,0

ИТОГО

1260

8 626 295,1

100%

*Таблица составлена автором по экспертным данным

С использование специально разработанной методики нами совместно со специалистами Минимущества КБР нами определена ориентировочная стоимость муниципального имущественного комплекса КБР в разрезе муниципальных районов и городов, включая муниципальный жилой фонд.

Имея глубокие миграционные, естественные, а также производственные корни проблема развития региона, с точки зрения развития ее муниципальных образований требует решения в связи с острой социальной значимостью, особенно в сельских районах.

Причина, по которой произошел перекос в сторону занятости в городской местности в республике, связана с принципами размещения производительных сил промышленности еще со времен социалистического строительства.

При разработке классификации объектов собственности за основу взята классификация, предложенная Л. Михайловым для целей проведения оценки рыночной стоимости объектов, уточненная и доработанная с учетом специфики рассматриваемой проблемы.

Предлагаемая классификация имеет строго иерархическую структуру и внешне похожа на свой прототип: Международную патентную классификацию, которая имеет разделы, классы, подклассы, группы и подгруппы. При этом особо требуется подчеркнуть идею целостности, системности классификации, что выражается в необходимости и достаточности количества ее разделов как признаков, определяющих всю совокупность объектов собственности.

В рамках настоящего исследования нами выделяется следующие группы городов по наличию трудовых резервов:

- города с наиболее благоприятными предпосылками для развития крупной промышленности – от 5,5 до 7 тыс. человек трудовых резервов;

- города с достаточными предпосылками – от 2,5 до 5,5 тыс. человек;

- города с ограниченными предпосылками – от 0,8 до 2,5 тыс. человек;

- города с неблагоприятными предпосылками – до 0,8 тыс. человек.

Согласно этой рекомендации, Нальчик по наличию резервов трудовых ресурсов относится к группе городов с наиболее благоприятными предпосылками, Прохладный, Баксан и Майский – к городам с достаточными предпосылками для развития крупной промышленности. Однако следует отметить, что Тырныауз и Нарткала по наличию трудовых резервов также близки к городам с достаточными предпосылками для развития крупной промышленности»i. Согласно этим рекомендациям и были сформированы промышленные узлы в городах: Нальчике, Прохладном, Тырныаузе, Нарткале, Майском и наибольшее количество трудовых ресурсов ориентировано на них.

Повышения ответственности органов местной власти и создания ими условий для развития предпринимательской, частной инициативы на территориях – главная задача, ставящаяся перед муниципалитетами Федеральной властью. Муниципалитет стремятся увеличить собственные доходные источники местных бюджетов. Однако, совокупность высказываний федеральных властей, на наш взгляд, складывается в четкую позицию: к перераспределению финансовых потоков нужно переходить только после упорядочивания системы, а пока - финансово помогать местным бюджетам.

К настоящему времени в Кабардино-Балкарской Республике система территориальной организации местного самоуправления сформирована в полном объеме. В соответствии с действующим законодательством в КБР образовано 188 административно-территориальных единиц.

Таким образом, можно констатировать, что на сегодняшний день в КБР, в соответствии с требованиями Федерального закона № 131-ФЗ, продолжает действовать двухуровневая система местного самоуправления, включающая в себя 13 муниципальных образований первого уровня (типа) (3 городских округа и 10 муниципальных районов) и 119 муниципальных образований второго уровня (7 городских и 112 сельских поселений).

Таблица 2

Состояние территориальной организации местного самоуправления

в Кабардино-Балкарской Республике

Всего административно-территориальных единиц

88

Количество муниципальных образований

32

В том числе:

городских округов

муниципальных районов

0

сельских поселений

12

Количество муниципальных образований, где сформированы предусмотренные Федеральным законом № 131-ФЗ

32

Количество муниципальных образований, где произведено реальное разделение полномочий представительных и исполнительно-распорядительных органов местного самоуправления

3

*Таблица составлена автором по данным ТО ФСГС по КБР

Доминирующим звеном среди муниципальных образований являются сельские поселения, которых в КБР образовано 112 или 84,8 % от общего числа. Среди районов КБР наибольшее количество муниципальных образований расположено в Прохладненском МР – 20, а наименьшее - в Майском МР – 5.

Основываясь на анализе проблем социально-экономического развития муниципальных образований, представленном во втором параграфе данной главы, можно сделать вывод о том, что на сегодня остро стоит проблема формирования модели управления развитием муниципалитетов.

По мнению ученых, основной причиной этому служит несоответствие внутренних закономерностей и механизмов развития муниципальных социально-экономических комплексов, с одной стороны, и методов и подходов к управлению ими, с другой стороны. Советский Союз создал достаточно эффективную, но избыточно централизованную модель экономики, в рамках которой регионы получали лишь «эфемерную» самостоятельность. На самом деле логика развития региональных систем диктовалась из центра.

Таким образом, любая ошибка в центре системы влияла абсолютно на все подсистемы. Моноцентрическая модель по сравнению с полицентрической обладает значительно меньшей экономической устойчивостью и сбалансированностью. Но в условиях моноцентрической модели возможно применение простых методов управления, в эпоху перестройки справедливо заклейменных как «командно-административные». Эти методы не являются плохими по определению, но в современных условиях их применение не соответствует сложности объекта управления и не может быть столь же эффективным и, главное, универсальным, что и прежде.

Территориальные системы являются самостоятельными субъектами национальной экономики, со своими культурно-историческими, природно-климатическими условиями и оригинальными тенденциями развития, а не абстрактными экономическими единицами. Создание эффективных и научно обоснованных подходов к развитию территориальных систем является необходимым условием для укрепления положительных тенденций, выходу России из кризиса и постепенной реинтеграции евразийского экономического пространства.

Таблица 3

Территориально-административные единицы и муниципальные образования Кабардино-Балкарской Республики

Наименование муниципального образования

Всего административно-территориальных единиц

Всего муниципальных образований

ГО Баксан

1

1

ГО Нальчик

5

1

ГО Прохладный

1

1

Баксанский МР

14

14

Зольский МР

20

17

Лескенский МР

10

10

Майский МР

17

5

Прохладненский МР

41

20

Терский МР

28

19

Урванский МР

14

13

Чегемский МР

14

11

Черекский МР

11

11

Эльбрусский МР

12

8

ИТОГО:

188

132

ИЗ НИХ:

всего

городские округа

муниципальные районы

городские поселения

сельские поселения

отдаленных и труднодоступных местностей

24

0

0

0

24

численность населения, проживающего в МО (тыс. чел.)

901,2

418,3

482,9

135,4

347,4

с высокой плотностью населения (тыс. чел.)

901,2

418,3

482,9

135,4

347,4

С высокой плотностью населения (тыс. чел.)

33,6

0

0

0

33,6

*Таблица составлена автором по данным ТО ФСГС по КБР

Структура управления муниципальным образованием должна обеспечить: процесс формирования и исполнения управленческих решений на всех этапах цикла; комплексность и внутреннюю координацию деятельности всех структурных подразделений; завершенность и поступательность развития. В соответствии с этим сформулированы основные концептуальные принципы построения органов местного самоуправления.

1. Принцип целевой ориентации муниципального образования, предусматривающий умение грамотно определять и устанавливать цели развития – наиболее важный и значимый элемент управления.

2. Принцип горизонтального разделения функций, подразумевающая разделение и разграничение функций между органами и должностными лицами одного уровня.

3. Принцип вертикального разделения функций, при котором на территории муниципального образования существует ряд иных структур, без которых невозможно управление муниципальным образованием.

4. Принцип одноуровневости бюджета. Данный принцип важен при построении структурных подразделений органов местного самоуправления (например, районные администрации), поскольку в Конституции РФ и законодательстве по вопросам местного самоуправления установлены равные права для муниципальных образований.

5. Принцип комплексности. Данный принцип требует при анализе структуры исходить, прежде всего, из целостности той или иной функции. Особенно это важно в том случае, когда исполнение функции разведено по разным структурам или в ходе исполнения данной функции использованы все структуры администрации.

Сочетание типов органов власти и управления с управленческими воздействиями и их структурную совместимость можно изобразить в виде матрицы совместимости (рис. 2). Изображенная на рисунке матрица является обобщенной моделью соотношения вида органа власти и управления с методами управленческих воздействий, поскольку каждый из видов органов власти и управления может быть разбит на подвиды. Методы управленческих воздействий также имеют свою внутреннюю структуру. Поэтому после первичного отбора методов управленческих воздействий должны быть определены органы и их функции, а затем этапы управленческих воздействий распределены по соответствующим подразделениям.

Построение структуры должно базироваться на конкретном анализе объекта управления. В данном контексте структура – это совокупность органов власти и управления и система их взаимосвязи в процессе выполнения стоящих перед муниципальным образованием задач и функций. С точки зрения распределения полномочий выделяют ряд типов организационных структур: линейную, функциональную, штабную, проектную и матричную.

Виды

  управленческих воздействий

Типы

органов власти

Нормативное регулирование

Прямое админист-рирование

Секторальное регулирование

Хозяйственное

секторальное регулирование

Выборные органы власти и управления

*

***

**

***

Органы общей

компетенции

**

***

**

***

Отраслевые органы управления

***

*

***

*

Рис. 2. Матрица совместимости

Условные обозначения:

* Управленческие полномочия соответствуют природе органа власти и управления

** Орган власти и управления участвует в осуществлении полномочий

*** Осуществление данных полномочий не может осуществляться данным органом власти и управления

Внедрение матричной структуры требует внесения соответствующих изменений в организационную структуру администрации муниципалитета. В частности, она приводит к образованию проектных групп, которые объединяют ведущих специалистов различных подразделений, работающих над одним проектом.

Одной из важнейших задач экономического регулирования на региональном уровне является сбалансированное социально-экономическое развитие муниципальных образований. Сегодня исполнение расходных обязательств муниципалитетов не редко напрямую зависит от соответствующей финансовой помощи из бюджета субъекта РФ. Такая зависимость порождает целый ряд проблем, важнейшие из которых — это слабые стимулы для самостоятельного решения экономических проблем на муниципальном уровне и повышенная нагрузка на региональный бюджет. Безусловно, без решения первой проблемы вторая будет носить перманентный характер.

Эффективное территориальное выравнивание должно опираться на целый ряд социально-экономических показателей развития муниципального образования. При этом, меры выравнивающего характера должны присутствовать тем больше, чем ниже те или иные показатели, а меры стимулирующие — наоборот, должны зависеть от успешной динамики социально-экономического развития.

В связи с этим, весьма любопытным будет соотнести объем финансовой помощи и ряд социально-экономических показателей муниципальных образований КБР. В таблице 4 приведены соответствующие коэффициенты корреляции.

В настоящее время Кабардино-Балкарская Республика  содержит 10 районов и 3 городских округа, 7 городских поселений и 112 сельских поселений: всего 122 муниципальных образований.

Таблица 4

Корреляция объемов финансовой помощи и некоторых показателей социально-экономического развития муниципальных образований КБР в 2010г.

Показатели

Объем финансовой

помощи (руб./чел.)

Собственные доходы на душу населения, руб./чел.

-0,57

Доля собственных доходов в расходах местного бюджета, %

-0,64

Затраты на содержание аппарата управления, отнесенные к результатам на душу населения

0,55

Денежные доходы населения, тыс.руб./чел.

-0,61

Уровень безработицы по методологии МОТ, %

0,67

Количество субъектов малого предпринимательства, в расчете на 1000 чел.

-0,53

Количество зарегистрированных преступлений, в расчете на 10000 чел.

-0,40

*Таблица составлена автором по данным ТО ФСГС по КБР

Выбор использования не абсолютных, а относительных и удельных величин, объясняется тем, что именно такая система наиболее адекватно отражает социально-экономические процессы, происходящие в муниципальном образовании и позволяет использовать методы сравнения. Общий объем финансирования, довольно достаточно сильно  коррелирует с собственными доходами муниципальных бюджетов: -0,57 для суммарного объема дотаций. Существенная отрицательная корреляция с долей собственных доходов в расходах местного бюджета (-0,58) не меняет ситуацию, поскольку данный показатель является зависимой величиной.

Достаточно тревожным является значимая взаимосвязь общего объема финансирования и низкой эффективности территориального управления. Корреляция общего объема расходов и затрат на содержание административного аппарата составляет 0,55. Также стоит отметить, что корреляция объема помощи с показателями: денежные доходы населения, уровень безработицы, количество субъектов малого предпринимательства – действительно подтверждает наличие объективных проблем на территории соответствующих муниципальных образований.

С целью более полного выявления связи между социально-экономическими индикаторами и объемами финансирования из регионального бюджета составлена регрессионная модель. Для этого воспользуемся следующим перечнем статистических показателей, взятых на душу населения: объем собственных доходов местного бюджета, денежные доходы населения, общая площадь сельскохозяйственных угодий, заболеваемость населения, уровень безработицы, естественный прирост населения, миграционный прирост населения, протяженность автодорог с твердым покрытием, обеспеченность жилого фонда центральным отоплением, обеспеченность населения амбулаторно-поликлиническими услугами, количество субъектов малого предпринимательства, количество зарегистрированных преступлений.

При использовании в качестве зависимой переменной общего объема финансовой помощи на тысячу жителей анализ показал наличие значимой связи данного показателя со следующими переменными (см. табл. 5): объем жилищного фонда,  денежные доходы населения и уровень безработицы. Коэффициент множественной корреляции в модели получился равным 0,834, а коэффициент детерминации, соответственно, 0,695. Модель объясняет 69% дисперсии зависимой переменной, следовательно, достаточно точно отражает статистическую взаимосвязь переменных.

Таблица 5

Итоги регрессионного анализа, при использовании в качестве зависимой переменной общего объема финансовой помощи (тыс.руб./тыс.жит.)

Показатели

(n=122)

Коэффициенты

Стандартная ошибка

t-cстатистика

P-значение

Константа

Собственные доходы на душу населения, руб./чел.

Денежные доходы населения, тыс.руб/чел.

Уровень безработицы на конец отчетного периода, по методологии МОТ, %

134,6

-97,1

-30,6

124,4

17,1

28,5

10,5

51,8

7,9

-3,4

-2,9

2,4

0,000

0,002

0,003

0,022

*Таблица составлена автором

Таким образом, мы можем составить характеристику основных получателей финансовой помощи — это территории с  невысоким уровнем собственных доходов, низкими доходами населения и высоким уровнем безработицы. Соответственно, оптимальным следует признать использование региональных трансфертов на решение именно этих социально-экономических проблем.

Устойчивое социально-экономическое развитие муниципального образования может быть достигнуто через развитие предпринимательского сектора на основе природных и интеллектуальных ресурсов в рамках частно-муниципального партнерства. В статье обосновывается возможность формирования независимых дополнительных источников доходов и аккумулирования денежных средств в муниципальных образованиях в рамках действующего законодательства.

Развитие муниципальных образований и реализация целевых программ всегда требуют привлечения инвестиций. Они обеспечивают занятость населения и пополнение местного бюджета. Муниципальная власть особенно заинтересована в привлечении на свою территорию инвестиций, связанных с развитием инновационного бизнеса. Интеллектуальные ресурсы, лежащие в его основе, позволяют диверсифицировать структуру муниципалитета, создать точки роста, обеспечить опережающее развитие высокотехнологичных, наукоемких отраслей и сферы услуг. В свою очередь именно на муниципальном уровне может быть обеспечена адресная и эффективная помощь предпринимателям, реализующим бизнес-проекты, находящиеся на начальной стадии развития.

В поисках механизма, обеспечивающего практическое взаимодействие бизнеса, науки и органов власти в Кабардино-Балкарской Республики в сфере инновационной деятельности, нами была создана «карта инновационной активности», проанализировано законодательство, регулирующее создание инновационных образований в муниципальных образованиях.

Для более глубокого исследования причин, препятствующих созданию частно-муниципального партнерства и переходу муниципальных образований на путь устойчивого развития, нами в 2010г. был подготовлен к реализации очередной комплекс проектов под общим названием «Формирование у жителей МО мотивации инновационного мышления и повышение уровня их социальной активности на примере реализации апробированных проектов». Проекты реализуются в 2008—2012гг. на территориях МО «Прохладненский район» и МО «Майский район», не входивших в предыдущую программу. Выбор этих МО в качестве полигона продиктован тем, что они расположены рядом, являются типичными МО для субъектов Северного Кавказа. В них нет крупных нефтегазовых и промышленных предприятий, способных финансировать решение экономических и социальных проблем МО. Наконец, в них накоплен большой букет экономических и социальных проблем, общих для всех МО Юга России. Все это позволяет говорить, что они в полной мере отражают специфику местных сообществ Кабардино-Балкарской Республики.

В процессе анализа было установлено, что на сегодняшний день отсутствует модель управления инвестиционной деятельностью муниципальных образований и методика оценки состояния инвестиционного климата муниципальных образований. Исходя из этого, учитывая особенности развития муниципальных образований, представляется целесообразным формирование новой модели, построенной на основе принципов системного управления и учитывающей особенности формирования инвестиционного климата в муниципальных образованиях (рис. 3).

Рис. 3. Модель управления инвестиционной деятельностью

муниципальных образований

Представленная модель состоит из:

  • внешнего окружения, включающего вход и выход, связь с внеш­ней средой, обратную связь;
  • внутренней структуры - совокупности взаимосвязанных компо­нентов, обеспечивающих процесс воздействия субъекта управления на объект, переработку входа в выход и достижение целей.
  • внутренней структуры - совокупности взаимосвязанных компо­нентов, обеспечивающих процесс воздействия субъекта управления на объект, переработку входа в выход и достижение целей.

Разработанная модель управления инвестиционной деятельностью муниципальных образований основана на принципах инвестиционного развития, легко адаптируется к российским условиям, универсальна и трансформируема. При этом в целях эффективного управления инвестиционной деятельностью муниципалитетов необходима оценка инвестиционного климата.

Показатель инвестиционной привлекательности отражает эффективность инвестиций. Поэтому, по мнению автора, муниципальные образования в зависимости от показателя инвестиционной привлекательности необходимо делить на 5 групп:

А - характеризуется очень высокой инвестиционной привлекательностью (ПИП > 40%);

В - характеризуется инвестиционной привлекательностью выше среднего (20% < ПИП 40%);

Таблица 6

Классификация муниципальных образований по инвестиционной

привлекательности

Характеристика муниципального образования

Значение

показателя инвестиционной привлекательности

Муниципальные образования с высокой инвестиционной привлекательностью. Экономика устойчива к кризисам, с диверсифицированной структурой производства, развитой инфраструктурой, устойчивым законодательством, квалифицированным кадровым потенциалом. Относительно благоприятные эко­логическая и криминогенная ситуации

Более 40%

Муниципальные образования с инвестиционной привлекательностью выше среднего. Высокий уровень производства, возможные отклонения определяются социально-политическими факторами

От 20% до 40%

Муниципальные образования со средней инвестиционной привлекательностью, для которых характерно стабильное разви­тие социально-экономической сферы

От 10% до 20%

Муниципальные образования с инвестиционной привле­кательностью ниже среднего, ранее отличавшие высоким уров­нем производства, но в настоящее момент их жизнь зависит от целенаправленности государственной поддержки

От 5% до 10%

Муниципальные образования с низкой инвестиционной привлекательностью. Значительный спад производства. Госу­дарственная поддержка необходима в целях замедления темпов снижения экономики и социальной сферы

Менее 5%

С - характеризуется средним уровнем инвестиционной привлекательности (10% < ПИП 20%);

D - характеризуется инвестиционной привлекательностью ниже среднего (5% < ПИП 10%);

Е - характеризуется очень низким уровнем инвестиционной привлекательности (ПИП 5%).

В соответствии с данной градацией, муниципальные образования классифицируются следующим образом (табл. 6):

В соответствии с вышеизложенной методикой в ходе диссертационного исследования была осуществлена оценка инвестиционной привлекательности и инвестиционной активности муниципальных образований КБР. На основе полученных данных муниципальные образования распределяются по группам. Исходя из данного распределения по группам, посредством механизма формирования и реализации инвестиционной политики муниципальных образований обеспечивается выбор направлений развития в целях улучшения инвестиционного климата в них.

ВЫВОДЫ И ПРЕДЛОЖЕНИЯ

1. В настоящее время у органов местного самоуправления не хватает финансовых ресурсов для формирования и реализации планов и программ социально-экономического развития муниципальных образований, осуществления капитальных вложений и бюджетных инвестиций в развитие экономики соответствующих территорий. В условиях муниципальной реформы недостаточность доходных источников местных бюджетов не позволяет органам местного самоуправления обеспечивать полное и качественное исполнение своих полномочий.

2. Повышения ответственности органов местной власти и создания ими условий для развития предпринимательской, частной инициативы на территориях – главная задача, стоящая перед муниципалитетами. Муниципалитеты стремятся  увеличить собственные доходные источники местных бюджетов, вернуть на местный уровень налоги (или отчисления от них), стимулирующие работу органов самоуправления по созданию условий для социально-экономического развития.  Однако, Федеральные власти считают, что органы самоуправления должны сами искать новые финансовые источники.

3. В ходе реформирования муниципальных образований необходимо было обеспечить максимальную доступность местной власти для населения, ответственность этой власти перед населением и повышение эффективности деятельности местной власти в области предоставления услуг населению, социально-экономического развития территорий, находящихся в ее юрисдикции, - территорий муниципальных образований. Анализ регионального и местного нормотворчества в этой сфере отношений показал, что эти вопросы либо не урегулированы, либо урегулированы таким образом,

4. Среди основных проблем самоуправления в городе следует выделить: стремление представителей государственной власти как можно в большем объеме контролировать местные власти; равнодушное (негативное) отношение населения к институту местного самоуправления, не способствующее его развитию.

5. Предлагаемая технология разработки стратегического плана социально-экономического развития муниципального образования нацелено на то, чтобы жители города сами определяли стратегические направления своего развития, намечали практические меры по реализации этой стратегии. По своему содержанию стратегический план развития сложного муниципального образования охватывает все направления развития города: экономическое, социально-культурное, градостроительное, экологическое и др. Общей целью развития, миссией муниципального образования является обеспечение достойной и комфортной жизни его населения, что оценивается таким интегральным показателем как "качество жизни населения».

Список опубликованных работ

Публикации в журналах, рекомендованных ВАК

  1. Шогенов М.Х. Основные элементы инвестиционной стратегии развития экономического пространства региона  [Текст] // Известия КБНЦ РАН. Нальчик: КБНЦ РАН, 2010. -№ 1 (33). 0,5 п.л.
  2. Шогенов М.Х. Анализ инвестиционной и инновационной составляющих стратегии развития регионов в РФ/ Амадаев А.А., Гемуева М.Х.// Известия КБНЦ РАН. Нальчик: КБНЦ РАН. 2011. - № 1 (39). 0,6 п.л. (авторский вклад - 0,35 п.л.).
  3. Шогенов М.Х. Методические подходы к оценке инвестиционной привлекательности  муниципального образования как основы разработки инвестиционной политики / Амадаев А.А.// Известия КБНЦ РАН. Нальчик: КБНЦ РАН. - 2011. № 5 (43). 0,5 п.л. (авторский вклад - 0,35 п.л.).

Публикации в межвузовских изданиях

  1. Шогенов М.Х. Основополагающие аспекты развития муниципального образования в рамках глобализации [Текст] / Факов А.М. // Современные проблемы развития региональной экономики. [Текст] – Сборник научных трудов (часть 2). – М. 2008 г..  Изд-во МГТУ, 2008, (0,4 п.л.). (автор. вклад - 0,25 п.л.).
  2. Шогенов М.Х. Тенденции рыночной институционализации экономической политики государства и регионов [Текст] // Современные проблемы развития региональной экономики. [Текст] – Сборник научных трудов (часть 2). – М. 2008 г..  Изд-во МГТУ, 2008. (0,3 п.л.).
  3. Шогенов М.Х. Адаптационно-поведенческие формы функционирования предпринимательских структур региона на современном этапе институционального развития [Текст] / М.М. Хасанов // Материалы X конференции молодых ученых [Текст] – Сборник научных трудов. – Нальчик.  ИИПРУ КБНЦ РАН. 2009. (0,3 п.л.). (авторский вклад - 0,15 п.л.).
  4. Шогенов М.Х. Реформирование методов и инструментов управления в производственных системах региональной экономики. Материалы Международной научно-практической конференции «Современные информационные технологии в экономической деятельности»/ М.Х. Мальсагов, Сабанчиев К.Х.// – ЮФУ. Ростов-на-Дону. 2010. – 0,3 п.л. (авторский вклад - 0,25 п.л.).
  5. Шогенов М.Х. Закономерности и специфика развития рыночной институционализации региональной внешней среды хозяйствования // Материалы IV международной научно-практической конференции «Современные информационные технологии в экономической деятельности»/ Сангариев А.А-Х., Сабанчиев К.Х.// –ЮФУ. Ростов-на-Дону– 2011. (0,25 п.л.)
  6. Шогенов М.Х. Основные направления рационализации структуры экономики региона [текст] /М.И..Хаджимуратова, З.Б. Ильмиева // Международная научно-практическая  Конференция, посвященная  30-летию ФГОУ ВПО «КБГСХА им. В.М. Кокова. «Современные проблемы теории и практики инновационного развития АПК» Нальчик.  2011. 0,35 п.л. (автор. вклад 0,15 п.л.).
  7. Шогенов М.Х. Инновационная модель развития и модернизации региональной экономики [текст] /А.А. Дешев, Ф.А. Мамбетова// Материалы II Международной конференции: Автоматизация управления и интеллектуальные системы и среды (АУИЭС 2011). – ИИПРУ КБНЦ РАН. Нальчик. 2011 – 0,25 п.л. (авторский вклад - 0,25 п.л.).
  8. Шогенов М.Х. Методологические подходы к оценке инвестиционной привлекательности региона как основы разработки инновационной политики / Вологиров А.А.// Материалы II Международной конференции: Автоматизация управления и интеллектуальные системы и среды (АУИЭС 2011). – ИИПРУ КБНЦ РАН. Нальчик. 2011 – 0,25 п.л. (авторский вклад 0,15 п.л.).

Лицензия ПД № 00816 от 18.10.2000 г.

Сдано в набор 25.02.2012 Подписано в печать 26.02.2012

Гарнитура Arial. Печать трафаретная.  Формат  60x84  1/16.

Бумага офсетная. Усл.п.л. 1,0.  Тираж 100 экз.  Заказ № 181.

Типография ФГБОУ ВПО «Кабардино-Балкарская государственная сельскохозяйственная

академия»

360004, г. Нальчик, ул. Тарчокова, 1а







© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.