WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!


 

На правах рукописи

ПРЯНИКОВА АЛИНА ГРИГОРЬЕВНА

СТАТИСТИЧЕСКОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ РЕГИОНОВ РФ

Специальность 08.00.12 «Бухгалтерский учет, статистика»

автореферат

диссертации на соискание ученой степени

кандидата экономических наук

Москва 2012

Диссертация выполнена на кафедре статистики ФГБОУ ВПО «Государственный университет управления».

Научный руководитель: доктор экономических наук, доцент

Бычкова Светлана Георгиевна

Официальные оппоненты: доктор экономических наук, профессор

Карманов Михаил Владимирович

 

кандидат экономических наук, доцент

  Казаринова Светлана Евгеньевна

Ведущая организация: ФГОБУ ВПО «Финансовый университет

при Правительстве Российской Федерации»

Защита состоится 15 октября 2012 г. в 12.00 на заседании диссертационного совета Д 212.049.05 при ФГБОУ ВПО «Государственный университет управления» по адресу: 109542, г. Москва, ул. Рязанский проспект, д. 99.

С диссертационной работой и авторефератом можно ознакомиться в библиотеке ФГБОУ ВПО «Государственный университет управления», с авторефератом – на официальном сайте ВАК www.vak.ed.gov.ru

Автореферат разослан  «13» сентября 2012г.

Ученый секретарь

диссертационного совета

Д 212.049.05

кандидат экономических наук, доцент  Токун Л.В.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ



Актуальность темы исследования. Современная стратегия развития Российской Федерации базируется на  принципах обеспечения национальных и государственных интересов в долгосрочной перспективе. В этой связи проблема оценки экономической безопасности на протяжении многих лет остается чрезвычайно важной, прежде всего, с точки зрения устойчивого и сбалансированного развития страны.

Кризисные процессы середины 90-х годов XX в., мировой финансовый кризис конца 2008г. выявили ряд системных недостатков, ограничивающих возможности стабильного социально-экономического развития страны и обусловили необходимость разработки стратегии экономической безопасности и ее совершенствования. В 1996 г. в Российской Федерации была принята Государственная стратегия экономической безопасности РФ, затем вопрос экономической безопасности занял значимое место в Концепции национальной безопасности РФ, принятой в начале 2000 г., а впоследствии – в Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года, утвержденной в 2009 году.

Обеспечение интересов страны в первую очередь базируется на устойчивом развитии регионов, обеспечивающем целостное развитие социально-экономического пространства России, реализации целей и задач в области региональной политики, отражающей роль и место отдельных субъектов в развитии страны, формировании возможностей целенаправленного воздействия на угрозы регионального уровня.

Региональные различия в уровне и изменении экономической безопасности в современных условиях связаны с неравномерностью социального развития, особенностями развития экономики и размещения производительных сил, недостаточным динамизмом инновационных преобразований, качеством человеческого потенциала, изменениями в инвестиционном климате регионов и многими другими факторами.

Необходимость формирования и развития информационной базы исследования экономической безопасности определяет значимость статистического анализа важнейших индикаторов регионального развития, исследования взаимосвязей составляющих экономической безопасности регионов, типологизации регионов и выявления региональных различий в уровне экономической безопасности. Сравнительный статистический анализ экономической безопасности регионов России служит основой построения комплексной статистической оценки экономической безопасности на региональном уровне, позволяющей проводить мониторинг региональной экономической безопасности.

Вышеизложенное обусловливает необходимость формирования целостной системы статистического исследования экономической безопасности регионов РФ, что определяет актуальность темы диссертационной работы, научную и практическую значимость исследования.

Степень разработанности проблемы. Проблемам экономической безопасности посвящены работы многих ученых и исследователей: Абалкина Л.И.,  Афонцева С.А., Богданова И.Я., Богомолова В.А., Бухвальда Е.М., Вечканова Г.С., Глазьева С.Ю., Гончаренко Л.П., Городецкого А.Е., Загашвили В.С., Захарова А.И.,  Илларионова А.Н., Кирьянова А.Ю., Кляйнера Г.Б., Колосова А.В., Короткова Э.М., Олейникова Е.А., Панькова В.С, Сенчагова В.К., Страхова А.И. и других. Среди иностранных ученых значительный вклад в разработку проблем изучения экономической безопасности внесли Вестинг А., Гэлбрейт Дж., Гудвин С., Кейбл В., Кейли Р., Молл Х., Олви Л., Тинберген Я., Хэмпсон Ф. и др.

В процессе разработки методологических вопросов статистического исследования рассматриваемой проблемы большое значение имели труды отечественных и зарубежных ученых: Айвазяна С.А., Андерсона Т.В., Башиной О.Э., Венецкого И.Г., Громыко Г.Л., Дубровой Т.А., Дрейпера Н., Елисеевой И.И., Ефимовой М.Р., Жамбю М., Завариной Е.С., Заровой Е.В., Иберлы К., Иванова Ю.Н., Казариновой С.Е., Карманова М.В., Кендалла М.Дж., Кильдишева Г.С., Лоули Д., Манделя И.Д., Мхитаряна В.С., Назарова М.Г., Плюты В., Рябушкина Б.Т., Салина В.Н., Суринова А.Е., Хармана Г., Шмойловой Р.А, Юзбашева М.М. и др.

Проведенный анализ научных публикаций, монографий и методических материалов позволил прийти к выводу о необходимости более детального анализа экономической безопасности на региональном уровне с учетом изменений в уровне экономической безопасности и определяющих ее факторов для повышения эффективности и обоснованности принятия государственных решений в данной области. Указанные обстоятельства предопределили необходимость дальнейшего исследования, обусловили выбор темы диссертационного исследования, его цели и задачи.

Объектом исследования является экономическая безопасность регионов РФ.

Предметом исследования является совокупность статистических показателей экономической безопасности и разработанные на ее основе количественные и качественные характеристики состояния и изменения экономической безопасности регионов России.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является разработка методического инструментария и проведение на его основе комплексного статистического анализа экономической безопасности регионов РФ.

Цель диссертационного исследования определила характер поставленных и решенных автором научных и практических задач:

  • раскрыть понятие экономической безопасности и его содержание в современных условиях;
  • провести статистическую оценку системы показателей, характеризующих экономическую безопасность регионов РФ;
  • выполнить статистическое исследование основных характеристик социальной безопасности регионов России;
  • исследовать региональные различия по индикаторам эффективности экономики;
  • провести анализ изучения инновационно-информационной составляющей экономической безопасности на региональном уровне;
  • предложить и апробировать методику построения интегральной оценки уровня экономической безопасности регионов России;
  • выполнить классификацию регионов по уровню экономической безопасности и проанализировать с использованием разработанной интегральной оценки степень региональных различий по уровню экономической безопасности.

Методологическая основа исследования. В диссертационном исследовании в качестве статистического инструментария применялись методы группировки, многомерные методы снижения размерности и классификации, исследования динамики, построения обобщающих оценок, анализа эмпирических рядов распределения, корреляционного анализа, а также графический и табличный методы визуализации результатов исследования. Для обработки первичной информации использовались пакеты прикладных программ статистического анализа: Microsoft Excel, IBM SPSS Statistics 20, Statistica 10.0.

Исследование выполнено в рамках паспорта отрасли «Экономические науки» специальности по коду ВАК 08.00.12 «Бухгалтерский учет, статистика» в соответствии с пунктами:

4.10. Методология построения статистических показателей, характеризующих социально-экономические совокупности; построения демографических таблиц; измерения уровня жизни населения; состояния окружающей среды.

4.11. Методы обработки статистической информации: классификация и группировки, методы анализа социально-экономических явлений и процессов, статистического моделирования, исследования экономической конъюнктуры, деловой активности, выявления трендов и циклов, прогнозирования развития социально-экономических явлений и процессов.

4.12. Методология социального и экономического мониторинга, статистического обеспечения управления административно-территориальным образованием; измерение неравномерности развития территориальных образований.

Информационную базу диссертационного исследования составили законодательные акты в области национальной и экономической безопасности, социально-экономического развития, официальные данные Федеральной службы государственной статистики, Министерства экономического развития РФ, Европейской Комиссии, материалы научных публикаций, периодической печати и официальных Интернет-сайтов по исследуемой тематике.

Научная новизна исследования. Основной научный результат, полученный в диссертационном исследовании, заключается в разработке методики комплексного статистического исследования экономической безопасности регионов России.

В диссертации сформулированы и обоснованы следующие основные положения, обладающие элементами научной новизны и выносимые на защиту:

- по результатам обобщения и анализа информационной базы внесены дополнения в существующую систему показателей с учетом региональной специфики статистического исследования экономической безопасности;

- проведена типологизация регионов РФ по статистическим показателям, характеризующим составляющие экономической безопасности регионов РФ;

- выполнена оценка взаимосвязей между важнейшими характеристиками экономической безопасности в выделенных группах регионов;

- на основе выполненного исследования региональных различий по показателям экономической безопасности сформулированы угрозы экономической безопасности для каждой из групп регионов;

- предложена методика построения обобщающей оценки экономической безопасности регионов РФ;

- сформирована совокупность статистических индикаторов для построения обобщающей оценки экономической безопасности регионов;

- предложен интегральный многомерный показатель экономической безопасности регионов и на его основе проведен анализ состояния и изменения экономической безопасности в выделенных группах регионов.

Практическая значимость работы. Полученные результаты и практические рекомендации позволяют дать объективную оценку экономической безопасности регионов РФ и ее изменений.

Основные результаты  исследования и полученные выводы могут быть использованы  Федеральной  службой государственной статистики и её территориальными органами, Министерством экономического развития и торговли РФ, Министерством регионального развития РФ, при проведении оценки  экономической безопасности, составлении программ регионального развития, для разработки рекомендаций по совершенствованию региональной экономической политики.

Предложенный подход к изучению экономической безопасности на региональном уровне может быть также использован информационно-аналитическими организациями при проведении исследований социально-экономического развития регионов.

Основные положения и результаты исследования могут использоваться в учебном процессе для преподавания дисциплин «Социально-экономическая статистика»  и  «Региональная статистика».

Внедрение и апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования докладывались на 24-й Всероссийской научной конференции молодых ученых «Реформы в России и проблемы управления» (Москва, ГУУ, 2009), 25-й Всероссийской научной конференции молодых ученых «Реформы в России и проблемы управления» (Москва, ГУУ, 2010), 26-й Всероссийской научной конференции молодых ученых «Реформы в России и проблемы управления» (Москва, ГУУ, 2011), VIII Международной научно-практической конференции: «Проблемы социально-экономической устойчивости региона» (Пензенский Государственный Университет архитектуры и строительства, 2011), а также обсуждались и получили одобрение на заседаниях кафедры «Статистика» Государственного университета управления. Результаты диссертационной работы были применены ООО «Интерфакс – ЦЭА» при разработке дифференцированной оценки составляющих экономической безопасности регионов и использовались в качестве аналитического материала при сравнительных исследованиях на региональном уровне.

Публикации. Основные результаты диссертации опубликованы  в 8 работах общим объемом  2,02 п.л. (из них авторский вклад 1,96 п.л.), включая 4 работы в периодических научных журналах, рекомендованных ВАК Минобрнауки России.

Структура и объём работы. Диссертационная работа состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка и приложений.

Основные научные положения и результаты исследования, выносимые на защиту

Во введении обоснована актуальность выбранной темы, определена степень ее разработанности, сформулированы цель и задачи диссертационного исследования, раскрыты его теоретическая и методологическая основа, указаны объект и предмет исследования, определены элементы научной новизны, обоснована теоретическая и практическая значимость диссертационной работы.

Первая группа вопросов, отражающих научную новизну диссертационной работы, посвящена теоретическим основам исследования экономической безопасности: исследована история формирования и эволюция понятия «Экономическая безопасность», изучены существующие трактовки термина «Экономическая безопасность» и уточнено определение данной категории, учитывающее возможность изучения на уровне регионов; выполнен сравнительный анализ классификаций угроз экономической безопасности; рассмотрены основные требования и методологические принципы построения системы показателей экономической безопасности и изучено понятие пороговых значений показателей экономической безопасности; проведено сравнение существующих систем показателей экономической безопасности и, по результатам обобщения и анализа информационной базы, внесены дополнения в существующую систему показателей с учетом региональной специфики; исследовано состояние экономической безопасности России на современном этапе.

Изучение предлагаемого в отечественной литературе обширного спектра подходов к формированию понятия «Экономическая безопасность» позволило объединить их в несколько групп. Авторы первой группы (Л. Абалкин, В. Паньков и др.) рассматривают понятие «Экономическая безопасность» как совокупность условий, защищающих хозяйство страны от внешних и внутренних угроз. Авторы второй группы (В. Сенчагов, Г. Гутман и др.) связывают экономическую безопасность с таким состоянием экономики страны, которое позволяет защищать ее жизненно важные интересы. Авторы третьей группы (А. Городецкий, А. Архипов и др.) под экономической безопасностью подразумевают способность экономики обеспечивать эффективное удовлетворение общественных потребностей на межнациональном и международном уровнях.

Обобщение и анализ имеющейся информационной базы, а также изучение существующих в настоящее время подходов к определению экономической безопасности, позволили уточнить данное понятие с учетом возможности исследования его на уровне регионов: «Региональная экономическая безопасность – это такое состояние региональной социально-экономической системы, при котором она может характеризоваться устойчивым развитием, а также способна адекватно реагировать и эффективно противостоять всем угрозам критического характера, обеспечивать возможность достижения устойчивого развития страны в целом».

В диссертационном исследовании сформирована система показателей для исследования экономической безопасности на региональном уровне, в основу которой положены показатели, разрабатываемые государственной статистикой. Система состоит из показателей региональной экономической безопасности, имеет иерархическую структуру и включает 3 уровня (Рис.1).

Первый уровень включает частные статистические показатели, характеризующие экономическую безопасность регионов России. Показатели второго уровня являются обобщенными статистическими показателями в форме многомерных средних величин, характеризующими каждую из составляющих экономической безопасности: «Эффективность экономики» включает статистические показатели, характеризующие производственную безопасность, инвестиционный климат, бюджетно-финансовую безопасность и транспортную инфраструктуру регионов; «Социальная безопасность»  отражает уровень жизни и социальную дифференциацию населения регионов, состояние рынка труда, демографическую ситуацию, здоровье населения и криминальную ситуацию в регионе; «Наука и инновационно-информационное развитие» позволяет оценить научную деятельность региона, образовательный потенциал науки, инновационную деятельность и информационно-коммуникационную сферу; «Сельское хозяйство и продовольственная безопасность» дает характеристику уровня развития сельского хозяйства и продовольственной безопасности регионов; «Экологическая безопасность» позволяет оценить экологическое состояние атмосферного воздуха и водных объектов.

Третий уровень представляет собой обобщенные характеристики – субъиндексы для пяти составляющих социально-экономической безопасности: эффективность экономики, социальная безопасность, наука и инновационно-информационное развитие, сельское хозяйство и продовольственная безопасность, экологическая безопасность.

В целях совершенствования существующей системы статистических показателей, характеризующих экономическую безопасность регионов РФ, в предлагаемую систему показателей внесены дополнения, позволяющие расширить аналитические возможности исследования экономической безопасности регионов.

Предлагается расширить состав показателей инновационного развития регионов, дополнив их показателями эффективности инноваций, в том числе в разрезе их различных классификаций, а также показателями, характеризующими затраты на технологические инновации без затрат на исследования и разработки. Целесообразным представляется расширить состав показателей занятости на предприятиях, осуществляющих инновационную деятельность,  в группировке по видам и направлениям инновационной деятельности, в частности в высокотехнологических услугах.

В качестве направления совершенствования предлагается ввести в  систему показателей характеристики степени развития теневых экономических отношений на уровне регионов: «Частота коррупции и иные рейтинги коррупции»; «Доля нелегальных мигрантов среди мигрантов в целом»; «Доля контрафактной продукции на рынках потребительских товаров».





В составе показателей производственной безопасности в отдельную подгруппу рекомендуется выделить показатели ресурсоемкости экономики регионов, в частности, показатели электроемкости ВРП, фондоемкости, в том числе по видам экономической деятельности, трудоемкости ВРП. Также целесообразно включение в систему показателя танспортоемкости, характеризующего объем транспортной работы в расчете на единицу ВРП, поскольку сбалансированное развитие субъектов РФ невозможно без использования развитых транспортных систем.

В целях совершенствования системы показателей предлагается расширить состав показателей экологической безопасности регионов с выделением подгрупп показателей, характеризующих загрязнения и природные ресурсы и активы. В первую подгруппу предлагается включить показатели интенсивности различных видов загрязнений, истощения озонового слоя и производства отходов. В качестве обобщающей характеристики интенсивности загрязнения атмосферного воздуха целесообразно использование показателя продуктивности выбросов парниковых газов как в целом по региону, так и по отдельным видам экономической деятельности. Подгруппа показателей природных ресурсов и активов включает показатели интенсивности использования различных видов ресурсов и степени истощения биоразнообразия. Для обобщенной оценки степени защиты окружающей среды предлагается использовать показатель уровня защиты окружающей среды.

Также в качестве направления совершенствования предлагается ввести в  систему показателей продовольственной безопасности показатели доли населения, для которого потребление основных пищевых продуктов ниже рациональных норм; доли импорта в общем объеме продовольствия; текущий уровень запасов сельскохозяйственной и рыбной продукции, сырья и продовольствия.

Разработанная система показателей позволяет производить оценку состояния и изменения, как в целом экономической безопасности регионов, так и отдельных ее составляющих, осуществлять мониторинг угроз экономической безопасности, строить обобщающие индикаторы.

Вторая группа вопросов, обладающих элементами научной новизны, посвящена типологизации регионов по составляющим экономической безопасности: проведен статистический анализ экономической безопасности по каждой из составляющих в выделенных группах регионов; оценена значимость различий сформированных групп регионов по показателям экономической безопасности; осуществлена оценка взаимосвязей между важнейшими характеристиками экономической безопасности в каждой из групп регионов; на основе выполненного исследования региональных различий по показателям экономической безопасности сформулированы угрозы экономической безопасности для каждой из групп регионов.

При проведении многомерной классификации регионов по экономической безопасности с использованием кластерного анализа наиболее значимые различия  были выявлены при  выделении 6 групп регионов по уровню  экономической безопасности: 1 группа - с наиболее высоким уровнем, 2 группа - с высоким уровнем, 3 группа – с уровнем, близким к среднероссийскому, 4 группа - с уровнем ниже среднероссийского, 5 группа - с низким уровнем, 6 группа - с крайне низким уровнем экономической безопасности.

Регионы Центрального федерального округа (ЦФО) представлены в пяти выделенных группах за исключением второй группы. На протяжении всего рассматриваемого периода 11,1% регионов ЦФО включаются в группу с наиболее высоким уровнем экономической безопасности. Субъекты Северо-Западного федерального округа (СЗФО) стабильно представлены в первой группе: их доля составляет 30,0% на протяжении рассматриваемого периода; в шестой группе субъекты округа не представлены. Ни один из регионов Южного (ЮФО) и Северо-Кавказского (СКФО) федеральных округов не вошел в первую группу. Более того, субъекты СКФО к 2009г. присутствуют лишь в двух группах – четвертой и шестой. Для распределения регионов Приволжского федерального округа (ПФО) характерно следующее: ни один из субъектов не входит в первую группу регионов; представительство округа во второй группе после кризиса стабилизируется (35,7% регионов округа входят в группу как в 2007, так и 2009гг.); к 2009г. существенно снижается представительство регионов округа в четвертой группе; при увеличении представительства округа в худшей шестой группе (57,1% в 2009г.). Регионы Уральского федерального округа (УФО) на протяжении всего рассматриваемого периода включены в три группы, причем их доля в группах остается постоянной: первая группа – 25,0%, вторая группа – 50,0%, четвертая группа – 25,0%. Анализируя распределение регионов Сибирского федерального округа (СФО) по группам, представляется возможным выделить две негативных тенденции: во-первых, регионы СФО на протяжении всего рассматриваемого периода не представлены в первой группе и, во-вторых, представительство регионов во второй и третьей группах существенно снижается. Субъекты Дальневосточного федерального округа (ДФО) на протяжении всего рассматриваемого периода стабильно входят в три кластера с уровнем экономической безопасности ниже среднероссийского уровня.

Многомерная классификация по составляющей «Социальная безопасность» проводилась по следующим показателям: среднедушевые денежные доходы населения в месяц; среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников организаций; доля доходов от предпринимательской деятельности в структуре денежных доходов населения; доля доходов от собственности в структуре денежных доходов населения; доля населения с доходами ниже прожиточного минимума от общей численности населения субъекта; потребительские расходы в среднем на душу населения в месяц; общий уровень безработицы; коэффициент младенческой смертности; общий уровень заболеваемости на 1000 чел. населения; число зарегистрированных преступлений на 100000 человек населения; число зарегистрированных убийств и покушений на убийство; число преступлений, совершенных несовершеннолетними и при их соучастии.

Выполненный анализ различий регионов страны по перечисленным выше показателям позволил объединить их в две группы:

1. Показатели, значения которых в целом последовательно ухудшаются при переходе к группам с более низким уровнем экономической безопасности на протяжении всего рассматриваемого периода: среднедушевые денежные доходы; доля доходов от собственности; среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников организаций; доля населения с доходами ниже величины прожиточного минимума; потребительские расходы на душу населения; уровень безработицы.

2. Показатели, средние значения которых достаточно сильно колеблются при переходе к группам с более низким уровнем безопасности: коэффициент младенческой смертности; общий уровень заболеваемости; все показатели преступности; доля доходов от предпринимательской деятельности.

Для группы регионов с наиболее высоким уровнем социальной безопасности характерны наибольшие значения показателей доходов и потребительских расходов населения. По сравнению с шестой группой в этой группе в 2009г. среднедушевые денежные доходы доходы выше на 160,29%, средняя номинальная начисленная заработная плата – на 155,8%, потребительские расходы на душу населения – на 143,07%. В данной группе отмечается наиболее низкий уровень бедности населения. В то же время уровень заболеваемости населения существенно чем в  остальных группах, увеличивается на протяжении 2007-2009гг. в среднем на 2,4%, а также отмечается рост такого значимого показателя социальной напряженности, как уровень безработицы (13,37% в среднем за рассматриваемый период). Угрозой для данной группы регионов является чрезвычайно низкий уровень доли доходов от предпринимательской деятельности и ее снижение на протяжении всего рассматриваемого периода, а также  снижение доли доходов от собственности (рис.2), составившее в среднем за рассматриваемый период 11,8%. Рисунок 1. Доля доходов от собственности по группам регионов в 2007-2009гг.

Показатели среднедушевых денежных доходов и средней начисленной заработной платы для регионов второй группы остаются достаточно высокими, однако по сравнению с первой группой регионов их значения снижаются на 40% и 43% ответственно. Показатели долей доходов от предпринимательской деятельности и от собственности, а также их изменения свидетельствуют о структурных деформациях доходов.  Доля доходов от предпринимательской деятельности во второй группе остается ниже, чем в группе с наихудшим уровнем социальной безопасности на 1,34% в 2009г. Превышение доли доходов от собственности по сравнению с шестой группой составило 15,21%, что значительно меньше уровней 2007 и 2008гг. Кроме того, в группе выявлено наиболее быстрое снижение доли доходов от собственности по сравнению с остальными группами регионов – средний темп снижения за три года составил 16,15%, что связано с резким падением величины показателя в 2008г.

Для второй группы регионов характерен существенно более высокий уровень безработицы, чем в первой группе: в 2009г. превышение составило 28,0%, в то время как в 2008г. – 12,6% (рис.3). Выполненный анализ показал, что на протяжении рассматриваемого периода во второй группе наблюдается рост доли населения со среднедушевыми денежными доходами ниже величины прожиточного минимума в среднем на 1,65%.

Рисунок 2. Уровень безработицы в группах регионов в 2007-2009гг.

В группе с уровнем безопасности близким к среднероссийскому наблюдается существенное увеличение общего уровня безработицы в 2008г. по сравнению с 2007 г. – на 42,86% и, хотя в 2009 г. показатель снизился до 7,48%, докризисный уровень достигнут не был.  За рассматриваемый период в данной группе произошло значительное снижение коэффициента младенческой смертности; если в 2007г. коэффициент составлял 10,18 на 1000 родившихся живыми, то к 2009г. он снизился до 7,68, то есть на 24,6%.

В группе регионов с уровнем социальной безопасности ниже среднероссийского отмечается наиболее высокая доля доходов от предпринимательской деятельности по сравнению с другими группами – 12,79% в 2009 г. Кроме того, в данной группе уровень младенческой смертности остается низким на протяжении всего рассматриваемого периода, а в 2007г. этот показатель составил 9,27 на 1000 родившихся живыми, что является минимальным значением по сравнению с другими группами.

Для регионов, входящих в состав групп  с низким и крайне низким уровнем социальной безопасности, характерно существенное ухудшение большинства показателей по сравнению с остальными группами. Значения показателей доходов и потребления значительно ниже уровня других групп, а также среднероссийского уровня (доля доходов от собственности в 2009г. 2,4 и 3,1% соответственно). Уровень бедности населения  за 2007-2009гг. превышает среднероссийский уровень (в пятой группе в 2009г. – на 19,18%, а в шестой – на 21,26%). Чрезвычайно высок и уровень безработицы. Кроме указанных выше закономерностей, проявляется негативная тенденция роста преступности, причем, если в шестой группе увеличивается только показатель преступлений, совершенных несовершеннолетними, то в пятой группе отмечается рост всех показателей преступности в 2009г. по сравнению с 2007г.

В составляющую экономической безопасности «Эффективность экономики» включены показатели, объединенные в четыре группы: производственная безопасность; инвестиционный климат; бюджетно-финансовая безопасность; транспортная инфраструктура.

В результате анализа различий регионов по показателям производственной безопасности было выявлено снижение величины ВРП на душу населения при переходе к группам с более низким уровнем экономической безопасности. В 2007г. в 1-й группе регионов средняя величина ВРП на душу населения превышала соответствующий показатель в 6-й группе  на 339,6%, в 2008г. – 416,6%, в 2009г. – на 335,83%. В целом за 2004-2009 гг. в четырех группах регионов из шести  отмечается снижение доли обрабатывающих производств в ВДС (в 6-й группе отмечается незначительный рост доли и в 3-й группе регионов доля увеличивается в целом за рассматриваемый период на 36,5%).

При сопоставлении показателей ВРП на душу населения и доли обрабатывающих производств со среднероссийскими показателями выявлено, что в целом по России количество регионов, в которых значения показателей превышают среднероссийский уровень меняется незначительно (табл.1), однако распределение таких регионов по выделенным группам неравномерно.

На протяжении рассматриваемого периода в группах регионов с уровнем безопасности ниже среднероссийского практически нет регионов, в которых ВРП на душу населения превышает средний по стране уровень. Это привело к значительной неравномерности в распределении таких регионов по группам, о чем свидетельствуют высокие значения коэффициента Герфиндаля.

В то же время после кризиса коэффициент несколько снижается в следствие того, что в пятую группу в 2009г. вошли четыре региона, в которых ВРП на душу населения превышает среднероссийский уровень – Вологодская, Ленинградская и Кемеровская области, а также Красноярский край.

Таблица 1

Распределение регионов, в которых значения показателей превышают среднероссийский уровень по кластерам (процентов)

Группы регионов

ВРП на душу населения в сопоставимых ценах

Доля обрабатывающих производств ВДС

2007 г.

2008 г.

2009 г.

2007 г.

2008 г.

2009 г.

1

37,93

36,67

40,74

7,32

5,26

5,56

2

31,03

40,00

33,33

26,83

23,68

19,44

3

20,69

23,33

11,11

7,32

28,95

27,78

4

10,34

0,00

0,00

19,51

10,53

11,11

5

0,00

0,00

14,81

19,51

18,42

2,78

6

0,00

0,00

0,00

19,51

13,16

33,33

Итого

100,00

100,00

100,00

100,00

100,00

100,00

Итого регионов

29

30

27

41

38

36

Коэффициент Герфиндаля

0,294

0,349

0,311

0,197

0,205

0,242

Регионы, в которых доля обрабатывающих производств превышает среднероссийский уровень присутствуют во всех группах, однако только в двух группах – третьей и шестой их число в целом увеличивается, что можно рассматривать как положительную тенденцию, в особенности для шестой группы. В остальных же группах наблюдается обратная тенденция, что приводит к росту неравномерности распределения регионов и, соответственно, увеличению коэффициента Герфиндаля. Подобная ситуация является серьезной угрозой стабильности развития регионов и их безопасности.

Изучение степени тесноты взаимосвязи между соотношениями ВРП на душу населения и доли обрабатывающих производств в ВДС со среднероссийским уровнем свидетельствует о том, что во всех группах, кроме первой, отмечается прямая и достаточно тесная зависимость между показателями – линейные корреляции колеблются в 2009г. от 0,508 до 0,753. Следовательно, снижение неравномерности распределения регионов по показателям результатов экономического развития, а также изменения в структуре добавленной стоимости являются значимыми факторами повышения экономической безопасности. Обратная зависимость в первой группе объясняется тем, что в нее входят два города федерального значения – Москва и Санкт-Петербург, а также регионы, экономика которых имеет сырьевую ориентацию.

Важнейшей характеристикой экономической безопасности регионов является ресурсоемкость производства. Наиболее высокие показатели электроемкости отмечаются в третьей группе регионов. Выявлено существенное снижение электроемкости в третьей группе регионов: общее снижение за 2007-2009гг. составило 52,1%. Наибольший уровень фондоемкости за период 2007-2009 гг. отмечается в четвертой группе регионов и составляет в 2009 году 2,99 руб. Изучение динамики фондоемкости свидетельствует о ее чрезвычайно медленном снижении, а по сравнению с 2008г. во всех группах регионов фондоемкость начинает расти.

Значимые взаимосвязи выявлены между показателями ресурсоемкости, а также между фондоемкостью и степенью износа основных фондов. Приведенные в таблице 2 показатели свидетельствуют о наличии прямой и достаточно тесной взаимосвязи между показателями ресурсоемкости для всех групп регионов. Снижение тесноты взаимосвязи между рассматриваемыми индикаторами наблюдаются только в первой группе с наиболее высоким уровнем экономической безопасности, в остальных группах степень тесноты либо остается достаточно стабильной, либо возрастает.

Таблица 2

Показатели тесноты взаимосвязи между ресурсоемкостью и износом основных фондов по группам регионов

Группа регионов

Взаимосвязь между фондоемкостью и электроемкостью

Взаимосвязь между фондоемкостью и коэффициентом износа основных фондов

2007 г.

2008 г.

2009 г.

2007 г.

2008 г.

2009 г.

1

0,748

0,726

0,673

0,841

0,775

0,617

2

0,611

0,618

0,645

не значим

не значим

0,503

3

0,644

0,727

0,700

0,505

не значим

0,615

4

0,716

0,701

0,698

0,601

0,600

0,623

5

0,781

0,743

0,780

не значим

0,580

0,614

6

0,694

0,720

0,743

0,602

не значим

0,648

Значимые различия групп регионов выявлены по показателям, характеризующим инвестиционный климат. Объем инвестиций в основной капитал в первой группе значительно выше, чем в остальных, причем разрыв с наихудшими группами увеличивается: превышение по сравнению с шестой группой составило в 2007г. 325,34%, в 2008 – 404,0%, в 2009г. – 439,1%.

По показателю «Доля государственных инвестиций» неблагоприятные тенденции наблюдаются в двух последних группах регионов. Хотя в группах с более низким уровнем экономической безопасности доля государственных инвестиций относительно выше, в четырех группах из шести средняя величина показателя снижается.

По сравнению с 2008г. во всех группах, кроме шестой, доля муниципальных инвестиций сокращается, причем в первой группе этот показатель остается самым низким на протяжении всего рассматриваемого периода. Наиболее привлекательными с точки зрения прямых инвестиций являются регионы с уровнем безопасности близким к среднероссийскому и ниже, так как в регионах этих групп сосредоточены предприятия добывающей и обрабатывающей промышленности, роль которых в развитии регионов чрезвычайно велика.

Для изучения развитости транспортной инфраструктуры в регионах на основе показателей плотности транспортной сети были построены группировки регионов по соотношению плотности автомобильной и железнодорожной сети со среднероссийским уровнем.

Во всех группах, кроме первой и третьей, наибольшее количество регионов имеет плотность автомобильных дорог в три и более раза выше среднероссийского уровня. В то же время кризисные явления 2008г. приводят к усилению неравномерности в распределении регионов по соотношению плотности автомобильных дорог со среднероссийским уровнем. В наибольшей степени меняется характер распределения в пятой группе регионов. В этой группе коэффициент Герфиндаля, равный в 2009г. 0,220 при его постоянном снижении, свидетельствует о том, что распределение регионов по соотношению плотности автомобильных дорог со среднероссийским уровнем стремится к равномерному. Причем происходит это за счет увеличения доли регионов с  плотностью автотранспортной сети ниже среднероссийского уровня: если в 2007 и 2008гг. таких регионов в группе вообще не было, то в 2009г. их общий удельный вес составляет 50,0%. Для шестой же группы регионов характерна высокая развитость сети автомобильных дорог: из 20 регионов в 2009г. в 18 плотность автомобильных дорог более, чем в 2 раза превышает среднероссийский уровень. Связано это, в первую очередь, с тем, что в основном в эту группу входят регионы центра и северо-запада России, где транспортная сеть является достаточно развитой. Таким образом, регионы этой группы могут использовать транспортную инфраструктуру как преимущество в наращивании потенциала развития.

Наибольшая неравномерность в распределении регионов по соотношению плотности железнодорожных путей со среднероссийским уровнем выявлена в первой и четвертой группах регионов. Однако, если в первой группе ее наличие связано с низким уровнем развитости железнодорожной сети,  то в четвертой группе в 2008 и 2009гг. во всех регионах плотность железнодорожных путей была выше среднероссийского уровня и неравномерность распределения увеличивается за счет смещения распределения к большим значениям плотности железнодорожных путей: доля регионов, в которых плотность путей превысила среднероссийский уровень, составила в 2008г. 42,9%, в 2009г. – 61,5%.

Исследование различий регионов по составляющей «Наука и инновационно-информационное развитие» в соответствии со сформированной системой показателей выполнялось на основе показателей объединенных в три подгруппы: инновационная и научная деятельность, образовательный потенциал науки и инновационной деятельности, информатизация научной и инновационной деятельности.

Наиболее высокий уровень инновационной активности организаций выявлен в первых двух группах регионов, однако динамика показателя по группам регионов имеет существенные различия. Лишь в первой группе регионов инновационная активность организаций растет на протяжении всего рассматриваемого периода: общий прирост за три года составляет 41,6%. В остальных же группах, за исключением пятой, в 2008г. отмечается снижение инновационной активности, обусловленное кризисом.

Существенные различия групп регионов выявлены по удельному весу инновационных товаров, работ, услуг от общего объема отгруженных товаров, выполненных работ, услуг  (рис.4) и доле затрат на технологические инновации в структуре расходов консолидированных бюджетов субъектов РФ. В первой группе регионов отмечен самый низкий удельный вес инновационных товаров, работ, услуг, причем по сравнению с 2008г. уровень показателя даже несколько снижается и составляет лишь 57,1% от среднероссийского уровня.

Рисунок 3. Удельный вес инновационных товаров, работ, услуг от общего объема отгруженных товаров, выполненных работ, услуг по группам регионов

Изучение степени тесноты взаимосвязи между показателями инвестиционного климата и показателями инновационной и научной деятельности позволили выявить следующие значимые взаимосвязи. Между инновационной активностью предприятий и инвестициями в основной капитал для всех представленных групп наблюдается обратная зависимость. Прямая взаимосвязь между инновационной активностью организаций и долей государственных инвестиций в структуре инвестиций в основной капитал выявлена только в шестой группе регионов (в 2009г. коэффициент корреляции составил 0,475). 

Практически для всех групп регионов отсутствуют значимые взаимосвязи между удельным весом инновационных товаров, работ, услуг и показателями инвестиционного климата, что является существенной проблемой, ограничивающей развитие регионов.

На протяжении рассматриваемого периода наибольшее число значимых взаимосвязей отмечено при оценке степени тесноты взаимосвязи между показателями инновационной и научной деятельности и долей муниципальных инвестиций в структуре инвестиций в основной капитал.

В результате проведенного анализа было наличие достаточно большого количества значимых взаимосвязей между показателями информатизации и инновационной активностью предприятий (табл.3).

Таблица 3

Линейные коэффициенты корреляции между инновационной активностью организаций и показателями, характеризующими информатизацию научной и инновационной деятельности по группам регионов в 2007-2009гг.

Год

Номер кластера

1

2

3

4

5

6

2007

(0,624)

(0,495)

(0,419)

(0,427)

(0,426)

(0,525)

(0,467)

(0,566)

(0,590)

(0,674)

(0,616)

(0,665)

(0,642)

(0,704)

(0,480)

(0,664)

(0,528)

(0,438)

(0,412)

(0,510)

(0,521)

(0,486)

2008

(0,466)

нет значимых взаимосвя-зей

(0,464)

(0,464)

(0,394)

нет значимых взаимосвя-зей

(0,491)

(0,404)

(0,492)

(0,613)

(0,725)

2009

(0,484)

(0,442)

(0,418)

(0,490)

(0,531)

(0,430)

(0,483)

(0,435)

(0,418)

(0,514)

(0,420)

(0,411)

(0,462)

(0,502)

- доля организаций, использующих локальные вычислительные сети; - число персональных компьютеров на 100 работников;- число персональных компьютеров на 100 работников с доступом в интернет; - доля организаций, использующих специальные программные средства для предоставления доступа к базам данных через глобальные информационные сети, включая сеть Интернет; - доля организаций, использующих для научных исследований специальные программные средства; - доля затрат на информационные и коммуникационные технологии в структуре расходов консолидированных бюджетов субъектов РФ

В первых трех группах наблюдаются устойчивые умеренные взаимосвязи между уровнем инновационной активности организаций и долей организаций, использующих для научных исследований специальные программные средства: коэффициенты составляют соответственно 0,624, 0,427 и 0,467.

Во всех группах регионов, кроме первой, наблюдается прямая умеренная взаимосвязь между уровнем инновационной активности организаций и долей затрат на информационно-коммуникационные технологии в структуре расходов консолидированных бюджетов субъектов.

Для четырех групп регионов за исключением групп с низким уровнем безопасности, характерно наличие прямой умеренной взаимосвязи между инновационной активностью организаций и долей организаций, использующих специальные программные средства для предоставления доступа к базам данных через глобальные информационные сети, включая интернет. Поскольку при переходе от первой группе к четвертой теснота взаимосвязи увеличивается – коэффициенты корреляции возрастают от 0,419 до 0,664, можно предположить увеличение потребностей регионов в подобного рода программных средствах для обеспечения необходимого уровня инновационной активности.

Исследование составляющих экономической безопасности и их взаимосвязей для каждой из групп регионов позволило выявить угрозы экономической безопасности.

По составляющей «Социальная безопасность» общими угрозами для всех групп регионов являются неблагоприятное изменение структуры доходов населения, рост безработицы и общего уровня заболеваемости, снижение доли доходов от предпринимательской деятельности и доли доходов от собственности.

По составляющей «Эффективность экономики» общими угрозами в первых трех группах регионов являются негативные тенденции в изменении ВРП и структуры ВДС, низкая плотность транспортной сети, неблагоприятные изменения в структуре инвестиций.

По составляющей «Наука и инновационно-информационное развитие» общей для всех групп регионов является угроза отсутствия взаимосвязи между удельным весом инновационных товаров, работ, услуг и показателями инвестиций. Кроме того, для большинства групп регионов в качестве общих выделены угрозы отсутствия положительной динамики удельного веса инновационных товаров, работ, услуг; снижения доли расходов на информационно-коммуникационные технологии в расходах консолидированных бюджетов субъектов РФ; снижения удельного веса инновационных товаров, работ, услуг.

В таблице 4 представлены специфические угрозы для групп регионов по составляющим экономической безопасности.

Третья группа вопросов, отражающих элементы научной новизны диссертационного исследования, посвящена разработке и реализации методики построения обобщающей оценки экономической безопасности регионов РФ: предложена методика построения интегрального индекса экономической безопасности регионов РФ; сформирована совокупность статистических индикаторов для построения обобщающей оценки экономической безопасности регионов; предложен интегральный многомерный показатель экономической безопасности регионов и на его основе проведен анализ состояния и изменения экономической безопасности в выделенных группах регионов.

На первом этапе на основе сформированной ранее системы показателей экономической безопасности разработана система индикаторов. Для определения состава индикаторов в 2004-2009 гг. применялся метод главных компонент. Использование достаточно длительного периода (6 лет) обусловлено необходимостью выявления индикаторов, имеющих устойчивые взаимосвязи с главными компонентами.

Предварительная оценка однородности показала, что на протяжении 2004-2009гг. «аномальные» регионы» выделяются, в первую очередь,

Таблица 4

Состав угроз по составляющим экономической безопасности в группах регионов

Группа

Социальная безопасность

Эффективность экономики

Наука и инновационно-информационное развитие

Наиболее высокий уровень

  • Наиболее высокий уровень заболеваемости
  • Высокий уровень преступности
  • Наиболее низкая доля обрабатывающих производств и ее дальнейшее снижение
  • Низкая доля прямых инвестиций к 2009г.
  • Отсутствие значимых взаимосвязей между показателями инвестиций и инновационной активностью организаций
  • Снижение доли организаций, использующих в научных исследованиях специальные программные средства

Высокий уровень

  • Высокие показатели убийств и преступлений, совершенных несовершеннолетними
  • Рост доли населения со среднедушевыми денежными доходами ниже величины прожиточного минимума
  • Высокая степень изношенности основных фондов
  • Существенное снижение доли организаций, использующих в научных исследованиях специальные программные средства

Уровень близ-кий к средне-российскому

  • Снижение доли доходов от собственности
  • Увеличение фондоемкости при росте зависимости между фондоемкостью и степенью износа основных фондов
  • Снижение доли организаций, использующих в научных исследованиях специальные программные средства

Ниже среднероссий-ского

  • Отсутствие существенной положительной динамики коэффициента младенческой смертности
  • Рост степени тесноты взаимосвязи фондоемкости и износа основных фондов при снижении различий регионов по величине фондоемкости
  • Рост  доли регионов с низкой плотностью железнодорожных путей
  • Обратная взаимосвязь между инновационной активностью организаций индикаторами структуры инвестиций.

Низкий

  • Рост доли населения со среднедушевыми денежными доходами ниже величины прожиточного минимума
  • Увеличение показателей преступности
  • Самый высокий коэффициент младенческой смертности в 2009г.
  • Высокий уровень показателей ресурсоемкости
  • Снижение инновационной активности в 2009г. – величина показателя становится ниже среднероссийского уровня
  • Очень низкий уровень инновационной активности организаций

Очень низкий

  • Рост преступлений, совершенных несовершеннолетними
  • Уровень бедности существенно превышает среднероссийский уровень
  • Низкий уровень инвестиций в основной капитал
  • Рост тесноты взаимосвязи между ресурсоемкостью и износом основных фондов
  • Низкая инновационная активность организаций
  • Снижение доли организаций, использующих  в научных исследованиях специальные программные средства

по показателям доходов (среднедушевые денежные доходы, средняя начисленная заработная плата), а также показателю ВРП на душу населения.

При исследовании выделялись главные компоненты, собственные значения которых превышали единицу, а суммарный вклад в общую дисперсию - 60%.

В таблице 5 представлен вклад в суммарную дисперсию для каждой из выделенных компонент на протяжении рассматриваемого периода.

Таблица 5

Вклад главных компонент в суммарную дисперсию параметров (в процентах)

Компоненты

2004 г.

2005 г.

2006 г.

2007 г.

2008 г.

2009 г.

Доходы и потребление

28,24

28,29

26,39

27,91

7,16

20,98

Социальная напряженность

5,47

4,74

5,92

5,45

26,56

5,02

Результаты производства (включая ВРП на душу населения), инвестиции, транспортная инфраструктура

12,61

13,04

13,17

8,62

15,68

8,83

Результаты производства – ВРП на душу населения

3,82

Результаты производства – доля обрабатывающих производств в ВДС

4,45

Информатизация науки и инновационной деятельности

7,62

7,99

8,79

15,64

5,45

15,64

Образовательный потенциал науки

4,13

5,15

4,82

5,13

4,66

4,53

Инновационная деятельность

6,27

6,94

7,04

6,06

6,15

6,40

Накопленный вклад в суммарную дисперсию

68,79

66,15

66,13

68,87

65,66

65,22

Номера компонент и количество показателей, наиболее тесно с ними связанных за 2004-2009гг. представлены в таблице 6.

Как показало выполненное исследование состав компонент, а также их количество за период 2004-2009 гг. достаточно устойчивы. К первой группе главных компонент можно отнести компоненты социальных условий развития: «Доходы и потребление», «Социальная напряженность». Ко второй группе относятся компоненты эффективности экономики, связанные с показателями результатов производства, инвестиций и транспортной инфраструктуры.

Третья группа включает компоненты развития науки и инновационно-информационной деятельности: «Информатизация науки и инновационной деятельности», «Образовательный потенциал науки», «Инновационная деятельность».

Состав индикаторов, характеризующих различные аспекты экономической безопасности России в докризисный период – 2004-2007гг. остается практически постоянным. Анализ компонент, выделенных в 2007г., свидетельствует о том, что по их состав практически идентичен составу компонент в 2004 и 2005гг. и, соответственно, лишь незначительно отличается от компонент 2006г.

Таблица 6

Количество главных компонент, выделенных в 2004-2009гг.

(в скобках указано число показателей в компонентах)

Компоненты

2004 г.

2005г.

2006г.

2007г.

2008г.

2009г.

Доходы и потребление

1(5)

1(5)

1(5)

1(5)

3(4)

1(4)

Социальная напряженность

5(2)

6(2)

5(4)

5 (2)

1 (4)

5 (2)

Результаты производства (включая ВРП на душу населения), инвестиции, транспортная инфраструктура

2(6)

2(8)

2(6)

3 (8)

2 (7)

3 (5)

Результаты производства – ВРП на душу населения

7 (1)

Результаты производства – доля обрабатывающих производств в ВДС

6(1)

Информатизация науки и инновационной деятельности

3(6)

3(5)

3(5)

2 (4)

5 (4)

2 (4)

Образовательный потенциал науки

7(2)

5(2)

6(2)

6 (2)

6 (2)

6 (2)

Инновационная деятельность

4(4)

4(4)

4 (3)

4 (4)

4 (3)

4 (3)

Итого показателей

26

26

25

25

24

21

В 2008г. произошли существенные изменения, как в составе главных компонент, так и в их значимости с точки зрения обеспечения вклада в суммарную дисперсию. Первая компонента в 2008г. наиболее тесно связана с показателями, характеризующими социальную напряженность, причем состав этих показателей существенно расширился: доля населения со среднедушевыми доходами ниже величины прожиточного минимума; уровень безработицы; коэффициент младенческой смертности; общий уровень заболеваемости; число преступлений, совершенных несовершеннолетними и при их соучастии.

Необходимо отметить, что показатели младенческой смертности и заболеваемости населения в течение всего рассматриваемого периода только в 2008г. тесно связаны с данной компонентой. Увеличение значимости компоненты и расширение ее состава свидетельствует не только о важности перечисленных показателей с точки зрения оценки безопасности, но и о существенном ухудшении социальных условий развития регионов в кризисный период.

В составе второй компоненты, характеризующей эффективность экономики, из показателей структуры инвестиций, наиболее тесную взаимосвязь сохранил лишь показатель доли государственных инвестиций, что представляется вполне закономерным, поскольку в кризисный период процессы инвестирования замедляются. Кроме того, тесная взаимосвязь с этой компонентой отмечается для показателя «Доля просроченной дебиторской задолженности», являющегося характеристикой бюджетно-финансовой безопасности. Представляется, что это также является следствием кризисных явлений в экономике.

Третья компонента тесно связана с показателями дохода и потребления. И хотя состав данной компоненты на протяжении 2004-2008гг. остается  неизменным, в отличие от предыдущих лет, вклад этой компоненты в суммарную дисперсию существенно ниже.

Компоненты, тесно связанные с показателями науки и инновационно-информационного развития, в наименьшей степени претерпели изменения в составе, однако их вклад в суммарную дисперсию снизился.

Выделение показателей, наиболее тесно связанных с компонентами, характеризующими различные аспекты экономической безопасности, позволило сформировать систему показателей-индикаторов экономической безопасности. В целом система индикаторов, которая использовалась для построения обобщающей оценки экономической безопасности регионов включает 24 показателя, объединенных в группы (Рис.5).

На втором  этапе показатели приводятся к сопоставимому виду при помощи нормирования, так как исходные показатели являются качественно разнородными и измеряются в разных единицах.

Для показателей, оказывающих прямое воздействие на уровень экономической безопасности, значение соответствующей нормированной переменной рассчитывалось по формуле:

(1)

где - значение i-го статистического показателя; - максимальное значение i-го статистического показателя; - минимальное значение i-го статистического показателя;

Для показателей, оказывающих обратное воздействие на уровень экономической безопасности, нормированная величина определялась следующим образом:

(2)

На третьем этапе производилось агрегирование частных статистических индикаторов на основе построения многомерной средней арифметической из соответствующих каждой компоненте показателей. Средние значения второго уровня агрегации определялись аналогичным образом.

Рассчитанные значения средних второго уровня агрегации составляющих экономической безопасности дали возможность  проранжировать регионы по ее отдельным составляющим.

Построение интегрального индекса экономической безопасности выполнено с использованием средней геометрической

Рисунок 4. Иерархическая схема интегрального индекса экономической безопасности регионов

из субъиндексов социальной безопасности (), эффективности экономики (), науки и инновационно-информационного развития ():

(3)

Изучение закономерностей изменения интегрального индекса экономической безопасности, показывает, что на протяжении всего рассматриваемого периода 2004-2009 гг. бессменным лидером являлась Москва (0,746 в 2009 году), что обусловлено, в первую очередь величиной и динамикой средних по отдельным составляющим. Самые высокие в г.Москва средние отмечаются по социальной безопасности (0,676 в 2009 году), наиболее высокие значения субъиндексов по науке и инновационно-информационному (0,881 в 2009 году), выявлен рост субъиндексов эффективности экономики (с 0,345 до 0,387).

  В первой группе представлены регионы всех округов за исключением Южного и Северо-Кавказского федеральных округов. В целом состав группы на протяжении рассматриваемого периода был достаточно устойчив, регионы меняли свое место  по величине интегрального индекса внутри группы. В группах регионов с высоким уровнем экономической безопасности на протяжении рассматриваемого периода в наибольшей степени представлены регионы Центрального, Северо-Западного, Южного и Сибирского федеральных округов. Для большинства регионов этих групп выявлено увеличение интегрального индекса.

Интегральные индексы для группы с крайне низким уровнем экономической безопасности имеют самые низкие значения. Минимальное значение интегрального индекса (0,222 в 2009г.) экономической безопасности на протяжении рассматриваемого периода наблюдаются в Чеченской Республике, за исключением 2007 года, когда на последнем месте находилась Республика Тыва.

Для характеристики степени воздействия компонент на уровень интегрального индекса были рассчитаны коэффициенты корреляции рангов Спирмена (Табл.7). В 2004-2009 гг. в группе с наиболее высоким уровнем экономической безопасности все три субъиндекса отдельных составляющих имели достаточно сильную взаимосвязь с интегральным индексом, но наибольшее влияние на уровень интегрального индекса экономической безопасности оказала компонента «Социальная безопасность» (0,747 в 2009 году).

Во второй группе наибольшее влияние на уровень интегрального индекса за период 2004-2008 гг. оказывала составляющая по науке и инновационно-информационному развитию, а в 2009 году - составляющая по социальной безопасности (0,711).

В третьей группе за период 2004-2006 гг. наибольшее влияние оказывала составляющая «Эффективность экономики» (0,333 в 2006 г.), а с 2007 года -  составляющая «Наука и инновационно-информационное развитие» (0,315 в 2007 году).

Таблица 7

Коэффициенты корреляции Спирмена между интегральным индексом экономической безопасности и его отдельными составляющими

Составляющая индекса

2004 г.

2005 г.

2006 г.

2007 г.

2008 г.

2009 г.

Группа с наиболее высоким уровнем

Социальная безопасность

0,516

0,670

0,560

0,720

0,665

0,747

Эффективность экономики

0,474

0,477

0,418

0,536

0,575

0,599

Наука и инновационно-информационное развитие

0,310

0,381

0,343

0,349

0,319

0,376

Группа с высоким уровнем

Социальная безопасность

0,489

0,355

0,311

0,660

0,387

0,711

Эффективность экономики

не значим

0,209

0,115

0,354

0,154

0,407

Наука и инновационно-информационное развитие

0,352

0,280

0,181

0,412

0,571

0,546

Группа с  уровнем близким к среднероссийскому

Социальная безопасность

не значим

0,088

0,187

0,538

0,416

0,497

Эффективность экономики

0,181

0,538

0,391

0,379

0,443

0,426

Наука и инновационно-информационное развитие

0,753

0,473

0,126

0,299

0,311

0,604

Группа с  уровнем ниже среднероссийского

Социальная безопасность

не значим

0,115

0,282

0,144

0,388

0,444

Эффективность экономики

0,370

0,335

0,333

0,199

не значим

0,252

Наука и инновационно-информационное развитие

0,116

0,225

0,210

0,315

0,236

0,152

Группа с  низким уровнем

Социальная безопасность

0,330

не значим

0,159

0,225

0,530

0,585

Эффективность экономики

0,236

0,300

не значим

0,229

0,243

0,262

Наука и инновационно-информационное развитие

0,209

0,383

0,500

0,468

0,422

0,490

Группа с крайне низким уровнем

Социальная безопасность

0,771

0,678

0,671

0,564

0,243

0,227

Эффективность экономики

0,760

0,657

0,542

0,510

0,346

0,361

Наука и инновационно-информационное развитие

0,574

0,728

0,664

0,556

0,439

0,442

Для регионов, входящих в группу с низким уровнем экономической безопасности, в 2005-2007гг. наиболее тесная взаимосвязь с интегральным индексом выявлена для составляющей «Наука и инновационно-информационное развитие», что свидетельствует об относительном улучшении положения регионов группы. Однако, кризис 2008г. привел к существенному росту показателей тесноты взаимосвязи интегрального индекса и компоненты социальной безопасности, хотя компонента «Наука и инновационно-информационное развитие» не теряет своей значимости.

В шестой группе на формирование обобщающего интегрального индекса за период с 2004 г. по 2007 г. практически в равной степени воздействовала каждая из компонент,  и их влияние было достаточно сбалансированным, в кризисные же годы степень тесноты взаимосвязи интегрального индекса с субъиндексом социальной безопасности существенно снижается, в то время как возрастает степень тесноты взаимосвязи для субъиндексов эффективности экономики, а также науки и инновационно-информационного развития.

Результаты выполненного исследования экономической безопасности регионов РФ, представляют собой широкую информационную и аналитическую базу при изучении экономической безопасности субъектов страны и могут быть использованы при проведении региональных исследований,  мониторинга на региональном уровне, а также принятия научно-обоснованных решений при разработке механизмов устойчивого социально-экономического развития регионов.

В заключении приведены основные выводы и предложения, обобщены результаты диссертационного исследования.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

  1. Головачук А.Г. Современное состояние экономической безопасности России и перспективы ее развития. Реформы в России и Проблемы управления – 2009// Материалы 24-ой Всероссийской научной конференции молодых ученых и студентов.-М.: ГУУ, 2009 г., 0,1 п.л.
  2. Головачук А.Г. Дифференциация социально-экономического развития регионов. Реформы в России и Проблемы управления – 2010 // Материалы 25-ой Всероссийской научной конференции молодых ученых и студентов.-М.: ГУУ, 2010 г., 0,14 п.л.
  3. Головачук А.Г. Анализ дифференциации социально-экономического развития регионов.-М.:  Вестник Университета, №12, 2010 г. с.137-141, 0,45 п.л.
  4. Головачук А.Г. Наука и инновационно-информационное развитие как составляющая экономической безопасности регионов России.-М.: Вестник Университета, №17, 2011 г., с.131-133, 0,45 п.л.
  5. Головачук А.Г. Исследование зависимости между составляющими экономической безопасности регионов России . Реформы в России и Проблемы управления – 2011 // Материалы 26-ой Всероссийской научной конференциии молодых ученых и студентов.М.: ГУУ, 2011 г., 0,15 п.л.
  6. Головачук А.Г., Бычкова С.Г.,  Проблемы формирования обобщающей оценки экономической безопасности регионов России. Проблемы социально-экономической устойчивости региона // Материалы VIII Международной научно-практической конференции, 0,18 п.л.
  7. Головачук А.Г. Обобщающие оценки экономической безопасности на региональном уровне: методология построения и возможности использования.-М.: Вестник Университета, №22, 2011 г. с.117-119, 0,27 п.л.
  8. Головачук А.Г. Сравнительный анализ методик построения обобщающих оценок.-М:, Вестник Университета, №1, 2012, с.26-28, 0,28п.л.





© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.