WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!


На правах рукописи

Зеленкина Елена Валерьевна

СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ВОСПРОИЗВОДСТВА ИНВЕСТИЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В СЕЛЬСКОМ ХОЗЯЙСТВЕ (НА ПРИМЕРЕ САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ)

Специальность 08.00.05 – Экономика и управление народным хозяйством (АПК и сельское хозяйство) А В Т О Р Е Ф Е Р А Т диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Саратов 2012

Работа выполнена на кафедре «Экономическая кибернетика» Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовский государственный аграрный университет им. Н.И. Вавилова».

Научный руководитель – Шибайкин Анатолий Владимирович, доктор экономических наук, профессор

Официальные оппоненты: Бутырин Василий Владимирович, доктор экономических наук, профессор, заведующий кафедрой организации производства и предпринимательства на предприятиях АПК ФГБОУ ВПО «Саратовский ГАУ» Ададимова Любовь Юрьевна, кандидат экономических наук, руководитель сектора мониторинга аграрной реформы и информационного обеспечения НИР ГНУ Поволжский НИИ экономики и организации АПК Российской академии сельскохозяйственных наук Ведущая организация – ФГБОУ ВПО «Саратовский государственный социально-экономический университет»

Защита состоится 31 мая 2012 года в 10 часов на заседании диссертационного совета Д 220.061.02 при ФГБОУ ВПО «Саратовский государственный аграрный университет им. Н.И. Вавилова» по адресу: 410012, Саратов, Театральная площадь, 1, ауд. 110.

Email: emelin@sgau. ru

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГБОУ ВПО Саратовский ГАУ».

Автореферат разослан 28 апреля 2012 г. и размещен на сайте www.sgau.ru и Минобрнауки Российской Федерации.

Ученый секретарь диссертационного совета Емелин Ю.Б.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ



Актуальность темы исследования. Совершенствование воспроизводства инвестиционной деятельности в экономике сельского хозяйства требует непрерывного научного обеспечения. Непременным условием функционирования любого хозяйствующего субъекта является наличие инвестиционного ресурса воспроизводства сельскохозяйственной продукции, а именно формирование и воспроизводство инвестиционных потоков, обеспечивающих механизм роста и развития экономики сельскохозяйственных предприятий. Без понимания содержания механизма воспроизводства инвестиционной деятельности в отраслях сельского хозяйства в рыночных условиях, выявления факторов, влияющих на формирование инвестиционной политики в сфере сельского хозяйства, реализации разнообразных форм инвестиционной деятельности невозможно дальнейшее обеспечение формирования устойчивого и конкурентоспособного сельскохозяйственного производства. Инвестиции закономерно связаны с процессом воспроизводства и способны обеспечить его эффективное функционирование, как простое, так и расширенное.

Для развития отраслей сельского хозяйства необходима системная разработка теоретических и методологических подходов к исследованию процесса воспроизводства инвестиционной деятельности в сельском хозяйстве, в том числе содержания и фаз инвестиционной деятельности, механизма воспроизводства инвестиций в отраслях, особенностей воспроизводства инвестиционной деятельности в сельском хозяйстве, моделирования воспроизводства инвестиционного потока. В связи с этим исследования, направленные на разработку теоретических основ и практических рекомендаций по совершенствованию приоритетных направлений инвестиционной деятельности в сельском хозяйстве, являются весьма актуальными.

Степень изученности проблемы. Различные аспекты проблемы, связанные с концептуальными основами воспроизводства процесса инвестирования, представлены в трудах К. Маркса, М. Маршала, К. Макконнелла, С. Брю, Л.И. Абалкина, А.А. Анфиногентовой, А.А. Мустафаева, О.А. Родионовой, И.Г. Ушачева, В.В. Шеремета и других.

Системообразующие процессы, механизм воспроизводства инвестиций, формы, методы и функции управления ими, правовое регулирование были рассмотрены в работах В.Г. Балашова, А. Быкова, Ю.И. Вальтера, Н.Н. Ивановой, В.И. Макаровой, В.Г. Марачи, С. Огаркова, А.А. Черняева, В.М. Серова, А.Ф. Сергеева, Н.А. Осадчей.

Методические подходы к исследованию процесса воспроизводства инвестиционной деятельности во всех ее формах заложены в трудах Л.Е. Бассовского, Е.Н. Бассовской, В. Беренса, П. Хавранека, И.А. Бузова, В.В.

Терехова.

Отдельные аспекты этой проблемы нашли широкое отражение в научной литературе, а также в ряде рекомендаций и постановлений по совершенствованию хозяйственного механизма в сельскохозяйственном производстве. Вместе с тем вопросы позиционирования эффективных форм воспроизводства инвестиционной деятельности остаются малоизученными.

Решение данных вопросов требует применения нетрадиционных подходов к разработке направлений и приемов формирования инвестиционной политики, повышения привлекательности сельского хозяйства для инвесторов, напрямую увязанных с выполнением инвестиционных программ развития сельского хозяйства. Особая актуальность исследования этих вопросов и определила выбор темы диссертационной работы, ее цели и задач.

Целью диссертационного исследования является теоретико-методическое обоснование процесса воспроизводства инвестиционных ресурсов и разработка практических рекомендаций по совершенствованию воспроизводства инвестиционной деятельности в сельском хозяйстве.

Для достижения цели были поставлены следующие задачи:

изучить теоретические аспекты содержания категории воспроизводства инвестиционной деятельности и выявить отраслевые особенности воспроизводства инвестиционной деятельности в сельском хозяйстве;

выявить факторы, определяющие формирование инвестиционной политики в сфере сельского хозяйства;

выявить степень инвестиционной привлекательности муниципальных образований области по функционирующим отраслям;

провести мониторинг ресурсного обеспечения инвестиционных программ развития сельского хозяйства;

разработать практические рекомендации по совершенствованию воспроизводства инвестиционной деятельности в сельском хозяйстве.

Объект исследования – совокупность сельскохозяйственных предприятий Саратовской области, участвующих в реализации инвестиционных программ.

Предметом исследования являются экономические отношения субъектов сельскохозяйственного производства, складывающиеся в процессе воспроизводства инвестиционной деятельности.

Теоретическая и методологическая основа исследования. Основным методологическим подходом при анализе процесса воспроизводства, в том числе воспроизводства инвестиционной деятельности, явился системный подход, представляющий собой конкретизацию метода материалистической диалектики. Теоретической основой проведения исследования явились фундаментальные положения экономической теории, труды отечественных и зарубежных экономистов по проблемам общественного воспроизводства, становлению производительных сил и производственных отношений, вопросам экономики, организации и управления в сельскохозяйственном производстве, законодательные и нормативные акты, методические рекомендации.

Исследования проводились с применением монографического, абстрактно-логического, расчетно-конструктивного, статистико-экономического и экономико-математического методов.

Научная новизна диссертационного исследования подтверждается следующими результатами:

– уточнено содержание категории воспроизводства инвестиционной деятельности применительно к сельскохозяйственному производству, как совокупность процессов формирования и движения, в ходе которого происходит кругооборот инвестиций, включающий в себя фазу производства инвестиций, фазы распределения и обмена, а также фазу потребления;

– выявлены отраслевые особенности воспроизводства инвестиционной деятельности, основными из которых являются: бльшая продолжительность и прерывистый характер инвестиционного цикла, более значительные потребности в ресурсах, инвестируемых в производительный капитал, тесная зависимость результатов производства от природно-климатических условий хозяйствования, более высокий уровень рисков;

– обоснованы методические подходы к расчету интегральных показателей для выявления степени инвестиционной привлекательности муниципальных образований области по функционирующим в них отраслям с учетом уровня конкурентоспособности сельскохозяйственной продукции;

– предложены варианты моделирования воспроизводства инвестиционного потока для заданного объема продукции в зависимости от условий внешней среды, являющиеся основой фазы вторичного распределения ресурсов в сельском хозяйстве.

Теоретическая и практическая значимость работы. Теоретические положения, отраженные в диссертации, направлены на формирование инвестиционной привлекательности в инфраструктуре сельского хозяйства.

Практическое значение полученных результатов заключается в обосновании вариантов воспроизводства инвестиционного потока на сельскохозяйственных предприятиях области для заданного объема продукции, способных обеспечить финансирование разработанных вариантов развития сельскохозяйственных предприятий в зависимости от условий внешней среды на протяжении всего периода реализации инвестиционного проекта. Обоснованы методические подходы к расчету интегральных показателей для выявления степени инвестиционной привлекательности муниципальных образований области по функционирующим в них отраслям с учетом уровня конкурентоспособности сельскохозяйственной продукции, таким образом, территориально обозначены наиболее привлекательные для инвесторов отрасли, способные обеспечить необходимый уровень доходности инвестиционных вложений и снизить степень риска инвесторов при выборе объекта инвестирования. Разработаны варианты развития сельскохозяйственных предприятий с использованием экономико-математической модели, наиболее рационально обеспечивающих реализацию инвестиционных программ.

Результаты диссертационные исследований использованы министерством сельского хозяйства Саратовской области при разработке проекта Кон цепции развития агропромышленного комплекса Саратовской области до 2020 года, а также внедрены на ЗАО «АФ Волга» Марксовского района Саратовской области.

Отдельные положения диссертационной работы могут быть использованы в чтении лекций и проведения практических занятий по курсу «Анализ инвестиций в АПК», а также в научно-исследовательской работе преподавателей, аспирантов и студентов ФГБОУ ВПО «Саратовский ГАУ».

Апробация результатов исследования. Основные результаты и положения диссертационной работы были представлены, обсуждены и получили положительную оценку на научно-практических конференциях в Саратовском государственном аграрном университете имени Н.И. Вавилова (2008–2012 гг.). По результатам исследований опубликовано 8 печатных работ общим объемом 36,6 печ. л. (из них авторских – 14,2 печ. л.), в том числе 2 работы в журналах, включенных в перечень ВАК.

Объем и структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, выводов и предложений, списка литературы, включающего 181 наименование. Работа содержит 211 страниц основного текста, включает таблицы, 24 рисунка и схемы, 10 приложений.

ОСНОВНЫЕ НАУЧНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ И РЕЗУЛЬТАТЫ, ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ 1. Теоретико-методологические подходы к исследованию процесса воспроизводства инвестиционной деятельности в сельском хозяйстве В условиях кризиса воспроизводство инвестиционной деятельности играет исключительно важную роль в развитии сельскохозяйственного рынка как страны в целом, так и отдельных регионов. При анализе процесса воспроизводства, в том числе воспроизводства инвестиционной деятельности в сельском хозяйстве, важнейшим методологическим подходом является системный подход с применением его аспектов: воспроизводственного, структуралистского, генетического и анализа содержания инвестиционного процесса в сельскохозяйственном производстве сквозь призму противоречий между интересами его участников: сельхозпредприятий, банковских и других кредитных учреждений, с одной стороны, и потребителей сельскохозяйственной продукции, а также посредников – с другой стороны. Системный подход представляет собой конкретизацию метода материалистической диалектики.

В развитие имеющихся в экономической литературе теоретических положений, лишь констатирующих взаимосвязь и взаимозависимость воспроизводства сельскохозяйственной продукции и процесса воспроизводства инвестиционной деятельности, в работе уточнено содержание категории воспроизводства инвестиционной деятельности применительно к сельскохозяйственному производству.

Воспроизводство инвестиционной деятельности представляет собой совокупность процессов формирования инвестиционных ресурсов, их вложения в инвестиционные объекты, получения дохода в результате использования инвестиций и реинвестирования части полученного дохода, обеспечивающих воспроизводство хозяйственной отраслевой системы. Воспроизводство как общий процесс производства материальных благ включает в себя воспроизводство инвестиционной деятельности как органическую составную часть этого процесса. Воспроизводство инвестиционной деятельности – это движение инвестиций, в ходе которого они последовательно проходят все фазы воспроизводства от момента мобилизации инвестиционных ресурсов до получения дохода (эффекта) и возмещения вложенных средств. В ходе диссертационного исследования раскрыто содержание кругооборота инвестиционного капитала, который включает в себя фазу производства инвестиций, фазы распределения и обмена, а также фазу потребления.





Фаза производства инвестиций представляет собой процесс превращения прибыли в новый капитал, ее капитализацию или образование нового капитала за счет заемных средств, лизинга, других источников инвестирования.

Фаза распределения инвестиций определяет, куда, на какие цели и в каком объеме распределяются инвестиционные ресурсы. Эти направления определяются на основе критериев экономической эффективности инвестиционных вложений.

Фаза обмена применительно к воспроизводству инвестиционной деятельности в сельском хозяйстве предполагает возможность перераспределения имеющихся ресурсов, прибывающих из разных источников. На этой стадии можно выявить характер отношений между государством, собственниками и наемными рабочими. Перераспределение ресурсов носит объективный характер. Через налоговую, кредитную, страховую и инвестиционную системы формируются денежные потоки, которые получают то или иное направление. Центральное место во вторичном распределении занимает финансовая система. В результате перераспределения на предприятии или в отрасли формируются ресурсы для конечного использования, т. е.

для накопления и потребления.

Фаза потребления – это собственно вложение средств в инвестиционный проект, внедрение инвестиционного проекта и получение эффекта от инвестирования, в рамках которого протекает процесс завершения, получается отдача от прироста капитальной стоимости в форме дохода или других эффектов, отражающих реализацию целей инвестиционных процессов.

На этом этапе достигается конечная цель инвестирования: образовавшаяся прибыль вновь превращается в производительный капитал (средства производства и рабочую силу).

Как правило, начальная и конечная фазы кругооборота инвестиционного капитала замыкаются. Процесс накопления повторяется, причем он, являясь элементом инвестиционной деятельности, представляет собой ее необходимую предпосылку.

Один кругооборот инвестиций, т. е. движение стоимости, авансированной в капитальное имущество, начиная с момента аккумуляции денежных средств до момента их возмещения, называется инвестиционным циклом.

Исследование процесса воспроизводства инвестиционной деятельности в сельскохозяйственном производстве обязательно должно учитывать отраслевые особенности, влияющие на инвестиционные процессы в данной отрасли: бльшую продолжительность и прерывистый характер инвестиционного цикла в сельскохозяйственном производстве, тесную зависимость результатов производства от природно-климатических и естественных условий хозяйствования, более значительные потребности в средствах, инвестируемых в производительный капитал, более высокий уровень рисков в сельскохозяйственном производстве.

Концептуальный подход к исследованию воспроизводства инвестиций должен учитывать, по нашему мнению, ряд условий: объект и источники финансирования, территориальную и государственную принадлежность инвесторов, форму собственности, характер участия в проекте, направление и сроки действия, степень риска и влияния на результат. Эти условия мы выразили схемой, характеризующей классификацию инвестиций (рисунок 1).

Потребные инвестиции Реальные инвестиции Государственные Потребные инвестиции Реальные инвестиции Капитальные Капитальные инвестиции вложения вложения Вложения Вложения Частные инвестиции Частные инвестиции Оборонительные Портфельные инвестиции Оборонительные Портфельные инвестиции в оборотные в оборотные инвестиции инвестиции средства средства Иностранные инвестиции Инвестиции в нематериальные Иностранные инвестиции Инвестиции в нематериальные Наступательные Наступательные инвестиции активы инвестиции активы Совместные инвестиции Совместные инвестиции Социальные Социальные инвестиции По объекту инвестиции По объекту Обязательные Обязательные инвестирования инвестирования По форме собственности и государПо форме собственности и государинвестиции инвестиции Представительские ственной принадлежности Представительские ственной принадлежности инвестиции инвестиции По территориальным границам По территориальным границам По степени влияния на результаты По степени влияния на результаты ИНВЕСТИЦИИ ИНВЕСТИЦИИ Внутренние Внешние Внутренние Внешние Активные Пассивные Активные Пассивные По источникам инвестироПо источникам инвестироПо степени риска По степени риска вания вания По характеру По направле- По По характеру По направле- По участия нию действия срокам участия нию действия срокам ВенчурВенчурв проекте в проекте ные ные Бюджетное финансироБюджетное финансироинвести- Агрессивные инвести- Агрессивные Нетто-инвестиции Нетто-инвестиции ции ции Прямые Собственные средства Прямые Собственные средства инвестиции инвестиции Экстенсивные Экстенсивные Кредиты и займы Краткосрочные Кредиты и займы Краткосрочные Умеренные инвестиции Умеренные инвестиции Непрямые инвестиции Непрямые инвестиции Налоговый кредит Налоговый кредит Реинвестиции Среднесрочные Реинвестиции Среднесрочные Лизинг Лизинг Консервативные Консервативные инвестиции инвестиции Форфейтинг Брутто-инве стиции Долгосрочные Форфейтинг Брутто-инвестиции Долгосрочные Выпуск ценных бумаг Выпуск ценных бумаг Иностранные инвестиции Иностранные инвестиции Рисунок 1 – Предлагаемая схема классификации инвестиций в сельском хозяйстве 2. Особенности воспроизводства регионального рынка инвестирования и группировка муниципальных образований области по степени инвестиционной привлекательности функционирующих в них отраслей с учетом уровня конкурентоспособности сельскохозяйственной продукции Оценивая современное состояние инвестиционного рынка региона, необходимо признать, что на протяжении последних 10 лет произошли позитивные изменения, позволившие привлечь в область дополнительные инвестиции и расширить потенциальный круг инвесторов. Это стало возможным благодаря воспроизводству благоприятной инвестиционной обстановки, определяющей особенности инвестиционного развития области.

Мы считаем, что основными факторами, воздействующими на воспроизводство инвестиций в сельском хозяйстве области, являются: земельные ресурсы, определяющие развитие производства (коэффициент использования пашни – 74 %); наличие развитой транспортной сети; кадровый потенциал предприятий (при резком сокращении среднегодовой численности работников существенно увеличилась степень их использования, что нашло отражение в росте производительности труда на 144 %); повышение спроса на сельскохозяйственную продукцию, обеспечивающее динамичное развитие производства (увеличение объемов валовой продукции на 23 %, объемов реализации – на 181 %, стабильный рост урожайности основных сельскохозяйственных культур, продуктивности скота); повышение инвестиционной привлекательности сельскохозяйственных предприятий (прирост чистой прибыли в 5 раз, рентабельности – в 1,3 раза); качественный рост уровня информационного обеспечения: свободный доступ к базе данных, PR-мероприятия, наличие министерства инвестиционной политики, система компенсационных выплат и страховой защиты интересов всех участников инвестиционных проектов.

Кроме рассмотренных факторов большое влияние на формирование инвестиционной политики области в сфере сельского хозяйства оказывает эффективность функционирующих отраслей, их социальная, стратегическая значимость, устойчивость в период кризисных явлений, конкурентоспособность сельскохозяйственной продукции.

Оценивая привлекательность области для инвесторов, мы определили степень конкурентоспособности основных видов сельскохозяйственной продукции. В качестве индикаторов конкурентоспособности продукции, производимой на сельскохозяйственных предприятиях в целом по области в период 2000–2009 гг., нами были использованы два показателя:

уровень товарности и зона безопасности (прибыльности). Явным лидером по востребованности на рынке среди аграрной продукции является шерсть, претендентами на роль лидера – яйцо, рыба и биоресурсы. В группу следующих за претендентами можно отнести подсолнечник и мясо всех видов (таблица 1).

Таблица 1 – Интегральный показатель конкурентоспособности сельскохозяйственной продукции на сельскохозяйственных предприятиях Саратовской области за 2000–2009 гг.

Коэффициент Коэффициент зоны Интегральный Виды конкурентоспособности безопасности коэффициент конкурентопродукции (по товарности) (коммерческий успех) способности значение рейтинг значение рейтинг значение рейтинг Зерно 1,120 4 0,466 10 0,400 Подсолнечник 4,391 9 0,600 12 1,080 Соя 0,435 2 0,510 11 0,220 Сахарная свекла 1,113 3 0,180 6 0,180 Картофель 1,455 5 0,419 9 0,450 Овощи 2,134 7 0,287 7 0,490 Шерсть 8,102 12 –21,269 1 0,120 Молоко 1,989 6 0,179 5 0,300 Яйцо 6,881 11 0,378 8 0,880 Мясо 3,817 8 –0,784 4 0,320 Мед 0,340 1 –1,110 2 0,020 Рыба 5,599 10 –1,046 3 0,300 Для определения уровня безубыточного объема продаж нами был использован метод маржинального анализа. В основу методики положено деление полных издержек на постоянные и переменные и использование маржинального дохода. Приведенные в работе аналитические расчеты свидетельствуют, что целый ряд продуктов, востребованных на региональном рынке, является неконкурентоспособным с финансовой точки зрения: шерсть, мясо, мед, рыба.

Для приведения двух различных показателей к сопоставимому виду нами был рассчитан интегральный коэффициент конкурентоспособности. Максимальный рейтинг при этом набирают такие виды продукции, как подсолнечник и яйцо; далее идут картофель, овощи, зерно. К продуктам, имеющим средний рейтинг, относятся мясо всех видов, молоко, товарная рыба, соя. Минимальный рейтинг набрали сахарная свекла, шерсть и мед.

В качестве показателей конкурентоспособности основных видов сельскохозяйственной продукции по районам области были использованы индексы уровня окупаемости затрат и коэффициент рыночной доли административных районов. Перемножением перечисленных показателей был получен интегральный коэффициент, аккумулирующий в себе степень влияния муниципального образования на формирование рынка сельскохозяйственной продукции и эффективность ее производства. В результате расчета совокупного интегрального показателя конкурентоспособности продукции как среднеарифметического из рассмотренных значений нами сгруппированы и ранжированы муниципальные образования Саратовской области по степени инвестиционной привлекательности функционирующих отраслей (таблица 2).

Таблица 2 – Группировка муниципальных образований Саратовской области по степени инвестиционной привлекательности с учетом уровня конкурентоспособности сельскохозяйственной продукции Претенденты Следующие Занявшие Лидеры на роль ли- за претен- рыночную Аутсайдеры дера дентами нишу Свыше 0,20 0,20–0,10 0,10–0,05 0,05–0,03 0,03–0,Продукция растениеводства Марксовский Татищевский Энгельсский Калининский, Базарнокарабулакский, БалаковЛысогорский, ский, Вольский, Петровский, АтДергачев- карский, Ершовский, Красноармейский, ский, Ивантеевский, Пугачевский, Балашовский Ртищевский, Новобурасский, Краснокутский, Советский, Федоровский, Перелюбский, Балтайский, Александровогайский, Саратовский, Екатериновский, Краснопартизанский, Аркадакский, Хвалынский, Турковский, Воскресенский, Самойловский, Ровенский, Духовницкий, Озинский, Питерский, Романовский Продукция животноводства Энгельсский Марксов- Ртищевский, Краснокут- Советский, Перелюбский, Екатериский, Балаковский ский, новский, Ершовский, Ивантеевский, Пугачевский, Калининский, Красноармейский, Новобурасский, Аркадакский Балашовский Базарнокарабулакский, Дергачевский, Федоровский, Краснопартизанский, Аткарский, Петровский, Романовский, Хвалынский, Турковский, Вольский, Новоузенский, Ровенский, Самойловский, Балтайский, Татищевский, Духовницкий, Лысогорский, Воскресенский, Озинский, Питерский, Саратовский, Александровогайский Всего аграрной продукции Энгельсский Новоузен- Пугачев- Балаковский, Дергачевский, Ершовский, Советский, ский, Калининский, ский, Лысогорский, Перелюбский, Марксовский Татищев- Балашовский, Базарнокарабулакский, Ивантеевский, Краснокут- ский, Екатериновский, КрасноарАркадак- ский мейский, Новобурасский, Петровский, ский, Аткарский, Вольский, ФедоРтищевский ровский, Краснопартизанский, Балтайский, Хвалынский, Турковский, Романовский, Ровенский, Саратовский, Самойловский, Александровогайский, Воскресенский, Духовницкий, Озинский, Питерский Таким образом, из 38 муниципальных образований области лишь немногие (8 районов в растениеводстве, 9 районов – в животноводстве и 11 районов в целом по сельскому хозяйству) оказывают значимое влияние на обеспечение области продуктами питания, в той или иной степени соответствующими требованиям рынка по своим экономическим, коммерческим и иным характеристикам. Сельскохозяйственные предприятия этих районов способны обеспечить преимущество определенных видов продукции перед другими в условиях широкого предложения конкурирующих продуктов-аналогов.

3. Разработка и оценка эффективности вариантов развития сельскохозяйственных предприятий, наиболее рационально обеспечивающих реализацию инвестиционных программ В диссертационном исследовании нами проведен мониторинг ресурсного обеспечения Программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков аграрной продукции, сырья и продовольствия на 2008–2012 гг., являющийся составной частью и определяющий фазу распределения процесса воспроизводства инвестиционной деятельности в сельском хозяйстве.

Анализ выполнения отдельных целевых индикаторов государственной Программы показал, что не по всем из них были достигнуты плановые значения. Финансовый и экономический кризис 2008 г. стал причиной снижения объемов финансирования государственной Программы из федерального бюджета и бюджетов субъектов РФ. В результате целевые индикаторы и ряд показателей на 2009 г. были скорректированы.

Мы считаем, что росту этих показателей способствовало бы активное участие сообществ сельских товаропроизводителей в формировании государственной политики в сфере сельского хозяйства. Причем степень этого влияния будет зависеть от оптимальности управленческих решений по реализации поставленных Программой задач, принимаемых как руководителями сельскохозяйственных предприятий, так и координаторами деятельности таких сообществ в целом (например, областным министерством сельского хозяйства).

Для целей управления нами разработана математическая модель, основная задача которой сформулирована следующим образом: исходя из природных и экономических условий Саратовской области, наличия финансовых и производственных ресурсов обеспечить выполнение сельскохозяйственными предприятиями целевых индикаторов развития сельского хозяйства путем оптимизации структуры, объемов производства и реализации продукции, финансовой устойчивости предприятий.

В результате решения экономико-математической задачи обоснованы и предложены для практического применения варианты развития предпри ятий, обеспечивающие эффективность инвестиционных вложений и наиболее рациональный путь реализации программ развития сельского хозяйства. Целевые индикаторы многопрофильны, но обобщающими, на наш взгляд, являются: насыщение рынка отечественной сельскохозяйственной продукцией, сырьем, продовольствием, сокращение доли импортной продукции, повышение финансовой устойчивости сельскохозяйственных товаропроизводителей, рост рентабельности производства, увеличение доли прибыльных предприятий. Варианты различаются между собой критериями оптимальности (в первом варианте – максимум денежного дохода или прибыли от реализации, во втором – максимум товарной продукции) и, как следствие, масштабами производства (таблица 3).

Таблица 3 – Сравнение фактических и предлагаемых основных экономических показателей деятельности сельскохозяйственных предприятий Саратовской области Предлагаемые Индекс роста, % Показатель 2009 г.

Вариант 1 Вариант 2 Вариант 1 Вариант Выручка от реализации, млн руб. 13269 19179 19893 144,5 149,Денежно-материальные затраты, млн руб. 11950 15624 17628 130,7 147,Прибыль от реализации, млн руб. 1318 3555 2265 269,7 171,Уровень рентабельности, % 11,0 22,8 12,8 206,3 116,Прямые затраты труда, всего, тыс. чел.-ч 34632 50080 52804 144,6 152,в т. ч. на 1 среднегодового работника, чел.-ч 1199 1734 1651 144,6 100,Выход с 1 га с.-х. угодий, руб.:

товарной продукции 4542 6565 6809 144,5 149,прибыли 451 1217 775 269,7 171,Получено на 1 работника, руб.:

товарной продукции 459391 664024 688744 144,5 149,прибыли 45638 123097 78420 269,7 171,Каждый из рассмотренных вариантов предполагает различную степень вовлечения в производство ресурсов и, как следствие, различные варианты финансовых результатов. Так, при константной площади пашни планируется повышение степени использования земельных угодий до 80–86 % за счет более рационального размещения сельскохозяйственных культур. Животноводство полностью обеспечивается кормами собственного производства. Оба варианта развития предусматривают увеличение поголовья в мясном и молочном скотоводстве и свиноводстве, второй вариант – в овцеводстве. Реализация разработанных вариантов не требует серьезных изменений в источниках формирования имущества предприятий и исходит из фактической доли собственного капитала – 57 %.

Осуществление предлагаемых вариантов развития сельскохозяйственных предприятий ведет к повышению отдачи от используемых ресурсов. Так, выход товарной продукции с единицы земельной площади и от одного среднегодового работника увеличивается в первом варианте на 44,5 %, а прибыли – в 2,7 раза; во втором варианте – соответственно на 49,9 % и в 1,7 раза. Уровень рентабельности затрат в варианте на максимум прибыли возрастает до 22,8 % вместо 11,0 % в 2009 г., т. е. на 11,8 пункта, или в 2,1 раза. В результате создаются условия, как сказано в Программе, для «… инвестирования в модернизацию и техническое перевооружение производства». Второй вариант имеет определенный аргумент в свою пользу: увеличение объемов производства ведет к росту размеров и масштабов предприятия.

Необходимо отметить, что реализация первого варианта возможна при увеличении численности постоянных рабочих с 21 до 25 тыс. чел.

(50080 тыс. чел.-ч : 2000 ч = 25000 чел.) при условии 7-часового рабочего дня. Второй вариант предполагает создание 52804 дополнительных рабочих мест. В результате общая численность персонала составит 26402 чел.

Предлагаемые варианты развития сельскохозяйственных предприятий не являются статичными, достаточно мобильны и могут быть модифицированы в соответствии с изменениями рыночной конъюнктуры.

Предлагаемые варианты развития производственного процесса, были рассмотрены и приняты руководством ЗАО «АФ Волга» Марксовского района Саратовской области к внедрению в производство в 2010–11 гг. (таблица 4).

Таблица 4 – Экономическая эффективность внедрения предлагаемых вариантов развития на ЗАО «АФ Волга» Марксовского района Саратовской области Принятые к внедрению Индекс роста, % Показатель 2009 г.

Вариант 1 Вариант 2 Вариант 1 Вариант Выручка от реализации, млн руб. 132,1 174,2 190,5 132,1 144,Денежно-материальные затраты, млн руб. 127,7 163,8 185,9 128,3 145,Прибыль от реализации, млн руб. 40,1 107,2 67,4 267,3 168,Уровень реньабельности, % 26,5 53,4 30,2 201,5 113,Прямые затраты труда, всего, тыс. чел.-ч 964 1360,2 1453,7 141,1 150, в т. ч. на 1 среднегодового работника, чел.-ч 2156,6 3025,7 2119,9 140,3 98,Выход с 1 га с.-х. угодий, руб.;

товарной продукции 4670 6692,1 6902,3 143,3 147, прибыли 15537 41530,4 26242,0 267,3 168,Получено на 1 работника, руб.:

товарной продукции 275,9 388,7 401,9 140,9 145, прибыли 89,7 236,6 151,9 263,8 169, Реализация всех вышеизложенных предложений на ЗАО «АФ Волга» Марксовского района Саратовской области позволит увеличить выход товарной продукции с единицы земельной площади и одного среднегодового работника в первом варианте на 40,0 %, а при прибыли – в 2,6 раза; во втором варианте – соответственно на 46,0 % и в 1,7 раза. Уровень рентабельности затрат в варианте на максимум прибыли возрастает до 53,4% вместо 26,5 % в 2009 г., т. е. на 26,9 пункта, или в 2 раза.

4. Моделирование воспроизводства инвестиционного потока для заданного объема продукции в сельском хозяйстве в зависимости от условий внешней среды Реализация инвестиционных проектов, дающих положительный результат, обеспечивает создание дополнительной величины (объема) вновь созданной стоимости – валового внутреннего продукта. При этом необходимо выполнение одного, весьма важного условия – финансовой реализуемости проекта. Данное условие предполагает, что структура создаваемых инвестором денежных потоков должна быть достаточной на каждом этапе его осуществления. Поэтому формирование инвестиционных ресурсов (потоков) возможно определить как процесс выбора решений, позволяющий дать оценку целесообразности осуществления данного проекта.

Коммерческая эффективность проекта может быть оценена величиной потока реальных денег, «соотношением финансовых затрат и результатов», способных обеспечить необходимый уровень рентабельности.

Сравнительный анализ потока и остатка реальных денег для предлагаемых вариантов развития сельскохозяйственных предприятий Саратовской области показал положительную величину как потока, так и остатка реальных денег, что означает наличие свободных денежных средств у предприятия. Произведя расчеты, мы убеждаемся, что наибольший объем свободных денежных средств обеспечивает реализация первого варианта.

Проведенные расчеты характеризуют совокупную величину свободных денежных средств, денежных потоков в рамках реализации всего инвестиционного проекта. Однако обязательным условием принятия проекта является положительный остаток реальных денежных средств на протяжении любого временного интервала его реализации. Если в какой-либо момент времени этот показатель оказывается отрицательным, то проект отклоняется. Недостаток реальных денег указывает на необходимость привлечения дополнительных средств для реализации проекта, что, безусловно, приведет к искажению полученных ранее показателей эффективности.

На завершающем этапе анализа нами предложены варианты моделирования воспроизводства инвестиционного потока для заданного объема продукции, обеспечивающие денежными средствами каждый этап осуществления инвестиционного проекта (таблица 5).

Таблица 5 – Предлагаемый расчет воспроизводства инвестиционного потока на сельскохозяйственных предприятиях, млн руб.

Началь- Факт 2009 г. Вариант 1 Вариант ное Показатель состоя- 1 кв. 2 кв. 3 кв. 4 кв. итого 1 кв. 2 кв. 3 кв. 4 кв. итого 1 кв. 2 кв. 3 кв. 4 кв. итого ние Производственная деятель–16 1020 –953 106 2054 2212 1696 –573 723 2399 4230 1334 –812 811 1966 32ность Выручка от реализации 3599 2697 2192 4781 13269 5178 3586 3610 6805 19179 5178 3886 3994 6835 198Остаток по прочим доходам и 30 253 153 171 607 30 253 153 171 607 30 253 153 171 6расходам Затраты: 16 2364 3659 1994 2653 10686 3120 4020 2648 4182 13986 3513 4589 2975 4679 157постоянные 837 837 837 837 3347 1140 1140 1140 1140 4560 1254 1254 1254 1254 50переменные 16 1528 2822 1157 1816 7339 1980 2880 1508 3042 9426 2259 3335 1721 3425 107Налоги 51 51 51 51 204 140 140 140 140 558 77 77 77 77 3Проценты по кредитам 194 194 194 194 774 252 252 252 255 1012 286 286 286 286 11Инвестиционная деятельность: 1172 –1003 169 1381 –1205 176 1501 –1327 1поступления от продажи ак1172 1170 2342 1381 1378 2759 1501 1498 29тивов затраты на приобретение ак2173 2173 2583 2583 2825 28тивов Финансовая деятельность: 2555 –1258 –465 –465 –268 99 –1215 265 –854 –649 102 –1767 829 –845 –616 1краткосрочные кредиты 595 1000 1595 1119 1713 2124 27долгосрочные кредиты 1960 1960 1960 1000 29погашение задолженности 2183 390 390 191 3154 1137 776 776 571 3260 2646 1174 724 495 50по кредитам прочие расходы 75 75 75 77 302 78 78 78 78 312 121 121 121 121 4Излишек (недостаток) 2539 934 –1418 –359 783 2480 1862 –308 –131 545 4508 1068 18 –34 23 36средств Суммарная потребность 1418 359 308 131 в средствах Остаток на конец периода 2539 3473 2055 1697 2480 – 4401 4093 3963 4508 – 3607 3625 3590 3613 – Так, на осуществление первого варианта необходимо затратить 15624 млн руб., что выше уровня 2009 г. на 3673 млн руб., или 31 %, на осуществление второго варианта – 17628 млн руб. (превышает фактический уровень на 5678 млн руб., или 47 %). Реализацию этого проекта сельскохозяйственные предприятия могут начать, используя в качестве инвестиционного собственный капитал в размере 15908 млн руб., 60 % которого составляют нераспределенная прибыль прошлых лет и уже имеющиеся в пользовании долгосрочные (5085 млн руб.) и краткосрочные (3110 млн руб.) кредиты и займы. Временной интервал мы приняли равным 1 кварталу.

На основании данных таблицы 5 для оценки эффективности предлагаемых вариантов моделирования воспроизводства инвестиционного потока были рассчитаны чистый дисконтированный доход и индекс доходности: 2009 г. – ЧДД = 153,37; ИД = 0,636; вариант 1 – ЧДД = 226,93; ИД = = 1,055; вариант 2 – ЧДД = 206,01; ИД = 0,716.

Предлагаемые варианты моделирования инвестиционного потока позволяют не только улучшить финансовые результаты деятельности сельскохозяйственных предприятий, но и существенно повысить их обеспечение финансовыми ресурсами. Так, увеличение выручки от реализации продукции (работ, услуг) и изменение сроков краткосрочного кредитования с первого на второй квартал позволяют снизить суммарную потребность в денежных средствах в наиболее напряженные периоды и повысить в первом варианте проекта чистый дисконтированный доход на 73,56 млн руб., или 48 %, а индекс доходности – на 0,419 пункта, или 66 %, а во втором варианте чистый дисконтированный доход – на 52,64 млн руб. или, 34 %, индекс доходности – на 0,080 пункта, или 13 %.По нашему мнению, приступая к моделированию воспроизводства инвестиционного потока для заданного объема производства продукции, необходимо учитывать, что условия внешней среды могут измениться и возникнет ситуация, при которой получение запланированного результата будет весьма проблематично, так как доходность проекта всегда связана с определенной степенью риска.

В диссертации нами были рассмотрены производственный и рыночный риски, их влияние на результаты деятельности сельскохозяйственных предприятий области и предложены варианты моделирования воспроизводства потоков денежных средств в зависимости от условий внешней среды (таблица 6).

Из всех рассмотренных нами вариантов реализации производственной, инвестиционной и финансовой деятельности наиболее полно этому требованию отвечает первый вариант, соответствующий критерию «максимум прибыли». Независимо от условий внешней среды он способен обеспечить положительный результат между оттоками и притоками денежных средств, социальный эффект в виде гарантированных рабочих мест и занятости сельского населения, а также определенный уровень коммерческого эффекта для инвестора.

Таблица 6 – Корректировка инвестиционного потока на сельскохозяйственных предприятиях с учетом страхования риска, млн руб.

Программа 2009 г. Вариант 1 Вариант небла- благо- небла- благо- небла- благосред- сред- средПоказатель гопри- прият- гопри- прият- гопри- приятний ний ний ятный ный ятный ный ятный ный год год год год год год год год год Сумма ущерба 1008 – – 1067 – – 1067 – – Страховое возмещение – 50 % 504 – – 533 – – 533 – – Затраты по страхованию 13 13 13 13 13 13 13 13 Субсидии на возмещение части затрат 2 2 2 2 2 2 2 2 Остаток по страхованию 493 –11 –11 522 –11 –11 522 –11 –Остаток по производственной дея- –840 2201 5350 324 4219 7868 –746 3271 63тельности Остаток по инвестиционной дея- 169 169 169 176 176 176 174 174 1тельности Остаток по финан99 99 99 102 102 102 157 157 1совой деятельности Излишек (недостаток) средств –572 2469 5618 602 4497 8146 –415 3602 66Суммарная потреб572 – – – – – 415 – – ность в средствах 5. Позиционирование лизингового механизма как эффективной формы воспроизводства инвестиционных ресурсов Приоритетным направлением развития инвестиционной деятельности в сельском хозяйстве является позиционирование лизингового механизма как одной из современных и эффективных форм преобразования инвестиционных ресурсов во вложения. Лизинговый механизм, формируя специфические взаимоотношения между субъектами, обладает определенными достоинствами и недостатками.

К достоинствам, в первую очередь, можно отнести: государственный протекционизм данной формы финансовых отношений, в том числе: увеличение инвестиционного потенциала лизинговых компаний через долевое участие государства в формировании инфраструктуры лизинговой деятельности, разрешение сельскохозяйственным предприятиям производить платежи по договору лизинга поставками своей продукции, отнесение племенных животных к предмету лизинга, возможность приобрести вместе с оборудованием оборотные средства, четко прописанные в законодательстве процедуры лизинговых сделок по сравнению с другими существующими финансовыми схемами, возможность пополнить материально-техническую базу при минимальных расходах (исключаются незамедлительные платежи), удобный график платежных выплат (один раз в квартал или год), сохранение финансовой устойчивости сельскохозяйственных предприятий. Недостаток: наличие наценки к закупочной цене.

Приступая к оформлению договора лизинга, сельскохозяйственные предприятия стремятся пополнить свою материально-техническую базу с наименьшими для себя затратами и сохранить финансовую устойчивость, что и нашло отражение в предлагаемой схеме. Она может применяться на практике с целью формирования наиболее эффективной финансовой политики предприятия, рационального использования денежных ресурсов, совершенствования воспроизводства финансовых потоков (рисунок 2).

В работе проведен сравнительный анализ эффективности методик осуществления различных вариантов финансовой сделки – лизинга, покупки за счет собственных средств и кредита.

ГОСУДАРСТВО Правовое регулирование Субсидии Финансовокредитные Система налогообложения учреждения Субъекты лизинга Лизинговые платежи СельскохозяйственЛизингодатель ные предприятия (в т.ч. продукцией) Купля-продажа Выбор продавца и предмета лизинга Продавец Предметы лизинга Племенные Технологическое Сельскохозяйственная Недвижимость:

животные оборудование техника и оборудование здания, сооружения Рисунок 2 – Предлагаемая схема лизинговых взаимоотношений субъектов сельскохозяйственного производства Согласно выполненным расчетам при покупке оборудования сельскохозяйственным предприятием исключительно за счет собственных средств наценки к закупочной цене и дополнительных финансовых обя зательств не возникает, однако происходит понижение показателей абсолютной и срочной ликвидности. При втором варианте финансовой сделки предприятие самостоятельно оплачивает продавцу 20 % стоимости выбранной техники, а на оставшиеся 80 % оформляется кредит.

Выплата долга производится ежемесячно равными платежами в течение 5 лет. По истечении срока кредитного договора его стоимость будет превышать закупочную цену товара на 35 %. У предприятия значительно повышаются обязательства, увеличивается доля трудноликвидных активов, снижается ликвидность и платежеспособность предприятия, увеличивается риск банкротства.

При оформлении техники по договору лизинга первоочередной платеж составляет примерно 7 % от стоимости оборудования, по истечении срока лизинга (10 лет) величина удорожания составит от 18 до 24 % (в зависимости от вида техники). Выплачиваемые платежи относятся на затраты, снижая тем самым величину прибыли и, как следствие, налоговых выплат.

Существенного изменения платежеспособности предприятия не происходит, так как сохраняется наличие реальных денежных средств.

Таким образом, лизинговый механизм является одной из современных и эффективных форм воспроизводства инвестиционных ресурсов, способного обеспечить техническую и технологическую модернизацию отечественного сельского хозяйства. Выгодные условия совершения финансовой сделки в форме лизинга в рамках реализации целого ряда федеральных программ значительно стимулируют сельскохозяйственных таваропроизводителей осваивать новые технологии, активнее вовлекать в производственный процесс высокотехнологичное оборудование, эффективно формировать тракторный и автомобильный парк и т. д. Через различные институты (правовые, фискальные, финансовые и др.) государство регулирует взаимоотношения между субъектами лизинговой сделки, способствуя тем самым укреплению позиций сельского хозяйства в регионе, благоприятно влияет на развитие наиболее перспективных его отраслей.

ВЫВОДЫ И ПРЕДЛОЖЕНИЯ 1. В диссертации уточнено содержание категории воспроизводства инвестиционной деятельности применительно к сельскохозяйственному производству, как совокупность процессов формирования и движения инвестиционных ресурсов.

Воспроизводство инвестиционной деятельности – это движение инвестиций, в ходе которого они последовательно проходят все фазы воспроизводства от момента мобилизации инвестиционных ресурсов до получения дохода (эффекта) и возмещения вложенных средств. В ходе воспроизводственного процесса происходит кругооборот инвестиций, который включает в себя фазу производства инвестиций, фазы распределения и обмена, а также фазу потребления. Все фазы воспроизводства инвестиций взаимоувязываются посредством инвестиционных потоков.

2. В результате исследования автором выявлены отраслевые особенности производства, накладывающие определенный отпечаток на воспроизводство инвестиционной деятельности в отрасли: большая продолжительность и прерывистый характер инвестиционного цикла в сельскохозяйственном производстве, тесная зависимость результатов производства от природноклиматических условий хозяйствования, более высокий уровень рисков.

3. Обоснованы методические подходы к расчету интегральных показателей, которые позволяют территориально обозначить наиболее привлекательные для инвесторов отрасли сельского хозяйства Саратовской области, способные обеспечить необходимый уровень доходности инвестиционных вложений. Автором из общего числа муниципальных образований выделены лишь немногие (8 районов – в растениеводстве, 9 – в животноводстве и 11 – в целом по сельскому хозяйству), оказывающие значимое влияние на обеспечение области продуктами питания, в той или иной степени соответствующими условиям рынка по своим экономическим, коммерческим и иным характеристикам. Сельскохозяйственные предприятия этих районов способны обеспечить преимущество определенных видов продукции перед другими в условиях широкого предложения конкурирующих продуктов-аналогов.

4. Разработанные варианты развития сельскохозяйственных предприятий области с использованием экономико-математической модели, позволили определить благоприятные условия для более эффективного использования земельных, трудовых, денежных ресурсов. Так, выход товарной продукции с единицы земельной площади и от одного среднегодового работника увеличивается в первом варианте на 44,5 %, а прибыли – в 2,7 раза; во втором варианте – соответственно на 49,9 % и в 1,7 раза. Уровень рентабельности затрат с использованием критерия «максимум прибыли» возрастает до 22,8 % вместо 11,0 % в 2009 г., т. е. в 2,1 раза. Реализация первого варианта возможна при увеличении численности постоянных рабочих с 21 до 25 тыс. чел.; реализация второго варианта (критерий – максимум товарной продукции) – при 26402 чел.

5. Предложенные варианты моделирования воспроизводства инвестиционного потока для заданного объема продукции в зависимости от условий внешней среды способны гарантировать финансовое обеспечение всех видов деятельности сельскохозяйственных предприятий области на протяжении всего периода его реализации, а также определенный уровень коммерческого эффекта для инвестора. Так, в первом варианте чистый дисконтированный доход превышает фактический уровень 2009 г. на 73,56 млн руб., или на 48 %, а индекс доходности – на 66 %. Второй вариант хотя уступает пер вому (по ЧДД – меньше на 20,92 млн руб., или 9 %, по ИД – меньше на 32 %), но превышает фактические показатели. Его реализация позволяет увеличить чистый дисконтированный доход на 52,64 млн руб., или 34 %, и поднимает индекс доходности на 13 %.

6. В исследовании обосновано активное позиционирование использования лизингового механизма как эффективной формы воспроизводства инвестиционных ресурсов. В ходе исследования были выявлены как достоинства, так и недостатки использования лизингового механизма.

Уточненная схема лизинговых взаимоотношений позволит субъектам сельскохозяйственного производства, приступая к оформлению договора лизинга, пополнить свою материально-техническую базу с наименьшими для себя затратами и сохранить финансовую устойчивость. Схема может применяться на практике как руководство к действию с целью формирования наиболее эффективной финансовой политики предприятия, рационального использования денежных ресурсов, воспроизводства финансовых потоков.

ПУБЛИКАЦИИ АВТОРА ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ В изданиях, рекомендованных ВАК РФ 1. Зеленкина Е. В., Шибайкин А. В. Оценка конкурентоспособности аграрной продукции Саратовской области // Вестник Саратовского госагроуниверситета им. Н. И. Вавилова. – 2011. – № 10. – С. 90–95 (0,75/0,4 п. л.).

2. Зеленкина Е. В. Некоторые аспекты совершенствования воспроизводства инвестиционной деятельности в аграрном производстве // Вестник Саратовского госагроуниверситета им. Н. И. Вавилова. – 2012. – № 1. – С. 78–83 (0,75 п. л.).

В других изданиях 3. Зеленкина Е. В. Разработка инвестиционной поддержки хозяйств региона // Вавиловские чтения – 2006 : материалы конф., посвящ. 119-й годовщине со дня рождения академика Николая Ивановича Вавилова, 4–8 дек. 2006 г. Секция «Социально-экономические проблемы развития АПК» / ФГОУ ВПО «Саратовский ГАУ».

– Саратов, 2006. – С. 75–77 (0,2 п. л.).

4. Зеленкина Е. В., Шибайкин А. В. Основные факторы, определяющие инвестиционную политику региона //Актуальные проблемы и перспективы инновационной агроэкономики : материалы 2-й Всерос. науч.-практ. конф. / под ред. Н. И. Кузнецова ; ФГОУ ВПО «Саратовский ГАУ». – Саратов : ООО «КУБиК», 2010. – С. 62–71 (0,6/0,5 п. л.).

5. Зеленкина Е. В. Современное состояние инвестиционного рынка региона // Социально-экономические аспекты современного развития АПК : опыт, проблемы, перспективы : материалы 3-й Всерос. науч.-практ. конф. / под ред. И. Л. Воротникова ; ФГОУ ВПО «Саратовский ГАУ». – Саратов: ООО «КУБиК», 2010. – С. 34–42 (7,75/0,6 п. л.).

6. Зеленкина Е. В., Шибайкин А. В., Шарикова И. В. Теоретические основы инвестиционного процесса. – Саратов : Саратовский источник, 2008. – 42 с. (2,75/1,5 п. л.).

7. Зеленкина, Е. В., Шибайкин А. В. Формирование инвестиционной политики АПК региона. – Саратов : Саратовский источник, 2010. – 72 с. (4,5/4,0 п. л.).

8. Кузнецов Н. И., Шибайкин А. В., Шарикова И. В., Зеленкина Е. В. Совершенствование инвестиционной сферы в процессе производства аграрной продукции. – Саратов : ООО «Саратов-Медиа», 2012. – 211 с. (26,5/6,6 п. л.).

Подписано в печать 28.04.12. Формат 6084 1/16.

Бумага офсетная. Гарнитура Times.

Печ. л. 1. Тираж 100. Заказ 138/158.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Саратовский государственный аграрный университет им. Н.И. Вавилова» 410012, Саратов, Театральная пл., 1.






© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.