WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

 

На правах рукописи

Комаров Вячеслав Юрьевич

Совершенствование государственного регулирования

структурных преобразований в отраслях

машиностроительного комплекса России

Специальность 08.00.05 экономика и управление

народным хозяйством (экономика, организация и управление

предприятиями, отраслями, комплексами промышленность)

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени

кандидата экономических наук

Москва 2012

Работа выполнена на кафедре экономики и управления на предприятии НОУ ВПО «Национальный институт бизнеса»

Научный руководитель:

доктор экономических наук, профессор

Мысаченко Виктор Иванович

Официальные оппоненты: 

доктор экономических наук, профессор

Высоцкая  Наталья Владимировна,

профессор кафедры  управления проектами, инновациями и инвестициями ГБОУ ВПО «Московский городской университет управления Правительства Москвы»

кандидат экономических наук

Алексеев Александр Николаевич,

доцент кафедры менеджмента и маркетинга НОУ ВПО «Московский Университет  им. С.Ю. Витте»

Ведущая организация: 

ФГБОУ ВПО «Московский государственный индустриальный университет»

 

       Защита состоится 29 мая 2012 г. в 11.00 час. на заседании диссертационного совета ДМ 521.004.07 при  ННОУ ВПО «Московский гуманитарный университет» по адресу: 111395,  г. Москва, ул. Юности, 5/1, корпус 3, ауд. 511.        

       С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ННОУ ВПО  «Московский гуманитарный университет».

Автореферат разослан «28» апреля 2012 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета  Суслова Е.И.

  1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования обусловлена трансформацией структуры машиностроительного комплекса и необходимостью формирования на его основе высокоэффективной и конкурентоспособной промышленности. Постепенный переход страны к диверсифицированной экономике, встраиваемой в международное хозяйство, вывел проблему государственного регулирования структурных преобразований отраслей машиностроения в ряд приоритетных, и требующих ускоренного решения.

Устаревающие технологии, физически и морально изношенные основные фонды, используемые в машиностроении, являются серьёзным препятствием на пути прогрессивных структурных преобразований. Так, степень износа основных фондов в обрабатывающих производствах на конец 2010 г. составляла 46,1%, а в производстве машин и оборудования 55,3%1. В структуре машиностроительного комплекса снижается доля наукоёмких производств, что в конечном итоге обуславливает высокую материалоёмкость и энергоёмкость выпускаемой продукции, а также относительно низкую производительность капитала и труда. Так, с 2008 г. по 2010 г. доля машин и оборудования в структуре обрабатывающих производств понизилась с 5,93% до 5,13%, а производство электрооборудования, электронного и оптического оборудования, за этот же период сократилось с 5,69% до 5,39%2. В этой связи необходима активизация роли государства в формировании обновлённой трудовой, отраслевой, институциональной и технологической структуры машиностроительного комплекса.

Совершенствование государственного регулирования структурных преобразований отраслей машиностроения в нынешней ситуации не имеет альтернативы. Оно способно оказать решающее воздействие на увеличение доли предприятий, инициирующих реструктуризацию и становление прогрессивной структуры машиностроительного комплекса.

Степень научной разработанности проблемы. Научное осмысление роли структурных преобразований в экономике началось с конца XIX – начала XX в., и отражено в работах М. Вебера, В. Зомбарта, К. Маркса, Ф. Листа, А. Маршалла, Дж. С. Миля, Д. Риккардо, Ж.Б. Сея, Г. Шмоллера, Ф. Энгельса. В российской экономической науке проблемы структурных преобразований оказались в сфере интересов таких видных деятелей науки и политики как С.Ю. Витте, В.И. Ленина, Д.И. Менделеева, П.Н. Милюкова, Г.В. Плеханова, П.А. Столыпина, П.Б. Струве, М.И. Туган-Барановского и др.

Фундаментальные изменения и структурные преобразования в экономике раскрывались в работах И. Валлерстайна, Дж.М. Кейнса, Н.Д. Кондратьева, В.В. Леонтьева, У. Нордхауса, П. Самуэльсона, Ф. Хайека, Л. Эрхарда.

Важнейший вклад в осмысление проблем государственного регулирования структурных преобразований в промышленности внесли: Л.И. Абалкин, И.В. Бойко, Н.В. Гапоненко, Д.М. Гвишиани, С.Ю. Глазьев, Р.С. Гринберг, Е. Домар, Дж. Кларк, А.С. Кулагин, В.Н. Лившиц, Д.С. Львов, В.И. Маевский, М.И. Муракаев,  В.И. Мысаченко, В.С. Новосельцев,  А.Г. Поршнев, Дж.Р. Стоун, Л.И. Тимонина, Ю.Н. Царегородцев, С.А. Шутьков, Ю.В. Яковцев, Е.Г. Ясин.

Вопросы оценки инвестиционных процессов в отраслях промышленности нашли отражение в исследованиях: А.И. Амосова, В.И. Воропаева, В.А. Горемыкина, И.Г. Дахова, С.И. Долгова, В.П. Колесова, И.И. Лютовой, И.Д. Мацкуляка, Н.А. Новицкого, В.П. Орешина, А.Л. Смирнова, В.К. Сенчагова, И.П. Фаминского, Г.Г. Чибрикова, В.Н. Шенаева, В.В. Шеремета, В.Н. Щербакова, Д.Г. Щипановой, В.Д. Юркевич, Ю.А Яременко и др..

Вместе с тем многие важные проблемы государственного регулирования структурных преобразований в отечественном машиностроении не нашли ещё достаточного осмысления. Так, по мнению автора, недостаточно изучены: социально-экономическая сущность и содержание госрегулирования структурных преобразований; влияние внешней среды и инвестиционных процессов на структурные сдвиги в отечественном машиностроительном комплексе; пути обеспечения эффективности государственного регулирования структурных преобразований.

Актуальность и недостаточная проработанность проблем в области государственного регулирования структурных преобразований в машиностроении  определили выбор темы, цели и задач диссертационного исследования.

Целью диссертационной работы является разработка теоретических и практических аспектов совершенствования госрегулирования структурных преобразований в отраслях машиностроительного комплекса.

Для достижения поставленной цели потребовалось решить следующие задачи:

    • уточнить понятие «государственное регулирование структурных преобразований»;
    • оценить современное состояние структуры машиностроительного комплекса России;
    • выявить основные направления совершенствования госрегулирования инвестиционных процессов в машиностроительном комплексе;
    • сформулировать приоритеты госрегулирования в структурных преобразованиях отраслей машиностроения;
    • разработать предложения по стимулированию взаимодействия государства,  банков и предприятий с целью реструктуризации последних;
    • обосновать меры повышения эффективности государственного регулирования структурных преобразований.

Объектом исследования являются отрасли отечественного машиностроительного комплекса.

Предметом исследования выступают организационно-экономические отношения, связанные с совершенствованием государственного регулирования структурных преобразований в машиностроительном комплексе.

Методологическую и теоретическую основу диссертационного исследования образуют общенаучные методы познания, включающие методы анализа и синтеза, системного и комплексного подходов, сравнительного и структурного анализа, прогнозирования, статистического анализа эмпирических данных, а также научные выводы и практические обобщения отечественных и зарубежных учёных в области государственного регулирования структурных преобразований.

Эмпирическую и информационную базу исследования составили сведения, отражающие отечественную практику госрегулирования структурных преобразований, законодательные и другие нормативно-правовые акты; решения органов представительной и исполнительной власти; данные статистической отчетности Росстата, материалы периодической печати, информация официальных сайтов в сети Интернет.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в уточнении, дополнении и совершенствовании мер государственного регулирования структурных преобразований в отраслях отечественного машиностроительного комплекса в рыночных условиях.

Основные научные результаты, полученные лично автором, обладающие научной новизной и выносимые на защиту, заключаются в следующем:

1. Уточнено понятие «государственное регулирование структурных  преобразований», под которым понимается совокупность мер законодательного, исполнительного, контролирующего характера, осуществляемых правомочными государственными органами и направленными на преобразования в трудовой, отраслевой, технологической, технико-экономической и институциональной структурах машиностроения, а также на компенсацию структурной безработицы и повышение благосостояния российских граждан.

2. Дана оценка структуры отечественного машиностроения, которая свидетельствует о продолжающемся накоплении диспропорций, препятствующих его поступательному развитию. Углубляется дисбаланс в сторону отраслей, ориентированных на производство машин и оборудования для топливно-энергетического комплекса. За период 1995-2010 гг. производство турбин увеличилось более чем на 80%, нефтеаппаратуры на 20%, а выпуск тракторов и металлорежущих станков сократился на 70% и 90% соответственно3. Научно-техническая и производственная базы отраслей машиностроения не отвечают требованиям мировых тенденций в области структурных преобразований. На предприятиях машиностроения усугубляются проблемы старения производственного аппарата и сокращения численности высококвалифицированных кадров. Диспропорции в отраслевой, технологической, технико-экономической и трудовой сферах являются причиной сложившейся неудовлетворительной структуры отечественного машиностроительного комплекса, которая неконкурентоспособна и не соответствует мировым требованиям.

3. К выявленным направлениям совершенствования государственного регулирования инвестиционных процессов в отечественном машиностроении отнесены: повышение эффективности использования бюджетных инвестиций за счет реализации приоритетных инвестиционных проектов; улучшение инвестиционного климата и инвестиционной привлекательности машиностроительных производств российских регионов, имеющих различия в уровне рисков долгосрочного инвестирования в основной капитал; активное использование налоговых стимулов и льгот в кредитовании машиностроительных предприятий, осуществляющих инвестиции в реструктуризацию производственной деятельности; создание организационно-правовых предпосылок минимизации инвестиционных рисков на основе эффективной судебной системы и обеспечения государственных гарантий инвестиций с целью стимулирования трансформации сбережений в реальные инвестиции.

4. Сформулированы приоритеты госрегулирования структурных преобразований в машиностроении: поддержка машиностроительных производств, работающих на «прорывных» промышленно-инвестиционных направлениях; сглаживание структурных диспропорций и оптимизация структуры машиностроительного комплекса; рационализация размещения машиностроительных предприятий на территории страны; развитие машиностроительных производств, обеспечивающих переход к пятому и шестому технологическим укладам; стимулирование высокотехнологичных экспортно-ориентированных производств, с целью диверсификации структуры экспорта машиностроительной продукции.

5. Определены меры по совершенствованию механизма взаимодействия государства, банков и предприятий, осуществляющих реструктуризацию в числе которых: мобилизация и концентрация внутренних резервов банков для кредитования реструктуризации предприятий; выдача субсидий российским кредитным организациям из средств федерального бюджета на возмещение выпадающих доходов по кредитам, выданным  предприятиям, осуществляющим реструктуризацию; ориентация банков на размещение кредитных ресурсов на длительный период времени и применение эффективных финансовых инструментов, обеспечивающих производственную, финансовую и другие виды реструктуризации; тщательное обоснование и экспертиза разрабатываемых инвестиционных проектов реструктуризации предприятий, глубокий анализ их кредитоспособности и инвестиционной привлекательности.

6. Предложено осуществлять оценку эффективности государственного регулирования посредством двух категорий индикаторов:

  • экономических, связанных с привлечением бюджетных средств, возрастанием рентабельности машиностроительных компаний, осуществивших реструктуризацию, ростом их рыночной стоимости и инвестиционной привлекательности;
  • функциональных, связанных с реализацией структурных приоритетов государства, использованием результативных форм и методов госрегулирования, обеспечивающих прогрессивные структурные сдвиги в отраслях машиностроительного комплекса.

Теоретическая и практическая значимость полученных результатов состоит в том,  что теоретические выводы и практические положения диссертационного исследования о государственных приоритетах структурных преобразований и основных направлений совершенствования государственного регулирования инвестиционной активности предприятий могут быть использованы законодательными и исполнительными органами власти при разработке и уточнении стратегии развития отраслей машиностроительного комплекса. Сформулированные в диссертации положения о возможности применения зарубежного опыта госрегулирования структурных преобразований  могут быть применены для стимулирования реструктуризации отечественных машиностроительных производств.

Результаты исследования могут также быть использованы в учебном процессе в вузах при изучении таких дисциплин, как «Экономика отрасли», «Экономика предприятия», «Государственное регулирование экономики и экономическая политика».

Апробация основных положений и результатов исследования осуществлена при разработке отдельных положений проекта «Стратегии развития тяжёлого машиностроения на период до 2020 г.», а также при определении направлений производственной деятельности ЗАО «ЗЭМ РКК «Энергия» и мероприятий по их реализации.

Основные положения диссертации доложены на международных и межвузовских научных и научно-практических конференциях: «Актуальные проблемы и перспективы социально-экономического развития России»  (г. Вологда, 2010 г.); «Актуальные проблемы современной науки» (г. Москва, 2009 г.); «Восьмая межвузовская научно-практическая конференция по актуальным вопросам экономики и политики» (г. Москва, 2009 г.); «Седьмая межвузовская научно-практическая конференция по актуальным вопросам экономики и политики» (г. Москва, 2008 г.).

Результаты исследования используются в учебном процессе Национального института бизнеса (г. Москва). Они докладывались на научно-методических семинарах в Национальном институте бизнеса в 2010 - 2011 гг.).

Основные положения диссертации отражены в десяти опубликованных работах общим объемом 5,25 п.л., в том числе в трёх научных статьях, опубликованных в изданиях по списку ВАК Минобрнауки Российской  Федерации.

Структура работы.  Диссертация состоит из  введения, четырёх глав, включающих девять параграфов, заключения, списка использованных источников и литературы, приложения.

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обоснована актуальность темы исследования, определены цель, задачи, объект, предмет и методы исследования, сформулированы положения, содержащие научную новизну, показана практическая значимость работы.

В первой главе «Теоретические аспекты государственного регулирования структурных преобразований в отраслях и предприятиях машиностроительного комплекса и подходы к его реализации» рассмотрены теоретические аспекты государственного регулирования структурных преобразований, выявлены цели и систематизированы основные элементы государственного регулирования, обобщен зарубежный опыт реструктуризации отраслей и предприятий машиностроительного комплекса.

Структурные преобразования рассмотрены в узком и широком смыслах. В узком смысле их суть заключается в преодолении структурных деформаций и формировании новой структуры, способной воспринимать нововведения и осуществлять реализацию конкурентных преимуществ. Структурные преобразования в широком смысле – это ликвидация неэффективных производств, реструктуризация действующих предприятий и создание новых высокотехнологичных компаний.

Рис. 1. Взаимодействие субъектов структурных преобразований машиностроительного комплекса

Проведённый анализ подходов к государственному регулированию позволяет утверждать, что в экономической науке сформирован определённый арсенал методов и форм регулирования, однако каждый из них затрагивает лишь определённую часть последствий тех изменений, которые возникают в процессе структурных преобразований. В этой связи при осуществлении государственного регулирования необходимо применять широкий спектр методов и инструментов регулирования, акцентируя внимание на его социально-экономические последствия.

Государственное регулирование структурных преобразований имеет важное социально-экономическое значение для большого числа экономических агентов, принимающих в них участие. Взаимодействие субъектов структурных преобразований показано на схеме (рис. 1). От масштаба действий, степени интенсивности государственного участия в структурных преобразованиях напрямую зависит уровень качества жизни населения в стране. Государственное регулирование структурных  преобразований реализуется через совокупность мер законодательного, исполнительного, контролирующего характера, осуществляемых правомочными государственными органами и направленными на преобразования в трудовой, отраслевой, технологической, технико-экономической и институциональной структурах машиностроения, а также на  компенсацию структурной безработицы и устойчивое повышение благосостояния российских граждан.

По своему содержанию государственное регулирование структурных преобразований в машиностроительном комплексе включает в себя субъекты, объекты, ресурсы, формы, методы, инструменты регулирования, совокупность нормативно-правовых актов, обеспечивающих управление и контроль в области формирования прогрессивной структуры машиностроения (см. рис. 2). Применяемые формы и методы государственного регулирования машиностроительного комплекса не обеспечивают достаточной эффективности и требуют более детальной проработки и расширения преимущественного за счет косвенных (экономических) способов, реализуемых через широкий круг инструментов государственного регулирования: налоги, налоговые льготы, субсидии и дотации, льготные государственные кредиты; обложение таможенными  пошлинами  или количественное ограничение импорта,  повышение налогов для производителей товаров-субститутов, государственные гарантии и страхование, амортизационные льготы.

Проведённый анализ госрегулирования структурных преобразований в зарубежных странах, даёт основание для вывода о возможности частичного использования зарубежного опыта реструктуризации отечественными машиностроительными предприятиями. В частности организационно-экономический механизм стимулирования реформирования предприятий, используемый в Германии, может быть применим для господдержки реструктуризации отечественных машиностроительных производств. Японская  модель государственно - частного партнёрства, может найти отражение при налаживании взаимодействия госбанков и машиностроительных предприятий  в сфере реструктуризации последних. При этом ресурсами для кредито-

Направления политики

Цели

Задачи

Средства

Социально-эконо-мическая политика

Улучшение качества жизни людей

Перераспределение трудовых ресурсов

Усиление социальной ориентации

Достижение соответствия качества трудовых ресурсов потребностям новой отраслевой структуры

Система переподготовки кадров

Система З/П, стимулирующая  повышение производительности труда

Промышленная политика

Формирование конкурентоспособного машиностроения

Становление нового типа отраслевой структуры машиностроения

Снижение ресурсо- и энергоёмкости

Развитие наукоёмких отраслей

Преобразование кризисных отраслей машиностроения

Инновационная политика

Смена текущего технологич. уклада

Ускорение инновационного процесса

Повышение инновационной восприимчивости

Развитие субъектов инновационной деятельности машиностроения

Политика развития наукоёмких отраслей

Формирование ядра нового типа отраслевой структуры

Повышение наукоёмкости машиностроения

Поддержка действующих наукоёмких пред-тий

Создание новых наукоёмких предприятий

Обеспечение льготного режима функционирования высокотехнологичных предприятий машиностроения

Политика преоб-

разования кризис-

ных отраслей

Трансформация кризисных отраслей

Сокращение социально-экономических

потерь от преобразования кризисных

отраслей

Развитие новых подотраслей в существующих отраслях

Диверсификация деятельности предприятий

Инвестиционная политика

Перераспределение инвест. потоков

Модернизация машиностроит.  комплекса

Создание стимулов, ориентирующих на развитие высокотехнологичных отраслей

Внедрение новейших образцов технологич. оборудования и/или новейших технологий

Налоговая политика

Кредитная политика

Структурированная модернизационная сделка

Рис. 2. Содержание государственного регулирования структурных преобразований

машиностроительного комплекса

вания реструктуризации в данной модели могут служить средства госбюджета на счетах банков, а также внешние заимствования.

Трансформация машиностроительных производств, основанная на системообразующем характере бюджетных инвестиций, выработка  мер по повышению конкурентоспособности реструктуризированных предприятий и повышения качества их продукции может быть осуществлена с учётом китайского опыта. Вместе с тем несовершенство нормативно-правовых актов в области госрегулирования структурных преобразований сдерживает полную адаптацию данных зарубежных моделей в России.

Во второй главе «Эволюция государственного регулирования структурных преобразований и оценка структуры отечественного машиностроения» рассмотрен опыт России в госрегулировании структурных преобразований и дана оценка отраслевой и технико-экономической структуры отечественного машиностроения.

Таблица 1.  Динамика производства отдельных видов  продукции машиностроения в 1995-2010 гг.4

Виды продукции

1995

2000

2003

2005

2007

2008

2009

2010

Тр*

ср.

Тпр**

ср.

Турбины, млн квт.

5,1

2,1

4,0

5,0

5,6

7,9

7,3

9,3

104,38

4,38

Нефтеаппаратура, тыс. т.

35,6

34,5

39,0

42,0

47,1

55,6

42,3

н.д.

101,24

1,24

Металлорежущие станки, тыс. шт.

18,0

8,9

5,7

4,8

5,1

4,8

1,9

2,0

85,48

-14,52

Кузнечно-прес. машины, тыс. шт.

2,2

1,2

1,6

1,5

2,7

2,7

1,2

2,2

100,00

0,00

Грузовые автомобили, тыс. шт.

142

184

205

205

285

256

91,7

156

100,67

0,67

Легковые автомобили, тыс. шт.

835

969

1012

1 069

1 294

1470

600

1210

102,69

2,69

Автобусы, тыс. шт.

39,8

54,0

76,2

78,2

88,9

66,5

35,5

40,9

100,19

0,19

Тракторы, тыс. шт.

21,2

19,2

8,1

8,6

14,0

17,3

7,6

6,9

92,33

-7,67

Комбайны зерноуборочн., тыс. шт.

6,2

5,2

5,4

7,5

7,2

8,0

6,8

4,3

97,42

-2,58

* Темп роста средний; ** Темп прироста средний

Государственная политика в период 1995-2010 гг. сводилась в основном к торможению структурных изменений в целях снижения социального напряжения в обществе. Наихудшее положение создалось в отраслях, ориентированных на государственный спрос. Это коснулось оборонно-промышленного комплекса, конверсия которого стала важнейшим условием перестройки всей структуры машиностроительного комплекса5. За этот период удельный вес отечественного производства машин и оборудования в промышленном производстве существенно сократился. По сравнению с развитыми странами, где доля производства машин и оборудования, например, в Италии равна – 27,0%, во Франции – 33,6%, в Великобритании – 29,9%, в США – 34,4%, в Японии – 47,0%, в Германии – 43,8%6, в России данная доля находится на существенно более низком уровне – в 2010 г. 20,8%.

Динамика производства в машиностроительном секторе страны неудовлетворительна по своим темпам (см. таблица 1). С 1995 по 2010 г. средний темп прироста по большей части продукции машиностроения имел отрицательное значение от -14,5 до 4,4%, исключение составили турбины 4,4%, нефтеаппаратура 1,2% и легковые автомобили 2,7%. Структура машиностроительного комплекса характеризуется относительно низкими темпами роста наукоёмких производств: машин и оборудования, электро-, электронного и оптического оборудования и других производств, развитие которых обеспечивает ускорение НТП всего народного хозяйства.

Рис. 3. Использование среднегодовой производственной мощности в машиностроении в 1995-2010 гг. (в процентах)7

Структуру и уровень деловой активности в отраслях машиностроения можно продемонстрировать с помощью показателей использования среднегодовой производственной мощности и воспроизводства основных производственных фондов,  которые  широко  используются  в  управленческой  практике многих развитых стран (см. рис. 3). Средний уровень загрузки мощностей по производству машиностроительной продукции в исследуемый период составил 39,5%, а по производству металлорежущих станков находился на рекордно низком уровне 12-24%, средний показатель за 14 лет равен 14,4%.

Чрезвычайно низкий уровень загрузки оборудования машиностроительных предприятий объясняется не только низким спросом на отечественную продукцию машиностроения, но и высокой степенью износа производственного оборудования8. Технико-экономическая структура машиностроительного комплекса также определяется состоянием его основных фондов, которая характеризуется возрастной структурой, динамикой их обновления. Динамика степени износа основных фондов представлена в таблице 2. Выше среднего  степень износа наблюдается в основных отраслях машиностроения: производство машин и оборудования, производство электрооборудования и оптического оборудования, производство транспортных средств. В указанных отраслях в 2009 г. степень износа составила 45,0%, 47,9%, 52,7% соответственно.

Таблица 2. Степень износа основных фондов в машиностроительном комплексе в 2003-2009 гг. (на конец года; в процентах)9

2003

2005

2006

2007

2008

2009

Средн.

знач.

Обрабатывающие производства

46,4

44,1

43,1

41,7

41,0

41,1

43,3

  из них:

производство машин и оборудования

48,9

46,9

44,9

41,8

42,3

42,9

45,0

производство электрооборудования и оптического оборудования

50,8

46,6

48,3

47,5

45,9

45,9

47,9

производство транспортных средств и оборудования

55,7

51,9

53,6

52,1

51,5

50,3

52,7

Фактически, с 2003 г., степень износа уменьшилась в целом по обрабатывающим производствам. В некоторых отраслях, сохранивших относительно устойчивый  внешний  рынок  сбыта,  в  2003 – 2009 гг. удалось  модернизировать основные фонды и несколько уменьшить степень износа. В 2009 г. средний возраст машин и оборудования уменьшился по сравнению с 1995 г. на 9% и составил 13 лет (в 1995 г. – 14,3) при принятом во многих развитых странах мира нормативном сроке службы техники менее 7 – 9 лет10. В то же время доля нового оборудования в возрасте до 5 лет, которое по существу и определяет конкурентоспособность производства, незначительно увеличилась к 2009 г. и составила 14%11. На машинах  и оборудовании низкого научно-технического уровня может быть создана, как правило, и продукция соответствующего низкого уровня качества. Неэффективное использование всех видов ресурсов, неизбежно обуславливает низкую эффективность производства на технически отсталом, устаревшем оборудовании.

Возрастная структура машин и оборудования определяет низкую рентабельность реализованных товаров, продукции машиностроения, которая в 2009 г., в целом по обрабатывающим производствам, составила 13,4%, а в машиностроении не превышала 8,2% (см. таблица 3).

Таблица 3. Рентабельность продаж продукции машиностроения в 2003-2009 гг. (в процентах)12

2003

2005

2006

2007

2008

2009

Обрабатывающие производства

12,4

15,3

16,6

18,3

17,1

13,4

из них:

производство машин и оборудования

5,8

8,2

8,3

8,7

8,8

8,2

производство электрооборудования и оптического оборудования

8,3

8,4

9,2

9,9

8,7

7,8

производство транспортных средств и оборудования

9,8

6,9

6,1

6,1

4,1

1,5

Таким образом, современное состояние машиностроения свидетельствует о накоплении диспропорций в структуре комплекса, отрицательно сказывающихся на его развитии. В динамике развития машиностроительных производств углубляется дисбаланс в пользу отраслей, ориентированных на производство машин и оборудования для топливно-энергетического комплекса. Не отвечают требованиям мировых тенденций научно-техническая и производственная базы отраслей машиностроения. На предприятиях машиностроительного комплекса усугубляются проблемы старения производственного аппарата и сокращения численности высококвалифицированных сотрудников. Диспропорции в отраслевой, технологической, технико-экономической и трудовой сферах являются причиной сложившейся неудовлетворительной структуры отечественного машиностроительного комплекса, которая неконкурентоспособна, не соответствует мировым требованиям.

Анализ практики передовых отечественных предприятий, использующих в т.ч. зарубежный опыт, выявил наиболее эффективные направления реструктуризации: преобразование структуры предприятия в рамках его прежних организационно-пространственных границ; разделение предприятия на отдельные самостоятельные части; выделение из состава предприятия отдельных подразделений; слияние предприятия с другим предприятием из внешнего окружения; технологическую реорганизацию; реинжиниринг бизнес-процессов; переориентация предприятия на рынок, т.е. на потребности и запросы клиентов; внедрение в производственные процессы информационных систем.

В третьей главе «Инвестиции как важнейшее условие эффективной структуризации отечественного машиностроения» рассматривается влияние инвестиций на трансформацию структуры отраслей машиностроения и предлагаются меры по совершенствованию государственного регулирования инвестиционных процессов в машиностроительном комплексе.

Инвестиционная сфера является важным звеном экономики, состояние которой определяет не только темпы экономического и социального развития страны, но и технический уровень, структуру промышленного производства, конкурентоспособность на мировых рынках и качество промышленной продукции. В России, за последние двадцать лет, инвестиционная сфера промышленного производства характеризуется снижением объёма и ухудшением структуры инвестиций.

Таблица 4. Структура инвестиций в основной капитал по видам экономической деятельности в 1995-2010 гг. (в процентах к итогу)13

1995

2000

2003

2005

2007

2008

2009

2010

Инвестиции в основной капитал – всего

100

100

100

100

100

100

100

100

добыча полезных ископаемых

14,2

18,1

15,9

13,9

13,8

13,4

14,0

15,1

обрабатывающие пр-ва

14,8

16,3

15,6

16,4

14,7

14,9

14,5

14,2

производство машин и оборудования

0,7

0,8

0,7

0,9

0,9

0,9

0,7

0,8

производство электрооборудования, электронного и оптического оборудования

0,7

0,6

0,6

0,5

0,5

0,5

0,4

0,4

производство транспортных средств и оборудования

1,6

1,4

1,3

0,9

1,0

1,1

1,1

1,1

оптовая и розничная торговля

2,0

2,7

3,5

3,6

4,3

3,7

3,3

3,5

транспорт и связь

12,6

21,2

22,3

24,5

22,2

23,0

26,8

23,6

Рассмотрена  структура инвестиций в основной капитал по видам экономической деятельности. Доля инвестиций  в производстве машин и оборудования, электрооборудования, электронного и оптического оборудования, транспортных средств и оборудования в общем объёме капитальных вложений в 2008 г. составляла 2,5% против 3,0% в 1995 г., т.е. сократилась более чем на 15%, это свидетельствует об ухудшении инвестиционного потенциала машиностроительного комплекса (см. таблица 4). По данным за 2010 г., ситуация в инвестиционной сфере машиностроении продолжала ухудшаться, его доля в структуре инвестиций упала до 2,3%14.

Исследование показало, что между уровнем вложений в основной капитал и динамикой структурных преобразований машиностроительного комплекса прослеживается устойчивая взаимосвязь. Источником финансирования инвестиций являются сбережения. Если происходит нарушение механизма перевода сбережений в инвестиции, свободные средства уходят по другим каналам, в частности, может возрасти отток капитала за рубеж, страна может стать нетто-кредитором остального мира.

Проведённый анализ выявил и подтвердил взаимосвязь инвестиций с динамикой структурных преобразований машиностроения. Инвестиции, направленные на ввод в действие новых и реструктуризацию действующих основных фондов, совершенствование организационной структуры и системы управления предприятий, развитие новых наукоёмких обрабатывающих производств на основе собственных и заимствованных технологических инноваций, составляют главную исходную предпосылку для формирования обновленной структуры отечественного машиностроения.

Создание благоприятных условий для роста объёмов и эффективности инвестиций в реструктуризацию машиностроительного комплекса должно быть основано на росте инвестиционной активности государства по приоритетным направлениям структурных преобразований. В диссертации предложены меры по повышению нормы накопления, заключающиеся в росте бюджетных инвестиций, в активизации косвенной и прямой поддержки государством наукоёмких видов машиностроительных производств.

Государственное регулирование инвестиционной активности предприятий подразумевает комплекс мер, направленный на повышение эффективности использования бюджетных инвестиционных ресурсов и формирование благоприятного инвестиционного климата, стимулирующего приток отечественных частных инвестиций и иностранного капитала в реструктуризацию отраслей отечественного машиностроительного комплекса.

К основным направлениям совершенствования государственного регулирования инвестиционной активности в машиностроении автор относит:

  • дифференцированное применение инструментов стимулирования инвестиционной активности в различных отраслях и получения мультипликационного эффекта за счёт перелива инвестиционного спроса между отраслями и подотраслями, видами производств;
  • повышение эффективности использования бюджетных инвестиций за счет господдержки приоритетных инвестиционных проектов, строгого контроля за целевым использованием бюджетных инвестиционных ресурсов;
  • улучшение инвестиционного климата и инвестиционной привлекательности машиностроительного производства российских регионов, имеющих различия в уровне рисков долгосрочного инвестирования в основной капитал;
  • снижение административных ограничений на приоритетных направлениях реструктуризации машиностроения, включая упрощение бюрократических процедур получения необходимых согласований на предпроектном этапе реализации инвестиций;
  • государственную поддержку высокоэффективных инвестиционных проектов с учётом их стратегических перспектив в реструктуризации отраслей машиностроительного комплекса на конкурсной основе;
  • активное использование налоговых стимулов и льгот в кредитовании машиностроительных предприятий, осуществляющих инвестиции в реструктуризацию производственной деятельности;
  • создание организационно-правовых предпосылок минимизации инвестиционных рисков на основе эффективной судебной системы и обеспечения государственных гарантий инвестиций с целью стимулирования трансформации сбережений в реальные инвестиции.

Важная роль в развитии инвестиционного процесса и формировании прогрессивной структуры машиностроения, принадлежит бюджетным инвестициям, которые должны выступать в качестве системообразующего фактора структурных преобразований, способствующего их превращению в надёжный инструмент государственного регулирования. Финансируя структурные преобразования, бюджетные инвестиции будут стимулировать мультипликативный эффект в смежных секторах и тем самым увеличивать совокупный спрос на машиностроительную продукцию.

Не ограничиваясь рассмотренными направлениями совершенствования государственного регулирования инвестиционной активности в машиностроении, автор в диссертационном исследовании обосновывает важность разработки и принятия положения о корпоративных слияниях и поглощениях, субъектами которых будут, с одной стороны, зарегистрированные в России компании с участием иностранного капитала, с другой – российские предприятия всех форм собственности.

В итоге госрегулирование инвестиционной активности предприятий призвано способствовать созданию таких условий инвестиционного климата, при которых будет активно формироваться прогрессивная структура отечественного машиностроительного комплекса, интегрированного в мировой рынок. Машиностроительным предприятиям для постоянного роста и эффективного участия в международном обмене следует осуществлять производственную реструктуризацию, а государственным органам непрерывно стимулировать инвестиционную активность компаний.

Четвёртая глава «Активизация государственного регулирования структурных преобразований и его эффективность»   посвящена определению государственных приоритетов структурных преобразований, развитию механизма взаимодействия государства, банков и предприятий машиностроения, совершенствованию государственного регулирования и обоснованию необходимости повышения его эффективности.

Осуществление структурных преобразований отраслей машиностроительного комплекса предполагает выбор государством приоритетных направлений регулирования. Государственные приоритеты существенно отличаются от приоритетов хозяйствующих субъектов, цель первых – повышение уровня благосостояния населения, вторых – максимизация прибыли. В связи с этим необходима выработка мер прямого и косвенного госрегулирования, которые определят прогрессивную структуру отечественного машиностроительного комплекса с учётом мировых тенденций.

Для современной России проблема определения государственных приоритетов структурных преобразований является весьма острой. Их выбор приходится делать в условиях ограниченного финансирования, как со стороны государства, так и предпринимательского сектора. Данные приоритеты призваны обеспечить, в том числе баланс между высокоэффективными отраслями и менее эффективными, без развития которых первые не смогут в полном объёме реализовать свой потенциал. Приоритетные направления госрегулирования структурных преобразований выражены через:

  • содействие эффективной специализации отраслей и предприятий машиностроительного комплекса;
  • совершенствование механизмов интеграции между предприятиями и производственными комплексами;
  • создание инфраструктурной поддержки малых предприятий в машиностроении;
  • систематизацию межрегиональных связей между предприятиями, их кооперация и преодоление распада связей.

К государственным приоритетам структурных преобразований машиностроительного комплекса автор относит:

  • перевод всех стадий производственного процесса преимущественно на комплексную технологическую автоматизацию;
  • содействие повышению конкурентоспособности машиностроительных производств, работающих на «прорывных» промышленно-инвестиционных направлениях;
  • развитие машиностроительных производств на основе микропроцессорной техники;
  • оптимизация размещения предприятий машиностроительного комплекса по территории страны с использованием передового мирового опыта в данном аспекте;
  • выпуск машин, оборудования, обеспечивающих переход к прогрессивным технологическим укладам;
  • стимулирование высокотехнологичных и экспортно-ориентированных производств с целью диверсификации структуры экспорта;
  • обеспечение повышения занятости населения и роста его благосостояния.

Для повышения эффективности процесса территориальной интеграции машиностроительного комплекса, кооперации предприятий машиностроения важна государственная финансовая поддержка технополисов, технопарков, техноцентров, региональных ассоциаций машиностроительных предприятий. Большую роль здесь могут сыграть вертикально интегрированные машиностроительные холдинги, особенно с полным производственным циклом – от научных исследований и опытных разработок до конечного продукта, и его реализации.

Реализация вышеперечисленных приоритетов, обеспечивающих прогрессивные структурные преобразования, предполагает использование преимущественно косвенных методов госрегулирования, среди которых:

  • льготное кредитование;
  • методы повышения мобильно­сти рабочей силы;
  • дифференцированные ме­тоды стимулирования от­дельных видов труда;
  • совершенствование амортизационной политики;
  • введение налоговых послаблений.

Зарубежный опыт госрегулирования свидетельствует о том, что значительная роль в активизации структурных преобразований может отводится стимулированию взаимодействия банков и промышленных компаний, осуществляющих реструктуризацию.

Благодаря взаимодействию кредитно-финансовых и промышленных структур достигаются стратегические цели, связанные в первую очередь с осуществлением структурных преобразований. В диссертационном исследовании определены меры по развитию взаимодействия государства, банков и предприятий, осуществляющих реструктуризацию. К ним отнесены:

  • субсидирование российских кредитных организаций средствами федерального бюджета с целью возмещения выпадающих доходов по кредитам, выданным  предприятиям, осуществляющим реструктуризацию;
  • мобилизация и концентрация внутренних резервов банков для кредитования реструктуризации предприятий;
  • стимулирование банков на размещение долгосрочных кредитных ресурсов и применение эффективных финансовых инструментов, обеспечивающих производственную, финансовую и другие виды реструктуризации;
  • тщательное обоснование и экспертиза разрабатываемых инвестиционных проектов реструктуризации предприятий, глубокий анализ их кредитоспособности и инвестиционной привлекательности.

Предложенный  механизм (см. рис. 4) отображает взаимодействие между участниками структурированной модернизационной сделки: государством, банками и машиностроительными предприятиями,  осуществляющими реструктуризацию.

Рис. 4. Механизм взаимодействия государства, банков и предприятий машиностроительного комплекса

По мнению автора, под структурированной модернизационной сделкой понимается совокупность экономико-правовых отношений, между государством, банками и предприятиями машиностроительного комплекса, по поводу осуществления ими комплекса действий, обеспечивающих реструктуризацию машиностроительных предприятий. Данная сделка включает в себя ряд последовательных действий, входящих в неё участников. Банк предоставляет предприятию длительный кредит с обязательством его целевого использования сроком не менее 7 лет с процентной ставкой, близкой ставке рефинансирования, устанавливаемой Центральным банком России, с льготным периодом отсрочки начала платежей до окончания пуско-наладочных работ и запуска оборудования в эксплуатацию. В качестве залога банку передаётся пакет акций и опцион. Возможно направление банком своего представителя в совет директоров компании, с целью осуществления контроля за целевым расходованием средств и участия в оперативном управлении реструктуризацией предприятия.

Отечественные банки заинтересованы кредитовать предприятия, идущие на реструктуризацию, в том случае если государство частично возьмет на себя риски, связанные с инвестированием данных проектов, особенно когда они касаются комплексной перестройки предприятий, или наиболее затратного его вида – производственной реструктуризации.  Предприятия, получая необходимые им кредитные ресурсы, активизируют организационные, управленческие, технико-технологические преобразования, которые в целом будут способствовать структурной перестройке отрасли.

Для активизации структурных преобразований необходимо не только согласовывать величину ставки процента по кредиту с нормой дохода на капитал, кредитные риск и доходы от инвестиций, сроки кредита и сроки реализации инвестиций, но и государству создать условия, стимулирующие  банки направлять свои активы на реструктуризацию машиностроительного производства, и таким образом, создавать активный переток капитала в обрабатывающий сектор промышленности.

Современное состояние государственного регулирования машиностроительного комплекса не в полной мере отвечает условиям не только осуществления структурных преобразований, но и повышения конкурентоспособности машиностроения и в целом устойчивого экономического роста, которые могут быть обусловлены темпами внедрения новейших научно-технических решений и развития наукоёмких отраслей и производств в машиностроительном комплексе

Для оценки эффективности государственного регулирования структурных преобразований  автор предлагает использовать две  категории индикаторов:

  • экономических, связанных с достижением прогрессивных структурных сдвигов в отраслевой, технологической, институциональной и трудовой сферах машиностроительного комплекса, а также с ростом рыночной стоимости и инвестиционной привлекательности машиностроительных компаний, осуществивших реструктуризацию. К экономическим индикаторам дополнительно отнесены: рентабельность, производительность труда и трудоёмкость; фондоёмкость и фондоотдачу; материалоёмкость и материалоотдачу; капиталоёмкость и отдачу капитальных вложений; объём внутренних затрат на исследования и разработки; объём привлечённых внебюджетных средств на проведение исследований и разработок, включая создание новых рабочих мест; размер дивидендов по принадлежащим государству акциям машиностроительных предприятий; прирост рыночной стоимости предприятий машиностроительного комплекса, в том числе за счёт капитализации нематериальных активов; увеличение объёма высокотехнологичной продукции (услуг) на каждый рубль инвестированных средств, вложенных в исследования и разработки;
  • функциональных, связанных с реализацией приоритетов государства в области структурных преобразований, использованием результативных форм и методов госрегулирования, обеспечивающих обновление структуры  машиностроительных отраслей. К ним относятся количество патентов; реализованные проекты опытно-конструкторских, технологических и экспериментальных разработок; количество разработанных технологий, соответствующих мировому уровню или превосходящих его; уровень вовлечения в хозяйственный оборот результатов интеллектуальной деятельности.

Структурные преобразования напрямую связаны с качественными изменениями в трудовой, отраслевой, технологической, технико-экономической и институциональной структурах машиностроительного комплекса, поддерживаемые и направляемые со стороны государства. Повышение эффективности госрегулирования структурных преобразований в отечественном машиностроительном комплексе требует:

  • совершенствования нормативно-правовой базы государственного регулирования структурных преобразований;
  • оптимизации организационных и финансовых затрат государства, по управлению отраслями  машиностроительного комплекса, включая повышение бюджетной эффективности использования государственной собственности в научно-технической сфере;
  • осуществление эффективной государственной поддержки фундаментальной и прикладной науки и обеспечение её опережающего развития;
  • поддержка создания крупных научно-производственных интегрированных структур, обеспечивающих концентрацию ресурсов государства и бизнеса на приоритетных направлениях развития науки и техники, высокотехнологичных отраслей машиностроения;
  • поддержка развития кадрового потенциала машиностроения, включая сохранение и поддержку ведущих научных школ и коллективов, в части эффективного восполнения и повышения качественного уровня научно-исследовательских кадров и повышения уровня мотивации сотрудников, а также подготовки квалифицированного административно-управленческого персонала;
  • обеспечение компенсации структурной безработицы, за счет качественной переподготовки специалистов, высвобождаемых в процессе прогрессивных структурных сдвигов в отраслях машиностроительного комплекса.

Необходимым условием повышения эффективности госрегулирования является проведение государственной экспертизы по проектам программ структурных преобразований, при финансировании которых использовались средства федерального бюджета, реализация мероприятий по совершенствованию системы государственного статистического учета деятельности предприятий машиностроительного комплекса и внедрение системы государственного аудита инвестиционных вложений в реструктуризацию.

В заключении изложены наиболее значимые выводы, предложения и рекомендации, вытекающие из логики и результатов исследования.

Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах:

      1. Комаров В.Ю., Мысаченко В.И. Регулирование инвестиционных процессов в структурных преобразованиях машиностроительного комплекса // Бизнес в законе. 2011. №1. С. 225-228. (0,5/ 0,25 п.л.).
      2. Комаров В.Ю. Об эффективности государственного регулирования структурных преобразований   в  машиностроительном комплексе // Управление мегаполисом. 2011. №4. С. 122-126. (0,5 п.л.).
      3. Комаров В.Ю. Активизация государственного регулирования в структурных преобразованиях машиностроительного комплекса // Предпринимательство. 2011. №4. С. 59-64. (0,4 п.л.).
  1. Комаров В.Ю. Современное состояние машиностроительного комплекса России и перспективы его совершенствования // Материалы методологических семинаров по актуальным вопросам экономики и управления. Сборник научных статей. М.: ИМСГС. 2011. С. 158-164. (0,35 п.л.).
  2. Комаров В.Ю. Выбор государственных приоритетов в структурном преобразовании машиностроительного комплекса // Научные труды Московского гуманитарного университета. Вып. 129. М.: Изд-во Московского гуманитарного университета «Социум», 2011. С. 104-110. (0,3 п.л.).
  3. Комаров В.Ю. Развитие механизма взаимодействия банков и предприятий машиностроительного комплекса // Вестник Национального института бизнеса. Вып. 14. М.: Национальный институт бизнеса, 2010. С. 265-275.  (0,6 п.л.).
  4. Комаров В.Ю. Влияние инвестиций на динамику структурных преобразований в обрабатывающей промышленности // Актуальные проблемы и перспективы социально-экономического развития России. Материалы научно-практической конференции. Вологда: Изд-во ВИБ, 2010. С. 82-89. (0,4 п.л.).
  5. Комаров В.Ю. Экономические инструменты и методы государственного регулирования  трансформационных процессов в промышленности. Анализ зарубежного опыта // Актуальные проблемы современной науки. Материалы II научно-практической конференции. М.: Институт деловой карьеры, 2009. С. 113-127. (0,9 п.л.).
  6. Комаров В.Ю. К вопросу о макроэкономических основах процесса структурных преобразований // Вестник Национального института бизнеса. Вып. 10. М.: Национальный институт бизнеса, 2009. С. 280-293. (0,8 п.л.).
  7. Комаров В.Ю. Российская промышленность: современное состояние, проблемы и тенденции развития // Вестник Национального института бизнеса. Вып. 7. М., Изд-во НИБ, 2008. С. 127-134. (0,5 п.л.).

Подписано в печать 26.04.2012 г.  Заказ №

Формат 60х80 1/16. Объем  1,2  п.л.  Тираж 100 экз.

Издательство ННОУ ВПО «Московский гуманитарный университет»

111395,  г. Москва, ул. Юности, 5/1


1 Российский статистический ежегодник. 2011: Стат.сб./ Росстат.  М., 2011. С.  332.

2 Рассчитано автором на основе: Российский статистический ежегодник. 2011: Стат.сб./ Росстат.  М., 2011. С.  370.

3 Рассчитано автором на основе: Российский статистический ежегодник. 2011: Стат.сб./ Росстат.  М., 2011. С. 419.

4 Рассчитано автором на основе: Российский статистический ежегодник. 2011: Стат.сб./ Росстат.  М., 2011. С. 419; Промышленность России. 2010: Стат. сб./ Росстат М., 2010. С253-257, 265-266.

5 Переходная экономика: теоретические аспекты, российские проблемы, мировой опыт. / Под ред. В.А.Мартынова и др.  М., 2004. С.135.

6 Промышленность в России. 2010: Стат.сб./ Росстат.  М., 2010. С. 361-362.

7 Составлено автором на основе: Российский статистический ежегодник. 2010: Стат.сб./ Росстат. М., 2010. С. 397; Российский статистический ежегодник. 2011: Стат.сб./ Росстат.  М., 2011. С. 384.

8 Рассчитано автором на основе: Промышленность  в России. 2008: Стат.сб./ Росстат. М., 2008. С.124; Промышленность  в России. 2010: Стат.сб./ Росстат.  М., 2010. С.112.

9 Источники: Промышленность России. 2008: Стат. сб. М., 2008. С. 112; Промышленность России. 2010: Стат. сб. М., 2010. С. 114.

10 Лисин В. Инвестиционные процессы в российской экономике // Вопросы экономики. – 2004. № 6. С. 13.

11 Промышленность России. 2010: Стат. сб. М., 2010. С. 119.

12 Источники: Промышленность России. 2008: Стат. сб. М., 2008. С. 163; Промышленность России. 2010: Стат. сб. М., 2010. С. 294.

13 Российский статистический ежегодник. 2011: Стат. сб. М., Росстат, 2011. С.661.

14Структура инвестиций в основной капитал по видам экономической деятельности за январь-декабрь 2009 г. // Федеральная служба государственной статистики Российской Федерации. URL: http://nizhstat.gks.ru/digital/region5/2007/oper__invest_ekonom_2009.htm.






© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.