WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

 

 

На правах рукописи

 

СОболева Ольга Валерьевна

Реформирование государственной поддержки сельского хозяйства зарубежных стран и России

Специальность 08.00.14 Мировая экономика

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата

экономических наук

Санкт-Петербург - 2012

Работа выполнена в Федеральном государственном бюджетном образовательном  учреждении высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет экономики и финансов»

Научный руководитель -

доктор экономических наук, профессор

Евдокимов Александр Иванович

Официальные оппоненты:

Папцов Андрей Геннадьевич,

доктор экономических наук, профессор,

ГНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт экономики сельского хозяйства Россельхозакадемии», заместитель директора

Назарова Мария Васильевна

кандидат экономических наук, доцент,

ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет»,

доцент кафедры мировой экономики

Ведущая организация -

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Российский государственный аграрный университет - МСХА имени К.А. Тимирязева»

Защита диссертации состоится “__” ноября 2012 года в __ часов на заседании диссертационного совета Д 212.237.11 при Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет экономики и финансов» по адресу: 191023, Санкт-Петербург, ул. Садовая, д.21, ауд. ____

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет экономики и финансов»

Автореферат разослан “__” __________ 2012 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета  Рекорд С.И.

I. общая характеристика работы

Актуальность темы исследования. На протяжении уже более столетия правительства большинства стран мирового хозяйства осуществляют поддержку своих сельскохозяйственных производителей. Научные споры о необходимости государственной поддержки сельского хозяйства потеряли свою актуальность, так как мировой опыт доказал специфику сельскохозяйственного производства, заключающуюся в отсутствии гарантии стабильного дохода производителей, вызванном рисками перепроизводства или недопроизводства из-за изменчивости климатических условий. Тем не менее, дискуссии зарубежных исследователей по вопросам о размерах государственной поддержки и эффективности применяемых инструментов поддержки только усиливаются.

К началу XXI века процесс индустриализации, связанный с механизацией сельскохозяйственного производства, практически исчерпал свой потенциал роста в развитых странах. Напротив, доля развивающихся стран и стран с переходной экономикой в мировом производстве и экспорте сельскохозяйственной продукции возрастает как благодаря использованию неосвоенных ранее базовых ресурсов, так и благодаря инвестированию в новые технологии производства в растениеводстве и животноводстве, а также росту государственного финансирования, осуществляемому посредством различных инструментов поддержки национальных производителей. В течение последних двух десятилетий реформирование государственной поддержки сельского хозяйства стран-членов ВТО в значительной степени зависит от достигнутых международных соглашений. Стремление большинства развитых стран к либерализации международной торговли продовольствием, с одной стороны, и их желание защитить собственное пусть даже менее рентабельное производство сельскохозяйственной продукции, с другой стороны, растущая конкурентоспособность и невысокая в сравнении с развитыми странами государственная поддержка сельскохозяйственных производителей развивающихся стран и стран с переходной экономикой - все эти современные противоречия обуславливают конфликтность аграрных переговоров в рамках ВТО.

Для России актуальность темы диссертационного исследования подтверждается фактом присоединения к ВТО в августе 2012 года и, следовательно, необходимостью формировать уровень и инструменты государственной поддержки сельского хозяйства в соответствии с требованиями ВТО в условиях высокого уровня импортной зависимости российского продовольственного рынка. В последние семь лет развитие сельского хозяйства является одним из приоритетных направлений государственной политики РФ, а проблематика конкурентоспособности российских производителей продовольствия активно использовалась как аргумент против вступления в ВТО.

Современная дискуссия по вопросам формирования эффективной государственной поддержки сельского хозяйства России с учетом опыта зарубежных стран актуальна для России не только вследствие ряда до сих пор существующих внутренних экономических проблем, унаследованных в период либерализации агропромышленного комплекса в 1990-е гг. (недофинансирования, деградации производственных мощностей, масштабного снижения оборота посевных площадей, сокращения поголовья скота), но и внешних факторов, которые привлекают внимание возрастающего числа ученых-экономистов, практиков и политиков, а именно: 1) значительного роста цен на продовольствие на мировых рынках, начиная с 2005 года, а также в 2010-м и 2012-м годах; 2) возросшей активности российских сельскохозяйственных производителей на мировых рынках зерновой продукции1; 3) обострившейся в период после глобального финансового кризиса 2008 года дискуссии в мировом сообществе по вопросам развития отраслей реального сектора экономики, устранения структурных диспропорций экономик как развивающихся, так и развитых стран, обеспечения стабильности национальных экономических систем, критического анализа инструментов и эффективности неолиберальной экономической политики.

Степень разработанности научной проблемы. В отечественной и зарубежной социально-экономической литературе проблемы повышения рентабельности сельскохозяйственного производства, специфики функционирования продовольственных рынков, обеспечения продовольственной безопасности, региональной специализации и межрегионального сбалансированного обмена продовольствием, регулирования внешней торговли продовольствием в условиях членства в ВТО, значимости фермерства и сельской общины для социального и нравственного развития общества детально освещены в трудах большого количества ученых-аграриев, экономистов, социологов, философов. Значительная доля таких научных исследований отличается комплексным, междисциплинарным подходом в анализе сельскохозяйственной проблематики.

По вопросам общего гуманитарного исследования сельского хозяйства, включая аспекты философии, истории, социологии, экономики, культуры, экологии следует отметить работы отечественных авторов Ильина С.С, Киселева С.В., Ковалева Е.В., Милосердова В.В., Мюрберг И.И., Строева Е.С., Фигуровской Н.К. Чаянова А.В.; и зарубежных авторов - Бейтс Р.Х., Брауна Л.Р., Конкина П., Паарлберга Д., Уилсона Дж. А.

Теоретические и практические аспекты продовольственной безопасности, проблематика ВТО детально изучены в работах Бабуева Б.В., Балабанова В.С., Бекенова С.С., Борисенко Е.Н., Евдокимова А.И., Капусткина В.И., Кожанова Н.А., Логачевой Е.В., Назаренко В.И., Плугова А.Г., Подкаминской В.Г., Сутырина С.Ф., Сучковой Н.А., Ушачева И.Г., а также зарубежных авторов - Андрюса М., Карлсона С., Норда М., Хадлестон Б., Хэрмана М.

Среди ученых, исследующих зарубежный опыт функционирования сельскохозяйственных производителей и рынков продовольственных товаров, следует отметить Евдокимова А.И., Киселева С.В., Назаренко В.И., Назарову М.В., Овчинникова О.Г., Папцова А.Г., Ревенко Л.С., Ромашкина Р.А., Рылько Д.Н., Сидорук А.С., Сланову З.В., Cмолянинова С.В., Чернякова Б.А., Чолокян А.Г., и зарубежных исследователей Колемана У.Д., Экольс Марша А., Тимошенко В.П., Трейси М., Тростле Р., Харвея Д., Хафа Х.Б., Херок С.А., Хоппа Р.

Русскоязычная библиография по вопросам изучения зарубежного опыта государственной поддержки сельского хозяйства, методологии оценки уровня и классификации инструментов поддержки представлена незначительным числом монографий таких отечественных исследователей, как Назаренко В.И., Овчинников О.Г., Папцов А.Г., Черняков Б.А. и в большей степени исследована зарубежными (в основном, североамериканскими и европейскими) авторами Буто Дж., Джослинг Т.И., Трейси М., Фисчер Боэль М.

Анализ теоретического и фактологического материала позволяет сделать вывод о том, что изучение обобщенного мирового опыта развития государственной поддержки сельского хозяйства, общепринятых в мировой практике классификаций инструментов поддержки, а также критическое осмысление существующих международных методик оценки эффективности реформирования государственной поддержки сельского хозяйства в рамках аграрных переговоров ВТО до настоящего времени не были представлены в отечественной экономической литературе в едином исследовании.

Относительная теоретическая неразработанность и возрастающая научно-практическая значимость вопросов формирования эффективной государственной поддержки сельского хозяйства с учетом требований ВТО обусловили выбор темы, цели и постановку задач данного исследования.

Цель и задачи диссертационного исследования. Целью диссертационного исследования является анализ зарубежного опыта реформирования государственной поддержки сельского хозяйства и обоснование предложений по формированию эффективной государственной поддержки сельского хозяйства в России с учетом ее членства в ВТО.

Для достижения поставленной цели были конкретизированы и решены следующие задачи:

  • изучить общие тенденции развития мирового сельского хозяйства на рубеже веков;
  • проанализировать и дополнить существующие теории о роли государственного вмешательства в национальную экономику с целью создания международного конкурентного преимущества страны относительно аграрного производства;
  • выявить общие этапы реформирования государственной поддержки сельского хозяйства в ведущих странах производителях продовольственной продукции (США, ЕС, Канаде);
  • изучить проблематику международного реформирования государственной поддержки сельского хозяйства в аспекте аграрных переговоров ВТО;
  • проанализировать различия существующих международных методик оценки и классификации наиболее часто применяемых инструментов государственной поддержки сельскохозяйственных производителей;
  • провести сравнительный анализ процесса реформирования государственной поддержки сельского хозяйства странами-членами ВТО;
  • критически оценить существующую методику оценки рыночной ориентированности государственной поддержки сельского хозяйства, предложенную ОЭСР;
  • оценить положение России в мировом сельском хозяйстве и сформулировать предложения по формированию эффективной государственной поддержки сельского хозяйства России в свете ее членства в ВТО.

Объектом исследования является мировое производство, международный обмен и потребление сельскохозяйственной продукции продовольственного назначения в условиях либерализации международных торговых отношений, сохранения повышенных рисков сельскохозяйственного производства и, в связи с этим, необходимости государственной поддержки сельскохозяйственного производства.

Предметом исследования является совокупность инструментов государственной поддержки сельского хозяйства, применяемых зарубежными странами и Россией, процесс реформирования государственной поддержки сельского хозяйства и результаты этого реформирования.

Теоретическую и методологическую основу исследования составили научные труды А. Смита, Д. Рикардо, Э. Хекшера, Б. Олина, Д.Харвея, М. Портера, Т. Джослинга, Дж. Буто, Назаренко В.И., Евдокимова А.И. Методологической основой диссертационного исследования являются фундаментальные положения различных теорий мировой экономики А.Смита, Д. Рикардо, Хекшера-Олина, М. Портера, а также основы эконометрического анализа. При решении поставленных задач исследования применялись методы научной абстракции; комплексного системного, исторического, сравнительного анализа; индукции и дедукции; моделирования.

Информационной базой научного исследования послужили законодательные акты, положения, указы, целевые программы Российской Федерации, Европейского Союза; статистические данные и аналитические отчеты Госкомстата России, Министерства сельского хозяйства РФ, Продовольственной сельскохозяйственной организации ООН (ФАО), Конференции ООН по торговле и развитию (ЮНКТАД), Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), Мирового банка, Министерства сельского хозяйства США (USDA), Всемирной торговой организации, материалы докладов Всемирного зернового форума 2009 года, интервью специалистов и аналитические материалы, опубликованные российскими печатными изданиями и аналитическими агентствами: РБК, Ведомости, Агровести, Агро-Инвестор, Retailer.ru и др.

Соответствие паспорту научной специальности. Диссертационное исследование соответствует пунктам 11 «Механизмы регулирования международной торговли», 21 «Развитие ресурсной базы мирового хозяйства. Экономические аспекты глобальных проблем – экологической, продовольственной, энергетической. Мирохозяйственные последствия глобальных процессов, пути и механизмы их решения», 29 «Участие России в международном разделении труда. Формирование и перспективы развития экспортного потенциала и импортных потребностей российской экономики. Возможности улучшения международной производственной специализации России» Паспорта ВАК Министерства образования и науки РФ по специальности 08.00.14 - Мировая экономика.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в обобщающей оценке опыта реформирования государственной поддержки сельского хозяйства зарубежных стран и разработке рекомендаций по формированию эффективной государственной поддержки отрасли в России с учетом требований ВТО.

Результаты диссертационного исследования, представляющие научную новизну и полученные лично соискателем, заключаются в следующем:

  • выявлены текущие тенденции развития мирового сельского хозяйства, учитывая аспекты глобализации и воздействия финансовых кризисов;
  • обобщен зарубежный опыт развития инструментов государственной поддержки сельского хозяйства;
  • оценены специфика сельского хозяйства и роль государства в формировании конкурентоспособности страны на мировых рынках продовольствия в свете экономических теорий;
  • уточнен понятийный аппарат, используемый в международных переговорах по реформированию государственной поддержки сельского хозяйства (меры индивидуальной поддержки сельскохозяйственных производителей, дискриминирующие/ не дискриминирующие рыночные условия; номинальный коэффициент помощи; «чувствительные» товары; «механизм специальной гарантии безопасности»);
  • разработаны предложения по усовершенствованию методики оценки эффективности государственной поддержки сельского хозяйства, учитывающий достижение главных целей поддержки отрасли;
  • даны рекомендации по формированию эффективной государственной поддержки сельского хозяйства России для достижения устойчивой конкурентоспособности в мировом сельском хозяйстве с учетом текущего состояния отрасли и членства России в ВТО.

Теоретическая и практическая значимость работы заключается в развитии теоретических и практических основ анализа причин, целей и результатов государственной поддержки сельского хозяйства, возможности использования результатов исследования преподавателями высших учебных заведений для обогащения теоретического и фактологического материала таких дисциплин, как: «Мировая экономика», «Международные экономические отношения», «Международный бизнес», «Международная торговля». Предложения диссертанта могут быть использованы в процессе торговых переговоров ВТО при обосновании Россией национальной политики поддержки сельского хозяйства.

Апробация результатов исследования. Отдельные теоретические и практические положения диссертационного исследования докладывались автором на научно-практических семинарах и конференциях: научных сессиях профессорско-преподавательского состава, научных сотрудников и аспирантов по итогам НИР кафедры МЭО Санкт-Петербургского государственного университета экономики и финансов, Всероссийском научно-практическом форуме молодых ученых и специалистов в 2003 г., Межвузовской научно-практической конференции в Санкт-Петербургском государственном инженерно-экономическом университете в 2004 г., Всероссийской научно-практической конференции с международным участием в Санкт-Петербургском имени В.Б. Бобкова филиале Российской таможенной академии в 2010 г. Основные выводы и рекомендации автора нашли свое отражение в 18 научных публикациях общим объемом 5,0 п.л. (из них автора - 4,5 п.л.). Из них 3 статьи опубликованы в журналах, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки, одна статья опубликована на английском языке по результатам международной конференции в Греции в 2011 г. Также соискатель принял участие в публикации одной коллективной монографии. Результаты исследования используются в учебном процессе при чтении дисциплин «Мировая экономика», «Проблемы внешнеэкономической безопасности России в контексте международной экономической интеграции».

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы, включает 173 источника, 17 таблиц, 5 рисунков и 13 приложений.

Во введении обоснованы актуальность выбранной темы исследования, необходимость дополнительной теоретической разработки темы, сформулированы цель и задачи работы, определены степень изученности проблемы, научная новизна и практическая значимость исследования.

В первой главе «Теоретические основы реформирования государственной поддержки сельского хозяйства» уточнены основные понятия и термины, используемые в исследовании; выявлены тенденции развития мирового сельского хозяйства; проведен анализ теорий мировой экономики с точки зрения мирового производства и международного обмена продовольствием и роли государственной поддержки в достижении конкурентоспособности на мировом рынке.

Вторая глава диссертационной работы посвящена сравнительному анализу уровня и инструментов государственной поддержки некоторых зарубежных стран. Автор привел сопоставление классификаций инструментов поддержки и использовала данные ОЭСР для регрессионного анализа результатов государственной поддержки сельского хозяйства в разных странах.

В третьей главе соискатель сфокусировала исследование на проблематике российского сельского хозяйства и конкурентоспособности российских производителей. Дана критическая оценка размера и структуры бюджетных ассигнований на поддержку сельскохозяйственных производителей соизмерительно целям государственной поддержки, выявленным в первой главе, а также требования ВТО, раскрытым во второй главе исследования.

В заключении сформулированы основные выводы и предложения, сделанные по результатам проведенного исследования.

II. ОСНОВНЫЕ научные результаты исследования,

ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ

Результаты диссертационного исследования, выводы и предложения соискателя сформулированы в следующих основных положениях, выносимых на защиту

1. Характеристика современного мирового сельского хозяйства

Предыдущие десятилетия индустриального и постиндустриального развития мировой экономики неизбежно привели к диспаритету доходов в сельском хозяйстве по сравнению с другими отраслями экономики и зависимости сельскохозяйственных производителей от государственной поддержки.

Снижение доли сельского хозяйства в совокупном объеме валового добавленного продукта особенно ярко выражено в развитых странах. В развивающихся странах и странах с переходной экономикой доля сельского хозяйства в экономике, как правило, выше, однако, тенденция к ее снижению сохраняется аналогично опыту развитых стран. Автор отмечает тот факт, что рост валовой добавленной стоимости (ВДС) на одного занятого в сельском хозяйстве частично обусловлен стабильным снижением числа занятых в отрасли как в развитых, так и в развивающихся странах и странах с переходной экономикой. С начала 1970-х гг. динамика роста ВДС всех отраслей экономики развитых стран, исключая сельское хозяйство, показывает повышательных тренд, в то время как сельское хозяйство сохраняет стабильно низкие темпы роста 1-2% в год. Иллюстрация представлена на рисунке 1.

Развивающиеся страны с 1980-х гг. за счет активного роста инвестиций увеличили производство зерновых, а также животноводческой продукции и укрепили свои позиции в мировом экспорте продовольственных товаров. Среди развивающихся стран в среднем с 1960-х гг. по 2000-е гг. улучшили свои позиции как крупнейшие мировые производители: Китай (сахарный тростник, сахарная свекла, пшеница, фрукты, овощи, говядина, свинина), Бразилия (мясо курицы, говядина, фрукты), Индия (мясо курицы, овощи, фрукты, пшеница), Мексика (мясо курицы, фрукты), Вьетнам (свинина), Египет (сыр, сахарная свекла). Увеличили долю в мировом экспорте Филиппины и Колумбия (бананы), Бразилия (говядина, мясо курицы, свинина), Индия (злаковые, говядина).

Рис. 1 Динамика кумулятивного роста ВДС, в постоянных ценах2

Обобщенно можно утверждать, что развивающиеся страны и страны с переходной экономикой, характеризующиеся высокими темпами роста экономики, получили возможность наращивать собственное производство определенных продуктов питания и вместе с тем увеличивать импорт, то есть повышать уровень потребления продовольствия в своих странах. Необходимо констатировать, что благодаря развитию международных торговых соглашений разнообразие потребительской продовольственной корзины постоянно возрастает как в развитых странах, так и в большинстве развивающихся стран со средним и выше среднего уровнем доходов населения.

Напротив, страны-экспортеры тропических монокультур (кофе, сахарный тростник, бананы), такие как: Перу, Гватемала, Колумбия, Филиппины, Эквадор, Панама, Куба, Кот-д’Ивуар, Эфиопия, - практически не являются заметными мировыми экспортерами продуктов питания в стоимостном выражении. Агробизнес по производству монокультур ограничивает возможности для диверсификации собственного производства продовольствия. Приход иностранного капитала и активная деятельность ТНК в агробизнесе данных стран не привели к заметному повышению уровня жизни местного населения (разнообразию потребительской продовольственной корзины).

Мировой рынок продовольственных товаров характеризуется средней и слабой степенью глобализации в зависимости от характера производимой продукции, однако, тенденция к укрупнению сельскохозяйственного производства продолжается. Рынок продовольственных товаров глобализирован в значительной степени в части производства напитков (алкогольных, прохладительных, чая, кофе, какао), тогда как рынок мясных продуктов, рынок овощей и фруктов глобализирован в меньшей степени.

Если оценивать процесс глобализации по движению прямых иностранных инвестиций, то сельское хозяйство глобализировано незначительно. Доля прямых иностранных инвестиций в секторе сельского хозяйства, производства продуктов питания и напитков не превышала 3% от совокупных мировых прямых иностранных инвестиций в период с 1990 по 2007 гг., при этом большая доля вложений, до 97%3, приходилась на промышленное производство продуктов питания и напитков (то есть на компании переработчики сельскохозяйственного сырья), а не сельскохозяйственное производство.

Анализируя опыт финансово-экономических и продовольственных кризисов в XX-XXI вв., автор пришел к выводу, что продовольственный кризис происходит: 1) по причине сложившихся неблагоприятных климатических условий; 2) при снижении цен на продукцию сельского хозяйства вследствие перепроизводства, изменения технологий, транспортировки, сбыта, падения национального дохода вследствие общего ухудшения экономического положения страны. В конце XX века либерализация финансовых рынков способствует росту цен на потребительские товары в периоды кризисов. Для рынков сельскохозяйственных товаров рост цен оказывает меньшее негативное воздействие на рыночное равновесие по сравнению с другими отраслями, так как спрос на продукцию первой необходимости остается стабильным в периоды кризисов. Примечательно, что средние темпы годового роста ВДС на одного занятого в целом в экономике страны оказываются ниже темпов роста ВДС на одного занятого в сельском хозяйстве в периоды кризисов и в первые посткризисные годы. Так, темпы роста ВДС в сельском хозяйстве превышают темпы роста ВДС на одного занятого в целом в экономике Новой Зеландии, Мексики, России, Австралии, Японии (вторая половина 1990-х гг. - первая половина 2000-х гг.), Канады, США, Норвегии, ЕС (вторая половина 1980-х гг. - первая половина 1990-х гг.)4.

Колебание урожайности и, следовательно, объемов производства зерновых из-за изменчивости климата приводит к колебаниям предложения и негативно влияет на динамику цен как растениеводческой, так и животноводческой продукции5. Колебание цен растениеводческой продукции является подтверждением повышенной рискованности сельскохозяйственной деятельности, и именно рискованность является обоснованием активного вмешательства государства в регулирование отрасли с первой половины-середины XX в. Если рассматривать период либерализации финансовых рынков, то, по данным ФАО, темпы роста цен в развивающихся странах были выше темпов роста цен в развитых, но такие отличия являются результатом общих финансовых и экономических проблем развивающихся стран.

Развивающиеся страны и страны с переходной экономикой имеют больший потенциал для наращивания производительности и объемов производства сельскохозяйственной продукции по сравнению с развитыми странами. За период с 1970 по 2009 гг. развивающиеся страны являются лидерами по темпам роста урожайности зерновых культур, а также лидерами по наращиванию посевных площадей.

Несмотря на то, что развитые страны также характеризуются повышательным трендом урожайности в долгосрочном периоде, тем не менее, в развитых странах (Канаде, США, Японии, ЕС), уже давно применяющих современные технологии, в период с 2000-2009 гг. динамика урожайности по-прежнему характеризуется высокими колебаниями, что подтверждает наличие не поддающегося воздействию человека внешнего фактора – климатических условий, аномальных отклонений от среднегодовых норм по температурам и количеству осадков. Урожайность и, следовательно, эффективность сельскохозяйственной деятельности не всегда зависит от капиталовложений, но однозначно связана с изначальными базовыми факторами производства – климатом, земельными ресурсами, в том числе почвенным плодородием. Об этом свидетельствуют отличия среднего уровня урожайности зерновых в странах с разным уровнем доходов и капиталовложений, например, Россия с низким уровнем капиталовложений в отрасль получает урожайность пшеницы на уровне 24 ц/га, Канада – 28 ц/га, США – 30 ц/га, Мексика – 50 ц/га.6

2. Развитие экономических теорий с точки зрения международной торговли продовольствием и роли государственной поддержки сельскохозяйственных производителей

С конца XIX в. по настоящее время развитые страны-лидеры мирового экспорта продовольственных товаров прошли три этапа развития политики и инструментов государственной поддержки сельского хозяйства: от либеральной поддерживающей функции правительственных органов (первый этап), через усиление государственного регулирования рынков продовольствия (второй этап) к текущему реформированию государственной поддержки сельского хозяйства в рамках соглашений ВТО (третий этап). Развитие инструментов государственной поддержки сельского хозяйства представлено на рисунке 2.

Рис. 2 Этапы развития инструментов государственной поддержки

сельского хозяйства

Как отмечает ряд современных отечественных и зарубежных историков, экономистов, социологов, политологов дискуссии о реальном уровне развития сельского хозяйства на разных этапах российской истории не просто продолжаются – они выходят за рамки деревни, стремясь втянуть в свое поле проблематику общественного устройства в целом.7

Сельское хозяйство является традиционным видом экономической деятельности, использующей базовые (природные) ресурсы, и психология экономического поведения сельскохозяйственного производителя отличается от психологии современного производителя других отраслей промышленности и сектора услуг. Если рассматривать экономическую сельскохозяйственную деятельность в рамках ограниченности ресурсов Земли, то ориентация на постоянный рост объемов производства и доходности невозможна в беспредельно длительном периоде. Так, Назаренко В.И. отмечает: «Исторически даже в благоприятные периоды времени сельское хозяйство не может расти такими же быстрыми темпами как промышленность, тем более торговля и сфера обслуживания. В длительной перспективе по мировым стандартам достижение 2% ежегодного роста является вполне высоким показателем».8

Темп роста спроса на продовольствие варьируется в зависимости от степени удовлетворенности потребителя. Так, на развивающихся рынках спрос растет высокими темпами до момента достижения определенного уровня, свойственного данной культуре потребления (национальным предпочтениям). Достигнув однажды высокого уровня потребления продуктов питания, потребители любой страны вряд ли захотят сократить его в будущем. Сокращение потребления продовольствия возможно при резком сокращении населения вследствие эпидемий, войн, катастроф. По мнению автора, современная стратегия развития сельского хозяйства, направленная на увеличение производства продуктов питания, должна ориентироваться на рост населения Земли, а также наличие неудовлетворенного спроса со стороны малоимущих слоев населения. В настоящее время мировое сельское хозяйство может увеличить производство продовольственных товаров за счет рационального использования имеющихся природных ресурсов всех стран, однако, рост потенциального предложения не обеспечивает требуемую доходность, так как неудовлетворенный спрос формируется неплатежеспособным населением развивающихся и наименее развитых стран.

В длительной перспективе в условиях стабилизации мирового народонаселения, повышения и выравнивания уровня жизни в разных странах единственным стимулом роста потребления продовольственных товаров станет желание разнообразить рацион, что может быть обеспечено не столько за счет нововведений сельскохозяйственного производства, сколько за счет новвоведений в других сферах АПК (упаковке, хранении, транспортировке), а также благодаря сбалансированному глобальному продовольственному рынку и активному международному обмену.

В конце XX в. британский профессор и специалист по аграрной экономике Д. Харвей (Dr David Harvey) использует теорию сравнительных преимуществ и теорию Хекшера-Олина применительно к специализации страны в сельском хозяйстве.9 Соискатель частично разделяет такой подход, так как традиционная сельскохозяйственная деятельность в меньшей степени зависит от постоянного обновления технологий и создания новых продуктов в сравнении с другими видами экономической деятельности. Следовательно, можно рассматривать наличие базовых ресурсов (в основном, сельскохозяйственной площади и климатических условий) как ограничение и обусловленность специализации страны. По мнению диссертанта, на рубеже XX-XXI вв. в теории Хекшера-Олина, изложенной Харвеем применительно к сельскому хозяйству, должны учитываться международная мобильность труда и капитала. Интеграционные процессы, а также структурные изменения в экономике стран влияют на мобильность труда, но относительно сельского хозяйства международная миграция труда распространена пока незначительно. Что касается мирового рынка капитала, то иностранные инвестиции движутся в направлении наличия других доступных факторов производства, и поэтому страна с большими размерами сельскохозяйственных площадей может специализироваться как на развитии растениеводства, так и более капиталоемкого животноводства при привлечении иностранных инвестиций. Повышение конкурентоспособности страны в сельском хозяйстве, вызванное развитием такого ресурса как капитал (инвестиции), выявлено диссертантом на примере Мексики, Малайзии, Таиланда, Китая, Украины, России, и Казахстана.

Экономические теории о роли государства в регулировании экономики неоднозначно трактуют проблему зависимости сельскохозяйственного производства от внешней поддержки. Последователи неолиберального направления апеллируют к факту продолжающегося укрупнения субъектов сельскохозяйственного производства и тем самым обосновывают способность крупных производителей самостоятельно хеджировать свои риски. С другой стороны, по мнению последователей австрийской школы, роль государства должна заключаться в контроле за поведением крупных компаний и в законодательном препятствии монополизации и укрупнению бизнеса. Данные идеи созвучны научному взгляду выдающегося российского аграрного экономиста начала XX в. А.В. Чаянова, репрессированного как противника советской коллективизации села. А.В. Чаянов последовательно доказал, что «большое» не всегда хорошо, и что применительно к российскому крестьянству необходимо сочетать мелкие и крупные формы кооперации. Это постепенно приведет к естественной специализации регионов и вертикальной интеграции производства без потери мотивации к сельскому труду.

В полемике аграрных переговоров ВТО не отрицается необходимость поддержки доходов малых фермеров, однако, современные реформы направлены на создание благоприятных условий жизни на селе населения, в том числе, незанятого в сельском хозяйстве и на повышение финансовой самостоятельности и диверсификации деятельности малого фермера, в том числе его перепрофилирования в несельскохозяйственную сферу деятельности.

К течению неолибералов можно отнести теорию международной конкуренции Майкла Портера. Портер, описывая роль государства в развитии национального «ромба конкурентных преимуществ», отмечал, что государство, в первую очередь, должно создавать рыночные стимулы для внедрения инноваций и повышения конкурентоспособности отраслей, а прямая поддержка государством национальных производителей только ослабляет конкурентный дух10. Портер не рассматривал развитие конкурентных преимуществ на мировом рынке сельскохозяйственных товаров.

Продолжая теоретический анализ Евдокимова А.И.11 о возможности применения «ромба» в отношении мирового сельского хозяйства, диссертант рассмотрел вариацию ромба конкурентных преимуществ в сельскохозяйственном производстве и уточнила понятие «международная конкурентоспособность сельскохозяйственной продукции». Специфическими характеристиками конкурентоспособности на мировом рынке продовольствия являются:

1) отсутствие возможности у конкурентов производить аналогичный продукт из-за природно-климатических условий (такая характеристика делает мировой рынок определенных товаров, например, кофе, бананов, какао, олигополией);

2) высокое качество и специфичность (нишевость) производимого продукта (например, специфичность продукта «масло вологодское» позволяет оперировать на мировом рынке, однако, мировой спрос для таких товаров ограничен нишей наиболее взыскательных потребителей, в основном из развитых стран);

3) способность осуществлять бесперебойные поставки продовольствия в достаточных количествах необходимого качества и предлагать покупателям по всему миру льготные условия по закупке продовольствия (например, кредиты под оплату импорта по низким ставкам, государственные гарантии собственным экспортерам и учреждениям, финансирующим экспорт). Третья характеристика международной конкурентоспособности является основным условием лидерства на мировом рынке стандартных продовольственных продуктов.

Соискатель выделяет два сценария достижения лидерства в мировом сельском хозяйстве: «А» - формирование конкурентоспособности за счет первой характеристики международной конкурентоспособности; «Б» - за счет третьей характеристики. Вторая характеристика (специфичность, бренд) не является причиной лидерства страны как крупнейшего экспортера на мировом рынке продовольствия.

Очевидным становится вывод о том, что лидерство на мировом рынке продовольствия в группах традиционных товаров достигается по сценарию «Б», где в создании национального ромба конкурентного преимущества главенствующую роль пока играет Государство. С помощью высоких бюджетных дотаций экспортерам, государственных гарантий экспортного кредита, эффективного внешнеторгового регулирования США, ЕС удерживают лидерство на мировых рынка продовольствия.

3. Процесс реформирования государственной поддержки сельского хозяйства среди стран-членов ВТО

Если рассматривать динамику изменения совокупной поддержки отрасли, то можно констатировать, что ни в группе развитых стран, ни группе развивающихся стран и стран с переходной экономикой не наблюдается общей тенденции к сокращению уровня государственной поддержки. Лидером по увеличению поддержки сельского хозяйства является Китай. Среднегодовой общий уровень поддержки в Китае вырос на 300% - с 11,4 млрд. долл. США в среднем за 1994-1999 гг. до 46,1 млрд. долл. США в среднем за 2000-2008 гг. Если же рассматривать средний показатель за 2000-2010 гг., то уровень общей поддержки сельского хозяйства в стране вырос в 6 раз к уровню второй половины 1990-х гг. (таблица 1).

В рамках аграрных соглашений ВТО развивающимся странам предлагаются различные льготные условия процесса реформирования государственной поддержки сельского хозяйства по сравнению с развитыми странами. Это теоретически должно способствовать развитию специализации и конкурентоспособности развивающихся стран на мировых продовольственных рынках. Тем не менее, наличие дополнительных оговорок (например, «чувствительных» товаров, «механизма специальной гарантии безопасности») обеспечивает возможность и развитым странам поддерживать национальных производителей для производства продукции первой необходимости. В данных условиях растущий экспорт из развивающихся стран все больше ориентируются на спрос со стороны развивающихся стран нетто-импортеров продовольствия, которые в настоящее время характеризуются невысоким уровнем доходов населения. В долгосрочной перспективе потенциал роста доходов развивающихся стран-экспортеров сельскохозяйственной продукции может быть ограничен покупательной способностью основных потребителей – развивающихся стран.

Таблица 1.

Сравнительные показатели изменения совокупной поддержки

сельского хозяйства (TSE), среднегодовой показатель12

4. Методика оценки эффективности различных инструментов в достижении целей политики поддержки сельского хозяйства

Политика поддержки сельского хозяйства направлена на реализацию трех генеральных целей: мотивацию к производству, развитие сельской местности, обеспечение социальной стабильности. Соискатель ограничил анализ влияния различных инструментов поддержки сельского хозяйства на достижение двух целей политики – мотивацию к производству и обеспечение социальной стабильности.

Однофакторный регрессионный анализ для выявления связи между динамикой ВДС на одного занятого в сельскохозяйственном производстве (зависимая переменная - y) и динамикой влияющих факторов (независимая переменная – x), а именно: 1) общей поддержки сельского хозяйства (Total Support Estimate, TSE); 2) индивидуальной поддержки сельскохозяйственных производителей (Producer Support Estimate, PSE); 3) поддержки потребления общих услуг (General Service Support Estimate, GSSE) дал неожиданный результат, подтверждающий более значимое положительное влияние инструментов «зеленой» корзины ВТО (GSSE) на развитие производительности труда в сельском хозяйстве, по сравнению с инструментами «желтой» и «синей» корзины ВТО (PSE).

Для достижения цели обеспечения социальной стабильности в стране необходимо выполнение двух основных задач: 1) гарантии социально справедливого распределения доходов; 2) гарантии минимального достаточного уровня жизни. Первая задача выполняется посредством прямой поддержки доходов фермеров, что вызывает дискуссию стран-членов ВТО о необходимости и целесообразности такой поддержки. Выполнение данной задачи конфликтует с целью мотивации к производству и развитию конкурентоспособности сельскохозяйственных производителей.

Вторая задача приравнивается к задаче обеспечения продовольственной безопасности в стране, то есть обеспечения доступного предложения продовольственных товаров первой необходимости для всех слоев населения. Выполнение данной задачи достигается не обязательно только лишь стимулированием национального производства товаров первой необходимости, как это видится большинству отечественных исследователей проблематики продовольственной безопасности,13 но также благодаря государственной гарантии достаточного предложения продовольственных товаров, дефицит которых может быть покрыт импортом по доступным ценам. Второй подход к пониманию роли государства в обеспечении продовольственной безопасности распространен в развитых странах, некоторые из которых являются нетто-импортерами продовольствия.

Соискателем была исследована связь между фактором индивидуальной поддержки сельскохозяйственных производителей и объемом экспорта или импорта продовольственных товаров в стране в многофакторной регрессионной модели в составе с другими факторами, влияющими на внешнюю торговлю продовольствием (валютным курсом, индексом мировых цен, валовым национальным доходом для модели импорта, объемом производства сельскохозяйственной продукции в стране для модели по экспорту). Результаты регрессионного анализа не подтвердили значимое влияние размера PSE на развитие импортных и экспортных потоков в рассматриваемых странах. Можно заключить, что реформирование, направленное на снижение дискриминирующих инструментов поддержки, может привести лишь к незначительному эффекту либерализации внешней торговли продовольствием, тогда как другие экономические факторы, такие как валютный курс, индекс мировых цен в большей степени воздействуют на внешнюю торговлю страны.

ОЭСР предлагает методику оценки эффективности поддержки отрасли посредством расчета номинального коэффициента помощи (Nominal Assistant Coefficient, NAC): для производителей (producer NACp) и для потребителей (consumer NACc).14

(1)

Из формулы следует, что если, например, общая доля индивидуальной поддержки сельхозпроизводителя (PSE) составляет 60% от стоимости произведенной продукции, тогда только 40% доходов фермеров получены за счет рыночной конъюнктуры (условий рынка – или мирового спроса и предложения). Следовательно, NACp составит 2,5=60%/(100%-60%)+1. Если NACp равен единице, тогда все доходы фермеров получены за счет рыночной конъюнктуры. Чем выше NACp, тем сильнее зависимость доходов фермеров от нерыночных условий.

Аналогично расчету NACp, если NACc составляет менее единицы, это значит, что потребители получают значительные скидки и льготы по стимулированию потребления, и поэтому затраты потребителей ниже справедливых затрат в условиях свободного рынка.

Однако, существуют недостатки в применении данного показателя. Во-первых, показатель оценивает рыночную ориентированность производства и потребления продуктов питания, при этом ориентиром является некая средняя мировая цена, однако, не существует единой международной методики расчета мировой цены на определенный товар для всех стран. Теоретически для каждой страны мировой ценой принято считать цену импорта, однако, в условиях нестабильного предложения на мировом рынке продовольствия поставщики импортного продовольствия могут меняться из года в год, а, следовательно, мировая цена для сельскохозяйственной продукции является волатильной.

Во-вторых, при использовании показателя NAC считается, что чем выше ориентированность на мировой рынок, тем эффективнее реформирование поддержки сельского хозяйства. Такое утверждения правомерно, если за эффективность принимать выполнение подписанных соглашений в рамках аграрных переговоров ВТО. Если же за эффективность реформирования поддержки сельского хозяйства принимать реализацию поставленных целей – мотивацию производства, обеспечение социальной стабильности, - тогда показатель NAC, выражающий рыночную ориентированность, вряд ли оценит способность страны в достижении поставленных целей. Колебания мировых цен на зерновые и прочие продовольственные товары с 2005 г. не являются ориентиром рыночной справедливости, а формируется за счет многих составляющих, в том числе спекулятивной активности на срочных рынках.

Для оценки эффективности поддержки сельского хозяйства автор предлагает использовать относительный показатель, который учитывает темп роста производительности в отрасли по отношению к темпу роста общей поддержки отрасли TSE в расчете на одного занятого в экономике. Применение среднего показателя TSE на одного занятого в экономике обосновано тем, что все экономически активное население платит налоги, которые аккумулируются в бюджете страны и расходуются, в том числе, для реализации программ поддержки сельскохозяйственных производителей. По мнению диссертанта, необходимо соотносить изменение затрат всех занятых в экономике к изменению производительности занятых в отрасли, которую поддерживает государство.

Ниже представлена формула предлагаемого Коэффициента эффективности поддержки сельского хозяйства по производительности.

(2), где Index growth – темп роста показателя, выраженный как 1,1 (а не 10%),

GVA/Employee sector – среднегодовой валовой добавленный продукт на одного занятого в сельском хозяйстве

TSE/Employee all economy – среднегодовой общий объем поддержки отрасли сельского хозяйства в расчете на одного занятого в экономике

Если данный показатель превышает единицу, тогда существует положительный эффект государственной поддержки сельского хозяйства. Уровень поддержки сельского хозяйства колеблется из года в год. Это связано с колебаниями объемов предложения и цен. Следовательно, для более точной оценки эффективности поддержки отрасли необходимо использовать данные за длительные периоды, чтобы избежать искажения из-за краткосрочных изменений поддержки или производительности. Такой показатель позволяет уйти от специфики сельскохозяйственной деятельности каждой отдельно рассматриваемой страны и является обоснованным для международных сравнений.

5. Направления формирования эффективной государственной поддержки сельского хозяйства России для достижения устойчивой конкурентоспособности на мировом рынке

России, как крупному экспортеру на мировом рынке зерна, а также крупнейшему импортеру продовольствия, необходимо развивать свою уникальную стратегию государственной поддержки, основываясь на специфике российских проблем. Соискатель считает, что уровень общей государственной поддержки сельского хозяйства, применяемый Россией в настоящее время и планируемый на ближайшую перспективу, недостаточен для скорейшего становления устойчивого сельскохозяйственного производства. Не только сами размеры бюджетных ассигнований, но и выбираемые Правительством инструменты, и направления выплат должны создавать эффективную систему поддержки. Выработка мер эффективной поддержки возможна лишь в случае комплексной оценки стратегий развития подотраслей сельского хозяйства, и видения сельского хозяйства как структурного элемента экономической системы страны. Ниже на рисунке 3 представлен SWOT-анализ сельского хозяйства России с точки зрения достижения устойчивой конкурентоспособности в мировом сельском хозяйстве.

Сильные стороны:

*большие размеры площадей и благоприятные природно-климатические и почвенные условия для зерновой продукции;

*богатые пресноводные ресурсы;

*богатые залежи минерального сырья для производства удобрений;

*сохранившийся научно-исследовательский потенциал аграрной науки;

*естественные условия для производства экологической продукции;

*активное обновление основных фондов (в части закупок современной техники);

*зарождающаяся современная система дистрибьюции и хранения.

Слабые стороны:

*высокая, в том числе просроченная, задолженность сельскохозяйственных предприятий из-за отсутствия достаточных оборотных финансовых средств;

*редкие примеры эффективной вертикальной интеграции в цепочке АПК;

*большая доля производства личных подсобных хозяйств (ЛПХ), не участвующих в рыночном предложении, их слабая экономическая активность;

*низкая урожайность растениеводства, низкое внесение удобрений;

*слабая транспортная инфраструктура и высокие тарифы;

*неразвитость контроля качества продукции;

*дефицит профессиональных кадров и специалистов, желающих жить в сельской местности;

*неразвитость механизмов продвижения отечественной продовольственной продукции на внутреннем и внешнем рынках;

*отсутствие системного подхода в политике государственной поддержки сельского хозяйства.

Возможности:

*растущий спрос на продукцию растениеводства со стороны развивающихся стран Ближнего и Дальнего Востока;

*желание зарубежных стран диверсифицировать источники поставок продовольствия;

*рост мирового спроса на качественные и натуральные продукты питания;

*рост доходов развивающихся стран-импортеров продовольствия;

*производство биотоплива и снижение доли США на мировом зерновом рынке

Угрозы:

*высокая импортная зависимость по мясу КРС, сырам, овощам и фруктам;

*ограниченный или закрытый внешнеторговыми барьерами доступ на рынки развитых стран с высоким уровнем платежеспособности;

*обязательства перед ВТО по снижению прямой поддержки национальных производителей;

*рост мировых цен на энергоносители;

*обязательства России перед ВТО по сокращению нетарифных барьеров.

Рис. 3 SWOT-анализ сельского хозяйства России

Анализируя предпринимаемые Правительством меры по содействию финансирования новых инвестиционных проектов в сельском хозяйстве, выявлен явный приоритет стратегии - развитие животноводства. Однако, развитие животноводческой подотрасли невозможно без сбалансированного развития растениеводческой подотрасли. Иначе, в перспективе для поддержания крупных объемов производства мясного скота России потребуются значительные финансовые средства для импорта и транспортировки кормов.

В группе дискриминирующих рыночных условия инструментов на поддержку рыночных цен мясной и молочной продукции расходуется большая часть бюджетных средств России, в то время как продукция растениеводства производится по ценам ниже мировых. Для сохранения конкурентных позиций национальных производителей на внутреннем рынке мясной и молочной продукции при соответствии требованиям ВТО, по мнению автора, государству необходимо: 1) при значительном снижении выплат на поддержку рыночных цен (Market Price Support, MPS) уже сейчас использовать механизмы стимулирования создания межрегиональных агрохолдингов, в которых будет производиться внутренний обмен кормами по низким ценам, что поможет снизить себестоимость мясной и молочной продукции, производимой в северных регионах страны; 2) использовать инструменты «зеленой» корзины для продвижение национальных брендов высококачественной мясной и молочной продукции, стимулирования потребления свежей отечественной продукции, создание инфраструктуры для сбыта свежей продукции напрямую с наименьшим числом посредников, а также использовать механизмы жесткого контроля качества импорта по примеру ЕС.

Россия может удержать конкурентные преимущества на мировом рынке зерна при условии значительного повышения урожайности и снижения транспортных и транзакционных издержек. В настоящее время урожайность пшеницы в России ниже показателей Индии, Чили, Китая, Мексики, ЮАР, Норвегии, Украины, Новой Зеландии, ЕС, Южной Кореи, Японии. При такой ситуации количество вносимых минеральных удобрений остается по-прежнему минимальным в России в сравнении с перечисленными странами. Применяемые инструменты поддержки подотрасли растениеводства предполагают бюджетные дотации на компенсацию части затрат на приобретение удобрений, средств защиты растений. Однако, данные инструменты по критериям ВТО являются дискриминирующими рыночные условия, и их сокращение является обязательным в рамках членства в ВТО. В данной ситуации автор считает обоснованным создание бюджетных организаций, осуществляющих природно-охранную деятельность, в том числе работы по борьбе с инсектицидами, улучшению плодородия почв. Финансирование таких мероприятий может быть осуществлено из государственных фондов страхования. В таком форме государственное финансирование на улучшение плодородия почв будет производиться не индивидуально для конкретных производителей, а комплексно для всей территории региона, что будет классифицировано, как меры «зеленой корзины».

По мнению диссертанта, высокие внутренние цены на энергоносители являются важным фактором препятствующим повышению конкурентоспособности сельского хозяйства России на мировом рынке. В структуре бюджетных выплат на компенсацию части затрат на производство сельскохозяйственной продукции статья «компенсация на приобретение дизельного топлива» представляет 12% бюджета данной группы государственных расходов, и 1,2% бюджета всех государственных расходов на поддержку сельского хозяйства России в 2001-2010 гг. Для сравнения, «возврат налога на топливо» (то есть компенсация затрат сельскохозяйственных производителей на покупку топлива по рыночным ценам) в бюджете всех расходов на поддержку сельского хозяйства Канады составил 3,3% в 2001-2010 гг.15 России необходимо отстаивать право на использование нефти и нефтепродуктов по внутренним более низким ценам по сравнению с мировыми ценами. Такое право не противоречит идеи либерализации международной торговли, обоснованной через матрицу абсолютных преимуществ А. Смитом. В переговорах ВТО российской стороне можно апеллировать к тому, что удержание внутренних цен на энергоносители на более низком уровне является естественным абсолютным преимуществом России, и способствует ее специализации в производстве более дешевых энергоемких товаров (производство мяса курицы, яиц, свинины, тепличных овощей).

В сельской местности России сосредоточена большая доля населения с низкими доходами16. Из опыта развитых стран можно сделать вывод, что правительства всячески поощряют мелкого производителя, даже при условии продолжающейся тенденции и укрупнению сельскохозяйственного производства в целом. При дальнейшем развитии индустриализации животноводческой подотрасли личные подсобные хозяйства должны стать связующим звеном для экспансии крупных животноводческих ферм в регионы, расширения кормовой базы. Бюджетное финансирование на развитие экономической грамотности сельского населения, стимулирования малого и среднего бизнеса за счет грантов, финансирование создания кооперативов и т.п. меры не являются напрямую дискриминирующими рыночные условия, и поэтому объемы бюджета на данные цели не ограничены условиями ВТО.

В заключении необходимо констатировать, что процесс реформирования, осуществляемый странами-членами ВТО, характеризуется большой вариативностью и частым отклонением от намеченных целей реформ.  Учитывая зарубежный опыт и гибкий характер требований ВТО в отношении размеров и инструментов государственной поддержки национальных сельскохозяйственных производителей, России необходимо выработать свою целостную стратегию развития сельского хозяйства и в дальнейших переговорах ВТО отстаивать и научно обосновывать собственную политику государственной поддержки сельского хозяйства.

III. Основные научные публикации по теме

диссертационного исследования

  1. Соболева О.В. Реформирование поддержки сельского хозяйства Европейским Союзом и выводы для России // Известия Санкт-Петербургского государственного аграрного университета. - № 22. - 2011, стр. 290-294 - 0,5 п.л.
  2. Соболева О.В. Анализ взаимосвязи финансовых и продовольственных кризисов // Экономика и управление. - № 2. - 2011, стр. 77-81 - 0,5 п.л.
  3. Соболева О.В. Реформа поддержки сельского хозяйства: опыт зарубежных стран и выводы для России // Известия Санкт-Петербургского университета экономики и финансов. - № 6. - 2010, стр. 144-147 - 0,4 п.л.
  4. Soboleva O.V., Evdokimov A.I. Agri-bubbles Absorb Cheap Money: Theories and Practice in Contemporary World // International Conference on Applied Financial Economics, Conference proceedings, Volume A 30 June-02 July, 2011 Somos Island, Greece p. 281-289 - 0,8 п.л. (0,4 п.л.)
  5. Соболева О.В. Перспективы России на глобальном рынке продовольствия // Экономика и управление: сборник научных трудов. Часть IV / под. редакцией д-ра экон. наук, проф. А.Е. Карлика – СПб.: Изд-во СПБГУЭФ, 2010. – 227 с. стр. 90-94 - 0,3 п.л.
  6. Соболева О.В. Аграрные вопросы ВТО и вызов для России // Таможенные чтения – 2010. Россия и ВТО: непростой диалог: Сборник материалов Всероссийской научно-практической конференции с международным участием. Том 1. Диалог России и ВТО: разнообразие мнений. – СПб.: Санкт-Петербургский имени В.Б. Бобкова филиал РТА, 2010. - 0,2 п.л.
  7. Соболева О.В. Проблемы глобализации мировой экономики / Под. ред. д-ра экон. наук., проф. Л.С. Тарасевича, д-ра экон. наук. проф. А.И. Евдокимова. Коллективная монография, посвященная 90-летию профессора кафедры МЭО д-ра экон. наук А.Д. Куршакова – СПб: Изд-во СПбГУЭФ, 2004, 133 с. (102-105 стр.) - 0,2 п.л.
  8. Соболева О.В.  ВТО и аграрные реформы в КНР: выводы для России // Второй международный форум экономистов России и Китая. /Под редакцией проректора по международным связям И.А. Максимцева. Сборник докладов участников форума 29-30 сентября 2004 года. – СПб.: Изд-во СПБГУЭФ, 2004.– 0,3 п.л.
  9. Соболева О.В. Аграрная политика промышленно-развитых стран: уроки для России // Экономические проблемы становления рыночных отношений в Российской Федерации: Материалы научно-практической конференции 21 мая 2004, Брянский государственный технический университет ОАО «Термотрон», Брянск, 2004, стр. 99-101 – 0,2 п.л.
  10. Соболева О.В. Сельхозпроизводители и операторы оптово-розничной торговли: пути взаимодействия // Агроинформ, № 2, 2004, стр. 6-8 – 0,2 п.л.
  11. Соболева О.В. Финансирование аграрного сектора экономики в России и США // Сельскохозяйственные вести, № 2, 2004, стр. 24-25 – 0,2 п.л.
  12. Соболева О.В. Государственная поддержка инвестиционной активности в сельскохозяйственном секторе экономики: опыт промышленно-развитых стран // Проблемы и пути развития предпринимательской деятельности в современных условиях: Материалы межвузовской научно-практической конференции студентов и аспирантов 31 марта-1 апреля 2004 г. / Отв. ред. В.П. Попков. – СПб.: СПбГИЭУ, 2004. – 0,2 п.л.
  13. Соболева О.В. Тенденции развития системы поддержки аграрного сектора экономики: опыт промышленно развитых стран // Научная сессия профессорско-преподавательского состава, научных сотрудников и аспирантов по итогам НИР 2003 года. Март-апрель 2004 года. Факультет финансовых, кредитных и международных экономических отношений: Сборник докладов. Т II /Под. ред. д-ра экон. наук, профессора В.Е, Леонтьева. – СПб.: Изд-во СПБГУЭФ, 2004.– 0,3 п.л.
  14. Соболева О.В. Конкурентоспособность продукции агропромышленного комплекса – основа продовольственной безопасности России // Всероссийский научно-практический форум молодых ученых и специалистов «Конкурентоспособность – основа стратегического развития России». 28 октября – 1 ноября 2003 г.: Материалы форума. – СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 2003 г. – 0,2 п.л.
  15. Соболева О.В., Голохвастов А.М. Некоторые тенденции в розничной торговле продовольственными товарами в России // Сфера февраль, 2003, стр. 24-26. – 0,2 п.л. (0,1 п.л.)
  16. Соболева О.В. Иностранные источники финансовых ресурсов в системе финансирования сельскохозяйственного сектора экономики // Научная сессия профессорско-преподавательского состава, научных сотрудников и аспирантов по итогам НИР 2001 года. Март-апрель 2002 года. Факультет финансовых, кредитных и международных экономических отношений: Сборник докладов. Т II /Под. ред. В.Е, Леонтьева, Б.А. Еремина. - СПб.: Изд-во СПБГУЭФ, 2002.– 0,1 п.л.
  17. Соболева О.В. Обзор рынка розничной торговли России за период 1996-2001 гг. // Агроинформ, № 2, 2002, стр. 14-15. – 0,1 п.л.
  18. Соболева О.В. Привлечение иностранных инвестиций в сельскохозяйственный сектор экономики // Научная сессия профессорско-преподавательского состава, научных сотрудников и аспирантов по итогам НИР 2000 года. Факультет финансовых, кредитных и международных экономических отношений: Сборник докладов. - СПб.: Изд-во СПБГУЭФ, 2001.  – 0,1 п.л.

1 По официальным данным Госкомстата с 2005 г. по 2009 г. рост российского экспорта пшеницы составил 60%, ячменя – 97%, экспорт кукурузы вырос в 19,5 раз в физическом объеме. В 2010 г. и 2011 г объем экспорта зерновых из России был ниже по сравнению с уровнем 2009 г вследствие ввода Россией эмбарго на экспорт зерновых в период с июля 2010 г. по июнь 2011 г. из-за высоких неурожаев в 2010 г.

2 Расчеты автора на основе данных ООН. База данных [Электронный ресурс] - Режим доступа //URL: http://data.un.org/Explorer.aspx

3 World Investment Report 2008: Transnational Corporations, and the Infrastructure Challenge, United Nations, New York and Geneva, 2008,  3 p. и World Investment Report 2009 Transnational Corporations, Agricultural Production and Development, UNCTAD Division on Investment and Enterprise, 17 September 2009, 19 p.

4 Указанные в скобках периоды включают для каждой из перечисленных стран кризисные годы.

5 По 19 выбранным странам из числа развитых и развивающихся был проведен регрессионный анализ по данным за период с 1966 г. по 2008 г. В большинстве исследуемых связей при росте цен на корма на 1%, цены на мясомолочную продукцию увеличиваются более чем на 1%.

6 Электронная база данных FAO [Электронный ресурс]  - Режим доступа //URL: http://faostat.fao.org/site/570/DesktopDefault.aspx?PageID=570#ancor

7 Многоукладная аграрная экономика и российская деревня (середина 1980-х – 90-е годы XX столетия) /Е.С. Строев, С.А. Никольский, В.И. Кирюшин и др.; под. ред. Е.С. Строева. – М.: Колос, 2001, с. 12

8 Назаренко В.И. Рынок продовольствия на Западе: монография/ В.И. Назаренко; Учреждение Российской акад. наук, Ин-т Европы РАН. – М.: Ин-т Европы РАН: Русский сувенир, 2008 – c. 21

9 Harvey D. Whither Agriculture? //Farm Management Vol. 10, No 12, January 2001 pp. 751-772

10 Портер М. Международная конкуренция: Пер. с англ./Под ред. и с предисловием В.Д. Щетинина. – М.: Междунар. отношения, 1993. – с. 677

11 Evdokimov Alexander The problems of agricultural policy’s evolution in the context of Russian joining to WTO //The Tird International Scientific Conference Rural Development 2007 Proceeding I 8-10 of November 2007. Lithuanian University of Agriculturer, Akademija, Kaunas region, 2007, 61-63 pp.

12 TSE - Total Support Estimate, показатель совокупной государственной поддержки сельского хозяйства, оцениваемый ОЭСР. Расчеты проведены автором по данным ОЭСР. Электронная база данных - Producer and Consumer Support Estimates, OECD Database 1986-2010 [Электронный ресурс]: база данных - Режим доступа: //URL: http://www.oecd.org/document/59/0,3343,en_2649_33797_39551355_1_1_1_1,00.html

13 Балабанов В.С., Борисенко Е.Н. Продовольственная безопасность: (международные и внутренние аспекты). – М.: ЗАО «Издательство «Экономика», 2002. – 544 с. А также, Милосердов В.В. Суверенной государство – это прежде всего суверенная экономика [Электронный ресурс] - Режим доступа //URL: http://vladimir.miloserdov.name/articles/page-13.html

14 Methodology for the Measurement of Support and Use in Policy Evaluation. OECD paper, 19 p. [Электронный ресурс] - Режим доступа //URL: http://www.oecd.org/dataoecd/36/47/1937457.pdf

15 Producer and Consumer Support Estimates, OECD Database 1986-2010 [Электронный ресурс]: база данных - Режим доступа: //URL: http://www.oecd.org/document/59/0,3343,en_2649_33797_39551355_1_1_1_1,00.html

16 По данным Госкомстата средний уровень заработной платы в сельском хозяйстве составлял 50% от среднего уровня заработной платы в экономике страны в 2009-2011 гг. Источник данных: Бюллетень «Основные показатели сельского хозяйства в России» [Электронный ресурс] - Режим доступа: // URL: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat/rosstatsite/main/publishing/catalog/statisticJournals/doc_1140096652250






© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.