WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

 

На правах рукописи

Емельянов РОМАН АЛЕКСАНДРОВИЧ

ПРЕОДОЛЕНИЕ ДЕПРЕССИВНОГО СОСТОЯНИЯ РЕГИОНАЛЬНОЙ ЭКОНОМИКИ НА ОСНОВЕ РЕАЛИЗАЦИИ РЕСУРСНОГО ПОТЕНЦИАЛА АГРОПРОМЫШЛЕННОГО КОМПЛЕКСА

Специальность 08.00.05 – Экономика и управление народным хозяйством (региональная экономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексам (АПК и сельское хозяйство))

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени

кандидата экономических наук

Казань  – 2012

Диссертация выполнена на кафедре организации и управления в АПК ФГБОУ ВПО «Марийский государственный университет».

Научный руководитель:

доктор экономических наук, профессор

Смирнов Анатолий Анатольевич

ФГБОУ ВПО «Марийский государственный университет», заведующий кафедрой организации и управления в АПК

Официальные оппоненты:

Мухаметгалиев Фарит Нургалиевич

доктор экономических наук, профессор ФГБОУ ВПО «Казанский государственный аграрный университет», заведующий кафедрой организации управления сельскохозяйственного производства

Руденко Александр Алексеевич

доктор экономических наук, профессор ФГБОУ ВПО «Тольяттинский государственный университет», профессор кафедры менеджмента и организации

Ведущая организация:

ГБОУ ВПО «Нижегородский государственный инженерно-экономический институт»

Защита состоится «_____» _______ 2012 года в 12.00 часов на заседании диссертационного совета дм 521.015.01 при НОУ ВПО «Университет управления «ТИСБИ» по адресу: 420012, г.Казань, ул. Муштари, 13, малый актовый зал.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке НОУ ВПО «Университет управления «ТИСБИ».

Сведения о защите и автореферат диссертации размещены на официальном сайте НОУ ВПО «Университет управления «ТИСБИ» http:// www.tisbi.ru и на официальном сайте ВАК Министерства образования и науки РФ http://www.vak.ed.gov.ru

Автореферат разослан «_____» _________ 2012 года.

Ученый секретарь

диссертационного совета

кандидат экономических наук,

доцент

М.Е.Иванов

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Реформирование сельскохозяйственных организаций является необходимым условием перехода к устойчивому социально-экономическому развитию территорий. Проблемы социально-экономического развития агропромышленного комплекса (АПК) копились в течение последних десятилетий и во многом сформировались в ходе реформирования фактора разнородности экономического пространства, различных стартовых позиций регионов; сложившейся монополизированной структуры экономики, в которой преобладающей отраслью являлось сельское хозяйство, оказавшееся без государственной поддержки, экономического и правового регулирования развития отрасли; особенностей природноклиматических и географических условий производства и проживания населения, связанных с экстремальными характеристиками. В России в переходный период произошло резкое сокращение занятости на крупных предприятиях сельских территорий, что стало следствием снижения спроса на сельхозпродукцию в ходе трансформационного шока и параллельное сокращение неаграрной занятости в сельской местности из-за деградации сферы услуг, в этих условиях на рынке труда в сельской местности сложилась парадоксальная ситуация, когда, с одной стороны, существует избыток рабочей силы, а с другой – дефицит квалифицированных специалистов при росте сельской бедности, высоком уровне миграции в города и обезлюживании многих сельских территорий. Все перечисленные проблемы являются следствием неразвитости сельской экономики. Одним из инструментов преодоления современного негативного состояния, сложившегося в сельском хозяйстве является совершенствование механизма антикризисного управления, основной эффект которого должен быть направлен на осуществление структурных преобразований и создание условий для эффективного управления сельскохозяйственным производством.

Создание условий устойчивого развития сельскохозяйственного производства невозможно без решения экономико-социальных проблем региона, развития регионального агропромышленного комплекса, совершенствования региональной инфраструктуры; развитие сельскохозяйственного производства является одним из приоритетов в условиях современной кризисной экономической ситуации, без которого невозможно наращивание темпов социально-экономического роста региона и страны в целом, переход к инновационной экономике.

Реализация проводимых на федеральном и региональном уровнях мер позволила сформировать определенные тенденции наращивания отечественного производства и повышения доходности отраслей агропромышленного комплекса, укрепить финансовое положение товаропроизводителей и экономику отрасли. Однако при этом значительных положительных сдвигов в экономическом развитии аграрного производства не произошло, что обусловило актуальность данной работы, предопределило ее значимость в практическом и теоретическом аспектах.

Степень изученности проблемы. Проблемам формирования и развития региональных экономических систем, а также обеспечения их антикризисного функционирования посвятили свои исследования многие отечественные и зарубежные авторы. Особую научную значимость представляют работы: Э.Альтмана, Л.В.Донцовой, Д.С.Дробышева, Д.А.Ендовицкого, О.В.Зайцевой, А.Г.Зуба, А.П.Ковалева, Э.М.Короткова, М.А.Лаврова, П.Лиса, М.В.Плешаковой, Р.С.Сайфуллина, Д.Тоффлера и др.

Исследование закономерностей функционирования отдельных предприятий в условиях городской и сельской агломераций осуществлялось на основе теории использования пространства и теории размещения производства, освещенных в работах А.Вебера, П.Жоржа, У.Изарда, Р.Кантильона, В.Кристаллера, Г.Лаппо, А.Леша, В.Лунхардта, И.Маергойза, М.Межевича, П.Мерлена, Й. фон Тюнена и др.

Исследованием механизма функционирования отдельных отраслей в процессе их модернизации в условиях социально-экономической трансформации и развития системы государственного регулирования региональной экономики занимались такие авторы, как: Л.И.Абалкин, Г.А.Агранат, П.И.Бурак, С.Д.Валентей, А.И.Вольский, М.Я.Гохберг, А.Г.Гранберг, А.А.Джаримов, B.C.Золотарев, В.В.Ивантер, В.Г.Игнатов, А.Е.Карлик, Н.П.Кетова, Н.Д.Кондратьев, В.Н.Лаженцев, В.Н.Лексин, Г.П.Лузин, Д.С.Львов, Н.Н.Некрасов, О.С.Пчелинцев, И.А.Садчиков, А.Г.Столбов, Е.Г.Чистяков, И.Н.Шапкин, A.M.Швецов, В.А.Шульга, Б.М.Штульберг, а также И.Ансофф, С.Брю, Э.Долан, К.Кемпбелл, Л.Клейн, К.Обер-Криг и др.

На формирование предлагаемой в диссертации концепции развития аграрного производства оказали влияние результаты исследований таких отечественных ученых, как: С.Н.Анисимов, В.П.Баранчеев, И.Н.Буздалов, В.П.Василенко, Е.А.Добрынин, А.Ю.Егоров, С.Д.Ильенкова, Б.С.Касаев, В.В.Котилко, Ю.Б.Королев, В.В.Кузнецов, В.З.Мазлоев, И.А.Рождественская, А.Е.Романов, А.В.Топилин, Р.А.Фатхутдинов, В.А.Удалов, Ф.К.Шакиров, А.Д.Шеремет и др.

Вместе тем, в современной экономической науке отсутствует единый подход к проблемам сельского хозяйства, соотношению государственного и частного начал в осуществлении экономико-социальных программ стимулирования сельскохозяйственного производства в регионах, в становлении региональных институтов развития сельских территорий и др. Все это делает необходимым проведение комплексного анализа направлений развития аграрного производства как составной части региональной экономики.

Цель и задачи диссертации. Цель диссертационной работы состоит в научном обосновании теоретико-методических подходов к содержанию механизма преодоления депрессивного состояния региональной экономики на основе использования ресурсного потенциала агропромышленного комплекса и в разработке практических рекомендаций, направленных на формирование системы мер регионального регулирующего воздействия на динамику показателей финансово-хозяйственной деятельности предприятий АПК.

Реализация цели исследования предопределяет постановку и решение следующих основных задач:

1. Раскрыть содержание факторов, приведших к развитию системного кризиса в сельском хозяйстве.

2. Аргументировать необходимость инновационного развития агропромышленного комплекса, как фактора устойчивого развития территории.

3. Проанализировать влияние уровня информатизации региона о рынке нововведений в аграрном производстве на его конкурентоспособность.

4. Обосновать необходимость разработки и внедрения системы мониторинга инновационного отраслевого управления.

5. Предложить направления оценки эффективности инновационного развития агропромышленных предприятий региона.

Теоретической и методологической основой диссертации являются фундаментальные положения современной экономической науки, труды представителей отечественных и зарубежных экономических школ и направлений. В ходе подготовки диссертационного исследования изучены законодательные акты и нормативные документы Российской Федерации, в которых отражены формы и методы государственного регулирования социально-экономических процессов, а также концепции социально-экономического развития Российской Федерации и ее регионов.

Всесторонний анализ аграрного производства в рамках региональной экономики предопределил многоаспектный характер методологии исследования, необходимость использования ряда специфических методов и приемов, взаимно дополняющих друг друга и позволяющих в полной мере раскрыть сущность изучаемых категорий, а именно: методы системного, статистического, частнонаучного, экономико-статистического структурно-функционального анализа, сравнительного исторического и логического анализа, индукции и дедукции, группировки, а также законы и принципы диалектики. Теоретические аспекты, представленные в работе, имеют основой труды зарубежных и отечественных ученых-экономистов по проблемам формирования и развития аграрного производства и др.

Информационной базой исследования послужили сведения федеральных органов государственной статистики Российской Федерации (РФ) и их территориальных управлений, статистических органов зарубежных государств, данные Всемирного банка, Европейского совета по селам и малым городам (ECOVAST), Российского комитета по селам и малым городам, Российского союза промышленников и предпринимателей, Министерства сельского хозяйства РФ, Ассоциации региональных банков России, специализированных аналитических зарубежных компаний – Standard&Poors, Dun and Bradstreet, Рейтингового агентства «Эксперт РА» и др. В процессе подготовки работы в качестве информационных источников были использованы монографии, коллективные работы, публикации в периодической печати, материалы научно-практических конференций, парламентских слушаний, информационные ресурсы всемирной сети Интернет и др.

Нормативно-правовую базу представляют законодательные акты и подзаконные документы по вопросам регулирования социально-экономических отношений в Российской Федерации и ее регионах и др.

Содержание диссертационного исследования соответствует требованиям п. 1. Экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами (1.2. АПК и сельское хозяйство): 1.2.41. Планирование и управление агропромышленным комплексом, предприятиями и отраслями АПК и п. 3 Региональная экономика: 3.14. Проблемы устойчивого сбалансированного развития регионов; мониторинг экономического и социального развития регионов; 3.16. Региональная социально-экономическая политика; анализ особенностей и оценка эффективности региональной экономической политики в Российской Федерации, федеральных округах, субъектах Федерации и муниципальных образованиях Паспорта ВАК России специальности 08.00.05 - «Экономика и управление народным хозяйством».

Научная новизна результатов исследования состоит в обосновании комплекса теоретико-методических положений относительно содержания механизма преодоления депрессивного состояния региональной экономики на основе использования ресурсного потенциала агропромышленного комплекса и в разработке практических рекомендаций, направленных на формирование системы мер регионального регулирующего воздействия на динамику показателей финансово-хозяйственной деятельности предприятий АПК, что конкретизируется в следующих положениях:

По области исследования «Региональная экономика»:

1. Раскрыто содержание факторов, приведших к развитию системного кризиса в сельском хозяйстве депрессивных регионов: снижение демографического потенциала; высокий уровень безработицы и малоэффективная занятость сельского населения; низкий уровень денежных доходов сельского населения; снижение качества жизни в сельской местности; отсутствие или низкий уровень развития инженерной и транспортной инфраструктуры, что обусловило низкий уровень развития мезоэкономики, низкий институциональный возраст регионов.

2. Систематизированы альтернативные подходы к содержанию механизма антикризисного менеджмента, что позволило обосновать программный подход к формированию системы антикризисного управления сельскохозяйственными предприятиями депрессивного региона, базирующийся на уточнении содержания категории «кризиса сельскохозяйственных предприятий», определение основных направлений антикризисной политики и методов совершенствования системы регионального регулирования сельскохозяйственными предприятиями.

3. Сформулирована специфика и дана экономическая оценка антикризисного управления в организациях сельского хозяйства Республики Марий Эл как депрессивного региона, способствующая изысканию значительных резервов роста производства продукции сельского хозяйства за счёт государственной поддержки. Доказано, что при этом число убыточных хозяйств может снизиться за счет увеличения производства и реализации сельскохозяйственной продукции.

4. Обоснована система ключевых финансовых показателей эффективности управления сельскохозяйственными организациями, учитывающие результативность мер регионального регулирующего воздействия и основные факторы роста эффективности производства, применение которой позволит сельскохозяйственным организациям принимать управленческие решения на докризисной фазе, что позволит реализовать ресурсный потенциал АПК и обеспечит формирование «точки роста» в экономической системе региональной экономики.

По области исследования «Экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами (1.2. АПК и сельское хозяйство)»:

5. Раскрыта экономическая природа возникновения кризисов в организациях сельского хозяйства, сформулировано авторское определение кризиса в сельскохозяйственных организациях, направленного на выработку новых предложений антикризисной стратегии в сельскохозяйственных организациях в соответствии с видом его генеральной и финансовой стратегии.

6. Представлен авторский подход к определению механизма антикризисного управления в сельскохозяйственных организациях, нацеленный на систематическую проработку долгосрочных прогнозов развития ситуации и оперативное принятие краткосрочных стабилизирующих управленческих решений стратегии в рамках антикризисного управления, главной задачей которого является восстановление устойчивого состояния.

Теоретическая и практическая значимость работы заключается в том, что основные научные положения и выводы могут стать: теоретико-методологической базой для дальнейшего исследования инструментов регионального регулирования сельхозтоваропроизводителей; теоретической основой при разработке региональных социально-экономических программ, направленных на поддержку сельской местности; необходимыми для использования в учебном процессе в преподавании курсов «Региональная экономика», «Отраслевая экономика», при разработке спецкурсов по проблемам государственного регулирования экономики.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертационной работы изложены, обсуждены и получили одобрение на международных, региональных, межвузовских, научно-практических и научно-методических конференциях в 2009-2012 гг.: международной научно-практической конференции «Мировая экономика и социум: от кризиса до кризиса» (Саратов, 2009), межрегиональной научно-практической конференции «Инновационная модель развития экономики» (Йошкар-Ола, 2011) и др. Имеется 9 публикаций по теме диссертации общим объемом 2,7 п.л. (авт. – 2,4 п.л.), в том числе 3 статьи в журналах «Научные труды вольного экономического общества России», «Ресурсы, информация, снабжение, конкуренция (РИСК)», «Современные проблемы науки и образования», которые входят в реестр журналов, рекомендованных ВАК России для опубликования материалов по кандидатским и докторским диссертациям.

Разработанные практические рекомендации внедрены и используются в учебном процессе ФГБОУ ВПО «Марийский государственный университет», что подтверждено справкой о внедрении.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, содержащих 9 параграфов, заключения, библиографического списка использованной литературы, включающей 154 наименования, и приложений.

Во введении обосновывается актуальность темы диссертационной работы, раскрывается степень разработанности проблемы в отечественной и зарубежной экономической литературе, определяются цель и задачи, предмет и объект исследования, методологическая и теоретическая основы, новизна и научно-практическая значимость диссертационной работы, апробация результатов исследования и его структура.

В первой главе «Теоретико-методические основы управления аграрным производством в российских регионах» раскрыто содержание факторов, приведших к развитию системного кризиса в сельском хозяйстве; дана авторская трактовка категории «управление аграрным производством региона», определен механизм эффективного управления аграрным производством в региональном хозяйстве.

Вторая глава «Развитие аграрного производства как фактор устойчивого социально-экономического развития региона» посвящена исследованию инновационного развития агропромышленного комплекса региона, как основы развития территорий; анализу влияние уровня информатизации региона о рынке нововведений на его конкурентоспособность; обоснованию необходимости разработки и внедрения системы мониторинга инновационного отраслевого управления.

В третьей главе «Направления совершенствования системы регионального регулирования аграрного производства» предложены направления оценки эффективности инновационного развития агропромышленных предприятий региона; исследованы приоритетные направления развития аграрного производства.

В заключении сформулированы выводы и результаты диссертационной работы.

II. ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ, ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ

По области исследования «Региональная экономика»:

1. Раскрыто содержание факторов, приведших к развитию системного кризиса в сельском хозяйстве депрессивных регионов.

Организационные изменения, происходящие в современной социально-экономической сфере охватывают все сектора экономики, при этом особую значимость приобретают изменения в сельских территориях, где преимущественно осуществляется аграрный тип производства.

Сельские территории переживают системный кризис, основными проявлениями которого являются:

1. Снижение демографического потенциала. В России доля сельских жителей в общей численности населения составляет 27% (около 39 млн.человек1), при этом численность сельского населения сокращается быстрее, чем городского, так за с 1998 – 2010 гг. уменьшилась на 2,8 и 1,8 % соответственно. Снижение демографического потенциала сельских территорий негативно сказывается на экономическом потенциале региона.

2. Высокий уровень безработицы и малоэффективная занятость сельского населения. Рост безработицы обусловлен: тяжелым финансово-экономическим состоянием, низкой конкурентоспособностью сельскохозяйственных предприятий; снижением привлекательности рабочих мест в сельском хозяйстве в сравнении с рабочими местами в других отраслях экономики.

3. Низкий уровень денежных доходов сельского населения. Размер среднемесячной заработной платы в отрасли остается самым низким в экономике, так в 1991 г. заработная плата в сельском хозяйстве составляла 84% средней заработной платы по народному хозяйству, то в 2010 г. – 43%2.

4. Снижение качества жизни в сельской местности, включая уровень здравоохранения, образования, культуры, социальной защиты, а также решения вопросов жилищной сферы, инженерной и транспортной инфраструктуры, информационного обеспечения.

5. Низкий уровень развития инженерной и транспортной инфраструктуры. Низкий уровень газификации сельской местности является основным инфраструктурным ограничением повышения качества жизни населения регионов.

Анализ экономико-социальных угроз свидетельствует о формировании устойчивого и многочисленного слоя бедных с низкими денежными доходами, что препятствует устойчивому развитию регионов.

Официальный уровень безработицы в сельской местности довольно высок по сравнению со средним уровнем по стране, в то же время не все  сельские жители регистрируются как безработные по разным причинам, и фактическая безработица составляет, по разным оценкам, 27–37%. Если к этой открытой форме безработицы прибавить ее скрытую форму, которая выражается в низкой заработной плате, неполной занятости, то проблема трудоизбыточности в сельской местности становится еще более заметной. Проблема трудоизбыточности носит региональный характер. Прежде всего, эффективное аграрное производство концентрируется все более в регионах с максимальными конкурентными преимуществами; выявляются маргинальные с точки зрения сельскохозяйственного производства территории. Однако рост городской экономики позволяет адсорбировать избыточный аграрный труд в пригородных районах.

В сельском хозяйстве Республики Марий Эл наметилась резкая дифференциация производства по территории. Если в сельском хозяйстве четырех пригородных районов (Медведевский, Звениговский, Килемарский и Куженерский) в 1990 г. производилось 50% валовой, 46% товарной продукции и прибыли, то в 2010 г. эти показатели уже достигли соответственно 72, 75 и 74%. На долю остальных 10 районов, где проживает 59% жителей села и занята половина всех работников отрасли, приходится всего реализованной продукции и полученной прибыли.

Сокращение объемов сельскохозяйственного производства в этих районах ведет к резкому снижению доходов сельского населения. Одним из индикаторов избыточности работников в сельхозпредприятиях, пришедших на смену советским колхозам и совхозам, является тот факт, что при приходе нового, эффективного менеджмента в большинстве случаев резко сокращается штат работников. Одной из основных проблем руководство предприятия считает качество трудовых ресурсов села (низкая дисциплина, асоциальное поведение). Поэтому руководство компании ориентировано на замещение труда высокопродуктивной (широкозахватной) техникой, современными технологиями автоматизации аграрного производства.

2. Систематизированы альтернативные подходы к содержанию механизма антикризисного менеджмента, что позволило обосновать программный подход к формированию системы антикризисного управления сельскохозяйственными предприятиями депрессивного региона.

Особой спецификой обладает антикризисный менеджмент в сельскохозяйственных организациях, поскольку, во-первых, агропромышленный сектор экономики имеет сложную организационную структуру, а следовательно особый характер предпочтительных антикризисных инноваций; во-вторых, функционирование организаций сельского хозяйства в условиях рынка существенным образом изменило их роль и место управления. Особо сложным в современных условиях является оздоровление экономики несостоятельных организаций сельского хозяйства, а также сохранение их платежеспособности в долгосрочной перспективе путем проведения процедур антикризисного управления. При этом формирование эффективной системы обеспечения жизнеспособности предприятия предполагает не только внедрение более эффективной подсистемы диагностики кризисных явлений, но и разумное использование полученных аналитических результатов в процессе формирования и реализации системы антикризисных мероприятий.

Обобщение альтернативных трактовок содержания кризиса позволило его трактовать как тяжелое неблагоприятное состояние развития экономики предприятия, вызванное крайней нестабильностью внешней и внутренней среды его функционирования и отсутствием механизма управления их изменениями.

Возникновение кризиса и риска на предприятиях АПК обусловлено объективной особенностью условий его функционирования: неопределенностью внешней среды и нестабильностью его внутренней среды, а так же субъективной стороной: особенностью восприятия и переработки менеджментом предприятия информации о происходящих изменениях. По нашему мнению, кризис на сельхозпредприятии — это обострение противоречий, угрожающее его жизнестойкости. Сельхозпредприятие считается кризисным, как и всякий производственный процесс, когда оно перестает получать прибыль или когда полученная прибыль не обеспечивает в качестве источника финансовых ресурсов возможность покрытия текущих затрат и необходимых потребностей.

Вне зависимости от причин возникновения и развития типов кризиса организаций сельского хозяйства, рекомендуем ряд принципов стратегии выхода из кризиса, которые вырабатываются на основе исследований и изучения опыта антикризисного управления.

1. Принцип адаптивности стратегии, управление строится на принципах системного и ситуационного подхода.

2. Принцип концентрации усилий на направлениях основной деятельности сельхозпредприятия, которые дают основной вклад в конечный результат.

3. Принцип дифференцированного подхода к стратегии антикризисного управления, исходя из вида кризиса, в котором находится организация сельского хозяйства.

4. Соответствия масштаба и скорости изменений внутри сельхозпредприятия.

Из отмеченного следует, что основными задачами антикризисного управления в сельскохозяйственных организациях является: изменение функционирования хозяйственных механизмов; трансформация критериев принятия управленческих решений; разработка и реализация стратегии и тактики управления в новых условиях хозяйствования.

3. Сформулирована специфика и дана экономическая оценка антикризисного управления в организациях сельского хозяйства Республики Марий Эл как депрессивного региона.

По темпам роста сельскохозяйственного производства Республика Марий Эл занимает 4 место среди субъектов Приволжского федерального округа. Освоенность и распаханность земель в регионе на 2010 год находится на высоком уровне и составляет 94,47% и 82,25% соответственно.

Таблица 3

Эффективность интенсивности использования земли

Показатели

2006 г.

2007 г.

2008 г.

2009 г.

2010 г.

2010 г. к 2006 г., ±

Выход валовой продукции на 100 га с.-х. угодий, млн. руб.

730,67

2034,62

1311,69

1342,77

1523,36

792,69

Прибыль на 100 га с.-х. угодий, млн. руб.

53,53

54,15

77,17

90,06

144,71

91,18

Выход продукции растениеводства на 100 га с.-х. угодий, млн. руб.

228,67

274,90

381,40

372,92

342,07

113,4

Выход продукции животноводства на 100 га с.-х. угодий, млн. руб.

502,00

1759,71

930,29

969,85

1181,29

679,29

Выход товарной продукции растениеводства на 100 га с.-х. угодий, млн. руб.

98,94

110,92

174,69

187,67

208,74

109,8

Выход товарной продукции животноводства на 100 га с.-х. угодий, млн. руб.

548,78

1918,55

971,50

1159,68

1448,65

899,87

Эффективность использования земли, таблица 3, следует отметить положительную динамику увеличения показателей за исключением 2007 года. Наиболее всего увеличился выход товарной продукции животноводства на 100 га сельскохозяйственных угодий на 899,87 млн. руб. в 2010 году по отношению к 2006 году. Наименее же всего увеличилось значение прибыли на 100 га сельскохозяйственных угодий. Объем сельскохозяйственной продукции в фактических ценах в хозяйствах всех сельскохозяйственных товаропроизводителей в 2010 году составил 12968,5 млн. рублей, что составляет 106,7% в сопоставимой оценке к 2009 году, в том числе продукции растениеводства – 42,8%, продукции животноводства – 57,2%.

По данным таблицы 4 видно, что с каждым годом объем продукции сельского хозяйства увеличивается.  За период 2006-2010 гг. в республике в фактически действовавших ценах произошло увеличение объемов продукции сельского хозяйства по всем категориям хозяйств на 67,3%. Государственная поддержка всего в 2010 году увеличилась на 354,33% по сравнению с 2006 годом. По некоторым показателям таким, как субсидии на поддержку племенного животноводства, субсидии на возмещение части затрат на уплату процентов по инвестиционным кредитам на срок от 2 до 10 лет, субсидии на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в СКПК на срок до 1 года и др. в 2010 году поддержка осуществлялась примерно в 10 раз больше, чем в 2006 году.

Таблица 4

Объем продукции сельского хозяйства Республики Марий Эл (в фактически действовавших ценах), млн. руб.

Показатели

Годы

2010 г.

к 2006 г.,

в %

2006

2007

2008

2009

2010

Хозяйства всех категорий

Продукция сельского хозяйства,

11145,6

13521,1

16863,2

18453,3

18641,8

167,3

в том числе:

растениеводство

3740,1

4599,1

6852,3

7690,3

6638,9

177,5

животноводство

7405,5

8922,0

10010,8

10763,0

12002,9

162,1

Сельскохозяйственные организации

Продукция сельского хозяйства,

5325,6

6486,8

7651,8

7747,9

7854,9

147,5

в том числе:

растениеводство

1071,9

1305,9

1895,1

1729,0

1020,2

95,2

животноводство

4253,7

5180,9

5756,7

6018,9

6834,7

160,7

Максимальное количество денежных средств было выделено на субсидии на возмещение части затрат на уплату процентов по инвестиционным кредитам на срок от 2 до 10 лет в размере 403378 тыс. руб., минимальное – на субсидии на поддержку элитного семеноводства в размере 1120 тыс. руб. в 2010 году.

Таблица 5

Расчет показателей эффективности использования средств государственной поддержки сельскохозяйственными организациям Республики Марий Эл

Наименование показателя

2008 г.

2009 г.

2010 г.

Производство продукции сельского хозяйства, млн. руб.

6486,8

7651,8

7747,9

Государственная поддержка, млн.руб.

237,5

500,4

536,4

Сельскохозяйственные угодья, тыс. га.

392,7

331,6

333,9

Производство продукции сельского хозяйства на 1 га сельхозугодий, тыс. руб.

16,52

23,07

23,21

Гос.поддержка на 1 га сельхозугодий, тыс. руб.

0,60

1,51

1,61

Соотношение гос.поддержки и про-ва прод., руб. / руб.

0,04

0,07

0,07

Прирост валовой продукции, млн. руб.

1161,2

1165

96,1

Прирост валовой продукции на 1 руб. субсидий, руб.

4,89

2,33

0,18

Уровень рентабельности по всей деятельности сельскохоз. организаций, включая субсидии из бюджетов

10,9

7,3

7,3

Уровень рентабельности по всей деятельности сельскохозяйственных организаций без субсидий из бюджетов

4,6

-3,4

-3,2

Прирост государственной поддержки, млн. руб.

67,5

262,9

36,0

Прирост валовой продукции на 1 руб. прироста субсидий, руб./руб.

17,19

4,43

2,67

Индекс цен производителей на реализованную сельскохозяйственную продукцию, за год

1,28

1,01

1,02

Принимаемые меры по поддержке сельскохозяйственных организаций способствовали увеличению объемов производства продукции на 1 га сельскохозяйственных угодий (табл. 5). Так, по сравнению с 2008 г., производство продукции сельского хозяйства на 1 га сельхозугодий в  2010 г. увеличилось в 1,4 раза, при увеличении доли субсидий в объеме произведенной продукции в 1,75 раза. В  2009- 2010 гг. господдержка на 1 га сельхозугодий увеличилась незначительно, что привело к замедлению выпуска продукции на 1 га.

4. Обоснована система ключевых финансовых показателей эффективности управления сельскохозяйственными организациями, учитывающие результативность мер регионального регулирующего воздействия и основные факторы роста эффективности производства.

Сравнение различных методов финансирования позволяет предприятию выбрать наиболее оптимальный вариант финансового обеспечения операционной деятельности и расходов капитального характера. Необходимо также отметить, что развитие рынка долгосрочного кредита возможно только при условии стабилизации хозяйственной системы, т.е. преодоления спада производства, снижения темпов роста инфляции (до 3-5% в год), уменьшения учетной ставки банковского процента до 15-20% годовых, ликвидации значительного бюджетного дефицита. Только в условиях инвестиционной деятельности долгосрочные кредиты в основные фонды предприятий могут окупиться в установленные проектами сроки за счет генерируемых ими денежных потоков (в форме чистой прибыли и амортизационных отчислений).

Таблица 6

Средства на финансирование долгосрочных инвестиций и финансовых вложений, тыс. руб.

Показатели

Годы

2010 г. к 2007 г. в %

2007

2008

2009

2010

тыс. руб.

%

Собственные средства организаций:

897746

1118086

1075768

1045032

30,83

116,41

в т.ч. прибыль, оставшаяся в распоряжении организаций

433450

500942

340496

436437

41,76

100,69

за счет амортизации

177723

250023

336052

340352

32,57

191,51

прочие

286573

367121

399220

268243

25,67

93,60

Привлеченные средства:

1393230

1771083

1552725

2344254

69,17

168,26

в т.ч. кредиты банков

689710

1238471

889331

2178259

92,92

315,82

из них:

- краткосрочные

323108

-

543585

308957

13,18

95,62

- инвестиционные

-

746716

345746

1869302

79,74

-

заемные средства других организаций

604777

333878

268274

91795

3,92

15,18

долевое участие в строительстве

-

-

-

-

-

из бюджета

98743

198734

395120

60421

2,58

61,19

за счет инвесторов

-

-

-

-

-

прочие

-

-

-

13779

0,59

-

ИТОГО:

(собственные + привлеченные)

2290976

2889169

2628493

3389286

100

147,94

Использовано:

1336061

-

На приобретение основных средств

1221123

1888313

54

1487579

43,89

121,82

На приобретение нематериальных активов

30

-

465245

-

-

На строительство, реконструкцию

808692

450481

-

1097127

32,37

135,67

Прочие

-

-

827133

804580

23,74

-

ИТОГО:

2029845

2338794

2628493

3389286

100

166,97

Исходя из данных таблицы 6, следует сделать вывод о том, что в основном значения показателей увеличились в 2010 году по сравнению с 2007 годом. Наибольшую долю в источниках финансирования долгосрочных инвестиций и финансовых вложений в 2010 году занимают привлеченные средства (69,17%), собственные же составляют 30,83%. Причем за последние два года (2009 - 2010 г.г.) вложения используются в полном объеме. Наибольшую долю в структуре собственных источников финансирования занимает прибыль, оставшаяся в распоряжении организаций (41,76%), наименьшую – прочие собственные средства (25,67%). Наибольшую долю в структуре привлеченных средств занимают кредиты банков (92,92%), наименьшую – прочие привлеченные средства (0,59%). Из бюджета финансируется только 2,58% или 60421 тыс. руб., за счет инвесторов финансирование не происходит в течение рассматриваемого периода.

На примере ЗАО «Марийское», ЗАО ПЗ «Семеновский», СПК «Звениговский» рассмотрели каким образом финансируются их вложения.

Таблица 7

Средства на финансирование долгосрочных инвестиций и финансовых вложений передовых хозяйств за 2010 год, тыс. руб.

Показатели

ЗАО

«Марийское»

СПК

«Звениговский»

ЗАО ПЗ

«Семеновский»

Собственные средства организаций:

90658

303323

25938

в т.ч. прибыль, оставшаяся в распоряжении организаций

8156

256140

8019

за счет амортизации

42740

47183

13006

прочие

39742

-

4913

Привлеченные средства:

64011

-

36661

в т.ч. кредиты банков

64011

-

из них: - краткосрочные

-

-

- инвестиционные

64011

36661

заемные средства других организаций

-

-

-

долевое участие в строительстве

-

-

-

из бюджета

-

-

-

за счет инвесторов

-

-

-

прочие

-

-

-

ИТОГО:

(собственные + привлеченные)

154669

303323

62599

Использовано:

На приобретение основных средств

74290

37276

-

На приобретение нематериальных активов

-

-

-

На строительство, реконструкцию

68418

226654

-

Прочие

11961

39193

-

ИТОГО:

154659

303323

62599

Из данных таблицы 7 следует, что наибольшее количество средств финансирования инвестиций и долгосрочных вложений направлено в СПК «Звениговский»: 303323 тыс.руб., что на 148664 тыс.руб. больше, чем в ЗАО «Марийское» и на 240724 тыс.руб. больше, чем в ЗАО ПЗ «Семеновский». Наибольший удельный вес в ЗАО «Марийское» составляют собственные средства (58,61%), т.е. на данном предприятии соотношение собственных и заемных средств наиболее приближено к оптимальному, в СПК «Звениговский» собственные средства составляют 100% всех инвестиций и финансовых вложений, а в ЗАО ПЗ «Семеновский» наибольший удельный вес составляют заемные средства, которые показывают, что предприятие не может работать только за счет собственных средств. На практике все формы финансирования затрат могут применяться одновременно. В нашем же случае соотношение приблизительно 1:2, показывает на неустойчивое финансовое положение предприятий, при этом они не имеют достаточно собственных средств. Им необходимо улучшать финансовое состояние. Что касается передовых хозяйств, то ситуация следующая: у ЗАО «Марийское» соотношение собственных и привлеченных средств наиболее приближено к оптимальному (приблизительно 3:2), СПК «Звениговский» не имеет привлеченных средств, что говорит о том, что предприятие не нуждается в финансировании либо не смогло получить поддержку «со стороны», в ЗАО ПЗ «Семеновский» наоборот - соотношение 2:3, что говорит о неустойчивости финансового состояния предприятия.

Рис. 1. Собственные средства организаций, тыс. руб.

На рисунке 1, размер собственных средств сельскохозяйственных организаций, построенном по графику линии тренда линейного вида и спланируем размер собственных средств на 2012-2014 годы.

Уравнение по линии тренда имеет следующий вид:

У = 39954x + 93427, причем R = 0,290, т.е. уровень достоверности равен 29%.

Таким же образом рассмотрим размер привлеченных средств организаций.

Рис. 2. Привлеченные средства организаций, тыс. руб.

Получим уравнение следующего вида:

У = 10341x2 - 25362x + 2E+06, причем R = 0,751, т.е. уровень достоверности достаточно высокий (75,1%).

Поэтому выделяем бюджетное финансирование предприятий как фактор, позволяющий влиять на развитие сельскохозяйственных организаций. Сначала рассмотрели поступления налогов и сборов в бюджетную систему, которая формирует источники финансирования государственной политики сельскохозяйственных организаций.

В 2011 году происходит снижение размера налоговых поступлений по сравнению с 2010 годом, главным образом, в результате увеличения объемов возмещения НДС на расчетные счета сельскохозяйственных организаций по сравнению с 2010 годом, связанных с развитием предприятий и ростом объемов производства.

За 2011 год объем возмещения НДС организациям вида деятельности «сельское хозяйство, охота и предоставление услуг в этой области» составил 254,6 млн. руб. и вырос в 1,7 раза (+104,4 млн. руб.) относительно 2010 года, в первую очередь, за счет увеличения возмещаемых сумм основным налогоплательщикам данного сектора экономики: ООО «Птицефабрика Акашевская» (+82,2 млн. руб.), ЗАО племзавод «Шойбулакский» (+13,2 млн. руб.) и ЗАО «Марийское» (+8,0 млн. руб.), в связи со строительством новых животноводческих комплексов и инвестированием средств в расширение и модернизацию существующего производства. Из за отсутствия государственной помощи из местных бюджетов, нами рассмотрена помощь из федерального бюджета и бюджета субъектов Российской Федерации, т.е. бюджета Республики Марий Эл.

Таблица 8

Государственная помощь сельскохозяйственным организациям Республики Марий Эл за 2010 год, тыс. руб.

Районы

Из федерального бюджета

Из бюджета субъектов РФ

Получено в отчетном году бюджетных средств - всего

Волжский

5238

13520

18758

Горномарийский

9431

20245

29676

Звениговский

7471

4521

11992

Куженерский

5244

14064

19308

Мари-Турекский

40803

55681

96484

Медведевский

304307

188024

492331

Моркинский

1264

11623

12887

Новоторъяльский

7413

12611

20024

Оршанский

6698

7901

14599

Параньгинский

10164

23678

33842

Сернурский

4999

19304

24303

Советский

12998

19947

32945

Итого:

416030

391119

807149

Из данной таблицы 8 видно, что в 2010 году выделено из бюджета 807149 тыс. руб. всего. Из них 52% (416030 тыс. руб.) из федерального бюджета и 48% (391119 тыс. руб.) из бюджета Республики Марий Эл, т.е. почти половина общей господдержки выделена из бюджета нашей республики.

Приоритетными отраслями в республике являются животноводство молочного направления, птицеводство, свиноводство и растениеводство со специализацией производства зерна, картофеля и овощей.

В структуре товарной продукции сельского хозяйства удельный вес продукции животноводства составляет 82,2 %, молочного скотоводства.

Таблица 9

Расчет влияния количества молока на размер субсидий

Годы

Факт

Прогноз

2006 г.

2007 г.

2008 г.

2009 г.

2010 г.

2012 г.

2013 г.

2014 г.

Получено молока, тыс.т.

260,9

257,2

247,3

220,4

214,4

235,2

256,0

276,8

Субсидии на молоко, тыс. руб.

22918

1452

21281

2376

-

2397

2418

2439

Нами рассмотрено влияние количества полученного молока на необходимый размер субсидий, выделенных из бюджета на молоко в таблице 9. Так как благодаря применению кормовых дрожжей для скармливания животным их производство молока увеличивается на 3 кг от 1 коровы в день, то найдем валовое производство молока с учетом применения кормовых добавок. В Республиканской целевой  программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия определен комплекс мер, особое место среди которых отводится внесению минеральных удобрений. Выполнен прогноз динамики внесения удобрений на 2012-2013 гг, в котором для достижения урожайности 22 ц/га необходимо внести 53,5 кг/га минеральных удобрений в 2012 году и 60,8 кг/га для уровня урожайности 25 ц/га.

Рис. 3. Зависимость между урожайностью зерновых и внесением минеральных удобрений в Республике Марий Эл

Полученный прогноз является трендовым. Коэффициент точности аппроксимации уравнения составляет R = 0,8474, из чего следует, что данная зависимость является полностью линейной и теснота связи сильная. Степень достижения целей и решения задач Государственной программы рекомендуем осуществлять путем расчета результативности реализации Государственной программы в целом по формуле:

                                                                               (1)

где: E - результативность реализации Государственной программы, %;

Ei - степень достижения i-го показателя государственной программы;

n - количество показателей государственной программы.

При этом, расчет результативности по каждому показателю Государственной программы проводится по формуле:

                                                                       (2)

где: Ei - степень достижения i-го показателя Государственной программы, процентов;

Пfi - фактическое значение показателя;

Пni - установленное Государственной программой целевое значение показателя.

Расчет степени соответствия фактических затрат республиканского бюджета Республики Марий Эл на реализацию Государственной программы запланированному уровню производим по следующей формуле:

                                                                       (3)

где: П - полнота использования бюджетных средств, %;

Зф - фактические расходы республиканского бюджета Республики Марий Эл на реализацию Государственной программы в соответствующем периоде;

Зп - запланированные республиканским бюджетом Республики Марий Эл расходы на реализацию Государственной программы в соответствующем периоде.

Для расчета эффективности использования средств республиканского бюджета Республики Марий Эл на реализацию Государственной программы рекомендуем использовать следующую формулу:

                                                                       (4)

где: И - эффективность использования средств республиканского бюджета Республики Марий Эл, %;

П - показатель полноты использования бюджетных средств;

E - показатель результативности реализации Государственной программы.

При этом оценка эффективности реализации Государственной программы и достижения запланированных результатов будет производиться по формуле

                                                                       (5)

где: E – результативность реализации Государственной программы;

П – полнота использования бюджетных средств;

И – эффективность использования средств республиканского бюджета Республики Марий Эл.

По области исследования «Экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами (1.2. АПК и сельское хозяйство)»:

5. Раскрыта экономическая природа возникновения кризисов в организациях сельского хозяйства, сформулировано авторское определение кризиса в сельскохозяйственных организациях, направленного на выработку новых предложений антикризисной стратегии в сельскохозяйственных организациях в соответствии с видом его генеральной и финансовой стратегии.

Эффективность управления деятельностью, организаций сельского хозяйства направленного на реализацию целей общего развития предприятия в условиях происходящих существенных изменений макроэкономических показателей, системы государственного регулирования экономических процессов, конъюнктуры рынка и связанной с этой неопределенностью, во многом зависит от выбранной предприятием антикризисной стратегии.

Важным показателем антикризисного управления в сельскохозяйственных организациях является его экономическая эффективность. Она характеризуется соотношением эффекта, то есть степени достижения целей смягчения, локализации или позитивного использования кризиса, и затраченных ресурсов.

Таблица 1

Авторский подход к определению сущности АУП

Антикризисное управление

Определение

Система принципов и методов разработки и реализации комплекса специальных управленческих решений, направленных на предупреждение и преодоление кризисов в сельскохозяйственной организации, а также минимизацию их негативных последствий

Главная цель

Восстановление равновесия в сельскохозяйственной организации и минимизация размеров снижения его рыночной стоимости, вызываемых кризисом

Основные задачи

  1. Своевременная диагностика предкризисного состояния предприятия и принятие необходимых превентивных мер по предупреждению кризиса на основе оценки рисков
  2. Установление неплатёжеспособности в сельскохозяйственной организации
  3. Восстановление устойчивости в сельскохозяйственной организации
  4. Предотвращение банкротства и ликвидности в сельскохозяйственной организации
  5. Минимизация негативных последствий кризиса в сельскохозяйственной организации

В большинстве современных отечественных работ АУП рассматривается как «система мероприятий, направленных на вывод предприятия из кризисного состояния». Такое понимание представляем недостаточно полным: действительно, мероприятия по выводу предприятия из кризиса составляют основу АУП, но далеко не полный объем его функций. К ним следует относить также разработку превентивных профилактических мероприятий по предупреждению кризисов, а также мероприятий по устранению негативных последствий кризиса. Во многих работах основная цель АУП предприятием АПК формулируется как «устранение его неплатежеспособности» (или «восстановление платежеспособности»). Такая формулировка цели является очень узкой и относительно легко достижимой (особенно в коротком периоде), но она не обеспечивает преодоления всех форм и последствий кризисов. С учетом этих замечаний предлагаем следующий подход к определению сущности АУП предприятием, его главной цели и задач (табл. 1).

Антикризисная стратегия - это функциональная стратегия, которая должна учитывать все внутренние и внешние факторы среды, от точности их анализа и выбора, адекватных мер по выходу организации из кризиса зависит судьба предприятия, поэтому невозможно вывести конкретные предписания для кризисных организаций - каждый конкретный случай индивидуален.

Однако мы можем предложить рекомендации по выбору приоритетных направлений антикризисной стратегии в зависимости от ключевых признаков. Предлагаемая нами классификация представлена в таблице 2.

Таблица 2

Рекомендуемая классификация направлений антикризисной стратегии в сельскохозяйственной организации в соответствии с видом его генеральной и финансовой стратегии

Вид

генеральной стратегии

Вид финансовой

стратегии

в сельскохозяйственной организации

Приоритетные доминантные сферы

(направления) антикризисной стратегии в сельскохозяйственной организации

Стратегия

ускоренного роста

Стратегия финансовой поддержки ускоренного роста

Ускоренное возрастание потенциала формирования финансовых ресурсов в сельскохозяйственной организации

Стратегия

ограниченного роста

Стратегия финансового обеспечения ограниченного роста

Обеспечение эффективного распределения и использования финансовых ресурсов в сельскохозяйственной организации

Стратегия

сокращения

Стратегия финансовой безопасности

Формирование достаточного уровня финансовой безопасности в сельскохозяйственной организации

В нашей классификации предлагаем использовать классические виды базовых стратегий развития, которые в качестве объекта имеют потенциал и конкурентные преимущества предприятия.

6. Представлен авторский подход к определению механизма антикризисного управления в сельскохозяйственных организациях, нацеленный на систематическую проработку долгосрочных прогнозов развития ситуации и оперативное принятие краткосрочных стабилизирующих управленческих решений стратегии в рамках антикризисного управления, главной задачей которого является восстановление устойчивого состояния.

Наиболее часто используемое средство регулирования агропромышленного комплекса — субсидии, который выступает в качестве стабилизирующего фактора для некоторых отраслей (племенное животноводство, производство молока), корректирует провалы рыночной экономики (льготное кредитование). Поддержка должна оказываться эффективным производителям. Кроме того, рекомендуем её концентрировать в самых узких местах. К таковым в России можно отнести состояние материально-технической базы. Вместе с тем поддержка в нынешних объемах сталкивается с относительно низкой товарностью сельскохозяйственного производства и невысокой эластичностью предложения сельскохозяйственной продукции. Необходимость субсидирования определяется низкой рентабельностью сельскохозяйственного производства. Фактически уровень субсидирования лишь несколько корректирует и смягчает относительно низкую выгодность хозяйственной деятельности в аграрном секторе. Субсидирование поддержит производство, на восстановление которого при других условиях потребуются значительно большие затраты, что означает потери для общества.

Считаем, что государственную поддержку следует рассматривать в совокупности с политикой по регулированию потребительского спроса, принимая во внимание возможности замещения импорта и экспортный потенциал отечественных производителей. На федеральном уровне эти субсидии применялись в 1995—1997 гг. Финансирование фонда запасных частей осуществлялось до 2000 г., а фонда семян продолжается до настоящего времени.  В 2011 г. на 30% снижены цены на ГСМ, что позволило сельхозтоваропроизводителям сэкономить 17 млрд. руб. Дополнительно выделены средства на минеральные удобрения и семена в сумме 2 млрд. руб. В 2011 г. принят новый порядок предоставления субсидий: во-первых, новой формой соглашений повышается ответственность руководства субъектов Федерации за несвоевременное предоставление средств государственной поддержки сельхозпроизводителям; во-вторых, оговорён график доведения средств господдержки до получателей, утверждаемый руководством регионов; в-третьих, предусмотрено еженедельное предоставление регионами информации о ходе доведения средств, а также ведение журналов учёта и обработки обращений получателей средств господдержки. Кроме того, субъекты Федерации несут ответственность не только за достоверность представляемых в Минсельхоз России сведений, но и за их полноту и своевременность. Эти нововведения действует и в 2012 году. Субсидирование средств производства достигается за счет лизинга. Договоры заключаются под гарантии возврата. Предприятия и фермерские хозяйства выплачивают лизинговым компаниям вознаграждение за пользование предметом лизинга по продукции машиностроения в размере до 3 % и по племенным животным до 0,5 % годовых от невозмещенной (остаточной) стоимости предмета лизинга. Размер первоначального платежа — от 10 до 30 % стоимости продукции в зависимости от ее характера и цены: по дорогостоящей технике (комбайны) — 10 %, по другим видам — 20— 30%.

Представленный подход позитивно скажется на деятельность сельскохозяйственных организаций и динамике основных мезоэкономических показателей.

III. ОСНОВНЫЕ ПУБЛИКАЦИИ АВТОРА

Статьи в изданиях, рекомендованных ВАК РФ

1. Емельянов Р.А. Особенности формирования антикризисной политики региона / Р.А.Емельянов, А.А.Смирнов // Научные труды вольного экономического общества России Том 131. Развитие инновационной экономики в России. М.: Вольное экономическое общество России. ГОУ ВПО «МАТИ» – РГТУ им. К.Э.Циолковского. 2010. 0,4 п.л. (авт. – 0,25 п.л.).

2. Емельянов Р.А. Механизм антикризисного управления по повышению эффективности предприятий агропромышленного комплекса / Р.А. Емельянов// Ресурсы, информация, снабжение, конкуренция (РИСК). 2012. № 1. 0,3 п.л.

3. Емельянов Р.А. Эффективность механизмов антикризисного управления агропромышленного комплекса / Р.А. Емельянов // Современные проблемы науки и образования. 2012. № 4. 0,3 п.л.

Публикации в журналах и сборниках научных трудов, материалах конференций

4. Емельянов Р.А. Влияние экономического кризиса на экономику / Р.А. Емельянов, О.В. Шерстнева // Мировая экономика и социум: от кризиса до кризиса: материалы международной научно-практической конференции. Саратов: Наука. 2009. 0,3 п.л. (авт. – 0,25 п.л.).

5. Емельянов Р.А. Основные направления антикризисной политики в условиях экономического роста / Р.А. Емельянов // Инновационные пути преодоления кризисных явлений в экономике: материалы научно-практической конференции. Йошкар-Ола: МарГУ. 2009. 0,3 п.л.

6. Емельянов Р.А. Антикризисная политика на предприятии / Р.А. Емельянов // Теория и практика развития экономики региона: материалы научно-практической конференции. Йошкар-Ола: МарГУ. 2010. 0,25 п.л.

7. Емельянов Р.А. Состояние антикризисной политики по урегулированию деятельности организации / Р.А. Емельянов //Инновационная модель развития экономики: материалы межрегиональной научно-практической конференции. Йошкар-Ола: МарГУ. 2011. 0,25 п.л

8. Емельянов Р.А. Инструмент реализации задач антикризисного управления / Р.А. Емельянов, Д.А. Овчаренко //Инновационная модель развития экономики: материалы межрегиональной научно-практической конференции. Йошкар-Ола: МарГУ. 2011. 0,3 п.л. (авт. – 0,25 п.л.).

9. Емельянов Р.А. Антикризисная политика организаций через систему государственной финансовой поддержки / Р.А. Емельянов, А.А. Кочетков //Инновационная модель развития экономики: материалы межрегиональной научно-практической конференции. Йошкар-Ола: МарГУ. 2011. 0,3 п.л. (авт. – 0,25 п.л.).


1 По данным Федеральной службы государственной статистики РФ.

2 По данным рейтингового агентства «Эксперт РА»






© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.