WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!


 

На правах рукописи

Сохроков  Тембот  Хаутиевич

ПОВЫШЕНИЕ  ФУНКЦИОНАЛЬНОЙ  РОЛИ  ГОСУДАРСТВЕННЫХ  УСЛУГ  В  ПРОЦЕССЕ  ТРАНСФОРМАЦИИ  СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО  РАЗВИТИЯ

08.00.05 – Экономика и управление народным хозяйством

(экономика, организация и управление предприятиями,

отраслями, комплексами: сфера услуг)

А в т о р е ф е р а т

диссертации на соискание учёной степени

доктора экономических наук

Шахты – 2012

Работа выполнена в ФГБОУ ВПО "Кабардино-Балкарская государственная сельскохозяйственная академия имени В.М. Кокова"

Научный консультант:                доктор экономических наук, профессор

Татуев  Арсен  Азидович

Официальные оппоненты:

Блинов  Андрей  Олегович - доктор экономических наук, профессор, ФГОБУ ВПО «Финансовый университет при Правительстве РФ», профессор кафедры менеджмента (г.Москва)

Клюкович  Зинаида  Александровна - доктор экономических наук, профессор, Южно-Российский институт - филиал ФГБОУ ВПО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации», профессор кафедры менеджмента (г.Ростов-на-Дону)

Нагоев  Алим  Бесланович - доктор экономических наук, профессор, ФГБОУ ВПО «Кабардино-Балкарский государственный университет им.Х.М.Бербекова», профессор кафедры менеджмента и маркетинга (г.Нальчик)

Ведущая организация:

ФГБОУ ВПО «Московский государственный университет

имени М.В. Ломоносова»

Защита состоится 21 декабря 2012 года в 10.00 часов на заседании объединенного диссертационного совета ДМ 212.313.02 по экономическим наукам при ФГБОУ ВПО "Южно-Российский государственный университет экономики и сервиса" по адресу: 346500, г. Шахты Ростовской области, ул. Шевченко, 147, корпус 2, ауд. 247.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГБОУ ВПО «Южно-Российский государственный университет экономики и сервиса».

Автореферат  разослан  20  ноября  2012 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета                                         С.Н. Новосёлов

ОБЩАЯ  ХАРАКТЕРИСТИКА  РАБОТЫ



Актуальность темы исследования. Недавний мировой финансовый кризис наглядно показал достаточно низкую эффективность государственного управления в современной глобальной экономике. Практически ни в одной стране государственные структуры не смогли эффективно защитить хозяйствующих субъектов и домашние хозяйства от финансовых потрясений и поддержать качество использования ограниченных производственных ресурсов.

При этом, ретроспектива нескольких последних десятилетий мирового общественного прогресса отражает явный тренд перманентного и существенного изменения содержания и функций государственных органов и институтов. Национальные государства, с одной стороны, все более активно интегрируют глобальные отношения и структуры, с другой стороны, сами превращаются в непосредственных производителей общественных услуг на внутренних рынках. Происходит определенное смещение активности государственной экономической деятельности от перераспределительного механизма в сторону обеспечения населения совокупностью общественных благ, для чего формируется и развивается социально ориентированная система предоставления государственных услуг.

Данные процессы происходят в единстве и на фоне приоритетного воспроизводственного развития сферы услуг в постиндустриальной экономике в условиях ее трансформации в экономику знаний. Кроме того, необходимо оценивать результаты так называемой информационной революции, которые позволяют многократно увеличивать эффективность управленческой деятельности. Содержание и возможности новых информационных технологий позволяют не только расширять и улучшать государственное управление, но и в значительной степени трансформировать само содержание института государства, прежде всего возможностью непосредственного диалога и взаимодействия с каждым членом общества. В том числе и посредством персонального и институционально-организованного гражданского контроля над деятельностью органов исполнительной власти. Соответственно, создаются предпосылки реальной трансформации функций и стратегических задач государственного устройства, для чего дополнительно потребуется формирование новых ценностей и предпочтений в общественном сознании.

В то же время, отечественная практика реформирования института государства не в полной мере использует и интегрирует вышеотмеченные возможности. Так, начавшаяся почти десятилетие назад административная реформа была по целям ориентирована на ограничения и оптимизацию функций государства в социально-экономическом развитии нашего общества. Особо подчеркивалась необходимость добиться искоренения факта излишнего государственно-административного регулирования. Более того, на первом этапе рассматриваемой реформы было вскрыто, что более трети обязанностей и полномочий во всех без исключения государственных органах и учреждениях были иррациональными по своему содержанию и, следовательно, совершенно излишними для дальнейшего развития общества.

Однако, многое в ходе преобразований стало осуществляться преимущественно формально и не отразилось на самой сущности государства. Например, последовавшее значительное сокращение количества государственных учреждений должно было бы сформировать содержательные предпосылки для роста эффективности регулирования экономических отношений, деятельности правительственных органов, бюджетных расходов, контроля за исполнением принятых решений и т.п. В данном контексте был разработан адресный перечень мероприятий, предусматривающий строгую регламентацию деятельности органов исполнительной власти и создание единой на всю страну сети многофункциональных центров по предоставлению государственных и муниципальных услуг, которые преимущественно должны были быть переведены в электронную форму. И хотя к настоящему времени практически завершается создание развернутого реестра государственных услуг, функционирует единый федеральный портал по оказанию электронных услуг органами государственной власти на всех уровнях, качество и эффективность этих услуг остается на весьма низком уровне.

Низкоэффективными оказались и антикризисные составляющие государственной экономической политики, поскольку в годы последнего глобального финансового кризиса показатели падения общих объемов производства стали одними из наиболее высоких в мировом хозяйстве. Положение дел существенно усугубляется опережающим ростом коррупции в государственных структурах, несмотря на значительное количество специально проводимых мероприятий. По некоторым оценкам ряда общественных и зарубежных организаций, теневой оборот в нашей стране уже начал превышать половину валового внутреннего продукта и распространился на сферу потребления населения, когда в потребительские цены непосредственно закладываются коррупционные интересы.

На таком фоне предусматриваемая в ближайшей перспективе новая волна приватизации становится не до конца логичной, поскольку основной ее эффект также может быть использован в коррумпированных структурах государственной власти. Поэтому было бы целесообразным предварить предстоящую новую приватизацию созданием новой прозрачной структуры деятельности органов исполнительной власти эффективной системы оказания государственных услуг. 

В таких условиях становятся приоритетными не столько новые отдельные структуры и компоненты государственного управления, сколько изменение самого внутреннего содержания государства. Соответственно повышается актуальность исследования проблем государственного управления в контексте новых функциональных форм и участия в процессах социально-экономической трансформации. При этом, целесообразно усилить меры по развитию системы предоставления государственных услуг с соответствующим изменением общественного восприятия деятельности государства как такового.

Степень изученности проблемы. Предпринимательская деятельность в области оказания услуг исследуется экономической наукой достаточно давно. Однако, продолжительное время явно преобладал подход, согласно которому услуги рассматривались преимущественно как атрибут узкого круга потребления богатых слоев населения, что изначально обуславливало так называемый непроизводительный характер труда по производству. Данная логика прослеживалась и признавалась отчасти методологическим принципом анализа в трудах ряда зарубежных и советских экономистов - Т.Авдалгебяна, Г.Беккета, А.Богданова, М.Колганова, Г.Косяченко, Я.Кронрода, И.Кузьминова, К.Маркса, А.Маршалла, К.Менгера, П.Москвина, А.Ноткина, Д.Риккардо, А.Смита, С.Струмилина, Н.Цаголова, Й.Шумпетера и др. Признание производства услуг непроизводительным трудом имело весьма широкие последствия, когда результаты производства в сфере услуг не признавались в качестве компонента национального продукта. Соответственно никакой эффективности у данной сферы быть не могло и тем более, эти категории не рассматривались как государственная деятельность.

Признание сервисной деятельности производительным трудом заняло продолжительное время. Во многом такому признанию способствовало развитие экономической теории общественного сектора ("economics of the public sector") и теории нового государственного менеджмента ("new public management"), в которых существенно повышалась функциональная роль частного и государственного предоставления ряда социально значимых услуг. В данном контексте следует отметить работы отечественных и зарубежных ученых - Э.Аткинсона, Г.Ахинова, Ю.Барра, А.Бабича, Л.Берньера, А.Блэйса, Л.Брессера-Перейра, С.Брю, Дж.Бьюкенена, М.Бэйле, Р.Гилмора, Э.Грэя, Б.Денхардта, Б.Дженкинса, Л.Джонеса, С.Диона, П.Друкера, Т.Дэйле, Е.Жильцова, Ч.Линдблома, П.Лэйгрэйда, Р.Маклеода, К.Макконелла, М.Миноже, Р.Моэ, Дж.Мэллоу, Н.Мэннинга, Д.Осборна, Б.Петерса, Д.Стиглица, В.Тамбовцева, Ф.Томпсона, Т.Христенсена, К.Эрроу, Д.Фредериксона, Л.Якобсона и мн. др. В этом направлении исследований интегрировались процессы сервисной деятельности, роста спроса на общественные блага и сопряженной модернизации государственного управления.

С позиций экономических функций государства особые заслуги принадлежат кейнсианской теории и теории экономического роста, в которых подчеркивались инвестиционные приоритеты государственной экономической политики. Фундаментальный вклад в разработку принципов эффективного государственного воздействия на экономику внесли Е.Домар, Дж.Кейнс, Дж.Б.Кларк, В.Леонтьев, А.Маршалл, Дж.Робинсон, П.Самуэльсон, Р.Солоу, Ж.Сэй, М.Фридмен, Р.Харрод, А.Хикс и мн. др. С позиций государственного управления наиболее продуктивными оказались разработки инструментов анализа системных связей между производством, потреблением и накоплением капитала, определение принципов использования национального дохода для повышения темпов экономического роста и т.п.

Среди сторонников эффективного государственного регулирования экономики следует отметить дирижистское направление и концепции индикативного планирования, что разрабатывали Ж.Бенар, И.Бернар, Ш.Беттельхейм, П.Боше, Ф.Блок-Лене, К.Грюзов, Э.Жаис, Б.Казес, Р.Курби, Э.Маленво, А.Мальтер, Ж.Маршаль, П.Массе, Ж.Мачевский, Ж.Монне, Г.Мюрдаль, Ф.Перру, А.Пьетр, Ж.Сен-Жор, Л.Столерю, Э.Тейлак, Я.Тинберген, И.Ульмо, Ж.Фурастье, А.Шаландон и мн. др.

Однако, в последние десятилетия мировая хозяйственная практика столкнулась с серьезными противоречиями государственного регулирования, поскольку стратегия поддержания количественных и структурных целей экономического роста оказывалась эффективной далеко не во всех случаях. Хорошие результаты достигались там, где на национальном уровне была решена ключевая воспроизводственная задача оптимизации использования ограниченных производственных ресурсов. Когда же речь заходила о трансформирующихся экономиках, эффективность дирижистских подходов существенно снижалась.

Именно с последних позиций особый интерес представляют работы российских ученых-экономистов - Л.Абалкина, В.Бочарова, А.Булатова, П.Бунича, А.Водянова, И.Герчиковой, С.Гуриева, Л.Игониной, А.Идрисова, С.Картышева, Л.Клименко, В.Косова, В.Кушлина, В.Лившица, И.Липсица, С.Меньшикова, Д.Львова, А.Постникова, В.Фальцмана, А.Фонотова, В.Шапиро, В.Шеремета, Ю.Яковца и мн. др. В этих исследованиях проанализирован широкий круг теоретических и практических проблем повышения эффективности государственного управления, особенно в части структурных сдвигов в воспроизводстве с использованием инструментов инвестиционной политики.

При этом противоречиво складывались исследования в области соотношения проблем государственного управления и функционирования рыночных отношений. Долгое время эти институты противопоставлялись друг другу. Изменение методологических подходов к сущности производства услуг, представленное в работах А.Аганбегяна, Т.Авдеевой, Р.Гатауллина, А.Годзинского, Е.Голубкова, Л.Кликича, Г.Меньшиковой, Н.Моисеева, Г.Попова, В.Прищепенко, Б.Райзберга, Ю.Симачева, Н.Солодиловой, Т.Софиной, А.Челенкова, А.Швецова и ряда других, создало научные предпосылки более широкого и глубокого исследования государственного управления, имманентного рыночным условиям, в том числе, и в области предоставления государственных услуг.

Активизировались поиски эффективных инструментов осуществления современной административной реформы. Этим проблемам посвящены работы Ф.Алескерова, А.Беляева, К.Головщинского, Е.Добролюбовой, Т.Зайцевой, В.Игнатова, П.Игнатовского, А.Клименко, О.Кошевого, И.Кревского, Е.Кузнецовой, А.Луканина, В.Маркина, С.Матюкина, В.Мау, И.Мурзиной, С.Нарышкина, С.Неделько, А.Осташкова, В.Ретинской, М.Смирновой, Д.Цыганкова, Т.Хабриевой и др.

Предпринимаются попытки обосновать новые формы государственного управления, адаптированные как к рыночным отношениям, так и к вызовам глобализации, определяются современные тенденции и перспективы развития сферы услуг с учетом требований интеграции государственных услуг в рыночное пространство, уточняются организационно-экономические аспекты генезиса и формирования сферы услуг, государственные и муниципальные стратегии ее развития - работы С.Бадмаева, А.Бобылевой, Н.Бреславцевой, А.Дулина, Д.Еделева, Т.Елисеевой, А.Клименко, З.Клюкович, А.Кузыка, О.Мамедова, Т.Неровни, В.Овчинникова, Т.Поповой, О.Радиной, Е.Савватеева, Ю.Симачева, И.Стародубровской, Т.Тажибова, Э.Талапиной, А.Татаринова, А.Татуева, Л.Терещенко, Ю.Тихомирова, А.Турчинова, Р.Черняевой, А.Чулока, Ф.Шамхалова, А.Шидова и мн. др.

В тоже время, усиливается потребность в расширении исследований процесса формирования государственного сектора сферы услуг как современного направления трансформации государственного управления и одновременного развития предпосылок перехода к экономике знаний и сервиса. Особого внимания в современных условиях посткризисного и трансформационного развития требуют вопросы определения стратегических приоритетов развития сектора государственных услуг, что предопределило выбор темы исследования, его цели и задачи.

Цель и задачи исследования. Главная цель диссертационного исследования представлена задачей определения основных организационно-экономических инструментов повышения функциональной роли государственных услуг в процессе трансформации социально-экономического развития с научным обоснованием объективных структурных и видовых приоритетов.

Для реализации главной цели исследования в диссертационной работе последовательно ставились и решались следующие задачи:

- обобщить основные существующие трактовки содержания государства;

- выявить системные принципы интеграции содержания государства и гражданского общества;

- исследовать новые функции государства при предоставлении общественных услуг;

- определить основной тренд трансформации экономического содержания государства в современных условиях;

- изучить приоритетные тенденции функциональной роли сектора государственных услуг;

- уточнить содержательную специфику современных государственных услуг;

- проанализировать общенациональную роль государственных услуг в российской экономике;

- исследовать соотношение темпов роста расходов на государственное управление с показателями роста общих расходов бюджетной системы и роста объемов валового внутреннего продукта;

- изучить динамику сектора нерыночных услуг в современной системе социально-экономического развития;

- провести анализ взаимосвязи между показателями объема валового внутреннего продукта и объемами расходов консолидированного бюджета на общегосударственные вопросы и национальную экономику;

- определить характер связи между показателями объема валового внутреннего продукта и объемами расходов консолидированного бюджета на образование и здравоохранение;

- уточнить основные отраслевые направления повышения функциональной роли государственных услуг;

- разработать сравнительную методику определения воздействия на результаты производства реальных объемов государственных расходов на социально значимые услуги и существующих основных производственных факторов;

- определить зависимости значений показателей валового регионального продукта по субъектам федерации от значений агрегированного показателя исполнения бюджетных расходов и агрегированного показателя величины основных факторов производства;

- обобщить основные тенденции трансформации государственных услуг;

- обосновать новые принципы государственного управления;

- представить организационно-экономические инструменты повышения функциональной роли государственных услуг в национальном воспроизводстве;

- предложить систему движения малого предпринимательства по государственным структурам как приоритет государственных услуг.

Предметом исследования являются организационно-экономические и управленческие отношения, развивающиеся в секторе предоставления государственных услуг с учетом требований трансформации социально-экономического развития и предопределяющие стратегические цели модернизации национальной экономики.

Объектом исследования являются процессы становления эффективного и адаптированного к рыночным условиям сектора государственных услуг, протекающие в национальной экономике и в субъектах федерации, выступающие в качестве основных предпосылок перехода к экономике знаний.

Соответствие темы диссертации требованиям Паспорта специальностей ВАК (по экономическим наукам). Исследование выполнено в соответствии с п. 1.6.109 "Совершенствование организации, управления в сфере услуг в условиях рынка", п. 1.6.110 "Особенности формирования и развития общественного (государственного) сектора сферы услуг", п. 1.6.116 "Механизм повышения эффективности и качества услуг" и п. 1.6.122 "Соотношение рыночных и государственных регуляторов в развитии отраслей и комплексов сферы услуг" Паспорта специальности 08.00.05 – Экономика и управление народным хозяйством (экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами: сфера услуг).

Теоретическая и эмпирическая база исследования представлена результатами фундаментальных и прикладных исследований российских и зарубежных ученых-экономистов в области теории общественного сектора, сферы услуг, государственного управления, а также по направлению трансформации социально-экономического развития в современных условиях.

В ходе исследования активно использовались законодательные и нормативные акты, программные материалы, общественные и экспертные документы по вопросам развития практики государственного управления и формирования сектора государственных услуг в ходе реформирования национальной экономики.

Эмпирическая основа диссертационного исследования, использованная для анализа при обосновании и аргументации выводов и предложений, представлена статистическими данными Федеральной службы государственной статистики Российской Федерации, Территориальных органов Федеральной службы государственной статистики по субъектам РФ, отчетными и аналитическими материалами ряда научных и общественных организаций.

Методы исследования определялись требованиями обеспечения необходимой и достаточной достоверности представленных в работе теоретических и практических предложений.

В качестве основных научных приемов в диссертационном исследовании использовались анализ и синтез, теоретические и эмпирические обобщения, расчетно-конструктивный метод, функционально-структурный анализ, метод статистических группировок, индексный метод, корреляционно-регрессионный анализ, аналитические графические построения.

В целом, методологические основы исследования формировались в контексте требований системного подхода, содержание которого определяло причинно-следственные, прямые и обратные связи.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в комплексной оценке тенденций развития государственного управления и обосновании организационно-экономических инструментов повышения функциональной роли государственных услуг как приоритетного фактора трансформации социально-экономического развития в процессе перехода к обществу знаний.

Наиболее существенные результаты исследования, выносимые на защиту и содержащие элементы научной новизны, представлены в следующих положениях:

- доказано, на основе дедуктивных логических построений, что новым содержанием государства становится системное единство национальной совокупности персонифицированных договоров на оказание услуг общественного и индивидуального характера, интегрирующее при этом наиболее распространенные теоретические трактовки сущности государства (общественного договора, классовую, патерналистскую и др.), что позволяет определить приоритетные направления модернизации государственной политики при переходе к обществу знаний;

- обоснована, посредством теоретического анализа, трансформация содержания государства в новые формы гражданского общества (прежде всего как экономических отношений по поводу основополагающих потребностей человека), связанные с открывающейся, благодаря возможностям современных информационных технологий, перспективой персонализации и индивидуализации взаимоотношений между властью и населением, что позволяет дифференцировать приоритеты государственной политики и превратить сервисные функции государства в главный компонент социальной ориентации современной рыночной экономики;

- аргументировано положение о том, что государство в своих функциях, прежде всего по оказанию услуг, становится непосредственным фактором производства (в отличие от того, что ранее оно только оказывало воздействие на использование факторов производства) и в данной части становится общенациональным интегральным компонентом ограниченных производственных ресурсов, усиливающим перспективы и определяющим направления экономического роста;

- выявлен, на основе теоретических обобщений, основной тренд трансформации экономического содержания государства от внерыночного использования ограниченных ресурсов для устранения "провалов" рыночного механизма в непосредственного производителя общественных услуг в рыночном пространстве, что показывает тенденцию интеграции государственных и рыночных структур в сервисной экономике как одной из существенных характеристик новой экономики;

- раскрыта тенденция опережающего роста функциональной роли новой сферы государственных услуг (как перспективной формы общественного сектора) в развитии экономики сервиса и знаний, что означает приоритет многоформатности экономических отношений, когда во взаимоотношениях производителя и потребителя одновременно представлен сложный спектр общественных отношений по поводу создания и использования фондов денежных средств на муниципальном, региональном и федеральном уровне;

- показано, что в условиях больших пространственных размеров территории, стандарты предоставления государственных услуг становятся важным фактором интеграции локализованных производств, обеспечения целостности национальной экономики в условиях трансформационных сдвигов и поддержания сбалансированности воспроизводственных структур;

- раскрыто, на основе динамического анализа, превышение базисных темпов роста расходов на государственное управление над показателями роста общих расходов бюджетной системы и роста объемов валового внутреннего продукта, что показывает экстенсивный характер расширения сферы государственных услуг в данном направлении и соответствующее снижение ее социально-экономической эффективности;

- выделен, посредством структурного анализа, определенный рост сегмента нерыночных услуг, что свидетельствует об увеличении воспроизводственной роли общественных услуг в современной системе социально-экономического развития и появления в последнее время новых видов деятельности, основная часть которых представлена общественным сервисным производством, в значительной мере являющихся следствием реализации государственных функций различными государственными и негосударственными некоммерческими организациями и учреждениями;

- выявлена, на основе вычисления линейного коэффициента корреляции, слабая связь между показателями объема валового внутреннего продукта и объемами расходов консолидированного бюджета на общегосударственные вопросы и на национальную экономику, что свидетельствует о низкой эффективности государственного управления в современных условиях и показывает противоречивость процесса формирования сектора государственных услуг;

- раскрыто, посредством расчета показателя линейной корреляции между сглаженными рядами, существование высокой связи между объемами валового внутреннего продукта и объемами расходов консолидированного бюджета Российской Федерации на образование и здравоохранение, что позволяет сделать вывод о возможных преимуществах совмещения рыночных и государственных начал в регулировании экономического развития по конкретным видам государственных услуг;

- предложена методика, основанная на расчетах агрегированных показателей, сравнения степени воздействия на результаты производства реальных объемов государственных расходов по направлениям и основных производственных факторов, что позволяет определять приоритетные предпосылки социально-экономической трансформации;

- дана оценка, на основе использования предложенной методики, зависимостей значений показателей валового регионального продукта от значений агрегированного показателя исполнения расходов консолидированных бюджетов субъектов Российской Федерации и территориальных государственных внебюджетных фондов на образование, здравоохранение и социальную политику и значений агрегированного показателя величины заработной платы и остаточной стоимости основных фондов, что показывает принципиальные изменения в определении состава ограниченных производственных ресурсов в современных трансформационных условиях;

- предложено рассматривать основное содержание государственного управления как многоуровневой деятельности по предоставлению общественно значимых, персонифицированных и адресных услуг населению с учетом критериев рыночной эффективности затрат, что позволит исключить значительную часть коррупционного пространства, сформировавшегося по поводу использования бюджетных средств вне контроля гражданского общества;

- предложена система организационно-экономических инструментов повышения функциональной роли государственных услуг на основе использования универсальной электронной карты и предполагающих открытую систему движения малого предпринимательства по государственным структурам; представление государственных расходов на образование и здравоохранение в качестве национальных инвестиционных программ; переход от сметного финансирования образовательных, медицинских и социальных учреждений к персонифицированному финансированию; создание нового порядка распоряжения бюджетными средствами для адресного предоставления основных государственных услуг.

Теоретическая значимость исследования заключается в возможности использования основных теоретических положений и выводов диссертации в дальнейших научных исследованиях проблем социально-экономической трансформации в части активного функционирования сектора государственных услуг. При этом, часть положений о специфике действия основных факторов производства на современном этапе может быть использована при выработке новой парадигмы общественного и экономического развития.

Практическая значимость исследования определяется возможностью использования основных практических выводов и предложений диссертации в процессах корректировки и реализации социально-экономической стратегии развития Российской Федерации на период до 2020 года, а также при определении стратегических целей общественно-экономической трансформации и модернизации национальной экономики.

Ряд теоретических и практических результатов диссертационного исследования возможно использовать в преподавании курсов по государственному управлению общественным сектором в высших учебных заведениях.





Апробация и внедрение результатов исследования. Основные теоретические положения и практические предложения диссертационного исследования докладывались автором на методологических семинарах в Кабардино-Балкарской государственной сельскохозяйственной академии; на региональной научно-практической конференции "Научно-организационные и экономические аспекты генезиса формирования, планирования и прогнозирования региональных экономических систем" (Ессентуки, 2006); на научно-практической конференции "Проблемы социально-экономического развития регионов" (Сочи, 2007); на международной научно-практической конференции "Экономико-правовые аспекты стратегии модернизации России: к эффективной и нравственной модернизации" (Краснодар, 2009); на всероссийской научной конференции "Актуальные проблемы социально-экономического развития" (Кисловодск, 2009); на научно-практической конференции "Актуальные вопросы посткризисной экономики" (Сочи, 2009); на XI международной научной конференции ГУ-ВШЭ по проблемам развития экономики и общества (Москва, 2010); на международной научно-практической конференции "Проблемы функционирования и развития экономики регионов Северного Кавказа и ЮФО: вызовы и решения" (Нальчик, 2010); на международной научной конференции "Проблемы современной экономики и институциональная теория", (Киев, 2010); на всероссийской научной конференции "Актуальные проблемы социально-экономического развития" (Москва, 2011); на первой межрегиональной научно-практической конференции докторантов и аспирантов по специальности научных работников 08.05.00 - "Экономика и управление народным хозяйством" (Шахты, 2011); на всероссийской научно-практической конференции "Золотой треугольник: образование, наука и практика (Пятигорск, 2011); на всероссийской конференции "Формирование, развитие и прогнозирование социально-экономических систем: методы и способы управления" (Кисловодск, 2011); на международной научно-практической конференции "Экономико-правовые аспекты стратегии модернизации России: потенциал и перспективы реализации социальных и технологических инноваций" (Сочи, 2011); на Международной научно-практической конференции "Научно-правовое обеспечение развития инновационной экономики и модернизации промышленной политики России" (Израиль, 2012); на международной научно-практической конференции "Новая индустриализация и инновационное развитие России" (Сочи, 2012); на Международной научной конференции "Наука и инновации" (Польша, 2012), на Международной научной конференции "Образование и наука ХХI века" (Болгария, 2012), на Международной научной конференции "Новости научной мысли" (Чехия, 2012) и др.

Основные результаты и предложения диссертационного исследования представлены в Аппарат полномочного представителя Президента Российской Федерации в Северо-Кавказском федеральном округе, в Министерство экономического развития Кабардино-Балкарской Республики.

Ряд положений исследования используется в учебном процессе в Кабардино-Балкарской государственной сельскохозяйственной академии.

Публикации. По теме диссертации опубликовано 62 научные работы (в том числе 21 - в ведущих рецензируемых журналах из перечня, определяемого ВАК РФ), в которых отражены основные положения диссертационного исследования. Общий объем - 70,7 п.л. В том числе доля автора - 68,95 п.л.

Структура работы отражает логику исследования и порядок выполнения поставленных задач. Диссертация состоит из введения, пяти глав, заключения, библиографического списка литературы.

Во введении отражены актуальность темы исследования, его цели и задачи, научная новизна, теоретическая и практическая значимости, апробация работы.

В первой главе диссертации – "Трансформация сущности государства в современных условиях" – рассматриваются вопросы изменения содержания государства, его интеграции с институтами гражданского общества и перспективой персонализации и индивидуализации отношений между властью и населением.

Вторая глава диссертации – "Изменение экономических функций государства как основа перехода к новой экономике" – посвящена проблематике экономического содержания государства, в котором все более наглядно отражается приоритет многоформатности экономических отношений.

В третьей главе – "Специфика государственных услуг в Российской Федерации" – рассматриваются вопросы воздействия на рост объема валового внутреннего продукта расходов консолидированного бюджета на общегосударственные вопросы, национальную экономику, образование, здравоохранение и дается оценка эффективности государственного управления.

Четвертая глава диссертации – "Приоритетные направления повышения функциональной роли сектора государственных услуг" посвящена анализу основных затрат на производство валового регионального продукта по всем субъектам Российской Федерации и определению наиболее эффективных видов государственных услуг.

В пятой главе – "Основные организационно-экономические инструменты повышения эффективности государственных услуг" – предлагаются система организационно-экономических инструментов повышения функциональной роли государственных услуг на основе использования универсальной электронной карты.

В заключении изложены основные результаты и выводы диссертационного исследования.

ОСНОВНОЕ  СОДЕРЖАНИЕ  РАБОТЫ

Кризисные явления последних десятилетий представили достаточное количество аргументов, позволившим научному сообществу говорить о том, что мировое хозяйство вошло в период многонаправленной трансформации социально-экономического развития. Предстоящий противоречивый и сложный этап экономической турбулентности предъявляет множество вызовов системам государственного управления. При этом, государственные структуры могут как повысить эффективность социально-экономической трансформации, так и создать существенные препятствия.

В настоящее время актуальность темы государственных услуг, их качества и роли в социально-экономическом развитии последовательно усиливается в научных исследованиях. Во многом это вызвано проведением административной реформы, изменениями бюджетной системы, внедрением электронного правительства. Так, в 2010 году в силу вступил федеральный закон о порядке предоставления государственных и муниципальных услуг. Данный документ и в целом сфера государственных услуг подвергается постоянному обсуждению и критике не только со стороны ученых и экспертов, но и населения – основного потребителя этих услуг. Поэтому научное внимание следует уделить механизму экономического управления предоставлением государственных и муниципальных услуг в контексте общего развития сферы услуг.

Доминирующее положение сферы услуг в национальном хозяйстве по производству внутреннего валового продукта и численности занятых означает подлинную сервисную революцию, объективно отражающуюся на сущности государства. Эти процессы совпали с информационно-технологической революцией. Таким образом, в конце XX века на смену индустриальному обществу стало приходить информационно-сервисное общество.

Кроме того, следует учитывать, что в промышленности около 1/3-1/4 работников занято воздействием на природу и ее преобразованием для человеческих потребностей, а 2/3 выполняют сервисные виды деятельности, связанные с техническим обслуживанием, управлением, планированием, контролем, научно-исследовательской работой. По данным немецкого Института национального хозяйства на начало 1990-х годов в промышленном производстве доля сервисных видов деятельности составляла 80,6%, в том числе информационно-образовательных услуг – 11,6%, управленческих – 6,11%, научно-исследовательских – 4,9%. Интенсивность и производительность труда временных работников и специалистов оказывается на 30-40% выше, чем у лиц, работающих на постоянной основе. Услуги консультантов способствуют снижению издержек производства на 10-20%. Конкуренция между малым и крупным бизнесом стала возможной с доступом к специализированным деловым услугам.

В совокупности, преобладание сферы услуг над другими секторами национального хозяйства можно рассматривать в двух аспектах: во-первых, расширение сферы услуг характеризует прогрессивные сдвиги в национальном хозяйстве и предполагает, что развитие базируется на новой индустриальной основе; во-вторых, расширение сферы услуг в условиях общественных катаклизмов. Именно такая ситуация сложилась в России в первой половине девяностых годов, когда преодоление сферой услуг пятидесятипроцентного рубежа занятости было не результатом прогрессивных структурных сдвигов в экономике. Поэтому требуется эффективное развитие сферы услуг на воспроизводственных основах.

Во всех этих процессах и тенденциях активную системную роль играют государства, осуществляя свои многочисленные функции общественного развития. При этом перераспределительные формы государственной деятельности все более активно замещаются производительными, предполагающими обеспечение граждан так называемыми общественными благами, которые, в свою очередь, связаны с оказанием определенной совокупности услуг.

Общественный сектор представляет собой совокупность экономических ресурсов, одна часть которых находится в распоряжении государства, а другая – в распоряжении общественных организаций. При этом общественный сектор является частью экономики, в которой:

- не функционируют рыночные принципы (полностью или частично);

- происходит производство, распределение и потребление общественных, а не частных благ;

- равновесное состояние между спросом и предложением общественного блага достигается за счет действий государства, органов местного самоуправления и добровольно-общественных организаций.

В настоящее время общественный сектор экономики занимает центральное место в кругообороте доходов, ресурсов, товаров и услуг. При этом общественный сектор предоставляет различным предприятиям и организациями, а также домашним хозяйствам, специфические товары и услуги, производимые в нем, благодаря которым становится возможным функционирование фирм и домохозяйств, производящих товары и услуги для рынка продукции, а также ресурсы для рынка ресурсов. В свою очередь, оплата предоставленных товаров и услуг взимается в виде разнообразных налогов и сборов, за счет поступления которых общественный сектор экономики приобретает товары и услуги с рынка продукции, а также ресурсы на рынке ресурсов. Таким образом, очевидно, что центральное место общественного сектора экономики является системообразующим элементом в организации устойчивого и эффективного производства социально-экономических благ.

При этом целью функционирования общественного сектора является формирование единого социально-экономического пространства на конкретной территории через реализацию стабилизационной и распределительной функций.

Таким образом, с учетом сущности общественных благ, значительная часть которых имеет вид государственных услуг, в процессе осуществления производительной функции происходит интеграция сектора государственных услуг в рыночное пространство.

При этом следует учитывать, что, во-первых, новым содержанием государства становится системное единство национальной совокупности персонифицированных договоров на оказание услуг общественного и индивидуального характера, что позволяет определить приоритетные направления модернизации государственной политики при переходе к обществу знаний.

Во-вторых, происходит трансформация содержания государства в новые формы гражданского общества, связанные с открывающейся, благодаря возможностям современных информационных технологий, перспективой персонализации и индивидуализации взаимоотношений между властью и населением, что обуславливает превращение сервисных функций государства в главный компонент социальной ориентации современной рыночной экономики.

В-третьих, государство в своих функциях по оказанию услуг становится непосредственным фактором производства и в данной части превращается в общенациональный интегральный компонент ограниченных производственных ресурсов. При этом, экономическое содержание государства все дальше уходит от традиционного внерыночного использования ограниченных ресурсов для устранения "провалов" рыночного механизма.

В научной среде принято считать, что сфера услуг в XXI веке неразрывно связана именно с научно-техническим прогрессом. Эксперты предрекают, что XXI век будет веком информационно-сервисного общества, где роль услуговых видов деятельности в воспроизводственном процессе будет существенно выше, нежели роль традиционных секторов экономики. Сегодня в странах с развитой экономикой доля сферы услуг в производстве ВВП значительно превышает долю материального производства. Кроме того, возрастает объем видов деятельности, ориентированных на удовлетворение духовных и материальных потребностей людей, в самореализации и самоутверждении личности, в рациональном использовании собственного времени. При этом существенную роль начинает играть и нерыночный сектор сферы услуг.

Сфера услуг, с одной стороны, становится высокодоходным сектором экономики, имеющим достаточно невысокую себестоимость, поэтому является привлекательной отраслью для многих предпринимателей. Данным сектором народного хозяйства пользуются как граждане, так и крупные организации, экономя на производстве и контроле качества, пользуясь услугами сторонних компаний. С другой стороны, все большее функциональное значение имеют услуги нерыночного содержания, производимые в общественном секторе экономики.

Рисунок 1. Изменение структуры валовой добавленной стоимости по сферам экономической деятельности в период с 2002 по 2011 годы (диаграмма рассчитана и построена автором на основе данных: Аналитическая информация // Официальный сайт Федеральной службы государственной статистики. – URL: http://www.gks.ru/free_doc/new_site/vvp/tab10.xls.)

На рисунке 1 отражена диаграмма, представляющая изменения структуры валовой добавленной стоимости по сферам экономической деятельности, произошедшие в российской экономике в период с 2002 по 2011 годы. Из диаграммы становится видно, что в российской экономике преобладающая доля в объеме производства ВДС принадлежит сфере услуг (58,7% в 2011 году). При этом рассматриваемый период времени отличается стабильным характером в плане изменения доли сферы услуг в структуре ВДС, в частности, происходят незначительные колебания данного показателя, но общая динамика остается нулевой, в результате чего доля услуговых видов деятельности в экономике практически не изменилась.

В то же время следует отметить рост сегмента нерыночных услуг. Данная тенденция свидетельствует об увеличении роли сектора нерыночных услуг в современной системе социально-экономического развития России. В основном это связано с появлением в последнее время новых видов деятельности, основная часть которых представлена производством услуг общественного характера, значительная часть которых является следствием реализации государственных функций различными государственными и негосударственными некоммерческими организациями и учреждениями.

В частности, представленные трансформационные процессы в сфере услуг, отчасти были вызваны принятием Федерального закона №210-ФЗ. Данный закон устанавливает значение понятия «государственная услуга», как деятельности по реализации функций соответствующего федерального органа исполнительной власти, государственного внебюджетного фонда, исполнительного органа государственной власти субъекта РФ, а также органа местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий, которая осуществляется по запросам заявителей в пределах установленных нормативно-правовыми актами РФ и нормативно-правовыми актами субъектов РФ полномочий органов, предоставляющих государственные услуги.

Рисунок 2. Сопоставление показателей объема ВВП и объема расходов консолидированного бюджета Российской Федерации на общегосударственные вопросы в период с 2000 по 2011 годы, в ценах 2000 года, млрд. руб. (графики рассчитаны и построены автором на основе данных: Индексы-дефляторы // Федеральная служба государственной статистики. – URL: http://www.gks.ru/free_doc/new_site/vvp/tab4.xls; Российский статистический ежегодник. 2011: Статистический сборник. – М.: Росстат, 2011. – С.307, 577-578)

Кроме того, этим же законом устанавливается и значение понятия «муниципальная услуга», как деятельность по реализации функций органа местного самоуправления, которая осуществляется по запросам заявителей в пределах полномочий органа, предоставляющего муниципальные услуги, по решению вопросов местного значения, установленных в соответствии с федеральным законом №131-ФЗ и уставами муниципальных образований. В целом данная ситуация подтверждает увеличение роли сектора нерыночных услуг, основная часть которых представлена производством, в процессе реализации государственных функций различными государственными и негосударственными некоммерческими организациями и учреждениями, услуг общественного характера. Отталкиваясь от этого, рациональной представляется точка зрения, заключающаяся в придании сектору государственных услуг доминантной функциональной роли в современных процессах социально-экономического развития.

Таким образом, нерыночные услуги в современных процессах социально-экономической трансформации становятся одним из определяющих факторов, способствующих переходу к новой стадии развития.

При этом, в настоящее время в российской экономике появляются существенные признаки противоречивого функционирования сектора государственных услуг, который вместо доминантной роли последовательно превращается в тормозящий фактор экономического роста.

На рисунке 2 представлено изменение показателей объема ВВП и объема расходов Консолидированного бюджета Российской Федерации на общегосударственные вопросы в период с 2000 по 2011 годы, в ценах 2000 года. Проведя предварительное сглаживание и очистку от тренда показателей рядов динамики было проведено вычисление линейного коэффициента корреляции. Между показателями объема ВВП и объема расходов консолидированного бюджета Российской Федерации на общегосударственные вопросы в период с 2000 по 2011 годы существовала слабая связь (коэффициент линейной корреляции равен 0,2).

На рисунке 3 представлено изменение показателей объема ВВП и объема расходов консолидированного бюджета Российской Федерации на национальную экономику в период с 2000 по 2011 годы, в ценах 2000 года. Сопоставление представленных рядов динамики, предварительное сглаживание и очистку от тренда показателей и вычисление линейного коэффициента корреляции показало, что между показателями объема ВВП и объема расходов консолидированного бюджета Российской Федерации на национальную экономику в период с 2000 по 2011 годы существовала слабая связь (коэффициент линейной корреляции равен 0,2).

Таким образом, формирование современного сектора государственных услуг в Российской Федерации сопровождается существенными противоречиями. Прежде всего, это касается деятельности государства в части общегосударственных вопросов и воздействия на национальную экономику.

Рисунок 3. Сопоставление показателей объема ВВП и объема расходов консолидированного бюджета Российской Федерации на национальную экономику в период с 2000 по 2011 годы, в ценах 2000 года, млрд. руб. (графики рассчитаны и построены автором на основе данных: Российский статистический ежегодник. 2011: Статистический сборник. – М.: Росстат, 2011. – С.307, 577-578; Индексы-дефляторы // Федеральная служба государственной статистики. – URL: http://www.gks.ru/free_doc/new_site/vvp/tab4.xls)

Проблема эффективности государственных функций становится все более актуальной. В Итоговом докладе по обновлению Стратегии социально-экономического развития России на период до 2020 года целый раздел посвящен описанию основных мероприятий и направлений работы по повышению эффективности государства. Основными из них являются: оптимизация присутствия государства (через сокращение регулирующих функций и обеспечение прозрачности деятельности), развитие общественных институтов, повышение эффективности управления государственной собственностью и приватизационными процессами, повышение эффективности государственных инвестиций и закупок (в т.ч. через создание федеральной контрольной системы), реформирование бюджетного сектора в экономике, реформирование института местного самоуправления и межбюджетной политики.

В документе признается, что за последние 10 лет было инициировано множество программ, в т.ч. и по укреплению кадрового потенциала государственной службы, однако в целом это не привело к каким-либо значительным изменениям, и деятельность государственных органов власти, по оценке граждан, практически не изменилась. Одними из основных причин этого было названо отсутствие эффективного контракта гражданского общества с чиновниками, наличие условий для «негативного отбора» на государственную и муниципальную службу, проблемы формирования эффективных моделей карьерного роста по заслугам.

Рисунок 4. Сопоставление показателей объема ВВП и объема расходов консолидированного бюджета Российской Федерации на образование в период с 2000 по 2011 годы, в ценах 2000 года, млрд. руб. (графики рассчитаны и построены автором на основе данных: Индексы-дефляторы // Федеральная служба государственной статистики. – URL: http://www.gks.ru/free_doc/new_site/vvp/tab4.xls); Российский статистический ежегодник. 2011: Статистический сборник. – М.: Росстат, 2011. – С.307, 577-578)

Вместе с тем, на наш взгляд, следует, прежде всего, сосредоточить внимание на оказании государственных услуг по тем направлениям, где это наиболее эффективно сказывается на социально-экономическом развитии.

На рисунке 4 представлено сопоставление показателей объема ВВП и объема расходов консолидированного бюджета Российской Федерации на образование в период с 2000 по 2011 годы в сопоставимых ценах. Видно, что за рассматриваемый период времени оба показателя существенно увеличились. Так, объем ВВП в период с 2000 по 2008 годы увеличился на 66,1% – с 7305,6 млрд. руб. до 12131,0 млрд. руб. (в ценах 2000 года, или до 41276,8 млрд. руб. в основных рыночных ценах). Затем, в 2009 году, на фоне мирового финансового кризиса, наблюдался незначительный спад – до 11181,6 млрд. руб. (в ценах 2000 года), после чего последовало восстановление до отметки 12170,2 млрд. руб. в 2011 году. А в итоге, в период с 2000 по 2011 годы, ВВП увеличился на 66,6% (в ценах 2000 года).

В то же время, похожая динамика наблюдалась и в изменении показателей объема расходов консолидированного бюджета Российской Федерации на образование. Видно, что с 2000 по 2002 годы рассматриваемый показатель увеличился с 214,7 млрд. руб. до 271,2 млрд. руб. – на 26,3% (в ценах 2000 года). Затем, в 2003-2004-гг. не происходило резких изменений, а, начиная с 2005 и по 2009 годы, снова наблюдалась устойчивая динамика роста расходов консолидированного бюджета Российской Федерации на образование. В 2010 также наблюдалось незначительное снижение, а в 2011 – восстановление. В итоге, в период с 2000 по 2011 годы, расходы на образование увеличились с 214,7 млрд. руб. до 491,9 млрд. руб. – на 129,1% (в ценах 2000 года).

Учитывая факт практически схожего характера динамики изменения показателей ВВП и динамики изменения показателей расходов консолидированного бюджета Российской Федерации на образование в период с 2000 по 2011 годы, интересно было проанализировать взаимосвязь между данными показателями. Для оценки взаимосвязи был рассчитан показатель корреляции между рядами динамики, но для этого, предварительно, необходимо было очистить исходные ряды динамики от сезонных колебаний и трендовых составляющих.

Сглаживание исходных рядов динамики осуществлялось посредством использования метода скользящих средних. Сглаженные ряды показателей объема ВВП и объема расходов консолидированного бюджета Российской Федерации на образование представлены на рисунке 5. Из рисунка видно, что графики, отражающие сглаженные ряды динамики имеют существенно меньше отклонений от средней тенденции и выбросов.

Рисунок 5. Сглаженные ряды показателей объема ВВП и объема расходов консолидированного бюджета Российской Федерации на образование, а также их тренды, в период с 2000 по 2011 годы, в ценах 2000 года, млрд. руб. (графики рассчитаны и построены автором на основе данных информации на рисунке 4)

Тем не менее, сглаживания не достаточно для расчета корреляции между двумя рядами динамики, т.к. свойство показателей корреляции проявляется в том, что если производить сопоставление двух рядов динамики, имеющих одинаковые по модулю тренды, но не имеющих связи друг с другом, то коэффициент корреляции по модулю также будет высоким, что на самом деле может не отражать всей действительности. Поэтому для выявления реальной корреляции между рядами динамики, их (ряды динамики), предварительно очищают от трендовой составляющей, а для расчета корреляции используют остаточные величины рядов.

На рисунке 5, помимо сглаженных рядов показателей объема ВВП и объема расходов консолидированного бюджета Российской Федерации на образование представлены тренды, отражающие тенденции изменения данных рядов динамики в период с 2000 по 2011 годы.

Таким образом, получаем, что расчет показателя линейной корреляции между сглаженными рядами показателей объема ВВП и объема расходов консолидированного бюджета Российской Федерации на образование в период с 2000 по 2011 годы показал, что между ними существует высокая связь (коэффициент линейной корреляции равен 0,7).

Рисунок 6. Сопоставление показателей объема ВВП и объема расходов консолидированного бюджета Российской Федерации на здравоохранение в период с 2000 по 2011 годы, в ценах 2000 года, млрд. руб. (графики рассчитаны и построены автором на основе данных: Индексы-дефляторы // Федеральная служба государственной статистики. – URL: http://www.gks.ru/free_doc/new_site/vvp/tab4.xls); Российский статистический ежегодник. 2011: Статистический сборник. – М.: Росстат, 2011. – С.307, 577-578)

На рисунке 6 представлено изменение показателей объема ВВП и объема расходов консолидированного бюджета Российской Федерации на здравоохранение в период с 2000 по 2011 годы, в ценах 2000 года. Сопоставление представленных рядов динамики показывает вероятность существования между рядами связи.

Проведя предварительное сглаживание и очистку от тренда показателей рядов динамики было проведено вычисление линейного коэффициента корреляции. В результате проведения расчетов, получаем, что между показателями объема ВВП и объема расходов консолидированного бюджета Российской Федерации на здравоохранение в период с 2000 по 2011 годы существовала высокая связь (коэффициент линейной корреляции равен 0,9).

Между тем, в отечественной литературе тема интеграции механизма государственного регулирования в рыночную экономику, преимущественно, освещена с теоретической точки зрения, что не позволяет сделать вывод о реальных преимуществах совмещения рыночных и государственных начал в регулировании экономического развития по конкретным видам государственных услуг. В ряде случаев отмечается, что в современной российской экономике существуют и фундаментальные препятствия для практической реализации дирижистских идей – прежде всего, пока неэффективны основные институты, неэффективным будет и прямое государственное вмешательство в экономику. Поэтому к одному из важнейших факторов успеха социальных и политических реформ относят наличие сильных и эффективно действующих государственно-политических и экономических институтов.

Таким образом, опережающий рост функциональной роли новой сферы государственных услуг в развитии экономики сервиса и знаний означает приоритет многоформатности экономических отношений, когда во взаимоотношениях производителя и потребителя одновременно представлен сложный спектр общественных отношений по поводу создания и использования фондов денежных средств на муниципальном, региональном и федеральном уровне.

Это особенно важно для экономических систем с большими пространственными размерами территории, когда стандарты предоставления государственных услуг становятся важным фактором интеграции локализованных производств, обеспечения целостности национальной экономики в условиях трансформационных сдвигов и поддержания сбалансированности воспроизводственных структур.

На наш взгляд, первоочередное внимание следует сосредоточить на определении приоритетных направлений повышения функциональной роли государственных услуг, которыми являются услуги образования и здравоохранения. Дифференцированный и селективный подход существенно поможет повысить эффективность модернизации национальной экономики России.

Основываясь на информации Федерального казначейства об исполнении консолидированных бюджетов субъектов РФ и территориальных государственных внебюджетных фондов в 2010 году по таким направлениям, как образование, здравоохранение и социальная политика (таблица 1), можно рассчитать агрегированный показатель исполненного объема государственных расходов по совокупности представленных направлений. Расчет данного агрегированного показателя позволяет произвести одновременное сопоставление различных субъектов федерации по совокупности показателей.

Для этого воспользуемся формулой:

, (1)

где:

- – агрегированный показатель исполненного объема государственных расходов по совокупности рассматриваемых направлений в j-ом субъекте Федерации;

- – относительный показатель исполненных расходов консолидированного бюджета и территориального государственного внебюджетного фонда j-го субъекта РФ, по направлениям: i=1 – образование, i=2 – здравоохранение, i=3 – социальная политика;

- – весовой коэффициент, определяющий значимость i-го направления расходов при расчете агрегированного показателя исполненных расходов консолидированного бюджета и территориального государственного внебюджетного фонда по субъектам РФ, где: i=1 – образование, i=2 – здравоохранение, i=3 – социальная политика.

Расчет относительного показателя осуществляется по формуле: , (2)

где:

- – абсолютный показатель исполненных расходов консолидированного бюджета и территориального государственного внебюджетного фонда j-го субъекта РФ, по направлениям: i=1 – образование, i=2 – здравоохранение, i=3 – социальная политика;

- – минимальное значение показателя исполненных расходов консолидированного бюджета и территориального государственного внебюджетного фонда по совокупности субъектов РФ, по направлениям: i=1 – образование, i=2 – здравоохранение, i=3 – социальная политика;

- – максимальное значение показателя исполненных расходов консолидированного бюджета и территориального государственного внебюджетного фонда по совокупности субъектов РФ, по направлениям: i=1 – образование, i=2 – здравоохранение, i=3 – социальная политика.

Определение весовых коэффициентов , устанавливающих значимость i-го направления расходов при расчете агрегированного показателя исполненных расходов консолидированного бюджета и территориального государственного внебюджетного фонда по субъектам РФ, может осуществляться различными методами.

Таблица 1 – Расчет агрегированных показателей исполнения расходов консолидированных бюджетов субъектов Российской Федерации и территориальных государственных внебюджетных фондов в 2010 году*

Субъекты РФ
(в порядке возрастания ВРП)

Расходы конс. бюджетов субъектов РФ и ТГВФ, тыс. руб. на человека

Относительные показатели расходов конс. бюджетов субъектов РФ и ТГВФ, ед.

Агрегированные показатели расходов конс. бюджетов субъектов РФ и ТГВФ

- образование

- здраво-охранение

- социальная политика

- образование

- здраво-охранение

- социальная политика

Республика Ингушетия

7,9

6,6

7,2

0,045

0,056

0,166

0,087

Чеченская Республика

9,3

9,9

9,7

0,069

0,144

0,272

0,161

Республика Калмыкия

8,0

6,7

5,0

0,047

0,058

0,072

0,059

Кабардино-Балкарская Р.

6,6

5,5

4,2

0,023

0,025

0,039

0,029

Карачаево-Черкесская Р.

6,2

5,7

7,3

0,018

0,032

0,169

0,071

Ивановская область

6,9

6,3

6,2

0,029

0,048

0,122

0,065

Республика Дагестан

6,3

4,5

3,3

0,019

0,000

0,000

0,006

Республика Тыва

16,5

10,9

7,0

0,189

0,172

0,157

0,172

Республика Адыгея

6,5

6,8

5,1

0,022

0,061

0,078

0,054

Р. С. Осетия-Алания

6,5

5,4

4,3

0,023

0,024

0,041

0,029

Республика Алтай

17,3

11,6

11,8

0,202

0,191

0,360

0,248

Брянская область

6,5

5,4

5,4

0,022

0,024

0,090

0,044

Ставропольский край

6,6

5,4

5,7

0,023

0,023

0,103

0,048

Пензенская область

6,7

7,2

6,5

0,026

0,072

0,138

0,078

Республика Марий Эл

7,0

5,8

6,0

0,030

0,034

0,115

0,058

Чувашская Республика

6,5

6,6

5,7

0,021

0,057

0,103

0,060

Кировская область

8,0

7,6

7,8

0,046

0,083

0,193

0,106

Алтайский край

6,7

6,9

6,1

0,025

0,063

0,119

0,069

Республика Мордовия

6,2

9,2

9,3

0,017

0,126

0,253

0,132

Псковская область

8,3

6,8

7,2

0,052

0,060

0,167

0,091

Курганская область

8,5

6,8

7,5

0,055

0,061

0,178

0,096

Тамбовская область

6,6

5,4

5,8

0,023

0,024

0,104

0,049

Орловская область

8,1

6,2

5,5

0,048

0,045

0,092

0,061

Ульяновская область

6,5

7,1

6,6

0,023

0,069

0,142

0,077

Костромская область

7,8

6,1

8,9

0,044

0,041

0,237

0,104

Республика Бурятия

11,4

8,8

8,4

0,103

0,114

0,217

0,143

Воронежская область

6,5

7,3

6,0

0,022

0,074

0,114

0,071

Астраханская область

6,8

7,6

5,7

0,026

0,083

0,103

0,071

Саратовская область

7,2

6,3

6,6

0,033

0,049

0,138

0,072

Забайкальский край

11,7

10,4

7,3

0,109

0,158

0,171

0,147

Ростовская область

7,0

5,8

6,6

0,030

0,033

0,141

0,066

Рязанская область

7,2

8,8

5,7

0,034

0,114

0,104

0,086

Смоленская область

7,4

6,0

6,1

0,038

0,039

0,121

0,064

Владимирская область

8,0

6,3

6,3

0,047

0,047

0,126

0,072

Тульская область

7,1

7,3

6,2

0,032

0,074

0,124

0,077

Тверская область

8,1

7,7

7,2

0,049

0,084

0,167

0,099

Волгоградская область

7,2

6,6

6,0

0,034

0,055

0,116

0,068

Курская область

7,3

6,8

5,7

0,036

0,062

0,103

0,067

Удмуртская Республика

8,8

7,9

5,5

0,060

0,090

0,092

0,081

Республика Хакасия

10,0

8,7

5,6

0,080

0,112

0,100

0,098

Новосибирская область

9,8

7,5

8,1

0,077

0,080

0,203

0,118

Калужская область

9,3

7,5

5,8

0,068

0,081

0,106

0,085

Ярославская область

9,8

8,6

8,1

0,077

0,109

0,203

0,128

Еврейская А. О.

12,3

12,0

7,8

0,119

0,201

0,191

0,172

Челябинская область

7,9

7,0

6,1

0,045

0,066

0,120

0,077

Р. Башкортостан

8,3

6,9

4,5

0,051

0,064

0,052

0,056

Омская область

6,5

7,9

6,4

0,021

0,092

0,131

0,082

Краснодарский край

7,5

8,9

5,2

0,038

0,118

0,081

0,081

Нижегородская область

7,8

7,5

8,0

0,043

0,080

0,200

0,106

Республика Карелия

11,7

13,1

11,0

0,109

0,233

0,326

0,223

Новгородская область

8,7

7,3

8,8

0,059

0,075

0,232

0,119

Калининградская обл.

9,6

7,7

6,2

0,073

0,086

0,124

0,094

Вологодская область

10,3

8,6

9,5

0,086

0,110

0,264

0,151

Самарская область

7,3

6,8

9,1

0,035

0,062

0,248

0,112

Амурская область

12,2

11,9

11,1

0,116

0,199

0,333

0,215

Липецкая область

7,8

7,3

6,3

0,043

0,074

0,129

0,082

Иркутская область

10,0

8,8

8,3

0,080

0,115

0,213

0,134

Оренбургская область

8,5

8,7

6,0

0,055

0,112

0,113

0,094

Кемеровская область

10,7

8,5

6,7

0,092

0,108

0,145

0,115

Приморский край

7,4

8,0

7,5

0,037

0,094

0,178

0,103

Пермский край

9,6

8,3

7,2

0,073

0,101

0,166

0,113

Свердловская область

9,9

7,9

7,1

0,079

0,091

0,163

0,110

Московская область

9,7

10,4

7,5

0,076

0,160

0,179

0,139

Белгородская область

9,4

6,7

5,6

0,070

0,058

0,096

0,074

Хабаровский край

13,3

12,1

9,8

0,136

0,205

0,275

0,205

Республика Татарстан

8,8

9,7

7,6

0,061

0,139

0,181

0,128

Томская область

10,3

8,1

7,4

0,085

0,096

0,175

0,117

Архангельская область

11,9

10,0

10,0

0,112

0,147

0,283

0,179

Ленинградская область

9,7

7,5

6,2

0,076

0,079

0,124

0,092

Мурманская область

17,6

12,7

11,0

0,206

0,221

0,327

0,250

Камчатский край

29,4

21,5

17,8

0,403

0,460

0,616

0,491

г.Санкт-Петербург

13,5

17,5

9,1

0,138

0,352

0,245

0,250

Магаданская область

25,4

29,6

10,9

0,338

0,679

0,321

0,458

Красноярский край

13,5

11,3

10,3

0,139

0,182

0,299

0,206

Республика Коми

14,5

12,7

8,8

0,156

0,220

0,235

0,204

Р. Саха (Якутия)

29,5

17,5

14,2

0,407

0,350

0,461

0,403

г.Москва

17,4

17,3

18,8

0,203

0,346

0,657

0,399

Чукотский А. О.

65,1

41,5

26,8

1,000

1,000

1,000

1,000

Тюменская область

5,2

6,8

3,5

0,000

0,060

0,008

0,025

Сахалинская область

23,9

24,6

12,8

0,313

0,542

0,403

0,426

* таблица рассчитана и составлена автором на основе данных: Отчетность об исполнении бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов за 2010 год // Официальный сайт Казначейства России. – URL: http://www.roskazna.ru/store/reports_file615.zip

Среди часто используемых следует отметить корреляционный метод, заключающийся в установлении весовых коэффициентов, соответствующих уровню корреляции между i-м относительным показателем, входящим в агрегированный показатель, и показателем, между которым и итоговым агрегированным показателем в результате и будет производиться сопоставление и поиск зависимостей.

Другими словами, для того, чтобы определить весовой коэффициент, устанавливающий значимость расходов на образование при расчете агрегированного показателя исполненных расходов консолидированного бюджета и территориального государственного внебюджетного фонда по субъектам РФ, предварительно необходимо было найти коэффициент корреляции между показателями расходов на образование и показателями ВРП, т.к. в конечном итоге производится сопоставление рассчитанного агрегированного показателя государственных расходов с показателем валового регионального продукта для выявления степени взаимосвязи между ними.

Реализация расчета коэффициента корреляции осуществлялась с помощью средств табличного редактора MS Excel и встроенной в него функцией "КОРРЕЛ".Расчет коэффициентов корреляции дал следующие результаты:

- коэффициент корреляции между значениями показателя исполненных расходов консолидированного бюджета и территориального государственного внебюджетного фонда на образование и значениями показателя ВРП равен 0,6 ед.;

- коэффициент корреляции между значениями показателя исполненных расходов консолидированного бюджета и территориального государственного внебюджетного фонда на здравоохранение и значениями показателя ВРП равен 0,7 ед.;

- коэффициент корреляции между значениями показателя исполненных расходов консолидированного бюджета и территориального государственного внебюджетного фонда на социальную политику и значениями показателя ВРП равен 0,6 ед.

Таким образом, весовые коэффициенты , определяющие значимость рассматриваемых направлений расходов при расчете агрегированного показателя исполненных расходов консолидированного бюджета и территориального государственного внебюджетного фонда по субъектам РФ примут следующий вид: =0,6 – образование, =0,7 – здравоохранение, =0,6 – социальная политика. А формула для расчета агрегированного показателя исполненного объема государственных расходов по совокупности рассматриваемых направлений в j-ом субъекте Федерации примет следующий вид:

. (3)

Результаты расчета агрегированного показателя исполненного объема государственных расходов по совокупности рассматриваемых направлений по всем субъектам Федерации представлены в таблице 1. Эти же данные, совместно со значениями ВРП отражены на координатной плоскости на рисунке 7.

Рисунок 7. Зависимость значений показателя ВРП от значений агрегированных показателей исполнения расходов консолидированных бюджетов субъектов Российской Федерации и территориальных государственных внебюджетных фондов на образование, здравоохранение и социальную политику (государственных расходов) в 2010 году (диаграмма рассчитана и построена автором на основе данных таблицы 1)

Из рисунка видно, что значительная часть регионов по оси ординат (ВРП) расположена в промежутке от 0 до 400 тыс. руб. на человека. При этом по оси абсцисс (рассчитанный агрегированный показатель государственных расходов) – в промежутке от 0 до 0,2 ед. Из всей группы значительно выделяются следующие регионы: Тюменская и Сахалинская области, г.Москва, Чукотский автономный округ. Вследствие чего данные регионы следует исключить из дальнейшего анализа, т.к. они не отражают общую характеристику зависимости между рассматриваемыми показателями.

Анализируя данные по оставшимся регионам, следует отметить, что визуально просматривается линейная связь между изменениями показателя ВРП и изменениями агрегированного показателя государственных расходов (расходов консолидированных бюджетов субъектов РФ и территориальных государственных внебюджетных фондов на образование, здравоохранение и социальную политику).

Учитывая характер представленных генеральных совокупностей значений показателей исполненных расходов консолидированного бюджета и территориального государственного внебюджетного фонда на образование, здравоохранение и социальную политику, а также значений показателя ВРП, был произведен расчет линейного коэффициента корреляции. Реализацию расчета коэффициента корреляции, как и выше, можно осуществить с помощью средств табличного редактора MS Excel, воспользовавшись встроенной в него функцией «КОРРЕЛ», предназначенной для расчета коэффициента линейной корреляции между двумя случайными величинами. В результате было получено, что парная линейная связь между показателем ВРП и показателем государственных расходов равна 0,7, что качественно может быть охарактеризовано как высокая связь.

Основываясь на информации Федеральной службы государственной статистики об уровне среднемесячной номинальной начисленной заработной платы работников организаций и данных об остаточной стоимости основных фондов по субъектам РФ в 2010 году (таблица 2), был рассчитан агрегированный показатель так называемых основных факторов производства.

Для этого использовалась формула:

, (4)

где:

- – агрегированный показатель «основных факторов производства» в j-ом субъекте Федерации;

- – относительный показатель уровня среднемесячной номинальной начисленной заработной платы работников организаций j-го субъекта РФ;

- – относительный показатель уровня остаточной стоимости основных фондов j-го субъекта РФ;

- – весовой коэффициент, определяющий значимость относительного показателя уровня среднемесячной номинальной начисленной заработной платы работников организаций при расчете агрегированного показателя «основных факторов производства»;

- – весовой коэффициент, определяющий значимость относительного показателя уровня остаточной стоимости основных фондов при расчете агрегированного показателя «основных факторов производства».

Таблица 2 – Расчет агрегированных показателей величины «факторов производства» субъектов Российской Федерации в 2010 году*

Субъект РФ

Абсолют. показатели

Относ. показатели

Агрегир. показатели

Субъект РФ

Абсолют. показатели

Относ. показатели

Агрегир. показатели

- зарплата

- ОФ

- зарплата

- ОФ

- зарплата

- ОФ

- зарплата

- ОФ

Р. Ингушетия

12,9

44,9

0,071

0,000

0,036

Новосиб. об.

18,2

258,1

0,218

0,126

0,172

Чеченская Р.

13,9

72,1

0,100

0,016

0,058

Калужская об.

17,7

293,3

0,203

0,146

0,175

Р. Калмыкия

11,6

238,0

0,037

0,114

0,075

Ярославская об.

16,1

333,8

0,159

0,170

0,165

КБР

11,7

126,2

0,039

0,048

0,043

ЕАО

19,7

422,1

0,259

0,222

0,241

КЧР

11,3

158,1

0,030

0,067

0,048

Челябинская об.

17,4

270,2

0,195

0,133

0,164

Ивановская об.

13,1

178,4

0,079

0,079

0,079

Р. Башкортостан

16,4

202,2

0,167

0,093

0,130

Р. Дагестан

10,2

148,2

0,000

0,061

0,030

Омская об.

16,7

202,4

0,177

0,093

0,135

Р. Тыва

17,5

72,8

0,199

0,016

0,108

Краснодар. к.

16,3

244,8

0,166

0,118

0,142

Р. Адыгея

12,8

135,4

0,069

0,053

0,061

Нижегород. об.

16,3

242,3

0,166

0,116

0,141

РСО

11,8

144,2

0,043

0,059

0,051

Р. Карелия

20,1

395,7

0,268

0,207

0,237

Р. Алтай

14,2

168,0

0,109

0,073

0,091

Новгород. об.

16,8

254,4

0,178

0,124

0,151

Брянская об.

12,3

160,5

0,057

0,068

0,063

Калининград. об.

18,5

283,0

0,224

0,140

0,182

Став. к.

13,9

160,9

0,101

0,068

0,085

Вологодская об.

18,5

371,3

0,226

0,192

0,209

Пензенская об.

14,4

187,8

0,114

0,084

0,099

Самарская об.

16,5

265,0

0,170

0,130

0,150

Р. Марий Эл

12,7

128,0

0,066

0,049

0,057

Амурская об.

21,2

512,2

0,299

0,276

0,287

Чувашская Р.

13,0

190,3

0,075

0,086

0,081

Липецкая об.

15,4

278,3

0,142

0,138

0,140

Кировская об.

13,3

209,3

0,083

0,097

0,090

Иркутская об.

20,5

483,9

0,279

0,259

0,269

Алтайский к.

12,1

187,6

0,049

0,084

0,067

Оренбург. об.

15,2

218,0

0,135

0,102

0,119

Р. Мордовия

11,9

170,8

0,045

0,074

0,059

Кемеровская об.

18,0

255,8

0,213

0,124

0,168

Псковская об.

14,5

213,1

0,116

0,099

0,108

Приморский к.

21,9

319,1

0,318

0,162

0,240

Курганская об.

13,2

205,7

0,081

0,095

0,088

Пермский к.

17,4

292,0

0,196

0,146

0,171

Тамбовская об.

12,6

185,4

0,065

0,083

0,074

Свердловская об.

19,8

270,6

0,260

0,133

0,196

Орловская об.

13,2

184,2

0,080

0,082

0,081

Московская об.

25,4

390,2

0,414

0,204

0,309

Ульяновск. об.

13,3

198,4

0,085

0,091

0,088

Белгородская об.

15,9

277,7

0,155

0,137

0,146

Костром. об.

13,5

274,7

0,090

0,136

0,113

Хабаровский к.

22,7

400,3

0,339

0,210

0,274

Р. Бурятия

18,0

317,2

0,212

0,161

0,186

Р. Татарстан

17,4

370,4

0,194

0,192

0,193

Воронеж. об.

14,3

184,2

0,112

0,082

0,097

Томская об.

21,5

352,8

0,306

0,182

0,244

Астрахан. об.

16,6

331,2

0,173

0,169

0,171

Архангел.об.

22,2

555,8

0,326

0,301

0,314

Саратов. об.

14,6

217,2

0,118

0,102

0,110

Ленинград.об.

20,8

448,7

0,287

0,238

0,263

Забайкал. к.

18,7

364,7

0,230

0,189

0,210

Мурманская об.

29,3

575,5

0,521

0,313

0,417

Ростовская об.

15,2

224,3

0,137

0,106

0,121

Камчатский к.

35,7

350,4

0,696

0,180

0,438

Рязанская об.

15,3

253,1

0,138

0,123

0,130

г.СПб

27,2

326,2

0,463

0,166

0,314

Смоленская об.

14,5

264,6

0,117

0,130

0,123

Магаданская об.

36,6

440,3

0,719

0,233

0,476

Владимир. об.

14,5

169,9

0,116

0,074

0,095

Красноярский к.

23,3

367,4

0,355

0,190

0,273

Тульская об.

15,6

196,1

0,147

0,089

0,118

Р. Коми

26,1

626,9

0,434

0,343

0,389

Тверская об.

16,2

315,9

0,161

0,160

0,161

Р. Саха (Якутия)

28,7

505,9

0,504

0,272

0,388

Волгоград. об.

14,9

231,7

0,126

0,110

0,118

г.Москва

38,4

1041,9

0,769

0,588

0,679

Курская об.

14,0

198,1

0,103

0,090

0,097

Чукотский АО

46,9

970,6

1,000

0,546

0,773

Удмуртская Р.

14,3

177,8

0,111

0,078

0,094

Тюменская об.

38,2

1484,6

0,764

0,849

0,806

Р. Хакасия

18,4

345,9

0,222

0,178

0,200

Сахалинская об.

35,8

1740,6

0,699

1,000

0,850

* таблица рассчитана и составлена автором на основе данных: Регионы России. Социально-экономические показатели. 2011: Статистический сборник. – М.: Росстат, 2011. – С.54-55, 150-151, 377-378, 387-388

Расчет относительного показателя осуществляется по формуле:

, (5)

где:

- – абсолютный показатель уровня среднемесячной номинальной начисленной заработной платы работников организаций j-го субъекта РФ;

- – абсолютный показатель уровня остаточной стоимости основных фондов j-го субъекта РФ;

- – минимальное значение абсолютного показателя ;

- – максимальное значение показателя .

Определение весовых коэффициентов , устанавливающих значимость i-го относительного показателя при расчете агрегированного показателя «основных факторов производства» по субъектам РФ производилось методом, заключающимся в установлении весовых коэффициентов, соответствующих уровню корреляции между i-м относительным показателем, входящим в агрегированный показатель, и показателем, между которым и итоговым агрегированным показателем в результате и было произведено сопоставление и поиск зависимостей.

Таким образом, для того, чтобы определить весовой коэффициент, устанавливающий значимость i-го относительного показателя, входящего в агрегированный показатель, предварительно необходимо найти коэффициент корреляции между показателем уровня среднемесячной номинальной начисленной заработной платы работников организаций и показателем ВРП (для i=1), а также коэффициент корреляции между показателем уровня остаточной стоимости основных фондов и показателем ВРП (для i=2).

Представленные генеральные совокупности значений показателей уровня среднемесячной номинальной начисленной заработной платы работников организаций, уровня остаточной стоимости основных фондов и ВРП позволили произвести расчет линейного коэффициента корреляции.

Реализацию расчета коэффициента корреляции также осуществлялась с помощью средств табличного редактора MS Excel с функцией «КОРРЕЛ», предназначенной для расчета коэффициента линейной корреляции между двумя случайными величинами.

Расчет коэффициентов корреляции дал следующие результаты:

- коэффициент корреляции между значениями показателя уровня среднемесячной номинальной начисленной заработной платы работников организаций и значениями показателя ВРП равен 0,9 ед.;

- коэффициент корреляции между значениями показателя уровня остаточной стоимости основных фондов и значениями показателя ВРП равен 0,9 ед.

Рисунок 8. Зависимость значений показателя ВРП от значений агрегированных показателей величины основных факторов производства (заработная плата и остаточная стоимость основных фондов) в 2010 году (диаграмма рассчитана и построена автором на основе данных таблицы 2)

Таким образом, весовые коэффициенты , определяющие значимость относительных показателей, примут следующий вид: =0,9 – уровень среднемесячной номинальной начисленной заработной платы работников организаций, =0,9 – уровень остаточной стоимости основных фондов. А формула для расчета агрегированного показателя «основных факторов производства» в j-ом субъекте Федерации примет следующий вид:

.  (6)

Результаты расчета агрегированного показателя «основных факторов производства» представлены в таблице 2. Эти же данные, совместно со значениями ВРП отражены на координатной плоскости на рисунке 8.

Из рисунка видно, что значительная часть регионов по оси ординат (ВРП) расположена в промежутке от 0 до 400 тыс. руб. на человека. При этом по оси абсцисс (рассчитанный агрегированный показатель государственных расходов) – в промежутке от 0 до 0,4 ед. Из всей группы значительно выделяются следующие регионы: Тюменская и Сахалинская области, г.Москва, Чукотский автономный округ. Вследствие чего данные регионы следует исключить из дальнейшего анализа, т.к. они не отражают общую характеристику зависимости между рассматриваемыми показателями.

Анализируя данные по оставшимся регионам, следует отметить, что визуально просматривается линейная связь между изменениями показателя ВРП и изменениями агрегированного показателя основных факторов производства. Учитывая характер представленных генеральных совокупностей значений показателей был произведен расчет линейного коэффициента корреляции. Оказалось, что парная линейная связь между показателем ВРП и показателем основных факторов производства равна 0,9, что качественно может быть охарактеризовано как весьма высокая связь.

Т.к. результирующий признак «Y» (объем ВРП) зависит от изменения факторов «X» (в первом случае – агрегированный показатель объема государственных расходов; во втором случае – агрегированный показатель уровня «основных факторов производства»), то зависимость между ними можно выразить функционально. На практике функция регрессии чаще всего выражается через линейное уравнение Y = b0 + b1X1 + b2X2 + ... + bnXn, наилучшим образом приближающее искомую линию, аппроксимирующую диаграмму рассеяния. Поиск параметров уравнения аппроксимирующей прямой осуществляется с помощью метода наименьших квадратов, в основе которого лежит минимизация суммы квадратов отклонений реально наблюдаемых Y от их оценок Y (имеются в виду оценки с помощью прямой линии, претендующей на то, чтобы представлять искомую регрессионную зависимость): .

Поиск линии регрессии и ее формализация легко осуществимы, если воспользоваться средствами табличного редактора MS Excel. Для этого в MS Excel необходимо построить диаграмму рассеяния, отражающую зависимость между показателем ВРП и агрегированным показателем объема государственных расходов. Затем на диаграмму рассеяния следует добавить линию регрессии (представленную линией тренда).

Аналогичные действия необходимо проделать и для построения диаграммы рассеяния, отражающей зависимость между показателем ВРП и агрегированным показателем основных факторов производства.

Рисунок 9. Сопоставление зависимостей между значениями показателя ВРП от значений агрегированного показателя исполнения расходов консолидированных бюджетов субъектов Российской Федерации и территориальных государственных внебюджетных фондов на образование, здравоохранение и социальную политику (государственных расходов) и значениями показателя ВРП от значений агрегированного показателя величины основных факторов производства (заработная плата и остаточная стоимость основных фондов) в 2010 году (диаграмма рассчитана и построена автором на основе данных таблицы 1 и таблицы 2)

На рисунке 9 представлен рисунок, на котором произведено совмещение полученных диаграмм рассеяния с линиями аппроксимации, их уравнениями и показателями достоверности аппроксимации. Видно, что функционально связь между показателем ВРП и агрегированным показателем объема государственных расходов может быть выражена уравнением: y=594,4x+112,2. Показатель достоверности аппроксимации (квадрат смешанной корреляции – отражает близость значений полученной линии аппроксимации к фактическим данным) данного уравнения равен: R2=0,4 – средний уровень.

Также из рисунка 9 видно, что функционально связь между показателем ВРП и агрегированным показателем «основных факторов производства» может быть выражена уравнением: y=690,0x+71,8. Показатель достоверности аппроксимации данного уравнения равен: R2=0,8 – высокий.

Учитывая уравнение, на основании которого был рассчитан агрегированный показатель государственных расходов, и уравнение регрессии, отражающей связь между ВРП и государственными расходами, можно построить систему уравнений:

.

Из системы следует, что ВРП зависит от исполненных расходов консолидированного бюджета субъекта Федерации и территориального государственного внебюджетного фонда на образование (x1), здравоохранение (x2) и социальную политику (x3) следующим образом:

.

Таким образом, увеличение относительных показателей исполненных расходов консолидированного бюджета субъекта Федерации и территориального государственного внебюджетного фонда на образование (x1), здравоохранение (x2) и социальную политику (x3) на 0,1 единицу приводило к увеличению подушевого ВРП на 59,4 тыс. руб. на человека:

.

Таким образом, в российской экономике сложилась ситуация, когда расходы консолидированного бюджета, связанные с оказанием государственных услуг, превратились в реальный фактор производства, оказывающий непосредственное и мультипликативное влияние на размеры создаваемого национального продукта. Это означает, по сути дела, наступление нового этапа социально-экономической трансформации, который отличается изменением сущности государства и его непосредственным участием, через предоставление совокупности услуг, в развитии рыночной экономики.

ОСНОВНЫЕ  ВЫВОДЫ  И  ПРЕДЛОЖЕНИЯ

В настоящее время необходимо рассматривать основное содержание государственного управления как формы многоуровневой деятельности по предоставлению общественно значимых, персонифицированных и адресных услуг населению с учетом критериев рыночной эффективности затрат. Это позволит исключить значительную часть коррупционного пространства, сформировавшегося по поводу использования бюджетных средств вне контроля гражданского общества.

Кроме того, учитывая тенденции глобализации мировой экономики и существенное отставание российской экономики от лидирующих, необходимо максимально использовать возможный эффект от активизации предоставления государственных услуг в процессах модернизации социально-экономических отношений.

При этом следует обратить внимание на три важных составляющих новой системы предоставления государственных услуг, существенно расширяющих открытость данного сектора. Во-первых, развитие практики многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг. Во-вторых, расширение предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме, т.е. с применением информационно-телекоммуникационных технологий, включающих использование портала государственных и муниципальных услуг, многофункциональных центров, универсальной электронной карты. В-третьих, опережающее развитие портала государственных и муниципальных услуг как специфическую информационную систему, обеспечивающую предоставление услуг в электронной форме.

Особое внимание следует уделить ускорению процесса внедрения нового организационно-экономического инструмента - универсальной электронной карты. Эта карта будет представлять собой материальный носитель цифровой информации о пользователе и о его правах на получение государственных и муниципальных услуг. При этом универсальная электронная карта станет содержательным документом, удостоверяющим личность гражданина, права застрахованного лица в системах обязательного страхования, иные права гражданина на получение государственных и муниципальных услуг. Соответственно граждане станут непосредственными распорядителями бюджетных средств, что очень важно для развития государственных услуг.

Таким образом, государственный сектор сферы услуг становится интегрирующим компонентом межотраслевого взаимодействия, что означает новую форму государственного управления и регулирования экономических процессов. 

Для ускорения процессов социально-экономической трансформации целесообразно, во-первых, рассматривать расходы на образование и здравоохранение в качестве инвестиционных программ с соответствующим обоснованием их воздействия на региональные и национальные макроэкономические показатели.

Во-вторых, перейти от сметного финансирования образовательных и медицинских учреждений к интегрированному программно-целевому и персонифицированному финансированию с использованием возможностей универсальной электронной карты по оплате социально ориентированных государственных услуг.

В-третьих, интегрировать финансовую систему универсальной электронной карты в систему формирования и распоряжения бюджетными средствами для персонификации предоставления основных государственных услуг.

Список публикаций по теме диссертации

Монографии

  1. Сохроков Т.Х. Специфика формирования государственных услуг в условиях трансформации социально-экономического развития.- М., 2010.- 10 п.л.
  2. Сохроков Т.Х Развитие социальной сферы услуг посредством государственно-частного партнерства.- Краснодар, 2011.- 10,5 п.л.
  3. Сохроков Т.Х. Особенности функциональной роли государственных услуг в современной экономике.- Нальчик, 2012.- 11 п.л.
  4. Сохроков Т.Х. Стратегические приоритеты развития сектора государственных услуг.- М., 2012.- 12,5 п.л.

Публикации в ведущих рецензируемых журналах, определенных ВАК

  1. Сохроков Т.Х. Развитие теории государственных услуг в рыночной экономике / Вестник Северо-Осетинского государственного университета.- 2010.- № 4.- 0,4 п.л.
  2. Сохроков Т.Х., Татуев А.А. Модернизация сектора государственных услуг в современной экономике // Северо-Осетинского государственного университета.- 2010.- № 4.- 0,9 п.л. (в т.ч. авт.- 0,5 п.л.).
  3. Сохроков Т.Х. Развитие государственных услуг в современной рыночной экономике // Экономические науки.- 2011. - № 11(84). - 0,5 п.л.
  4. Сохроков Т.Х. Формирование сектора государственных услуг в современной экономике // Вопросы экономики и права.- 2011.- № 11(41). - 0,4 п.л.
  5. Сохроков Т.Х. Экономические противоречия в сфере социальных услуг / Экономические науки.- 2011.- № 12(85).- 0,45 п.л.
  6. Сохроков Т.Х., Татуев А.А. Проблемы модернизации управления и развития экономических основ социальной защиты населения / Вестник Института Дружбы Народов Кавказа.- 2011.- № 4(20).- 0,6п.л. (в т.ч. авт.- 0,4 п.л.).
  7. Сохроков Т.Х. Интегральная оценка социальной защиты населения и ее функциональная роль в экономическом развитии российских территорий // Вопросы экономики и права.- 2011. - № 12(42).- 0,5 п.л.
  8. Сохроков Т.Х., Татуев А.А. Государственные услуги в системе современной экономики // Terra economicus ("Пространство экономики").- 2012. - Т. 10. - № 2. - 0,4 п.л. (в т.ч. авт.- 0,2 п.л.).
  9. Сохроков Т.Х. Эффективность функционирования органов государственной власти // Terra economicus ("Пространство экономики").- 2012. - Т. 10. - № 2. - 0,5 п.л.
  10. Сохроков Т.Х., Татуев А.А. Нерыночные услуги в современных процессах социально-экономического развития // Вестник института Дружбы народов Кавказа "Теория экономики и управления народным хозяйством". - 2012. - № 3. - 0,55 п.л. (в т.ч. авт.- 0,3 п.л.).
  11. Сохроков Т.Х., Бондарев И.В. Трансформация содержания государственного управления // Вестник института Дружбы народов Кавказа "Теория экономики и управления народным хозяйством". - 2012. - № 3. - 0,5 п.л. (в т.ч. авт.- 0,3 п.л.).
  12. Сохроков Т.Х. Эффективность государственных расходов в российской экономике // Вестник института Дружбы народов Кавказа "Теория экономики и управления народным хозяйством". - 2012. - № 3. - 0,5 п.л.
  13. Сохроков Т.Х. Предпосылки низкой эффективности государственного управления // Инженерный Вестник Дона. - 2012. - № 4. - 0,5 п.л.
  14. Сохроков Т.Х., Татуев А.А. Противоречия формирования эффективного сектора государственных услуг // Инженерный Вестник Дона. - 2012. - № 4. - 0,4 п.л. (в т.ч. авт. - 0,2 п.л.).
  15. Сохроков Т.Х. Приоритетные направления повышения функциональной роли государственных услуг // Инженерный Вестник Дона. - 2012. - № 4. - 0,5 п.л.
  16. Сохроков Т.Х. Государственные услуги: приоритеты и перспективы // Экономические науки.- 2012. - № 7. - 0,4 п.л.
  17. Сохроков Т.Х. Функциональная роль государственных услуг образования и здравоохранения // Вопросы экономики и права.- 2012. - № 7. - 0,5 п.л.
  18. Сохроков Т.Х. Государственные услуги в числе факторов производства // Экономические науки.- 2012. - № 8. - 0,4 п.л.
  19. Сохроков Т.Х. Государственное управление и основные факторы производства // Вопросы экономики и права.- 2012. - № 8. - 0,4 п.л.
  20. Сохроков Т.Х. Управленческие инструменты повышения роли сектора государственных услуг // Вестник Северо-Осетинского государственного университета. - 2012. - № 3. - 0,5 п.л.
  21. Сохроков Т.Х. Приоритетные организационно-экономические инструменты модернизации сектора государственных услуг // Управление экономическими системами: электронный научный журнал. - 2012. - № 10. - 0,4 п.л.

Публикации в других научных изданиях

  1. Сохроков Т.Х. Современные трактовки государственного регулирования рыночной экономики / Материалы региональной научно-практической конференции "Научно-организационные и экономические аспекты генезиса формирования, планирования и прогнозирования региональных экономических систем".- Ессентуки: РИА-КМВ, 2006.- 0,4 п.л.
  2. Сохроков Т.Х. Перспективные механизмы взаимодействия государственных и рыночных структур / Материалы IX региональной научно-практической  конференции "Современная наука глазами молодого поколения".- Кисловодск: филиал СевКавГТУ, 2007.- 0,4 п.л.
  3. Сохроков Т.Х. Государственное управление в эпоху глобализации / Материалы научно-практической конференции "Проблемы социально-экономического развития регионов" 22-24 октября 2007 г. - Сочи: Академия повышения квалификации руководящих работников и специалистов курортного дела, спорта и туризма, 2007.- 0,5 п.л.
  4. Сохроков Т.Х. Глобальные вызовы государственному управлению / Тенденции, проблемы и перспективы развития социально-экономических систем: межвузовский сборник научных трудов. – М.: Международный институт системной организации науки, 2008.- 0,5 п.л.
  5. Сохроков Т.Х. Современные виды государственного управления экономическим развитием / Материалы научно-практической конференции "Актуальные проблемы экономики, образования и науки". – Кисловодск: филиал ГОУ ВПО "РИНХ", 2008.- 0,55 п.л.
  6. Сохроков Т.Х. Модернизация управления государственными услугами / Материалы международной научно-практической конференции "Экономико-правовые аспекты стратегии модернизации России: к эффективной и нравственной модернизации". Сборник научных статей, часть 3. - Краснодар, 2009. - 0,45 п.л.
  7. Сохроков Т.Х. Государственные услуги как новая форма регулирования экономики / Материалы Всероссийской научной конференции "Актуальные проблемы социально-экономического развития" 16-18 апреля 2009. - Кисловодск: Издательский центр "КИЭП". - 2009. - 0,5 п.л.
  8. Сохроков Т.Х. Государственные приоритеты развития сферы услуг / Материалы международной научной конференции "Перспектива-2009". - Нальчик: КБГУ, 2009. - Т.2.- 0,5 п.л.
  9. Сохроков Т.Х. Постиндустриальная экономика: особенности государственного воздействия / Материалы научно-практической конференции "Актуальные вопросы посткризисной экономики" 16-20 ноября 2009 г. - Сочи: Академия повышения квалификации руководящих работников и специалистов курортного дела, спорта и туризма, 2009. - 0,4 п.л.
  10. Сохроков Т.Х. Организационные формы развития государственных услуг на современном этапе / Материалы XI Международной научной конференции ГУ-ВШЭ по проблемам развития экономики и общества. - М.: ГУ-ВШЭ, 2010. - 0,4 п.л.
  11. Сохроков Т.Х. Государственный сервис как приоритет социально-экономического развития / Материалы Международной научно-практической конференции "Проблемы функционирования и развития экономики регионов Северного Кавказа и ЮФО: вызовы и решения". - Нальчик, 2010. - 0,4 п.л.
  12. Сохроков Т.Х. Эффективность государственных услуг в рыночной экономике / Материалы международной научной конференции "Экономико-правовые аспекты стратегии модернизации России – к эффективной и нравственной экономике (г. Сочи)" 30 сентября - 4 октября 2009 года. - Краснодар: изд-во Южного института менеджмента, 2010. - 0,6 п.л.
  13. Сохроков Т.Х. Образовательные услуги в процессах государственного регулирования экономики / Материалы Международной  научно-практической конференции «Инновационные технологии в производстве, науке и образовании», посвященной 90-летию Грозненского государственного нефтяного института имени акад. М.Д. Миллионщикова, 7-9 октября 2010 года. - Грозный: ГГНИ, 2010. - 0,5 п.л.
  14. Сохроков Т.Х. Государство как институт экономики знаний / Сборник научных трудов Киевского национального экономического университета по материалам VIII Международной научной конференции "Проблемы современной экономики и институциональная теория", 14-15 октября 2010 г. - Киев, 2010 - 0,5 п.л.
  15. Сохроков Т.Х. Приоритеты социально-экономической трансформации современного общества / Тенденции, проблемы и перспективы развития социально-экономических систем: межвузовский сборник научных трудов. - М.: Международный институт системной организации науки, 2011.- 0,4 п.л.
  16. Сохроков Т.Х. Государственные услуги – причины низкой эффективности / Материалы Всероссийской научной конференции "Актуальные проблемы социально-экономического развития" 16-18 апреля 2011. - М.: Издательский центр МГУПП. - 2011. - 0,4 п.л.
  17. Сохроков Т.Х. Государственный сектор образовательных услуг: эффективность и перспективы / Материалы международной научно-практической конференции "Образование-2011".- М.: МГУ им.М.В. Ломоносова, 2011.- Т.2.- 0,5 п.л.
  18. Сохроков Т.Х. Приоритеты развития сферы услуг при социально-экономической трансформации / Материалы I межрегиональной научно-практической конференции докторантов и аспирантов по специальности научных работников 08.05.00 - "Экономика и управление народным хозяйством".- Шахты: ЮРГУЭС, 2011. -  0,4 п.л.
  19. Сохроков Т.Х. Потенциал сектора государственных услуг / Материалы Всероссийской конференции "Формирование, развитие и прогнозирование социально-экономических систем: методы и способы управления", Кисловодск, 21-22 апреля 2011 г.- Кисловодск: КИЭП, 2011. - 0,4 п.л.
  20. Сохроков Т.Х. Эффективность государственных расходов на образование / Материалы Всероссийской научно-практической конференции "Золотой треугольник: образование, наука и практика", 28 апреля 2011 г. - Пятигорск, ИНЭУ, 2011.- 0,5 п.л.
  21. Сохроков Т.Х. Государственные расходы на здравоохранение: эффективность и перспективы // Материалы Международной научно-практической конференции "Экономико-правовые аспекты стратегии модернизации России: потенциал и перспективы реализации социальных и технологических инноваций" (г. Сочи: 29 сентября - 3 октября 2011 года). - Краснодар: изд-во ЮИМ, 2011.- 0,5 п.л.
  22. Сохроков Т.Х. Государственные услуги образования и здравоохранения: вклад в валовой региональный продукт / Материалы научной конференции "Проблемы экономического развития и управления на Северном Кавказе" - Карачаевск: изд-во КЧГУ, 2011. - 0,5 п.л.
  23. Сохроков Т.Х. Трансформационные приоритеты государственных услуг // Наука и образование. - М.: Издательский центр РГСУ. - 2011.- № 4.- 0,6 п.л.
  24. Сохроков Т.Х. Государственные расходы и государственные услуги / Материалы Международной научно-практической конференции "Новая индустриализация и инновационное развитие России" (Сочи, 26-28 января 2012г.).- Краснодар: изд-во КубГУ, 2012.- 0,5 п.л.
  25. Сохроков Т.Х. Государственные услуги в системе координат модернизации экономики / Сборник материалов ХIV Международной научно-практической конференции "Актуальные вопросы современной науки" (31 января 2012г.). - Таганрог, 2012. - 0,5 п.л.
  26. Сохроков Т.Х., Татуев А.А. Противоречия оказания государственных услуг на федеральном и региональном уровнях / Материалы Международной научно-практической конференции "Научно-правовое обеспечение развития инновационной экономики и модернизации промышленной политики России". Научный институт им. Вайцмана, Реховот (Израиль, 5-9 февраля 2012г.). - Нетания, 2012.- 0,6 п.л. (в т.ч. авт.- 0,3 п.л.).
  27. Сохроков Т.Х. Специфика содержания категории "государственные услуги" / Материалы Международной научно-практической конференции "Научно-правовое обеспечение развития инновационной экономики и модернизации промышленной политики России". Научный институт им. Вайцмана, Реховот (Израиль, 5-9 февраля 2012г.). - Нетания, 2012.- 0,5 п.л.
  28. Сохроков Т.Х. Новый государственный менеджмент: услуги и развитие экономики // Проблемы экономики и менеджмента.- 2012.- № 9. - 0,4 п.л.
  29. Сохроков Т.Х. Оценка вклада государственных услуг / Материалы международной научной конференции "Наука и инновации". – Польша, 2012. - 0,4 п.л.
  30. Сохроков Т.Х. Государственные услуги и факторы производства / Материалы международной научной конференции "Образование и наука ХХI века". - Болгария, 2012. - 0,4 п.л.
  31. Сохроков Т.Х. Приоритеты социально-экономического развития / Материалы международной научной конференции "Новости научной мысли". – Чехия, 2012. - 0,5 п.л.
  32. Сохроков Т.Х. Новые оценки эффективности факторов развития / Материалы ХХII Научной конференции "Современные проблемы гуманитарных и естественных наук". - М.: НИИЦ "Институт стратегических исследований", 2012.- 0,4 п.л.
  33. Сохроков Т.Х. Государственное управления на трансформационном переломе / Материалы ХХ Международной конференции "Экономика, социология, право: новые вызовы и перспективы".- М.: Редакция научного журнала "Экономика, социология, право". - 0,4 п.л.
  34. Сохроков Т.Х. Государственные расходы на образование, здравоохранение и социальную защиту как фактор экономического роста / Материалы VIII Международной заочной конференции "Проблемы и перспективы социально-экономического реформирования современного государства и общества".- М., 2012. - 0,4 п.л.
  35. Сохроков Т.Х. Государственные услуги - развитие и трансформация / Материалы Международной научно-практической конференции "Актуальные проблемы экономики, социологии и права". - Пятигорск: Международная академия финансовых технологий, 2012.- 0,4 п.л.
  36. Сохроков Т.Х. Государственный сектор услуг - приоритеты развития // Региональная экономика и управление. - 2012. - № 10. - 0,5 п.л.
  37. Сохроков Т.Х. Государственный сектор услуг на этапе модернизации // Современные технологии управление. - 2012. - № 10. - 0,4 п.л.





© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.