WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!


 

  На правах рукописи

Филимонова Инна Витальевна

Пенсионная система Российской Федерации:

стратегические проблемы и направление развития

Специальность 08.00.05. – Экономика и управление народным хозяйством (экономика труда)

Автореферат диссертации на соискание ученой степени

кандидата экономических наук

Москва – 2012 

Работа выполнена на кафедре экономики труда и управления персоналом Образовательного учреждения профсоюзов высшего профессионального образования «Академия труда и социальных отношений»

Научный руководитель:

Доктор политических наук, профессор

Самраилова Екатерина Константиновна

Официальные оппоненты:

Доктор экономических наук, профессор, главный научный сотрудник Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Научно-исследовательского института труда и социального страхования»

Роик Валентин Дементьевич

Кандидат экономических наук, ведущий научный сотрудник лаборатории исследований качества жизни населения Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Института социально-экономических проблем народонаселения Российской академии наук» (ИСЭПН РАН)

Бочкарева Валентина Константиновна

Ведущая организация:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Институт экономики Российской академии наук»

Защита  состоится  «27» сентября  2012 г.,  в 12.00 часов на заседании диссертационного совета Д 602.001.03 по присуждению ученой степени кандидата экономических наук при Образовательном учреждении профсоюзов высшего профессионального образования «Академия труда и социальных отношений» по адресу: 119454, г. Москва, ул. Лобачевского, д. 90, аудитория 222.

Автореферат и диссертация направлены в Министерство образования и науки Российской Федерации для размещения на сайте «23» августа 2012 г.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Образовательном учреждении профсоюзов высшего профессионального образования «Академия труда и социальных отношений»

Автореферат разослан  «25» августа 2012 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, к.экон.н., доцент

Стрейко В.Т.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы. Социальное страхование в целом и пенсионное как один из его видов являются важнейшими элементами социальной защиты в условиях рыночной экономики.

Актуальность темы исследования обусловлена важностью задач, решаемых пенсионным страхованием, его состоянием и необходимостью реформирования в нашей стране.

Пенсионное обеспечение одна из важнейших социально-экономических задач государства, обусловленная ответственностью за материальное обеспечение 39 млн пенсионеров. Весомость пенсионного страхования вытекает также из объема его финансовых потоков. Бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, составляющий более 5 трлн руб., сопоставим с федеральным бюджетом, и превышает совокупный объем фондов остальных видов социального страхования.

Переход в 1990-е годы от государственной экономики к частному предпринимательству объективно диктовал необходимость разработки в нашей стране социальной защиты, адекватной этому хозяйственному механизму.

Несмотря на значительные изменения российского пенсионного законодательства в постсоветский период пенсионная система обеспечивает низкий уровень пенсий при дефиците страховых средств. Жизнеобеспечение пенсионеров превратилось в чрезвычайно серьезную социальную и экономическую проблему для государства, учитывая, что пенсия часто является основным источником существования пожилых людей.

Пенсионная реформа 2002 г. и последующие корректировки частично изменили организационные, экономические, нормативно-правовые отношения между субъектами пенсионной системы, но не создали механизма для самодостаточного развития пенсионной системы и требуют дальнейших существенных изменений.

Демографические и макроэкономические тенденции в мире и в России изменяют условия функционирования пенсионного механизма. В связи с этим существует необходимость исследовать теоретические основы социального страхования, особенности пенсионного страхования, природу и структуру современной пенсии, роль государства в ее формировании.

Значимость этой проблемы в предстоящий период, когда доля лиц пенсионного возраста будет неуклонно возрастать, в условиях неудовлетворительного функционирования пенсионной системы и необходимость ее реформирования определили выбор темы данного исследования.

Цель исследования заключается в разработке предложений по модернизации пенсионной системы на основе теоретического обоснования природы социального страхования в целом и пенсионного в частности, а также анализа международного опыта и действующей системы пенсионного страхования в Российской Федерации.

Для реализации цели потребовалось решить следующие задачи:

–        на основе изучения теоретических взглядов прошлого и современных авторов на природу социального страхования систематизировать и сформулировать основные ее родовые признаки;

–        раскрыть особенности пенсионного страхования как одного из видов социального страхования;

–        провести сопоставительный анализ мировой практики и международных норм пенсионирования с российскими нормами;

–        проанализировать действующую российскую пенсионную систему и состояние пенсионного обеспечения, реализуемого в ее рамках;

–        установить адекватность индикаторов, характеризующих пенсионную систему, ее реальному состоянию;

–        на основе принятой теоретической позиции и разных аспектов анализа пенсионной системы России предложить мероприятия по ее модернизации.

Область исследования. Диссертационное исследование выполнено в соответствии с Паспортом специальности ВАК РФ 08.00.05 Экономика и управление народным хозяйством (экономика труда): п. 5.12 Проблемы социального обеспечения, социального страхования и социальной защиты населения, типы и формы обеспечения; пенсионная система и перспективы ее развития.

Объектом исследования являлась система пенсионного страхования Российской Федерации, предметом исследования экономический механизм пенсионной системы.

Теоретическую и методологическую основу диссертации составили труды отечественных и зарубежных ученых в области социальной защиты населения по вопросам социального и пенсионного страхования работников, конвенции и рекомендации Международной организации труда (МОТ), нормативные документы, регулирующие сферу пенсионного страхования в Российской Федерации.

Методология исследования предполагала использование таких методов общенаучного познания, как законы формальной логики, анализ и синтез, метод перехода от общего к частному. В процессе изучения научных трудов и обработки фактического материала были использованы такие методы исследования, как наблюдение, группировка, сравнение, отдельные приемы системного, логического, сравнительного, экономического и статистического анализа.

Информационно-правовую основу диссертационного исследования составили акты Международной организации труда, Конституция Российской Федерации, Трудовой и Гражданский кодексы Российской Федерации, Федеральные законы и другие нормативные правовые акты; материалы Федеральной службы государственной статистики, Министерства здравоохранения труда и социальной защиты, отдельных экспертов и экспертных групп, формирующих предложения по реформе пенсионной системы Российской Федерации, научные публикации, в том числе диссертационные исследования, Интернет-ресурсы.

Рабочая гипотеза исследования заключается в научном обосновании стратегических проблем совершенствования действующей системы пенсионного страхования в Российской Федерации.

Научная новизна исследования:

1.        На основе проведенного анализа сущности социального страхования уточнено и дополнено определение его природы и раскрыта взаимообусловленность ее и объекта социального страхования.

2.        Раскрыта сущность структурных частей трудовой пенсии в рамках анализа особенности пенсионного страхования как важнейшего вида социального страхования.

3.        Дана оценка российской пенсионной системы относительно международных норм пенсионного обеспечения и выявлены факторы, снижающие уровень пенсионного обеспечения.

4.        Критически проанализированы состояние пенсионного обеспечения в Российской Федерации и характеризующие его индикаторы.

5.        Обоснованы предложения по модернизации пенсионной системы России по следующим стратегическим проблемам:

–        состоятельность накопительной составляющей в обязательном пенсионном страховании;

–        достижение приемлемого коэффициента замещения при сбалансированности страховой пенсионной системы;

–        увеличение пенсионного возраста;

–        пенсионная модель.

Теоретическая значимость исследования состоит в обосновании особенной природы социального страхования и ее взаимосвязи с объектом страхования, а также природы структурных частей трудовой пенсии.

Практическая значимость диссертации заключается в том, что реализация предложений позволит построить гибкую и дифференцированную систему пенсионного обеспечения с четко разделенными финансовыми потоками, стимулирующую заинтересованное поведение бенефициариев с целью формирования самодостаточной страховой системы.

Ряд теоретических положений и практических рекомендаций целесообразно использовать при изучении дисциплин «Управление персоналом» и «Социальное страхование».

Апробация работы. Основные положения диссертации доложены, обсуждены и одобрены на международных, межвузовских конференциях: III Международной научно-практической конференции «Достойный труд основа стабильного общества» (Екатеринбург, Уральский государственный экономический университет, 2011), Втором межвузовском Круглом столе «Российский рынок труда глазами молодых ученых», проведенном в рамках VI Фестиваля науки в МГУ им. М.В. Ломоносова 8 октября 2011 г.

Предложения по модернизации пенсионной системы Российской Федерации использованы Департаментом социальной политики аппарата ФНПР при формировании позиции профсоюзов по вопросам пенсионной реформы.

Публикации. Основные положения диссертации опубликованы в 3 печатных работах, включенных ВАК РФ в Перечень ведущих рецензируемых журналов и изданий. Общий объем публикаций 1,7 п.л., в том числе авторских 1,5 п.л.

Структура диссертации. Структура диссертации определена ее целями и задачами. Диссертация состоит из введения, 3 глав, 11 параграфов, заключения и 6 приложений. Библиография содержит 163 источника. Объем работы составляет 178 страниц. Диссертация содержит 16 таблиц, 2 рисунка. Библиография включает 163 источника.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обозначены основные проблемы пенсионного страхования в России, обоснована актуальность темы диссертационного исследования, а также указаны его цель и задачи, объект и предмет, сформулированы научная новизна и практическая значимость работы, представлены данные о внедрении ее результатов.

В первой главе «Экономическая природа обязательного социального страхования и особенности пенсионного страхования» отмечена ведущая роль социального страхования в социальной защите населения в рыночной экономике, раскрыты его экономическая природа, сущность пенсии как одного из видов социального страхования, а также особенности пенсионного страхования.

Во второй главе «Состояние и развитие пенсионной системы России и других стран» рассмотрен мировой опыт пенсионного обеспечения и проведено сопоставление российской пенсионной системы и международных норм пенсионирования.

Изложены постсоветская история преобразований пенсионной системы и методология формирования трудовых пенсий. Проанализированы текущий уровень пенсионного обеспечения и финансовое состояние пенсионной системы в Российской Федерации. Выявлены причины низкого уровня пенсионного обеспечения и недостатки индикаторов, характеризующих российскую пенсионную систему.

В третьей главе «Стратегические проблемы действующей пенсионной системы в Российской Федерации и предложения по ее реформированию» сосредоточены предложения по модернизации пенсионной системы по ее стратегическим проблемам в целях улучшения пенсионного обеспечения при финансовой сбалансированности системы.

В заключении представлены основные выводы и предложения, полученные в результате исследования.

ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ДИССЕРТАЦИОННОГО

ИССЛЕДОВАНИЯ, ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ

1.        На основе проведенного анализа сущности социального страхования уточнено определение его природы и раскрыта связь между ней и объектом социального страхования.

Социальное страхование отдельные авторы институционировали исходя из различных его признаков. На ранних этапах ряд исследователей определяли социальное страхование как массовое обязательное страхование, при котором имеет место полное возмещение утраченного заработка. Их взгляды отражали Пражскую программу большевиков, которая никогда в полном объеме не выполнялась, в том числе и в Советской России. Другие связывали социальную природу данного института с источником средств.

Федеральный Закон «Об основах обязательного социального страхования» от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ трактует обязательное социальное страхование как часть государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по независящим от них обстоятельствам. Тем самым российский законодатель указывает на цель социального страхования, но не дифференцирует его от обычного страхования.

Более отчетливо сущность социального страхования раскрывают современные авторы (В.Д. Роик, Т.А. Федорова, В.В. Антропов и др.). В.В. Антропов, характеризуя принцип социального страхования, указывает, что в его основе лежит модифицированный принцип страхования индивидуального, так как взносы в социальном страховании не рассчитываются исходя из вероятности риска для каждого. «Следовательно, заключает В.В. Антропов, в отличие от личного страхования предоставляемые в рамках социального страхования услуги не находятся в прямой зависимости от предыдущих взносов»1.

Т.А. Федорова определяет социальное страхование как механизм реализации социальной политики государства, основу системы социальной защиты населения и обращает внимание на то, что социальное страхование обладает рядом существенных признаков, которые принципиально отличают его от государственного социального обеспечения и личного страхования. Для нее это признак частичной неэквивалентности страхового обеспечения страховым взносам. При этом неэквивалентную часть Т.А. Федорова увязывает с социальным обеспечением2.

Некоторые авторы внестраховое перераспределение (частичную неэквивалентность) считают недостатком социального страхования. Они не уделяют внимания тому, что изначально его механизм был построен так, чтобы взносы в абсолютном размере дифференцировались в зависимости от уровня заработка. Внестраховое перераспределение осуществляется в пользу низкооплачиваемых, уровень зарплаты которых не позволяет даже при массовом страховании с большим распределением риска и, соответственно, удешевлением его покрытия, обеспечить их страхование по всем социальным рискам.

По нашему мнению, социальное страхование не является простой модификацией личного страхования. Не случайно оно отсутствует в Гражданском кодексе. Внестраховое перераспределение не образует элемент социального обеспечения, хотя и достается низкооплачиваемым работникам безвозмездно. На этом основании нельзя приравнивать государственные дотации, которые часто компенсируют недостаток этого перераспределения, к внестраховому перераспределению. Оно имманентно социальному страхованию, так как его отсутствие переводит социальное страхование в обычное, принадлежащее финансовому, а не социальному институту. Личное страхование социальных рисков отличается от социального по определению, независимо от его масштабов, добровольного или принудительного характера.

Эффективная система социального страхования реализует не только экономические интересы работника, но и работодателя. Ее отсутствие неизбежно привело бы к росту издержек на заработную плату. В ней можно найти экономический интерес государства, так как социальное страхование освобождает его от материальных расходов по содержанию несамодостаточных лиц, которыми становятся работники при утрате единственного источника существования – заработной платы.

Социальное страхование – это страхование источника существования в первую очередь социального слоя работников, а в его рамках заработной платы отдельных лиц. Его природу определяет внестраховое перераспределение, чуждое страхованию как финансовому институту. Тем самым оно предопределяет объект страхования и одновременно является инструментом такого страхования.

2.        Раскрыта сущность структурных частей трудовой пенсии в рамках анализа особенности пенсионного страхования как важнейшего вида социального страхования.

Обязательное пенсионное страхование наибольший сегмент социального страхования. Современная пенсия имеет сложную природу, как по своей сути, так и по форме. Пенсионное обеспечение, как правило, не ограничивается социальным страхованием заработка трудящихся. Признано, что пенсия имеет двойственный характер3

: с одной стороны, это социальное пособие от нищеты в старости, а с другой – страховая выплата, замещающая заработок.

Государство бюджетными средствами, как правило, участвует в формировании пенсий, но не всегда выделяет свое участие, которое имеет форму социального пособия, в структуре пенсии. В нашей стране это выделение в виде базовой части трудовой пенсии, финансируемой из федерального бюджета, произошло в 2002 г. Включение ее в страховую часть пенсии при корректировках 2010 г. указывает на отсутствие четкого понимания природы социального страхования.

Разделение пенсии на страховую выплату и социальное пособие усложняет схему пенсионного обеспечения, но повышает его эффективность, так как делает его более гибким. Пенсия как средство от нищеты корреспондирует социальному обеспечению, а не социальному страхованию. Она не связана с трудовым стажем и уровнем заработка и, следовательно, может предоставляться адресно с проверкой экономического положения пенсионера. Ее дифференциация больше соответствует не трудовому или страховому вкладу, а степени нуждаемости. Наконец, ее выплата может быть связана с фактической утратой трудоспособности, а не общим для всех установленным пенсионным возрастом. Поскольку подобные выплаты относятся к сфере социального обеспечения, их уровень и условия регулируются государством в интересах, как получателя, так и государства, более свободно. Предлагаемое разделение более четко дифференцирует ответственность участников процесса пенсионирования и их финансовые потоки. В этих условиях проблема финансовой сбалансированности страховой части – это ответственность работодателей и работников, а не государства.

3.        Дана оценка российской пенсионной системы относительно международных норм пенсионного обеспечения.

Минимальные стандарты, закрепленные в Конвенции 102 и Европейском кодексе социального обеспечения (1964 г.), и повышенные минимальные стандарты (в частности, отраженные в положениях пересмотренного в 1990 г. Европейского кодекса социального обеспечения) являются ориентиром при развитии и реформировании всех систем социального страхования.

Результаты сопоставительного анализа пенсионного страхования в нашей стране с международными нормами по основным критериям свидетельствуют о том, что российская пенсионная система существенно от них отличается.

В России норма права на трудовую пенсию по старости одна из самых низких в мире: мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие 55лет. В отличие от мировой практики получатели пенсий, как правило, не участвуют в финансировании пенсионной системы.

В России трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее 5 лет страхового стажа при 10-летнем стаже, рекомендуемом Конвенцией МОТ 102 и фактически существующем или более высоком в большинстве стран. Требование страхового стажа касается только трудовой пенсии по старости. Пенсии по инвалидности и в случае потери кормильца устанавливаются независимо от продолжительности какого-либо стажа, в том числе страхового.

Упомянутая Конвенция предусматривает зависимость размера пенсии и ее выплаты от экономического положения пенсионера, что практически полностью исключено в российском федеральном законодательстве с 2002 г. Только выплата региональных надбавок к пенсиям зависит от трудовой занятости пенсионера по старости и выплата социальной пенсии по старости от оплачиваемой занятости.

Нормативный срок стажа в России 20 лет для женщин и 25 лет для мужчин, что на 5-10 лет меньше, рекомендуемого Конвенцией.

Коэффициенты замещения, рассчитанные по российской методологии и варьирующие по годам в среднем от 25 до 35%, не характеризуют пенсионную систему по данному показателю, так как для подавляющего большинства работников они превышают данный интервал, и в то же время пенсионное обеспечение высокооплачиваемых работников находится ниже нижнего уровня интервала. Это обусловливает чрезмерно высокую степень перераспределения страховых ресурсов.

Основываясь на результатах сопоставительного анализа, можно сделать вывод, что российская пенсионная система менее страховая, чем системы, рекомендуемые МОТ, и стран, в которых исторический процесс их развития не был прерван и заменен на столь длительное время системами социального обеспечения. Это в значительной мере объясняет неэффективность и финансовую несбалансированность российской системы, а также средний низкий коэффициент замещения. При социальном обеспечении не стоит задача замещения утраченного дохода, как в социальном страховании: его целью является минимальная помощь государства, охватывающая возможно больший контингент нуждающихся.

Сочетание довольно благоприятных норм пенсионного обеспечения в Российской Федерации с низким уровнем пенсий и финансовой несбалансированностью системы свидетельствует о том, что их причины в большей мере лежат в сфере администрирования этой системы и вне ее. На наш взгляд, решающую роль в выявленном противоречии играют негативная система оплаты труда и проблемы с формированием страховых средств.

4.        Критически проанализированы состояние пенсионного обеспечения в Российской Федерации и индикаторы, его характеризующие.

В таблице представлены основные показатели, характеризующие уровень пенсионного обеспечения за период рыночных реформ.

Показатели пенсионного обеспечения в РФ за 1990-2010 гг.

Показатель

Годы

1992

1995

1998

1999

2001

2002

2006

2008

2009

2010

Реальный размер назначенных пенсий, % по отношению к 1990 г.

50,2

51,2

50,1

30,4

47,2

54,9

69,7

86,2

95,4

128,7

Соотношение среднего размера назначенных пенсий с величиной прожиточного минимума пенсионера, %

119,3

101,0

114,7

70,2

89,5

100,0

99,8

115,2

126,6

165,4

Соотношение среднего размера назначенных пенсий со средним размером начисленной заработной платы, %

26,0

39,8

37,9

29,5

31,6

31,6

25,6

24,3

27,9

35,7

Реальный уровень пенсий в течение длительного времени с начала перехода к рыночным отношениям составлял около половины уровня 1990 г. и был восстановлен лишь в 2009-2010 гг. Резкое падение среднего размера назначенных пенсий по отношению к прожиточному минимуму пенсионера в 1999 г. было восстановлено лишь в 2008 г. Только в 2010 г. уровень этого показателя заметно превысил уровни 1990-2000 гг. и составил 1,65. Коэффициенты замещения в течение указанного периода оставались низкими, и их динамика плохо отражает пенсионную динамику, так как на этот показатель наряду с уровнем пенсий влияет уровень зарплат, которые увеличивались быстрее пенсий, и их дифференциация.

Пенсионная реформа 2002 г. и ее корректировка в 2005 г., которая была осуществлена за счет действующих пенсионеров, не привела к существенному увеличению пенсий. Только политические решения 2009 г. по пенсионному обеспечению, подкрепленные финансированием из федерального бюджета, увеличившие расходы бюджета пенсионного фонда России до 9,6% валового внутреннего продукта (ВВП) исправили 20-летний период, во время которого российские пенсионеры получали пенсии ниже прожиточного минимума.

Следовательно, уровень пенсионного обеспечения, достигнутый в 2010 г., сильно зависит от общей финансово-экономической ситуации в стране, а пенсионная система не является самодостаточной и не гарантирует не только рост, но и сохранение достигнутого уровня пенсий. Этим обусловлена необходимость модернизации пенсионной системы.

В работе предложен и использован прием сопоставления, который дает представление об уровне пенсионного обеспечения в России относительно других стран. На основе подушевого ВВП, рассчитанного по паритету покупательной способности Междунеродного валютного фонда, и пенсий исчислены данные, которые характеризуют соотношение среднедушевой пенсии к среднедушевому ВВП.

Подушевой ВВП 26 стран выборки различается в 17,6 раза, а размер пенсии в 70 раз. Это частично обусловлено долей пенсионеров в населении этих стран, но в то же время свидетельствует о том, что пенсионное обеспечение может быть существенно лучше или хуже при одинаковой эффективности экономики. В числе 12 стран с подушевым ВВП в интервале 2959-18 837 дол. США Россия по эффективности экономики находится на 3-м, а по уровню доли пенсий в подушевом ВВП на 7-8-м месте.

Сделан вывод о том, что пенсионная система Российской Федерации по уровню пенсионного обеспечения отстает от возможностей, которыми она располагает. Причина этого – в низкой доле заработной платы в ВВП, сокрытии последней от уплаты страховых взносов, некомпенсированном изъятии страховых средств на накопительные пенсии будущим пенсионерам, отсутствии взносов на финансирование досрочных пенсий, а также негативной политике и практике администрирования страховых тарифов.

Для модернизации необходимо четко представлять параметры действующей пенсионной системы, большинство их которых определены на базе усредненных величин, некорректно характеризующих как пенсионное обеспечение в целом, так и отдельные контингенты застрахованных. К ним относятся коэффициент замещения, исчисляемый по российской методологии, надуманная потребительская корзина пенсионера, несоответствующая реальному уровню потребления; усредненный для мужчин и женщин период дожития (получения пенсий), неизвестный период дожития пенсионеров-досрочников и др.

5.        Необходимость ликвидации накопительной составляющей в обязательном пенсионном страховании.

Наиболее проблемным в обязательной пенсионной системе является ее накопительный элемент. Подмена социальных рисков на финансовые в условиях национальных и мировых финансовых и валютных кризисов не укрепляет экономическую защиту работников. Средства, накапливаемые в течение 30-40 лет, всего лишь «векселя» для получения тех материальных благ, которые должны произвести будущие поколения работников. Тем самым будущие работники будут иметь дополнительное обременение, а будущим пенсионерам не гарантировано полноценное их покрытие.

Несмотря на то что демографическая ситуация, из-за которой накопительные пенсии были предложены как панацея от растущей пенсионной нагрузки на будущие поколения, в странах Западной Европы существенно хуже, чем в России, практически ни одна из них не ввела этот институт в обязательные системы.

Ради накопительного элемента пенсии была создана, по словам бывшего заместителя министра Минздравсоцразвития Ю.В. Воронина, сложнейшая и весьма дорогостоящая система пенсионного администрирования, потребовавшая персонифицированного учета4.

В условиях низкой заработной платы большей части работающего населения в нашей стране и высокой их дифференциации в рамках всего контингента наемных работников обязательный накопительный элемент – это попытка увеличить пенсии в отдаленном будущем примерно 20% наемных работников, которые способны самостоятельно и более эффективно капитализировать часть своих средств на старость без принуждения.

Существование этого элемента пенсионной системы не только экономически и социально необоснованно, но и аморально. Государство без права выбора принуждает копить средства, утрату которых законодательно не гарантирует компенсировать в полном объеме. В настоящее время средства страхового счета в результате законодательно установленной индексации возросли на большую величину, чем средства, инвестированные на финансовом рынке.

На наш взгляд, создание в системе обязательного пенсионного страхования накопительного элемента не влечет никаких положительных последствий, кроме формирования института так называемых длинных денег, которые, безусловно, полезны для развития экономики, но не являются функцией социальной сферы. В российских условиях сохранять накопительную составляющую пенсии, как это предлагает экспертный совет Центра стратегических разработок, параллельно финансовым вливаниям в пенсионную систему из Фонда национального благосостояния, по меньшей мере, нецелесообразно5

. Длинные деньги неэффективны в финансовом обороте (средства, изъятые из нефтегазового комплекса, сначала аккумулируются в фонды, которые формируют длинные деньги, а затем используются на финансирование пенсионной системы, один из элементов которой только тем и полезен, что формирует длинные деньги). Можно предположить, что это завуалированный способ передачи длинных денег из государственного сектора в частный.

Возможны два варианта закрытия «эксперимента» с накопительной частью в обязательной пенсионной системе:

–        передать право собственности на уже накопленные средства застрахованным без права досрочного их изъятия, а управление средствами выбранным управляющим компаниям и негосударственным пенсионным фондам;

–        вернуть накопленные средства в распределительную систему пенсионного фонда и перевести суммы, зафиксированные в накопительной части индивидуального счета, на виртуальные счета в страховую часть, а реальные деньги использовать для формирования резерва Пенсионного фонда. О необходимости формирования такого резерва свидетельствуют события последнего финансового кризиса. Чем быстрее это будет сделано, тем сбалансированней будет бюджет Пенсионного фонда и позже возникнет проблема возможного повышения страховых взносов.

Схему пенсионных накоплений было бы целесообразней развивать как корпоративные пенсионные системы, что изначально было сделано в странах Западной Европы и к чему пришли в Восточной.

6.        Предложения по достижению приемлемого коэффициента замещения при сбалансированности страховой пенсионной системы.

Проблема финансовой сбалансированности страховой пенсионной системы одна из наиболее острых, так как от нее зависят основные параметры пенсионного обеспечения работников. Финансовые возможности федерального бюджета, покрывающего дефицит пенсионной системы, не бесконечны. Привязка страховой системы к бюджету приводит к бесконечным хаотическим изменениям, искажающим ее природу. Отсутствует прозрачность финансовых отношений и финансовых потоков, которая во всех случаях провоцирует претензии к власти. Наконец, существует опасность кризиса пенсионной системы в условиях бюджетного кризиса.

В работе предложена передача выплаты социальной (базовой) пенсии бюджетной системе, которая не только улучшит прозрачность и сбалансированность страховой системы, но и снизит тарифную нагрузку на заработную плату.

Страховой тариф важнейший элемент финансовой сбалансированности пенсионной системы. Однако его оценка и возможности регулирования страдают от узкого подхода. При оценке тяжести страховой нагрузки на заработную плату не учитывают ни ее долю в ВВП, ни другие виды нагрузок.

Каждое государство имеет возможность регулировать нагрузку на личные доходы в довольно широких пределах, как в налоговом секторе, так и в секторе социального страхования. Так, например, предоставляя льготы на детей, в том числе в сфере образования, государство тем самым снижает нагрузку на заработную плату, что можно компенсировать увеличением страховых тарифов при пенсионном страховании. Введение оплаты в каких-либо образовательных сегментах снижает возможность по увеличению страховых взносов. Введение государственной бесплатной медицинской помощи вместо обязательного медицинского страхования также снижает совокупную нагрузку социального страхования. Вводя льготы по оплате страховых тарифов и тем самым удешевляя рабочую силу для работодателей в отдельных видах деятельности, которые компенсируются из государственного бюджета, государство также снижает нагрузку на заработную плату. Еще более важной является налоговая нагрузка на доходы физических лиц. Определенную роль играют льготы пенсионерам, предоставляемые за счет бюджета. Таким образом, разные льготы, налог на доходы физических лиц и страховые взносы взаимосвязаны.

Существующие суждения о запредельности ставок страховых взносов только по их уровню безосновательны. Необходимо тщательное и всестороннее исследование совокупной нагрузки на заработную плату, чтобы установить рациональный ее уровень.

Параметры пенсионной системы следует рассматривать с позиции воспроизводства рабочей силы, которая складывается из трех периодов до трудоспособного возраста, трудоспособный возраст, пенсионный возраст. Заработная плата в трудоспособном возрасте должна обеспечивать жизненный уровень всех трех периодов. Подавляющая часть расходов первых двух периодов покрывается получаемой зарплатой, а расходы третьего периода из отложенного заработка – пенсионными страховыми взносами.

Для оценки воспроизводственной нагрузки на заработную плату предложен показатель совокупной нагрузки, которая, согласно проведенным расчетам, обнаружила тенденцию к снижению в последние 20 лет за счет уменьшения нагрузки со стороны детей и увеличение в дальнейшем за счет роста нагрузки со стороны пенсионеров. Из этого следует, что в стране не был реализован шанс сформировать резервы пенсионной системы, предложение по которым ввиду волнообразной демографической динамики сделаны в Стратегии 2020.

В российской пенсионной системе финансовая сбалансированность может быть обеспечена до конца 2020-х годов участием работников в уплате страховых взносов, как это происходит в мировой практике. Единая и низкая ставка подоходного налога с физических лиц позволяет провести мероприятие достаточно безболезненно. Для этого необходимо тариф страховых взносов для низкооплачиваемых выделить из ставки подоходного налога, а для высокооплачиваемых установить сверх налоговой ставки. Одновременно решается назревшая проблема дифференциации подоходного налога.

В Российской Федерации действует право граждан на назначение трудовой пенсии ранее общеустановленного пенсионного возраста, которое согласно ст. 27 и 28 Закона «О трудовых пенсиях в РФ» ФЗ-173 распространяется на 28 категорий работающих. Вновь назначаемые досрочные пенсии составляют около 1/3 от общего количества, а расходы на их выплату несколько превышают эту величину. Практически все эксперты одной из важных причин финансовой несбалансированности пенсионной системы называют отсутствие дополнительных страховых взносов на выплату досрочных пенсий. Сложившаяся практика ухудшает финансирование всех застрахованных и не стимулирует работодателей к улучшению условий труда.

Изменения в данном сегменте пенсионной системы следует начать с пересмотра обоснованности отнесения тех или иных производств и профессий к категориям с тяжелыми и вредными условиями труда. Для этого необходимо сравнить периоды дожития указанных категорий лиц и остальных пенсионеров.

Досрочные пенсии отражают факторы, влияющие на процесс ускоренного старения человека. В связи с этим их выплату надо приравнять к выплате пособий по профессиональному заболеванию, ведь нет разницы между утратой трудоспособности по конкретному профессиональному заболеванию или более раннему общему старению по их совокупности. Поскольку пенсия часть оплаты труда и расходы на нее относятся к себестоимости продукции, то очень важно, чтобы процесс пенсионного обеспечения не искажал затраты тех или иных производств, а также видов деятельности, в том числе и в территориальном разрезе. Локализация расходов по выплате досрочных пенсий в Пенсионном фонде за счет дополнительных взносов или в Фонде социального страхования за счет объединения со страхованием профессиональных заболеваний, будет способствовать более правильной оценке эффективности альтернативных вариантов бизнеса, удовлетворяющего одинаковую общественную потребность.

Досрочные пенсии врачей и учителей следовало бы отменить и включить в зарплату, так как они были установлены с целью компенсации низких заработков. Досрочные пенсии по социальным основаниям следует отнести к пенсиям, финансируемым из бюджета.

Еще одним резервом финансовой сбалансированности российской пенсионной системы является неформальный сектор экономики и самозанятые. Из 67 млн занятых в экономике только порядка 47 млн человек являются наемными работниками, за которых в пенсионную систему выплачиваются страховые взносы. За подавляющее большинство из 20 млн человек страховые взносы не выплачиваются и только небольшая часть (2,9 млн индивидуальных предпринимателей, нотариусов, адвокатов и глав крестьянских хозяйств) из этого контингента лиц выплачивают страховые взносы в размере стоимости страхового года, то есть по самым низким размерам платежей.

Сложившаяся ситуация не только снижает поступления страховых взносов в страховую пенсионную систему, но и ведет к массовой бедности среди пенсионеров в будущем, так как страховые взносы указанных лиц не сформируют пенсии даже на уровне прожиточного минимума.

Нельзя также не признать, что перечисленные категории самозанятых лиц не являются самыми низкодоходными, и в то же время они платят мизерные страховые взносы, которые отрицательно влияют как на доходность страховой системы, так и на формирование их будущих пенсий.

7.        Переход от страхования на дожитие до установленного пенсионного возраста к страхованию установленного трудового (страхового) стажа.

Наиболее болезненной проблемой российской пенсионной системы является необходимость увеличения пенсионного возраста. Россия одна из немногих стран с наиболее низким установленным пенсионным возрастом. Сторонники Стратегии 2020 настаивают на безусловном и скорейшем повышении пенсионного возраста, как женщин, так и мужчин. В то же время, например, В.Д. Роик, отмечая необыкновенно высокую смертность в трудовом возрасте, считает, что уровень пенсионного возраста следует соотносить с необходимостью охвата большинства граждан страны, а не только с дожившей до пенсии меньшей частью населения6.

Неизбежность повышения пенсионного возраста вполне понятна всем экспертам. Несогласованными являются вопросы когда, на сколько, в какие сроки и каким когортам повышать пенсионный возраст.

Большинство экспертов обращают внимание на то, что повышение пенсионного возраста в ближайшем будущем в российских условиях, помимо политических рисков, приведет, с одной стороны, к росту пенсий по инвалидности, безработицы и бедности лиц старшего возраста, с другой – к незначительной экономии в силу низких пенсий.

В работе предложено перейти от страхования на дожитие до установленного возраста на страхование установленного стажа. При этом предлагаются крайне льготные и практически неработающие в новой пенсионной модели нормативы страхового стажа 20 лет для женщин и 25 лет для мужчин повысить до уровня, в среднем соответствующего установленному пенсионному возрасту с учетом стимулирования снижения возраста выхода на рынок труда. По нашим расчетам, это 35-40 лет. В современных условиях высокий возраст выхода на рынок труда объясняется не столько длительным периодом получения образования, сколько массовым участием молодежи в неформальном секторе экономики. Та же часть молодежи, которая получает серьезное образование и позже выходит в тот сегмент рынка труда, где используется интеллектуальный труд, по-другому мотивирована к труду, ведет иной образ жизни и, как правило, сохраняет работоспособность до более позднего возраста. Все это увеличит средний трудовой стаж, который в настоящее время составляет 30-33 года7

, повысит финансовую сбалансированность страховой пенсионной системы, а также нивелирует напряженность проблемы пенсионного возраста.

Наконец, увязав со страховым стажем право получения лишь страховой пенсии (без базовой), можно выйти на другое предложение по модернизации пенсионной системы.

8.        Введение трех схем пенсионных выплат российским пенсионерам, соответствующих трем пенсионным возрастам: молодые пенсионеры, лица, утратившие трудоспособность, и лица, нуждающиеся в постороннем уходе.

Преимущество российской ситуации заключается в том, что пожилые люди в результате реформы 2002 г. могут продолжать активную жизнь, имея подстраховочный элемент в виде небольшой пенсии. Такую ситуацию можно поддерживать, не меняя пенсионный возраст или заменив его нормативным стажем. Для этого необходимо наряду с действующим пенсионным возрастом, установить возраст утраты трудоспособности и возраст, за пределами которого граждане нуждаются в постороннем уходе. Общий период получения пенсии будет разделен на три этапа: первый, условно называемый «молодые пенсионеры», – от существующего в настоящее время пенсионного возраста или возраста, страхуемого нормативного стажа, до возраста утраты трудоспособности, второй – нетрудоспособные пенсионеры (от наступления нетрудоспособности до возраста наступления немощности) и третий – немощный возраст (человек нуждается в посторонней помощи). Возраст утраты трудоспособности и наступления немощности может быть дифференцирован по профессиям, регионам, другим признакам или устанавливаться индивидуально с помощью медицинской экспертизы.

В связи с приведенным делением необходимо дифференцировать пенсионное обеспечение так, чтобы каждому возрастному периоду соответствовала своя пенсионная схема. Так, при достижении нормативного трудового (страхового) стажа бенефициарий получает лишь страховую часть пенсии8.

После достижения возраста утраты трудоспособности гражданину, прекратившему трудовую деятельность, выплачивается наряду со страховой базовая (социальная) пенсия. Ее выплату можно в целом связать не только с проверкой трудоспособности, но и с проверкой нуждаемости, что позволит при одних и тех же финансовых ресурсах довести ее до прожиточного минимума пенсионера.

В немощном возрасте, когда возникает нужда в оплате посторонней помощи, социальная пенсия увеличивается кратно наряду с уплатой страховой части.

Данное предложение несколько снизит доходы относительно молодых работающих пенсионеров им не будет выплачиваться социальная (базовая) пенсия, но существенно повысит пенсионное обеспечение наиболее проблемного возраста. Это является дальнейшим развитием совершенствования пенсионного страхования. В нашей стране базовая часть пенсии инвалидам первой группы, лицам, достигшим 80-летнего возраста, а также некоторым другим лицам по социальным, а не трудовым основаниям, удваивается. В Германии недавно введен новый вид социального страхования для обеспечения лиц по уходу.

9.        Предложена новая пенсионная модель, отражающая финансовый и демографический вклад каждого в финансовую сбалансированность страховой пенсионной системы.

История человечества постоянно демонстрирует рост производительных сил, что ведет к увеличению вновь созданного продукта. Этот рост столь динамичен, что увеличение численности населения не снижает его подушевые величины, которые увеличиваются. Проблема пенсионирования в связи с демографическими процессами заключается не в угрозе снижения уровня жизни пенсионеров, а в поддержании оптимальной пропорции в доходах работающих и пенсионеров, чтобы выход на пенсию не был провалом в материальном положении и не вел к утрате социального статуса, который в значительной мере определяется уровнем дохода.

Рост пенсионной нагрузки в результате изменения пропорции между работниками и пенсионерами, обусловленной увеличением продолжительности жизни и низкой рождаемостью, создает серьезные проблемы для будущих поколений работников. Они лишь частично нивелируются снижением нагрузки на заработную плату в связи с уменьшением количества детей относительно лиц работоспособного возраста. Повышение рабочего периода не нивелирует любой демографический тренд.

Исходя из того, что пенсионное обеспечение каждого последующего поколения в целом зависит от количества работников, формирующих средства на выплату пенсий, а коэффициент замещения от соотношения количества производящих отчисления и получающих пенсии, представляется необходимым отразить это в пенсионной формуле в целях справедливого с позиций общества распределения вновь созданного продукта и стимулирования соответствующего экономического и демографического поведения. Если взять абстрактного человека, то тот, кто не родил детей, и мог посвятить себя карьере, не несет расходы на детей и заработает себе большую пенсию, чем те, которые их родили, воспитали, обучили и тем самым создали когорту работников, обеспечивающих старшее поколение благами, приобретаемыми на пенсионные средства. К сожалению, эта несправедливость имеет гендерный оттенок. Именно женщины остаются с детьми, принося в жертву и карьеру, и, соответственно, уровень будущей пенсии.

В связи с этим нами предлагается по возможности нивелировать эту несправедливость и создать стимулы для обеспечения хотя бы простого воспроизводства населения. Проблема может быть решена несколькими способами. Наиболее жесткий из них ввести в формулу расчета пенсии коэффициент, отражающий отношение количества детей у данного бенефициария, к коэффициенту, обеспечивающему простое воспроизводство населения.

Недостаток модели можно усматривать в том, что отсутствие детей превращает страховую пенсию в величину, равную нулю, а некоторые семьи в силу объективных причин не могут иметь детей. Однако в России много детей в детских домах, и тот, кто не потратился на детей, может потратиться на формирование своей пенсии в виде личного страхования.

В более мягком варианте в отношении учета демографической составляющей пенсия может рассчитываться как установленная доля зарплаты или взносов, умноженная на единицу, плюс коэффициент демографического участия.

Еще одна возможность заключается в том, чтобы из базы, по которой рассчитывается пенсия, вычесть нормированные расходы на такое количество детей, которых не достает до простого воспроизводства и, соответственно, прибавить к базе расходы на детей, превышающих количество, необходимое для простого воспроизводства населения.

Данная модель понятна любому человеку и стимулирует соответствующее поведение в общественной, трудовой и семейной сферах.

На наш взгляд, предстоящая пенсионная реформа в своей основе должна иметь консенсус власти и общества, который будет основан на справедливости и прозрачности отношений основных субъектов пенсионной системы.

ОСНОВНЫЕ ПУБЛИКАЦИИ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

Публикации в изданиях, рекомендованных ВАК РФ:

1.        Филимонова И.В. Пенсионная система с позиции воспроизводства рабочей силы. Транспортное дело России. 2010. №12. С. 162-164.

2.        Филимонова И.В. Оценка пенсионной системы Российской Федерации и ее резервы. Труд и социальны е отношения. 2011. №8. С. 84-92.

3.        Ермак Л.А., Филимонова И.В. Пенсионная реформа: проблемы. Труд и социальные отношения. 2012. № 1. С. 68-72.

Публикации в других изданиях:

1.        Филимонова И.В. Пенсионное обеспечение: вчера, сегодня, завтра // В сборнике материалов III Международной научно-практической конференции «Достойный труд основа стабильного общества» Екатеринбург: Уральский государственный экономический университет, 2011.

2.        Филимонова И.В. Пенсионное страхование как элемент социальной защищенности в сфере труда // VI Фестиваль науки МГУ им. М.В. Ломоносова «Российский рынок труда глазами молодых ученых». Сборник статей по материалам Круглого стола 8 октября 2011 г. / Под ред. Р.П. Колосовой. М.: МАКС Пресс, 2012.


1Антропов В.В. Экономические модели социальной защиты населения в государствах ЕС. М.: «Издательство «Экономика», 2006. С. 13.

2Страхование: Учебник. Под ред. Т.А. Федоровой. 2-е изд. М.: «Экономистъ», 2004. С. 62.

3Якушев Л.П. Усиление связи норм пенсионного обеспечения с трудовым вкладом. Социалистический труд. 1988, №10. С. 81-86.

4Вестник государственного социального страхования. 2010, №10. С. 9.

5Доклад Экспертного совета при Общественном совете по инвестированию средств пенсионных накоплений при Президенте Российской Федерации. www.csr.ru,info@csr.ru

6 Роик В.Д. Пенсионная система России: вызовы XXI века и пути модернизации. СПб.: «Питер», 2012. С. 196.

7Малева Т., Синявская О. Повышение пенсионного возраста: pro et contra. strategy2020.rian.ru›load/366064118

8Автор видит проблему изъятия социальной части пенсии из трудовой по пенсиям низкого уровня. Однако с ростом пенсионного обеспечения эта проблема будет становиться менее острой, а в ближайший период это можно будет нивелировать исключениями, которые существовали до 2002 г., когда работающим низкооплачиваемым пенсионерам выплачивалась пенсия в отличие от всех остальных.







© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.