WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!


 

На правах рукописи

МАЦКЕВИЧ ВЛАДИСЛАВ ЧЕСЛАВОВИЧ

ОЦЕНКА ЭФФЕКТИВНОСТИ ИНФРАСТРУКТУРНОГО

ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

НА ПРИМЕРЕ ТЕХНОПАРКА

Специальность 08.00.05 – Экономика и управление народным хозяйством

(экономика предпринимательства)

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени

кандидата экономических наук

Санкт-Петербург

2012

Работа выполнена в Санкт-Петербургском университете управления и экономики.

Научный руководитель:

доктор экономических наук, профессор

Шашина Нина Сергеевна

Официальные оппоненты:

Галочкина Ольга Анатольевна

доктор экономических наук

Санкт-Петербургский университет

управления и экономики, профессор

кафедры финансов и кредита

Салимьянова Индира Гаязовна

кандидат экономических наук, доцент

Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет, профессор кафедры менеджмента организации

Ведущая организация:

Казанский (Приволжский) федеральный университет

Защита состоится «___» ______________ 2012 г. в ____ часов на заседании диссертационного совета Д521.009.01 при Санкт-Петербургском университете управления и экономики по адресу 190103 г. Санкт-Петербург, Лермонтовский пр. д.44.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Санкт-Петербургского университета управления и экономики, с авторефератом - на официальном сайте ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации http://vak.ed.gov.ru/ и на сайте Университета http://spbume.ru/

Автореферат разослан «_____» ________________ 2012 г.

Ученый секретарь диссертационного совета,

доктор экономических наук, профессор                                        Н.П.Голубецкая

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. Стратегическим направлением развития экономики России выступает формирование инновационной экономики, что предполагает: увеличение объема производства товаров и услуг за счет обновления ресурсного потенциала отраслей и внедрения информационных технологий; формирование развитой инфраструктуры, обеспечивающей воспроизводство национальных информационных ресурсов; разработку и внедрение в практику инноваций различного функционального назначения; создание гибкой системы опережающей подготовки и переподготовки квалифицированных специалистов. Успешное функционирование национальной инновационной системы, в свою очередь, предполагает приоритет государственной политики в развитии образования, науки и технологий, в создании благоприятных институциональных условий для инновационного роста; интеграцию в глобальную инновационную сферу; наличие конкурентоспособного предпринимательского сектора, представленного крупными корпорациями, которые сохраняют лидирующие позиции по объемам инвестиционных вложений в реальный сектор экономики, осуществляют модернизацию производства, а также многочисленными малыми и средними предприятиями, стимулирующими процессы внедрения, тиражирования и распространения инноваций.

Малый бизнес имеет ярко выраженную региональную направленность, поскольку фокусируется на потребностях местного сообщества и структуре локального спроса. Малые предприятия обладают большей способностью к нововведениям, чем крупные корпорации, что связано с высокой степенью инициативности, с готовностью к риску, с отсутствием бюрократизма, заинтересованностью в ускоренной разработке и внедрении новшеств в силу ограниченности бюджета и др. В условиях повышения роли регионов в национальном и мировом хозяйстве именно малый бизнес может стать основным фактором оптимизации структуры региональной экономики и повышения экспортного потенциала субъектов Федерации. Поддержка и направляющее воздействие государства на макро- и мезоуровнях способно реализовать интенсивные начала в характере малого предпринимательства, что, в свою очередь, обеспечит условия для создания новых рабочих мест, более эффективного использования местных ресурсов, проведения эффективной социальной политики и улучшения качества жизни российских граждан.

Одной из тенденций развития малого предпринимательства выступает увеличение его роли в реальном секторе региональной экономики как основы ее инновационного развития. Кроме того, малые предприятия, входящие в состав региональных кластеров, выполняют роль «точек роста», поскольку находятся под интенсивным конкурентным давлением, которое усугубляется возможностью постоянного сравнения собственной хозяйственной деятельности с работой аналогичных фирм.

Согласно официальным данным, в Российской Федерации в настоящее время действует более 1 млн. предприятий малого и среднего бизнеса, доля которых в ВВП составляет лишь 10-12%, тогда как в США данный показатель равен 50-52%, в Японии – 52-55%, в Германии – 49-52%. Российский малый и средний бизнес обеспечивает рабочими местами до 16% трудоспособного населения, тогда как в аналогичном секторе экономики США занято 54% трудоспособного населения, Японии – 78%, Германии – 70%. В целом, в странах Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) малые и средние предприятия (МСП) составляют более 95% предприятий обрабатывающей промышленности и большую часть в сфере услуг.

Отсутствие комплексного подхода, учитывающего институциональные характеристики малого и среднего бизнеса, ограниченность возможностей применения теоретических и практических моделей, полученных на основании обобщения опыта малого предпринимательства развитых стран, не позволяют объективно оценить перспективы развития данного сектора российской экономики и разработать модель социально-экономического развития, способную обеспечить устойчивый экономический рост.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что поиск решения задач, поставленных в исследовании и определяющих основные направления развития малого и среднего бизнеса в регионе, представляется актуальным, а полученные выводы обладают новизной и практической значимостью.

Состояние научной разработанности проблемы. Методологическую основу работы составили теоретические положения и выводы зарубежных экономистов, таких как: У.Айзард, Р.Аффтальон, Ж.-Р.Будвиль, А.Вебер, Э.Гувер, С.Р.Деннисон, Х.Зиберт, А.Леш, Дж.М.Кейнс, Г.Камерон, В.Лаунхардт, Г.Мюрдал, Х.Ричардсон, Я.Тинберген, Й.Тюнен, Дж.Фридман, В.Ойкен, Л.Эрхард и др.

Теоретические и практические аспекты регионального управления народным хозяйством в современных условиях были отражены в трудах: Л.И.Абалкина, А.Г.Аганбегяна, А.В.Бузгалина, П.И.Бурака, С.Ю.Глазьева, А.Г.Гранберга, М.Я.Гохберга, А.А.Джаримова, А.И.Добрынина, B.C.Золотарева, В.В.Ивантера, В.Г.Игнатова, Н.П.Кетовой, Н.Д.Кондратьева, В.Н.Лексина, Д.С.Львова, М.Б.Мазановой, В.Л.Макарова, П.А.Минакира, Н.Н.Некрасова, Н.Я.Петракова, О.С.Пчелинцева, Б.С.Хорева, Е.Г.Чистякова, И.Н.Шапкина, A.M.Швецова, В.А.Шульги и др.

Методология комплексного развития региона была разработана в трудах отечественных экономистов-регионалистов: П.М.Алампиева, Л.В.Канторовича, Н.Н.Колосовского, В.В.Леонтьева, А.С.Новоселова, А.Е.Пробста, С.Г.Струмилина, А.И.Татаркина и др.

Оценка развития российских регионов и воздействия на них экономической политики основывается на трудах известных российских ученых, среди которых С.С.Артоболевский, М.К.Бандман, Л.Б.Вардомский, Н.В.Зубаревич, A.M.Лавров, Н.И.Ларина, С.Н.Леонов, Н.Н.Михеева, В.Е.Селиверстов, Л.В.Смирнягин и др.

«Предпринимательский бум» в России в конце 80-х гг. ХХ в. вызвал интерес отечественных экономистов к проблемам развития предпринимательства. Анализу тех или иных аспектов этой проблемы посвящены работы B.C.Автономова, В. А.Зяблюка, Б.Н. Ичитовкина, В.А.Кирова, В.Г.Кузнецова, Т.И.Кузьмина, А. А.Крупанина, И. И.Разумновой, В. А.Рубе, А.Н. Ткаченко, П.П.Черникова и др.

За рубежом в исследование проблем предпринимательства наиболее значительный вклад внесли К.Веспер, П. Друкер, Р. Кантильон, И.Кирцнер, Р.Г.Купер, Г.Пиншот, Ф. Уокер, Ж.-Б.Сэй, Ф. Ф.Хайек, С.Харви, Р.Хизрич , А. Шапиро, И.Шумпетер и др.

Отечественной и зарубежной наукой накоплен значительный опыт исследования состояния малого бизнеса с учетом отраслевой специфики, что нашло отражение в трудах: В.И.Воропаева, Ф.Герцберга Д.М.Иванцевича, М.В.Кобзева, В.И.Корогодина, М.И.Круглова, И.С.Ладенко, Эр.У.Ларсона, И.И.Мазура, Д.Мак-Клелланда, Д.Мак-Грегора, Б.З.Мильнера, Г.Минцберга, С.П.Никанорова, М.Л.Разу, А.С.Толба, М.Хаммера, Г.Л.Ципеса, В.Д.Шапиро, Ю.В.Якутина и др. Общим вопросам государственной поддержки малого бизнеса посвящены работы отечественных экономистов – А.Н Асаула, И.М.Бортника, В.Л.Корочкина, О.Г.Ломакина, Н.Е.Колесникова, Б.А.Колтынюка, Л.А.Трофимовой, Л.В.Ачбы, Н.П.Голубецкой, Н.Е.Колесникова, Н.С.Шашиной и др.

Однако многие теоретические и методические вопросы развития малого бизнеса в регионах России остаются малоизученными, а ряд положений носит дискуссионный характер. Актуальность и недостаточная разработанность этих проблем послужили основанием для проведения данного исследования.

Объектом исследования является совокупность организационно-экономических отношений, возникающих в ходе функционирования малого предпринимательства в рамках технопаркового развития.

Предметом исследования являются управленческие отношения, возникающие в процессе регулирования развития инфраструктуры малого предпринимательства как фактора инновационного развития.

Цель исследования состоит в разработке теоретических и методических положений, а также практических рекомендаций по формированию региональных инструментов для оценки эффективности инфраструктурного обеспечения предпринимательства на примере технопарка.

Цель исследования обусловила постановку и решение следующих задач, определяющих логическую структуру и последовательность предпринятого исследования:

  • выявить и изучить экономическую и социальную роли малого бизнеса в региональной экономической системе;
  • проанализировать особенности развития малого предпринимательства в современной российской экономике;
  • изучить состояние и особенности развития малого бизнеса в отдельных российских регионах;
  • выявить и исследовать региональные инструменты государственного регулирования малого бизнеса в России;
  • проанализировать роль малых предприятий в развитии региональных кластеров;
  • выявить содержание и направления формирования институциональной среды малого бизнеса в российских регионах;
  • разработать методические рекомендации по осуществлению оценки эффективности функционирования технопарка и оценки качества менеджмента технопарка.

Методологическую и теоретическую основу диссертационного исследования составили труды отечественных и зарубежных ученых в области изучения теории региональных рынков, анализа и прогнозирования развития малого бизнеса.

Всесторонний анализ системы отношений в малом бизнесе предопределил многоаспектный характер методологии исследования, необходимость использования ряда специфических методов и приемов, взаимно дополняющих друг друга и позволяющих в полной мере раскрыть сущность экономических отношений в малом бизнесе, а именно: методы диалектического и системного анализа, методы научной абстракции и сравнения, статистических наблюдений, экономико-математические методы при расчете средних величин, методы группировки экономических показателей.

Эмпирической базой исследования послужили информационные материалы отечественной и зарубежной практики оценки, формирования и развития среды предпринимательства в региональных экономических системах. Также в работе использовались справочные и статистические материалы Федеральной службы государственной статистики РФ и Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ленинградской области, законодательные и нормативные акты Российской Федерации, периодические издания, данные из глобальной сети Интернет. Диссертационная работа выполнена в соответствие с паспортом специальности 08.00.05 – Экономика и управление народным хозяйством (экономика предпринимательства).

Структура и логика исследования подчинены решению поставленных задач. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, приложений к диссертационной работе, списка использованной литературы.

Во введении обосновывается значимость и актуальность темы диссертационного исследования, определяются цели и задачи, раскрывается научная новизна и практическая значимость.

В первой главе «Теоретические основы оценки эффективности инфраструктурного обеспечения предпринимательской деятельности на примере технопарка» рассмотрены: роль и значение инфраструктурного обеспечения в развитии системы предпринимательской активности, основные проблемы инфраструктурного обеспечения предпринимательской деятельности в РФ, а также технопарки как основа инфраструктурного обеспечения в развитии системы предпринимательской деятельности в РФ.

Во второй главе «Методические подходы к оценке эффективности инфраструктурной поддержки предпринимательства» определены основные этапы формирования системы инфраструктурного обеспечения предпринимательской деятельности в РФ, рассмотрены методические подходы к оценке эффективности работы технопарков.

В третьей главе «Оценка эффективности инфраструктурной поддержки предпринимательства на примере технопарка» сформирована система показателей оценки экономической эффективности инфраструктурной поддержки предпринимательства на примере технопарка и предложены рекомендации по повышению экономической эффективности функционирования технопарка.

В заключении обобщаются результаты исследования, определяются области их применения и направления дальнейшего развития.

II. ОСНОВНЫЕ ИДЕИ И ВЫВОДЫ ДИССЕРТАЦИОННОГО ИССЛЕДОВАНИЯ

  1. Формирование инновационной системы страны и инфраструктуры инновационного процесса

В экономической теории предпринимательство традиционно принято рассматривать как один из четырех основных факторов производства (труд, капитал, земля и предпринимательские способности). Под экономической сущностью предпринимательства понимают субъективный (личностный) фактор производства, который заключается в способности по-особому соединять различные факторы производства, организовывать процесс воспроизводства в целом или в какой-то части на инициативной, инновационной, рисковой основе под полную экономическую ответственность, которая дает возможность получать дополнительный доход.

Субъекты инновационной системы (ИС) можно условно разделить на пять сфер – Государство, Наука, Производство, Потребители, Инвесторы и Инфраструктура (см. рисунок 1). Государство в ИС представляют различные органы трех ветвей власти, которые в свою очередь подразделяются на три уровня - федеральный, региональный и местный. В сферу Науки могут входить научно-исследовательские институты, конструкторские бюро, инжиниринговые и проектно-конструкторские фирмы, а также система образования страны (региона).

Сегодня в данной сфере происходят большие перемены. В 1995 году в России насчитывалось около 625 тысяч ученых. С тех пор их число стабильно уменьшалось на 2 % в год. Прежде всего, это уменьшение произошло за счет резкого сокращения конструкторских и проектных организаций, выполняющих исследования и разработки, промышленных организаций, выполняющих НИОКР (по материалам).

Рисунок 1. Инновационная система страны (региона)

Основной формой организации исследований в России по-прежнему остаются научно-исследовательские институты. При этом в связи с развитием Болонского процесса центр научных исследований постепенно перемещается в университеты.

Инфраструктура инновационного процесса представляет собой совокупность институтов, обеспечивающих эффективную взаимосвязь субъектов ИС, а также их отношения с внешней средой.

К Инфраструктуре ИС страны (региона) можно отнести бизнес-инкубаторы, технопарки, ресурсные центры, а также бизнес-инновационные, телекоммуникационные и торговые сети, инновационно-технологические центры, консалтинговые фирмы, венчурные фонды и т.д.

Приводится другое определение инновационной инфраструктуры: инновационная инфраструктура – это специфический комплекс, представляющий собой совокупность взаимосвязанных и взаимодополняющих друг друга систем и соответствующих им организационных элементов, имеющих многоуровневое построение (макро-, мезо и микроуровни) и охватывающих весь цикл осуществления научной, научно-технической и инновационной деятельности.

Важнейшей характеристикой любой системы (в том числе и инновационной) является обязательное наличие отношений и связей элементов системы. Взаимосвязь субъектов ИС обеспечивает Государство (путем принятия законов об инновационной деятельности, программ научно-технологического развития, создания некоторых элементов инновационной инфраструктуры, проведения соответствующей налоговой политики и т.д.), а также некоторые организации, входящие в инфраструктуру ИС (инновационно-технологические и информационные центры, коммуникационные сети, консалтинговые фирмы, бизнес-инкубаторы и т.д.).

Институты инновационной инфраструктуры призваны гармонизировать взаимосвязь между четырьмя основными нишами рынков (см. рисунок. 2), определяющих эффективность функционирования инновационной системы.

Инновационная  инфраструктура

Рисунок 2. Элементы инфраструктурного обеспечения инновационной деятельности

  1. Выявление факторов, влияющих на интенсивность развития предпринимательства

В экономической науке существует множество методологических подходов к региональному регулированию сектора МП. Данный вопрос рассматривается в трудах Алебастровой И.А., Черкасова А.И., Яковлева В.М., Андреевой И.А., Фалмера Р.М. и др.

Различают следующие факторы, влияющие на интенсивность развития сектора в том или ином регионе:

1.Высокая дифференциация уровней социально-экономического развития регионов.

2.Деятельность региональной власти в области поддержки МП. Различные действия, предпринимаемые местными органами государственной власти, могут, как активизировать деятельность малого бизнеса в регионе, так и, наоборот, негативно повлиять на его развитие. Помимо основ государственной поддержки, создаваемых на федеральном уровне, субъекты РФ вправе создавать собственные приоритеты в отношении развития сектора МП. Региональные власти вправе создавать специальные фонды финансирования МП, привлекать субъектов МП к участию в выполнении госзаказов, создавать собственные региональные программы по развитию сектора, а также формировать региональную инфраструктуру поддержки МП. Особенности регионального законодательства в области поддержки МП также обуславливают региональные различия МП. В последние 4-6 лет значительно активизировалась региональная законотворческая деятельность в области МП. Создаваемая нормативно-правовая база затрагивает все больше сфер действия малых форм бизнеса. Местные власти обращают внимание на проблемы финансирования МП, его отраслевой реструктуризации, развитие новых видов деятельности МП.

3. Региональная налоговая система. С помощью такого мощного инструмента региональная власть в состоянии активно регулировать темпы развития, отраслевую структуру и другие параметры сектора МП данного региона. Несмотря на недавнее сужение полномочий регионов в области налогообложения МП, у региональных органов власти остался определенный набор налоговых инструментов, позволяющих проводить самостоятельную, достаточно эффективную политику налогового льготирования. В первую очередь это относится к региональным и местным налогам и сборам. Кроме этого, в полномочия местных властей входит регулирование порядка и условий налогового кредитования. Регионы могут назначать льготы по налогу на прибыль (в части, поступающей в региональный и местный бюджеты) для малых предприятий, не являющихся плательщиками единого налога. Что касается создания региональной инфраструктуры поддержки МП, то регионы вправе законодательно устанавливать льготы по налогообложению фондов поддержки МП, инвестиционных и лизинговых компаний, кредитных и страховых, а также других организаций, способствующих развитию сектора МП.

4. Инструментарий, с помощью которого предполагается развивать инновационную сферу, также довольно схож: региональная инновационная система (инфраструктура); разнообразные формы государственной поддержки участников инновационных процессов; интеграция (при активной роли государства) усилий всех участников инновационных процессов, ресурсов регионального хозяйства.

5. Региональные инновационные системы не являются замкнутыми – обязательным условием их эффективного функционирования и развития является постоянный обмен ресурсами в рамках единого рыночного пространства страны. Рассмотрим модель взаимодействия малого предпринимательства с государственной властью и средним и крупным бизнесом в рамках региональной инновационной системы (см. рисунок 3).

Рисунок 3. Модель функционирования малых инновационных предприятий в рамках региональной инновационной системы

Итак, на рисунке 3 цепочка А-Б-В обозначает реализацию в рамках инновационной системы инновационного процесса.

Заметим, что важнейшей целью создания и управления такой системой является ее непрерывное функционирование в течение неопределенно длительного периода времени. Отсюда необходимость разработки универсального, устойчивого к внешним факторам (изменения политической, экономической ситуаций, законодательства, государственных приоритетов развития и проч.) механизма взаимоотношений элементов ИС, представленных на рисунке 3 (А, Б, В, Г, Д). Чисто рыночный механизм развития инновационной сферы не прижился ни в одной стране мира.

Основными направлениями функционирования малых инновационных предприятий в ИС региона могут быть:

– производство новшеств: научный поиск сегодня - узкоспециализированная деятельность, осуществляемая, как правило, небольшой группой ученых при участии (поддержке) ученого сообщества региона, страны, мира;

– повышение технического уровня и компьютеризации инфраструктуры;

– создание специализированной инфраструктуры коммерциализации НИОКР;

– создание специализированной инфраструктуры межрегиональной инновационной деятельности;

– формирование инфраструктуры подготовки кадров высшей квалификации для обеспечения функционирования межрегионального инновационного сотрудничества.

Реформы, проводимые в государственных научных учреждениях, обуславливают возможность и необходимость стимулирования создания смешанных, частных научных организаций, работающих по государственному заказу либо в сотрудничестве с крупными промышленными предприятиями.

С другой стороны, сегодня такие организации сталкиваются с проблемами, возможность решения которых находится в руках государства (недостаток квалифицированных кадров, финансовых ресурсов, современной технической базы, отсутствие у вновь образованных фирм научного задела в форме патентов, лицензий, недостаток платежеспособного спроса или отсутствие рыночной информации) (1-А).

Малое инновационное предприятие (МИП) – как связующее звено между Наукой и Производством. Пожалуй, это самая важная функция МИП в ИС региона (страны). Большинство исследователей инновационных процессов в нашей стране отмечают отсутствие эффективных механизмов доведения результатов НИОКР до промышленного производства (серийного, массового). Научно-техническая сфера страны традиционно сильна в области фундаментальных исследований, а вот внедрение их результатов в нашу жизнь всегда запаздывало. 1990-е годы не лучшим образом сказались на состоянии опытно-внедренческого производства – большинство опытно-экспериментальных производств либо свернуло деятельность, либо переключилось на производство традиционной продукции.

Ключевым элементом, объединяющим группу компаний в единую сеть, является совместное использование информации, становящейся их общим достоянием. Естественным путем, на основе консенсуса происходит выдвижение какой-либо фирмы в лидеры сети. Централизованное управление производственной деятельностью сети отсутствует, но фирма-лидер осуществляет определенную координацию планов и текущей деятельности, а также организует обмен ключевым ресурсом - информацией.

Сеть остается достаточно гибкой для того, чтобы позволить фирмам-участницам свободно конкурировать за расширение своей доли в общем объеме продаж, привлекать в случае надобности новых членов со стороны, и в то же время она организует, координирует деятельность всех входящих в соглашение компаний таким образом, чтобы повысить их общую конкурентоспособность по сравнению с «внешними», не группированными фирмами.

Стратегическими преимуществами сетевых соглашений являются: сокращение издержек, связанных с заключением сделок (обусловленное в основном наличием фактора доверия); снижение производственных издержек (за счет специализации и разделения труда, возможности для каждого члена сети концентрироваться на ключевых для него видах операций); расширение возможности доступа к новой технологии, информации, совместного генерирования членами сетей, новых информационных комплексов; значительное ускорение внедрения нововведений, доступа к новым рынкам; разделение риска между членами сети пропорционально их вкладу в общие усилия по поддержанию высокой эффективности сетевого соглашения.

Примером сетевых структур является текстильная промышленность земли Баден-Вюртемберг, ФРГ. Эта отрасль процветает во многом благодаря сложной системе связей и соглашений малых и средних предприятий (МСП) с такими инфраструктурными организациями, как исследовательские технологические институты, центры подготовки кадров, консультационные фирмы, маркетинговые агентства. Большинство текстильных фирм отличается высокой степенью специализации; и чем более специализирована та или иная фирма, тем больше она зависит от успеха остальных производственных единиц, входящих в систему. Новые технологические процессы разрабатываются совместными усилиями. Члены «текстильной сети» связаны, в свою очередь, с межотраслевыми сетями поставщиков сырья и материалов, красителей и т.п.

Предпринимательские сети сложились также в «промышленных округах» Северо-востока и Центра Италии. Округ представляет собой производственную систему, объединяющую большое число малых и мельчайших фирм, специализирующихся на каком-либо виде продукции (обувь, керамика, одежда, музыкальные инструменты и т.п.) или нескольких смежных. Характерной чертой округа является то, что он представляет собой не только экономическое, но и социальное целое: его экономика построена как сеть кооперативов, что предполагает сильное местное самоуправление и обилие местных общественных структур (союзы и ассоциации МП, местные отделения Национальной федерации ремесленников и Национальной кооперативной лиги, предпринимательские ассоциации). В области Эмилия-Романья местные власти и ассоциации МП создали сеть профессиональных услуг, построенную аналогично производственной сети: имеется центр (Региональное агентство), который руководит работой нескольких исследовательских и информационных институтов, «привязанных» к соответствующим зонам специализации и консультирующих местные МП по вопросам сбыта и маркетинга. На уровне региона налажена также система профессиональной подготовки и бизнес-школ для молодежи.

3.Технопарки как основа инфраструктурного обеспечения в развитии системы предпринимательской деятельности

Особенность малого бизнеса состоит в том, что он нуждается в особой, нацеленной на поддержку малых предприятий инфраструктуре. В настоящее время существуют отдельные, малосвязанные друг с другом и пока неэффективно работающие инфраструктурные элементы для обслуживания предпринимательства. Казалось бы, создано достаточно различных инфраструктурных элементов для обслуживания малых предприятий, но по самым разным причинам их работа мало сказывается на результатах предпринимательской деятельности. Поэтому, необходимо создать эффективно функционирующую систему инфраструктурного обеспечения малого предпринимательства.

Технопарк должен развивать деятельность по 4 основным направлениям:

1. Компании-резиденты. Технопарк должен знать, в чем специализируются компании, постоянно отслеживать, в чем нуждаются компании, и предлагать способы поддержки и помощи компаниям, как для обеспечения роста в текущей деятельности, так и в направлении дальнейших исследований и разработок.

2. Университеты и НИИ. Научно-образовательные организации – главный источник идей для инноваций и создания новых инновационных предприятий.

3. Финансовая система. Развитие компаний-резидентов невозможно без финансовых ресурсов. В технопарке должна быть выстроена системы финансового обеспечения деятельности резидентов, как  за счет государственных инвестиций, так и частного капитала.

4. Общественный сектор. Технопарк должен принимать непосредственное участие, как в разработке, так и обеспечении участия своих резидентов в различных государственных и местных программах развития.

Эффективность определяется отношением результата (эффекта) к затратам, обеспечившим его получение.

Эффективность вскрывает характер причинно-следственных связей производства. Она отражает не сам результат, а то, какой ценой он был достигнут. Поэтому эффективность чаще всего характеризуется относительными показателями, которые рассчитываются на основе двух групп характеристик (параметров) результата и затрат. Это, впрочем, не исключает рассмотрения в системе показателей эффективности и самих абсолютных значений исходных параметров.

Для оценки общей экономической эффективности инноваций может использоваться система следующих показателей (см.таблица 2):

Таблица 2

Критерии и методы оценки экономической эффективности инноваций

Методы и критерии

Статистические

Динамические

Абсолютные

Суммарный доход (прибыль)

Среднегодовой доход (прибыль)

Чистый приведенный доход

Относительные

Рентабельность инвестиций

Индекс доходности

Внутренняя рентабельность проекта

Временные

Срок окупаемости проекта

Временные

Основными показателями, которые используются для сравнения инвестиционных проектов (вариантов проекта) и выбора лучшего из них, являются показатели интегрального эффекта (экономического на уровне народного хозяйства, коммерческого на уровне отдельной организации).

В том случае, если точно известны вероятности различных условий осуществления проекта, ожидаемый интегральный эффект рассчитывается по формуле математичес­кого ожидания:

Эож=ЭiРi ,  (1)

где Эож - ожидаемый интегральный эффект проекта;

Эi - интегральный эффект при i-м условии реализации;

Рi - вероятность реализации проекта.

В общем виде расчет ожидаемого интегрального экономического эффекта рекомендуется осуществлять по формуле:

Эож = h Эmax + (1 – h) Эmin , (2)

где Эmax и Эmin - наибольшее и наименьшее из математических ожиданий интегрального эффекта по допустимым вероятностным распределениям;

h - специальный норматив для учета неопределенности эффекта, характеризующий систему предпочтений хозяйствующего субъекта в условиях неопределенности (принимается обычно на уровне 0,3).

Оценка должна обеспечить инвесторам выбор качественного инновационного проекта. При сравнении вариантов необходимо соблюдение принципов системного подхода. Здесь требуется учесть важнейшее свойство систем - эмерджентность, которое обусловливает неравенство совокупного эффекта от комплекса мероприятий и величины эффектов от раздельного их проведения. В основе сравнения инновационных вариантов лежит принцип комплексного подхода, требующий учета всей совокупности мероприятий, которые необходимо осуществить при реализации данного варианта решения.

Эффект инновационной деятельности является многоаспектным (см.таблица 3).

Таблица 3

Виды эффекта от реализации инноваций

Вид эффекта

Факторы, показатели

Экономический

Показатели учитывают в стоимостном выражении все виды результатов и затрат, обусловленных реализацией ин­новаций

Научно-технический

Новизна, простота, полезность, эстетичность, компактность

Финансовый

Расчет показателей базируется на финансовых показателях

Ресурсный

Показатели отражают влияние инновации на объем производства и потреб­ления того или иного вида ресурса

Социальный

Показатели учитывают социальные результаты реализации инноваций

Экологический

Шум, электромагнитное поле, освещенность (зрительный комфорт), вибрация. Показатели учитывают влияние инноваций на окружающую среду

Эти эффекты могут характеризовать результаты деятельности технопарков раздельно или совместно, по определенным критериям или показателям.

Размер эффекта от реализации инноваций непосредственно определяется их ожидаемой эффективностью, проявляющейся:

а) в продуктовом смысле (улучшение качества и рост товарных ассортиментов);

б) в технологической смысле (рост производительности труда и улучшение его условий);

в) в функциональном смысле (рост эффективности управления);

г) в социальном смысле (улучшение качества жизни).

Для различных этапов инновационного процесса может быть предложена схема учета затрат и эффектов (см.таблица 4).

Эти виды эффектов находятся в определенном единстве, взаимно влияют друг на друга. Результат, получаемый от реализации НИОКР, имеет экономический, социальный или чисто научный характер. Экономическим называется результат, приводящий к сбережению трудовых, материальных или природных ресурсов либо позволяющий увеличить производство средств производства, предметов потребления и услуг, получающих стоимостную оценку.

Таблица 4

Схема учета затрат и эффектов

Научный цикл,

исследова-тельские разработки

За-тра-ты, Знд

Эффективность инновационной деятельности

Экономический эффект, Ээ

Науч-ный

Эн

Научно-техни-ческий

Энт

Техни-ческий

Эт

Соци-альный

Эс

потенци-альный

Эп

ожида-емый Эо

факти-ческий Эф

Фундамен-тальные исследова-ния (ФИ)

+

+

+

+

Прикладные исследова-ния (ПИ)

+

+

+

+

+

+

Опытно-конструк-торские работы (ОКР)

+

+

+

+

+

+

Научный эффект, являющийся результатом фундаментальных и прикладных исследований, может быть оценен через потенциальный экономический эффект.

Научный, научно-технический, технические эффекты взаимосвязаны (см. таблицу 5).

Таблица 5

Взаимосвязь эффектов

Виды эффектов

Научный

Научно-технический

Технический

Виды экономических эффектов

потенциальный

Ожидаемый

фактический

ФИ

ПИ

ОКР

Освоение

Прикладные разработки

100%

15%

85%

100%

30%

70%

100%

Научно-технический эффект является результатом фундаментальных и прикладных исследований. Научно-технический эффект является результатом –прикладных исследований, ОКР и освоения нового продукта, и может быть оценен через ожидаемый экономический эффект. Исследования показывают: 15% результатов прикладных исследований характеризуются потенциальным экономическим эффектом и 85% - ожидаемым (по дальнейшему использованию ПИ).

В условиях возрастающей динамичности рынков, постоянного изменения социально-экономической ситуации, быстрого развития новых технологий особую важность приобретает процесс становления и развития экономической инфраструктуры поддержки предпринимательства в сфере инноваций. В отличие от других видов деятельности предприятий инновации (в большей степени технологические и продуктовые) связаны с повышенным уровнем риска и значительными объемами инвестиционных ресурсов.

Для более эффективного внедрения и развития инфраструктуры для обслуживания и управления инновационными проектами и предприятиями необходима разработка системы показателей ее оценки.

  1. Система оценки показателей, характеризующих деятельность технопарков

Следует отметить, что системы показателей, применяемые для оценки эффективности функционирования различных технопарков в РФ в настоящее время, практически идентичны и оценивают работу технопарка только с точки зрения экономической эффективности.

Рассмотрим системы показателей используемые:

Технопарком Новосибирского Академгородка

Основными показателями оценки эффективности технопарка Новосибирского Академгородка являются:

1. Объем продаж продукции, работ, услуг.

2. Объем продаж продукции, работ услуг на экспорт.

3. Выработка на 1 работника.

4. Средняя заработная плата.

5. Срок окупаемости бюджетных средств.

6. Количество компаний-резидентов.

Технопарком МГУ

Основные показатели оценки эффективности функционирования технопарка:

1. Доход от инновационной деятельности.

2. Количество образцов, готовых к производству и реализации.

3. Количество инновационных проектов, представленных к освоению.

4. Число новых рабочих мест.

5. Количество малых инновационных предприятий.

6. Количество фирм сферы услуг.

7. Офисные и производственные помещения.

8. Объем средств, привлеченных из различных источников.

9. Объем услуг, оказанных технопарком малым фирмам.

Показатели, используемые для оценки эффективности функционирования технопарков, также носят количественный характер и не учитывают качественные характеристики.

Основные показатели эффективности деятельности технопарков, представленные на рисунке 4, могут представлять единую систему, используемую для оценки эффективности технопарков и проведения сравнительного анализа.

Автором была разработана система оценки эффективности деятельности технопарков на основе количественных и качественных показателей.

Далее рассмотрим систем показателей оценки эффективности технопарков на основе метода рейтинговой оценки.

Данная методика включает в себя оценочные показатели по категориям, взвешенные с учетом веса показателя. Итоговое значение рейтинговой эффективности функционирования технопарка складывается из оценки бюджетной, социальной эффективности, экономической эффективности и оценки качества менеджмента технопарка (см. рисунок 5 и таблицы 6-9).

Важным фактором экономического развития является:

  • формирование инфраструктуры эффективного и устойчивого функционирования регионального малого бизнеса;
  • создание механизма сотрудничества субъектов инновационной системы региона (крупный бизнес, малое предпринимательство, научные организации, инфраструктура, государственные учреждения);
  • создание региональной системы ресурсного обеспечения субъектов малого предпринимательства (в том числе и кадрового);
  • формирование механизмов привлечения частного капитала в сектор малого бизнеса;
  • формирование комплекса мер, направленных на развитие экспортного потенциала малых предприятий и развитие межрегиональных и международных кооперационных связей в научно-технической сфере.

Рисунок 4. Система оценки показателей, характеризующих

деятельность технопарков1

К разработке концепции развития малого предпринимательства необходимо привлекать специалистов всех органов местного самоуправления, напрямую или косвенно заинтересованных в этой работе, включая представителей малого бизнеса, членов общественных объединений предпринимателей.

Рисунок 5. Методика рейтинговой оценки эффективности

функционирования технопарка2

Развитие инфраструктурного обеспечения малого предпринимательства должно быть активным. Необходимо, чтобы предпринимательская инициатива исходила не только от органов власти, но и от субъектов малого предпринимательства.

Проведение такой политики представляет собой действенную поддержку малого бизнеса. Укрепление этой взаимосвязи сверху - путем применения инструментария государственного регулирования, и снизу – на основе изменения менталитета самих субъектов рынка, т.е. предпринимателей, приведет к дальнейшему развитию инфраструктурного обеспечения малого предпринимательства.

Таблица 6

Расчет формализованных показателей рейтинговых групп

Оценка социального эффекта - вес 20%

Наименование

показателя

Критерии оценки

Категория

Вес

1. Уровень спроса на продукцию, технологии, разработанные

технопарком

  • низкий
  • средний
  • высокий

1

2

3

5%

2. Уровень улучшения

социальной инфраструктуры

  • низкий
  • средний
  • высокий

1

2

3

5%

3. Создание дополнительных

рабочих мест

  • до 10 шт.
  • от 10 до 20 шт.
  • свыше 20 шт.

1

2

3

5%

4. Рост заработной платы

работников технопарка и/или предприятий – резидентов

технопарка

  • до 10%
  • от 10 до 20%
  • свыше 20%

1

2

3

5%

Источник: авторская разработка

Таблица 7

Расчет формализованных показателей рейтинговых групп

Оценка бюджетного эффекта - вес 20%

Наименование

показателя

Критерии оценки

Категория

Вес

1. Увеличение объемов

налоговых отчислений

  • до 10%
  • от 10 до 30%
  • свыше 30%

1

2

3

5%

2. Срок бюджетной окупаемости

  • свыше 5 лет
  • от 3 до 5 лет
  • менее 3-х лет

1

2

3

5%

3. Уровень освоения средств бюджетных целевых программ

  • до 30%
  • от 30 до 60%
  • свыше 60%

1

2

3

5%

4. Степень участия в целевых бюджетных программах

  • высокая
  • средняя
  • низкая

1

2

3

5%

Источник: авторская разработка

Таблица 8

Расчет формализованных показателей рейтинговых групп

Оценка экономического эффекта - вес 40%

Наименование

показателя

Критерии оценки

Категория

Вес

1. Увеличение объемов

выручки

  • до 10%
  • от 10 до 30%
  • свыше 30%

1

2

3

10%

2. Средний срок окупаемости проектов

  • свыше 5 лет
  • от 3 до 5 лет
  • менее 3-х лет

1

2

3

10%

3. Уровень рентабельности затрат

  • до 7%
  • от 7 до 15%
  • свыше 15%

1

2

3

10%

4. Повышение эффективности использования ресурсов (увеличение производительности труда, фондоотдачи, материалоемкости и т.п.)

  • низкий
  • средний
  • высокий

1

2

3

10%

Источник: авторская разработка

Таблица 9

Расчет формализованных показателей рейтинговых групп

Оценка качества менеджмента - вес 20%

Наименование

показателя

Критерии оценки

Категория

Вес

1. Увеличение количество компаний резидентов - технопарка

  • до 5 шт.
  • от 5 до 20 шт.
  • свыше 20 шт.

1

2

3

5%

Наименование

показателя

Критерии оценки

Категория

Вес

2. Увеличение количества продуктов, технологий, созданных предприятиями технопарка

  • до 10 шт.
  • от 10 до 30 шт.
  • свыше 30 шт.

1

2

3

5%

3. Рост количества предприятий – резидентов, улучшивших финансово-экономические результаты своей деятельности

  • до 10%
  • от 10 до 30%
  • свыше 30%

1

2

3

5%

4. Увеличение объемов инвестиций для финансирования деятельности технопарка (без учета целевых бюджетных средств)

  • до 10%
  • от 10 до 30%
  • свыше 30%

1

2

3

5%

Источник: авторская разработка

Для расчета рейтинговой оценки по каждой рейтинговой группе будем использовать следующую формулу:

  Rr  = ( Kф / Км) * v (3)

где  Rr – рейтинговая оценка;

  Kф – фактическая категория показателя;

  Км – категория максимальная;

  v – вес показателя.

Используя предложенную методику рассчитаем показатель рейтинговой эффективности функционирования технопарков А и Б (см.таблицы 10-17).

Таблица 10

Расчет формализованных показателей рейтинговых групп для технопарка А

Наименование

Показателя

Критерии оценки

Категория

Вес

Оценка социального эффекта

1. Уровень спроса на продукцию, технологии, разработанные

Технопарком

  • низкий
  • средний
  • высокий

1

2

3

5%

2. Уровень улучшения

социальной инфраструктуры

  • низкий
  • средний
  • высокий

1

2

3

5%

3. Создание дополнительных

рабочих мест

  • до 10 шт.
  • от 10 до 20 шт.
  • свыше 20 шт.

1

2

3

5%

4. Рост заработной платы работников технопарка и/или предприятий – резидентов технопарка

  • до 10%
  • от 10 до 20%
  • свыше 20%

1

2

3

5%

Расчет показателя: 3/3*5+2/3*5+3/3*5+1/3*5 =15%

Фактическая рейтинговая оценка социального эффекта - 15 %

Далее, используя аналогичную методику, рассчитаем фактическую рейтинговую оценку бюджетного, экономического эффектов и качества менеджмента для технопарка А.

Таблица 11

Расчет формализованных показателей рейтинговых групп для технопарка А

Наименование

показателя

Критерии оценки

Категория

Вес

Оценка бюджетного эффекта

1. Увеличение объемов

налоговых отчислений

  • до 10%
  • от 10 до 30%
  • свыше 30%

1

2

3

5%

2. Срок бюджетной окупаемости

  • свыше 5 лет
  • от 3 до 5 лет
  • менее 3-х лет

1

2

3

5%

3. Уровень освоения средств бюджетных целевых программ

  • до 30%
  • от 30 до 60%
  • свыше 60%

1

2

3

5%

4. Степень участия в целевых бюджетных программах

  • высокая
  • средняя
  • низкая

1

2

3

5%

Расчет показателя: 1/3*5+2/3*5+2/3*5+2/3*5 =11,6%

Фактическая рейтинговая оценка бюджетного эффекта - 11,6 %

Таблица 12

Расчет формализованных показателей рейтинговых групп для технопарка А

Наименование

показателя

Критерии оценки

Категория

Вес

Оценка экономического эффекта

1. Увеличение объемов

выручки

  • до 10%
  • от 10 до 30%
  • свыше 30%

1

2

3

10%

2. Средний срок окупаемости проектов

  • свыше 5 лет
  • от 3 до 5 лет
  • менее 3-х лет

1

2

3

10%

3. Уровень рентабельности затрат

  • до 7%
  • от 7 до 15%
  • свыше 15%

1

2

3

10%

4. Повышение эффективности использования ресурсов (увеличение производительности труда, фондоот-дачи, материалоемкости и т.п.)

  • низкий
  • средний
  • высокий

1

2

3

10%

Расчет показателя: 2/3*10+2/3*10+1/3*10+2/3*10 =23,4%

Фактическая рейтинговая оценка экономического эффекта - 23,4 %

Таблица 13

Расчет формализованных показателей рейтинговых групп для технопарка А

Наименование

показателя

Критерии оценки

Категория

Вес

1. Увеличение количество компаний резидентов - технопарка

  • до 5 шт.
  • от 5 до 20 шт.
  • свыше 20 шт.

1

2

3

5%

2. Увеличение количества продуктов, технологий, созданных предприятиями технопарка

  • до 10 шт.
  • от 10 до 30 шт.
  • свыше 30 шт.

1

2

3

5%

3. Рост количества предприятий – резидентов, улучшивших финансово-экономические результаты своей деятельности

  • до 10%
  • от 10 до 30%
  • свыше 30%

1

2

3

5%

4. Увеличение объемов инвестиций для финансирования деятельности технопарка (без учета целевых бюджетных средств)

  • до 10%
  • от 10 до 30%
  • свыше 30%

1

2

3

5%

Расчет показателя: 2/3*5+2/3*5+2/3*5+2/3*5 =13,2%

Фактическая рейтинговая оценка качества менеджмента - 13,2 %

Для определения рейтинговой оценки эффективности функционирования технопарка А просуммируем фактические рейтинговые оценки по категориям.

Rэф = 15 +11,6 +23,4 + 13,2 = 63,2%.

Для проведения полного сравнительного анализа необходимо провести расчет рейтинговых показателей деятельности технопарка Б.

Первоначально просчитаем фактическую рейтинговую оценку по каждой категории, включая социальный , бюджетный, экономический эффекты и качество менеджмента.

Таблица 14

Расчет формализованных показателей рейтинговых групп для технопарка Б

Наименование

показателя

Критерии оценки

Категория

Вес

Оценка социального эффекта

1. Уровень спроса на продукцию, технологии, разработанные

технопарком

  • низкий
  • средний
  • высокий

1

2

3

5%

2. Уровень улучшения

социальной инфраструктуры

  • низкий
  • средний
  • высокий

1

2

3

5%

3. Создание дополнительных

рабочих мест

  • до 10 шт.
  • от 10 до 20 шт.
  • свыше 20 шт.

1

2

3

5%

4. Рост заработной платы

работников технопарка и/или предприятий – резидентов

технопарка

  • до 10%
  • от 10 до 20%
  • свыше 20%

1

2

3

5%

Расчет показателя: 3/3*5+3/3*5+2/3*5+2/3*5 =16,6%

Фактическая рейтинговая оценка социального эффекта - 16,6 %

Таблица 15

Расчет формализованных показателей рейтинговых групп для технопарка Б

Наименование

показателя

Критерии оценки

Категория

Вес

Оценка бюджетного эффекта

1. Увеличение объемов

налоговых отчислений

  • до 10%
  • от 10 до 30%
  • свыше 30%

1

2

3

5%

2. Срок бюджетной окупаемости

  • свыше 5 лет
  • от 3 до 5 лет
  • менее 3-х лет

1

2

3

5%

3. Уровень освоения средств бюджетных целевых программ

  • до 30%
  • от 30 до 60%
  • свыше 60%

1

2

3

5%

4. Степень участия в целевых бюджетных программах

  • высокая
  • средняя
  • низкая

1

2

3

5%

Расчет показателя: 2/3*5+3/3*5+3/3*5+2/3*5 =16,6%

Фактическая рейтинговая оценка бюджетного эффекта-16,6 %

Таблица 16

Расчет формализованных показателей рейтинговых групп для технопарка Б

Наименование

показателя

Критерии оценки

Категория

Вес

Оценка экономического эффекта

1. Увеличение объемов

выручки

  • до 10%
  • от 10 до 30%
  • свыше 30%

1

2

3

10%

2. Средний срок окупаемости проектов

  • свыше 5 лет
  • от 3 до 5 лет
  • менее 3-х лет

1

2

3

10%

3. Уровень рентабельности затрат

  • до 7%
  • от 7 до 15%
  • свыше 15%

1

2

3

10%

4. Повышение эффективности использования ресурсов (увеличение производительности труда, фондоотдачи, материалоемкости и т.п.)

  • низкий
  • средний
  • высокий

1

2

3

10%

Расчет показателя: 1/3*10+3/3*10+2/3*10+2/3*10 =26,7%

Фактическая рейтинговая оценка экономического эффекта - 26,7 %

Таблица 17

Расчет формализованных показателей рейтинговых групп для технопарка Б

Наименование

показателя

Критерии оценки

Категория

Вес

1. Увеличение количество компаний резидентов - технопарка

  • до 5 шт.
  • от 5 до 20 шт.
  • свыше 20 шт.

1

2

3

5%

2. Увеличение количества продуктов, технологий, созданных предприятиями технопарка

  • до 10 шт.
  • от 10 до 30 шт.
  • свыше 30 шт.

1

2

3

5%

3. Рост количества предприятий – резидентов, улучшивших финансово-экономические результаты своей деятельности

  • до 10%
  • от 10 до 30%
  • свыше 30%

1

2

3

5%

4. Увеличение объемов инвестиций для финансирования деятельности технопарка (без учета целевых бюджетных средств)

  • до 10%
  • от 10 до 30%
  • свыше 30%

1

2

3

5%

Расчет показателя: 2/3*5+2/3*5+1/3*5+1/3*5 =10%

Фактическая рейтинговая оценка качества менеджмента - 10 %

Для определения рейтинговой оценки эффективности функционирования технопарка Б просуммируем фактические рейтинговые оценки по категориям.

Rэф = 16,6 +16,6 +26,7 + 10 = 69,9%.

Анализируя полученные рейтинговые данные можно сделать вывод, что эффективность функционирования технопарка Б, рассчитанная при помощи методики рейтинговых оценок на 6,7% выше эффективности функционирования технопарка А.

Для проведения более детального анализа можно сравнить рейтинговые оценки по отдельным категориям.

В основном по отдельным категориям оценки рейтинговые показатели технопарка Б выше, за исключением категории «Качества менеджмента».

По мнению автора для проведения сравнительного анализа деятельности нескольких технопарков целесообразно применять методику рейтинговой оценки.

При этом возможно ее использование и для оценки эффективности деятельности одного технопарка, при этом эффективность функционирования технопарка должна стремиться к достижению максимума, то есть 100%. И чем ближе показатель эффективности функционирования к 100%, тем эффективнее деятельность технопарка.

Показатели эффективности по отдельным категориям должны стремиться к максимуму процентов для данной категории.

III. ВКЛАД АВТОРА В ПРОВЕДЕННОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ

Диссертация является завершенным научным исследованием актуальной проблемы. Методические положения, выводы и рекомендации, содержащиеся в диссертации, являются результатом самостоятельного исследования автора.

Личный вклад автора определяется следующим:

  • определением проблем развития малого бизнеса в России, которые условно можно разделить на проблемы объективного (отсутствие четкой спецификации прав собственности, недостаток собственных средств; изношенность основных фондов; общее несовершенство правовой базы; разобщенность предпринимателей; отсутствие продуктивного и взаимовыгодного диалога между властями и предпринимательством; высокая стоимость инноваций; высокий экономический риск осуществления инновационной деятельности; Все названые факторы обусловливают отсутствие у малого бизнеса ориентации на внешний рынок, их низкий инновационный потенциал и как следствие - низкую конкурентоспособность товаров и услуг, которые не отвечают требованиям международных стандартов качества, не располагают эффективной зарубежной сбытовой и сервисной сетью;
  • выявлением основных проблем становления и развития благоприятной предпринимательской среды региона, основными из которых являются: ограниченные возможности использования внешних источников финансирования субъектов предпринимательства (в том числе, трудности формирования первоначального капитала), низкий уровень развития конкуренции, несовершенство налоговой системы, неразвитость транспортной инфраструктуры, недостаточность информационного обеспечения субъектов малого предпринимательства, отсутствие системы подготовки кадров для предпринимательских структур, неэффективность системы государственной поддержки малых и средних предпринимателей;
  • разработкой методических рекомендаций по формированию и развитию благоприятной предпринимательской среды региона, предполагающих: создание инновационных бизнес-инкубаторов, общедоступных информационных систем для малого и среднего бизнеса; организацию обучения граждан основам малого и среднего предпринимательства; упрощение системы налогообложения для малого и среднего бизнеса и развитие системы финансово-кредитной поддержки;
  • обоснованием комплексного показателя привлекательности региональной среды, основанного на показателях экономической эффективности и уровня рискованности вложений.

IV. СТЕПЕНЬ НОВИЗНЫ И ПРАКТИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ РЕЗУЛЬТАТОВ ИССЛЕДОВАНИЯ

К наиболее существенным результатам, обладающим элементами научной новизны и представляющим личный вклад автора, можно отнести следующие:

- выявление факторов предпринимательской среды, стимулирующих предпринимательскую активность, основными из которых являются: политическая стабильность, поддержка государственных органов, уровень развития рыночных отношений, стимулирующая роль налогообложения, темпы научно-технического прогресса, удельный вес граждан, имеющих необходимое образование и способных к ведению предпринимательской деятельности;

- разработка метода определения благоприятности предпринимательской среды малого предпринимательства региона, основанного на определении экономической эффективности и уровня рискованности вложений в предпринимательскую деятельность на территории конкретного региона;

- определение приоритетных направлений совершенствования среды малого предпринимательства региона, которыми являются: создание эффективной системы защиты интересов предпринимателей; снижение административных барьеров, возникающих при организации и осуществлении предпринимательской деятельности, развитие инфраструктуры предпринимательства и ее доступность для хозяйствующих субъектов; повышение эффективности финансирования субъектов предпринимательства и инвестиционной привлекательности региона; совершенствование системы налогообложения; развитие системы информационной поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, улучшение механизмов использования регионального недвижимого имущества для развития малого и среднего предпринимательства;

- разработка методических подходов к оценке экономической эффективности работы технопарков;

-определение системы показателей оценки экономической эффективности инфраструктурной поддержки предпринимательства на примере технопарка.

Теоретическая и практическая значимость работы заключается в том, что основные научные положения и выводы могут стать:

  • дополнительным теоретико-методологическим обоснованием для дальнейших исследований в области разработки и совершенствования регионального инструментария развития инфраструктуры малого бизнеса;
  • теоретической основой при подготовке программ и осуществлении конкретных стратегий экономического развития технопарков в субъектах РФ.

Апробация работы и публикации по теме диссертации.

Основные научные положения диссертации изложены в пяти научных статьях, обсуждены на научно-практических конференциях и результаты исследования использованы Комитетом экономического развития, промышленности и торговли Санкт-Петербурга (о чём имеется справка о внедрении).

  1. СПИСОК публикаций АВТОРА по теме исследования

Статьи в научных журналах и изданиях, входящих в перечень ВАК:

  1. Мацкевич В.Ч. Критерии успеха исследовательских парков //Российский научный журнал «Экономика и управление». 2011.- №6. - 0,4 п.л.
  2. Мацкевич В.Ч. Проблемы развития малого бизнеса в России //Российский научный журнал «Экономика и управление». 2011.- №7. - 0,4 п.л.
  3. Мацкевич В.Ч. Оценка эффективности инфраструктурного обеспечения предпринимательской деятельности на примере технопарка //Транспортное дело. 2011.- №___. -  0,42 п.л.

Публикации в журналах и научно-тематических сборниках:

  1. Мацкевич В.Ч. Системы управления регионального развития России //Теория и практика моделирования регионального развития. Материалы международной научно-практической интернет конференции, Уфа, 15 октября 2010, Изд-во ИНГН, 2010. –0,38 .п.л.
  2. Мацкевич В.Ч. и др. Институциональные преобразования регионального развития //Коллективная монография «Инновационные технологии управления развитием территории, Санкт-Петербург, 2010. –0,45 .п.л.
  3. Мацкевич В.Ч.  Технопарки как основа инфраструктурного обеспечения развития системы предпринимательской деятельности // XII международная научно-практическая конференция «Инновационная экономика: проблемы и перспективы развития 2012» 23-24 апреля 2012 г. – СПб: СПбУУиЭ, 2012 – 0,2 п.л.

МАЦКЕВИЧ ВЛАДИСЛАВ ЧЕСЛАВОВИЧ

АВТОРЕФЕРАТ

Отпечатано с готового оригинал–макета

в Информационно-издательском центре
Санкт-Петербургского университета управления и экономики

Подписано в печать 05.04.2012. Печать Riso.

Формат 60х841/16. Объем 1,25 п.л. Тираж 80 экз.

190103, Санкт–Петербург, Лермонтовский пр., д. 44

Тел. (812) 451-19-15, 313-39-41.


1 Источник: разработано  автором

2 Источник: разработано автором







© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.