WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!


На правах рукописи

Рудаков Александр Александрович

МЕТОДЫ ОЦЕНКИ ЦЕЛЕВОГО ЭФФЕКТА ГИБКОГО УПРАВЛЕНИЯ ИННОВАЦИОННЫМИ ПРОЕКТАМИ

08.00.05 – Экономика и управление народным хозяйством (управление инновациями)

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Москва-2012

Работа выполнена на кафедре Управления проектом ФГБОУВПО «ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИВЕРСИТЕТА УПРАВЛЕНИЯ»

Научный консультант: к.э.н., профессор Титов С.А.

Официальные оппоненты: д.э.н. Аракелян А.М.

д.э.н. Гусева М.Н.

Ведущая организация: ФГБОУВПО Московский Государственный Открытый Университет имени В.С.Черномырдина

Защита состоится 19 ноября 2012 года в 16.00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.049.04 ФГБОУВПО Государственного университета управления по адресу: 109542, Москва, Рязанский проспект, дом 99, ауд. А-422.

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале библиотеки Государственного университета управления, с авторефератом диссертации – на сайте Министерства образования и науки РФ: referat_vak@mon.gov.ru.

Автореферат разослан 28 сентября 2012 года.

Ученый секретарь диссертационного совета, доктор экономических наук, профессор Воронин М.И.

Общая характеристика работы

Актуальность диссертационного исследования связана с тем, что активизация инновационной деятельности в различных отраслях российской экономики сопровождается поиском научно-обоснованных и эффективных новых методов управления инновационными проектами и программами. Очень часто методы и инструменты управления проектами, доказавшие свою эффективность в последние 20-30 и вошедшие в состав различных сводов знаний, стандартов и учебников, при переносе в инновационные сферы деятельности дают не самые убедительные результаты. Изучение причин данной ситуации позволяет сделать вывод, что традиционное управление проектами сложилось в достаточно стабильных, по сравнению с современным состоянием экономики, отраслях и базируется на принципах, которые препятствуют эффективному его использованию при управлении инновациями.

Для преодоления сложившейся проблемы необходима выработка новых подходов и методов к управлению инновационными проектами. Одним из таких новых направлений в развитии управления инновационными проектами является гибкое (agile) управление проектами. Это направление появилось сравнительно недавно, около 10 лет назад, и уже успело приобрести большое количество сторонников. Но методические основы, опыт и результаты использования гибкого управления проектами до сих пор не подвергались научному анализу и осмыслению, что препятствовало его дальнейшему развитию. Практика гибкого управления инновационными проектами, судя по отзывам экспертов-практиков, часто характеризуется противоречивыми результатами, что делает необходимым проведение самостоятельного научного исследования, посвященного исследованию принципов гибкого управления проектами и совершенствованию его методов.

В качестве конкретной проблемы гибкого управления инновационными проектами выбрано отсутствие научно-обоснованных методов оценки и контроля целевого эффекта инновационного проекта. Инновационный проект очень часто нарушает сроки и бюджеты, отклоняется от ранее определенных содержания и требований к качеству. Определять эффект инновационного проекта только лишь на основе финансовых, календарных или технических показателей достаточно проблематично. Здесь важным является оценка и контроль целостного целевого эффекта, который, прежде всего, должен отражать ценность, создаваемую для конечного потребителя или пользователя.

Научных исследований, посвященных разработке конкретных методов оценки и контроля целевого эффекта инновационного проекта, очень мало, и все они отталкиваются в основе своей от традиционных принципов управления проектами и не используются положений гибкого управления проекта, уже доказавших свою эффективность.

Состояние изученности проблемы. На сегодняшний день в российской экономической науке не предпринималось попыток исследования принципов, опыта и проблем использования гибкого управления проектами в практике управления инновациями. Тем не менее, некоторые отечественные и зарубежные специалисты издали ряд работ, не обладающих статусом научного исследования, но рассматривающих принципы и опыт гибкого управления проектами достаточно глубоко. Основные принципы гибкого проектного управления изложены в работах Х.Такеути и И.Нонаки, Дж.Хайсмита, Г.Аллемана, Г.Чина, А.Кокберна, К.Швабера, К.Ульриха, С.Эппинджера, П.Фаулера, К.Бека и т.п. Сравнительный анализ различных прикладных методик гибкого управления инновационными проектами можно найти в работах К.Лармана и П.Абрамсона. Ситуационный подход к выбору оптимальной методики гибкого проектного управления изложен в книге А.С.Коха. Исследование практики использования гибкого управления инновационными проектами представлено работами В.Прокопени, А.Омельянчука, М.Маха, Э.К.Кофорто и В.К.Амарала. В российской исследовательской и профессиональной литературе можно выделить работы Е.А.Черных, А.Кривитского, Б.Вольфсона и статьи на различных Интернетресурсах (agileguru.ru; agiledev.ru; www.agilerussia.ru). Методики «бережливого» управления проектами, по своим принципам близкого гибкому управлению проектами, разрабатывались в работах А.И.Пинчука, Э.Голдратта, Дж.Кокса и Л.Лича. Проблемы управления инновационными проектами с помощью традиционных методик проектного управления рассмотрены в работах М.Л.Разу, С.А.Титова, Л.А.Слонимского, Р.Купера, А.Шенхара и Д.Двира. Вопросы определения и оценки потребительской стоимости, как важнейшей составляющей целевого эффекта деятельности, рассмотрены в работах В.С.Немчинова, Ш.Я.Турецкого, Г.Г.Азгальдова. Проблематизация традиционных подходов к определению целевого эффекта инновационного проекта представлена в исследованиях Д.Коэна и Р.Грэхема, Д.Двира и А.Шенхара, М.Винтера и Т.Щепанека.

Состояние разработанности проблем оценки и контроля целевого эффекта гибкого управления инновационным проектом характеризуется следующими проблемными моментами:

- при заметном практическом распространении гибкого управления инновационными проектами до сих пор не существует научных исследований, направленных на изучение теоретических основ этого направления, его отличий от традиционного проектного управления, связей с другими направлениями в современном управлении проектами и результатов практического использования;

- практика применения гибкого управления инновационными проектами характеризуются известной противоречивостью, что делает необходимым выявление проблемных зон и направлений совершенствования методов гибкого управления проектами;

- развитие эффективного управления инновационными проектами сдерживается отсутствием научно-обоснованного инструментария оценки и контроля целевого эффекта инновационного проекта.

Указанные причины обусловили необходимость проведения данного исследования, определили его логику, цель, задачи, объект и предмет исследования, а также структуру и содержание диссертационной работы.

Научной гипотезой исследования является положение, что принципы и методы гибкого управления проектами в большей степени соответствуют специфике инновационного проекта, нежели традиционная методология проектного управления. Но существующие на сегодня методики гибкого управления инновационными проектами не содержат инструментов оценки целостного целевого эффекта проекта, способных определять и контролировать не только затраты и сроки, но и общий результат для потребителя. Ключевая идея диссертации состоит в том, чтобы выработать систему показателей (и алгоритмы для их определения и расчета), которые позволяют оценить и контролировать потребительскую стоимость результатов проекта, затраты и сроки проекта в их взаимосвязи.

Цель настоящего диссертационного исследования состоит в разработке научно-обоснованных рекомендаций по оценке и контролю целевого эффекта гибкого управления инновационными проектами на основе изучения методических основ и практики гибкого управления проектами и интеграции инструментов контроля традиционных методик управления проектами и методик гибкого управления проектами.

Для реализации поставленной цели в исследовании были сформулированы и решены следующие частные задачи, определившие логику диссертационной работы:

- выявление и анализ проблем управления инновационными проектами с помощью традиционных методов проектного управления;

- исследование методических принципов гибкого управления инновационными проектами;

- изучение практических методов и результатов гибкого управления инновационными проектами;

- формулировка ключевых отличий гибкого управления инновационными проектами от традиционной методологии проектного управления;

- определение основных параметров целевого эффекта инновационного проекта;

- критический анализ подходов и инструментов оценки потребительской стоимости результатов инновационного проекта;

- разработка алгоритма оценки потребительской стоимости результатов инновационного проекта;

- разработка показателей и алгоритма оценки и контроля целевого эффекта инновационного проекта.

Объектом настоящего исследования являются инновационные проекты создания и продвижения новой продукции, как особые организационные формы осуществления инновационного развития хозяйственных систем.

Предметом исследования являются методы оценки и контроля целевого эффекта инновационного проекта, реализуемых на основе интеграции методик гибкого управления проектами и традиционной методологии проектного управления.

Диссертационная работа написана в соответствии с паспортом научной специальности 08.00.05 «Экономика и управление народным хозяйством», раздел 2 «Управление инновациями», пп. 2.22 (Разработка методологии проектного управления инновационным развитием хозяйственных систем).

Теоретической основой диссертации послужили работы российских и зарубежных исследователей в областях управления инновационными проектами. В диссертации подробно были рассмотрены описания теоретических основ и исследования практических результатов использования гибкого управления инновационными проектами. Важное место в исследовании заняло критическое переосмысление традиционной методологии проектного управления и ее адаптация к специфике инновационной деятельности.

Методологической основой исследования явились системный и ситуационный подход к исследованию проблем управления инновациями, методы графического моделирования, методы проведения первичных исследований в управлении, метод конкретных ситуаций.

Научная новизна диссертации заключается в разработке инструментов оценки и показателей контроля целевого эффекта гибкого управления инновационными проектами и формировании рекомендаций и алгоритмов, упорядочивающих практическое использование данных инструментов и показателей. Соискателем получены следующие наиболее существенные результаты, отличающиеся научной новизной:

- Сформированы принципиальные положения гибкого управления инновационными проектами, существенно отличающиеся от традиционной методологии проектного управления, что способствует дальнейшему развитию общей методологии проектного управления инновационной деятельностью.

- Усовершенствована процедура оценки потребительской стоимости результатов инновационного проекта на основе оригинальной методики выработки коллективных оценок. В качестве важнейших компонентов целевого эффекта инновационного проекта в диссертации обосновываются – качество (технические требования к функциональным способностям создаваемого продукта), ограничения (по бюджету, срокам и содержанию) и потребительская стоимость (как целостное выражение ценности, создаваемой для конечного потребителя). Причем именно потребительская стоимость является самым важным параметров целевого эффекта инновационного проекта. Но, к сожалению, в экономической науке отсутствуют инструментальные методы оценки потребительской стоимости, согласуемые с принципами гибкого управления инновационными проектами. В диссертации разрабатывается оригинальная процедура оценки потребительской стоимости, использующая отдельные механизмы консенсусно-игровой методики коллективной оценки.

Приращение научных знаний состояло в разработки собственного подхода к оценке важнейшего компонента целевого эффекта инновационного проекта и определению эффективных технологий для реализации данного подхода.

- Разработаны методы расчета и интерпретации показателей целевого эффекта инновационного проекта, интегрированные с методом освоенного объема и принципами гибкого управления проектами. Существующие системы контроля инновационного проекта дают возможность контролировать соблюдение бюджетных и календарных ограничений в их взаимосвязи друг с другом. Существуют также отдельные методы, которые дают возможность контролировать качество создаваемых результатов. Но при этом отсутствуют показатели, которые позволяли бы контролировать создаваемую потребительскую стоимости и отслеживать ход выполнения проекта одновременно по срокам, бюджету и потребительской стоимости. В диссертации разработан ряд показателей, которые позволяют контролировать и анализировать ход создания потребительской стоимости, сопоставлять плановую и фактическую потребительскую стоимость результатов проекта, определять темп создания потребительской стоимости, а также оценивать целевой эффект, учитывающий и затраты и потребительскую стоимость во взаимосвязи.

- Сформирован алгоритм оценки и контроля целевого эффекта инновационного проекта, базирующийся на предложенных процедуре консенсусно-игровой оценки потребительской стоимости и показателях целевого эффекта проекта. Для предложенных метода оценки потребительской стоимости и показателей целевого эффекта инновационного проекта разрабатываются рекомендации по их использованию, включая методы расчета и интерпретации показателей, технологию оценки и контроля. Разработанный алгоритм интегрирован с инструментами и принципами гибкого управления инновационными проектами.

Достоверность результатов диссертационного исследования обеспечена строгим соблюдением методологии проведения опросов, анализа результатов деятельности предприятий и исследования конкретных примеров, а также использованием результатов первичных исследований практики гибкого управления инновационными проектами и репрезентативностью массива использованной первичной и вторичной информации.

Обоснованность результатов исследования подтверждается использованием для решения избранной автором экономической проблемы общенаучных и специальных методов исследования (системного подхода, логического анализа и синтеза, аналогий, обобщения); доказательностью аналитических выводов как основания для предложенных рекомендаций;

опытом практической реализации результатов исследования в инновационной деятельности российских компаний; обсуждением результатов исследования на научно-практических конференциях в Государственном университете управления; публикациями результатов исследования в рецензируемых научных изданиях.

Теоретическая значимость исследования заключается в том, что в работе подвергнуты исследованию принципы и инструменты гибкого управления инновационными проектами и определены его существенные отличия от традиционных подходов к управлению проектами; обоснованы усовершенствованные представления о целевом эффекте инновационного проекта и разработаны конкретные методы и показатели оценки и контроля целевого эффекта проекта.

Значение для практики полученных научных результатов исследования заключается в возможности использования методических положений и рекомендаций по оценке и контролю целевого эффекта инновационного проекта в практической деятельности российских предприятий в условиях ускорения научно-технического прогресса и усиления конкуренции на рынках инновационной продукции. Основные результаты диссертации были использованы в практике деятельности российских компаний, занимающихся осуществлением ряда крупных инновационных проектов и программ.

Апробация научных результатов диссертации нашла отражение в докладах на научно-практических конференциях, проведенных в Государственном университете управления, где получили положительную оценку и одобрение, а также в 4 публикациях.

Общая структура и содержание диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав и заключения. Общий объем диссертации 164 страницы.

Диссертация включает в себя 8 таблиц и 21 рисунок. В диссертации использовано 179 источников, из которых 84 на русском языке, 72 на иностранных языках и 23 источника из сети Интернет.

Во введении обосновывается актуальность темы диссертации, определены объект, предмет, цель, задачи и методологическая база исследования, описана специфика диссертационной работы, показаны ее научная новизна и практическая значимость, приведены новые научные результаты, выносимые на защиту.

Первая глава диссертации посвящена рассмотрению теоретических основ и практических инструментов гибкого управления инновационными проектами. Начинается глава с анализа нескольких конкретных ситуаций реализации инновационных проектов, по результатам которого делается вывод о несогласованности принципов и инструментов традиционного управления проектами специфике инновационной деятельности. Далее исследование переход к рассмотрению гибкого управления инновационными проектами. В виду того, что гибкое управление проектами в российской экономической науке не подвергалось полноценному осмыслению, данные вопросы рассматриваются достаточно детально. В частности, выявляются и описываются основополагающие принципы, на которых базируется общий подход гибкого управления проектами. В работе делается также вывод, что методы «бережливого» производства теоретически близки принципам гибкого управления, что приводит к тому, что на практике эти два направления практически сливаются в одно. После рассмотрения конкретных методик гибкого управления инновационными проектами в диссертации формулируются важнейшие отличия между традиционным управлением проектами и гибким управлением инновационными проектами. Данные отличия образуют теоретическое основание для всех дальнейших исследований и разработок.

Вторая глава посвящена рассмотрению проблемы оценки и контроля целевого эффекта инновационного проекта. На основе критического анализа различных концепций о целевом эффекте проекта в диссертации делается вывод, что традиционные представления о целевом эффекте, как о соответствии трем ограничениям проекта (качество, стоимость, сроки), применительно к инновационным проектам устарело. Важнейшим компонентом целевого эффекта инновационного проекта должна быть ценность или потребительская стоимость результатов проекта. Но практическое освоение новой концепции целевого эффекта, построенного на приоритете потребительской стоимости, сдерживается отсутствием конкретных методов оценки и контроля данного параметра. Рассмотрение таких методов оценки и контроля проекта, как метод освоенного объема и функционально-стоимостной анализ, позволило выявить их недостаточность для оценки потребительской стоимости. Но вместе с тем в существующих методах были выявлены некоторые конструктивные положения, которые следует учесть при разработке методов оценки и контроля потребительской стоимости и целевого эффекта инновационного проекта в целом.

Третья глава посвящена разработке практического инструментария оценки и контроля целевого эффекта гибкого управления инновационными проектами. В главе предлагается усовершенствованная процедура консенсусноигровой оценки потребительской стоимости, обеспечивающая эффективное коллективное обсуждение оценки потребительской стоимости, как плановой, так и фактической, направленное на выработку консенсусной оценки. Далее разрабатываются конкретные показатели, позволяющие оценивать и контролировать потребительскую стоимость в ее взаимосвязи с другими важнейшими параметрами проекта, такими как сроки и бюджет. Для каждого показателя предлагается методика расчета, интерпретации и использования в ходе контроля инновационного проекта. Разработанная методика интегрирована с методом освоенного объема и принципами гибкого управления инновационными проектами в виде обобщенного алгоритма. В завершении приводятся результаты практического использования разработанной методики, которые демонстрируют существенный положительный хозяйственный эффект от ее применения.

В заключении произведено обобщение всех диссертационной работы и сформулированы ее наиболее значимые научные результаты.

Основные положения и результаты исследования, выносимые на защиту 1. Различные методики гибкого управления инновационными проектами отличаются от традиционной методологии проектного управления не только на уровне практического инструментария, но и на уровне базовых принципов.

В современных условиях инновационная деятельность структурируется как совокупность проектов и программ, реализуемых как внутри, так и вовне организаций. Эффективное управление инновациями можно сегодня понимать как эффективное управление инновационными проектами. В диссертации приводятся результаты исследований таких ученых как Р.Купер, А.Шенхар и Д.Двир, Е.Черных, а также Ассоциации управления разработкой новых продуктов, которые говорят о том, что подходы к управлению проектами, ставшие за последние 20 лет классическими, не вполне применимы для реализации инновационных проектов, связанных с разработкой новых продуктов и услуг. К аналогичным выводам приходит и сам автор после рассмотрения известных неудачных инновационных проектов и программ, таких как проект создания спутниковой связи «Иридиум» компании «Моторола», проект строительства международного аэропорта в Денвере и проект строительства первой линии метрополитена в Лос-Анджелесе. Анализ проектов позволяет сделать вывод, что для управления инновационными проектами требуются принципиально иные методы и инструменты, и никакое дальнейшее усовершенствование прежних подходов уже не способно адекватно соответствовать специфике инновационных проектов, так как традиционное управление проектами основано на иных принципах и взглядах.

К числу новых подходов к управлению инновационными проектами можно отнести так называемое гибкое (agile) управление. Гибкое управление проектами сегодня представляет собой семейство методик, базирующихся на сходных принципах. В диссертации подвергаются изучению различные методики гибкого управления проектами такие известные как «Скрам», «Кристал Клир», экстремальное программирование, а также и менее известные, такие как динамическая разработка систем и адаптивная разработка программного обеспечения. Кроме того, обнаруживается, что гибкое управление проектами имеет много созвучного с так называемым «бережливым» производством. На практике оба направления сливаются в одно, обычно под главенством и под названием гибких методик управления проектами. Важнейшим моментом, который сближает или даже соединяет «бережливое» и гибкое управление проектами (и одновременно отличает от традиционного проектного управления), является акцент на ценности, создаваемой для клиента в рамках проекта. Именно ценность, важность, потребительская стоимость являются важнейшими категориями успеха и целевого эффекта инновационного проекта.

Гибкое управление проектами имеет ряд существенных отличий от традиционных подходов к управлению проектами. Причем эти отличия проявляются не только и не столько в использовании иных инструментов и средств управления проектами, например в отказе от традиционных моделей жизненного цикла проекта и использовании более гибких моделей, таких как циклическая, двух-циклическая и хаотическая. При всей важности отличий на инструментальном уровне более важными представляются отличия на уровне базовых принципов. Ключевые отличия принципов гибкого и традиционного проектного управления инновациями показаны в таблице 1.

Таблица Ключевые отличия гибкого проектного управления от традиционного Гибкое управление проектами Традиционное управление проектами Создание ценности для конечного Достижение ранее поставленных целей пользователя участников проектов Постоянная адаптация к стремительным Четкое следование плану, контроль, изменениям направленный на минимизацию отклонений Внимание к людям и их взаимодействию Акцент на формализованных процессах, методах, процедурах и стандартах Активное сотрудничество с заказчиками и Четкое исполнение контрактных обязательств потребителями Открытое содержание проекта, позднее Закрытое содержание проекта, ранняя закрепление проектных решений фиксация проектных решений Контроль целостного целевого эффекта Контроль большого количества стоимостных, качественных и календарных показателей Важно подчеркнуть, что гибкое управления проектами не полностью отвергает принципы и ценности традиционного управления проектами. Между тезисами, указанными в двух колонках в табл. 1, не следует читать «вместо».

Речь не идет о том, чтобы полностью забывать про контроль стоимостных, качественных и календарных показателей. И содержание гибкого проекта также подлежит определенной фиксации. Но гибкое управление проектами считает, что успех инновационного проекта сегодня в большей степени зависит от положений и принципов, указанных в первой колонке табл. 1, нежели во второй. Положения во второй колонке остаются важными, но их важность становится менее значимой.

Особо следует остановиться на том, что гибкое управление проектами снижает важность процессов, процедур, систем контроля. Очень часто данное положение понимается так, что гибкое управление проектами ратует на отвержение всяческой системы управления. Это совершенно не правильное понимание, которое и объясняет подчас противоречивую практику использования методик гибкого управления инновационными проектами и часто приводит к тому, что действительно теряется управляемость в инновационных проектах. На самом деле гибкое управление проектами не отвергает методологии и методик как таковых. Наоборот, сторонники гибкого управления инновационными проектами всячески подчеркивают важность следования определенным принципам и методикам. Но пониматься и применяться эти принципы и особенно методики и инструменты должны гибко и сознательно. Гибкое управление не предлагает хаоса в работе, но определенного гибкого порядка. Гибкое управление инновационными проектами с точки зрения отличий от традиционного проектного управления может рассматриваться как проявление «хаордической» организации деятельности, некоего иного баланса между хаосом и порядком (из латинского ord – порядок и chaos – хаос, беспорядок). Как показано в работах А.И.Кочетковой, современные успешные организации, особенно работающие в динамично-развивающихся инновационных сферах, должны соединять в себе оба начала, что характеризуется не снижением уровня организованности, но его повышением.

2. В качестве важнейших компонентов целевого эффекта инновационного проекта в диссертации обосновываются – качество, ограничения (по бюджету, срокам и содержанию) и потребительская стоимость (как целостное выражение ценности, создаваемой для конечного потребителя). Причем именно потребительская стоимость является самым важным параметров целевого эффекта инновационного проекта. Для оценки потребительской стоимости результатов инновационного проекта предлагается собственная методика, основанная на консенсусно-игровом подходе.

Традиционным является представление о целевом эффекте проекта как совокупности трех параметров, определяющих требования к проекту. К числу таких параметров относят бюджет, сроки и качество результата.

Применительно к инновационной деятельности данная концепция целевого эффекта не совсем адекватна, так как упускает из виду главное – создаваемую ценность для потребителя. В работе рассматриваются альтернативные концепции целевого эффекта проекта таких исследователей как Д.Коэн и Р.Грэхем, Д.Двира И А.Шенхара, М.Винтера и Т.Щепанека, а также Дж.Хайсмита. Все эти концепции пытаются преодолеть ограничения традиционных представлений о целевом эффекте и предлагают в качестве основного элемента целевого эффекта инновационного проекта рассматривать ценность (пользу), создаваемую для клиента. В наиболее четкой и ясной форме это выражается в концепции Дж.Хайсмита, который предлагает рассматривать целевой эффект инновационного проекта как соединение трех элементов – ценность (способность результата проекта приносить пользу клиенту), качество (соответствие техническим требованиям и ожиданием к технических характеристикам) и ограничения (соответствие содержанию, срокам и бюджетам). При этом самым высоким значением обладает ценность.

Для выработки научно-обоснованных инструментов оценки и контроля ценности результатов проекта, как наиболее важного элемента целевого эффекта инновационного проекта, проводится исследование теоретических оснований концепции ценности. К категории ценности, полезности, потребительской ценности, потребительной стоимости и многих сходных обращалось большое количество известных экономистов, таких как К.Маркс, представители австрийской экономической школы К.Менгер, Е.Бем-Баверк и Ф.фон Визер, представители классической английской школы У.С.Джевонс, Дж.С.Милль, Дж.Бентам, различные современные исследователи такие как Дж.Шет, Б.Ньюман и Б.Гросс, Ф.Котлер, М.Портер, Б.Нейлбафф и А.Брандербургер и другие. Большой интерес категория потребительской (или потребительной) стоимости проявляли и советские ученые такие как Г.Г.Азгальдов, Ш.Я.Турецкий, В.С.Немчинов, С.Г.Струмилин и другие.

Сравнивая различные взгляды и формулировки, автор приходит к возможности эквивалентного использования терминов ценность и потребительская стоимость, а также делает следующие выводы:

- потребительская стоимость является самостоятельной экономической категорией, тесно связанной, но не совпадающей с денежной стоимостью и качеством;

- существует большое количество различных подходов к количественной оценке потребительской стоимости, многие из которых используются для перехода к денежной оценке товара или же отталкиваются от количественных оценок качественных характеристик товара; но в целом оценка потребительской стоимости рассматривается как самостоятельная, достаточно важная процедура;

- при всем многообразии различных подходок к оценке и измерению потребительской стоимости ни один из подходов на сегодняшний день не стал доминирующим; более того количественное измерение потребительской стоимости так и не получало самостоятельного практического применения, но нашло место только в экономической теории.

В виду того, что ни один из существующих методов не дает возможности оценивать и контролировать потребительскую стоимость результатов инновационного проекта, и соответственно не позволяет оценивать и контролировать целевой эффект инновационного проекта, в диссертации разрабатываются собственные инструменты.

Потребительская стоимость представляет собой показатель, который не подлежит прямой и очевидной квантификации, т.е. переводу в численное значение. Оценка потребительской стоимости должна рождаться в консенсусе между всеми участниками инновационного проекта и учитывать, что сама потребительская стоимость может постоянно меняться на протяжении проекта.

В таких условиях обычные методы оценки слабо подходят. В качестве оригинального подхода к формированию коллективных оценок в условиях неопределенности, являющейся неотъемлемой частью любого инновационного проекта, получило определенное распространение методика консенсусноигровой оценки и планирования под названием «покер-планирование». Метод был изначально разработан и протестирован Дж.Греннигом, а затем был популяризирован М.Коном и встроен в методику «Скрам». Практика использования «покер-планирования» была проанализирована К.МолоккенОствольдом и Т.Хогеном, которые по результатам своего эмпирического исследования пришли к выводам о высокой эффективности и приемлемой точности данного метода.

Суть «покер-планирования» заключается в том, чтобы дискуссию по поводу оценок трудоемкости и времени проводиться в игровом контексте и избегать группового давления, часто мешающего прийти к адекватным оценкам. В качестве инструмента используется колода карт, на которых изображены числа из ряда Фибоначчи - 0, 1, 2, 3, 5, 8, 13, 21 и т.д. Каждое последующее число представляет собой сумму двух предыдущих. В отдельных случаях рекомендуется использовать дискретную логарифмическую шкалу.

Также присутствуют карта с изображением вопросительного знака «?», что означает неуверенность или неготовность представить свою оценку. Иногда используется карта с изображением «короля» (как в обычной колоде карт), которая используются для выражения мнения, что рассматриваемый объект слишком большой или сложный, чтобы по нему можно было сделать какоелибо квалифицированное суждение. Помимо специализированной колоды карт используется также таймер, чтобы участники дискуссии чувствовали давление времени и не отклонялись от основной цели мероприятия. У каждого участника дискуссии на основе «покер-планирования» в руках есть описанная выше колода карт. Все колоды карт идентичны друг другу. Координирует процедуру модератор, который должен отвечать за соблюдение временного регламента и правил, заложенных в метод. Обычно первым выступает представитель заказчика, которые описывает результат оцениваемой работы. Все участники имеют возможность спросить интересующие вопросы или прояснить постановку задачи, риски и допущения. Резюме выступления заказчика записывается руководителем проекта. Затем все участники по сигналу модератора открывают карту, на которой изображена оценка продолжительности, трудоемкости или стоимости работы (в зависимости от того, что подлежит оценке). Те участники, которые представили граничные оценки (самые большие и самые низкие), объясняют свою позицию. После чего участники снова открывают карты с оценками. И так до тех пор, пока не будет достигнута одна единственная оценка. Важно подчеркнуть, что оценка должна быть именно консенсусной, т.е. разделяться всеми участниками инновационного проекта. Если дискуссия заходит в тупик, то модератор или руководитель проекта могут ее прекратить и через определенное время снова вернуться к процедуре оценки.

В диссертации предлагаются определенные изменения в традиционную процедуру «покер-планирования». Во-первых, традиционное «покерпланирование» используется для оценки трудоемкости задач только в рамках одной итерации (спринта). В диссертации предлагается использовать его для оценки потребительской стоимости, как всего проекта, так и отдельных его составляющих. Во-вторых, контроль целевого эффекта предполагает необходимость не только плановой, но и фактической оценки потребительской стоимости. Общий алгоритм оценки потребительской стоимости результатов инновационного проекта на основе консенсусно-игрового метода изображен на рис. 1.

3. В существующих методиках оценки и контроля целевого эффекта инновационного проекта отсутствуют показатели, которые позволяли бы контролировать создаваемую потребительскую стоимости и отслеживать ход выполнения проекта одновременно по срокам, бюджету и потребительской стоимости. В ответ на данную проблему разрабатывается система показателей, которые позволяют контролировать и анализировать ход создания потребительской стоимости, сопоставлять плановую и фактическую потребительскую стоимость результатов проекта, определять темп создания потребительской стоимости, а также оценивать целевой эффект, учитывающий и затраты и потребительскую стоимость во взаимосвязи.

Рис. 1. Алгоритм проведения оценки потребительской стоимости результатов инновационного проекта на основе консенсусно-игрового метода (авторская модель) Традиционная версия метода освоенного объема предоставляет возможность контролировать ход выполнения проекта с точки зрения сроков и бюджетов. Очевидно, что для контроля целевого эффекта инновационного проекта такого подхода явно недостаточно, так как он не позволяет контролировать основной для гибкого управления проектами параметр – потребительскую стоимость. Но, тем не менее, общую схему построения метода освоенного объема можно принять за основу, и дополнить его показателями контроля создаваемой ценности. Для этого предлагается ввести два базовых показателя:

- ППС – плановая потребительская стоимость, которая представляет собой количество баллов ценности, запланированных для воплощения к определенному сроку. ППС определяется командой проекта совместно с представителями заказчика в ходе формирования содержания проекта и уточняется перед началом работ в рамках ближайшей итерации.

- ФПС – фактическая потребительская стоимость, которая представляет собой количество баллов ценности, фактически выполненных к определенному сроку. ФПС определяется преимущественно представителями заказчика в ходе ретроспективного анализа по результатам завершения очередной итерации, этапа выполнения проекта и проекта в целом.

И тот и другой показатель измеряется в баллах ценности с помощью предложенного ранее консенсусно-игрового метода. Все показатели оцениваются нарастающим итогом. Полный состав предлагаемых аналитических показателей, порядок их расчета и интерпретации, а также рекомендуемые действия руководителя проекта представлены в табл. 2.

4. Алгоритм оценки и контроля целевого эффекта инновационного проекта, базирующийся на предложенных процедуре консенсусно-игровой оценки потребительской стоимости и показателях целевого эффекта проекта обеспечивает интеграцию с инструментами и принципами гибкого управления инновационными проектами.

Для повышения эффективности процедур оценки и контроля целевого результата предложенную систему показателей и инструмент консенсусноигровой оценки потребительской стоимости следует в виде четких алгоритмов и правил использования, которые позволят интегрировать предложенные методы и показатели с методиками гибкого управления инновационным проектом и методов освоенного объема. Предлагаемый алгоритм представлен на рис. 2.

На первом этапе необходимо провести укрупненную декомпозицию содержания проекта путем выделения и описания общего функционала создаваемой системы. Далее производится разукрупнение общего функционала до более детальных описаний функциональных возможностей в виде формулировки так называемых «пользовательских рассказов» на языке понятном конечному потребителю. На втором этапе выявленный детальный функционал создаваемой системы оценивается с точки зрения трудоемкости, затрат материальных ресурсов и времени (исходя из трудоемкости), а также потребительской стоимости. Потребительская стоимость определяется с использованием предложенного консенсусно-игровой метода. На третьем этапа формируется набор задач по реализации наиболее важного функционала системы, исходя также из трудоемкости задач, ресурсов команды разработчиков и выбранной продолжительности итерации.

Таблица Правила расчета и интерпретации показателей контроля целевого эффекта инновационного проекта (авторское предложение) Сокра- Расшифровка и объяснение Формула Типовой Интерпретация Действия щение диапазон руководителя проекта значений ОПС Отклонение по ОПС = ОПС < 0 Недопоставка потребительской стоимости Поиск и устранение действий, потребительской стоимости ФПС – ППС заказчику недобавляющих ценности Показывает в баллах ОПС = 0 Создание потребительской стоимости в точной Поиск будущих возможностей недопоставку или соответствии с ожиданиями заказчика повысить ценность сверхпоставку потребительской создаваемого результата стоимости ОПС > 0 Сверхпоставка потребительской ценности на Поддержание сложившегося уровне, выше ожидаемого заказчиком режима выполнения задач ИПС Индекс потребительской ИПС = ИПС < 1 Клиент недополучает определенную часть Поиск и устранение действий, стоимости ФПС / ППС ожидаемой потребительской стоимости и не будет недобавляющих ценности удовлетворен Показывает фактически ИПС = 1 Клиент получает потребительскую стоимость в Поиск будущих возможностей созданную потребительскую точном соответствии с ожиданиями и будет повысить ценность стоимость в долях от плановой нейтрально удовлетворен создаваемого результата ИПС > 1 Клиент получает потребительскую стоимость на Поддержание сложившегося уровне выше ожидаемого и будет очень доволен режима выполнения задач ПТПС Плановый темп создания ПТПС = ПТПСпр В рамках текущей итерации планируется темп не Выполнение работ по потребительской стоимости ППС / ВП ПТПСi ниже определенного для проекта в целом итерации с плановым темпом Количество баллов ПТПСпр > В рамках текущей итерации планируется темп Пересмотр плана выполнения потребительской стоимости в ПТПСi ниже, чем для проекта в целом работ по итерации в целях единицу времени, в обеспечения соответствии с ожиданиями запланированного темпа клиентам выполнения работ ПТПСi В итерации планируется темп не ниже темпа по Выполнение работ в ПТПСi+1 предыдущей итерации; темп выполнения работ по соответствии плановым проекту не падает темпом ПТПСi > B итерации планируется темп ниже темпа Пересмотр плана работ ПТПСi+1 предыдущей итерации; в плане допускается снижение темпа выполнения проекта Сокра- Расшифровка и объяснение Формула Типовой Интерпретация Действия руководителя проекта щение диапазон ФТПС Фактический темп создания ФТПС = ВФ ФТПС < Фактические темпы выполнения проекта Сокращение явных потерь потребительской стоимости / ФПС ПТПС отстают от плановых; в рамках затраченного времени, повышение времени создается меньшая потребительская производительности работ, стоимость для заказчика повышение качества работ, улучшение коммуникаций с клиентом Количество баллов ФТПС = Фактические темпы соответствуют плановым Анализ и планирование потребительской стоимости, ПТПС мероприятий по повышению фактически созданной в целевой эффективности проекта единицу времени ФТПС > Фактические темпы превышают плановые; в Поддержание и закрепление ПТПС единицу времени создается большая ценность, сложившихся практик выполнения нежели ожидалось заказчиком задач ФТПСi+1 < Фактические темпы создания потребительской Осуществление оперативных мер ФТПСi стоимости снизились по сравнению с по повышению темпов выполнения предшествующей итерацией работ ФТПСi+1 = Фактические темпы создания потребительской Внимательное отслеживание темпа ФТПСi стоимости стабильные на протяжении выполнения работ и поддержание предшествующей и текущей итерации проекта сложившегося темпа ФТПСi+1 > Фактические темпы повысились по сравнению с Изучение причин повышения ФТПСi предыдущей итерацией темпа работ, использование опыта для поддержания высокого темпа выполнения работ ПИП Плановый индекс полезности ПИП = Использование бюджета проекта должно Обеспечение использованию ППС/ PV приводить к созданию потребительской бюджета с полезностью не ниже, Потребительская стоимость в баллах, запланированная к стоимости на заданном значением ПИП уровне чем плановый индекс полезности созданию на единицу затрачиваемых материальных ресурсов ФИП Фактический индекс ФИП = ПИПi Полезность затрат (с точки зрения создаваемой Выяснение причин сложившейся полезности ФПС/ AC ФИПi потребительской стоимости) оказывается не высокой эффективности и ниже плановой поддержание высокого уровня на будущее Сокра- Расшифровка и объяснение Формула Типовой Интерпретация Действия руководителя щение диапазон проекта значений ФИП Потребительская стоимость в ПИПi > Полезность затрат оказывается ниже плановой; Устранение избыточных потерь баллах, фактически созданная ФИПi понесенные затраты не оборачиваются бюджета, сокращение затрат, на единицу фактически созданием необходимой потребительской не создающих ценности для истраченных материальных стоимости клиента, повышение ресурсов производительности труда ФИПi Полезность затрат по сравнению с Анализ причин и поддержание ФИПi+1 предшествующей итерацией повысилась сложившегося уровня в будущем ФИПi > Полезность затрат снизилась по сравнению с Выяснение и устранение ФИПi+1 предшествующей итерацией причин, приведших к снижению уровня полезности затрат ДЦ Дифференциал полезности ДЦ = ИПС * ДЦ < 1 Работы по проекту характеризуются низким Анализ и устранение причин, CPI целевым эффектом; затраты на проект не вызвавших неэффективные приносят необходимого прироста затраты бюджета или потребительской стоимости недосоздание ценности для клиента Коэффициент, показывающий ДЦ = 1 Целевой эффект от затраченных средств Внимательное отслеживание прирост/ убывание созданной соответствует ожиданиям затрат и результатов, потребительской стоимости в планирование улучшающих сравнении с приростом/ мероприятий убыванием затрачиваемых бюджетных средств Основной показатель целевого ДЦ > 1 Работы по проекту создают дополнительную Исследование причин высокого эффекта проекта потребительскую стоимость целевого эффекта, использование опыта в будущем Примечания:

В таблице используются общепринятые англоязычные аббревиатуры некоторых показателей метода освоенного объема – CPI (индекс выполнения бюджета), AC (фактические затраты), PV (плановые объемы). Они рассчитываются стандартным образом.

Рис. 2. Контроль целевого эффекта инновационного проекта с помощью разработанных в диссертации показателей (авторская модель) В ходе формирования содержания итерации в ходе совещаний с представителями клиента уточняются оценки потребительской стоимости выполняемых задач. Отталкиваясь от выработанных оценок, определяются показатели плановых объемов, сроков выполнения работ, плановой потребительской стоимости. Формирование набора задач может предполагать также и изменение содержания всего проекта. На четвертом этапе происходит выполнение задач очередной операции. Одновременно с этим определяются показатели освоенных объемов, фактических затрат, фактической потребительской стоимости, фактического времени. На основе значений этих показателей рассчитываются аналитические показатели из числа предложенных в табл. 2. Предложенные показатели позволяют контролировать создаваемую потребительскую стоимость, как саму по себе (с помощью показателей ОПС и ИПС), так и в органичном согласовании с параметрами времени (с помощью показателей ПТПС и ФТПС) и затрат по проекту (с помощью показателей ПИП, ФИП и ДЦ). Поэтому можно говорить, что предложенные показатели обеспечивают систему контроля целевого эффекта управления инновационным проектом. Отталкиваясь от результатов интерпретации значений показателей целевого эффекта инновационного проекта, руководитель проекта может предпринять адекватные корректирующие и предупреждающие действия, указанные в табл. 2. Данные действия составляют содержание пятого этапа предлагаемого алгоритма. В конце каждой итерации проводится ретроспективный анализ, подведение итогов и выработка предложений по улучшению работы в будущем. Это составляет содержание шестого этапа алгоритма.

Затем четвертый и пятый этапы выполняются до завершения очередной итерации. После этого происходит переход к планированию следующей итерации. При необходимости допускаются возвраты к этапам первому или второму, предполагающие изменение содержание проекта и оценок основных параметров проекта и его итераций.

Разработанный алгоритм и система показателей целевого эффекта инновационного проекта прошли экспериментальное использование в ходе модернизации систем управления инновационными проектами в нескольких российских компаниях в различных отраслях. Во всех случаях использования предложенных в диссертации методики и алгоритма привели к заметным улучшениям в работе компаний. Данные улучшения можно разбить на две группы, как это предложено в диссертации Трухановского О.М. В первой группе можно отразить так называемые документируемые результаты, т.е.

результаты, которые фиксируются в документах компании в виде определенных количественных показателей и которые можно проверить. Во второй группе содержатся показатели так называемых воспринимаемых результатов, т.е. результатов, которые сложно зафиксировать в какой-либо организационной документации в виде определенной количественно оценки, но которые можно выявить на основе опроса участников проекта.

Воспринимаемые результаты оценивались путем опросов сотрудников из задействованных российских компаний. В целом было опрошено 194 человека из числа тех, кто непосредственно был вовлечен в использование предлагаемой системы оценки и контроля целевого эффекта инновационных проектов.

По шести исследованным компаниям положительное изменение количественных документируемых результатов представлено на рис. 3. Можно увидеть, что по всем анализируемым показателям в исследуемых компаниях произошли улучшения. Количество проектов, завершенных в срок, выросло – от 13% до 21% от уровня до начала использования предложенных методик.

Средний процент нарушения сроков сократился на 9-32%. Количество проектов, завершенных в рамках установленного бюджета, снизилось, хотя и не значительно – от 2 до 7%. Средний процент нарушения бюджетов также сократился несущественно – от 1 до 5%. Зато показатели качества улучшились заметно. Количество незакрытых претензий в среднем на проект сократилось на 23-44%. Количество претензий, возникающих после завершения проекта, снизилось на 17-34%.

Воспринимаемые результаты в виде оценки удовлетворенности заказчиков, руководства компаний, руководителей проектов и проектных команд результатами выполненных проектов. Воспринимаемые результаты представлены на рис. 4. Все группы заинтересованных сторон инновационных проектов в исследованных компаниях оказались в большей степени «высоко» и «очень высоко» удовлетворены результатами использования предложенных в диссертации рекомендаций по контролю целевого эффекта проекта на основе гибких методик управления проектами.

Среднее Количество Средний процент Количество Средний процент Количество Количество проектов, нарушения проектов, нарушения незакрытых претензий после -завершенных в сроков завершенных в бюджета претензий на завершения срок рамках бюджета проект проекта ----Рис. 3. Графики изменения количественных показателей по результатам применения разработанных в диссертации предложений (в процентах от уровня до начала использования, цифрами показаны исследованные компании; по шести российским компаниям, в которых была проведена апробация результатов диссертации) 100% 90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% Очень низкая Низкая 20% Средняя Высокая 10% Очень высокая 0% Удовлетворенность Удовлетворенность Удовлетворенность Удовлетворенность команд заказчиков руководства компаний руководителей проектов проектов Рис. 4. Степень удовлетворенности заказчиков, руководства компаний, руководителей проектов и проектных команд результатами выполненных проектов (по сравнению с уровнем до начала использования разработанных в диссертации рекомендаций) Обобщая выше сказанное, можно констатировать, что предложенные в диссертации результаты привели к улучшению как документируемых, так и воспринимаемых результатов, что может свидетельствовать об обоснованности сделанных в работе выводов и предложений и о высокой практической значимости настоящего диссертационного исследования.

Основные выводы и положения диссертации нашли отражение в следующих публикациях:

1. Рудаков А.А., Проблемы управления инновационными проектами с помощью традиционных методов проектного управления (статья) // Экономика и предпринимательство, № 6, 2012, ) 0,8п.л.

2. Гусева М.Н., Рудаков А.А., Сравнительный анализ традиционной методологии проектного управления и гибкого управления инновационными проектами (статья) // Экономика и предпринимательство, № 6, 2012, 0,8 п.л.

3. Рудаков А.А., Консенсусно-игровой метод оценки потребительской стоимости результатов инновационного проекта (статья) // Транспортное дело России, № 4, 2012, 0,8 п.л.







© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.