WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!


 

На правах рукописи

МАРТЫНЮК Андрей Петрович

ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ ЭКОНОМИЧЕСКОГО  РАЗВИТИЯ РОССИИ

Специальность 08.00.01 экономическая теория

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени

кандидата экономических наук

Ростов-на-Дону 2012

Диссертация выполнена на кафедре экономической теории

ФГБОУ ВПО «Ростовский государственный экономический университет (РИНХ)»

Научный руководитель:

Губарь Ольга Владимировна

доктор экономических наук, профессор

Официальные оппоненты:

Нуреев Рустем Махмутович

доктор экономических наук, профессор,

руководитель департамента экономической теории, заведующий кафедрой экономического анализа, организаций и рынков ФГАОУ ВПО «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики», заведующий кафедрой национальной экономики ФГБОУ ВПО «Российский экономический университет им. Г.В. Плеханова»

Корытцев Максим Александрович

доктор экономических наук, профессор

кафедры экономической теории ФГАОУ ВПО «Южный федеральный университет»

Ведущая организация:

ФГАОУ ВПО «Волгоградский государственный университет»

Защита состоится «25 декабря» 2012 г. в 13-00  часов на заседании диссертационного совета Д 212.208.02 по экономическим наукам при
Южном федеральном университете по адресу: 344002, г. Ростов-на-Дону, ул. М.Горького, 88, ауд. 118. 

С диссертацией можно ознакомиться в Зональной научной библиотеке
Южного федерального университета по адресу: 344002, г.Ростов-на-Дону,  ул. Пушкинская, 148, с авторефератом на официальном сайте ВАК: http://www.vak2.ed.gov.ru;  на официальном сайте Южного федерального университета: http://www.sfedu.ru

Автореферат разослан «21 ноября» 2012 г. Отзывы на автореферат в двух экземплярах, подписанные и заверенные печатью, просим направлять по адресу: 344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Горького 88, ауд. 209. диссертационный совет Д 212.208.02 по экономическим наукам при Южном федеральном университете,  ученому секретарю.

Ученый секретарь

диссертационного совета

д.э.н., профессор

Е. В. Михалкина

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ



Актуальность темы исследования.  В современном мире не существует практически ни одного государства, для которого проблема поддержания долговременного стабильного развития, сопряженного с высокими темпами экономического роста, не была бы одной из центральных целей проводимой политики. Особенную остроту данная проблема приобретает применительно к экономике России, пережившей длительный период трансформации социально-экономических отношений. Согласно основным концепциям развития России на среднесрочную и долгосрочную перспективу главной целью экономической политики государства является удвоение ВВП. Однако в последнее время в России все яснее вырисовывается новый аспект проблемы экономического развития, а именно: угроза стабильного роста экономики со стороны институциональной среды. Институциональная среда задает условия долгосрочного экономического роста, создавая основу для эффективного развития и роста производительности факторов экономики. Проблемы формирования институциональной среды снижают возможности экономического роста в стране. Это обуславливает необходимость и актуальность анализа влияния качества институциональной среды на перспективы экономического развития, а также возможных причин замедления экономического роста с точки зрения проводимых институциональных изменений.

Степень разработанности проблемы. Проблемы экономического развития стран, а также связанные с ними вопросы поддержания долговременного экономического роста широко рассматриваются как зарубежными (Д. Кейнс, Дж. Хикс, С. Фишер1 и др.), так и отечественными (Л. Абалкин, С. Глазьев, Д. Львов, В. Макаров, Г. Клейнер2 и др.) исследователями. Совмещение институциональной теории и теорий экономического развития можно найти уже у основоположников институционализма (Т. Веблен3), однако широкое распространение исследования влияния институтов на экономическую динамику получили уже на современном этапе, когда был выделен новый вид издержек, существующих в экономике – трансакционные. Основы институциональной составляющей экономического развития заложены в работах Д. Норта, Р. Коуза, Д. Стиглица, О. Уильямсона, Т. Эггертсона4 и др.

Среди российских ученых, занимавшихся проблематикой экономического развития России с точки зрения внеэкономических факторов, можно выделить современного экономиста В. Рязанова5, основоположника теории институциональных ловушек В. Полтеровича6, теоретиков институционализма: Р. Нуреева, А. Шаститко, О. Бессонову, С. Кирдину7 и др. Проблема институционального обеспечения экономического развития неизбежно затрагивает теорию общественного договора (социального контракта). Теории социального контракта посвящено немало работ философов, историков и даже экономистов, хотя последних в разы меньше. Среди работ по экономическому анализу социального контракта можно выделить серии статей и лекций руководителя Института общественного договора А. Аузана8, рассматривающего в своих работах особенности культивирования вертикального контракта (тип общественного договора) в российской социально-экономической системе; работы Т. Сидориной9, которым, однако, свойственен больше социологический оттенок; работы Г. Явлинского10 по анализу российской институциональной среды и общественного договора и ряд других.

Несмотря на это существующее разнообразие, ощущается недостаток институционального анализа социального контракта и особенностей его формирования в России. Ведь общественный договор – это система основополагающих отношений, выражающихся в постоянном формальном (обращения граждан, программы политических партий, законы и пр.) и неформальном (акции, митинги и т.д.) переговорном процессе между представителями общества (объединения граждан по интересам, профсоюзы, некоммерческие организации и пр.) и представителями власти (органы власти, политические партии, госучреждения и т.д.) по поводу выполнения государством своих функций. Данная система отношений во многом определяет основные характеристики в институциональной матрице «экономика-политика-идеология», а значит, обуславливает направление развития каждой конкретной страны.

Таким образом, можно заключить, что в институциональных исследованиях экономической динамики по-прежнему существуют дискуссионные аспекты, обусловленные как возможностью разностороннего анализа обсуждаемых проблем, так и появлением новых аспектов развития, требующих дополнительных исследований. Прежде всего, это касается институциональной структуры экономики, факторов влияющих на институциональную среду, взаимодействия экономического роста и эволюции институтов. К тому же, как показывает анализ научной литературы институционального направления, большинство авторов не ставили целью своих исследований повышение темпов экономического роста, а основное внимание уделяли изучению институтов как таковых. Отсюда теория влияния институциональных изменений на качество экономического развития представляется недостаточно разработанной.

Актуальность, недостаточная теоретическая разработанность, практическая значимость анализа влияния институтов на социально-экономическое развитие определили выбор цели и предмета исследования.

Цели и задачи исследования. Цель исследования состоит в том, чтобы на основе теоретического анализа влияния институциональной среды России на ее социально-экономическую динамику выявить институциональные ограничения экономического развития и на этой основе разработать направления институционального реформирования социально-экономической системы России, направленные на создание благоприятных условий для экономического роста.

Постановка цели обусловила необходимость решения следующих задач:

  • раскрыть место и роль институтов в развитии социально-экономических систем;
  • проанализировать и выявить роль институциональных факторов в теориях социально-экономической динамики;
  • выявить институциональные ограничения экономического развития России;
  • охарактеризовать влияние российского типа общественного договора на качество институционального обеспечения экономического роста в стране;
  • исследовать институциональную структуру экономики России с точки зрения ее роли в процессе создания благоприятных условий для экономического роста;
  • изучить современное состояние институциональной среды России сквозь призму осуществленных в социально-экономической системе страны институциональных изменений;
  • разработать перечень рекомендаций по совершенствованию институциональной среды России и комплекс институциональных изменений, устраняющих институциональные ограничения экономического развития.

Объект исследования – институциональная среда современной России с точки зрения ее влияния на возможности и перспективы социально-экономического развития страны.

Предмет исследования устойчивые качественные взаимосвязи, существующие между институциональными изменениями и динамикой социально-экономического развития.

Теоретико-методологической основой исследования послужили концепции представителей классического, неоклассического, кейнсианского и институционального направлений экономической мысли; идеи, обоснованные в трудах современных отечественных и зарубежных ученых, исследовавших проблемы функционирования институтов в целом и общественного договора в частности и их влияние на экономическое развитие. Исследование проводилось в рамках методологии современного институционализма и теории экономического роста.

Инструментарно-методический аппарат. Выводы и теоретические положения диссертационного исследования получены посредством применения общенаучных методов: историко-генетический анализ использован при исследовании роли институтов в развитии социально-экономических систем; эволюционный анализ – при рассмотрении динамики институциональных изменений экономики России и выявлении влияния этих изменений на институциональную среду страны; структурный подход использован при исследовании институциональной структуры экономики России; системный подход позволил выявить основные направления институционального реформирования социально-экономической системы России; сравнительный анализ, а также методы графической интерпретации информации применены для объяснения особенностей функционирования институтов в современной России.

Нормативно-правовую базу исследования составляют законодательные акты России: Федеральный закон «О противодействии коррупции», Федеральный закон «О защите конкуренции» Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и другие нормативные акты, устанавливающие формальные рамки взаимодействия субъектов, а также государственные концепции, определяющие направления развития России на долгосрочную, среднесрочную и краткосрочную перспективу (Концепция долгосрочного социально-экономического развития России на период до 2020 года, Стратегия инновационного развития России на период до 2020 года и др.).

Информационно-эмпирическую базу исследования составили данные официальной статистической отчетности Федеральной службы государственной статистики и ее региональных органов, статистические данные Министерства экономического развития, а также материалы рейтинговых агентств, научных конференций, аналитические статьи зарубежных и российских экономистов; материалы из средств массовой информации.

Рабочая гипотеза исследования состоит в обосновании предположения о том, что в современной социально-экономической системе России существуют институциональные ограничения, обусловленные низкими показателями качества институтов, а также отсутствием прогрессивного развития институциональной среды в целом, негативно влияющие на экономическую динамику и темпы экономического роста. Анализ институциональной среды на основе рассмотрения особенностей российского общественного договора и зависимости экономики страны от предшествующего развития в качестве ключевых элементов, определяющих институциональное развитие современной России, позволит выработать ряд необходимых к осуществлению институциональных изменений, направленных на снятие данных институциональных ограничений и повышение темпов экономического роста в стране.

  Положения диссертации, выносимые на защиту.

  1. Роль институтов в социально-экономической динамике заключается в том совокупном институциональном эффекте, который генерируется определенным набором этих институтов. Качество институционального обеспечения зависит не от конкретных институтов, а от той институциональной структуры, в которую они объединены, и от того эффекта, который она порождает в социально-экономической системе. С одной стороны, если институты выполняют преимущественно перераспределительную функцию, они угнетают экономическую динамику и выступают тормозом экономического развития. С другой стороны, преобладание в институциональной среде институтов, направленных на упорядочение отношений между субъектами и снижение трансакционных издержек, способствует более полному удовлетворению потребностей населения посредством системы общественного производства, а также созданию благоприятных условий для долгосрочного экономического роста. 
  2. Развитие теорий, исследующих детерминанты экономического роста и развития, характеризуется осознанием возрастающей роли институтов в определении основных факторов, влияющих на эффективность функционирования социально-экономических систем. В процессе смены одних направлений экономической мысли другими произошел переход в определении основных факторов экономического роста от прямых функциональных зависимостей между выпуском продукции и количеством используемых ресурсов к учету влияния институтов на экономический рост. В целом данный процесс обусловлен расширением сферы применения методологии институционализма как превалирующего течения современной экономической науки.
  3. Низкие показатели качества институтов современной России (индекс эффективности государственного управления, индекс экономической свободы, индекс коррупции и другие) демонстрируют наличие существенных институциональных ограничений социально-экономического развития страны. Данное замедление институционального развития приводит к неэффективному выполнению институтами своих функций – в стране растет уровень трансакционных издержек, продолжается сетевизация экономики, при которой экономические агенты объединяются в неформальные группы, растет коррупционная нагрузка. Это обуславливает замедление темпов экономического роста страны (за последние 10 лет темп роста ВВП страны, а также динамика производительности труда характеризуются нисходящей динамикой) и сигнализирует о необходимости проведения комплексной социально-экономической политики по устранению институциональных ограничений экономического развития.
  4. Сложившийся в российской социально-экономической системе тип общественного договора отрицательно влияет на динамику и перспективы экономического роста страны. Формирование общественного договора в России произошло в условиях приватизации, борьбы за собственность, сетевизации экономики и преобладании рентоориентированного поведения, способствующих заключению вертикального его варианта, характеризующегося удовлетворением потребностей общества по остаточному принципу и смещением приоритетов экономического поведения в сторону перераспределительных отношений. Такая структура экономических интересов приносит ущерб общественному благосостоянию, так как способствует значительному росту затрат, направляемых субъектами на поиск ренты, что в свою очередь приводит не к увеличению общественного благосостояния, а к его перераспределению, увеличивая трансакционные издержки и снижая реальные инвестиции в экономику.
  5. Институциональная структура экономики России обладает низкой эффективностью по причине зависимости от субъектов институциональных изменений, не обремененных полной ответственностью за принимаемые ими решения. Институциональные изменения разрабатываются в рамках и по правилам формального сектора, состоящего из атомарных фирм, а реализуются в неформальном секторе, где фирмы организуются в крупные группы и действуют сообща. Причиной низкой эффективности является влияние на институциональную структуру таких элементов институциональной среды, как вертикальный контракт, способствующий концентрации власти по мере роста уровня управления (район, область, округ, федерация), и рентоориентированное поведение, повышающее трансакционные издержки одиночного ведения бизнеса. Это приводит к несовпадению интересов формального и неформального секторов экономики и негативно влияет на развитие социально-экономической системы страны.
  6. Современная институциональная среда в социально-экономической системе России находится под влиянием совокупности негативных факторов, которыми являются: отсутствие прогрессивного развития институциональной среды; распространение институциональных ловушек (коррупция, уклонение от налогов, сетевизация экономики и пр.), снижающих качество институционального обеспечения экономического роста; неэффективный общественный договор, приводящий к недополучению ВВП и снижению темпов экономического роста. Негативные факторы возникли на разных этапах развития страны, и чем дольше действует тот или иной фактор, тем сложнее он поддается корректировке, так как встраивается во все более основополагающие сферы жизнедеятельности общества: менталитет, психологию, традиции.

7. Повышение качества институционального обеспечения экономического развития России возможно путем устранения влияния негативных факторов с учетом системного подхода, включающего ликвидацию макроэкономических институциональных ограничений (передача части государственных функций в частные руки, например, посредством тендеров на развитие территорий), поиск новых методов перераспределения прав собственности (например, замена части функций института суда привлечением независимого частного посредника), реформирование существующего общественного договора (создание контролирующих общественных организаций и т.д.). Данный процесс подразумевает необходимость охвата различных групп институтов для решения макро-, мезо- и микропроблем развития. Все реформируемые институты будут регламентировать деятельность одних и тех же агентов, однако это позволит комплексно воздействовать на повышение эффективности институциональной среды.





Научная новизна диссертационного исследования состоит в выявлении и теоретическом анализе устойчивых качественных взаимосвязей, существующих между институциональными изменениями и динамикой социально-экономического развития России, приобретших статус институциональных ограничений экономического развития страны, а также в разработке на основе анализа выявленных ключевых институтов страны (уровня доверия в социально-экономической системе и общественного договора) направлений институционального реформирования социально-экономической системы, призванных создать благоприятные условия для долгосрочного экономического роста.

Основные элементы  приращения научного знания:

  1. Разработана логическая модель исторической динамики социально-экономических систем на основе обобщения концепций институционализма и смежных ему теорий и выявлено значение выполняемых институтами функций в обеспечении экономического развития, что позволило обобщить и расширить представление о роли институциональной структуры в качественных изменениях экономических систем, а также отойти от абсолютизации институтов в экономике посредством выделения этапов развития социально-экономических систем. В отличие от ранее полученных результатов (Коуз Р., Шаститко А., Бессонова О.) в рамках данного исследования рассмотрено общеисторическое значение институтов в цивилизационном развитии, заключающееся в выполнении ими роли инструмента удовлетворения общественных потребностей посредством использования механизма общественного производства, а так же конкретные направления влияния институтов на экономический рост (диалектическое взаимодействие с системой общественных потребностей, выработка моделей поведения человека, влияние на уровень трансакционных издержек и т.д.), формирование которых представляется как реализация их общеисторической роли в рамках конкретных социально-экономических систем. 
  2. Доказано, что развитие теорий экономической динамики характеризуется институциональным детерминизмом, определяемым как постепенное возрастание значения институтов среди факторов экономического развития, на основе анализа точек зрения представителей основных школ экономической мысли (неоклассика, кейнсианство, теория переходной экономики, институциональная теория и др.), при этом все традиционные факторы производства (труд, земля, капитал, предпринимательские способности) рассматриваются как функции от качества институционального обеспечения. В отличие от ранее полученных научных результатов (Уильямсон О., Олейник А., Абалкин Л.) в работе сформулировано определение институционального детерминизма применительно к роли институтов в развитии теории экономической динамики, а также непосредственно охарактеризовано значение, придаваемое институтам в различных теориях, позволившее обосновать вывод о том, что институты играют ключевую роль в создании условий для экономического роста.
  3. Выявлено, что проблемы развития институциональной среды России, а также расхождение показателей институционального и экономического развития обусловлены особенностями функционирования двух ключевых институтов, а именно: института доверия и института власти. Уровень доверия (доверие населения к государству, контрагентов друг к другу, и т.д.) очень низок в современной России, в связи с чем главенствующую роль во всех сферах жизнедеятельности населения занимают властные отношения. Такое положение вещей в условиях вертикального контракта приводит к тому, что представители бизнеса и власти заключают неформальные соглашения по поводу перераспределения общественного благосостояния в свою сторону, что в результате негативно сказывается на эффективности экономической системы в целом.  В отличие от ранее полученных научных результатов (Норт Д., Олейник А. и др.) в работе показано, что неэффективное функционирование институтов власти и доверия в России является исходным моментом, открывающим ряд причинно-следственных зависимостей, обуславливающих снижение фактических темпов экономического роста по сравнению с потенциально возможными, что в свою очередь позволило определить ориентиры дальнейшего необходимого институционального реформирования социально-экономической системы страны.
  4. Доказано, что существующий в России вертикальный социальный контракт является неэффективным с точки зрения поддержания долгосрочных темпов экономического роста на основе полученных в рамках исследования результатов оценки влияния коррупции на темпы экономического роста в стране (с 2000 по 2010 гг. среднегодовой ущерб национальной экономике от коррупции составляет 52% ВВП). Оценка данного влияния основывалась на рассмотрении коррупции, уровень которой определен путем анализа существующих экспертных оценок, как потенциального дохода, направляемого на потребление и накопление. В свою очередь выявленный уровень потенциального накопления характеризует инвестиции, которые могли бы быть направлены на создание новой стоимости, т.е. прирост ВВП. Оценка уровня недополученного ВВП позволила сделать вывод о неэффективности существующего вертикального контракта. В отличие от ранее полученных научных результатов (Аузан А., Сидорина Т., Явлинский Г.) в работе выявлена статистическая зависимость, существующая между эффективностью инвестиций (сумма ВВП  на  рубль  вложенных средств) и уровнем коррупции в России (коэффициент корреляции показателей составил 0,785, коэффициент детерминации – 61,6%). Аналогичные результаты получены и по подавляющему большинству стран СНГ, что позволило доказать вывод о том, что между уровнем рентоориентированного поведения и темпом экономического роста существует устойчивая обратная зависимость.
  5. Выявлено влияние особенностей вертикального контракта и рентоориентированного поведения на институциональную структуру страны, заключающееся в разделении составляющих ее субъектов на две разные по целеполаганию группы (формальные и неформальные), препятствующем экономическому росту за счет появления дополнительных трансакционных издержек, направляемых на согласование интересов субъектов разных секторов. Данный вывод сделан на основе субъектного анализа институциональной среды современной России, позволившего выделить помимо формальных субъектов (государство, фирма и домашнее хозяйство) субъектов неформального институционального сектора экономики (чиновник, группа фирм, семья), отличающихся друг от друга характером преследуемых целей и методами их достижения. В рамках данного подхода в отличие от других исследований (Уильямсон О., Яковлев А., Скоробогатов А.) помимо рассмотренной классификации проведен анализ движения экономической власти при переходе из формального в неформальный институциональный сектор экономики, позволивший обосновать несовпадение интересов субъектов этих секторов и подтвердить положение о том, что институциональная структура не создает благоприятных условия для экономического развития.
  6. Осуществлена классификация институциональных изменений в России, приобретших статус факторов, по временному признаку на краткосрочные, среднесрочные и долгосрочные на основе выделения периодов их осуществления и характера влияния на институциональную среду страны.  Краткосрочные факторы обусловлены развитием страны на современном этапе (от кризиса 1998 г. до кризиса 2008-2009 гг.) и представлены, главным образом, отсутствием прогрессивного развития институциональной среды. Среднесрочные факторы сформировались во времена советской экономики и переходного периода и в настоящее время представлены множеством институциональных ловушек. Долгосрочные факторы, обусловившие появление среднесрочных и усугубившие состояние краткосрочных, укоренялись в России на протяжении практически всей истории ее существования и сегодня представлены воспроизводством вертикального контракта и сложностью выхода за рамки данной траектории развития. В отличие от полученных ранее результатов (Бессонова О., Норт Д., Олейник А.) предложенная классификация является новой группировкой негативных факторов, препятствующих экономическому росту страны, позволяющей выявить особенности входящих в каждую группу факторов и унифицировать методы преодоления их влияния.
  7. Предложены направления институциональных изменений социально-экономической системы России, призванные преодолеть выявленные проблемы институционального развития страны и обеспечить достижение стабильно высоких темпов экономического роста, включающие мероприятия по повышению общего уровня доверия в стране и реформированию социального контракта. Данные направления конкретизируются в работе следующим образом: повышение общего уровня доверия в стране предлагается осуществить при помощи создания независимой некоммерческой организации для мониторинга выполнения контрактов в стране. В свою очередь реформирование вертикального контракта предлагается через деперсонификацию экономической власти посредством активизации участия институциональных инвесторов и трудовых коллективов в управлении ключевыми активами страны. Предлагаемые новые по сравнению с существующими научными исследованиями (Фрейнкман Л., Дашкеев В., Тамбовцев В., Полтерович В.) институциональные реформы позволяют создать благоприятные условия для долгосрочного экономического роста на основе устранения негативного воздействия выявленных факторов.

Теоретическая значимость исследования состоит в том, что в процессе анализа институтов и их влияния на социально-экономическое развитие страны рассмотрено современное состояние институциональной среды России, определена ее структура, а также выявлены основные институциональные причины отставания фактических темпов экономического роста от потенциально возможных посредством анализа типа общественного договора в стране и рассмотрения динамики институциональных изменений сквозь призму их влияния на возможности и перспективы социально-экономического развития России.

Практическая значимость исследования заключается в том, что положения и выводы диссертации могут быть использованы в преподавании следующих дисциплин: «Институциональная экономика», «Экономическая теория», «Макроэкономика», «Экономика государственного сектора» и других в высших учебных заведениях, а разработанные в рамках диссертационной работы практические рекомендации и законотворческие инициативы могут быть использованы регулирующими и управляющими органами при разработке планов по разрешению существующих социально-экономических проблем.

Апробация работы. Основные концептуально-теоретические положения диссертационной работы, а также практические рекомендации и выводы были изложены и получили положительные оценки на научно-практических региональных и международных конференциях (2009–2011 гг.), региональных и всероссийских конкурсах; на заседаниях кафедры экономической теории ФГБОУ ВПО «РГЭУ (РИНХ)», что, в частности, выразилось в двукратном (2009-2010) присвоении автору премии за оригинальность авторского подхода на Всероссийском конкурсе экономических работ Вольного экономического общества России (ВЭО), присвоении званий победителя Всероссийской Олимпиады развития Народного хозяйства России в 2009-2011 гг. (за 1е, 2е и 3е места), проводимой Молодежным союзом экономистов и финансистов России (МСЭФ), а также награждении  именной стипендией Губернатора Ростовской области.

По теме диссертации опубликовано 13 работ общим объемом 5,4 п. л., в том числе в журналах, рекомендованных ВАК, 4 статьи объемом 1,7 п. л.

Диссертационная работа выполнена в рамках паспорта специальности ВАК 08.00.01 – экономическая теория, п. 1.4. «Институциональная и эволюционная экономическая теория: теория прав собственности; теория транзакционных издержек; институциональная теория фирмы; эволюционная теория экономической динамики; теория переходной экономики и трансформации социально-экономических систем; социально-экономические альтернативы. Развитие институтов хозяйственного механизма в постиндустриальном обществе».

Структура диссертационной работы. Работа состоит из введения, трех глав, содержащих 9 параграфов, заключения, списка литературы и приложений. Диссертация представлена на 180 страницах машинописного текста, проиллюстрирована 14 рисунками и 8 таблицами.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, характеризуется степень ее разработанности, формулируются цели, задачи, методологические основы исследования, определяется научная новизна, теоретическая и практическая значимость, приводятся положения, выносимые на защиту, и элементы их научной новизны.

В первой главе «Теоретические и методологические основы становления институционального детерминизма в развитии теорий экономической динамики» исследуется роль институтов в развитии социально-экономических систем посредством анализа различных институциональных концепций. В данной главе рассматриваются различные подходы к общеисторическому значению институтов в развитии экономических систем, а также конкретизация влияния институтов на экономику. Показаны различные точки зрения на роль институтов в развитии социально-экономических систем. Осуществленный анализ позволил сделать вывод о том, что институты, хотя и не являются первым звеном в цепи исторической динамики, но выступают ключевым ее элементом, от эффективного функционирования которого зависит весь дальнейший процесс развития. Доказано, что качество институтов и их комплементарность общественному способу производства определяют характер и эффективность функционирования всей социально-экономической системы. Это в свою очередь означает, что институты оказывают прямое влияние на перспективы экономического роста в отдельно взятой экономической системе (рис. 1).

Рис. 1. Место и роль общественных институтов в экономическом развитии.11

В главе рассмотрен механизм влияния институтов на экономический рост посредством выполнения ими своих функций. Показано, что темп экономического роста, с которым та или иная экономическая система переживает очередной виток своего исторического развития от одного способа общественного производства к другому зависит от качества существующего в ней набора институтов, эффективность которого зависит от процесса его создания и составляющих его институтов – преобладание в обществе институтов, способствующих неадекватному перераспределению национального благосостояния отрицательно сказывается на темпах экономического роста всей системы.

Многообразие подходов к роли и значению институтов в экономическом развитии национальных систем продемонстрировано на примере разнообразных теорий экономической динамики: как зарубежных, так и разработанных в рамках национальной школы экономики. На основе анализа развития институциональных теорий доказан вывод о том, что после того как институционализм как направление экономической мысли получил распространение, акцент в теориях экономического роста также сместился в институциональную сторону. Это явление в развитии теорий экономического роста можно охарактеризовать как институциональный детерминизм. Институциональный детерминизм применительно к развитию теорий экономического роста – это процесс постепенного выделения институтов в качестве одного из главных факторов экономического роста, при этом остальные факторы рассматриваются как функции от качества институционального обеспечения. Становление институционального детерминизма в развитии теорий экономического роста говорит о потребности исследователей в комплексном познании экономической действительности, а также о важности и объективности роли институтов в экономическом развитии.

Во второй главе «Характеристика институциональной среды современной России и влияние ее качества на перспективы экономического развития страны» анализируется институциональные основы российской экономики сквозь призму наполняющих ее институтов с учетом особенностей их развития, а также характера влияния на социально-экономическую систему.

В рамках данной главы проанализирована ситуация разнонаправленности факторов экономического и институционального развития российской социально-экономической системы. Показано, что наличие явных институциональных ограничений экономического роста демонстрируют различные индексы качества институциональной среды (индекс эффективности государственного управления, индекс восприятия коррупции и др.). Россия на сегодняшний день ощутимо отстает по качеству институтов как от экономически развитых стран, так и от ряда стран с пе­реходной экономикой. Для России по-прежнему характерны относительно высокие трансакционные издержки: внутренний рынок слабоконкурентен из-за более высоких издержек входа и ведения бизнеса, коррупционной нагрузки. Так, например, индекс коррупции Transparency International показывает, что в 1995 г. уровень доходов в России гораздо больше соответствовал уровню институционального развития, чем в 2005 г., когда доходы значительно выросли, а качество институтов почти не измени­лось, и, следовательно, разрыв стал еще большим.12

С другой стороны, показатели инвестиционной привлекательности страны, рассчитываемые международными организациями и рейтинговыми агентствами, за последние несколько лет приобрели устойчиво положительную динамику. На протяжении последних нескольких лет позиции России в рейтингах известных агентств мира, таких как Standard and Poor's и Fitch, устойчиво растут, отра­жая общее улучшение макроэкономической ситуации в стране – стабильность бюджета, снижение государственного долга и т.п. За период с 2000 г. по 2007 г. рейтинг России в среднем улучшился со значения «В» (высокая уязвимость экономики страны) до значения «ВВВ+» (позитивный рейтинг, отражающий достаточную способность страны выполнять свои обязательства). Это эмпирическое наблюдение говорит о том, что величина институционального отставания не может беспредельно увеличиваться, и при достижении определенного уровня разви­тия страна столкнется с ситуацией, когда без адекватных институциональных изме­нений дальнейший рост будет невозможен.

В данной главе доказано, что основной причиной сложившейся ситуации является негативное влияние двух взаимосвязанных факторов: низкого уровня доверия в стране и особого характера властных отношений, проявляющего в первую очередь в том, что политическая власть становится значимой в тех сферах, где она не должна играть никакой роли (экономика, культура и т.д.).  Проблема характера властных отношений в России рассмотрена с точки зрения теории социального контракта. В данной главе показано, что российский социальный контракт носит сугубо вертикальный характер и негативно сказывается на эффективности функционирования экономики. Основной причиной негативного влияния вертикального контракта на экономический рост стала история его формирования после распада советской экономики. Процесс заключения данного типа контракта в России оказался под влиянием негативных факторов, а именно: снижения государственного участия во всех сферах жизнедеятельности общества, обусловившего снижение общего уровня контроля, раздела собственности, функционирования перераспределительных групп, воспроизводящих рентоориентированное поведение. Эти и другие условия функционирования экономики сформировали в стране ситуацию, когда действиям властных структур и групп интересов не создавалось существенных ограничений. В результате отношения вертикального контракта стали удобны существующим экономическим агентам и власти, и, так как со стороны общества не возникало существенного противодействия, данные отношения стали воспроизводиться в российской экономике.

Основной особенностью вертикального контракта в России является преобладание рентоориентированного поведения субъектов экономики. Однако рентоориентированное поведение и растраченные на поиск ренты инвестиции создают чистый ущерб общественному благосостоянию, так как представляют собой процессы перераспределения, а не создания общественного богатства. Зависимость уровня и результативности инвестиций от рентоориентированного поведения в России очень четко прослеживается на статистических фактах. Так, если сравнить годовую эффективность инвестиций (отношение ВВП к сумме инвестиций) с индексом коррупции, то обнаружится, что динамика их изменения за период с 2000 по 2011 год практически совпадает (табл. 1, рис. 2).

Таблица 1. Исследуемые величины.13

Показатели

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

Эффективность инвестиций, руб. ВВП на руб. инвестиций

6,8

6,6

7,3

7,2

7,5

7,3

7,0

6,3

6,1

6,3

6,7

6,9

Уровень коррупции в России (индекс Transpa-rency international)

2,1

2,3

2,7

2,7

2,8

2,4

2,5

2,3

2,1

2,2

2,1

2,4

В работе осуществлен анализ статистической зависимости этих величин (Табл. 1). Пусть эффективность инвестиций – зависимая величина Y, а индекс коррупции – независимая величина Х. Построим диаграмму, на которой отложим по оси ординат зависимую переменную, а по оси абсцисс – независимую, для предположения о типе зависимости между переменными (рис. 3).

Рис. 2. Динамика эффективности инвестиций и индекса коррупции.14

Рис. 3. Диаграмма соответствия показателей.15

Построенная диаграмма ярко демонстрирует наличие линейной зависимости между исследуемыми переменными, следовательно, формула зависимости будет выглядеть следующим образом: , где Y – эффективность инвестиций, Х – уровень коррупции, А – константа, b – коэффициент.

Все необходимые расчеты приведены в таблице 2.

Таблица 2. Основные параметры исследуемых величин.16

Год

Х

Y

X2

Y2

X*Y

2000

2,1

6,8

4,4

46,5

14,3

2001

2,3

6,6

5,3

44,0

15,3

2002

2,7

7,3

7,3

53,7

19,8

2003

2,7

7,2

7,3

51,2

19,3

2004

2,8

7,5

7,8

56,4

21,0

2005

2,4

7,3

5,8

53,8

17,6

2006

2,5

7,0

6,3

48,7

17,4

2007

2,3

6,3

5,3

39,6

14,5

2008

2,1

6,1

4,4

36,9

12,8

2009

2,2

6,3

4,8

40,2

14,0

2010

2,1

6,7

4,4

45,3

14,1

2011

2,4

6,9

5,8

48,1

16,6

Мат. ожидание

2,38

6,85

5,74

47,05

16,40

Квадрат мат. ожидания

5,68

46,86

 

 

 

Стандартное отклонение

0,237

0,433

 

 

 

Ковариация

0,081




Из данных, приведенных в таблице, вытекают следующие выводы:

1) корреляция  r составляет 0,785. Это означает, что статистическая зависимость между переменными может быть охарактеризована как сильная;

2) коэффициент b составляет 1,430. Положительный знак коэффициента b означает, при увеличении индекса коррупции эффективность инвестиций также растет. Это связано с тем, что рост индекса коррупции означает улучшение ситуации в стране относительно коррупционной составляющей;

3) константа А составляет 3,437;

4) коэффициент детерминации R2 равен 0,616. Это означает, что индекс коррупции на 61,6% объясняет динамику эффективности инвестиций России.

Таким образом, итоговую зависимость между уровнем коррупции в России и уровнем эффективности ее инвестиций можно записать так:

                                       (1)

Сопоставимые вычисления по странам СНГ за некоторым исключением показали аналогичные результаты: большинство вошедших в исследовательскую выборку стран демонстрируют высокий уровень зависимости эффективности инвестиций от уровня коррупции (табл. 3). 

Таблица 3. Анализ зависимости индекса коррупции и эффективности ВВП по странам СНГ за период с 2000 по 2010 гг.17

№ п/п

Страна

Средний за период 20002010 индекс коррупции

Коэффициент корреляции

Коэффициент детерминации

1.

Беларусь

3,0

0,900

0,809

2.

Туркменистан

1,9

0,826

0,683

3.

Россия

2,4

0,785

0,616

4.

Грузия

2,9

0,692

0,480

5.

Кыргызстан

2,1

0,605

0,366

6.

Казахстан

2,5

0,599

0,359

7.

Узбекистан

2,2

0,539

0,290

8.

Армения

2,8

0,448

0,201

9.

Азербайджан

2,0

0,191

0,036

10.

Молдавия

2,8

-0,210

0,044

11.

Таджикистан

2,0

-0,491

0,241

12.

Украина

2,3

-0,569

0,324

В свете этих данных мы можем утверждать, что для российской экономики темп экономического роста для вертикального и горизонтального контракта различается. Это связано с разным объемом эффективных институциональных изменений, осуществляемых в обществе. Экспертные оценки объемов рентоориентированного поведения в российской экономике позволяют прийти к выводу о том, что среднегодовые потери страны от рентоориентированного поведения достигают 52% ВВП в год. Вывод основан на постулате о том, что коррупционные расходы представляют собой неиспользованный объем доходов субъектов экономики, которые при отсутствии коррупции должны были быть потрачены на текущее потребление и накопление (табл. 4). На основе этих данных в диссертации осуществлена оценка расхождения фактического и потенциально возможного ВВП в стране (рис. 4.).

Рис. 4. Фактический и потенциально возможный ВВП России (в текущих ценах)18

Подводя итог вышесказанному, можно заключить, что наличие рентоориентированного поведения в экономике России приносит ущерб общественному благосостоянию за счет растраты ресурсов на поиск путей дополнительного перераспределения общественного богатства, что в свою очередь снижает объем реальных инвестиций и фактически полученный ВВП. Отсюда можно сделать вывод о том, что вертикальный контракт в России является неэффективным и отрицательно влияющим на динамику и перспективы экономического роста страны, увеличивая уровень трансакционных издержек в системе.

Таблица 4. Расчет влияния коррупции в России на объем ВВП.19

Показатель

Прим.

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

Сред.

1.

Фактический ВВП, млрд.руб.20

 

7 306

8 944

10 819

13 208

17 027

21 610

26 917

33 248

41 277

38 809

45 166

24 030

2.

Инвестиции в нефинансовые активы, млрд. руб.21

 

1 071

1 348

1 476

1 845

2 267

2 946

3 859

5 282

6 795

6 117

6 712

3 611

3.

Эффективность инвестиций, руб. ВВП на каждый рубль инвестированных средств

п.1 / п.2

6,8

6,6

7,3

7,2

7,5

7,3

7,0

6,3

6,1

6,3

6,7

6,8

4.

Оценка уровня коррупции, млрд. долл. США

 

28

34

53

96

152

278

250

375

350

300

300

201

5.

Среднегодовой курс доллара США, руб.22

 

28,1

29,2

31,4

30,7

28,8

28,3

27,1

25,6

24,9

31,8

30,4

28,7

6.

Оценка уровня коррупции, млрд. руб.

п.4 * п.5

777

986

1 666

2 949

4 379

7 871

6 784

9 582

8 706

9 530

9 113

5 668

7.

Предельная склонность к накоплению, %23

 

70%

41%

0%

40%

29%

25%

37%

40%

31%

20%

67%

36%

8.

Объем потенциально возможных к инвестированию средств, млрд. руб.

п.7 * п.8

542

406

0

1 187

1 259

1 953

2 522

3 862

2 742

1 912

6 130

2 047

9.

Недополученный ВВП, млрд. руб.

п.8 * п.3

3 694

2 694

0

8 496

9 455

14 326

17 591

24 309

16 658

12 128

41 251

13 691

10.

Недополученный ВВП, в % от фактического

п.9 / п.1

51%

30%

0%

64%

56%

66%

65%

73%

40%

31%

91%

52%

11.

Потенциально возможный ВВП, млрд.руб.

п.1 + п.9

11 000

11 637

10 819

21 704

26 482

35 935

44 508

57 556

57 934

50 937

86 417

37 721

Рост трансакционных издержек обусловлен несовпадение формального и неформального секторов институциональной экономики, структура которой видоизменяется под воздействием негативных факторов развития вертикального контракта. В данной главе проанализирована институциональная структура экономики России и охарактеризованы субъекты формального и неформального ее секторов, а также показан характер связи, которая между ними существует (табл. 5). Доказан вывод о том, что институциональная структура экономики России обладает низкой эффективностью, обусловленной несовпадением интересов субъектов формального и неформального секторов.

Таблица 5. Субъекты формального и неформального институциональных секторов экономики России.24

Субъекты формального сектора

Движение экономической власти

Субъекты неформального сектора

Причина движения

Государство

от общего к частному

Чиновник

Вертикальный  контракт

Фирма

от частного к общему

Группа (Сеть)

Рентоориентированное поведение

Домашнее

хозяйство

от общего к общему

Семья

Компоненты Х-матрицы

Эффективность институциональных изменений, исходящих от государства, зависит от конкретных лиц, не обремененных полной ответственностью за принимаемые ими решения. С другой стороны, данные институциональные изменения разрабатываются в рамках и по правилам формального сектора, состоящего из атомарных фирм, а реализуются в неформальном секторе, где фирмы организуются в крупные группы и действуют сообща. Это говорит о неадекватности условий для формирования гармоничной институциональной среды и благоприятных перспектив для экономического роста (рис. 5).

В третьей главе «Применение теории институционального проектирования при формировании социально-экономической политики России, направленной на стимулирование экономического роста» предложена реализации комплекса институциональных изменений, направленных на преодоление существующих институциональных ограничений.

В данной главе с целью поиска эффективных институциональных изменений рассмотрены различные группы факторов, определяющих проблемы формирования институциональной среды российской экономики, которые  классифицированы по временному признаку на краткосрочные, среднесрочные и долгосрочные. Краткосрочные факторы обусловлены развитием страны в последние 10 лет и представлены, главным образом, отсутствием прогрессивного развития институциональной среды. Однако краткосрочные факторы обусловлены действием среднесрочных и долгосрочных факторов институционального развития.

Рис. 5. Проблемы институционального обеспечения экономического роста.25

Среднесрочные факторы сформировались в последние 100 лет развития российской экономики и в настоящее время представлены множеством институциональных ловушек, формированием иных поведенческих установок, нежели те, которые прививались в результате реформ, и, как результат, несоответствия формальных институтов неформальным. Наконец долгосрочные факторы, обусловившие появление среднесрочных факторов и усугубляющих состояние краткосрочных, укоренились в истории России более чем 100 лет назад и представлены воспроизводством вертикального контракта и сложностью выхода за рамки данной траектории развития.

С целью преодоления негативного влияния указанных групп факторов в работе предложено осуществление институциональной политики, оказывающей корректирующее влияние на все три группы факторов с учетом системного подхода. В рамках долгосрочных факторов изменения должны коснуться существующего общественного договора. Для преодоления среднесрочных факторов необходимо снижение трансакционных издержек путем делегирования части полномочий перераспределения прав собственности на локальный уровень. Наконец, в борьбе с краткосрочными факторами отрицательной динамики институциональной среды важна минимизация, а иногда и полная ликвидация институциональных ограничений современной экономики, большая часть которых имеет своей основой навязанный характер властных отношений.

В работе обоснована необходимость использования методов институционального проектирования при разработке экономической политики государства. В данной главе предложены институциональные изменения, целью которых явилось создание высокого уровня доверия в стране, а также реформирование вертикального контракта (рис. 6). Данные направления институционального реформирования являются наиболее актуальными для экономики России, так как формируют характер ее институциональной среды и задают темп развития всей социально-экономической системы. Основными предлагаемыми в рамках исследования институциональными изменениями являются:

1. Создание нового института по мониторингу исполнения контрактов.

2. Проведение социально-экономической политики, направленной на улучшение морально-психологического климата в стране.

3. Создание эффективной модели управления собственностью через стимулирование участия в этом процессе трудовых коллективов компаний.

4. Стимулирование участия в процессах управления собственностью институциональных инвесторов.

Рис. 6. Основные направления институционального реформирования российской социально-экономической системы.26

На основе разработанной системы институциональных изменений в работе предложен ряд конкретных практических рекомендаций, осуществление которых должно стать сутью проводимых институциональных изменений. Данные практические рекомендации могут быть сведены к следующему:

1)  ряд законотворческих инициатив по учету неформального институционального сектора экономики может положительно сказаться на институциональном обеспечении экономического развития России. Для этого необходимо принятие следующих мер:

- внесение поправок в закон о банках и банковской деятельности, предусматривающих возможность консолидированного рассмотрения групп компаний, не связанных напрямую юридически или экономически;

- изменение закона о банкротстве, аналогичным образом предполагающее рассмотрение компаний не поодиночке (формальный институциональный сектор экономики), а с учетом той группы фирм, в которую входит потенциальный банкрот. В связи с этим открываются перспективы предотвращения незаконного преднамеренного банкротства компаний с целью раздела активов, а также появляется возможность отслеживания рейдерских действий в экономике;

2) официальное признание существования в экономике групп фирм без применения каких-либо запретительных мер, а также штрафных санкций;

3) внесение изменений в Гражданский кодекс России, направленных на создание института участия работников уставном капитале компаний;

4) развитие некоммерческих организации, создание организации по мониторингу качества выполнения обязательств в стране.

Таким образом, в рамках данной научной работы проанализирована институциональная среда современной России на предмет создания ею благоприятных перспектив экономического роста, а также продемонстрирована необходимость и возможность использования методов институционального проектирования для повышения эффективности институциональной экономики  и  регулирования системы отношений между государством и обществом на основе принципов справедливости, эффективности и законности.

В заключении диссертационного исследования представлены выводы, полученные по результатам исследования.

Основные положения диссертации отражены в следующих работах:

Научные статьи, опубликованные в изданиях,

рекомендованных ВАК Минобрнауки РФ

  1. Мартынюк А. П. Влияние институциональных изменений на экономический рост // Научные труды Вольного экономического общества . – 2009. – Т. 116. – С. 500–506 (0,4 п. л.).
  2. Мартынюк А. П. Роль вертикального контракта в институциональном обеспечении экономического роста России // Научные труды Вольного экономического общества . – 2010. – Т. 133. – С. 553–562 (0,4 п. л.).
  3. Мартынюк А. П. Взаимосвязь институциональной структуры России и перспектив экономического роста в стране // Вестник Ростовского государственного экономического университета (РИНХ). – 2010. № 3 (32). – С. 58–63 (0,4 п. л.).
  4. Мартынюк А. П. Вертикальный контракт как российская модель взаимоотношения государства и общества // Проблемный анализ и государственно-управленческое проектирование. – 2010. – Т.3. – № 5. – С. 25–31 (0,5 п. л.).

Монография

  1. Мартынюк А. П. Влияние качества институциональной среды России на экономический рост / Институциональные преобразования в экономике России: монография. – Ростов-на-Дону: РИЦ РГЭУ (РИНХ), 2011. – С. 144–153 (13,0 / 0,7 п. л.).

Научные статьи в других изданиях

  1. Мартынюк А. П. Институциональные факторы экономического роста // Вопросы экономики и права. – 2009. № 7. – С. 141–146 (0,3 п. л.).
  2. Мартынюк А. П. Влияние институциональных изменений на экономический рост // Сборник научных трудов по материалам международной научно-практической конференции «Современные проблемы и пути их решения в науке, транспорте, производстве и образовании 2008». – 2009. – Т. 8. Серия «Экономика». – С. 68–71 (0,3 п. л.).
  3. Мартынюк А. П. Институциональные изменения как условия экономического роста // Инфраструктура рынка: проблемы и перспективы. – 2009. № 15. – С. 193–199 (0,4 п. л.).
  4. Мартынюк А. П. Роль вертикального контракта в институциональном обеспечении экономического роста России // Теория и практика коммерческого посредничества в сфере обращения: материалы научно-практической конференции студентов и аспирантов 11 декабря 2009 г. – 2010. – С. 14–19 (0,3 п. л.).
  5. Мартынюк А. П. Влияние российских особенностей вертикального контракта на экономический рост // Вопросы экономики и права. – 2010. № 8. – С. 140–148 (0,6 п. л.).
  6. Мартынюк А. П. Тип социального контракта в современной России и его влияние на экономику страны // Инфраструктура рынка: проблемы и перспективы. – 2010. № 16. – С. 195–201 (0,5 п. л.).
  7. Мартынюк А. П. Влияние неформальной экономики на институциональную структуру России // Экономика региона и ее инфраструктурное обеспечение в контексте социально-экономических изменений: материалы международной научно-практической конференции профессорско- преподавательского состава и молодых ученых, 3 апреля 2010. – 2010. – С. 102–105 (0,3 п. л.).
  8. Мартынюк А. П. Основные направления институционального реформирования современной экономики России // Сборник по материалам конференции «Теория и практика системной модернизации экономики России». – 2010. – С. 75 –79 (0,3 п. л.).

Печать цифровая. Бумага офсетная. Гарнитура «Таймс».

Формат 60х84/16. Объем 1.5 уч.-изд.-л.

Заказ № 2850. Тираж 130 экз.

Отпечатано в КМЦ «КОПИЦЕНТР»

344006, г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова, 19, тел. 247-34-88


1 Кейнс Д. Общая теория занятости, процента и денег / пер. с англ. Любимова Н. – М.: Гелиос АРВ, 2002; Хикс Д. Теория экономической истории / под общ. ред. Нуреева Р.М. – М.: НП «Журнал Вопросы экономики», 2003; Фишер С. Экономика России: перспектива и ретроспектива // Экономический журнал ВШЭ, 2001. – Т. 5. – № 3.

2 Абалкин Л. Логика экономического роста. – М.: Институт экономики РАН, 2002; Глазьев С. Стратегия опережающего развития России в условиях глобального кризиса. – М.: Экономика, 2010; Львов Д., Макаров В., Клейнер Г. Экономика России на перепутье веков – М.: Управление Мэра Москвы, 2000.

3 Веблен Т. Теория делового предприятия / пер. с англ. Каждан М. – М.: Дело, 2007.

4 Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. – М., 1997; Коуз Р. Фирма, рынок и право. – М.: дело ЛТД, 1993; Стиглиц Дж., Эллерман Д. Мосты через пропасть: макро- и микростратегии для России // Проблемы теории и практики управления, 2000. – № 5; Уильямсон О. Экономические институты капитализма. – СПб.: Лениздат, 1996; Эггертсон Т. Экономическое поведение и институты. – М.: ДЕЛО, 2001.

5 Рязанов В. Экономическое развитие России. – СПб.: Наука, 1998.

6 Полтерович В. Институциональные ловушки и экономические реформы // Экономика и математические методы. – 1999. – Т. 35. – № 2.

7 Нуреев Р. Россия: особенности институционального развития. – М.: НОРМА, 2009; Шаститко А. Модели рационального экономического поведения человека // Вопросы экономики. – 1998. – № 5; Бессонова О. Институты раздаточной экономики России: ретроспективный анализ. – Новосибирск, 1997; Кирдина С. Институциональная структура современной России: эволюционная модернизация//Вопросы экономики. – 2004. – №10.

8 Аузан А. Не выходя за порок // Новая газета. – 31 января 2005 г. – № 7.

9 Сидорина Т. Партнерство государства и институтов самоорганизации граждан в реализации социальной политики (теоретический аспект) // Экономический вестник Ростовского государственного университета. – 2010. – Т. 10. – № 1.

10 Явлинский Г. Общественный договор – основа долгосрочной экономической стратегии // Мир России. – 2005. – № 4.

11 Составлен автором.

12 Фрейнкман Л. Сравнительная экономика: недогоняющее развитие // Ведомости. – 2008. – № 19. – С. 6.

13 Составлена автором на основе данных сайтов Федеральной службы государственной статистики http://www.gks.ru и Transparency international и http://www.transparency.org (дата обращения: 18.03.2012).

14 Составлен автором на основе данных сайтов Федеральной службы государственной статистики http://www.gks.ru и Transparency international и http://www.transparency.org (дата обращения: 18.03.2012). .

15 Составлен автором.

16 Составлена автором.

17 Составлена автором на основе данных сайта Transparency international http://www.transparency.org, а также собственных расчетов (дата обращения: 25.04.2012).

18 Составлен автором на основе собственных расчетов, а также данных сайта Федеральной службы государственной статистики http://www.gks.ru (дата обращения: 20.03.2012).

19 Составлена автором.

20 Согласно официальным статистическим данным Федеральной службы государственной статистики. URL: http://www.gks.ru (дата обращения: 17.03.2012 г.).

21 Согласно официальным статистическим данным Федеральной службы государственной статистики. URL: http://www.gks.ru (дата обращения: 17.03.2012 г.).

22 Согласно официальным статистическим данным Центрального банка Российской Федерации. URL: http://www.cbr.ru (дата обращения: 17.03.2012 г.).

23 Рассчитана автором на основе данных Федеральной службы государственной статистики. URL: http://www.gks.ru (дата обращения: 17.03.2012 г.).

24 Составлена автором.

25 Составлен автором.

26 Составлен автором.






© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.