WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

 

На правах рукописи

ПАВЛЕНКО Николай Евстафиевич

ФОРМИРОВАНИЕ И РАЗВИТИЕ

ЭКОНОМИЧЕСКОГО МЕХАНИЗМА

В СЕЛЬСКОМ ХОЗЯЙСТВЕ РОССИИ

(теория, методология, практика)

08.00.05 – Экономика и управление народным хозяйством

(1.2. Экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами – АПК и сельское хозяйство)

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени

доктора экономических наук

Москва - 2012

Диссертационная работа выполнена в Государственном научном учреждении Всероссийском научно-исследовательском институте экономики сельского хозяйства Россельхозакадемии.

Научный консультант:

доктор экономических наук, профессор,

заслуженный деятель науки РФ,

академик Россельхозакадемии  Ушачев Иван Григорьевич

Официальные оппоненты:

доктор экономических наук,

профессор, главный научный сотрудник

центра землепользования и форм

хозяйствования ГНУ ВНИИЭСХ  Югай Арсентий Матвеевич

доктор экономических наук,

профессор, заведующий кафедрой

экономики и организации

сельскохозяйственного производства

ГБОУ ВПО ГУЗ  Сагайдак Александр Эрнестович

доктор экономических наук, доцент,

профессор кафедры организации

и управления сельского хозяйства

ФБОУ ВПО «Белгородская государственная

сельскохозяйственная академия

имени В. Я. Горина»  Аничин Владислав Леонидович

Ведущая организация: Государственное научное учреждение Научно-исследовательский институт экономики и организации агропромышленного комплекса Центрально-Черноземного района РФ (ГНУ НИИЭО АПК ЦЧР РФ Россельхозакдемии)

Защита диссертации состоится «25» сентября 2012 г. в 12-00 ч. на заседании диссертационного совета Д 006.031.01 по защите докторских и кандидатских диссертаций при Государственном научном учреждении Всероссийском научно-исследовательском институте экономики сельского хозяйства Россельхозакадемии по адресу: 123007, г. Москва, Хорошевское шоссе, дом 35, корп.2, ГНУ ВНИИЭСХ.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке института.

Автореферат размещен на официальном сайте ВАК при Министерстве образования и науки Российской Федерации vak.ed.gov.ru

Автореферат разослан «__»_________2012г.

Ученый секретарь

диссертационного совета  Суслов Александр Иванович

1.ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Переход экономики на рыночные методы хозяйствования кардинально изменил условия функционирования экономического механизма в аграрном секторе экономики. Отмена пановых методов регулирования процессов в области ценообразования, распределения материальных и трудовых ресурсов; замена общественной собственности на средства производства с частной собственностью (к тому же ускоренными темпами и не всегда продуманными и обоснованными методами) негативно отразились на темпах и эффективности экономики страны.

Возврат от социалистической экономики к капиталистическим отношениям, осуществляемый впервые, не мог не создать кризисную ситуацию в сельском хозяйстве: производство сельскохозяйственной продукции снизилось относительно объемов 1991 г. по молоку, мясу птицы, КРС, свиней, яйцам и т.д.

Ежегодный опережающий рост издержек производства по сравнению с ценами реализации привел к ситуации, когда многие предприятия работают с убытками или рентабельностью, не обеспечивающей расширенное воспроизводство сельскохозяйственной продукции.

Неэквивалентный обмен продукцией сельскохозяйственного производства с отраслями, поставляющими аграрному сектору экономики средства производства и материальные ресурсы, неизбежно привел к хроническому диспаритету цен, занижению вклада сельского хозяйства в валовом внутреннем продукте страны, недостатку оборотных средств и самой низкой оплате труда тружеников села по сравнению с другими отраслями.

В соответствии с указанными проблемами требуется уточнение определения и содержание экономического механизма и его основных элементов; назрела потребность в совершенствовании методологического и методического подходов к формированию экономического механизма хозяйствования с участием государственного регулирования в области ценового, земельного, трудового, налогового и других аспектах хозяйствования. Необходимость эффективных решений по указанным проблемам определяет актуальность темы исследования и хозяйственную значимость.

Состояние изученности проблемы. Теоретические и методологические проблемы экономического механизма развития сельского хозяйства исследовались многими отечественными и зарубежными учеными, среди которых: Абалкин Л. И., Алтухов А. И., Аничин В. Л., Беспахотный Г. В., Болонья Карлос, Бондаренко Л. В., Бондаренко Т. Г., Борхунов Н. А., Буздалов И. Н., Булгаков С. Н., Горин В. Я., Ведута Н. И., Виноходова А. Ф., Дж. Б. Кларк, Дронова Т. А., Дугин П. И., Ефимов В. А., Зельднер А. Г.,  Клюкач В. А., Курцев И. В., Леппке О. Б., Львов Д. С., Маркс К., Мафт В. А., Милосердов В. В., Миндрин А. С., Назаренко В. И., Нечаев В. И., Панкова К. И., Папцов А. Г., Петриков А. В., Петти В., Полтавський Ю. А., Пошкус Б. И., Ричард К. Ведер, Романенко Г. А., Саблук П. Т., Савченко Е. С., Сагайдак А. Э., Сагайдак Э. А., Санду И. С., Серков А. Ф., Струмилин С. Г., Сурков И. М., Ушачев И. Г., Фисинин В. И., Фишер С., Хицков И. Ф., Чаянов А. В., Эпштейн Д. Б., Югай А. М. и др. 

Однако до настоящего времени не выработана единая позиция в отношении определения категорий «экономика», «экономический механизм хозяйствования», его структуры (горизонтальной и вертикальной), роли и значения отдельных его элементов.

Требуют системного решения, кроме отмеченных выше, вопросы совершенствования ценообразования на основные виды продукции сельскохозяйственного производства; разработки отраслевой методики экономической оценки земельных ресурсов и фактического вовлечения в оборот земельной ренты; совершенствования оплаты труда в сельском хозяйстве и ее повышения до средней по оплате в России; упрощения налоговой системы, придание налогам стимулирующей функции с целью повышения эффективности использования ресурсов; выяснения влияния инфляционных процессов на результаты хозяйствующих субъектов; возможности разработки проивозатратной модели экономики сельского хозяйства.

Исследования действующих и необходимых законов и закономерностей, ведущих к снижению ошибок в реформировании, является важнейшим условием успешного решения возникающих проблем в области экономики. Недостаточная изученность отдельных аспектов проблем в современных условиях предопределила выбор темы настоящей диссертационной работы.

Цель и задачи исследования. Основной целью работы являются научное обоснование и разработка современной концепции формирования эффективного экономического механизма хозяйствования в аграрном секторе экономики и научно-практических рекомендаций по ее реализации.

В соответствии с целью исследования в диссертации необходимо было поставить и решить следующие задачи:

  • провести систематизацию, анализ и изучение отечественного и зарубежного опыта экономического механизма хозяйствования в аграрном секторе экономики;
  • научно обосновать современную методологическую концепцию формирования эффективного экономического механизма хозяйствования в сельском хозяйстве;
  • предложить систему показателей по оценке динамики функционирования экономического механизма и его элементов;
  • обосновать методику ценообразования на сельскохозяйственную продукцию, соответствующую требованиям эффективного экономического механизма хозяйствования;
  • разработать  методику экономической оценки земельных ресурсов, обеспечивающей изъятие земельной ренты в пользу общества;
  • обосновать алгоритм совершенствования оплаты труда, обеспечивающий опережение производительности труда над темпами его оплаты;
  • совершенствовать действующую систему налогообложения применительно к меняющимся условиям хозяйствования;
  • разработать противозатратный экономический механизм эффективного хозяйствования в аграрном секторе национальной экономики.

Предметом исследования является экономический механизм эффективного развития сельского хозяйства и комплекс теоретических и практических проблем, связанных с совершенствованием функционирования объективных и субъективных элементов экономического механизма и отдельных аспектов их взаимодействия. К объективным элементам экономического механизма в работе отнесена система производительных сил: орудия, предметы труда, труд и земельные ресурсы. Субъективными элементами экономического механизма хозяйствования являются экономические законы и рычаги управления (учет, анализ, планирование, регулирование и т.п.) экономического инструментария.

Система объективных и субъективных элементов обеспечивает достижение целей поставленных перед экономическим механизмом хозяйствования.

Объектами исследования избраны сельскохозяйственные предприятия различных регионов и России, на материалах которых проводилась апробация результатов исследований по разработке экономического механизма хозяйствования. При изучении отдельных элементов и вопросов использовались статистические материалы по России, Белгородской области, сельского хозяйства по стране и региону. Более подробные исследования проводились на отдельных предприятиях сельскохозяйственного профиля, результаты работы которых были базой для анализа и разработки теоретических и методологических закономерностей экономического характера.

Теоретической и методологический основой исследования явились труды видных отечественных и зарубежных авторов по проблемам эффективного развития сельского хозяйства на всех его иерархических уровнях, расширенного воспроизводства и государственной поддержки сельскохозяйственного производства, научные труды в области разработки эффективного экономического механизма хозяйствования.

Информационной базой исследования послужили законы и указы Президента Российской Федерации, соответствующие постановления Правительства и его нормативно-правовые акты, аналогичные документы на региональном уровне, труды научно-исследовательских организаций РАСХН, высших учебных заведений, документы бухгалтерского отчета сельскохозяйственных организаций, материалы государственной статистической службы по России и регионам.

Научная новизна проведенного исследования заключается в следующем:

- сформулирована и апробирована концепция формирования эффективного экономического механизма хозяйствования в сельском хозяйстве;

- обоснована теоретически и практически доказана возможность использования системы предложенных показателей эффективности для определения эффективности проводимых мероприятий (реформ);

- разработана теоретически и апробирована в работе на фактических материалах методология расчета цен на основные виды  сельскохозяйственной продукции (зерновые, подсолнечник, сахарная свекла, привес мяса крупного рогатого скота, свиней, птицы и яйцо);

- научно обоснована и апробирована на практике методика определения объемов изъятия финансовых ресурсов за счет диспаритета цен на продукцию сельского хозяйства и промышленности или объема дотаций и субсидий для обеспечения условий воспроизводства и вовлечения земельной ренты в хозяйственный оборот;

- предложена методология экономической оценки земельных ресурсов различного функционального назначения;

- разработана и апробирована на практических материалах  методология формирования фонда оплаты труда, обеспечивающая опережение производительности труда относительно его оплаты;

- сформулированы принципы построения налогов и предложена к реализации в сельском хозяйстве ресурсная модель налоговой системы, обеспечивающая эффективное использование всех имеющихся производственных ресурсов у хозяйствующих субъектов;

- обоснована возможность функционирования противозатратного экономического механизма хозяйствования в аграрном секторе экономики.

Практическая значимость диссертации заключается в том, что выявленные в процессе проведенного исследования закономерности в ценообразовании на сельскохозяйственную продукцию, оценке земельных ресурсов, оплате труда, налоговой системе, инфляционных процессах позволяют повысить эффективность функционирования экономического механизма в сельском хозяйстве и всего общественного хозяйства, улучшить управляемость экономическими процессами на уровне конкретных подразделений и участков хозяйствующих субъектов – предприятий. Внедрение и реализация установленных экономических законов функционирования экономического механизма может привести к ликвидации инфляции как явления, придаст экономике и экономическому механизму противозатратный характер и будет стимулировать процессы эффективного использования всех элементов производственных ресурсов.

Методические предложения и рекомендации, разработанные автором, могут быть использованы в практике планирования, прогнозирования, производственно-хозяйственной деятельности и управления, при подготовке специалистов высокой квалификации в области экономики.

Внедрение и апробация результатов исследования. Результаты исследования в области разработки основных положений экономического механизма хозяйствования представлялись в форме докладов на 11 международных, межвузовских, вузовских, научно-практических и научно-методических конференциях, важнейшими из которых являются: симпозиум «Россия на пороге третьего тысячелетия: единство в многообразии» (1995); «Круглый стол комитета Совета Федерации по аграрной политике» (2000); экономический форум Славянских народов (2003, 2004, 2007); парламентские слушания (2003); образование, наука, производство и управление в ХХI веке (2004). Теоретические и практические положения, изложенные в диссертации, нашли отражение в учебных пособиях и методических рекомендациях, разработанных диссертантом и используемых в учебном процессе в Белгородском государственном университете; Белгородской сельскохозяйственной академии; Институте повышения квалификации работников сельского хозяйства; докладывались на методических семинарах по проблемам ценообразования, оценки земельных и природных ресурсов и другим направлениям экономики.

Результаты исследований, представленные в диссертации, опубликованы в 68 научных работах с личным вкладом автора 135,7 п.л., в том числе 15 статей в журналах, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации. Апробация исследований показала высокую научную и практическую значимость полученных результатов, направленную на повышение эффективности сельскохозяйственного производства.

Объем и структура диссертации. Диссертация состоит из введения, пяти глав, заключения, библиографии и приложений. Работа изложена на 369 страницах с приложениями и содержит 39 рисунков, 67 таблиц и 110 формул, 27 приложений. Список используемой литературы включает 258 наименований.

Во введении обоснована актуальность диссертационной работы, дана характеристика степени изученности проблемы, определены цель и задачи, научная новизна и практическая значимость исследования.

В первой главе «Теория и особенности экономического механизма эффективного развития сельского хозяйства» обоснованы объективная необходимость определения понятия экономического механизма, его сущности, исследованы его структура и основные элементы, разработан и предложен к реализации экономический инструментарий управления экономическим механизмом хозяйствования, направленный на экономию всех видов производственных ресурсов; выявлены и учтены особенности и тенденции в управлении экономическим механизмом хозяйствования в России и развитых странах; предложена модель экономического механизма, охватывающего структуру, элементы, оценку результатов, рычаги управления и необходимые закономерности и схемы управления, обеспечивающие противозатратный характер функционирования производственно-хозяйственной деятельности. Даны определения экономики и экономического механизма.

Во второй главе «Методология оценки эффективности экономического механизма хозяйствования в аграрном секторе» установлены основные социально-экономические предпосылки развития экономического механизма, оценки его результатов и применяемых ресурсов, определение уровня эффективности.

В работе представлены схема определения стоимости материальных и духовных благ (товаров, услуг) и система показателей эффективности, обеспечивающей объективную оценку эффективности использования основных элементов экономического механизма и всей системы производственных ресурсов.

В третьей главе «Ценовой аспект экономического механизма хозяйствования в аграрном секторе экономики» теоретически обоснованы преимущества ценовой политики и ценового регулирования и предложена противозатратная модель ценообразования на базе нормативного показателя рентабельности активов и научно обоснованных уровней нормативной себестоимости основных видов сельскохозяйственной продукции на отраслевом уровне. Разработана методика формирования отраслевых минимальных цен реализации на основные виды продукции с использованием положений классической экономики.

Предложена методика разработки отраслевых (региональных) коэффициентов трудоемкости на примере зерновых культур. Разработана схема определения объема изъятия финансов и недооценки сельского хозяйства из-за диспаритета цен продукции села и промышленности.

В четвертой главе «Земельный аспект экономического механизма хозяйствования в аграрном секторе экономики» раскрыты социально-экономическая сущность и организационно-экономический механизм земельных отношений, исследована теоретически и практически доказана необходимость формирования земельной ренты и рентных отношений в экономике; разработана и предложена методика оценки земельных ресурсов под основными видами сельскохозяйственной продукции.

В пятой главе «Трудовой, налоговый и инфляционный аспекты экономического механизма хозяйствования в аграрном секторе экономики» предложена модель формирования фонда оплаты труда в зависимости от объемных и качественных (экономических) показателей непосредственно стимулирующих эффективное использование всех видов ресурсов и способствующих достижению опережающих темпов производительности над темпами роста оплаты труда, обеспечивая тем самым функционирование противозатратного аспекта экономического механизма хозяйствования.

В результате исследования налогового аспекта экономического механизма хозяйствования предложена противозатратная ресурсная модель налогообложения, где в качестве объекта налогообложения рассматриваются производственные ресурсы (производительные силы, включая земельные ресурсы). Обоснована необходимость и доказана эффективность предложенной схемы налогообложения.

Инфляция, значительно искажающая результаты функционирования экономического механизма, представлена автором как результат ошибочных, преднамеренных или целенаправленных усилий, обеспечивающих интересы, прежде всего, наиболее состоятельной части населения Российской Федерации. Указанное утверждение доказано и научно обосновано.

В выводах и предложениях изложены основные результаты проведенного исследования.

2 ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ И

ЗАЩИЩАЕМЫЕ В НЕЙ ПОЛОЖЕНИЯ

1 Содержание категории «экономический механизм эффективного развития и место экономического механизма в экономике».

В настоящее время среди экономистов не выработана единая точка зрения относительно понятий «хозяйственного» и «экономического» механизмов.

В узком смысле хозяйственный механизм рассматривается как исключительно надстроечное явление – как совокупность средств, применяемых обществом в регулировании экономических процессов.

Сопоставление структуры рассмотренных определений механизмов хозяйствования, выполненное по материалам научных изданий свидетельствует о том, что в обоих вариантах механизмов хозяйствования используется практически один и тот же экономический инструментарий управления: государственное регулирование, рыночные регуляторы, налоговая система, ценообразование, планирование и прогнозирование, экономическое стимулирование и так далее, что дает основание некоторым экономистам считать их синонимами одного и того же процесса.

По нашему мнению, экономический механизм – это система элементов и совокупность законов и рычагов экономического инструментария (учет, анализ, планирование, регулирование и т.д.), направленной на производство, распределение и потребление материальных и духовных потребностей.

Из определения экономического механизма проявляется его целевое назначение – производство потребительских стоимостей в виде товаров и услуг (ВВП), а цель задает основные параметры любого механизма. В свою очередь всякая цель нуждается в механизме средств, следовательно экономический механизм является средством осуществления цели.

Предлагаемый автором проект экономического механизма хозяйствования представлен на рисунке 1.

В качестве непосредственного механизма по мнению автора выступает система производительных сил в составе орудий труда, труда и земельных ресурсов. Труд оценивается как фактор, обеспечивающий живую связь между субъектом (человеком) и объектом (экономикой). В этом случае труд выступает в качестве новой, если не основной силы природы, то фактором принципиально отличным от всех остальных сил природы.

п/п

Уровень экономического механизма

Модель экономического механизма хозяйствования

Элементы экономического механизма хозяйствования

Оценка эффективности экономического механизма и его элементов

Элементы управления экономическим механизмом хозяйствования

1

2

3

4

5

6

1

2

3

4

5

Государство

Отрасли

Региона

Района

Предприятия

V труд (живой труд)

Фо основные фонды (прошлый труд)

Фоб – предметы труда (прошлый труд)

З – земельные ресурсы

ВВП – валовой внутренний продукт

ВРП валовой региональный продукт

ВДС валовая добавленная стоимость.

ВВП (ВРП, ВДС) = ВВ ПП (Ма)

ВВ валовой выпуск (выручка), в т. ч.

ПП (Ма) материальные затраты

А – амортизация

m пр – прибавочная стоимость

Госрегулирование, рыночные регуляторы, хозяйственный расчет, налоговая система, ценовая политика, планирование и прогнозирование, экономическое стимулирование, финансово-кредитная система, политико-правовое регулирование и т.п.

Э – эффективность экономического механизма

Т - трудоемкость (зарплатоёмкость) ВВП (ВРП,ВДС)

Ф – фондоёмкость ВВП (ВРП,ВДС)

М материалоёмкость ВВП (ВРП,ВДС)

Зе землеёмкость, (природоёмкость) ВВП (ВРП,ВДС)

Р – рентабельность экономического механизма

У

А уровень

П   государства

Р

  У

  А отраслевой

  П уровень

  Р

  У

  А  региональный

  П  уровень

  Р

  У

  А  районный

  П  уровень

  Р

  У

  А уровень

  П предприятия

  Р

и т.д. до рабочего места.

У - учет

А - анализ

П - планирование

Р - регулирование

Рисунок 1 - СТРУКТУРА ЭКОНОМИЧЕСКОГО МЕХАНИЗМА ХОЗЯЙСТВОВАНИЯ

Инструментарий управления противозатратным экономическим механизмом хозяйствования

Место в работе

7

8

Определение чистого дохода  - прибавочной стоимости mпр:  mпр = ВВ ПП (Ма) А V

Раздел 2, п. 3

Определение противозатратных цен на все виды продукции.  Ц = Сн + Рmax (Фо + Фоб + V + З) = maxЦинд, на единицу продукции

где Сн – нормативная (фактическая) себестоимость;

Рmax – уровень рентабельности активов, обеспечивающий расширенное воспроизводство, устанавливаемые для всех субъектов хозяйствования правительством.

Раздел 2, п. 4

Определение стоимости земельных ресурсов: 

Сз = mпр · dз · t, где ,

Сз – стоимость земельных ресурсов;  Црм – отраслевая (фактическая) цена реализации;

dз – доля земельных ресурсов в mпр; Ар – абсолютная рента;

0,1 – доля земельных ресурсов в прибыли;  Др – дифференциальная рента; 

t – срок капитализации, t = 100 : БД (банковский депозит, долгосрочный вклад в %); m – прибыль (нормативная, фактическая).

Раздел 2, п. 5

Оплата труда устанавливается по уравнению:  ФОТ = Нз · Q ± mпр · Но Т1 · ВВП (ВРП, ВДС),        

где , ,

Нз – нормативная зарплата на единицу продукции;  Но – доля оплаты в объеме ресурсов;

Q – объем реализации; Т1 – показатель трудоемкости (зарплаты) в результате.

Раздел 2, п. 6

Финансовое обеспечение функционирования государства (налоговая система):

- определение долевого участия элементов экономического механизма в mпр производится через решение уравнения

ВВП = (Фо, Фоб, V и Сз), т.е.

,

- определяется доля налоговых платежей в прибавочной стоимости (без налогов, устанавливаемых правительством: акцизы, пошлины и т.п. N):

Кн = Н : mпр

- определяется объем налогов, связанных с отдельными элементами экономического механизма:

НФо = Кн · dФо · mпр ,  НФоб = Кн · dФоб · mпр ,  НV = Кн · dV · mпр ,  НСз = Кн · dСз · mпр

- определяется налоговая ставка для каждого вида ресурса:

  ,   , ,

Допускается дальнейшая детализация по каждому виду элемента экономического механизма.

- Налоговая система примет вид:  Н = РФо · Фо +  РФоб · Фоб +  РV · V +  РСз · Сз + N

Раздел 2, п. 7

Продолжение рисунка 1 - СТРУКТУРА  ЭКОНОМИЧЕСКОГО МЕХАНИЗМА ХОЗЯЙСТВОВАНИЯ

Каждому элементу в экономическом механизме отведена роль, место и требования, предъявляемые к системе в целом. Производство общественного продукта и его распределение представляет собой сложное иерархическое построение и состоит из множества подсистем: верхний уровень – государство, нижний – рабочее место, где управление производством переходит в управление производственным процессом. Следовательно, производительные силы относятся к объективным элементам экономического механизма хозяйствования.

Не менее важной составляющей экономического механизма является совокупность экономических рычагов, с помощью которых возможно на различных уровнях воздействовать на производство и решение стоящих перед объектом экономики социальных задач. К этой группе элементов экономического механизма следует отнести государственное регулирование, хозяйственный расчет, налоговую и ценовую политику, прогнозирование, планирование и т.п., составляющих субъективную группу элементов экономического механизма хозяйствования.

Во второй части рисунка автор предлагает:

– в качестве чистого дохода рассматривать только прибавочную стоимость;

– устанавливать цены предложения (цена производителя – минимальная цена реализации на уровне отрасли) на базе нормативных затрат и прибыли от максимального нормативного уровня рентабельности активов;

– стоимость земельных ресурсов определять в зависимости от объема прибавочной стоимости, доли земельных ресурсов в доходе и срока капитализации;

– формировать фонд оплаты труда в зависимости от объемных и качественных показателей, обеспечивающих опережение темпов производительности труда относительно темпов его оплаты;

– перенести тяжесть налогового бремени с труда на имущественные и земельные ресурсы, обеспечивая налоговой системе противозатратный характер, так как увеличение объемов производства или высвобождение излишних ресурсов неизбежно повышает эффективность производства.

Таким образом, наличие схемы ценообразования, стимулирующей снижение издержек производства; оплаты труда, обеспечивающей опережение темпов производительности труда над темпами его оплаты; налоговой системы, направленной на повышение эффективности всех имеющихся производственных ресурсов, гарантирует экономическому механизму хозяйствования противозатратный характер с последующим сокращением темпов инфляции и возможной ее ликвидации.

Если говорить о месте экономического механизма хозяйствования в экономике, то автор разделяет мнение, что экономика представляется в качестве совокупности производственных отношений и отраслей народного хозяйства, связанных с производством, распределением и потреблением материальных благ. Однако автор полагает, что это мнение возможно трансформировать следующим образом: «ЭКОНОМИКА – это совокупность сфер трудовой деятельности направленной на производство, распределение и потребление необходимых обществу материальных и духовных потребностей». Таким образом, экономика – это экономический механизм в масштабе общества, государства, а экономический механизм хозяйствования в конкретной сфере трудовой деятельности.

2. Социально-экономические предпосылки, особенности и тенденции развития  экономического механизма хозяйствования в современных условиях.

Объективные сложности функционирования сельского хозяйства требуют особого подхода при решении аграрных проблем. Международный опыт торговли показывает наличие двух разных подходов в борьбе государств за  мировые рынки. По существу, эти расхождения сводятся к модели свободной торговли и модели аграрного протекционизма. Однако в чистом виде указанные модели ни в одной из стран мира не существуют.

  Государственное регулирование в большинстве стран является обязательным при осуществлении аграрной политики, которая предусматривает решение следующих основных задач: обеспечение стабильной экономической ситуации в сельском хозяйстве; стабилизацию рыночной конъюнктуры и поддержание доходности товаропроизводителей; помощь в адаптации к новым условиям; защита внутреннего рынка; обеспечение конкурентоспособности национальных товаропроизводителей на мировом и внутреннем рынках.

К сожалению, мировой опыт не был учтен во время проведения реформ в аграрном секторе экономики России в 90-е годы и  недостаточно учитывается в настоящее время. Результаты деятельности хозяйствующих субъектов сельского хозяйства  за период 1991-2009 гг. не позволяют говорить о преодолении кризиса в АПК России. Снизились производственные показатели по сравнению с  1991 г.: валовой сбор зерновых в 2009 г. был ниже на 7,3 млн. т, посевные площади - на 17,4 млн. га (уменьшились на 28,2 %). Численность крупного рогатого скота снизилась с 54,7 млн. гол. до минимального - 21,5 млн. гол. в 2005 г., соответственно овец и коз - с 55,2 до 14,6 в 1999 г.; свиней - с 35,4 до 13,14 млн. гол. в 2004 г. Производство молочной продукции значительно отстает по сравнению с уровнем 1991 г. (33,2 млн. т против 51,9 млн. т). Наибольшие успехи наметились в производстве мяса птицы и в течение 2-3 лет возможен полный отказ от ввоза импортного мяса птицы.

Ухудшилась техническая оснащенность: за рассматриваемый период количество тракторов снизилось с 1344 до 405,7 тыс. шт. (в 3,3 раза); зерноуборочных комбайнов - с 394 до 107,7 тыс. шт. (в 3,66 раза); кормоуборочных комбайнов - с 123 до 26,6 тыс. шт. (в 4,62 раза); свеклоуборочных комбайнов - с 25,5 до 5,3 тыс. шт. (в 4,8 раза).

Приостановлены объемы агрохимических работ: в 2009 г. было внесено минеральных удобрений всего 1,7 млн. т. против 9,9 млн. т. в 1991 г. (ниже в 5,8 раза), органических удобрений - 48 млн. т. против 347 млн. т. в 1991 г. (меньше в 7,3 раза).

Объем инвестиций в основной капитал сельского хозяйства, несмотря на рост, который достиг в 2009 г. 338 млрд. руб., в общем объеме инвестиций в бюджете России составил всего 5,1 %, что по сравнению с 1991 г. (17,8 %) ниже в 3,5 раза.

Социальная сфера практически разрушена: ввод в действие общеобразовательных школ в 2002 г. по сравнению с 1990  г. снизился в 6,6 раз, клубов и домов культур - в 14 раз; строительство внутрихозяйственных дорог практически прекратилось (в 2001 г. всего 0,03 тыс. км против 28,3 в 1990 г. или снизилось в 943,3 раза); количество койкомест сократилось в 28,3 раза в 2002 г.; уровень среднемесячной зарплаты в сельском хозяйстве ниже среднего по России в 2,2 раза, в сравнении с зарплатой ТЭК - в 5,45 раз; в 2000 г. разница между средней зарплатой РФ и сельским хозяйством составила 1,3 тыс. руб. в месяц, в 2009 г. – 7,5 тыс. руб.; по сравнению с нефтеперерабатывающей промышленностью эта разница выросла с 6 тыс. руб. до 26,5 тыс. руб.

Ценовое равновесие между основными отраслями было нарушено; общий индекс цен по сравнению с 1990 г. по 01.01.2009 г. вырос в 53,4 тыс. раз. При этом по промышленности  цены выросли в 87,8 тыс. раз, в то время как в сельском хозяйстве - только в 15,5 тыс. раз.

Прослеживается ежегодное увеличение диспаритета цен между ценами на промышленную продукцию и продукцию сельского хозяйства.

Опыт США и других аграрноразвитых стран свидетельствует, что при наличии диспаритета цен на сельскохозяйственную и промышленную продукцию обеспечить устойчивое развитие сельскохозяйственной отрасли невозможно.

Анализ современной ситуации в АПК позволяет выделить несколько основных проблем, составивших объективные социально-экономические предпосылки необходимости разработки эффективного экономического механизма развития сельского хозяйства, к которым следует отнести: снижение посевных площадей; сокращение поголовья крупного рогатого скота, свиней, овец, коз; резкое уменьшение объемов производства продукции по сравнению с 1991 г.; снижение уровня обеспеченности сельского хозяйства техникой и оборудованием, минеральными и органическими удобрениями; резкое сокращение ввода в действие объектов социально-культурного назначения и дорог с твердым покрытием; отставание уровня заработной платы против средней по экономике; наличие диспаритета цен на продукцию сельского хозяйства на недопустимо высоком уровне; опережение темпов затрат на производство продукции по сравнению с доходами, что не обеспечивает необходимых условий по расширенному воспроизводству; значительный рост импорта по всей номенклатуре сельскохозяйственной продукции, что может привести к потере продовольственной безопасности.

Реализация реформ развития аграрного сектора экономики показывает недостаточное понимание проблем ценообразования в АПК. Эта тема отсутствует в Государственной Программе развития сельского хозяйства на 2008-2012 годы. Из общей суммы выделенных средств только 1,2% непосредственно связано с регулированием цен.

Из второго раздела приложения Программы следует, что 55,9 % общего объема финансирования направляются на погашение процентной ставки по взятым кредитам. На все остальные программы остается всего 44,1% общего объема финансовых ресурсов.

Зарубежные программы по финансированию сельского хозяйства существенно отличаются от принятых в России. В качестве примера можно привести основные направления расходования бюджетных средств по Министерству сельского хозяйства США, когда общий объем средств, направляемых на прямую поддержку собственных фермеров, составляет от 97,2 до 98,5 %. При этом, фермеры могут пользоваться льготными кредитами по «программе кредитов кооперации». Здесь следует учесть программу «Развитие сельских территорий», объем которой достигает 12 % общего бюджета Министерства сельского хозяйства США. За счет бюджета осуществляется страхование, обеспечиваются льготные условия для экспортеров, осуществляются программы по продовольственному питанию, программы по маркетингу и контролю над качеством продукции и другое.

Именно поэтому в «ЕС из 100 млрд. евро бюджет сообщества выделяет сельскому хозяйству  70 млрд. Помимо этого, каждая страна субсидирует отрасль «дополнительно».

В Канаде, где природно-климатические условия ближе всех к условиям России, объем поддержки производителей в сельском хозяйстве составляет не менее 21 % к стоимости продукции. В странах ЕС этот показатель - не менее 33% объема продукции, в США - 18 %.

Приведенные данные свидетельствуют, что даже при условии реализации принятых в России программ реальный рост государственной поддержки сельскохозяйственного производства, по сравнению с объемами поддержки в Канаде, будет меньше в 10 раз, а по сравнению со странами, сопоставимыми по климатическим условиям, – в десятки раз.

       Если проанализировать опыт преобразований экономики зарубежных стран, то следует отметить повышение роли социально ориентированного государственного вмешательства, которое направленно на обеспечение выравнивания доходов определенных групп. Однако единства по поводу методов, уровня вмешательства государства в экономику стран пока не наблюдается.

       Так, в послевоенной Германии социально ориентированная экономика направляет до 35 % валового национального продукта на вышеуказанные цели. Государство доплачивает деньги на строительство жилья, воспитание детей, медицинское обслуживание, образование и многое другое.

       Существенная помощь фермерам предусматривается бюджетом ЕС: на строительство капитальных животноводческих помещений, доильных залов, силосо - и зернохранилищ – 10 % от их сметной стоимости; на строительство дороги с твердым покрытием – 25 % (50 % в менее благоприятных районах); на пересев трав и создание пастбищ, соответственно, 20 % и 50 %; на приобретение новой техники  и оборудования – 20 - 25 %;

       Все страны Запада осуществляют финансовую поддержку сельскому хозяйству. В 24 странах мира фермеры получают около 40 % своего общего дохода в виде дотаций, а также через специально завышенные цены на свою продукцию. Субсидии в Норвегии, Финляндии, Швеции занимают около 70 % общего фермерского дохода. В Норвегии  они  составляют 3500 долларов на гектар, в Финляндии – 1600 долларов, Швеции – 800 долларов, США – 200 долларов, Канаде – 100 долларов. В 1998 г. в странах, входящих ОЭСР, суммарные дотации сельского хозяйства составили 273,6 млрд. долл., т.е. 210 долларов на гектар земельных угодий, в том числе в ЕС – 895 долларов.

       Природно-климатические условия производства сельскохозяйственной продукции в России гораздо хуже. Между тем государственная поддержка сельского хозяйства находится всего в пределах шести долларов на гектар.

Авторы книги ОЭСР отмечают, что «при  агроклиматических условиях России, необходимый объем помощи сельскому хозяйству должен составлять не менее 500 долларов на гектар», эта сумма в целом по России, по нашему мнению, близка к истине.

       На основании проведенного выше анализа можно сделать следующий вывод: государственная политика стран Запада, выделяет сельскохозяйственную отрасль, которая объективно нуждается в защите от стихии рынка и, следовательно, требуется перераспределение национального дохода в пользу сельскохозяйственных товаропроизводителей.

На основании вышеизложенного следует отметить следующие особенности и тенденции в реформировании сельского хозяйства в развитых странах:

– изменилась роль государства, основное внимание которого концентрируется на формировании различных условий взаимодействия субъектов рынка;

– начинают развиваться процессы, направленные на повышение мобильности капиталов, информации, предпринимательства при усилении взаимодействия  в управлении экономикой и корпорациями;

– идеология реформирования экономики должна базироваться на продуманных краткосрочных и долгосрочных программах, решениях тактических и стратегических задач при переходе из одной общественной экономической формации в другую;

– растет понимание того, что успех преобразований в экономике зависит от соблюдения нравственных норм и доверия к руководителям, возглавляющим реформы;

– главное направление в сфере регулирования экономики – выработка мер, направленных на недопущение более чем пятикратной разницы между потребительскими доходами самой богатой и самой бедной частями населения своих стран;

– следует отметить отход от чисто рыночных схем хозяйствования в пользу «социально-рыночной экономики», предусматривающей определенный возврат к методам централизованного планирования и повышение роли социально ориентированного государственного вмешательства, направленного на выравнивание доходов основных социальных групп населения путем различных выплат, пенсионных льгот, выплат и доплат при строительстве жилья и т.п.;

– государственное регулирование осуществляется путем стимулирования производства основных продуктов питания, доходов фермеров, обеспечения расширенного воспроизводства необходимой продукции;

– поддержка стабильности рынка и стимулирование сельскохозяйственного производства обеспечиваются действием дифференциальной системы цен экономического вмешательства, а в случае их падения ниже гарантированного уровня государство скупает фермерскую продукцию, обеспечивая их стабильность;

– существенная помощь фермерам предусматривается в финансировании капитальных вложений на строительство объектов животноводческих комплексов, зернохранилищ, дорог с твердым покрытием, приобретение новой техники и другие аналогичные программы.

Таким образом, России следует пройти по пути развитых стран, если она хочет остаться с мощным и развитым сельскохозяйственным производством.

3. Определение экономики, стоимости результатов, производственных ресурсов, показателей эффективности экономического механизма хозяйствования и его элементов.

Производственные отношения, по определению К. Маркса, это система материально-экономических отношений между людьми в процессе общественного производства и движения общественного продукта от производства до потребителя. Производственные отношения являются социальной формой производительных сил, а производительные силы составляют систему субъективных (человек) и вещественных элементов (средства производства), осуществляющих обмен между человеком и природой. Порождением его разума и труда являются вещественные элементы системы производительных сил – средства производства и средства потребления. Всеобщим предметом труда человека является природа в целом, в виде земельных и природных ресурсов.

Известны определения экономики, где она выступает как «искусство управления домашним хозяйством», «совокупность производственных отношений экономических базис общества», «экономика – динамическая наука», «учение о нормативной жизнедеятельности человека», «отрасль науки – занимающаяся изучением объективных экономических законов…» и множество других определений у разных авторов. Но все эти определения объединяет трудовая деятельность «как трудовую борьбу за жизнь и ее расширение, труд есть основа жизни». Следовательно, приведенные выше определения экономики вполне возможно сформулировать в следующей редакции:

экономика – это совокупность сфер трудовой деятельности, направленной на производство, распределение и потребление материальных и духовных благ, необходимых обществу.

В качестве средства достижения в любой сфере трудовой деятельности выступает экономический механизм, отличающийся друг от друга только целью, структурой объективных элементов экономического механизма и экономическим инструментарием управления.

Следовательно, модель экономики будет отличаться от модели экономического механизма только масштабами применяемых ресурсов, экономическим инструментарием управления и полученным результатом в стоимостном и натуральных показателях.

Схема формирования стоимости товара, материальных и духовных благ приведена на рисунке 2.

Рисунок 2 - Схема формирования стоимости товара

Т – затраты рабочего времени, в т.ч.: М – стоимость материалов (прошлый труд);

t1  – необходимый труд (оплата труда); mпр – прибавочная стоимость (неоплаченный труд);

t2  – прибавочный труд (неоплаченный); А –  стоимость амортизации, списание орудий

V – оплата труда; труда (прошлого труда).

В этом случае ВВП, ВРП и ВДС определяется из уравнения:

ВВП (ВРП, ВДС) = ВВ – ПП (М) = А  + V + mпр, (1)

где ВВ – валовой выпуск продукции в стоимостном выражении;

ПП (М) – промежуточное потребление материальных и приравненных к ним ресурсов;

mпр – прибавочная стоимость – неоплаченный труд.

Исследование периода возникновения неоклассической экономики убедило нас в том, что неоклассическая экономика (НКЭ) как доминирующее в наши дни экономическое учение возникло около 1870 г. При этом главной целью НКЭ было сохранение частного присвоения земельной и природной ренты владельцами земли. Экономический мир неоклассиков рассматривает только два основных элемента – труд и капитал.

Несомненно, отнесение земли к капиталу и наоборот, потребовалось с единственной целью принизить, если не стереть из памяти новых поколений экономистов важнейшее достижение классической экономики – теории трех факторов (земля, труд, капитал). При этом земля признавалась даром природы, который не создан человеком, но трудится точно так, как труд и капитал, и увеличивает национальное богатство. Следовательно, земля является общим достоянием человечества, как и результаты, производимые с участием земли.

Если обратиться к критике трудовой теории стоимости со стороны современных отечественных авторов, то неизбежно встретим утверждение, что поскольку трудовая теория стоимости связана с затратами труда, то естественно, экономика будет иметь затратный характер и чем больше затрат, тем выше стоимость и цена.

Трудовая теория стоимости любого товара рассматривает его, прежде всего как потребительную стоимость и только затем, как меновую стоимость. При этом признается, что при прочих равных условиях за более полезный товар потребитель может заплатить большую цену. Для исследования стоимости в чистом виде трудовая теория стоимости, естественно, предполагает равенство спроса и предложения.

Существуют два метода определения эффективности общественного производства: первый основан на сравнении затрат с результатом, второй – результата с ресурсами.

В большинстве монографий определение экономической эффективности рассматривается как отношение результата к объему ресурсов. Таким образом, показатель экономической эффективности общественного производства представляется возможным определять в общем виде по формуле:

Э = Р / Ре,  (2) 

где Э – показатель экономической эффективности производства;

  Р – результат производства, который установлен нами ранее в виде ВВП,  ВРП и ВДС;

  Ре – суммарная стоимость примененных производственных ресурсов (факторов производства).

С учетом  оценки земельных ресурсов формула определения экономической эффективности производства в общем виде выражается следующим уравнением:

Э = Р / (Фо + Фоб + V + З) = ВВП / (Фо + Фоб + V + З),  (3)

где  Э – показатель экономической эффективности;

Р – результат общественного производства (ВВП, ВРП, ВДС);

Фо – среднегодовая стоимость основных фондов;

Фоб – среднегодовая стоимость оборотных фондов (ТМЦ и З);

V – годовой фонд оплаты труда;

З  – земельные и природные ресурсы.

Если учитывать мнение академика С. Г. Струмилина о неправомерности определения производительности труда без учета прошлого труда, то появляются следующие частные  показатели эффективности функционирования экономического механизма хозяйствования:

- показатель зарплатоемкости (трудоемкости) Т:

  Т = V / ВВП (ВРП, ВДС) = V / (А + V + mпр)  (4) 

- фондоемкости  Ф:

Ф = (Фо + Фоб) / ВВП (ВРП, ВДС) = (Фо + Фоб) / (А + V + mпр)  (5)

- материалоемкости М:

М = ПП / ВВП (ВРП, ВДС) = Ма / (А + V + mпр) (6) 

- землеемкости, природоемкости Зе:

  Зе = З / ВВП (ВРП, ВДС) = З / (А + V + mпр)  (7)

- рентабельности ресурсов Р:

Р = mпр / (Фо + Фоб + V + З)  (8) 

Апробация показателя эффективности была выполнена на примере показателей экономики России, региона, сельского хозяйства страны и региона, двух сельскохозяйственных предприятий (рисунок 3).

Рисунок 3 - Эффективность экономического механизма

Анализ динамики показателя эффективности на рисунке 3 показал, что уже в 2002 г. положительный эффект дефолта 1998 г. полностью себя исчерпал, началось снижение эффективности по всем субъектам хозяйствования, вплоть до 2005 г., после которого начался медленный процесс восстановления, который пока не достиг показателей 2002 г.

При оценке земельных ресурсов принималась вся прибавочная стоимость (см. раздел 2 п.5).

Аналогичный подход использовался при оценке динамики других показателей, предложенных автором в качестве показателей эффективности.

Кроме указанной выше системы показателей эффективности автор предлагает реанимировать показатель «норма прибавочной стоимости», определяемый отношением прибавочной стоимости к фонду оплаты труда, который высветит перекосы в оплате труда между отраслями и покажет уровень эксплуатации живого труда.

4. Экономическая сущность и место ценообразования в экономическом механизме хозяйствования; методические подходы и совершенствование ценообразования на отраслевом и региональном уровнях в сельском хозяйстве.

В развитых странах при ценообразовании на сельскохозяйственную продукцию предусматривается активное государственное вмешательство, как в формировании цен, так и в процессы по их регулированию. При этом, государство регулирует не политику ценообразования, а политику регулирования продовольственного рынка, обеспечивая развитие сельскохозяйственного производства в необходимых объемах. Цена в этом случае выступает только средством компенсации сельскохозяйственным производителям отклонений от рыночной цены, обеспечивая необходимый уровень доходности для расширенного воспроизводства. Следовательно, цена устанавливается не с помощью рыночного механизма.

Каждое новое поколение производит материальных и духовных благ больше в единицу времени. Следовательно, трудовых затрат на единицу аналогичных товаров (хлеб, например) тоже меньше и себестоимость, и цена снижаются.

Опыт работы в условиях стабильно снижающейся себестоимости продукции в советское время, позволяет модель ценообразования представить в виде графика на рисунке 4.

Цена максимальная в нашем случае определяется уравнением:

Цmax= С + mmax,  (9)

где Цmax – цена, соответствующая цене периода равновесного спроса, когда динамика затрат и цена (спрос) аналогичны;

  С – средние затраты производителей аналогичной продукции в условиях конкуренции;

  mmax – максимально возможная усредненная прибыль на аналогичную продукцию в условиях конкуренции.

Рисунок 4 - Модель ценообразования

Q–Q1 – период освоения (убытки); Q3–Q4 – перепроизводства (снижения спроса);

Q1–Q2 – насыщения рынка; Q4–Q5 – период банкротства (убытки);

Q2–Q3  – равновесия рынка; Р – период функционирования цен равновесия.

Анализ предложенной схемы ценообразования позволяет утверждать, что модель ценообразования и изменения цены в нашей редакции гораздо полнее и нагляднее показывает как сам процесс ценообразования, так и динамику цены во времени и пространстве.

По нашему мнению, таким механизмом формирования цен может стать следующая схема формирования цены:

Ц = С + Р (Фо + Фоб + V + З),  (10)

где Р – рентабельность производственных ресурсов, определяется по формуле:

Р = mпр / (Фо + Фоб + V + З),  (11)

где mпр – объем прибавочного продукта (стоимости), необходимый обществу и производителям в рассматриваемом временном периоде.

Следует отметить, что выражение Р (Фо + Фоб + V + З) не что иное, как прибыль (прибавочная стоимость), т.е.:

mmax= Р (Фо + Фоб + V + З)  (12)

И тогда модель цены представляется следующим образом:

Ц = Сн+ Рmax (Фо + Фоб + V + З) (13)

возможно в виде уравнения:

  Ц = Сн + mmax,  (14)

где Сн – нормативная стоимость материальных и трудовых затрат на единицу продукции;

  mmax – максимально возможный объем прибавочной стоимости, обеспечивающей расширенное воспроизводство продукции;

  Рmах – научно обоснованный показатель рентабельности ресурсов, обеспечивающий расширенное воспроизводство продукции, устанавливается законодательно.

Таким образом, для определения гарантированной цены на сельскохозяйственную продукцию следует выявить общие закономерности для всех сельскохозяйственных производителей при определении нормативной себестоимости и уровень прибавочной стоимости, включающей не только нормативную (среднюю) прибыль, но и земельную ренту.

Слабой стороной проводимой аграрной реформы является недостаточное вмешательство государства в регулирование эквивалентных экономических отношений межотраслевого обмена результатами труда, что привело к значительному диспаритету цен. В подавляющем большинстве развитых стран диспаритет цен на продукцию сельского хозяйства и продукцию промышленного производства устраняется путем различных мер поддержки, дотаций, субсидий и т.п.

В США в области сельского хозяйства государство сохраняет на определенные культуры (например, на пшеницу и кукурузу) более высокие цены, чем те, что предлагаются потребителями. При этом государство соглашается покупать любой излишек, который фермерам не удается продать по искусственно завышенной цене. Практика определения уровня целевых (гарантированных) цен в США предусматривает возмещение всех производственных затрат, нормальную прибыль, обеспечивающую расширенное воспроизводство и земельную ренту.

По нашему мнению, урожайность зерновых наиболее полно учитывает как все объективные, так и все субъективные факторы, влияющие на фактический уровень производительности труда. Отдельным фактором нам представляются транспортные издержки производителей зерна. Если для условий Европы для большинства стран природно-климатические зоны не являются важными условиями, не считая северных стран, то для условий России с ее климатом, просторами и расстояниями фактор природно-климатических зон просто обязателен к учету.

С этой целью представляется возможным введение понятия нормативного показателя по предельным издержкам капитала (нормативная себестоимость), который определяется в нашем варианте расчетом зависимости себестоимости от урожайности, удаленности от баз снабжения и реализации продукции, природно-климатических зон (рисунок 5).

Рисунок 5 - Схема расчета минимальной цены реализации зерновых Црм

З – затраты капитала (себестоимость) на единицу продукции; Ар – абсолютная рента; 

m – прибыль; Др – дифференциальная рента;

Кривая Сн-Сн – уровень себестоимости; Кривая Цизд-Цизд – уровень цены издержек;

Кривая Цинд-Цинд – уровень индивидуальной цены производства; 

Кривая Цинд-Црм – уровень рекомендуемой минимальной цены реализации.

Схема расчета отдельных показателей выполняется в следующем порядке:

1. Объем абсолютной ренты:

Ар = Сн П, (15)

где Ар – абсолютная рента; Сн – нормативная себестоимость продукции;

  П – процентная ставка рефинансирования Центрального Банка РФ, при 10 % П=0,1.

2. Объем нормативной прибыли, включаемый в цену издержек производства:

  m = Рн Сн = РА · (Фо + Фоб + V + З) (16)

где m – прибыль;

  Рн – рентабельность продукции (РА, если известна стоимость активов).

3. Цена издержек производства:

Цизд = Сн + m (17)

4. Индивидуальная цена продукции у каждого субъекта хозяйствования:

  Цинд = Цизд + Ар (18)

5. Минимальная цена реализации продукции (рекомендуемой государством по США):

  Црм = max Цинд = Сн + m + Ар  (19)

6. Объем дифференциальной ренты:

Др = Црм – Цинд (20)

Рентабельность продукции (Рн) является постоянным объектом полемики о ее необходимом уровне. Однако ученые и производственники сходятся на уровне рентабельности продукции в 35-45 % в среднем по всей сельскохозяйственной продукции.

Расчет нормативной себестоимости – Сн, по нашему мнению, вполне может осуществляться в зависимости от трех факторов на уровне России: урожайности – Х1, местоположения – Х2, природно-климатических условий регионов – К3. Общий вид уравнения:

    (21)

где а0, а1, а2, К3 – неизвестные члены уравнения, определяемые расчетным путем из совокупности принятых к расчету показателей регионов.

Следует отметить, что на первом этапе выполняются расчеты по уровню нормативной себестоимости без учета природно-климатических зон, получаем расчетную себестоимость - Ср, зависящую только от урожайности и средней удаленности. При этом анализируется достоверность имеющихся данных, исключаются из группировки все сомнительные показатели регионов (таблица 1). Решение системы уравнений позволяет уравнение 21 представить в виде:

  (22)

Следующим этапом расчетов является определение значений зональных коэффициентов, в основе расчета которых принято отношение общих затрат на зерновые по регионам по факту и расчету.

После выполнения расчетов по показателю влияния климатических зон – Кз  на себестоимость, производится определение нормативной себестоимости зерновых по каждому региону Сн (таблица 1, графа 19).

Результаты расчетов индивидуальной цены производства на примере зерновых приведены в таблице 2.

В соответствии с методологией определения прогрессивных нормативных значений показателей, как правило, исключается 10-20 % самых неудовлетворительных значений. Следовательно, индивидуальная цена Цинд в 6,5 тыс. руб. за тонну принимается в качестве минимальной цены реализации зерновых Црм, определяемой государством.

Имея показатели за 2006 г. по факту и расчету по всем регионам, результаты расчетов были сведены по зональным группам по России. Итоги приведены в таблице 3.

Анализ показателей по прибыли на зерновых свидетельствует, что по сравнению с расчетными показателями сельское хозяйство недополучило

33654 млн. руб., абсолютной ренты 19144 млн. руб.

Интересно при этом отметить, что доля земельной ренты в чистом доходе (Ар+Др+m) составила при использовании Црм в целом по зерновым по России 78,6 %.

Аналогичные расчеты по всем основным видам продукции были выполнены по данным за 2006 г. в масштабе России (таблица 4).

Анализ результатов исследования показывает, что в 2006 г. сельское хозяйство только по восьми видам продукции недополучило по объему прибыли  около 130 млрд. руб., по сравнению с общим объемом прибавочной стоимости недополучено более шестисот млрд. руб. (600,77 млрд. руб.) в том числе абсолютной ренты Ар  46,6 млрд. руб. и дифференциальной ренты Др 424,5 млрд. руб.

Таблица 1 Методика определения нормативного уровня себестоимости зерновых (У) от урожайности (Х1),

местоположения от баз снабжения и реализации продукции (Х2), с учетом природно-климатических зон (Х3)

за 2006 г. по России (фрагмент)

п/п

Регион

(область, край, республика)

Себест.,

тыс. руб./т

У

Урож.,

т/га

Х1

Удал.

экв. км

Х2

Выручка, тыс.руб./т

Х3

Валов.

сбор,

тыс. т

Посев.

площ.

тыс. га

lgx1

lgx2

lgу

lgx1 lgу

lgx2 lgу

lgx1 lgx2

lg2x1

lg2x2

У

расч.

Расчет *Кз

Сн,

тыс. руб. /т

Уф/ Ур

(3:17)

Зоны

*Кз

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

14

15

16

17

18

19

20

1

Архангельская

4,87

1,31

66

6,02

3,65

2,9

0,1173

1,8195

0,6875

0,0806

1,2509

0,2134

0,0138

3,3106

3,35

1,345

4,50

2

Брянская

3,07

1,60

26

2,64

340,4

303,4

0,2041

1,4150

0,4871

0,0994

0,6892

0,2888

0,0417

2,0022

2,91

3,91

3

Владимирская

3,15

2,08

26

3,47

166,6

101,1

0,3181

1,4150

0,4983

0,1585

0,7051

0,4501

0,1012

2,0022

2,65

3,56

4

Вологодская

4,04

1,88

53

3,71

195

135

0,2742

1,7243

0,6064

0,1663

1,0456

0,4728

0,0752

2,9732

2,89

3,84

средние по зоне

3,193

2,711

1,1775

3,65

25

Белгородская

2,60

2,49

36

3,11

1645

676

0,3962

1,5563

0,4150

0,1644

0,6459

0,6166

0,1570

2,4221

2,54

0,9750

2,48

26

Воронежская

2,67

1,85

28

2,95

2055

1173

0,2672

1,4472

0,4265

0,1140

0,6172

0,3867

0,1059

2,0944

2,78

2,71

27

Курская

2,40

2,28

27

2,92

1732

787

0,3579

1,4314

0,3802

0,1361

0,5442

0,5123

0,1281

2,0489

2,57

2,51

28

Липецкая

2,70

2,81

19

3,20

1721

677

0,4487

1,3788

0,4314

0,1936

0,5517

0,5738

0,2013

1,6353

2,33

2,27

средние по зоне

2,374

2,78

0,854

2,71

41

Астраханская

4,76

1,43

28

4,61

39

28,5

0,1553

1,4472

0,6776

0,1052

0,9806

0,2247

0,0241

2,0944

3,05

1,0585

3,27

42

Волгоградская

2,30

1,69

42

2,76

3335

2021

0,2279

1,6232

0,3617

0,0824

0,5871

0,3699

0,0519

2,6348

2,96

3,13

43

Ингушская Республика

3,81

1,72

33

2,89

40,6

31

0,2355

1,4914

0,5809

0,1368

0,8664

0,3512

0,0555

2,2243

2,87

3,04

44

Кабардино-Балкарская Республика

2,46

2,88

50

2,79

435

161

0,4594

1,8451

0,3909

0,1796

0,7212

0,8476

0,2110

3,4044

2,53

2,68

45

Карачаево-Черкесская Республика

3,05

1,98

40

2,64

91

52

0,2967

1,6021

0,4843

0,1437

0,7759

0,4753

0,0880

2,5667

2,78

2,94

средние по зоне

2,272

2,451

0,9266

2,59

55

Алтайский край

2,56

1,04

62

2,91

3518

3413

0,0170

1,7924

0,4082

0,0069

0,7317

0,0305

0,0003

3,2127

3,62

0,8431

3,05

56

Кемеровская

2,53

1,51

41

3,19

1109

740

0,1790

1,6128

0,4031

0,0722

0,6501

0,2887

0,0320

2,6011

3,07

2,59

57

Курганская

2,15

1,51

43

2,79

1509

1003

0,1790

1,6335

0,3324

0,0595

0,5430

0,2924

0,0320

2,6683

3,08

2,60

58

Новосибирская

2,64

1,15

72

2,89

1767

1592

0,0607

1,8573

0,4216

0,0256

0,7830

0,1127

0,0037

3,4496

3,53

2,98

средние по зоне

2,402

3,261

0,7387

2,75

65

Бурятская АО

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

1,116

-

66

Амурская

3,54

1,15

40

3,28

2,34

205,7

0,0607

1,6021

0,5490

0,0333

0,8796

0,0972

0,0037

2,5667

3,39

3,78

67

Еврейская АО

3,90

1,25

123

4,12

29,4

23,8

0,0969

2,0899

0,5911

0,0573

1,2353

0,2025

0,0094

4,3677

3,56

3,97

68

Иркутская

2,88

1,53

61

3,53

571,3

405

0,1847

1,7853

0,4594

0,0848

0,8202

0,3297

0,0341

3,1873

3,15

3,52

3,146

3,215

0,9776

3,59

Итого по РФ (среднее по РФ)

2,419

2,762

0,8757

1,000

2,76

*Кз рассчитывается  по результатам расчета, где по С – З = Уфс / Урс = 3,193 : 2,711 = 1,1775 (по другим зонам аналогично)

Кз по РФ приравнивается к единице, т.е. все остальные

Таблица 2 Методика определения минимальной цены реализации Црм зерновых за 2006 г. по РФ, тыс. руб.

(фрагмент)

№ п/п

Регион (область, край, республика)

Сн

Цизд

1,43

Сн1,4

Ар

(0,1Сн)

Цинд

(4+5)

Црм=maxЦинд

Др

(7-6)

Зр

(5+8)

mрас

(7-9-3)

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

1

Архангельская

4,50

6,30

0,45

6,75

6,500

-0,25

0,20

1,8

2

Брянская

3,91

5,47

0,39

5,86

6,500

0,64

1,03

1,56

3

Владимирская

3,56

4,98

0,36

5,34

6,500

1,16

1,52

1,42

4

Вологодская

3,89

5,45

0,39

5,84

6,500

0,66

1,05

1,56

25

Белгородская

2,48

3,47

0,25

3,72

6,500

2,78

3,03

0,99

26

Воронежская

2,71

3,79

0,27

4,06

6,500

2,44

2,71

1,08

27

Курская

2,51

3,51

0,25

3,76

6,500

2,74

2,99

1,00

28

Липецкая

2,27

3,18

0,23

3,41

6,500

3,09

3,32

0,91

41

Астраханская

3,23

4,52

0,32

4,84

6,500

1,66

1,98

1,29

42

Волгоградская

3,13

4,38

0,31

4,69

6,500

1,81

2,12

1,25

43

Ингушская Республика

3,04

4,26

0,30

4,56

6,500

1,94

2,24

1,22

44

Кабардино-Балкарская Республика

2,68

3,75

0,27

4,02

6,500

2,48

2,75

1,07

55

Алтайский край

3,05

4,27

0,30

4,57

6,500

1,93

2,23

1,22

56

Кемеровская

2,59

3,63

0,26

3,89

6,500

2,61

2,87

1,04

57

Курганская

2,60

3,64

0,26

3,90

6,500

2,60

2,86

1,04

58

Новосибирская

2,98

4,17

0,30

4,47

6,500

2,03

2,33

1,19

65

Бурятская АО

-

-

-

-

-

-

-

-

66

Амурская

3,78

5,29

0,38

5,67

6,500

0,83

1,21

1,51

67

Еврейская АО

3,97

5,56

0,40

5,96

6,500

0,54

0,94

1,59

68

Иркутская

3,52

4,93

0,35

5,28

6,500

1,28

1,57

1,41

69

Камчатский

-

-

-

-

6,500

-

-

-

70

Красноярский

3,45

4,83

0,34

5,17

6,500

1,33

1,67

1,38

Таблица 3 - Апробация эффективности реализации методики определения государством минимальной цены реализации зерновых на примере результатов по Российской Федерации за 2006 г.

Зоны

Факт

Апробация

Прирост

прибыли

млн.руб.

(11-6)

Общий

объем

дотаций,

субсидий

млн.руб.

(9+10+12)

То же

без Др

млн.руб.

(9+12)

Объем

пр-ва

тыс.т

Q

Цфакт

тыс.руб.

Объем

реализ.

По факту

при

полной

реализ.

Млн.руб.

Затраты

С

млн.руб.

Прибыль

m

млн.руб.

В том числе:

Црмп

тыс.руб/т

Возм.

объем реализ.

по

расчету

Вр

млн.руб.

Ар

млн.руб.

Др

млн.руб.

Прибыль

m

млн.руб.

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

14

С-З

4674

3,13

14615

14921

-306

6,50

30381

1496

7993

5782

6088

15577

7584

Ц-П

26320

2,94

77342

62484

14858

6,50

171080

6317

77381

24899

10041

93739

16358

Юг

29484

2,91

85954

66978

18976

6,50

191646

6781

91106

26771

7795

105682

14576

У-С

15302

2,81

43037

36858

6179

6,50

99463

3672

44223

14720

8541

56436

12213

Пр

2832

3,27

9271

8909

362

6,50

18408

878

5069

3551

3189

9136

4067

РФ

78612

2,93

230219

190150

+40069

6,50

510978

19144

225772

75723

35654

280570

54798

Таблица 4 Апробация эффективности отраслевой минимальной цены реализации

по основным видам сельскохозяйственной продукции по материалам 2006 г. по РФ.

Вид продукции

Объем произ-ва, тыс.т

с/с реали-

зации, тыс.р/т

Цены, тыс.руб./т (шт)

Объем реализации, млн.руб.

Затраты

(себесто-имости), млн.руб.

Прибавочная стоимость, млн.руб.

В т. ч в расчетном объеме прибавочной стоимости, млн.руб.

Прибыль факт., млн.руб.

Средн. факт

Расчетная

По методу

Упр. схеме

Прин. к расч.

Факт

Расчет

+

-

mпр

Ар

Др

m

mф

Зерновые, тыс.т

78612

2,419

2,93

6,5

6,0

6,5

230219

510978

+280759

190162

320816

19016

225735

76065

40057,0

Сахарная свекла, тыс.т

-реализовано

23574

16332

0,800

0,860

1,060

1,45

1,45

1,45

17338,2

23681,4

+6343,2

14045

9636

1405

2613

5618

3293,2

Подсолнечник, тыс. т

-реализовано

3349,2

3139,4

3,57

3,710

4,910

7,5

8,0

7,5

15419,2

23545,5

+8126,3

11647

11869

1165

2302

8432

3769,2

Молоко, тыс. т

-реализовано

13023

10960

6,160

6,310

7,140

12,90

14,66

12,90

78196

141384

+63188

69158

72226

6916

37647

27663

9038,0

Привес КРС, тыс.т

(выращено и откормлено)

-реализовано

9274,6

1232,9

6,118

45,880

37,760

135

135

135,0

46555

166440

+119886

56565

109876

5656

81594

22626

-10010

Привес свинина, тыс.т

(выращено и откормлено)

-реализовано

6788,867

781,83

44,580

44,440

52,210

105,0

108

105,0

40815,5

82092,2

+41276,7

34744

47347

3474

29975

13898

6071,5

Привес птица, тыс.т

(выращено и откормлено)

-реализовано

1845,9

1836,2

26,31

34,28

38,680

67,5

67,5

67,5

71020,0

123943

+52923

62945

60998

6295

29525

25178

8075

Яйцо, млн. шт. (получено)

-реализовано

27671

25990

1320

1404

1,618

2,650

2,98

2,65

40608,2

68873,5

+28265,3

36490

32383

3649

14138

14596

4118,2

Итого

540171,1

1140938

+600767,5

665182

46577

424529

194076

64412,1

Следовательно, за счет диспаритета цен из сельского хозяйства изъято за 2006 г. не менее 500-600 млрд. руб.

Отраслевая минимальная цена реализации зерновых Црм должна быть внедрена на региональном уровне. Для региона эта цена получена  в директивном порядке. Методология определения принятых показателей полностью соответствует методологии, описанной выше, кроме определения дифференциальной ренты, объем которой определяется вычитанием индивидуальной цены производства от отраслевой минимальной цены реализации.

При этом нормативная себестоимость, рассчитанная на отраслевом уровне, применяется в качестве средней по региону и подлежит перераспределению между районами в соответствии с методикой определения нормативной себестоимости.

Аналогичные процедуры выполняются относительно других показателей, определяемых на отраслевом уровне (Сн, Ар, Др, mпр) и только минимальная цена реализации Црм остается для всех неизменной.

Апробация заключается в том, чтобы, используя расчеты по рекомендуемой минимальной цене реализации Црм, абсолютной Ар и дифференциальной Др рентам, определить эффективность работы каждого субъекта хозяйствования (таблица 5).

Анализ данных таблицы 5 свидетельствует, что в случае реализации основных положений рассматриваемых методических рекомендаций область могла бы иметь прирост прибыли 1141 млн. руб., абсолютной ренты – 375,7 млн. руб., дифференциальной ренты – 3914 млн. руб. Общий прирост составил бы более пяти миллиардов рублей, всего – 5430,7 млн. руб.

В работе была сделана попытка применения методических положений, изложенных выше, по определению минимальной цены реализации за 2006 г. по основным видам продукции на региональном уровне. Результаты расчетов и их реализация на региональном уровне свидетельствуют, что применение отраслевых минимальных цен реализации по основным видам продукции дали бы прирост по прибыли вдвое или 3344,2 млн. руб., а с учетом субсидий только 1558,6 млн. руб.

Кроме прироста прибыли, регион получил бы на собственные нужды 1708,9 млн. руб. абсолютной ренты и возможно какую-то часть (этот вопрос в работе не рассматривался) из 183507 млн. руб. дифференциальной ренты.

Объем реализации продукции вырос бы практически вдвое (1,934 раза) и достиг 43619 млн. руб., при этом рентабельность продукции составила 40 %.

Общие потери сельского хозяйства только по одному региону по основным видам продукции в 2006 г. составляют 23403 млн. руб. (26753 - 3350), а  с учетом дотаций и субсидий - 21617,4 млн. руб. (23403 – 1785,6).

Таблица 5 - Расчет объемов Ар, Др, m, m 2006 г. по зерновым

Наименование района

Факт

Апробация, в том числе

Объем

производства

(тн. после доработки)

Факт. с/с,

тыс. руб./т

Ц

цена реализ.,

тыс. руб./т

m

получено прибыли

(убытка), млн. руб.

Миним.

цена реализ.

Црм,

тыс. руб/т

Сн,

тыс. руб./т

тыс. руб/т

млн. руб. на объем

Ар

Др

m

Ар

Др

m

+- прирост прибыли m

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

14

Алексеевский

70169

3,388

2,777

-37,123

6,500

2,656

0,266

2,516

1,062

18,66

176,54

74,52

111,6

Белгородский

101034

2,316

2,790

8,858

6,500

2,286

0,229

3,071

0,914

23,14

310,27

92,34

83,5

Борисовский

77089

2,304

3,282

63,555

6,500

2,265

0,227

3,102

0,906

17,50

239,10

69,84

6,3

Валуйский

50034

3,395

2,856

-27,523

6,500

2,974

0,297

2,039

1,190

14,86

102,00

59,54

87,0

Вейделевский

69647

2,449

2,897

-3,898

6,500

2,890

0,289

2,165

1,156

20,13

150,80

80,51

84,4

Волоконовский

89701

2,345

3,296

57,569

6,500

2,423

0,242

2,866

0,969

21,71

257,10

86,92

29,3

Грайворонский

49136

2,684

2,853

0,78

6,500

2,675

0,268

2,487

1,070

13,17

122,20

52,58

51,8

Губкинский

121820

2,525

2,744

10,827

6,500

2,527

0,253

2,709

1,011

30,82

330,00

123,20

112,4

Ивнянский

56355

2,647

3,041

23,422

6,500

2,151

0,215

3,274

0,860

12,12

184,50

48,50

25,1

Корочанский

102302

2,305

2,731

10,749

6,500

2,681

0,268

2,479

1,072

27,42

253,60

109,70

99,0

Красненский

23624

3,526

2,705

-23,995

6,500

3,441

0,344

1,139

1,376

8,13

26,90

32,50

56,5

Красногвардейский

44667

3,039

3,019

5,637

6,500

3,002

0,300

1,997

1,201

13,40

89,20

53,64

48,0

Краснояружский

33102

2,887

2,837

0,06

6,500

2,217

0,222

3,174

0,887

7,35

105,10

29,36

29,3

Новооскольский

53436

2,251

2,660

3,166

6,500

2,815

0,282

2,277

1,126

15,07

121,70

60,17

57,0

Прохоровский

20808

2,550

2,942

7,419

6,500

2,700

0,270

2,450

1,080

5,62

51,00

22,47

15,1

Ракитянский

96078

1,860

3,432

114,207

6,500

2,305

0,231

3,042

0,922

22,19

292,30

88,58

-25,6

Ровеньской

32610

4,520

2,842

-7,557

6,500

4,133

0,413

0,301

1,653

13,47

9,82

53,90

61,5

Старооскольский

68507

2,842

2,611

-15,090

6,500

2,686

0,269

2,471

1,074

18,43

169,30

73,58

88,7

Чернянский

80713

1,843

2,944

19,870

6,500

2,375

0,238

2,937

0,950

19,21

237,00

76,68

56,8

Шебекинский

160798

2,520

4,211

111,344

6,500

2,352

0,235

2,972

0,941

37,79

477,90

151,30

40,0

Яковлевский

67621

2,262

3,117

35,813

6,500

2,287

0,229

3,069

0,915

15,48

207,50

61,87

26,1

итого:

1431809

2,598

3,108

360,676

6,500

2,603

0,260

2,596

1,041

375,7

3913,8

1501,7

1141

5. Развитие земельных отношений, совершенствование методов учета земельного аспекта на современном этапе в сельском хозяйстве.

Земельная реформа призвана решать задачи не по замене одной формы собственности на другую, а разработке направлений, обеспечивающих повышение эффективности сельскохозяйственного производства.

Не менее важным моментом в рамках товарного капиталистического производства является определение стоимости земельных участков. По мнению автора, решение последней задачи находится в границах ценообразования на сельскохозяйственную продукцию, когда появляется возможность учета теории земельной ренты.

Следует признать, что, несмотря на длительную многолетнюю практику земельно-оценочных работ в России, оценка рыночной стоимости сельскохозяйственных угодий сопряжена с большими трудностями в методологическом и информационном отношении. Практически полное отсутствие цивилизованных рыночных отношений в сельскохозяйственном секторе экономики, засилие естественных монополистов, поставляющих сельскому хозяйству средства производства и материальных ресурсов, с одной стороны, вместе с закупочными организациями, с другой стороны, устранение государства в области регулирования ценообразования на сельскохозяйственную продукцию ставит сельхозтоваропроизводителей в неравные партнерские отношения на рынке товаров и услуг и ведет к явной недооценке как сельскохозяйственной продукции, так и ее основы – сельскохозяйственных угодий.

Реализация национальной программы развития АПК не может развиваться без хорошо развитой системы его кредитования из-за особенностей годичного цикла производства и реализации продукции, расширения производства. Естественно, в качестве залогового обеспечения, бесспорно, будут выступать земельные ресурсы.

Государственная кадастровая методика оценки сельхозу­годий не вполне отвечает вышеуказанным требованиям. Поэтому задача раз­работки методологии оперативной экономической оценки сельхозугодий также представля­ется крайне необходимой.

Результаты сельскохозяйственного производства вполне осязаемые и не вызывают сомнения. Следовательно, связь между результатом и ресурсами можно представить в следующем виде:

ВВП (ВРП, ВДС) = (Фо, Фоб, V, З),  (23)

где ВВП (ВРП, ВДС) – валовой  внутренний продукт, валовой региональный продукт, валовая добавленная стоимость соответственно; 

Фо – основные производственные фонды;  Фоб – оборотные средства;

V – оплата труда; З – земельные и природные ресурсы.

Доля каждого вида ресурса в повышение производительной си­лы труда, в конечном счете, предстает в виде части ВВП по каждому виду – ВВПфо, ВВПфоб, ВВПv, ВВПз. Доля земельных и природных ресурсов d3 окажется  равной  ВВП3/ВВП. 

Если известны урожайность, абсолютная, дифференциальная рента и прибыль на единицу продукции, то определение стоимости одного гектара выполняется по формуле:

Цсх  = У [Ар + Др +m d1з] t, (24)

где Цсх  – стоимость (цена) гектара сельхозугодий под зерновыми;

  У  – урожайность зерновых по региону; m –  прибыль на единицу продукции; 

  Ар, Др – соответственно, абсолютная и дифференциальная рента;

d1з  – доля сельхозугодий в объеме прибыли при производстве зерновых по России, принята в объеме 0,1;

t – срок капитализации, по нашему мнению, равный в 2006 г. 10 годам (при банковском проценте по долгосрочным вкладам 10 % годовых).

Результаты расчетов приведены в таблице 6.

Необходимо отметить, что предложение по оценке стоимости сельхозугодий по формуле 24 вполне пригодно во всех отраслях, где природный фактор оказывает определяющее влияние на производительность труда.

При этом количественная оценка с одного гектара (У) заменяется на объем производства выпускаемой продукции, либо сразу же используется общий объем прибавочной стоимости, но уже без количества продукции. В этом случае общая формула определения стоимости и цены земельных ресурсов представляется следующим уравнением:

Сз = mпр  dз t ,  (25)

Определение доли земельных ресурсов в планируемом прибавочном доходе производится по формуле:

    (26)

Определяется доля земли в общем чистом доходе:

  D3ч = Ар + Др + 0,1 m, (27)

где D3 – чистый доход от участия земельных ресурсов в производстве сельскохозяйственной продукции.

Определяется общий чистый доход (прибавочная стоимость) по формулам:

Dоб = m + Ар + Др = mпр, (28)

где Dоб – чистый общий доход; указанный доход равен прибавочной стоимости и может определяться другим способом:

  Dоб = В – М – А – V,  (29)

где В – выручка от продаж сельскохозяйственных продуктов и товаров;

  М – материальные и приравненные к ним затраты (энергетические, услуги сторонних организаций); А – амортизация; V – оплата труда; mпр – прибавочная стоимость.

Земельную долю в чистом доходе (прибавочной стоимости) можно определять по формулам, установленным на базе материалов по расчету отраслевой минимальной цены реализации. Стоимость единицы земельных ресурсов в этом случае определяется по формуле:

С(Ц) = У mпр dз t,  (30)

где С(Ц) – стоимость (цена) единицы (га) сельхозугодий;

У – урожайность, т/га; dз – доля земли, рассчитываемая по формуле, приведенной ниже;

mпр – прибавочная стоимость, тыс.руб./т;

t – срок капитализации, определяемый делением 100 на процент по  долгосрочным банковским депозитам.

Таблица 6 - Расчет стоимости сельхозугодий, занятых зерновыми по России за 2006 год

(фрагмент)

п/п

Регион

(область, край, республика)

Отрасл. мин.

цена реализ., тыс.руб./т

Црм

Нормат.

себест., тыс.руб./т

Сн

Сн / Црм

dз

Урожайность,

т/га

У

Прибавочная стоимость, тыс.руб./т

mпр

Срок

капи-тали-зации

t

Стоимость земли, тыс.руб./га

Сз

Зоны

Абсолют.

рента,

тыс.руб./т

Ар

Диффер.

рента,

тыс.руб/т

Др

Прибыль на тыс. га

mр

по ф-ле 24

по ф-ле 30

Кадастр.

стоим.

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

14

15

1

Архангельская

6,500

4,50

0,69

0,177

1,31

0,45

-0,25

2,00

10

5,240

5,101

6,3

С - З

2

Брянская

6,500

3,91

0,60

0,417

1,60

0,39

0,64

1,56

10

18,976

17,280

18,7

3

Владимирская

6,500

3,56

0,55

0,525

2,08

0,36

1,16

1,42

10

34,570

32,105

21,8

4

Вологодская

6,500

3,89

0,60

0,417

1,88

0,39

0,66

1,56

10

22,673

20,462

12,2

5

Ивановская

6,500

4,30

0,66

0,262

1,35

0,43

0,05

1,72

10

8,802

7,781

18,4

25

Белгородская

6,500

2,48

0,38

0,78

2,50

0,25

2,78

0,99

10

78,226

78,390

38,5

Ц-П

26

Воронежская

6,500

2,71

0,42

0,733

1,85

0,27

2,44

1,08

10

52,117

51,394

40,9

27

Курская

6,500

2,51

0,39

0,770

2,28

0,25

2,74

1,00

10

70,451

70,048

33,2

28

Липецкая

6,500

2,27

0,35

0,802

2,81

0,23

3,09

0,91

10

95,849

95,328

29,9

41

Астраханская

6,500

3,23

0,50

0,620

1,43

0,32

1,66

1,29

10

30,159

28,992

7,7

42

Волгоградская

6,500

3,13

0,48

0,655

1,69

0,31

1,81

1,25

10

37,940

37,304

13,8

Юг

43

Ингушская Республика

6,500

3,04

0,47

0,668

1,72

0,30

1,94

1,22

10

40,626

39,754

16,8

44

Кабардино-Балкарская Респ.

6,500

2,68

0,41

0,748

2,88

0,27

2,48

1,07

10

82,286

82,292

37,3

45

Карачаево-Черкесская Респ.

6,500

2,94

0,45

0,696

1,98

0,29

2,09

1,18

10

49,460

49,060

23,6

46

Краснодарский край

6,500

2,12

0,33

0,816

4,14

0,21

3,32

0,85

10

149,679

147,967

83,9

55

Алтайский край

6,500

3,05

0,47

0,668

1,04

0,30

1,93

1,22

10

32,929

23,968

17,1

У-С

56

Кемеровская область

6,500

2,59

0,40

0,758

1,51

0,26

2,61

1,04

10

44,907

44,753

13,0

57

Курганская

6,500

2,60

0,40

0,758

1,51

0,26

2,60

1,04

10

44,756

44,639

15,2

58

Новосибирская

6,500

2,98

0,46

0,682

1,15

0,30

2,03

1,19

10

28,163

27,607

16,0

59

Омская

6,500

2,69

0,41

0,748

1,42

0,27

2,46

1,08

10

40,300

40,468

16,5

65

Бурятская АО

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

П

66

Амурская

6,500

3,78

0,58

0,464

1,45

0,38

0,83

1,51

10

19,734

18,300

10,8

67

Еврейская АО

6,500

3,97

0,61

0,393

1,25

0,40

0,54

1,59

10

13,737

12,429

9,5

68

Иркутская

6,500

3,52

0,54

0,546

1,53

0,35

1,28

1,41

10

27,096

25,395

9,1

69

Камчатский

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

70

Красноярский

6,500

3,45

0,53

0,566

1,59

0,34

1,33

1,38

10

28,747

27,448

12,9

Примечание: Стоимость 1 га сельхозугодий определяется по формуле Сз = У · mпр · dз · t

По материалам расчета отраслевой цены реализации по зерновым были рассчитаны доля земельных ресурсов в общем чистом доходе – прибавочной стоимости (Ар+Др+0,1·m) и общий объем чистого дохода в виде прибавочной стоимости. Зная нормативную себестоимость субъектов хозяйствования Сн и отраслевую минимальную цену реализации Црм, было рассчитано отношение Сн к Црм в виде доли себестоимости к выручке. Расчетным  путем установлено математическое выражение зависимости доли земельных ресурсов (колонка 13) от доли нормативных (фактических) затрат в выручке (рисунок 6).

Рисунок 6 - Зависимость доли земельных ресурсов (у) от отношения нормативной себестоимости зерновых к отраслевой минимальной цене реализации (х) по РФ (на примере зерновых)

Результаты исследований, приведенных в таблице 7, позволили установить, что основные объемы земельной ренты (Ар+Др) формируются не в растениеводческом сегменте сельского хозяйства, а в животноводстве (соответственно 2006 г. – 4358 против 15701 млн. руб., 2007 – 5145 и 22354 млн. руб., 2008 – 9564 и 34941 млн. руб.). Если в растениеводстве общая стоимость посевных площадей была в пределах 78,223 тыс. руб./га в 2006 г., то в 2007 г. – 89,714 и 2008 г. – 170,2 тыс. руб.

Можно условно определить площади земель, занятых в животноводстве если вычесть из общих сельхозугодий площади, занятые под растениеводством. Стоимость одного гектара земли в животноводстве была бы соответственно в 2006 г. – 156,8 тыс. руб., в 2007 г. – 233,4 и 2008 г. – 373,2 тыс. руб. При этом средняя стоимость сельхозугодий составила бы соответственно 128,4 – 179,3 – 297,7 тыс. руб. Намного дороже, чем в растениеводстве.

  Таблица 7 - Расчет стоимости земельных ресурсов под основными видами продукции сельского хозяйства Белгородской области (проект)

Год

Показатели

Усл. об.

Растениеводство

Животноводство

Итого по реги-

ону

Зерновые

Сахарная свекла

Подсолнечник

Итого

Молоко

КРС

Привес свиней

Привес птицы

Яйцо

Итого

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

14

2006

Абсолют.рента, млн.руб.

Дифференц. рента

Прибыль, млн.руб.

Стоимость земли, млн.руб.

Площадь земли, тыс.га

Цена 1 га, тыс.руб.

Ар

Др

m

Сз

S

Цз

295

3092

1039

34909

433

80,6

182

604

729

8589

68,7

125

58

127

232

2082

81,1

25,7

535

3823

2000

45580

582,8

78,2

169

1003

676

12396

-

-

131

1207

524

13904

-

-

250

3613

1001

39631

-

-

501

8529

2004

92304

-

-

122

176

489

3469

-

-

1173

14528

4694

161704

1031,0

156,8

1708

18351

6694

207284

1613,8

128,4

2007

Абсолют.рента, млн.руб.

Дифференц. рента

Прибыль, млн.руб.

Стоимость земли, млн.руб.

Площадь земли, тыс.га

Цена 1 га, тыс.руб.

Ар

Др

m

Сз

S

Цз

380

3848

1230

43510

460

94,6

225

483

904

7984

77,3

103,3

63

145

250

2330

62,3

37,4

668

4476

2384

53824

599,6

89,8

219

1062

876

13686

-

-

162

984

649

12109

-

-

484

6532

1935

72095

-

-

955

11686

3822

130232

-

-

179

90

716

3406

-

-

1999

20354

7998

231528

992

233,4

2667

24830

10382

285352

1591,6

179,3

2008

Абсолют.рента, млн.руб.

Дифференц. рента

Прибыль, млн.руб.

Стоимость земли, млн.руб.

Площадь земли, тыс.га

Цена 1 га, тыс.руб.

Ар

Др

m

Сз

S

Цз

514

7942

1142

85702

448

191,3

199

761

835

10435

60,8

171,6

73

75

292

1772

66,6

26,6

786

8778

2269

97909

575,4

170,2

301

1178

1194

15984

-

-

160

1140

473

13473

-

-

1023

13529

4092

149612

-

-

1605

15353

6420

176000

-

-

365

285

1488

7988

-

-

3454

31485

13667

363057

972,8

373,2

4240

40263

15936

460966

1548,2

297,7

Как показали исследования автора работы, доля земельных ресурсов в объеме прибавочной стоимости находится в пределах от 0,1 до 0,83 по регионам России. При этом объем земельной ренты под объектами животноводства примерно вдвое больше на один гектар.

В работе предложена методика оценки земельных ресурсов занятых любыми другими видами сельскохозяйственной продукции.

6. Трудовой аспект экономического механизма и закономерности в оплате труда на современном этапе.

Уровень оплаты труда в любом обществе является важнейшим показателем общественного развития.

Целесообразно выделить, по меньшей мере, два направления в реформировании оплаты труда: одно связано с перераспределением уже имеющихся доходов, а другое необходимо просто возродить, увязав уровень оплаты труда с его количественными и качественными показателями.

В общем виде сказанное выше можно представить следующим выражением: 

ФОТ = f (Q, K),  (31)

где  ФОТ — фонд оплаты труда, учитывающий как количество, так и качество труда;

  Q — объём производства в натуральных (условных) или других единицах измерения;

  К — качественная характеристика результатов труда, связанная с уровнем издержек производства, потребительскими свой­ствами продукции.

Имея норматив заработной платы на единицу (рубль) продукции, оплата труда за количество фактически произведенной продукции определяется в соответствии с формулой: 

  ФОТ = НЗПi · Qфi , (32)

где ФОТ — фактический объём заработной платы за произведённую продукцию;

  Qфi — фактический объём продукций в принятых (натуральных) единицах измерения;

  НЗПi – норматив зарплаты за единицу (рубль) продукции.

Сложнее оценить качественную составляющую труда. Как отмеча­лось выше, качественная характеристика результата труда аккумули­руется в объёме прибыли, точнее, в её приросте.

В этом случае прирост ФОТ можно измерить:

  ФОТ = mпр · Но , (33)

где  ФОТ — прирост фонда оплаты труда, зависящий от качества труда;

mпр — прирост (убыток) прибыли, прибавочной стоимости;

  Но — норматив отчисления из m в оплату труда, определяемый по формуле: 

Но = V / (Фо + Фоб + V + З),  (34)

Таким образом, закон об оплате труда можно представить в виде уравнения:

  ФОТ = Нзп · Q ± mпр · Но Т1 · ВВП  (35)

Если предприятие реально формирует  ФОТ от количества продукции и ее качества, устанавливая оплату труда, кроме зарплаты, еще и за счет фонда материального поощрения, формируя его из прибавочной стоимости, то уравнение 35 претерпит незначительные изменения:

  ФОТ = Нзп · Q ± Кзп · mпр Т1 · ВВП (ВРП, ВДС),  (36)

где КЗП – доля фонда материального поощрения по отношению к прибавочной стоимости, устанавливаемой в % или долях.

Показатель Т1 – зарплатоемкость валового внутреннего (регионального) продукта, валовой добавленной стоимости и в том, и в другом случае определяется отношением:

Т1 = ФОТ / (ВВП (ВРП, ВДС)) = ФОТ / (А + V + mпр),  (37)

где Т1 – обозначает базовый норматив зарплатоемкости ВВП (ВРП, ВДС) по отношению к данному периоду.

В этом случае, оплата труда определяется в зависимости от количества и качества труда в объеме, который не может быть более произведения зарплатоемкости валового внутреннего (регионального) продукта (валовой добавленной стоимости) базового периода на его объем в рассматриваемом периоде.

Апробация предложенного алгоритма оплаты труда была выполнена на уровне экономического механизма России, сельского хозяйства страны, Белгородской области и ее сельского хозяйства и конкретных предприятий сельскохозяйственного профиля.

Предложенная в работе схема оплаты труда вполне приемлема для формирования фонда оплаты труда от количественных и качественных факторов производства, является противозатратным элементом в управлении экономикой, экономическим механизмом, ее главным элементом и условием повышения эффективности общественного производства.

7. Налоговый аспект и совершенствование налогообложения в сельском хозяйстве

Анализ действующих налоговых систем в различных странах свидетельствует об отсутствии единства в научности и обоснованности содержащихся в них принципов и положений.

Большинство авторов рассматривает налог как фискальные платежи с дохода предпринимателя или объемов произ­водимой продукции, в то время как налог – часть валового внутреннего продукта, направляемая на общественное потребление по соглашению с членами общества. Следовательно,

  Н = k ⋅ ВВП, (38)

где Н – объем налогов;

  k – доля налогов от ВВП.

В наших исследованиях мы исходим из того, что величина «k» известна и не требует доказательств.

Алгоритм разработки налоговой системы представляется следующим образом: 

  Н = k · ВВП (ВРП, ВДС), (39)

где Н – объем налоговых платежей;

k –  доля ВВП, направляемая на общественные (государственные) нужды;

ВВП – определяется в соответствии с объемами ресурсов, используемых обществом:

  ВВП = (Фо, Фоб, V, З), (40)

где Фо, Фоб – основные фонды, оборотные средства;

V – трудовые ресурсы (оплата труда);

З – зарплата, земельные и природные ресурсы.

Определение доли Фо, Фоб, V,  З в ВВП (dФо , dФоб,  dv,  dз) производится из решения уравнения 40; определение общей суммы налогов по формуле:

Н = k · dФо  + k · dФоб + k · dv + k · dз + N,  (41)

тогда налоговые ставки составят:

(42)

       Налоговая система в общем виде:

Н = Рфо · Фо + Рфоб · Фоб + Рv · V + Рз · З + N , (43)

где N – объем налогов, устанавливаемых и отменяемых по инициативе правительства (таможенные и экспортные пошлины, акцизы, лицензии и т.п.);

Н – общий объем налоговых поступлений увязан с платой за использование всех производственных ресурсов.

Проведенные исследования показали, что структуру платежей составляют: в среднем по сельскому хозяйству России плата за использование основных фондов – 23,2%, товарно-материальные ценности и запасы – 1,6%, трудовые ресурсы – 4,9%, земельные и природные ресурсы – 69,4%, уровень «правительственных» платежей около 0,8%. Возможная структура Налогового кодекса и результаты расчетов представлены в таблице 8.

По расчетам налоговых нагрузок по факту и проекту налогового кодекса РФ по сельскому хозяйству страны и региона, двух успешно функционирующих предприятиях были построены графики поступления налогов в сравнении с динамикой результатов (ВВП, ВРП, ВДС), приведенные на рисунке 7.

Рисунок 7 - Динамика роста ВВП (ВДС), фактического и расчетного объема налогов (проект)

Анализ вида соответствующих графиков свидетельствует в пользу проекта налогового кодекса на базе ресурсных платежей, динамика объемов налогов по которому практически совпадает с динамикой роста результатов работы субъектов хозяйствования, т.к. стимулируют повышение эффективности всех видов ресурсов, и придает противозатратный характер экономическому механизму хозяйствования (рисунок 7).

Следовательно, можно утверждать, что предложенная нами схема (закон) разработки налоговой системы, налоговых ставок вполне приемлема не только на уровне России, регионов, отраслей, т.к. гарантирует общее снижение налогового бремени от 20 до 30 процентов при гарантированных поступлениях в соответствующие бюджеты России и регионов.

Таблица 8 - Структура методики разработки и апробация проекта Налогового кодекса Российской Федерации

(на примере сельского хозяйства России), млрд. руб.

№ п/п

Вид ресурсов

2006

2007

2008

2009

Стои-

мость ресурсов

Мес. норма амор-ции

Кпер

Объем в усл. ед.

(3*5)

Факт. налоги

С коэф.

повыш.

(7*1,2)

Налог.

ставка (8:3)

Стои-

мость ресурсов

Налоги

Стои-мость ресурсов

Налоги

Стои-мость ресурсов

Налоги

факт

расчет

±

факт

расчет

±

факт

расчет

±

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

14

15

16

17

18

19

20

21

1

За использ. основных фондов, в т.ч.

1575

-

-

3524,4

14,92

17,9

0,0114

1963

20,37

2260

26,25

28,22

2560,0

29,18

Фо – здания

545,4

0,5

1,0

545,4

2,77

0,0051

617

3,15

666

3,40

  – сооружения

221,8

1,2

2,4

532,3

2,7

0,0122

235

2,87

233

2,84

  – машины и оборуд-ние

497,1

1,5

3,0

1491,3

7,58

0,0152

713

10,84

960

14,74

  – транспорт

83,5

3,0

6,0

501,0

2,55

0,0305

115

3,51

160

4,88

  – прочие

227,2

1,0

2,0

454,4

2,31

0,0102

282,3

2,88

231

2,36

2

За использование ТМЦ и запасов, в т.ч.

322

-

339,5

1,06

1,27

0,0039

394

1,56

470

1,88

1,89

523,0

2,04

Фоб – сырье, материалы и др.цен.

117,3

1,05

123,2

0,46

0,0039

138

0,54

158,3

0,62

– животные на выращ-нии

103,4

1,0

103,4

0,39

0,0038

126

0,48

138,5

0,53

– затраты в незав. строит-во

59,6

1,1

65,6

0,24

0,0040

75,0

0,30

91,4

0,37

– готовая продукция

35,9

1,15

41,3

0,16

0,0045

46

0,21

70,1

0,32

– прочие

5,7

1,025

6,0

0,02

0,0038

9,0

0,03

12,0

0,05

3

За использование трудовых ресурсов, в т.ч.

219

3,17

3,81

0,0174

268,0

4,66

357

5,8

6,21

364,0

6,33

V – оплата труда

  – патент на вид деят-ти

  – прочие

4

За использование земельных ресурсов, в т.ч.

5866

44,63

53,56

0,0091

5719

52,22

7000

81,7

63,91

6853

62,57

З – промышленность

– сельхозугодия

– прочие

5

Регулируемые правительством, в т.ч.

-

0,6

0,6

-

-

0,4

0,4

-

0,3

0,3

-

0,3

0,3

- госпошлины

- акцизы

- прочие

ИТОГО:

7982

64,38

77,14

82,73

79,21

112,0

100,53

104,9

100,42

P.S. Факт 2006 г. увеличен примерно на 20 % для расчета налоговых ставок за счет увеличения собираемости налогов.

8. Инфляционный аспект экономического механизма хозяйствования.

Инфляция, снижая реальную заработную плату вследствие  безудержного роста цен на потребительские товары и материальные ресурсы для предприятий, существенно уменьшает реальные доходы населения.

Современная теория инфляции строится на теории естественного уровня безработицы, при котором рынки труда и благ находятся в инфляционном равновесии (закон Филлипса).

Если закон Филлипса об обратной зависимости инфляции и безработицы признать аксиомой, следует сделать вывод, что безработица – явление естественное. Отсюда недалеко и до вывода, что борьба с инфляцией бесполезна и необходимо научиться жить и работать в условиях постоянно действующей инфляции, то есть  адаптироваться к этому злу, как чему-то  неизбежному.

В нашем варианте обработки показателей темпов инфляции и темпов безработицы получаются несколько иные результаты. На рисунке 8 показаны эмпирическая и теоретическая линии регрессии, которые наглядно демонстрируют определенную связь между инфляцией и безработицей.

Рисунок 8 - Зависимость показателя инфляции (%) от уровня безработицы в США (%) по материалам, приведенным в «Экономике» Самуэльсона и Ко

Были проведены исследования о влиянии инфляции на результаты экономики России в период 1994 – 2009 гг. Результаты расчетов приведены на рисунке 9 и 10.

Ежегодное изменение динамики индекса цен проходило по схеме: от максимума в январе-феврале, до минимума в июле-августе и роста вплоть до декабря текущего года. Для определения указанной закономерности показатели и динамика индекса месячных потребительских цен были приведены к среднемесячным показателям, на основе которых была рассчитана зависимость, описываемая формулой:

У = 0,048Х2 – 0,724Х + 3,025,  (44)

где У – индекс потребительских цен;

Х – порядковый номер месяца в году.

Рисунок 9 - Зависимость инфляции от темпов безработицы (в разах) от отношения процента безработицы отчетного года к проценту безработицы предшествующего года

Рисунок 10 - Зависимость показателя инфляции от темпов безработицы (в разах), исчисленной по численности безработных (год к году)

Однако если снижение индекса цен в летние месяцы следует признать в российских условиях определенной закономерностью, то ежегодное повышение тарифов в естественных монополиях (нефть, газ, электроэнергия, транспорт и т.д.) признать закономерностью вряд ли правомерно.

В таблице 10 приведена за 2000 – 2009 гг. динамика инфляции, оплаты труда, ее прироста и объем изъятия денежных средств у работников за счет, так называемого, инфляционного налога в целом по России, региону, сельскому хозяйству страны и региона и отдельным сельскохозяйственным предприятиям.

Таблица 10 - Динамика оплаты труда,

прироста и изъятия фонда оплаты труда за счет показателя инфляции

Субъект

хозяйст-вования

Показатели

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

Всего

Индекс

потребительских

цен

1,20

1,19

1,15

1,20

1,12

1,11

1,09

1,12

1,133

1,09

РФ

- оплата труда, млрд. руб.

- общий прирост

- оплата с учетом инфляции

- прирост ФОТ (факт)

- изъято за счет инфляции

- всего %

2937,0

-

-

-

-

3848

911

3495

353

558

61,3

5048

1200

4425

623

577

48,1

6231

1183

6058

173

1010

85,4

7845

1614

6979

866

748

46,3

9474

1629

8708

766

863

53,0

11843

2369

10327

1516

853

36,0

15053

3210

13264

1789

1421

44,3

19553

4500

17055

2498

2002

44,5

20230

677

21313

-1083

+1760

100,0

99125

17283

91624

7501

9792

56,7

с/х РФ

- оплата труда, млрд. руб.

- общий прирост

- оплата с учетом инфляции

- прирост ФОТ (факт)

- изъято за счет инфляции

- всего %

90

-

-

-

-

-

124

34

107,0

17

17

50,0

162

38

143

19

19

50,0

189

27

194

-5

32

118,5

218

29

212

6

23

79,3

192

-26

242,0

-50

24,0

-92,3

219

27

209

10

17

63,0

268

49

245,0

23

26

53,0

357

89

304

53

36

40,4

364

7

389

-15

22

314

2093

274

2045

48

226

82,5

БО

- оплата труда, млрд. руб.

- общий прирост

- оплата с учетом инфляции

- прирост ФОТ (факт)

- изъято за счет инфляции

- всего %

15,2

-

-

-

-

-

20,6

5,4

18,1

2,5

2,9

53,7

28,5

7,9

23,7

4,8

3,1

39,2

34,9

6,4

34,2

0,7

5,7

89,0

40,5

5,6

39,1

1,4

4,2

75,0

49,3

8,8

45,0

4,3

4,5

51,1

62,2

12,9

53,7

8,5

4,4

34,1

77,8

15,6

69,7

8,1

7,5

48,1

105,4

27,6

88,1

17,3

10,3

37,3

111,2

5,8

114,9

-3,7

9,5

163,8

530,4

90,0

486,5

43,9

46,1

51,2

с/х БО

- оплата труда, млрд. руб.

- общий прирост

- оплата с учетом инфляции

- прирост ФОТ (факт)

- изъято за счет инфляции

- всего %

2

-

-

-

-

-

3,3

1,3

2,38

0,92

0,38

29,2

4,3

0,8

3,8

0,5

0,3

37,5

4,4

0,3

5,16

-0,76

1,06

353,3

5,3

0,9

4,93

0,37

0,53

38,9

6,8

1,5

5,88

0,92

0,58

38,7

8,2

1,4

7,4

0,8

0,6

42,9

11,3

3,1

9,18

2,12

0,98

31,6

11,5

0,2

12,8

-1,3

1,5

750,0

20,6

9,1

12,54

8,06

1,04

11,4

75,6

18,6

64,1

11,5

7,1

38,2

к/х им.

Фрунзе

- оплата труда, млрд. руб.

- общий прирост

- оплата с учетом инфляции

- прирост ФОТ (факт)

- изъято за счет инфляции

- всего %

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

88,0

-

-

-

-

-

79,2

-8,8

95,9

-16,7

+7,9

-100,0

101,5

22,4

88,7

12,8

9,6

42,9

127,6

26,1

115,0

12,6

13,5

51,7

187,7

60,0

139,1

48,6

11,4

19,0

496,0

99,7

438,7

57,3

42,4

42,5

ООО

«Белгранкорм»

- оплата труда, млрд. руб.

- общий прирост

- оплата с учетом инфляции

- прирост ФОТ (факт)

- изъято за счет инфляции

- всего %

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

415,5

-

-

-

-

-

616,7

201,2

465,4

151,3

49,9

24,8

816,9

200,2

698,7

118,2

82,0

41,0

1150,5

333,6

890,4

260,1

73,5

22,0

2584,1

735,0

2054,5

529,6

205,4

27,9

Анализ показателей, приведенных в таблице 10, показал, что из общего прироста оплаты труда в целом по стране изъято более 56,7 % или свыше 9,8 трил. руб.; по сельскому хозяйству страны соответственно 226 млрд. руб. или 82,5 % прироста оплаты труда; по региону аналогично 46,1 млрд. руб. или 51,9%, сельскому хозяйству – 7,1 млрд. руб. или 38,2 %, по колхозу имени Фрунзе – 42,4 млн. руб. или 42,5 % и ООО «Белгранкорм» - 205,4 млн. руб. или 27,9 % за три года.

По-видимому, в последних цифрах, показывающих объем инфляционного налога, который, как правило, нигде не комментируется и не обсуждается, скрывается ответ на вопрос о необходимости ежегодного повышения тарифов на продукцию естественных монополий, принадлежащих государству или находящихся под его контролем.

Выводы и предложения

Исследование по разработке экономического механизма эффективного развития сельского хозяйства в современных условиях позволяют сделать следующие выводы и предложения.

1. Неудачи в реформировании экономики в последние годы в СССР и 20-и последующих лет в России объясняются: во-первых несоответствием способа производства на основе общественной собственности на средства производства и формой хозяйственного механизма в экономике, когда на ошибочной теории социалистического товарного производства хозяйственный механизм на протяжении более тридцати лет стимулировал предприятия действовать в направлении не ускорения, а торможения экономики (погоня за прибылью и ростом цен привели к разбалансировке экономики и технической отсталости); а во-вторых, за 20 лет так и не был разработан механизм хозяйствования, адекватный периоду перехода от социалистического способа производства с общественной формой собственности на средства производства к капиталистической форме с частной собственностью на средства производства, природные и земельные ресурсы.

2. В работе были исследованы категории «экономики» и «экономический механизм хозяйствования», что позволило соискателю предложить их определение в следующей редакции соответственно:

экономика – это совокупность сфер трудовой деятельности, направленной на производство, распределение и потребление материальных и духовных благ.

Экономический механизм хозяйствования – это система элементов и совокупности экономических законов и рычагов экономического инструментария управления (анализ, учет, планирование, регулирование и т.д.), направленной на производство, распределение и потребление материальных и духовных потребностей.

Разработана и предложена к реализации модель формирования экономического механизма хозяйствования, включая результат, исполнительный механизм на базе производительных сил (орудия и предметы труда, труд и земельные ресурсы) и рычаги управления экономическим механизмом.

3. Исследование выявило отсутствие научно обоснованной политики в области ценообразования на продукцию сельского хозяйства, что привело к серьезному диспаритету цен в сравнении с ценами на продукцию промышленности, изъятию финансовых ресурсов в пользу поставщиков оборудования и материальных ресурсов от 100 до 600 млрд. руб. Последняя цифра была рассчитана на базе основных видов продукции в данном исследовании.

В работе предложена противозатратная (ресурсная) методология определения минимальных цен реализации на восемь основных видов продукции: зерновые, подсолнечник, свекла, мясо крупного рогатого скота, свинина,  мясо птицы, молоко и яйца, в основе которой лежит определение индивидуальной цены продукции на уровне цены с самыми неблагоприятными условиями, обеспечивая реализацию первого противозатратного элемента экономического механизма хозяйствования.

Методология расчета отраслевых цен обеспечивает единство цен на всей территории страны, повысит управляемость всем сельскохозяйственным сектором АПК.

4. Исследования показали определенное несовершенство всех применяемых в настоящее время методов оценки земельных ресурсов, главным недостатком которых является слабый учет трудовой теории стоимости. В связи с тем, что предложенная выше модель ценообразования на основные виды продукции учитывает включение, кроме затрат, необходимый уровень прибыли и абсолютной ренты, установление отраслевой цены реализации по самой дорогой индивидуальной цене с некоторым снижением на 10-15 %, появляется возможность определения дифференциальной земельной ренты.

Наличие прибыли, абсолютной и дифференциальной ренты позволило предложить методологию оценки земельных ресурсов, по которой субъекты хозяйствования могут самостоятельно и в необходимый временной период установить экономическую оценку своих земельных ресурсов. Расчеты показали, что стоимость земли под объектами животноводства примерно вдвое выше стоимости сельхозугодий под растениеводством.

5. В процессе разработки экономического механизма в аграрном секторе экономики была установлена дискриминация работников сельского хозяйства в оплате труда, которая оказалась ниже, чем в любой отрасли в России и разрыв между среднемесячной зарплатой по стране и в сельском хозяйстве продолжает увеличиваться.

Автором работы была предложена схема оплаты труда, объем которой обеспечивался за счет количества и качества продукции. При этом необходимым условием является обязательное опережение производительности труда (снижение зарплатоемкости валовой добавленной стоимости), устанавливая таким образом второй противозатратный элемент экономического механизма хозяйствования.

6. Исследованием было установлено, что действующая система налогообложения не соответствует современным реалиям и носит только фискальный характер, создает излишнее социальное напряжение в обществе (плоская шкала подоходного налога, выравнивание отчислений во внебюджетные фонды малого бизнеса с крупным), нет научного обоснования отдельных видов налогов.

Исследование позволило предложить научно обоснованный подход к разработке системы налогообложения, структуры налогов, уровня налоговых ставок. При этом полностью исключается двойное налогообложение, все ставки налогов рассчитываются практически автоматически, за исключением группы налогов, устанавливаемых правительством (акцизы, экспортные и импортные пошлины и т.п.).

Концепция налогообложения, предлагаемая в диссертации, предусматривает отказ от налогообложения результатов работы (объема реализации, прибыли и т.п.) и увязку налоговой нагрузки с объемом имеющихся ресурсов.

Исследования позволили предложить ресурсную модель системы налогообложения, где в качестве объектов налогообложения выступают основные производственные фонды, товароматериальные ценности и запасы, трудовые и земельные ресурсы (распределение налогов между ними соответственно около 23 %, 2%, 5 % и 70 %).

Апробация предложенной системы налогообложения по сравнению с действующей показала ее полное соответствие динамики налоговой нагрузки динамике роста объемов производства, обеспечивая заинтересованность в повышении эффективности использования ресурсов в соответствии с третьим противозатратным элементом экономического механизма хозяйствования.

7. Проведенные исследования на материалах зарубежных авторов, динамики инфляции в России показали, что реально инфляционные процессы возникают по вине структур, управляющих экономикой в масштабе страны. Динамика инфляции в среднем по России за ряд лет описывается определенной закономерностью, непосредственно связанной с ежегодным повышением тарифов на электроэнергию, тепло и другие товары естественных монополий, рентабельность продукции которых намного превышает среднероссийский уровень. Исследование выявило, что более 50 % прироста оплаты труда изымается у работников в виде инфляционного налога. Следует ужесточить контроль за ценообразованием на продукцию естественных монополий.

8. Таким образом, цель работы – научное обоснование, разработка и формирование современной научно-методической концепции экономического механизма хозяйствования и научно-практических рекомендаций по ее реализации в сельском хозяйстве достигнута.

Только системный подход к экономике и ее экономическому механизму хозяйствования позволяет нам утверждать, что в работе разработана и предложена противозатратная модель экономики в виде противозатратного экономического механизма хозяйствования, который обеспечит комплекс условий для обеспечения воспроизводства сельской социально-территориальной общности и земельно-природного потенциала на основе производства необходимой обществу продукции.

Список опубликованных работ по теме диссертации

Монографии, разделы монографий

1. Павленко Н. Е. Совершенствование хозяйственного механизма (проблемы, решения)/ Павленко Н. Е., Левин Ю.В., Емельянов В., Макашова Н. - Челябинск. Металлургия,  Челябинское отделение,  1991,  208с. – 7,8 п.л.

2.  Павленко Н. Е. Экономика: противозатратная модель/ Павленко Н. Е., Савченко Е. С. - г. Старый Оскол Тонкие наукоемкие технологии, 2002г., 200 с. – 7,0 п.л.

3. Павленко Н. Е. Экономика. Идеология реформ/ Павленко Н. Е., Савченко Е. С. – Москва, Республика, 2003, 304с, 11,0 п.л. 

4. Павленко Н. Е. Теоретические и практические аспекты повышения роли государства в управлении экономикой на основе ресурсного подхода в условиях несовершенного рынка/ Павленко Н. Е., Савченко Е. С. -  г. Старый Оскол, Тонкие наукоемкие технологии, 2004г., 52 с. – 1,5 п.л.

5. Павленко Н. Е. Оценка сельскохозяйственных и городских земельных ресурсов/ Павленко Н. Е. - г. Старый Оскол, Тонкие наукоемкие технологии, 2005г., 64 с. – 3,7 п.л.

6. Павленко Н. Е. Вопросы теории и практики экономики и проблемы ее  преподавания на современном этапе/ Павленко Н. Е., Савченко Н. Е. - Проблемы и перспективы развития российской экономики в условиях рыночной экономики. Под научн. ред. д-ра экон. наук. проф. К.В.Павлова, д-ра экон.наук. проф. С.М.Ягудкина, канд.экон.наук, доц. С.Н.Растворцевой. – Белгород: Изд-во БелГУ, 2006 – 260с., с.7-28. – 0,64 п.л.

7. Павленко Н. Е. Учет и оценка земельных ресурсов/ Павленко Н. Е. – Учебное пособие. Белгород: изд-во БелГУ, 2006, 64 с. – 3,72 п.л.

8. Павленко Н. Е. ЭКОНОМИКА. Определение. Модель. Показатели эффективности/ Павленко Н. Е., Савченко Н. Е. – Учебное пособие. Белгород: изд-во БелГУ, 2006, 92 с. – 2,68 п.л.

9. Павленко Н. Е. Методические рекомендации по определению рыночной цены на зерновые и другие сельскохозяйственные культуры на примере растениеводства Белгородской области; по оперативному определению стоимости сельхозугодий (на примере площадей под зерновыми культурами)./ Павленко Н. Е., Савченко Е.С., Алейник С.Н., Турьянский А.В., Селезнева Л.А. - Типография БелГСХА, п.Майский Белгородской области  2006г., 28с. – 0,45п.л.

10. Павленко Н. Е. Теоретико-прикладные проблемы современной экономики (1-е изд.)/ Павленко Н. Е. - Белгород: из-во БелГУ, 2007, 158с. – 16,6 п.л.

11. Павленко Н. Е. Теоретико-прикладные проблемы современной экономики (2-е изд.)/ Павленко Н. Е. - г.Старый Оскол, из-во «Тонкие наукоемкие технологии», 2008,  –  158 с. – 9,18 п.л.

12. Павленко Н. Е. МЕТОДИЧЕСКИЕ  РЕКОМЕНДАЦИИ  по определению научно-обоснованной отраслевой минимальной цены реализации на зерновые и другие сельскохозяйственные культуры и оперативной экономической оценке  сельхозугодий/ Павленко Н. Е., Савченко Е.С., Алейник С.Н., Турьянский А.В., Селезнева Л.А. – Всероссийская научно-практическая конференция «Миссия российского крестьянства в формировании социального государства», 22-23 октября 2009г. - Типография БелГСХА, п.Майский Белгородской области,  2008г., 100с. – 1,5 п.л.

Статьи в журналах, в которых рекомендуется публикация основных результатов диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук

13. Павленко Н. Е. Методы учета эффективности использования производственных ресурсов при формировании фонда оплаты труда в условиях полного хозрасчета/ Павленко Н. Е., Левин Ю. В. - М., Изд.Металлургия, Металлург, 1988г.,с.14-17 – 0,1 п.л.

14. Павленко Н. Е. Новая система оплаты труда в условиях арендного подряда/ Павленко Н. Е., Левин Ю. В., Емельянов В. - М: «Социалистический труд», 1990г., №4, с.10-14 – 0,1 п.л.

15. Павленко Н. Е. Модель экономики будущего/ Павленко Н. Е. - ВЕСТНИК Белгородского университета потребительской кооперации. Международный теоретический журнал. № 1 Белгород, «Кооперативное образование», 2002 г, Выпуск 1 с. 61-83 – 1,0 п.л.

16. Павленко Н. Е. Об оценке земельных ресурсов/Павленко Н. Е.-  ВЕСТНИК-1 Белгородского университета потребительской кооперации. Международный научно-теоретический журнал. Белгород, 2005, с. 67-77 – 1,2п.л.

17. Павленко Н. Е. Экономика: определение и модель/ Павленко Н. Е. - ВЕСТНИК-1 Белгородского  университета  потребительской кооперации. Международный научно-теоретический журнал. Белгород, 2005, с. 144-154 – 1,1 п.л.

18. Павленко Н. Е. Теоретико-прикладные проблемы современной экономики/ Павленко Н. Е. - ВЕСТНИК-4 Белгородского университета потребительской кооперации. Международный научно-теоретический журнал. Белгород, 2005, с. 86 – 92 – 0,5 п.л.

19. Павленко Н. Е. О проблемах ценообразования на сельскохозяйственную продукцию и оценки сельхозугодий в условиях реализации национальной программы развития агропромышленного комплекса/ Павленко Н. Е, Савченко Е. С. - ВЕСТНИК № 4 (19) Белгородского университета потребительской кооперации, 2006г.. 427с., с.5-25 – 1,25 п.л.

20. Павленко Н. Е. Оценка результатов труда в сельском хозяйстве/Павленко Н. Е. - Белгород: Научные Ведомости БелГУ №5, выпуск 7. Изд-во БелГУ, 2008. – 293с., с.232-242 – 1,28 п.л.

21. Павленко Н. Е. Методика оперативного определения стоимости сельхозугодий (на примере площадей под зерновыми)/ Павленко Н. Е. - Белгород: Научные Ведомости БелГУ №1, выпуск 9. Изд-во БелГУ, 2009. – 277с., с.219-227 – 1,05 п.л.

22. Павленко Н. Е. Оценка результатов труда в сельском хозяйстве/ Павленко Н. Е. - Москва: АПК: экономика, управление, №2, 2010.- 54-64с., - 0,9 п. л.

23. Павленко Н. Е. Экономическая оценка сельскохозяйственных угодий/ Павленко Н. Е. - Москва: АПК: экономика, управление, №3, 2010.- 71-75с., - 0,53 п. л.

24. Павленко Н. Е. Экономический механизм эффективного развития сельского хозяйства России/ Павленко Н. Е. - Москва-Белгород: РАСХН ГНУ ВНИИЭ СХ 2010г.- 508 с. – 33,0 п.л.

25. Павленко Н. Е. Совершенствовать оплату труда в аграрном секторе экономики/ Павленко Н. Е. – Москва: АПК: экономика, управление, 2011.- №4, с. 42-45 – 0,35 п.л.

26. Павленко Н. Е. Эквивалентные соотношения отраслей в системе налогообложения требуют совершенствования/ Павленко Н. Е. - Москва: АПК: экономика, управление, 2011.- №3, с. 59-63 – 0,35 п.л.

27. Павленко Н. Е. Экономический механизм эффективного развития сельского хозяйства/ Павленко Н. Е. - Москва: АПК: экономика, управление, 2011.- №4, с. 54-57 – 0,35 п.л.

28. Павленко Н. Е. Инфляционный аспект экономического механизма хозяйствования/Павленко Н. Е. - Москва: АПК: экономика, управление, 2011.- №9, с 59-66 – 0,61 п.л.

Статьи в аналитических сборниках и материалы конференций

29. Павленко Н. Е. О совершенствовании системы показателей эффективности социалистического производства/ Павленко Н. Е. - Сб. статей. Экономические проблемы горнорудного производства. Губкин НИИ по проблемам КМА  им.Л.Д Шевякова (НИИКМА), 1987, с.9-13 – 0,15 п.л.

30. Павленко Н. Е. Проблемы внутрипроизводственного хозрасчета/ Павленко Н. Е., Емельянов В. Б., Левин Ю. В. - Институт экономики УрО АН СССР  и др. Тезисы докладов  научно-исследовательской  конференции. Перспективы развития горной металлургии Урала в условиях новых хозрасчетных отношений между предприятиями, отраслью и местными советами. Челябинск,  1989г., с.51-55 – 0,1 п.л. 

31. Павленко Н. Е. Вопросы организации внутри-производственного хозрасчета на предприятиях/ Павленко Н. Е., Кипоть Н. С. - Тематический сборник научных трудов. Совершенствование методов планирования и управления в черной металлургии. ВНИИОчермет, М., «Металлургия», 1990г., с.8-13 – 0,1п.л.

32. Павленко Н. Е. Модель  устойчивого  развития экономики России (Белгородский вариант)/ Павленко Н. Е., Савченко Е.С., Щербаченко С.Е., Гусаров И.А., Клименко В., Лесняк И.Е., Хализова Е.С. – Белгород, 1995, 72с. – 1,0 п.л.

33. Павленко Н. Е. Модель устойчивого развития экономики России (Белгородский вариант). Проект закона./ Павленко Н. Е., Савченко Е.С., Щербаченко С.Е., Гусаров И.А., Клименко В., Лесняк И.Е., Хализова Е.С. – Белгород, 1995, 104с. – 1,0 п.л.

34. Павленко Н. Е Модель устойчивого развития экономики России./ Павленко Н. Е. - Материалы к Международному симпозиуму. Россия на пороге третьего тысячелетия: единство в многообразии. Курский государственный технический Университет. Курск,1995 с. 14-15. – 0,1 п.л.

35. Павленко Н. Е Белгородская модель налогообложения/ Павленко Н. Е. - М., Регионы России, № 9, Ракурс, 1998, с.11-13 – 0,15 п.л.

36. Павленко Н. Е. Проект налогового кодекса – не в интересах  россиян/ Павленко Н. Е. - М., Регионы России, № 9, Ракурс, 1998, с.11-13 – 0,15 п.л.

37. Павленко Н. Е. Основные положения разработки эффективной налоговой системы/ Павленко Н. Е., Строев Е.С., Савченко Е.С., Шабанов И.М., Королев О.П., Зеликов А.Я., Голиусов А.С., Федоров Г.Ф. - Труды международной научно-технической конференции. Вопросы проектирования,  эксплуатации технических систем в металлургии, машиностроении, строительстве. Старый Оскол 15-16 сентября 1999г., г.Ст.Оскол 1999 , с.3-7. – 0,1 п.л.

38. Павленко Н. Е.  О совершенствовании экономической системы./ Павленко Н. Е., Савченко Е. С. - Труды международной научно-технической конференции. Вопросы проектирования, эксплуатации технических систем в металлургии, машиностроении, строительстве. Старый Оскол 15-16 сентября 1999г., г.Ст.Оскол 1999, с.90-93.-  0,1 п.л.

39. Павленко Н. Е О земельной реформе. Проблемы регулирования земельных отношений  на современном этапе/ Павленко Н. Е. - «Круглый стол» комитета Совета Федерации по аграрной политике. Издание Совета Федерации М., 2000г., с.67-70. – 0,2 п.л.

40. Павленко Н. Е. Экономика. Определение. Модель. Законы. Идеология реформ/ Павленко Н. Е., Савченко Е. С. - г. Старый Оскол, Тонкие наукоемкие технологии,2001г., 20с. – 0,4 п.л.

41. Павленко Н. Е Трактат о земельной реформе./ Павленко Н. Е. -  г. Старый Оскол, Тонкие наукоемкие технологии,2002г., 44с. – 2,55п.л.

42. Павленко Н. Е. Экономика: противозатратная  модель./ Павленко Н. Е. - Материалы 1 Международного экономического Форума Сбора славянских  народов. Состояние и перспективы экономической интеграции Беларуси, России,Украины,ч.1, Белгород  из-во БелГУ, 2003г, с.87-88.- 0,05п.л.

43. Павленко Н. Е. Экономика развития. Оценки.  Перспективы./ Павленко Н. Е. - Парламентские слушания – Материалы конференции. Москва, Янус-К,2003г..  с. 198-201.- 0,15 п.л.

44. Павленко Н. Е Об оценке сельскохозяйственных угодий./ Павленко Н. Е., коллектив авторов - АПК Российского Черноземья: состояние, опыт, стратегия развития. Под общей редакцией академика РАСН  Е.С. Строева. Центр духовного возрождения Черноземного края. Воронеж, 2003, с.61-71. – 0,5 п.л.

45. Павленко Н. Е. Об оценке сельскохозяйственных угодий и сельскохозяйственной продукции./ Павленко Н. Е. - Материалы 2 Международного экономического Форума Собора славянских народов. Экономическая интеграция Беларуси, России, Украины: опыт, проблемы, перспективы, ч.1,Белгород. Изд-во БелГУ,2004г., с.108-121. – 0,6п.л.

46. Павленко Н. Е. Экономика. Определения. Модель. Показатели эффективности. Идеология реформ./ Павленко Н. Е. - г.Старый Оскол, изд-во Тонкие наукоемкие технологии, 2004, 23с. – 1,4 п.л.

47. Павленко Н. Е. Экономика. Оценка природных и земельных ресурсов. Идеология реформ./Павленко Н. Е. - г.Старый Оскол, изд-во Тонкие наукоемкие технологии, 2004, 56с. – 3,3 п.л.

48.  Павленко Н. Е. Экономика. Оплата труда. Идеология реформ./ Павленко Н. Е. - г.Старый Оскол, изд-во Тонкие наукоемкие технологии, 2004, 24с. – 1,4 п.л.

49. Павленко Н. Е. Экономика. Налоги и  налоговая система. Идеология реформ./ Павленко Н. Е. - г.Старый Оскол, изд-во Тонкие наукоемкие технологии, 2004, 52с.- 3,0п.л.

50. Павленко Н. Е. Экономика. Реформа ценообразования. Идеология реформ./ Павленко Н. Е. - г.Старый Оскол, изд-во Тонкие наукоемкие технологии, 2004, 52с.- 3,0п.л.

51. Павленко Н. Е. Экономика. Противозатратная модель. Идеология  реформ./ Павленко Н. Е. - г.Старый Оскол, изд-во Тонкие наукоемкие технологии, 2004, 23с.- 1,4п.л.

52. Павленко Н. Е. Теоретические и практические аспекты повышения роли государства в управлении экономикой на основе ресурсного подхода в условиях несовершенного рынка./ Павленко Н. Е., Савченко Н. Е. - Образование, наука, производство и управление в ХХ1 веке: Сборник трудов Международной научной  конференции. В 4-х т.; Под ред. В.Б.Крахта – Старый Оскол: ООО «ТНТ», 2004 – т.3,с.302-314. – 0,8 п.л.

53. Павленко Н. Е. Противозатратная модель экономики - важнейшее направление по решению проблем ноосферы (техносферы)/ Павленко Н. Е., Крахт В. Б., Черникова А. А. - Машиностроение и техносфера ХХI века //Сборник трудов ХII международной научно-технической конференции в г. Севастополе 12-17 сентября 2005г. в 5-х томах. – Донецк: ДонНТУ, 2005. Т.З.- 309с. – 0,2 п.л.




© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.