WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!


 


На правах рукописи

ЛЬВОВА ОЛЬГА АЛЕКСАНДРОВНА

БАНКРОТСТВО В СИСТЕМЕ РЫНОЧНЫХ ОТНОШЕНИЙ

Специальность 08.00.01 – Экономическая теория

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени

кандидата экономических наук

Москва – 2012

Диссертация выполнена на кафедре финансового менеджмента факультета

государственного управления Московского государственного

университета имени М.В. Ломоносова

Научный руководитель: кандидат экономических наук, доцент

Пеганова Ольга Михайловна

Официальные оппоненты: доктор экономических наук, профессор

Архипов Анатолий Иванович

(Институт экономики РАН)

кандидат экономических наук, доцент

Шацкая Ирина Вячеславовна

(МГТУ МИРЭА) 

Ведущая организация: Российский государственный университет нефти и газа им. И.М. Губкина

Защита состоится « 14 » ноября 2012 г. в 15 часов 00 минут на заседании Диссертационного совета Д 501.001.12 при Московском государственном университете имени М.В. Ломоносова по адресу: 119992, ГСП-2, г. Москва, Ломоносовский проспект, д.27, корп. 4, стр.1, факультет государственного управления, аудитория А619.

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале отдела обслуживания комплекса «Шуваловский» Научной библиотеки Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова.

Автореферат разослан «___» __________ 2012 г.

Ученый секретарь

Диссертационного совета Д 501.001.12,

профессор  Ф.М. Волков

I. ОБЩАЯ ХАРАКТИРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Становление современной рыночной системы в России принципиально изменило условия деятельности экономических субъектов, которые формируются в настоящее время под регулирующим воздействием как стихийного рыночного механизма, так и государства. В условиях жесткой  конкуренции отдельные участники рыночных отношений становятся банкротами и не в состоянии выполнять свои обязательства.

В то же время рыночная экономика представляет собой сложную систему взаимосвязанных и взаимодействующих между собой различных экономических субъектов. Каждый субъект оказывается втянутым в цепочку контрактов, когда несостоятельность одного из них вызывает расходящуюся волну негативных последствий как для партнеров и кредиторов, так и для государства. Кроме того, разорение фирмы затрагивает не только имущественные интересы собственников, но и права работников, порождая во многих случаях негативные социальные последствия.

В этих условиях особое значение приобретает эффективный механизм упорядочивания и согласования действий всех заинтересованных сторон, снижения негативных социально-экономических последствий банкротства экономических субъектов, что обеспечивается государственным регулированием.

В России еще не сформировался эффективный механизм социально-экономического развития и устойчивого экономического роста в условиях рыночных отношений. Сохраняется высокий удельный вес убыточных предприятий:  в последние 15-20 лет он стабильно превышает 25%1. При этом, последний финансово-экономический кризис еще более усугубил ситуацию. По некоторым оценкам, потенциальными банкротами являлось около 40% убыточных российских предприятий реального сектора экономики2.

По мере развития рыночных отношений в России создавалась и совершенствовалась законодательная, нормативная и процессуальная база банкротства. Вместе с тем процесс институционализации этих отношений еще не завершен. Остаются нерешенными вопросы, связанные с определением приоритетных целей регулирования несостоятельности хозяйствующих субъектов, банкротством физических лиц и экономически и социально значимых предприятий, низкой результативностью реабилитационных процедур банкротств, в результате которых более 95% неплатежеспособных компаний подлежит ликвидации, слабым использованием антикризисного потенциала механизма банкротства. 

В этой связи исследование банкротства, его возможностей  в поддержании социально-экономической стабильности общества в условиях рыночных отношений и повышения эффективности экономики является весьма актуальным как в теоретическом, так и в практическом отношении. 

Степень научной разработанности проблемы. Изучение особой природы рыночных отношений и институциональных основ экономики нашло отражение в работах таких классиков экономической теории как Т. Веблен, Дж. Гелбрейт, Дж.М. Кейнс, Р. Коуз, К. Маркс, Г. Минз, Д. Норт, А.С. Пигу, П. Самуэльсон, Ж.С. Сисмонди, А. Смит, Дж. Стиглер, Дж. Уоллис, М. Фридмен, Ф. Хаек, Э. Хансен, Дж. Хикс, Й. Шумпетер и др. Среди отечественных ученых, внесших заметный вклад в исследование основ рыночной экономики, следует отметить Л.И. Абалкина, А.Г. Аганбегяна, А.И. Архипова, А.А. Аузана, К.А. Бендукидзе, С.Ю. Глазьева, С.П. Глинкину, Р.С. Гринберга, А.Г. Грязнову, Е.И. Капустина, Я.И. Кузьминова, Н.Д. Кондратьева, Д.С. Львова, А.Я. Рубинштейна, М.И. Одинцову, Д.Е. Сорокина, И.И. Столярова, О.С. Сухарева, М.М. Юдкевича  и др.

Исследованию процесса ухудшения финансового состояния компаний, изучению механизмов антикризисного управления посвятили свои труды такие зарубежные и отечественные специалисты как Э.Альтман, У. Бивер, А.З. Бобылева, Б.Е. Бродский, А.И. Гончаров, Д.А. Ендовицкий, Е.П. Жарковская, О.П. Зайцева, В.В. Ковалев, С.Е. Кован, Э.М. Коротков, М.Н. Крейнина, Г.Д. Платт, А.Н. Ряховская, Г.В. Савицкая, М.А. Сажина, Г.К. Таль, Р. Таффлер, Г. Тишоу, Е.А. Файншмидт, А.Д. Шеремет, Т.В. Юрьева и др.

Непосредственно специфика становления рыночных отношений и развития института банкротства в современной России отражена в работах отечественных исследователей С.В. Андреева, М.Г. Ионцева, А.А. Зарнадзе, Е.И. Зусмана, С.Е. Кована, П.М. Коловангина, Д.Б. Кувалина, В.С. Плескачевского, А.Д. Радыгина, О.М. Свириденко, Ю.В. Симачева, А.П. Смольского, И.Д. Тургеля, Т.В. Юрьевой. Анализу вопросов законодательного регулирования процессов банкротства посвятили свои труды такие исследователи российского права П.Д. Баренбойм, В.В. Витрянский, Д.М. Генкин, Д.И. Дедов, Д.И. Дождев, И.В. Ершова, С.Э. Жилинский, С.А. Карелина, В.Ф. Попондопуло, В.В. Степанов, М.В. Телюкина, В.А. Химичев, Г.Ф. Шершеневич.

Однако, несмотря на широкое освещение проблем банкротства в научной литературе, уровень его теоретической разработки остается недостаточным. Практически отсутствуют работы, посвященные комплексному анализу банкротства в системе рыночных отношений: вопросы банкротства рассматриваются преимущественно лишь в рамках одного из аспектов (правового, финансового, управленческого). Это во многих случаях приводит к совершенствованию правовой базы без соответствующего обеспечения правоприменительной практики и администрирования, отставанию экономической составляющей в обосновании нормативных документов, психологической неготовности к использованию современных инструментов оздоровления бизнеса как со стороны хозяйствующих субъектов, так и со стороны государства.

Актуальность, теоретическая и практическая значимость многих недостаточно разработанных аспектов банкротства обусловили выбор темы, цель и задачи исследования.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является раскрытие механизма и функций банкротства в системе рыночных отношений,  выявление его особенностей  в России и выработка предложений по формированию целостной и эффективной системы государственного регулирования несостоятельности экономических субъектов с целью обеспечения повышения эффективности экономики и социальной стабильности в обществе. Поставленная цель диссертационной работы обусловила необходимость решения следующих взаимосвязанных задач:

  1. раскрыть теоретические основы исследования банкротства в системе рыночных отношений;
  2. исследовать причины банкротства и выделить его факторы;
  3. проанализировать процесс институционализации банкротства;
  4. раскрыть функции банкротства как института рыночной экономики и его роль в социально-экономическом процессе;
  5. на примере российских компаний протестировать известные модели диагностики банкротства и обосновать выбор процедур в зависимости от их финансово-экономического состояния;
  6. проанализировать возможности применения реабилитационных процедур для восстановления деятельности хозяйствующих субъектов;
  7. выявить особенности института банкротства в России для последующей разработки предложений по его совершенствованию с учетом особенностей отечественной экономики.

Объектом исследования является банкротство как элемент системы рыночных отношений.

Предметом исследования является совокупность экономических отношений, складывающихся в процессе банкротства несостоятельных предприятий.

Методологическая и теоретическая основа исследования. В работе над диссертацией в зависимости от решаемых задач использовались методы научной абстракции, системного, финансового анализа, экспертных оценок. Теоретической и методологической основой исследования являются научные разработки, представленные в трудах зарубежных и отечественных ученых, посвященных актуальным проблемам теории и практики институциональной экономики, антикризисного управления, финансового анализа, конкурсного и предпринимательского права.

Информационной базой исследования послужили действующие нормативно-правовые акты в сфере корпоративного, процессуального, уголовного законодательства, регулирования процессов несостоятельности (банкротства) в России, США и Европейском союзе, официальные статистические данные Росстата, Высшего арбитражного суда РФ, Минэкономразвития РФ, Американского института банкротства, Статистических служб Канады, Германии, Англии, аналитические статьи отечественных и зарубежных ученых, опубликованные в периодической печати («Вопросы экономики», «Бизнес, менеджмент и право», «Финансы и кредит», «Экономический анализ», «Эффективное антикризисное управление», «ЭЖ–Юрист», «Право и экономика»), обзорные аналитические издания о ходе экономических реформ в России и других странах с транзитной экономикой, рекомендации по совершенствованию режимов несостоятельности в условиях переходной экономики, разработанные МВФ, ЕБРР и Всемирным банком, материалы российских и международных научно-практических конференций по антикризисному управлению и несостоятельности, а также материалы, представленные в сети Интернет.

Научная новизна исследования. Выдвинутые в работе подходы и полученные в ходе их теоретической разработки выводы представляют собой комплекс взаимосвязанных методологических, теоретических и практических положений по обоснованию банкротства как неотъемлемого элемента системы рыночных отношений и его роли в обеспечении эффективного функционирования экономики.

Научная новизна и теоретико-практическая значимость результатов исследования состоят в следующем.

  1. Обосновано положение о банкротстве как признанной обществом несостоятельности экономического субъекта, выражающейся  в полной потере платежеспособности вследствие неэффективной деятельности и поражения в рыночной конкуренции. Доказано, что развитие рыночных отношений сопровождалось институционализацией банкротства путем формирования традиций урегулирования конфликтов, законодательного установления норм, правил, процедур, создания специальных судебных институтов.
  2. Сделан вывод, что институт банкротства способствует повышению эффективности экономики и социальной стабильности, что обусловлено выполнением им следующих функций:
  3. повышение уровня финансовой ответственности участников хозяйственного оборота;
  4. стимулирование разработки системы антикризисных мер для восстановления платежеспособности фирм и продолжения деятельности; 
  5. защита прав кредиторов;
  6. перераспределение активов от неэффективных к эффективным собственникам;
  7. снижение издержек ликвидации неконкурентоспособных хозяйствующих субъектов;
  8. сохранение рабочих мест в результате успешного проведения реабилитационных процедур и создания компенсационных механизмов.
  9. Определены факторы банкротства хозяйствующих субъектов:
  10. макроэкономические: структурные диспропорции экономики, снижение ее инновационного потенциала, разрыв хозяйственных связей, монополизм поставщиков и/или потребителей продукции, резкое падение спроса на продукцию в период циклического кризиса, неэффективная налоговая политика государства (преимущественно фискальная, без должной дифференциации налогов), высокая волатильность курса национальной валюты, отсутствие долгосрочных инвестиционных ресурсов, высокие процентные ставки и барьеры выхода на рынок капитала;
  11. микроэкономические: недостаточная инновационная активность; появление на рынке новых конкурентов и товаров заменителей; снижение производительности труда и рост издержек  по сравнению со среднеотраслевым уровнем из-за несвоевременного обновления основного капитала; производство продукции, невостребованной рынком и неэффективный маркетинг; неспособность привлечь дополнительные финансовые ресурсы для обеспечения текущей и инвестиционной деятельности ввиду низкой кредитоспособности; отсутствие налаженных связей с поставщиками и потребителями продукции;  низкий уровень корпоративной культуры (разрозненность индивидуальных и коллективных ценностей, игнорирование инициатив сотрудников, приоритет личных материальных интересов руководства и ущемление в правах сотрудников, снижающих уровень доверия к администрации и мотивации к эффективному труду); низкая квалификация работников и непрофессиональный менеджмент.
  12. Выявлен недостаточный уровень достоверности используемых моделей оценки вероятности банкротства применительно к российским компаниям. Рекомендовано:
  13. дополнить коэффициентный анализ стресс-тестированием на основе сценарного анализа и прогноза денежных потоков;
  14. сравнивать значения рассчитанных показателей не с нормативными значениями, определенными на основе выборки компаний разных отраслей, а со среднеотраслевыми показателями, что в большей  степени позволит учесть специфику отрасли и условия, в которых она развивается;
  15. перейти к единому методу учета элементов капитала, в частности оценки оборотных средств, что позволит получать сопоставимые  по разным предприятиям данные и снизить уровень манипулирования отчетностью.
  16. Доказано, что действующие в России нормы и сложившиеся традиции не обеспечивают приоритета применения антикризисных мер в процессе банкротства.  Предложено:
  17. изменить концепцию финансового оздоровления, отказаться от узкого его понимания как плана погашения задолженности и реализовать принцип восстановления платежеспособности на основе разработки комплексной стратегии оздоровления для обеспечения устойчивого сбалансированного роста;
  18. предоставить право выбора наиболее эффективных мер восстановления платежеспособности с учетом финансово-экономического положения хозяйствующего субъекта, в том числе инициирование реструктуризации общим собранием кредиторов или компанией-должником минуя процедуру наблюдения;
  19. ввести в практику «переносное оздоровление», предполагающее продажу имущества должника специально создаваемой компании, собственники и менеджеры которой способны и готовы вывести ее из кризиса;
  20. повысить материальную заинтересованность арбитражных управляющих в результативности внешнего управления, увязав размер вознаграждения с доходом, полученным компанией, восстановившей свою хозяйственную деятельность. 
  21. Сформулированы предложения по совершенствованию государственного регулирования банкротства:
  22. принятие закона о банкротстве физических лиц, совершенствование законодательства о несостоятельности компаний холдинга, в том числе установление барьеров для перевода долгов головной компании холдинга в дочернюю с целью ликвидации последней по упрощенной процедуре, а в случае нарушения установленных норм – привлечение головной компании по обязательствам дочерних структур;
  23. развитие международной кооперации при трансграничной несостоятельности:  сближение национальных принципов и целей банкротства, выработка единых критериев отнесения дел к компетенции суда той или иной страны, заключение международных соглашений об условиях безусловного признания судебного решения другого государства, привлечение иностранных арбитражных управляющих;
  24. изменение подхода к финансовому оздоровлению несостоятельных градообразующих предприятий: переход от точечных мер в виде  финансовых влияний для погашения задолженности к системной финансовой поддержке планов реструктуризации бизнеса с использованием таких инструментов как налоговые кредиты, субсидирование ставок по банковским кредитам, льготное государственное кредитование, оказание помощи в выстраивании технолого-сбытовых цепочек, передача социальной инфраструктуры на баланс муниципальных образований;
  25. повышение гарантий удовлетворения материальных требований работников, предоставление права голоса представителям трудового коллектива на общем собрании кредиторов;
  26. создание системы профессионального образования арбитражных управляющих;
  27. развитие традиций восприятия банкротства как способа выхода из кризиса с использованием судебных процедур, а не как неизбежного прекращения деятельности и ликвидации фирм, что затягивает открытие дела в суде и делает восстановление платежеспособности практически невозможным.

Теоретическая и практическая значимость результатов исследования. Отдельные результаты диссертационного исследования могут быть использованы органами государственной власти РФ, в частности, Комитетом Государственной Думы по вопросам собственности, Министерством экономического развития РФ, при разработке законопроектов, направленных на реформирование системы регулирования несостоятельности, а также при совершенствовании политики в области оздоровления предприятий отечественной экономики. Материалы диссертации могут быть использованы в учебных целях при преподавании дисциплин «Антикризисное управление», «Международная практика антикризисного управления», «Теория и практика финансового оздоровления», «Финансовый менеджмент» в высших учебных заведениях, осуществляющих подготовку экономистов и менеджеров, а также при переподготовке и повышении квалификации специалистов по профильным программам.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы обсуждены на совместном заседании кафедр экономической теории и финансового менеджмента факультета государственного управления Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова. Теоретические и практические результаты исследования были представлены в материалах докладов и выступлениях автора на международных научных конференциях: «Государственное управление в XXI веке: традиции и инновации» (2009-2010 гг., Москва), Ежегодных конгрессах Европейской ассоциации специалистов по несостоятельности и реструктуризации INSOL Europe (2010 г., Вена (Австрия); 2011 г., Венеция (Италия)), Международном молодежном научном форуме «Ломоносов-2010» (2010 г., Москва), Круглом столе юридического факультета МГУ «Законодательство о несостоятельности (банкротстве): итоги и тенденции развития» (2011 г., Москва); выездных конференциях МГУ «Финансовые технологии в управлении» (2008 и 2010 гг., Звенигород); Ломоносовских чтениях МГУ (2011 г., Москва).

Структура диссертационной работы и логика изложения. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных источников (205 наименований), четырех приложений; изложена на 214 страницах машинописного текста, содержит 4 рисунка, 7 таблиц.

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Теоретические основы института банкротства в рыночной экономике. Рассмотрение института банкротства в системе рыночных отношений начинается в диссертации с определения экономических предпосылок, обуславливающих возникновение процессов банкротства, а также экономического содержания банкротства. Исследование показало, что система рыночных отношений обладает рядом характерных особенностей, многие из которых выступают в качестве экономических предпосылок банкротства:

  • стихийный характер рыночных отношений, который проявляется, в частности, в производстве и реализации продукции в условиях высокой неопределенности. Следствием неопределенности является несоответствие спроса и предложения, что отрицательно сказывается на состоянии наиболее слабых и наименее эффективных хозяйств и может привести их к разорению и банкротству;
  • неустойчивость рыночной системы, в условиях которой доходы экономических субъектов волатильны и не могут быть гарантированы;
  • высоко конкурентный характер рыночных отношений, предполагающий возможность поражения неэффективных предприятий в конкурентной борьбе;
  • цикличность экономического развития, являющаяся следствием обострения внутренних противоречий рыночного механизма и выступающая фактором банкротства;
  • наличие трансакционных издержек в условиях асимметрии информации, предполагающих увеличение расходов на создание и обеспечение стабильного развития бизнеса при наличии неопределенности и оппортунистического поведения экономических агентов;
  • специфика контрактных отношений, которые, с одной стороны, снижают неопределенность рыночного механизма и трансакционные издержки, но с другой стороны, предусматривают взаимные обязательства сторон, что в случае невозможности их выполнения приводит к банкротству.

Противоречивый характер рыночной системы заключается в том, что, с одной стороны, хозяйствующие субъекты функционируют обособленно: принимают самостоятельные решения в условиях неопределенности, рискуя не получить доход вследствие работы на неизвестный рынок, не возместить издержки, не выполнить обязательства перед партнерами. С другой стороны, будучи самостоятельными, фирмы тесно взаимосвязаны с другими хозяйствующими субъектами партнерскими взаимоотношениями, без которых функционирование обеих сторон было бы невозможным. В данной связи угроза разорения отдельных компаний приближает вероятность развития кризиса в связанных с ними компаниях по принципу домино, что является одной из причин массовых банкротств в период общего финансово-экономического кризиса. Однако угроза разорения реальна для компаний на любой стадии экономического цикла ввиду наличия конкуренции.

На основании определения экономических предпосылок банкротства в работе выделены основные факторы банкротства, при этом, в отличие от принятого их деления только на внешние и внутренние, была предложена типологизация на макро- и микро- факторы (рис.1).

Рис. 1. Факторы банкротства

Источник: составлено автором.

Подобная классификация позволяет учесть специфику условий возникновения банкротства в транзитивной экономике на макроуровне, детально рассмотреть рыночные факторы и эндогенные причины банкротства компаний, что способствует более точному определению его экономического содержания.

Действие отдельных факторов макроуровня создает условия для возникновения финансовых трудностей на предприятиях, не обладающих достаточной степенью устойчивости к кризису, что усугубляется возможным наличием внутренних причин, ведущих к неплатежеспособности. В процессе ухудшения финансового состояния фирма может предпринимать попытки преодоления кризиса, однако при действии таких внутренних факторов как непрофессионализм менеджмента, ведущий к неправильной оценке рисков, отсутствие налаженных связей с поставщиками и потребителями продукции, низкая производительность труда, разрозненность коллективных и индивидуальных ценностей сотрудников компании, антикризисные мероприятия могут оказаться запоздалыми и неэффективными. Тем не менее, объективное стремление менеджмента продлить деятельность предприятия, поддержать его функционирование на основе наработанных бизнес-процессов может приводить к сокрытию информации относительно его истинного состояния вплоть до полной потери платежеспособности. Неплатежеспособность, будучи непреодолимой, становится известным фактом, признаваемым контрагентами фирмы, обладающими подтверждением наличия ее обязательств перед ними, таким образом перерастая в несостоятельность, которая может быть признана судом, что квалифицируется как банкротство экономического субъекта.  Таким образом, предложена иерархия, где в самом простом случае рассматривается техническая неплатежеспособность, которая либо может быть преодолена путем применения инструментов финансово-экономического оздоровления, в том числе в рамках процедур банкротства, либо перерасти в признанную обществом несостоятельность и приобрести непреодолимый для должника характер.

Развитие рыночных отношений сопровождалось институционализацией  банкротства путем формирования традиций урегулирования конфликтов, законодательного установления норм, правил, процедур, создания специальных судебных институтов. В отличие от общепринятого подхода, предполагающего сведение института банкротства к ликвидационным и восстановительным процедурам, понятие «института банкротства» рассматривается как форма организации взаимодействия субъектов, которая упорядочивает социально-экономические отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, а также позволяет снижать издержки трансакций, упрощая взаимодействие экономических агентов с внешней средой, способствуя формированию стабильных ожиданий.

В работе конкретизированы институциональные характеристики банкротства, заключающиеся в  снижении неопределенности  выполнении несостоятельным субъектом своих финансовых обязательств перед государством, организациями, гражданами, а также в упорядочивании и согласовании действий при проведении реабилитационных процедур или в процессе ликвидации хозяйствующего субъекта. В результате сформулирована основная цель института банкротства – создание эффективного механизма устойчивого роста национальной экономики посредством обеспечения перехода экономических ресурсов от неэффективных владельцев к эффективным и одновременного оздоровления жизнеспособного бизнеса при справедливом удовлетворении требований кредиторов. Обладая всеми признаками рыночного института, банкротство выполняет и соответствующие данной категории функции, однако существует ряд специфических функций (рис. 2).

Рис. 2. Функции банкротства как института рыночной экономики

Источник: составлено автором.

Первая функция предполагает, что угроза банкротства стимулирует собственников и руководителей предприятий стремиться к соблюдению финансовой дисциплины и погашению обязательств в срок. Кроме того, наличие угрозы возникновения несостоятельности может способствовать своевременной разработке системы антикризисных мер, направленных на оздоровление бизнеса, преодоление кризисных ситуаций и восстановление регулярности платежей (вторая функция). Надежная защита прав кредиторов способствует снижению их рисков, что позволяет улучшать условия получения кредитов компаниями: удлинять сроки займов, снижать процентные ставки, предоставлять удобные схемы погашения займов. Переход активов к эффективным собственникам посредством применения цивилизованной процедуры банкротства позволяет повысить результативность использования факторов производства и конкурентоспособность предприятия, приводит к улучшению общей экономической конъюнктуры и функционирования рыночного механизма. Одной из важных функций банкротства также является удешевление конкурсных процедур и аукционов и их сопровождения, к примеру, переход от дорогостоящих объявлений в СМИ к размещению информации о банкротствах на интернет-ресурсах. Социальная функция банкротства заключается как в обеспечении прежнего уровня жизни служащих – при успешном оздоровлении предприятия, так и в осуществлении компенсационных выплат работникам, достаточных для определения дальнейших направлений их профессионального развития, – при банкротстве работодателя.

Институт банкротства имеет следующую структуру:

  1. законодательство, главная функция которого заключается в установлении «правил»;
  2. судебная система как механизм осуществления банкротства;
  3. институт специалистов по проведению процедур банкротства;
  4. государственные органы по банкротству, обеспечивающие выработку и осуществление государственной политики;
  5. общественное мнение.

Формальная сторона института банкротства представляет собой устойчивый базовый уровень, способствующий снижению неопределенности экономической среды, расширению возможностей для сложных трансакций, рассчитанных на перспективу и охватывающих большое число участников. Неформальная сторона института банкротства, преимущественно выражающаяся в общественном восприятии банкротства, во многом является следствием эффективности функционирования и выполнения формальных правил, совершенствование которых со временем может повлиять на трансформацию общественных взглядов.

В целях проведения более глубокого анализа процессов банкротства определенных видов хозяйствующих субъектов, исследования природы криминальных банкротств, в работе проведена систематизация существующих видов банкротства, в результате чего предложена следующая классификация (рис.3).

Рис. 3. Виды банкротства

Источник: составлено автором.

В зависимости от факторов, которые привели компанию к неплатежеспособности, выделяют три основных вида банкротства:

1.        банкротство бизнеса, связанное с неэффективным управлением предприятием, маркетинговой стратегией или использованием имеющихся ресурсов;

2.        банкротство собственника, вызванное недостатком у собственника инвестиционных ресурсов, необходимых для осуществления расширенного (а иногда и простого) воспроизводства при наличии нормальных материальных и трудовых ресурсов, разумной маркетинговой политики и спроса на выпускаемую продукцию;

3.        банкротство производства, когда под влиянием первых двух факторов в силу устаревшего оборудования или из-за жесткой конкуренции компания производит неконкурентоспособную продукцию. Изменить подобное положение компании можно только за счет частичного или полного перепрофилирования производства, тогда как иные меры вроде смены управляющего или увеличения финансовых вливаний в существующее производство будут безрезультативными.

В свою очередь, сложность механизма банкротства муниципалитетов, не говоря уже о государстве в целом, обусловлена наличием принципиальных различий с привычным процессом банкротства компании: антикризисные мероприятия по снижению расходов на персонал или отстранения руководства в период проведения судебных процедур банкротства едва ли применимы для муниципалитетов или государств, а ликвидация суверенных единиц, подобно тому как это происходит с компаниями, невозможна. В данной связи вопросы применения процедур банкротства в случае дефолта муниципалитетов или государства по долгам остаются нерешенными, данные виды банкротства выделяются в качестве гипотетически существующих и предполагающих, в первую очередь, мероприятия по антикризисному управлению при дефолте.

Механизм банкротства. Механизм осуществления банкротства в различных странах имеет особенности, проявляющиеся, главным образом, в основаниях для возбуждения дела о банкротстве, способах балансирования интересов должника и кредиторов, а также в степени участия регулирующих органов в процедурах банкротства. Тем не менее, анализ основных моделей банкротства позволяет выявить общие тренды:

  • введение моратория на удовлетворение требований кредиторов компании, вступающей в процедуру реорганизации, что позволяет должнику продолжать работу и вести поиск решения  проблем;
  • отстранение менеджмента должника от руководства либо контроль за его действиями со стороны назначенного управляющего;
  • наличие установленной очередности выплат кредиторам и общепринятое разделение финансовых обязательств на текущие платежи и требования, возникшие до банкротства, что позволяет сохранить стоимость фирмы как действующего предприятия;
  • списание неоплаченных долгов после ликвидации компании, что позволяет собственнику должника начать бизнес с нуля;
  • принятие решения о реорганизации компании-должника или реструктуризации ее долгов путем голосования кредиторов.

В современных условиях финансово-экономической нестабильности особое значение приобретает диагностика банкротства, содержание и цели которой могут различаться в зависимости от фазы жизненного цикла компании. В период стабильного развития или стагнации, сопровождающейся постепенной потерей устойчивости, а также в фазе уже начавшегося кризиса проведение диагностики банкротства способствует формированию более точного представления о будущем предприятия и разработке системы адекватных превентивных мер по недопущению возникновения кризиса или усугубления уже начавшегося организационного кризиса.

В работе проведен анализ использования десяти наиболее известных зарубежных и российских моделей прогнозирования банкротства таких авторов как У.Бивер, Э.Альтман, Р.Лис, Р.Таффлер и Г.Тишоу, Ж.Конан и М.Голдер, Г.Спрингейт, Р.С. Сайфуллин и Г.Г. Кадыков, В.В. Ковалев, Г.В. Давыдова и А.Ю. Беликов для трех отечественных металлургических компаний по состоянию на 2009 г. с целью оценки достоверности моделей диагностики при том, что текущее положение предприятий также известно.

По результатам проведенных расчетов, были сделаны следующие выводы относительно достоверности моделей диагностики банкротства для рассматриваемых компаний:

  • В случае с первой компанией – ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат», которая по итогам 2009 г. была успешна и продолжает динамичное развитие и в настоящее время, большинство моделей указывают на низкую вероятность задержки платежей и банкротства фирмы в конце 2009 г., что представляется справедливым.
  • Применительно ко второй компании – гораздо более мелкому по масштабам деятельности ОАО «Скопинский металлургический комбинат “Металлург”», которое, несмотря на попытки Правительства Москвы (ставшего его основным собственником) обеспечить спрос на его продукцию, в 2010 г. было признанно банкротом, – большинство моделей (по состоянию на конец 2009 г.) прогнозирует довольно скорое банкротство в течение ближайших 1-2 лет, что является достоверным результатом. Однако некоторые модели дают обратные прогнозы.
  • Ситуация с третьим предприятием – ОАО «Липецкий металлургический завод “Свободный сокол”» – наиболее интересна и неоднозначна. В настоящее время компания находится в стадии погашения обязательств после технического дефолта по облигациям 2008-2009 гг., которое осуществляется за счет кредита Сбербанка РФ, выданного под государственные гарантии. Завод выживает за счет уникальности производимой продукции, однако при этом демонстрирует общее кризисное положение и отрицательные финансовые результаты в течение последних 4-5 лет, что, однако, пока не означает его скорого фактического банкротства в силу оказываемой государственной поддержки и важности его продукции. В работе показано, что часть моделей прогнозируют банкротство ЛМЗ «Свободный сокол» в течение 2-3 лет, многие другие модели демонстрируют низкую вероятность банкротства, две из трех российских моделей обнаруживают высокую вероятность ухудшения положения фирмы. Подобная неоднозначность объясняется тем, что трудно оценить верность прогнозов моделей ввиду неопределенного текущего финансового положения компании, с одной стороны, находящейся в кризисе, но, с другой стороны, выпускающей уникальный продукт, пользующийся спросом, и соблюдающей финансовую дисциплину за счет государственной поддержки.

Проведенный в работе анализ выявил недостатки моделей, которые не позволяют формировать однозначные прогнозы будущего состояния компаний (особенно если они долгое время находятся в неустойчивом положении) что позволило сформулировать рекомендации по повышению прогностической способности моделей диагностики банкротства (табл. 1).

Таблица 1.

Недостатки и пути повышения достоверности

моделей оценки вероятности банкротства

Недостатки моделей

Рекомендации по совершенствованию

1        высокая доля субъективизма при выборе параметров моделей, что не гарантирует достоверности прогнозов на фоне сравнения значений коэффициентов с заданными нормативами, не отражающими специфику отраслей экономики

2        сравнивать значения рассчитанных показателей не с нормативными значениями, определенными на основе выборки компаний разных отраслей, а со среднеотраслевыми показателями, что в большей  степени позволит учесть специфику отрасли и условия, в которых она развивается

3        использование бухгалтерской модели анализа, основанной на данных финансовой отчетности, не предполагает прогноз будущих денежных потоков и в российских условиях не гарантирует достоверности и точности прогнозов ввиду возможного искажения отчетных данных

4        дополнить коэффициентный анализ стресс-тестированием на основе сценарного анализа и прогноза денежных потоков

5        перенос индикаторов, важных для развитой рыночной экономики, на российские условия может привести к некорректным управленческим выводам на отечественных предприятиях, работающих в условиях не устоявшихся рыночных пропорций

6        перейти  к единому методу учета элементов капитала, в частности оценки оборотных средств, что позволит получать сопоставимые  по разным предприятиям данные и снизить уровень манипулирования отчетностью

Источник: составлено автором.

В случае достижения наиболее острой фазы кризиса на предприятии, выражающейся в возбуждении против него судебной процедуры банкротства, первостепенное значение приобретает диагностика финансового положения фирмы и причин ее неплатежеспособности, необходимая для выбора наиболее подходящих инструментов банкротства – его специфических судебных процедур.

В России возможность выбора инструментов банкротства на первоначальной стадии отсутствует: введение наблюдения происходит автоматически, независимо от состояния фирмы-должника и ее потенциала. Во многих развитых странах предусмотрена возможность прямого обращения в суд с целью проведения реорганизационной процедуры для предприятий, столкнувшихся с временными трудностями, обладающих существенным потенциалом продолжения коммерческой деятельности. Однако в реальных условиях высокой волатильности рыночной среды наиболее выгодным для обеих сторон вариантом является досудебное урегулирование спора посредством мирового соглашения, возможность заключения которого, тем не менее, присутствует на любой стадии производства по делу о банкротстве в большинстве государств. В случае, когда восстановление бизнеса должника было признано нецелесообразным по результатам диагностики его финансового состояния или применение реабилитационной процедуры не привело к желаемому оздоровлению компании, логическим завершением процедуры банкротства становится ликвидация фирмы-должника и удовлетворение требований кредиторов за счет выручки от реализации его активов.

Проведенное исследование теоретических и методологических основ банкротства и антикризисного управления показало, что эти понятия отождествлять не следует. Антикризисное управление имеет более широкое содержание и предполагает осуществление целого комплекса мероприятий на различных этапах развития организации, реализуемых последовательно в зависимости от стадии кризиса. Так, сначала руководство проблемного предприятия чаще всего пытается справиться с трудностями путем осуществления плана корпоративного оздоровления (разработанного самостоятельно или приглашенными специалистами по антикризисному управлению); затем, – в случае неудачи, – кредиторы предлагают фирме неформальное мировое соглашение (“workout”); если это не помогло, – должника пытается спасти арбитражный управляющий посредством проведения реабилитационной процедуры банкротства.

Банкротство представляет собой один из инструментов антикризисного управления, который применяется уже в самой острой фазе кризиса для «лечения больного предприятия». Антикризисное управление предприятиями в процедурах банкротства обладает двумя особенностями. С одной стороны, несостоятельные компании переживают самую тяжелую стадию кризиса, и поэтому антикризисное управление в контексте банкротства весьма затруднено. С другой стороны, посредством реализации процедур банкротства можно преодолеть такой негативный фактор развития кризиса в организации, как некомпетентный (нечестный) менеджмент. В случае вышеописанного антикризисного управления бизнесом предприятия-банкрота в конкурсном производстве удается решить проблему не только неэффективного менеджмента, но и неэффективного собственника.

Предложенный подход дает основания утверждать, что антикризисный потенциал банкротства лучше всего выражается в реабилитационных процедурах. Обеспечение нормального функционирования предприятия-должника, успешно прошедшего через реорганизацию в процессе банкротства, способствует сохранению рабочих мест (что может иметь особое значение в случаях с крупными должниками), а также удовлетворению требований кредиторов из средств ныне работающего бизнеса. В случае успешного оздоровления, т.е. при эффективном использовании банкротства как инструмента антикризисного управления, стоимость компании увеличивается и не идет в сравнение с ликвидационной стоимостью активов, которые могли быть реализованы при конкурсном производстве. Кроме того, мораторий на удовлетворение требований кредиторов также можно рассматривать как необходимый элемент антикризисного управления в процедуре банкротства. Другим проявлением антикризисного потенциала банкротства является переход экономических ресурсов от неэффективных собственников к эффективным в процессе ликвидационной процедуры.

Проведенный в работе анализ позволил сделать вывод о том, что действующие в России нормы и сложившиеся традиции не обеспечивают приоритета применения антикризисных мер в процессе банкротства – финансовой реабилитации и реального обновления компаний-должников так и не происходит, 95% из них подлежат ликвидации (табл. 2). Несмотря на незначительный рост числа процедур финансового оздоровления, оно по-прежнему составляет малую часть всех дел о банкротстве (в 2010 г. – 0,54%). Объем реабилитационных процедур  определяется за счет внешнего управления. Однако статистика свидетельствует, что количество дел, по которым открывается внешнее управление, сокращается в абсолютном и относительном выражении: в 2008-2009 гг. число таких дел минимально за 10-летие, за последние 5 лет оно сократилось на 75% по сравнению с 1999-2003 гг. В процедурах банкротства преобладает конкурсное производство, на протяжении последних 6 лет его доля составляет в среднем 94%.

Таблица 2.

Динамика количества процедур банкротства и их соотношение: 2000-2010 гг.

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

Финансовое оздоровление

10

29

32

39

33

48

53

91

Внешнее управление

3051

2973

2696

2081

1369

1013

947

752

579

604

908

Конкурсное производство

15143

38386

82341

17081

9390

13963

76447

19238

13916

15473

16009

Мировое соглашение

747

785

403

170

150

84

106

126

126

127

255

Ликвидацион-ные (конкурсное производство)

80%

91%

96%

88%

86%

93%

99%

95%

95%

95%

93%

Реабилитацион-ные, в т.ч.:

20%

9%

4%

12%

14%

7%

1%

5%

5%

5%

6,5%

финансовое оздоровление, %

0,05

0,27

0,21

0,05

0,16

0,33

0,33

0,54

внешнее управление, %

16

7

3

11

12,5

7

1

3,8

4

3,7

5

мировое соглашение, %

4

2

0,5

1

0,6

1

0

0,6

1

1

1,5

Источник: Данные Высшего арбитражного суда РФ. – http://www.arbitr.ru/

Для повышения эффективности применения банкротства в качестве инструмента антикризисного управления предложено:

  • изменить концепцию финансового оздоровления, отказаться от узкого его понимания как плана погашения задолженности и реализовать принцип восстановления платежеспособности на основе разработки комплексной стратегии оздоровления для обеспечения устойчивого сбалансированного роста;
  • предоставить право выбора наиболее эффективных мер восстановления платежеспособности с учетом финансово-экономического положения хозяйствующего субъекта, в том числе инициирование реструктуризации общим собранием кредиторов или компанией-должником минуя процедуру наблюдения;
  • ввести в практику «переносное оздоровление», предполагающее продажу имущества должника специально создаваемой компании, собственники и менеджеры которой способны и готовы вывести ее из кризиса;
  • повысить материальную заинтересованность арбитражных управляющих в результативности внешнего управления, увязав размер вознаграждения с доходом, полученным компанией, восстановившей свою хозяйственную деятельность.

Совершенствование отношений банкротства в современной России. Специфика функционирования института банкротства в России определяется исторически сложившимися условиями хозяйствования предприятий, а также продолжающимся процессом трансформации экономической системы.

Встав на путь развития рыночной экономики, Россия столкнулась с необходимостью разработки стратегий противодействия многофакторным кризисам, что повлекло за собой возрождение института банкротства. Становление и развитие института банкротства в России как важнейшего института рыночной экономики обусловлено экономическими преобразованиями 90-х годов, направленными на смену парадигмы экономического развития страны. Однако трансформация планового хозяйства была проведена в короткие сроки при отсутствии необходимой инфраструктуры и превентивных подготовительных мероприятий, способных снизить негативные последствия перехода, что привело к возникновению существенных противоречий:

  • В результате проведенной либерализации цен и допуска иностранных производителей на российский рынок множество отечественных предприятий оказались неконкурентоспособными, что привело к массовому кризису неплатежей, регулировать который был призван первый закон о банкротстве 1992 г. 
  • Структурная перестройка экономики путем приватизации государственных предприятий привела к нарушению их целостности, разбалансированию внутренних механизмов, необходимых для нормальной деятельности. Принятый в 1998 г. новый закон о банкротстве, призванный обеспечить возврат средств кредиторам, в реальности превратился в инструмент легального захвата собственности, способствовал распространению рейдерства, отчасти возникшего в результате использованных методов приватизации.
  • Начатые институциональные преобразования, следствием которых стало уничтожение институтов внутриотраслевой и макроэкономической координации, препятствовали эффективной перестройке, в результате чего многие предприятия, ранее работавшие за счет государственных заказов, оказались неспособными адаптировать свою деятельность к рыночному типу хозяйствования. Трансформационный спад и общий мировой финансовый кризис 1998 г., сопряженный с ухудшением финансовой дисциплины, послужили предпосылками для разработки Закона о банкротстве 2002 г., предполагающего проведение реабилитационных процедур в отношении предприятий, потенциально способных вписаться в рынок. 

Динамика открытых дел о банкротстве в свидетельствует о том, что колебания связаны не только с изменениями экономической конъюнктуры и кризисами, но и в значительной степени с обновлениями законодательства (рис.4).

Рис. 4. Рассмотрение дел о признании несостоятельности российскими судами в 1993-2010 гг.

Источник: составлено автором по: Витрянский  В.В.  Реформа  законодательства  о  несостоятельности (банкротстве) // Специальное приложение  к  Вестнику Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 1998. №2. – С. 79; Стенограмма научно-практической конференции «Законодательное  обеспечение  антикризисного  управления и финансового  оздоровления предприятий  Российской  Федерации». Государственная  Дума  РФ, 1.10.2001 г.; Данные Высшего арбитражного суда РФ. – http://www.arbitr.ru/.

Примечание: над каждым из столбцов диаграммы указано количество принятых к производству дел о банкротстве.

Исходя из приведенных данных, можно сделать вывод о том, что количество банкротств в России связано с экономическими условиями и изменением финансово-экономической устойчивости бизнеса лишь частично: в равные по экономическим условиям, благополучные для России 2005-2007 гг. количество банкротств отличалось по годам в 2-3 раза, кризисные 2008-2009 гг. не вызвали резкого увеличения банкротств. Количество банкротств в 2008 г. даже снизилось по сравнению с 2007 г. и составило 90% от 2007 г., в 2009 г. количество открытых процедур несостоятельности увеличилось по сравнению с 2008 г. на 31%.

В диссертационной работе выявлены следующие особенности функционирования современного института банкротства в России:

  • историческое развитие страны привело к существованию крупных, успешных в прошлом, но убыточных в условиях рынка предприятий, которые получают государственную поддержку, но не становятся  более эффективными;
  • восстановление крупного бизнеса, а также деятельности подавляющего большинства других компаний, оказавшихся неплатежеспособными в результате ошибок в управлении или внешних факторов, представляется маловероятным в силу практической несостоятельности предусмотренных реабилитационных процедур;
  • недостаточный уровень квалификации арбитражных управляющих на фоне слабого контроля со стороны профессиональных ассоциаций, присутствие коррупционной составляющей в их действиях не позволяют эффективно проводить реабилитацию должника, особенно при наличии зависимости управляющего от кредиторов;
  • пропускная способность судебной системы не успевает за  возрастающим числом заявлений о признании банкротства, а недостаток профессионализма судей и арбитражных управляющих, увеличивает сроки процедуры;
  • привлечение материнской компании холдинга по долгам дочерней остается трудновыполнимой задачей, т.к. нормы действующего законодательства о несостоятельности не учитывают особенностей организации и функционирования предпринимательских групп, а воспроизводят процессуальный принцип: «один должник – одно дело о банкротстве», что способствует распространению серых схем «сбрасывания» долгов;
  • многие документы, изданные в помощь арбитражному управляющему и призванные обеспечивать более качественную реализацию процедур банкротства, не ориентируют на глубокий анализ состояния предприятия, не содержат действительных механизмов по оздоровлению должника;
  • продолжаются криминальные банкротства и корпоративные захваты (рейдерства) при использовании процедур банкротства, чему способствует неэффективность механизмов их выявления и слабость  законодательной базы, позволяющей неоднозначно квалифицировать правонарушения;
  • проблема слабой социальной защищенности работников в случае банкротства работодателя затрагивает экономические интересы широких слоев населения, однако не решена до сих пор;
  • недостаточная ясность положений о банкротстве индивидуальных предпринимателей, имеющих немаловажное значение для развития экономики в силу количества таких предпринимателей, ведет к проблемам правоприменения;
  • отсутствие норм о трансграничной несостоятельности, вызванное боязнью увода российских активов, затрудняет интеграцию России в мировое экономическое сообщество.

В диссертационной работе сформулированы предложения по совершенствованию государственного регулирования банкротства для повышения финансово-экономической устойчивости российской экономики:

  1. Принятие закона о банкротстве физических лиц, которое, будучи распространенным во многих развитых странах, способствует цивилизованному разрешению конфликта кредиторов и должника, формированию стабильных ожиданий на рынке кредитования, что в конечном итоге обеспечивает интеграцию России в мировое экономическое пространство.
  2. Совершенствование законодательства о несостоятельности компаний холдинга, в том числе установление барьеров для перевода долгов головной компании холдинга в дочернюю с целью ликвидации последней по упрощенной процедуре (правовое оформление деятельности взаимосвязанных компаний группы, в т.ч. создание специального режима банкротства предпринимательских групп, позволяющего объединять дела и привлекать головную компанию холдинга по обязательствам дочерних структур).
  3. Развитие международной кооперации при трансграничной несостоятельности (сближение национальных принципов и целей банкротства, выработка единых критериев отнесения дел к компетенции суда той или иной страны, заключение международных соглашений об условиях безусловного признания судебного решения другого государства, привлечение иностранных арбитражных управляющих).
  4. Изменение подхода к финансовому оздоровлению несостоятельных градообразующих предприятий (переход от точечных мер в виде  финансовых влияний для погашения задолженности к системной финансовой поддержке планов реструктуризации бизнеса с использованием таких инструментов как налоговые кредиты, субсидирование ставок по банковским кредитам, льготное государственное кредитование, оказание помощи в выстраивании технолого-сбытовых цепочек, передача социальной инфраструктуры на баланс муниципальных образований).
  5. Усиление социальной защиты служащих при банкротстве работодателя (повышение гарантий удовлетворения материальных требований работников, предоставление права голоса представителям трудового коллектива на общем собрании кредиторов, создание государственного гарантийного фонда для покрытия просроченной задолженности).
  6. Создание системы профессионального образования арбитражных управляющих.
  7. Модификация методики оценки состояния организации-должника для повышения достоверности результатов финансового анализа (постановка конкретных задач выявления манипуляций с выручкой, суммами обязательств и стоимостью активов, некорректной оценки ценных бумаг, бизнеса или его частей, завуалированных чрезмерных расходов руководства; введение аналитических процедур, позволяющих установить причины отсутствия денежных средств для выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства (приобретение неликвидных активов, манипулирование с ценами, накопление средств в дебиторской задолженности)).
  8. Введение антирейдерских поправок (создание института предварительного судебного контроля за проведением внеочередных общих собраний акционеров, жесткая регламентация порядка предоставления сведений из реестра акционеров; более четкое определение процессуальных институтов подсудности, подведомственности, обязательное нотариальное заверение наиболее важных и часто подделываемых документов; в уголовном законодательстве – введение специального состава преступления).
  9. Развитие традиций восприятия банкротства  как способа выхода из кризиса с использованием судебных процедур, а не как неизбежного прекращения деятельности и ликвидации фирм, что затягивает открытие дела в суде и делает восстановление платежеспособности практически невозможным.

Учитывая, что реформирование по указанным направлениям вызовет трудности на первых этапах, в работе обосновывается необходимость вмешательства государства в части решения таких задач как: повышение квалификации судей; детальная регламентация вопросов процессуального взаимодействия судов и увеличение их координации; усиление контроля за деятельностью профессиональных ассоциаций арбитражных управляющих; повышение эффективности системы юридического и экономического образования; возрождение специализированного государственного органа по банкротству; создание прогнозов смены фаз экономического цикла и их возможного влияния на деятельность организаций.

В целом делается вывод о том, что для успешного применения механизма банкротства требуется высокая степень координации усилий всех уровней государственной власти и местного самоуправления, а также самих компаний, что может быть обеспечено развитием всех составляющих института банкротства.

III. ОСНОВНЫЕ ПУБЛИКАЦИИ АВТОРА ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

Статьи в рецензируемых изданиях, включённых в перечень ВАК:

  1. Львова О.А. Виды банкротства в современных условиях //  ЭНИ «Государственное управление. Электронный вестник». 2012. №30. – 1,4 п.л.
  2. Львова О.А. Возможности использования западного опыта регулирования отношений несостоятельности (банкротства) в российских условиях // Вестн. Мос. ун-та. Сер. 21. Управление (государство и общество). 2010. № 3. – 0,6 п.л.

Разделы в монографиях и учебных пособиях:

  1. Управление в условиях неустойчивости финансово-экономической системы: стратегия и инструменты / Под ред. А.З. Бобылевой. М.: Издательство Московского университета, 2011. – вклад автора 1,5 п.л.
  2. Бобылева А.З., Львова О.А. Антикризисное управление : Электронный учебник для магистратуры экономического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова, январь 2012. – вклад автора 6 п.л.

Статьи в прочих журналах и сборниках:

  1. Львова О.А. Банкротство как институт // Ломоносовские чтения 2011. Готовится к печати. – 0,6 п.л.
  2. Lvova O., Bobyleva A. Russian Insolvency Law Modernization: Changes That Make Russia Closer to Europe // INSOL Europe Academic Forum Annual Conference, Venice, 21-22 September 2011, Technical Series INSOL Europe Academic Forum. 2012. – вклад автора 0,3 п.л.
  3. Львова О.А. Оздоровление бизнеса в России и Германии: сравнительный аспект // Бизнес и право в России и за рубежом. Приложение к журналу «Предпринимательское право». 2011. №3. – 0,6 п.л.
  4. Lvova O. Insolvency of corporate groups in Russia // INSOL Europe Academic Forum Annual Conference, Vienna, 13-14 October 2010, Technical Series INSOL Europe Academic Forum. 2011. – 0,4 п.л.
  5. Львова О.А. Рейдерство в контексте реализации процедур банкротства в российских условиях // Государственное управление в XXI веке: традиции и инновации. Материалы 8-й ежегодной международной конференции факультета государственного управления МГУ имени М.В. Ломоносова. М.: МАКС Пресс, 2010. – 0,6 п.л.
  6. Львова О.А. Проблемы крупных предприятий в условиях финансово-экономической нестабильности // Финансовые технологии в управлении. Сборник научных трудов кафедры финансового менеджмента и ее стратегических партнеров. М., 2010. – 0,5 п.л.
  7. Львова О.А. Анализ мирового опыта регулирования отношений несостоятельности (банкротства) // Материалы Международной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов-2010». Секция «Государственное и муниципальное управление». 2010. – 0,3 п.л.
  8. Львова О.А. Банкротство в странах с переходной экономикой: сравнительный анализ // Государственное управление в XXI веке: традиции и инновации. Материалы 7-й ежегодной международной конференции факультета государственного управления МГУ имени М.В. Ломоносова. М.: МАКС Пресс. 2009. – 0,5 п.л.
  9. Львова О.А. Управление процедурой банкротства в российских условиях // Финансовые технологии в управлении. Сборник научных трудов кафедры финансового менеджмента и ее стратегических партнеров. /Под научной редакцией Бобылевой А.З. и др. М.: МАКС Пресс. 2008. – 0,5 п.л.

1 Российский статистический ежегодник 2011: Стат.сб./Росстат. – М., 2011. – С. 622.

2 Кован С.Е. Угрозы банкротства российских организаций в условиях мирового финансового Цель и задачи кризиса.//Эффективное антикризисное управление, 2010, №1. – С.60.

 





© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.