WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 ||

«Управление Судебного департамента в Читинской области Читинский областной суд Восточно Сибирский окружной военный суд БЮЛЛЕТЕНЬ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗА 1 ПОЛУГОДИЕ ...»

-- [ Страница 2 ] --

Часть 4 статьи 4.5 КоАП РФ предусматривает, что в случае отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, но при наличии в действиях лица признаков административного правонаруше ния, сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают ис числяться со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении.

Днем принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела следует считать дату вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а в случае прекращения уголовного дела день вынесе ния постановления о его прекращении.

При исчислении сроков давности привлечения к административной ответственности в случае вынесения постановления о прекращении уго ловного дела, если ранее принималось решение о прекращении произ водства по делу об административном правонарушении, необходимо за считывать время с момента совершения правонарушения до момента возбуждения уголовного дела.

При повторном возбуждении дела об административном правонару шении, постановление о прекращении производства по первоначально возбужденному делу об административном правонарушении должно быть отменено и производство по делу возобновлено, при этом сроки давности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, должны исчисляться с момента совершения административного правонарушения.

Вопрос 4: В каком порядке надлежит рассматривать дела об админи стративных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 19. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушени ях, в случае, если ставится вопрос о назначении такого вида администра тивного наказания, как административный арест?

Ответ: Согласно части 2 статьи 19.3 Кодекса Российской Федера ции об административных правонарушениях: неповиновение граждани на (за исключением осужденных, отбывающих наказание в виде лише ния свободы в уголовно исполнительном учреждении, а также лиц, по дозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений и содержащихся под стражей в иных учреждениях) законному распоряжению или требо ванию сотрудника органов уголовно исполнительной системы, военно служащего либо другого лица при исполнении ими обязанностей по обеспечению безопасности и охране этих учреждений, поддержанию в них установленного режима, охране и конвоированию осужденных (по дозреваемых, обвиняемых) влечет наложение административного штра фа в размере от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда или административный арест на срок до пятнадцати суток, В соответствии с частью 1 статьи 23.4 КоАП РФ дела об администра тивных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 19.3 КоАП РФ, рассматривают органы и учреждения уголовно исполнительной системы.

Вместе с тем, такой вид административного наказания, как админист ративный арест, в соответствии с частью 1 статьи 3.9 КоАП РФ, назнача ется судьей.

Следовательно, органы и учреждения уголовно исполнительной сис темы не могут назначать административный арест.

Судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями, перечисленными в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, и могут рассматривать дела, предусмотренные статьями, перечис ленными в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ (в случае передачи им дела орга ном или должностным лицом).

Часть 2 статьи 19.3 КоАП РФ в этом перечне отсутствует, следователь но, дела данной категории не могут быть переданы на рассмотрение су дье до внесения соответствующих изменений в Кодекс Российской Фе дерации об административных правонарушениях, Отсюда следует, что и наказание в виде административного ареста при применении части 2 статьи 19.3 КоАП РФ до внесения соответствующих изменений в названный Кодекс не может быть назначено.

Вопрос 5: Каким образом должен взыскиваться административный штраф, наложенный за совершение административного правонаруше ния, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об ад министративных правонарушениях, без составления протокола?

Ответ: Согласно части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федера ции об административных правонарушениях в случае, если при совер шении административного правонарушения назначается администра тивное наказание в виде предупреждения или административного штра фа в размере, не превышающем одного минимального размера оплаты труда, а при нарушении таможенных правил — в размере, не превышаю щем десяти минимальных размеров оплаты труда, протокол об админи стративном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правона рушения оформляется предупреждение либо налагается и взимается ад министративный штраф. В случае совершения административного пра вонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, постановление о наложении административного штрафа оформляется в порядке, преду смотренном статьей 32.3 указанного Кодекса, а административный штраф взимается в порядке, предусмотренном статьей 32.2 КоАП РФ.

Часть 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об администра тивных правонарушениях устанавливает, что в случае, если лицо, в отно шении которого возбуждено дело об административном правонаруше нии, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание либо отказывает ся от уплаты административного штрафа на месте совершения админи стративного правонарушения, составляется протокол об администра тивном правонарушении.

Таким образом, статья 28.6 Кодекса Российской Федерации об адми нистративных правонарушениях закрепляет специальные правила и ос нования упрощенного производства без составления протокола об адми нистративных правонарушениях.

Следовательно, на месте совершения административного правонару шения соответствующим должностным лицом, назначившим наказа ние, выдается постановление квитанция установленного в соответствии с частью 1 статьи 32.3 Кодекса Российской Федерации об администра тивных правонарушениях образца лицу, совершившему административ ное правонарушение, предусмотренное главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание за кото рое предусмотрено в виде административного штрафа в размере, не пре вышающем одного минимального размера оплаты труда, при условии, если он не оспаривает наличие события административного правонару шения и назначенное ему административное наказание, а также не отка зывается от уплаты административного штрафа.

Административный штраф, наложенный за совершение администра тивного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Россий ской Федерации об административных правонарушениях, должен быть уплачен^ в банк или иную кредитную организацию лицом, привлечен ным к административной ответственности, в сроки, предусмотренные частью1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административ ных правонарушениях.

В случае невыполнения обязанности по уплате административного штрафа, должностное лицо, наложившее это наказание, обращает к при нудительному исполнению вынесенное им постановление квитанцию, которая является исполнительным документом в смысле пункта б статьи 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и основани ем для взыскания в установленном законом порядке.

Вопрос 6: Возможен ли пересмотр решения судьи областного суда, которым смягчена административная ответственность, установленная постановлением судьи районного суда по делу об административном правонарушении за нарушение таможенного законодательства, после истечения годичного срока привлечения к административной ответст венности, если это решение вынесено в нарушение норм материального права?

Ответ: В силу статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об адми нистративных правонарушениях, постановление по делу об администра тивном правонарушении, в том числе за нарушение таможенного зако нодательства, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

После истечения этого срока согласно 24.5 и пункту 3 статьи 30.7 Ко декса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос об ответственности за совершение административного правона рушения обсуждаться, не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство.

Таким образом, пересмотр решения судьи областного суда, которым смягчена административная ответственность, установленная постанов лением судьи районного суда по делу об административном правонару шении за нарушение таможенного законодательства, после истечения годичного срока привлечения к административной ответственности, даже если это решение вынесено в нарушение норм материального пра ва, невозможен.

Вопрос 7: Как оформляется решение об отказе в рассмотрении про теста прокурора, внесенного в порядке надзора на решение судьи по делу об административном правонарушении, если ранее по этому делу анало гичный протест оставлен без удовлетворения постановлением замести теля Председателя Верховного Суда Российской Федерации?

Ответ: Согласно пункту 2 статьи 30.10 Кодекса Российской Феде рации об административных правонарушениях, протест прокурора на решение по жалобе на постановление по делу об административном пра вонарушении рассматривается в порядке, установленном статьями 30. 30.8 Кодекса.

Таким образом, по результатам рассмотрения протеста прокурора на решение по жалобе на постановление по делу об административном пра вонарушении выносится одно из решений, перечисленных в пункте статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных пра вонарушениях.

Поэтому, в случае оставления без удовлетворения постановлением за местителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации про теста прокурора, внесенного в порядке надзора на решение судьи по делу об административном правонарушении, последующее решение об отка зе в рассмотрении вновь поступившего протеста, поскольку оно будет приниматься тем же должностным лицом, может быть оформлено в виде письма.

Вопрос 8: Может ли быть привлечено к административной ответст венности лицо за действие (бездействие), если по этому же факту совер шения противоправных действий (бездействия) лица имеется постанов ление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон?

Ответ: Статьей 25 Уголовно процессуального кодекса Россий ской Федерации и статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федера ции предусмотрена возможность прекращения уголовного дела и осво бождение от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

Уголовное дело возбуждается в случае виновно совершенного общест венно опасного деяния, предусмотренного Уголовным кодексом Рос сийской Федерации, под угрозой уголовного наказания.

Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон по своей правовой сути означает отсутствие у потерпевшего каких либо требова ний к обвиняемому, но не означает отсутствия в действиях обвиняемого состава преступления.

Так как уголовно наказуемое деяние отличается от административно го правонарушения степенью общественной опасности, при прекраще нии уголовного дела в связи с примирением сторон лицо не может быть привлечено к административной ответственности по этому же факту со вершения противоправных действий, поскольку совершенное им деяние административным правонарушением не является.

В то же время, если в действиях лица содержится состав администра тивного правонарушения, не связанный с уголовно наказуемым деяни ем, по факту совершения которого состоялось примирение сторон, лицо может быть привлечено к административной ответственности.

Вопрос 9: Может ли иностранный гражданин быть привлечен к ад министративной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 18. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федера ции в случае осуществления им трудовой деятельности на основании устного заверения работодателя о том, что на данного работника получе но разрешение на работу?

Ответ: Частью 2 статьи 18.10 Кодекса об административных пра вонарушениях Российской Федерации (в редакции от 25 октября года) предусмотрена административная ответственность за осуществле ние иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 26 июля 2002 года № 115 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции от 2 ноября 2004 года), разрешение на работу это документ, подтверждающий право иностранного работника на вре менное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированно го в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринима теля, на осуществление предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 того же Закона работодатель, пригласивший иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности, обязан обеспечить получе ние иностранным гражданином разрешения на работу.

Порядок выдачи разрешения на работу и перечень документов, пред ставляемых одновременно с заявлением о выдаче разрешения на работу, закреплен в постановлении Правительства Российской Федерации от декабря 2002 года № 941, которым утверждено Положение о выдаче ино странным гражданам и лицам без гражданства разрешения на работу.

В соответствии с пунктами 5 и 6 названного Положения, работодате лю вменяется в обязанность получение в территориальном органе внут ренних дел для каждого иностранного работника разрешения на работу и обязанность передать разрешение на работу иностранному работнику, на имя которого оно оформлено, до начала его трудовой деятельности на территории Российской Федерации (пункт 21 Положения о выдаче ино странным гражданам и лицам без гражданства разрешения на работу).

Вместе с тем, иностранный гражданин имеет право осуществлять тру довую деятельность на территории Российской Федерации только при наличии разрешения на работу (пункт 4 статьи 13 Закона).

Таким образом, обязанности работодателя обеспечить получение иностранным гражданином разрешения на работу корреспондирует обя занность иностранного гражданина осуществлять трудовую деятель ность только после получения такого разрешения.

Следовательно, иностранный гражданин в случае осуществления им трудовой деятельности на основании устного заверения работодателя о том, что на этого гражданина получено разрешение на работу, может быть привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ.

Вопрос 10: Какие органы в связи с упразднением федеральных орга нов налоговой полиции уполномочены рассматривать дела об админист ративных правона рушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушени ях?

Ответ: До 30 июня 2003 года дела об административных правона рушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продук ции), могли рассматривать:

федеральные органы налоговой полиции (статья 23.6 КоАП РФ);

органы государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей (статья 23.49 КоАП РФ);

органы, осуществляющие государственный контроль за производст вом и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (статья 23.50 КоАП РФ).

Федеральным законом от 30 июня 2003 года № 86 ФЗ в связи с упразд нением Федеральной налоговой полиции статья 23.6 КоАП РФ была признана утратившей силу.

Вместе с тем, этим же Федеральным законом № 86 ФЗ были внесены изменения в статью 23.3 КоАП РФ, которыми право рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью статьи 14.16 КоАП РФ, предоставлено органам внутренних дел.

Таким образом, рассматривать указанные дела в соответствии с дейст вующим законодательством уполномочены следующие органы:

органы внутренних дел (статья 23.3 КоАП РФ);

органы государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей (статья 23.49 КоАП РФ);

органы, осуществляющие государственный контроль за производст вом и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (статья 23.50 КоАП РФ).

Вопрос 11: Вправе ли прокурор приносить протест на судебные акты, которыми не разрешается дело по существу (например, определение о возвращении дела об административном правонарушении)?

Ответ: В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ, прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на по становление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федераль ным законом действия.

Согласно статье 6 Федерального Конституционного закона от 31 де кабря 1996 года № 1 ФЗК (в редакции от 5 апреля 2005 года) "О судебной системе Российской Федерации" и части 3 статьи 1 ГПК РФ понятие "су дебные постановления" включает в себя судебные приказы, решения суда, определения суда.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что пункт 3 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ предоставляет прокурору право приносить протест на судебные акты, которыми не разрешается дело по существу (например, определение о возвращении дела об адми нистративном правонарушении).

Вопрос 12: Какие нормы Жилищного кодекса Российской Федера ции или Жилищного кодекса РСФСР следует применять суду при рас смотрении дел, которые приняты к производству судом до 1 марта года и до настоящего времени не были рассмотрены по существу?

Ответ: Статьей 1 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что Жи лищный кодекс Российской Федерации вводится в действие с 1 марта 2005 года.

По общему правилу вновь принятый правовой акт регулирует только те правоотношения, которые возникают после вступления его в закон ную силу, если иное не предусмотрено в самом акте.

Часть 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации преду сматривает, что акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после вве дения его в действие.

В соответствии с частью 2 той же статьи действие акта жилищного за конодательства может распространяться на жилищные отношения, воз никшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмот ренных данным Кодексом.

Согласно статье 5 Федерального закона "О введении в действие Жи лищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Фе дерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в час ти тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в дей ствие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Исходя из изложенного и учитывая, что к спорным правоотношениям применяются нормы материального права, которые действовали на мо мент их возникновения, суду при рассмотрении дел, производство по ко торым возникло до 1 марта 2005 года, и которые до настоящего времени не были рассмотрены по существу, следует применять положения Жи лищного кодекса РСФСР, если самим Жилищным кодексом Россий ской Федерации не предусмотрено, что на данные правоотношения сле дует распространять положения Жилищного кодекса Российской Феде рации.

Вопрос 13: В каком порядке могут быть оспорены решения органов местного самоуправления об отказе в принятии на учет граждан в качест ве нуждающихся в жилых помещениях?

Ответ: Часть 3 статьи 54 Жилищного кодекса Российской Федера ции предусматривает, что решение об отказе в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях может быть обжаловано в судебном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 52 ЖК РФ принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления на основании заявлений граждан.

Исходя из положений статьи 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государ ственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Статья 247 ГПК РФ содержит общие положения, которые распростра няются на все дела, возникающие из публичных правоотношений, в том числе и при оспаривании решений, действий (бездействия) органов го сударственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, и предусматривает, что при наличии спора о праве поданное гражданином заявление должно рассматриваться в порядке искового производства, а не по правилам гла вы 25 ГПК РФ.

На стадии постановки граждан на учет в качестве нуждающихся в жи лых помещениях, отсутствует спор о праве на жилое помещение, по скольку жилищные правоотношения еще не возникли, следовательно, данные отношения носят публичный характер, так как гражданин оспа ривает действия органа местного самоуправления.

Исходя из изложенного решения органов местного самоуправления об отказе в принятии на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях могут быть оспорены в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.

Вопрос 14: Можно ли применять положения статьи 108 ЖК РСФСР, которая предусматривала наличие льгот для определенных категорий граждан при выселении из служебного помещения, после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, если право на льготу возникло у гражданина до введения в действие Жилищного ко декса Российской Федерации?

Ответ: Статья 108 ЖК РСФСР устанавливала льготы для опреде ленных категорий граждан при выселении из служебного помещения.

Статья 103 ЖК РФ значительно сократила перечень лиц, которые не могут быть выселены из служебного жилого помещения без предоставле ния иного жилого помещения. В частности, данная льгота теперь не рас пространяется на лиц, проработавших на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им жилое служебное помещение, не ме нее 10 лет, и иные категории граждан.

Часть 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации преду сматривает, что акты жилищного законодательства применяются к жи лищным отношениям, возникшим после введения его в действие, В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О введении в дейст вие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отноше ниям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Россий ской Федерации, его положения применяются в части тех прав и обязан ностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключе нием случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Из вышеизложенного следует, что в том случае, если у лица возникло право на льготу по основаниям, предусмотренным ст. 108 ЖК РФ, то оно сохраняется и после введения в действие нового Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в статье 103 ЖК РФ указания на данную катего рию граждан не является основанием для лишения их прав на льготы, ко торые были приобретены ими по нормам ЖК РСФСР, поскольку Жи лищный кодекс Российской Федерации может применяться только к тем правоотношениям, которые возникли после введения его в действие.

Следовательно, если к моменту введения в действие Жилищного ко декса Российской Федерации у лица при наличии оснований, указанных в статье 108 ЖК РФ, возникло право на льготы, предусмотренные дан ной нормой, то к спорным правоотношениям можно применять положе ния ст.108 ЖК РСФСР и после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации;

если же лицо до 1 марта 2005 года не приобрело право на льготы, предусмотренные этой статьей, то на него положения данной нормы не распространяются.

Вопросы пенсионного, материального обеспечения и алиментные обязательства лиц, проходивших военную службу и службу в органах внутренних дел Вопрос 15: Подлежат ли пересмотру пенсии лицам, проходившим во енную службу, службу в органах внутренних дел в период с 1 февраля 1993 года по 30 июня 1996 года в связи с увеличением минимального раз мера оплаты труда, установленного законодательством на основании по ложения статьи 43 и пункта "а" статьи 49 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468 1 "О пенсионном обеспечении лиц, про ходивших военную службу, службу в органах внутренних дел и их семей" в редакции, действовавшей до 1 июля 1996 года?

Подлежат ли пересмотру пенсии лицам, проходившим военную служ бу, службу в органах внутренних дел, которые обратились с требования ми о перерасчете пенсии в 2005 году в связи с увеличением минимально го размера оплаты труда за период с 1993 года, если ответчиком заявлено требование о пропуске срока давности для обращения в суд?

Ответ: Статья 43 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года (в первоначальной редакции) "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, и их семей" предусматривала, что денежное довольствие, не превышающее 10 кратного минимального размера оплаты труда, установленного зако нодательством Российской Федерации, учитывалось при исчислении пенсии полностью, а остальная его часть в размере 50 процентов.

Федеральным законом от 28 ноября 1995 года № 186 ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О пенсион ном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, и их семей" были внесены изменения, в соответствии с которыми названная норма была исключена (закон вступил в силу с июля 1996 года).

Исходя из этого, граждане, которые получали пенсию в период с февраля 1993 года по 30 июня 1996 года, оказались в худшем положении по сравнению с лицами, которые обратились за назначением пенсии по сле 1 июля 1996 года, поскольку на протяжении всего указанного перио да пенсия им выплачивалась в заниженном размере, так как при повы шении минимального размера оплаты труда, если размер денежного до вольствия становился ниже, чем 10 кратный размер МРОТ, перерасчет пенсии не производился.

Следовательно, с того момента, когда при очередном повышении ми нимального размера оплаты труда, 10 кратный размер МРОТ стал пре вышать сумму денежного довольствия, рассчитанного для исчисления пенсии, пенсия подлежала перерасчету исходя из полной суммы денеж ного довольствия.

Учитывая, что перерасчет пенсии является обязанностью государст венного органа, производящего выплату пенсии, и не требует специаль ного обращения пенсионера, то в соответствии со статьей 58 указанного выше закона, сумма пенсии, не полученная пенсионером своевременно по вине органа, назначающего или выплачивающего пенсию, подлежит выплате за прошлое время без ограничения каким либо сроком.

Исходя из изложенного, пенсии лицам, проходившим военную служ бу, службу в органах внутренних дел, подлежат перерасчету за период с февраля 1993 года по 30 июня 1996 года в связи с увеличением установ ленного законодательством минимального размера оплаты труда с того момента, когда при очередном повышении минимального размера опла ты труда 10 кратный размер МРОТ стал превышать сумму денежного до вольствия, рассчитанного для исчисления пенсии.

Вопрос 16: Как определяется стаж, требуемый для предоставления до полнительного ежемесячного пожизненного материального обеспече ния, предусмот ренного Указом Президента Российской Федерации от 23 августа 2000 года № 1563 "О неотложных мерах социальной поддержки специалистов ядерного оружейного комплекса Российской Федерации" (в редакции от 8 октября 2002 года)?

Ответ: Указом Президента Российской Федерации от 23 августа 2000 года (в редакции от 8 октября 2002 года) № 1563 "О неотложных ме рах социальной поддержки специалистов ядерного оружейного ком плекса Российской Федерации" предусмотрено дополнительное ежеме сячное пожизненное материальное обеспечение, в частности, для граж дан, которым трудовая пенсия по старости назначена в соответствии с подпунктами 1 или 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декаб ря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", при осуще ствлении ими деятельности в организации ядерного оружейного ком плекса (Перечень видов деятельности утвержден вышеназванным Ука зом).

Назначение данного обеспечения производится в порядке, опреде ляемом Положением об установлении, выплате, перерасчете и индекса ции размера дополнительного ежемесячного пожизненного материаль ного обеспечения гражданам, осуществлявшим трудовую деятельность в организациях ядерного оружейного комплекса Российской Федерации, при выходе их на трудовую пенсию, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22 февраля 2001 года (в редак ции от 15 ноября 2002 года) № 145.

Часть вторая пункта 2 Положения содержит требование о том, что в стаж, учитываемый при назначении гражданам дополнительного ежеме сячного пожизненного материального обеспечения, засчитываются только периоды осуществления ими видов деятельности, предусмотрен ных вышеуказанным Перечнем.

В силу подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" граж данам для назначения пенсии досрочно необходимо иметь стаж работ не менее половины требуемого по Списку № 1 мужчинам 5 лет, женщи нам 3 года 9 месяцев;

по Списку№2~мужчинам 6 лет 3 месяца, жен щинам 5 лет.

Поэтому если граждане проработали менее половины требуемого ста жа, то пенсия в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи27 Феде рального закона от 17 декабря 2001 года им не назначается.

Учитывая данное обстоятельство и исходя из смысла пункта 2 Указа Президента от 23 августа 2000 года № 1563 и части второй пункта 2 Поло жения, утвержденного постановлением Правительства Российской Фе дерации от 22 февраля 2001 года (в редакции от 15 ноября 2002 года) № 145, для назначения дополнительного ежемесячного пожизненного ма териального обеспечения гражданам требуется иметь продолжитель ность стажа на видах деятельности, предусмотренных Перечнем, не ме нее половины требуемого для назначения пенсии по Списку№1 муж чинам 5 лет, женщинам 3 года 9 месяцев;

по Списку № 2 мужчинам лет 3 месяца, женщинам 5 лет.

Вопрос 17: Подлежат ли удержанию алименты на несовершеннолет них детей с сумм денежных компенсаций, выплачиваемых военнослужа щим и сотрудникам органов внутренних дел взамен продовольственного пайка?

Ответ: Согласно статье 82 Семейного кодекса Российской Феде рации виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) иностранной валюте и из которых производится удержа ние алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей, определя ются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 года № 841 утвержден Перечень видов заработной платы и иного до хода, из которых производится удержание алиментов на несовершенно летних детей.

Согласно подпункту "и" пункта 1 Перечня (в редакции от 6 февраля 2004 года) удержание алиментов на содержание совершеннолетних детей производится с суммы, равной стоимости выдаваемого (оплачиваемого) питания, кроме лечебно профилактического питания, выдаваемого в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 указанного Перечня, удержа ние алиментов производится с денежного довольствия (содержания), получаемого военнослужащими, сотрудниками органов внутренних дел и другими приравненными к ним категориями лиц, в том числе:

а) с военнослужащих с оклада по воинской должности, оклада по во инскому званию, ежемесячных и иных надбавок (доплат) и других до полнительных выплат денежного довольствия, имеющих постоянный характер;

б) с сотрудников органов внутренних дел с оклада по штатной долж ности, оклада по специальному званию, процентных надбавок (доплат) за выслугу лет, ученую степень и ученое звание, и других денежных вы плат, имеющих постоянный характер.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 30 июня 2002 года № 78 ФЗ (в редакции от 29 декабря 2004 года) "О денежном до вольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнитель ной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода от дельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой поли ции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)", которым установлено денежное довольствие, в част ности, сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, со трудникам ежемесячно выплачивается денежная продовольственная компенсация в размере, определяемом Правительством Российской Фе дерации, но не ниже размера денежной компенсации, выплачиваемой взамен продовольственного пайка, устанавливаемого для военнослужа щих, проходящих военную службу по контракту.

Выплата компенсации взамен продовольственного пайка военнослу жащим также носит постоянный характер.

Таким образом, основываясь на содержании подпункта "и" пункта Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых произво дится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, а также на том, что выплата компенсации взамен продовольственного пайка воен нослужащим и сотрудникам органов внутренних дел носит постоянный характер, алименты с сумм указанных компенсаций подлежат удержа нию.

Иные правовые вопросы Вопрос 18: К реальному ущербу или упущенной выгоде относится ут рата товарной стоимости транспортного средства и подлежит ли она взы сканию со страховой организации по договору обязательного страхова ния гражданской ответственности владельцев транспортных средств?

Ответ: В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинен ных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возме щение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расхо ды, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреж дение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского обо рота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимо сти транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорож но транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости отно сится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных час тей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенса ции. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенса ции, так как его права нарушены самим фактом дорожно транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля года "Об обязательном страховании гражданской ответственности вла дельцев транспортных средств" постановлением Правительства Россий ской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязатель ного страхования гражданской ответственности владельцев транспорт ных средств.

Согласно подпункту "а" пункта 60 вышеназванных Правил при причи нении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования граждан ской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Фе деральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответ ственности владельцев транспортных средств". В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причи ненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.

Вопрос 19: Вправе ли суды удовлетворять требования граждан вла дельцев целевых расчетных чеков с правом приобретения легковых авто мобилей марки "ВАЗ" в 1992 году, погашенных путем выплаты владель цам чеков частичной компенсации, предусмотренной соответствующим нормативным актом, который действовал на момент исполнения обяза тельства, о выплате дополнительной компенсации в виде разницы между стоимостью автомобиля, указанного в чеке, и полученной денежной компенсацией?

Ответ: В соответствии со статьями 309, 407, 408 и 409 Гражданско го кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требо ваниями закона;

надлежащее исполнение прекращает обязательство;

если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот до кумент, нахождение долгового обязательства у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Граждане владельцы расчетных целевых чеков, получив денежную компенсацию за автомобиль в размере, установленном соответствую щим нормативным актом, который действовал на момент исполнения обязательства, согласились с предлагаемым порядком погашения госу дарственной задолженности перед ними, передав ценные бумаги отделе нию Сбербанка России. Тем самым они добровольно согласились с из менением условий договора и воспользовались предложением о прекра щении перед ними обязательства путем выплаты определенной компен сации, в связи с чем утратили право на ценную бумагу.

В соответствии со статьей 817 Гражданского Кодекса Российской Фе дерации, только наличие целевого расчетного чека у владельца предос тавляет ему право требования соответствующих выплат.

Следовательно, суды не вправе удовлетворять требования граж дан—владельцев целевых расчетных чеков с правом приобретения легко вых автомобилей марки "ВАЗ" в 1992 году, погашенных путем выплаты владельцам чеков частичной компенсации, предусмотренной соответст вующим нормативно правовым актом, который действовал на момент исполнения обязательства, о выплате дополнительной компенсации в виде разницы между стоимостью автомобиля, указанного в чеке, и полу ченной денежной компенсацией.

Вопрос 20: Имеет ли гражданин право на компенсацию вклада в Сбе регательном банке Российской Федерации в связи с его обесценивани ем, если вклад внесен до 20 июня 1991 года, а закрыт до 1 января года?

Ответ: Согласно статье 1 Федерального закона от 10 мая 1995 года № 73 ФЗ "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации" государство гарантирует восстановление и обеспечение со хранности ценности денежных сбережений, созданных гражданами Рос сийской Федерации путем помещения денежных средств, в числе про чих, на вклады в Сберегательный банк Российской Федерации в период до 20 июня 1991 года.

В соответствии со статьей 2 того же Закона гарантированные сбереже ния граждан являются государственным внутренним долгом Российской Федерации, Управление государственным внутренним долгом Россий ской Федерации по целевым долговым обязательствам Российской Фе дерации осуществляется Правительством Российской Федерации (ста тья 13 названного Закона).

В целях социальной поддержки граждан старших возрастов до начала реализации положений Федерального закона "О восстановлении и за щите сбережений граждан Российской Федерации" был принят Указ Президента Российской Федерации от 16 мая 1996 года № 733 "О мерах по предварительной компенсации вкладов отдельных категорий граждан Российской Федерации в Сберегательном банке Российской Федера ции, обесценившихся в 1992 1995 годах", в котором было определено, что предварительная компенсация по вкладам, внесенным до 20 июня 1991 года, производится в следующих размерах:

действующий на момент принятия Указа в 1000 раз;

действовавшим в 1992 1995 годах и закрытым в 1996 году ~ в 1000 раз;

действовавшим в 1992 1994 годах и закрытым в 1995 году в 900 раз;

действовавшим в 1992 1993 годах и закрытым в 1994 году в 800 раз;

действовавшим в 1992 году и закрытым в 1993 году в 700 раз;

закрытым в 1992 году в 600 раз.

Таким образом, предварительная компенсация по вкладам, внесен ным до 20 июня 1991 года и закрытым до 1 января 1992 года, не преду смотрена.

Этот же принцип определения выплат был закреплен в Положении о порядке предварительной компенсации вкладов, утвержденном в соот ветствии с Указом Президента Российской Федерации от 16 мая года № 733, и во всех принятых с 1997 по 2005 годы Указах Президента Российской Федерации и постановлениях Правительства Российской Федерации, регулирующих порядок выплаты отдельным категориям граждан Российской Федерации предварительной компенсации по вкладам в Сберегательном банке Российской Федерации.

На основании анализа, приведенного выше законодательства, следует сделать вывод о том, что по вкладам, внесенным в Сберегательный банк Российской Федерации до 20 июня 1991 года и закрытым до 1 января 1992 года, действующим законодательством выплата предварительной компенсации не предусмотрена.

Вопрос 21: Имеют ли пенсионеры, являющиеся получателями трудо вых пенсий по старости и по инвалидности, и проживающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, право на компенса цию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно в случае, если отдых осуществлялся не в месте, где предоставляются услуги по организации отдыха (например, отдых у родственников в другом регионе)?

Ответ: Согласно статье 34 Закона Российской Федерации от февраля 1993 года № 4520 1 "О государственных гарантиях и компенса циях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (в редакции от 29 декабря 2004 года) компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, яв ляющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидно сти, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, оп ределяемых Правительством Российской Федерации.

В целях реализации статьи 34 указанного Закона постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года № 176 были утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проез да пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старос ти и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Россий ской Федерации и обратно.

Согласно пункту 3 Правил, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пен сионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов.

В соответствии с пунктами7и8Правил, к заявлению о компенсации расходов гражданин должен приложить путевку, курсовку или иной до кумент (или отрывные талоны), являющийся основанием для пребыва ния пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристи ческой базе или в ином месте, где предоставляются услуги по организа ции отдыха.

Таким образом, в числе тех, кому выплачивается компенсация, не ука заны пенсионеры, отдыхающие не в местах, где предоставляются услуги по организации отдыха, а в другом месте.

Вместе с тем, отсутствие прямого указания в названных Правилах о порядке выплаты компенсации гражданам, осуществляющим отдых не в месте, где предоставляются услуги по организации отдыха, не может рас сматриваться как запрет на получение ими такой компенсации.

Компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалид ности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно раз в два года гарантирована статьей 34 Закона "О государственных га рантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в рай онах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

Предусмотренные данным Законом государственные гарантии и ком пенсации по возмещению дополнительных материальных и физических затрат таким гражданам представляются в связи с работой и проживани ем в экстремальных природно климатических условиях (преамбула к За кону).

Таким образом, отсутствие или наличие права на предоставление ком пенсации не может быть постановлено в зависимость, в данном случае, от выбранной гражданином формы отдыха.

Ограничение права пенсионеров на получение гарантированной госу дарством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и об ратно на основании отсутствия путевки или иного документа, получен ного в организации, представляющей услуги по организации отдыха, при том, что эти граждане также являются пенсионерами, получающими трудовую пенсию, и (или) инвалидами и тоже проживают в районах Крайнего Севера (или приравненных к ним местностях), ставит их в не равное положение с теми, кто отдыхает организованно (по путевке, кур совке и другим документам).

Такое ограничение противоречит статье 19 Конституции, Российской Федерации, согласно которой государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национально сти, языка, происхождения, имущественного и должностного положе ния, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежно сти к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Таким образом, пенсионеры, являющиеся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающие в районах Край него Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на компен сацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на террито рии Российской Федерации и обратно и в том случае, если отдых осуще ствлялся не в месте, где предоставляются услуги по организации отдыха.

Вопрос 22: Можно ли в судебном порядке признавать право собствен ности на жилые помещения, предоставленные гражданам по договору социального найма, в том случае, если имеется распоряжение о передаче указанных жилых помещений в муниципальную собственность, однако по каким либо причинам оно не исполняется?

Ответ: В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Статья 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривает, что граждане Россий ской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находя щийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учрежде ний (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собст венность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

В том случае, если имеется распоряжение о передаче жилых помеще ний в муниципальную собственность, однако по каким либо причинам они не переданы, граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору соци ального найма жилого помещения, что соответственно нарушает поло жения статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Россий ской Федерации", Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реали зации этого права.

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации "О прива тизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае наруше ния прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых поме щений, он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном поряд ке.

Согласно статьям 17 и 28 Федерального закона "О государственной ре гистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государст венной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Момент возникновения права определяется решением суда. При этом государст венный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.

Следовательно, если жилые помещения, предоставленные гражданам по договору социального найма до 1 марта 2005 года, фактически не пе реданы в муниципальную собственность, то право собственности на ука занные жилые помещения может быть признано за гражданином в су дебном порядке и должно быть зарегистрировано органами, осуществ ляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущест во, на основании судебного решения.

Вопрос 23: Возможна ли в соответствии с действующим законодатель ством выдача доверенностей от одного лица нескольким лицам или от нескольких лиц одному или нескольким лицам?

Ответ: Согласно части 1 статьи 185 Гражданского кодекса Рос сийской Федерации доверенностью признается письменное уполномо чие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Указанная статья раскрывает правовое понятие доверенности, но не содержит запрета на выдачу несколькими гражданами доверенности од ному или одним гражданином нескольким для представительства перед третьими лицами.

Это положение подтверждается, к примеру, содержащимися в статьях 1043 и 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации положениями о ведении дел в простом и полном товариществе, которыми предусмот рено, что с третьими лицами полномочие товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему ос тальными товарищами (участниками, на которых возложено ведение дел товарищества).

Нормы о праве нескольких граждан уполномочивать одного или не скольких граждан доверенностью совершать определенные действия со держатся также в Жилищном кодексе Российской Федерации (пункт статьи 164) и в Налоговом кодексе Российской Федерации (подпункт пункта 1 статьи 333.25).

Кроме того, согласно части 1 статьи 59 Основ законодательства Рос сийской Федерации о нотариате, нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц на имя одного или нескольких лиц.

Таким образом, действующее законодательство позволяет выдавать доверенности от одного лица нескольким лицам и от нескольких лиц од ному или нескольким лицам.

Вопрос 24: Применяется ли в настоящее время утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 16 декабря 1993 года № 2146 По ложение о привлечении и использовании в Российской Федерации ино странной рабочей силы?

Если оно применяется, то как соотносятся между собой термин "под тверждение на право трудовой деятельности", используемый в Положе нии о привлечении и использовании в Российской Федерации ино странной рабочей силы, и термин "разрешение на работу", используе мый в статье 18.10 Кодекса Российской Федерации об административ ных правонарушениях?

Ответ: Частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции от 28 декабря года) предусмотрена административная ответственность за нарушение работодателем или заказчиком работ (услуг) правил привлечения и ис пользования в Российской Федерации иностранных работников.

Положение о привлечении и использовании в Российской Федерации иностранной рабочей силы было утверждено Указом Президента Рос сийской Федерации от 16 декабря 1993 года №2146.

До настоящего времени названное Положение не признано в установ ленном порядке утратившим силу и подлежит применению.

Частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об администра тивных правонарушениях предусмотрена ответственность за осуществ ление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу.

Согласно указанному Положению документом, дающим право на осу ществление профессиональной деятельности по найму иностранным гражданином на территории Российской Федерации, является получае мое им подтверждение на право трудовой деятельности на территории Российской Федерации (пункт 1 Положения).

В Федеральном законе от 26 июля 2002 года № 115 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", опреде ляющем правовое положение иностранных граждан в Российской Феде рации, а также регулирующем отношения между иностранными гражда нами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, а также в Положении о выдаче иностранным граж данам и лицам без гражданства разрешения на работу, утвержденном по становлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря года № 941, принятым во исполнение указанного выше Закона, доку мент, необходимый иностранному гражданину для осуществления тру довой деятельности на территории Российской Федерации, уже называ ется не подтверждением на право трудовой деятельности, а разрешением на работу.

Таким образом, законодателем произведена замена названий доку мента, дающего иностранному гражданину право на осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности по найму.

Подтверждается это и пунктом 3 постановления Правительства Рос сийской Федерации от 30 декабря 2002 года № 941, которым Министер ству внутренних дел Российской Федерации разрешено до изготовления бланков разрешения на работу, выдаваемого иностранным гражданам и лицам без гражданства, оформлять разрешения на работу на бланках подтверждений на право трудовой деятельности, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 16 декабря 1993 года № 2146 "О привлечении и использовании в Российской Федерации иностранной рабочей силы".

Вопрос 25: Распространяются ли на застройщика, осуществляющего самовольную постройку на принадлежащем ему земельном участке, нор мы пункта 3 статьи 222 ГК РФ о возможности признания судом права собственности на указанную постройку?

Ответ: В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной по стройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пункт 2 статьи 222 ГК РФ предусматривает, что самовольная построй ка подлежит сносу, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указан ной статьи, в соответствии с которым право собственности на самоволь ную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользо вании которого находится земельный участок, где осуществлена по стройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Данная норма не исключает возможности признания в судебном по рядке права собственности на самовольную постройку за лицом, осуще ствившим самовольную постройку на принадлежащем ему на праве соб ственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бес срочного) пользования земельным участке без получения на это необхо димых разрешений.

При этом следует учитывать, что право собственности на самоволь ную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохра нение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы дру гих лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из изложенного, право собственности на самовольную по стройку, осуществленную лицом на принадлежащем ему земельном уча стке, может быть признано судом в том случае, если лицо имеет право на земельный участок и им соблюдено целевое назначение этого земельно го участка, если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, если лицом соблюдены установленные гра достроительные, строительные, экологические, санитарно гигиениче ские, противопожарные и иные правила и нормативы.

При несоблюдении указанных требований к самовольной постройке применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 222 ГК РФ, то есть снос строения, запрет распоряжения строением.

Следовательно, на застройщика, осуществившего самовольную по стройку на принадлежащем ему земельном участке, распространяются положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ, в соответствии с которым судом может быть признано право собственности на указанную постройку.

При отсутствии спора о праве, подведомственном суду, лицо, осуще ствившее самовольную постройку на отведенном ему в установленном законом порядке земельном участке, в случае отказа в оформлении само вольного строения вправе оспорить в судебном порядке действия соот ветствующих государственных или муниципальных органов по прави лам, предусмотренным главой 25 ГПК РФ.

Вопрос 26: Производится ли выплата страховой суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если вред страхователю причинен в результате повреждения его автомобиля по вине управлявшего им лица, не вклю ченного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущен ного к управлению транспортным средством?

Ответ: Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля года № 40 ФЗ (в редакции от 29 декабря 2004 года) "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственно сти страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вре да имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре вла дельца транспортного средства, а также других использующих транс портное средство на законном основании владельцев.

Статья 16 этого же Закона предусматривает, что граждане вправе за ключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования принадлежащих им транспортных средств. При осущест влении обязательного страхования с учетом ограниченного использова ния транспортного средства, в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на ос новании соответствующей договоренности.

Следовательно, Закон предусматривает два условия, на которых мо жет быть заключен договор обязательного страхования: страхование от ветственности без ограничения использования транспортного средства другими водителями и с таким ограничением.

При наступлении гражданской ответственности лица, не включенно го в договор обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в нем водителями, страхов щик на основании статьи 14 указанного выше Закона имеет право предъ явить регрессное требование к указанному лицу в размере произведен ной страховщиком страховой выплаты.

Таким образом, страховая сумма подлежит выплате, если вред страхо вателю причинен в результате повреждения его автомобиля по вине управлявшего им лица, не включенного в договор обязательного страхо вания в качестве лица, допущенного к управлению транспортным сред ством независимо от того, на каких условиях заключен договор. При этом при заключении договора обязательного страхования с ограничен ным использованием транспортного средства у страховщика возникает право регрессного требования к указанному лицу в размере произведен ной страховщиком страховой выплаты.

ОБЗОР КАССАЦИОННО НАДЗОРНОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСТОЧНО CИБИРСКОГО ОКРУЖНОГО ВОЕННОГО СУДА ЗА I ПОЛУГОДИЕ 2005 ГОДА.

I. Данные о судебной работе.

В первом полугодии 2005 года военными судами региона было рас смотрено 1376 исков и заявлений военнослужащих, в том числе об оспа ривании неправомерных действий и решений воинских должностных лиц и органов военного управления. Из них заявлений (исков): по МО 1283, ФПС 34, ВВ МВД 19, ЖДВ 1, по иным министерствам и ведом ствам 39. По МО РФ удовлетворено 996 заявлений (исков);

отказано в удовлетворении требований 164 военнослужащим;

иные решения при няты по 123 заявлениям (искам).

Кроме того, в анализируемом периоде было рассмотрено 22 исковых заявления, поданных органами военного управления и военными проку рорами.

Более подробные статистические данные о рассмотрении обращений военнослужащих представлены в таблицах 1,2.

Таблица 1.

Категории заявлений (исков) об оспарива Результаты рассмотрения нии неправомерных действий лиц МО РФ:

Всего Отказано в Удовлетворе Иные ре р а с удовлетво но шения смот рении рено Об увольнении в свя зи с нарушением кон 1 1 тракта военным ве домством Прочие заявления об увольнении с военной 14 14 3 службы О назначении на должность, снижении 41 в должности О переводе по службе 2 О привлечении к дис циплинарной ответст 11 6 7 венности О привлечении к ма териальной ответст 2 1 венности Иные заявления (ис 95 2 ки) по службе О невыплате компен 94 саций за наем жилья ustright Прочие заяв ления (иски) о не обес печении положенны 658 95 47 ми видами довольст вия О невыплате компен саций за продовольст 1 2 венный паек О невыплате надба вок за участие в боевых 35 6 1 действиях Прочие жилищные 19 18 19 споры Иные заявления (ис ки), не связанные со 311 4 служебной деятельно стью О возмещении ущер 144 7 36 ба Всего заявлений по 996 164 123 МО РФ:

Таблица 2.

Б ы Категории заявле в ний (исков) об ос шие Гра паривании непра Всег во жда Категории военнослужащих вомерных дейст о: ен не вий должностных но лиц МО РФ: слу ж.

Офи ц е Пра Сер р ы / пор жан Рядовые гене щики ты ралы П р К/с Приз. К/с из.

Об увольнении в связи с наруше нием контракта 2 2 военным ведом ством Прочие заявле ния об увольне 31 18 12 1 нии с военной службы О назначении на должность, сни 5 4 1 жении в должно сти О переводе по 2 2 службе О привлечении к дисциплинарной 24 2 20 2 ответственности О привлечении к материальной от 3 1 2 ветственности Иные заявления 16 4 10 2 (иски) по службе О невыплате компенсаций за 94 74 20 наем жилья Прочие заявле ния (иски) о не обеспечении по 800 48 359 312 66 2 12 ложенными вида ми довольствия О невыплате компенсаций за 3 1 1 продовольствен ный паек О невыплате надбавок за уча 42 3 31 8 стие в боевых дей ствиях Прочие жилищ 56 22 27 6 ные споры Иные заявления (иски), не связан 18 12 5 1 ные со служебной деятельностью О возмещении 187 29 28 72 33 ущерба Итого заявлений 1283 140 577 422 102 2 39 (исков) по МО :

К во заявлений по ФПС:

34 10 12 11 1 К во заявлений 19 10 8 по ВВ МВД:

К во заявлений 1 1 по ЖДВ:

К во заявлений по иным военным 39 8 4 27 ведомствам:

Всего: 1376 169 601 460 103 2 В анализируемом периоде гарнизонными военными судами Восточ но Сибирского региона было рассмотрено 5 исковых заявлений воен ных прокуроров в защиту интересов Российской Федерации. 4 исковых заявления удовлетворены, по 1 делу в удовлетворении требований отка зано.

Кроме того, рассмотрено 17 исковых заявлений к военнослужащим о взыскании причиненного ущерба, поданных органами военного правле ния. Из них: 12 исков удовлетворены, в удовлетворении 3 исков отказа но, по 2 делам производство прекращено в связи с отказом от исковых требований в судебном заседании.

Также было рассмотрено 2 исковых заявления о защите чести, досто инства и деловой репутации, по 1 требования заявителя удовлетворены, по 1 в удовлетворении требований отказано.

В ходе подготовки дел к судебному разбирательству судьями вынесено 281 определение: 45 заявителям отказано в принятии заявлений в поряд ке ст. 134 ГПК РФ, 39 заявлений возвращены (ст. 135 ГПК РФ), 190 заяв лений оставлено без движения (ст. 136 ГПК РФ), по 2 делам производст во приостановлено (ст. 216 ГПК РФ), в порядке ст. 220 ПК РФ прекраще но производство по 5 делам.

Из приведенных данных усматривается, что по сравнению с аналогич ным периодом 2004 года число обращений военнослужащих с заявле ниями увеличилось с 941 до 1376 (на 46,2 %). Вместе с тем уменьшилось количество обращений органов военного управления с исковыми заяв лениями к военнослужащим о возмещении причиненного ущерба с до 17. Количество исковых заявлений, поданных военными прокурора ми, также снизилось с 14 до 5.

Как и ранее, больше всего обращений военнослужащих связано с не удовлетворительным обеспечением их различными видами довольствия, в первую очередь, финансовым. Большую часть дел данной категории составляют иски и заявления, связанные с требованиями о выплате еди новременного денежного вознаграждения (ЕДВ) за непрерывную служ бу, о взыскании денежного вознаграждения за исполнение служебных обязанностей по охране объектов аэродрома и авиационной техники, о взыскании денежной компенсации за поднаем жилого помещения, По результатам рассмотрения обращений судами первой инстанции было вынесено 10 частных определений в адрес командования (по МО 8).

В кассационном порядке в анализируемом периоде рассмотрено 9 гра жданских дел. Из них: 21 судебное постановление отменено и направле но на новое рассмотрение в суд первой инстанции;

3 отменены с выне сением нового решения;

4 судебных решения изменены.

По частным жалобам и представлениям прокуроров рассмотрено дел.

В порядке надзора рассмотрено 73 дела, из них 12 президиумом Вос точно Сибирского окружного военного суда;

10 судебных постановле ний отменены и дела направлены на новое рассмотрение, 2 отменено с принятием нового судебного постановления.

По недостаткам, обнаруженным в ходе изучения гражданских дел, в адрес судей гарнизонных военных судов в истекшем полугодии вынесено 6 частных определений: 1) по заявлению Заболотного С.Ф. в адрес судьи Читинского гарнизонного военного суда Коршунова Д.Г.;

2) по заявле ниям Травкина В.А. Березовской Н.П. и Супрунова B.C. в адрес судьи Читинского гарнизонного военного суда Коберского В.Ю.;

3) по заявле нию Шелухина А.И. в адрес судьи Читинского гарнизонного военного суда Сухарева А.А.;

4) по исковому заявлению Орловского И.А. в адрес судьи Улан Удэнского гарнизонного военного суда Залуцкого А.С.

2. Сроки рассмотрения гражданских дел.

В анализируемый период большинство заявлений (исков) было рассмот рено в установленный Законом срок. Вместе с тем, имеет место превышение определенного Законом срока рассмотрения гражданских дел.

Основными причинами явились сугубо объективные:

необходимость по значительному количеству дел длительной досу дебной подготовки, связанной с истребованием большого количества документов и сроками их представления;

неявка сторон по различным причинам;

подача заявлений (исков) с недостатками.

Тем не менее результаты изучения судебной практики, анализ рас смотренных в кассационном и надзорном порядке дел позволяют утвер ждать, что устранены далеко не все причины субъективного свойства, влияющие на оперативность разрешения дел судьями. К числу основных причин нарушения процессуальных сроков рассмотрения гражданских дел можно отнести волокиту при принятии заявлений (исков) к своему производству, беспричинное или надуманное оставление заявлений (ис ков) без движения, отложение дел.

Примером этого может служить гражданское дело офицера Супруно ва. Последний 28 марта 2002 года обратился в Читинский гарнизонный военный суд с исковым заявлением к квартирно эксплуатационному управлению Сибирского военного округа.

Судья в нарушение положений еще действовавшего на тот момент ГПК РСФСР никаких действий, предусмотренных ст.ст. 129, 141 и указанного Кодекса, по принятию искового заявления и подготовке дела к судебному заседанию не предпринял, соответствующих судебных по становлений не вынес.

Спустя почти год, 17 февраля 2003 года данные материалы были отпи саны другому судье, который на следующий день принял дело к произ водству, возбудил гражданское дело и определил время окончания под готовки 15 апреля 2003 года. Затем срок подготовки был продлен.

Однако вопреки собственно принятому решению, ни одно из указан ных в определении действий судья не совершил, а необходимые запросы об истребовании письменных доказательств были направлены из суда лишь по окончании срока подготовки. В связи с этим, срок подготовки был продлен до 10 мая 2003 года, а само рассмотрение искового заявле ния без каких либо уважительных причин назначено на 6 июня года, то есть через месяц.

В этот же день, ввиду неявки представителя КЭУ СибВО, находящего ся в городе Чите, дело вновь было отложено до поступления необходи мых документов, а сам запрос направлен в названное учреждение лишь спустя 7 месяцев 13 февраля 2004 года. 9 марта 2004 года слушание дела вновь откладывается в связи с неприбытием сторон. 10 марта 2004 года откладывается опять на месяц для вызова специалиста офицера ОКСа КЭУ СибВО. 29 апреля этого же года производство по делу приостанав ливается в связи с направлением судебного поручения, которое испол няется 16 июля 2004 года и поступает в суд уже 28 июля.

Несмотря на своевременность и оперативность выполнения другим судом судебного поручения, председательствующим по делу производст во возобновляется через 4 месяца, а через 10 дней рассматривается по су ществу.

На кассационное рассмотрение данное дело было направлено в срок более 3 месяцев. Суд кассационной инстанции при рассмотрении граж данского дела Супрунова вынес в адрес председателя и судьи частное оп ределение.

Таким образом, лишь в суде первой инстанции судопроизводство по делу продолжалось почти 3 года, что свидетельствует об отсутствии у дан ных судей ответственности за соблюдение сроков судопроизводства и об ослаблении контроля за рассмотрением дел со стороны руководства во енного суда.

Явная волокита была допущена тем же судом при рассмотрении заяв ления бывшей военнослужащей прапорщика Березовской об оспарива ния действий командира воинской части, связанных с привлечением ее к ограниченной материальной ответственности и наложением дисципли нарных взысканий.

Как усматривалось из материалов дела, заявление Березовской посту пило в Читинский гарнизонный военный суд 11 мая 2004 года. При этом к заявлению Березовской было приложено ходатайство об истребовании из воинской части ряда документов, которые самостоятельно без помо щи суда она получить на руки не смогла, ввиду отказа ей в этом командо ванием части.

Определением судьи Читинского гарнизонного военного суда от мая 2004 года заявление было принято к производству и назначена под готовка дела к судебному разбирательству. Вместе с тем, председательст вующий по делу Коберский В.Ю., игнорируя положения п.9 ч.1 ст. ГПК РФ в части реализации заявления Березовской об истребовании ряда документов, не указал на необходимость их представления со сторо ны ответчика, что впоследствии явилось основанием для переноса су дебного заседания. Кроме того, несмотря на то обстоятельство, что на званное определение было вынесено еще 15 мая 2004 года, копия заявле ния и приложенные к нему документы были направлены ответчику лишь 7 июня 2004 года.

В последующем определением от 20 июня 2004 года было назначено судебное заседание на 23 июня 2004 года, однако в связи с неявкой по не известным причинам заявителя, заседание было отложено до 13 июля 2004 года. Вместе с тем, имеющаяся в материалах дела расписка заяви тельницы не позволяет говорить о надлежащем извещении участника процесса, поскольку в расписке не указаны время и дата судебного засе дания. Кроме того, неоправданно длительным представляется и срок, на который было отложено судебное разбирательство, поскольку стороны, как это усматривалось из материалов дела, находились на территории го рода Читы.

В дальнейшем, 13 июля 2004 года судебное заседание было отложено до 16 июля этого же года в связи с неявкой в суд представителя ответчика.

Однако в материалах дела каких либо данных об извещении ответчика о дате и месте рассмотрения дела, как того требуют положения ст. 113 ГПК РФ, не имеется. Более того, отсутствовали в материалах дела документы, свидетельствующие о надлежащем уведомлении ответчика о назначении дела к рассмотрению на 16 июля 2004 года.

Не состоялось судебное заседание и 16 июля 2004 года. В основание этого обстоятельства в материалах дела имелись лишь копия справки о нахождении председательствующего по делу с 29 июля по 9 августа года на лечении, а также выписка из приказа о предоставлении ему ос новного отпуска с 16 августа по 12 октября 2004 года.

В последующем судебное заседание по настоящему делу состоялось лишь 27 октября 2004 года. Вместе с тем, поскольку на стадии подготовки дела к судебному разбирательству председательствующих по делу хода тайство заявительницы об истребовании ряда документов было оставле но без внимания, Березовская вынуждена была повторно в суде заявить о своем требовании. В связи с этим, председательствующий по делу был поставлен перед необходимостью истребования указанных заявительни цей материалов, из за чего судебное заседание было объявлено закры тым.

Несмотря на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют ка кие либо данные о надлежащем извещении сторон о дате и месте рас смотрения дела, следующее судебное заседание состоялось 21 декабря 2004 года. При этом, в связи с неявкой в суд представителя ответчика и необходимостью его вызова, судебное заседание вновь было отложено и опять на неоправданно длительный срок до 10 февраля 2005 года.

10 февраля 2005 года разбирательство было отложено на 17 февраля того же года, ввиду необходимости выяснения обстоятельств, связанных с пропуском заявителем срока обжалования в суд.

17 февраля 2005 года рассмотрение дела было отложено до 28 февраля этого же года в связи с ходатайством ответчика о переносе слушания дела на позднее число.

Лишь 28 февраля 2005 года председательствующим по делу было при нято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчи ка, ввиду непредставления последним сведений об уважительных причи нах неявки в суд.

Таким образом, вследствие упущений при подготовке дела к разбира тельству, ненадлежащего извещения участников судопроизводства, не продуманной организации судебного процесса рассмотрение настояще го гражданского дела откладывалось семь раз. А само судопроизводство по гражданскому делу, содержащее лишь два материально правовых тре бования, связанных с обжалованием шести дисциплинарных взыска ний, наложенных командиром воинской части, которая расположена в городе Чите, где проживала и сама заявительница, продолжалось более месяцев. В связи с этим? судебная коллегия данные действия суда, выра зившиеся в несвоевременном рассмотрении жалобы, из за волокиты в ее разрешении признала грубым нарушением норм гражданско процессу ального права и вынесла частное определение в адрес председателя суда и председательствующего по делу Коберскому В.Ю.

Лишена оперативности и не представляющая какой либо особой сложности процедура подготовки материалов гражданских дел при их направлении для рассмотрения по существу в суд кассационной инстан ции.

Так, 11 апреля 2005 года Шелухин обратился в Читинский гарнизон ный военный суд с частной жалобой на определение судьи названного суда, которым его заявление было оставлено без движения. Копия част ной жалобы заявителя, как усматривалось из материалов дела, стороной по делу была получена 13 апреля того же года. Однако лишь 1 июня года, в нарушение п.3 ч.1 ст.343 ГПК РФ дело было направлено в суд кас сационной инстанции.

Кроме того, в нарушение п.15 ч.2 ст.229 ГПК РФ в протоколе не была указана дата его составления.

Более года судом кассационной инстанции не могли быть рассмотре ны материалы по частной жалобе Орловского на определение судьи Улан Удэнского гарнизонного военного суда о возвращении заявления, ввиду грубого нарушения должностными лицами названного суда норм гражданского процессуального законодательства.

Еще 28 января 2004 года определением судьи Улан Удэнского гарни зонного военного cуда было удовлетворено ходатайство заявителя о вос становлении пропущенного срока для обжалования в кассационном по рядке определения об отказе в принятии заявления. Кассационное рас смотрение частной жалобы заявителя было назначено на 12 февраля года.

Вместе с тем, как было обнаружено в ходе кассационного заседания, в материалах дела отсутствовали заявления Орловского, а также копия са мой частной жалобы. При этом в приложении к частной жалобе перечис ленные документы были заявителем учтены. В связи с тем, что отсутст вие названных документов создавало препятствия в проверке законно сти и обоснованности обжалуемого заявителем судебного акта, дело было снято с кассационного рассмотрения и направлено в Улан Удэн ский гарнизонный военный суд для выяснения данных обстоятельств.

В ходе проведенного в Улан Удэнском гарнизонном военном суде служебного расследования было установлено, что 29 декабря 2003 года судья Залуцкий А.С. получил недостающие в материалах дела докумен ты, которые с дальнейшем были им утеряны. Кроме того, невниматель ность со стороны секретаря судебного заседания Беляевой М.М. и глав ного специалиста Зенкова А.М. при проверке материалов по частной жа лобе Орловской перед направлением в суд второй инстанции явилась ус ловием, способствовавшим тому, что более года материалы по частной жалобе не могли быть рассмотрены судом кассационной инстанции.

Очевидно, что подобные действия должностных лиц суда являются грубым нарушением норм гражданско процессуального нрава и, бес спорно, ущемляют конституционные права граждан и иных участников прцесса, а также умаляют авторитет правосудия.

В связи с тем, что материалы по частной жалобе Орловского поступи ли на кассационное рассмотрение в окружной военный суд с нарушени ем норм процессуального права о порядке подачи таких жалоб по вине должностных лиц гарнизонного военного суда судебной коллегией опре деление судьи Улан Удэнского гарнизонного военного суда, от 1 декабря 2003 года было отменено, а в адрес судьи Залуцкого А. С. вынесено част ное определение.

Снято было с кассационного рассмотрения и дело по частной жалобе Заболотного на определение судьи Читинского гарнизонного военного суда об отказе к удовлетворению заявления о приостановлении действия обжалуемого им приказа. Причиной принятого судебной коллегией ре шения явилось отсутствие в материалах дела как подлинника, так и ко пии названного определения.

3. Возбуждение гражданских дел и принятие их к производству.

Допускаются судьями нарушения и на стадиях возбуждения гражданских дел, а также принятия их к производству. Зачастую судьями приводятся не обоснованные причины для оставления заявлений без движения, их возвра щения, а также для отказа в принятии заявлений, что приводит к отмене ре шений суда в кассационной инстанции.

Так, Фадеев обратился в Безречненский гарнизонный военный суд с заявлением о восстановлении в списках личного состава части после увольнения с военной службы без предоставления Государственного жи лищного сертификата.

Определением судьи Безречненского гарнизонного военного суда за явление Фадеева на основании ст.222 ГПК РФ было оставлено без рас смотрения в связи с тем, что в производстве суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия по гражданским делам окружного военного суда данное определение отменила, поскольку судья вынес определение об оставлении заявления без рассмотрения, не разрешив вопроса о возбуж дении гражданского дела в суде.

Из содержания главы 12 ГПК РФ (ст.ст. 131 138), регулирующей отно шения на этой стадии производства в суде первой инстанции, следует, что по поступившему в суд заявлению судья в пятидневный срок должен вынести одно из следующих определений:

о принятии заявления к производству;

об оставлении заявления без движения;

о возвращении заявления;

об отказе в принятии заявления.

Как видно, возможность оставления заявления без рассмотрения в стадии разрешения вопроса о принятии его к производству суда главой 12 ГПК РФ не предусмотрена.

По смыслу ст. 152 ГПК РФ определение об оставлении заявления без рассмотрения при наличии обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым шестым статьи 222 Кодекса, могло быть вынесено в стадии под готовки дела к судебному разбирательству только в предварительном су дебном заседании.

В данном же случае, выяснив на стадии возбуждения гражданского процесса, что в производстве суда имелось дело по заявлению о том же предмете, судье следовало руководствоваться не ст.222 ГПК РФ, а п.5 ч ст. 135 того же Кодекса и вынести мотивированное определение о воз вращении заявления, чего сделано не было.

Ряд определений об оставлении заявлений (исковых заявлений) без движения были вынесены формально, а иногда и по надуманным осно ваниям, очевидно, в связи с нежеланием рассматривать поданные заяв ления по существу. Кроме того, имеющиеся отдельные недостатки по оформлению заявления (искового заявления) можно было устранить оперативно, не применяя положений Закона об оставлении искового за явления без движения.

Так, Сорокин обратился в суд с заявлением об оспаривании действий командира воинской части, связанных с не выплатой денежного возна граждения за работы по обнаружению и обезвреживанию (уничтоже нию) взрывоопасных предметов.

Определением судьи Улан Удэнского гарнизонного военного суда за явление Сорокина, именуемое судьей уже исковым, было оставлено без движения, ввиду отсутствия расчета, подтверждающего сумму подлежа щих взысканию с ответчика денежных средств, квитанции об уплате го сударственной пошлины, а также копий ряда документов.

Данные требования в обоснование оставления заявления без движе ния судом кассационной инстанции были признаны не соответствую щими положениям ст.246 ГПК РФ, определяющей, что дела, возникаю щие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей по общим правилам искового производства с особенностями, ус тановленными главой 23, главами 24 26 ГПК РФ и другим федеральны ми законами, в связи с чем оно было отменено.

Согласно ст.247 ГПК РФ судья приступает к рассмотрению дела, воз никающего из публичных правоотношений, на основании заявления за интересованного лица. В заявлении должно быть указано, какие реше ния, действия (бездействия) должны быть признаны незаконными, ка кие права и свобода лица нарушены этими решениями, действиями (без действием).

Частью 1 ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых решений, действий (бездействия) должност ных лиц возлагается на лица, которые приняли решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Как усматривалось из заявления Сорокина, в нем он оспаривал непра вомерные действия командира части, а его заявление было оформлено с учетом требований и с соблюдением положений выше приведенных ста тей Кодекса. Кроме того, согласно материалам дела государственная по шлина заявителем была оплачена после подачи заявления в суд.

При таких обстоятельствах судье следовало принять заявление Соро кина для рассмотрения по существу и уже в ходе подготовки дела к рас смотрению принять меры по предоставлению соответствующих доку ментов.

В ряде случаев судами необоснованно возвращались заявления (иско вые заявления) по мотивам нарушения правил подсудности дел военным судам, в связи с чем они в кассационном порядке были отменены.

Так, определением судьи Читинского гарнизонного военного суда за явление Копровой было возвращено в порядке ст. 135 ГПК РФ. При этом судьей отмечалось, что, обращаясь в суд, заявительница указала фиктив ный адрес своего местожительства, поскольку дом №88 по улице Весен ней в городе Чите согласно почтовому уведомлению не существует, а по телефонному сообщению командира воинской части заявительница фактически проживает по месту дислокации части, где действует иной гарнизонный военный суд.

Судебная коллегия окружного военного суда определение отменила, указав следующее.

Подобные заявления рассматриваются по правилам глав 23 и 25 ГПК РФ как вытекающие из публичных правоотношений, при этом заявле ние с учетом правил подсудности, установленных ст.ст. 24 27 ГПК РФ, может быть подано гражданином по месту его жительства или по месту нахождения должностного лица, действия (бездействие) которого оспа риваются.

Как усматривалось из текста заявления Копровой, город Чита был указан как место жительства заявительницы и каких либо данных о том, что она может проживать или проживает в другом месте, в заявлении не имелось. Тем более что на момент обращения в суд Копрова была уволе на в запас, в связи с чем и ставила в заявлении вопрос о необеспеченно сти жилым помещением.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что заявительница на момент обращения о суд проживала по месту дислокации воинской час ти, где действует другой гарнизонный военный суд, у судьи не имелось.

Кроме того, ст. 257 ГПК РФ в отличие от общих сроков рассмотрения гражданских дел устанавливает сокращенный десятидневный срок рас смотрения заявлений такого рода с участием заявителя и должностного лица, действия которого оспариваются, что вызвано, прежде всего, необ ходимостью скорейшего восстановления нарушенных прав.

Разрешение таких дел в разумно короткие сроки в любом случае не возможно без выполнения ст. 133 ГПК РФ, обязывающей судью в тече ние пяти дней со дня поступления заявления рассмотреть вопрос о его принятии к производству. К тому же ст.33 того же Кодекса позволяет суду в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выявится, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, передать дело на рассмотрение в другой суд.

Эти требования процессуальных норм выполнены не были.

Как усматривалось из материалов дела, заявление Копровой поступи ло в суд 18 января 2005 года. Для совершения правоприменительных дей ствий оно было передано судье, у которого находилось вопреки требова ниям указанных выше норм ГПК РФ без движения, вплоть до 1 февраля 2005 года. При этом заявительница дважды 19 января и 1 февраля года вызывалась в суд для решения вопрoсa о возможности принятия к производству суда ее заявления, то есть судом выполнялись действия, не предусмотренные нормами ГПК РФ в этой части процесса.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признала, что допу щенные нарушение процессуальных норм на стадии принятия заявле ния к производству суда привели к необоснованному возвращению его Копровой и явились препятствием к реализации заявительницей права на судебную защиту по месту своего жительства.

4. Нарушение норм процессуального и материального права при рассмотрении гражданских дел Регистрация гражданина пo месту жительства или по месту пребывания является административным актом, который лишь удостоверяет факт сво бодного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или места пребывания, а не является основанием для обеспечения жилым поме щением.

Травкин обратился в суд с заявлением об оспаривании действий жи лищной комиссии Забайкальского пограничного регионального управ ления ФСБ РФ, связанных с исключением из списков очередников на получение жилья.

Решением Читинского гарнизонного военного суда в удовлетворении требований заявителя было отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослу жащих" военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и членам их семей предоставляются не позднее трехмесячного срока со дня прибытия на новое место службы жилые помещения по нормам и в порядке, предусмотренным федеральными законами и иными норма тивно правовыми актами.

Однако судебная коллегия пришла к выводу, что суд, сославшись в ре шении на п.1 ст.15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и не признав за Травкиным права на получение жилого помещения, ввиду обеспеченности заявителя и членов его семьи жилой площадью по нор мам, установленным в Читинской области, неверно истолковал нормы материального права.

Регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребыва ния является административным актом, который лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жи тельства или места пребывания, а не является основанием для обеспече ния жилым помещением.

Из материалов дела усматривалось, что Травкин и члены его семьи хотя и зарегистрированы на жилой площади родителей заявителя, одна ко там не проживали, указанное жилое помещение принадлежало не ему, а родителям на праве собственности. Какой либо иной жилой, площа дью ни заявитель, ни члены его семьи не располагали.

Указанные обстоятельства возлагали на жилищную комиссию обязан ность по постановке Травкина на учет нуждающихся в улучшении жи лищных условий, в связи с чем решение суда было отменено, а по делу принято новое решение требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Если военнослужащий и члены его семьи вновь претендуют на получение жилья в соответствии с п.1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военно служащих", но не возвратили ранее предоставленное им жилое помещение, и произвели его отчуждение на возмездной основе, размер такого жилья, приходящегося на долю военнослужащего и членов его семьи, должен за считываться при льготном получении жилья.

Даровских обратился в суд с заявлением об отмене приказов, касаю щихся его увольнения и исключения из списков личного состава части, ссылаясь на то, что он и его семья, имеющая ребенка инвалида, не были обеспечены жилым помещением с учетом права на дополнительную жи лую площадь.

Решением Читинского гарнизонного военного суда в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Определением судебной коллегии окружного военного суда решение суда первой инстанции было отменено по следующим основаниям.

Как усматривалось из материалов дела, за Даровским на основании договора на передачу квартир значилась квартира в поселке Ромоданово Республики Мордовия. Последующая сделка по отчуждению этого жи лого помещения в отделе технической инвентаризации не значится. В дальнейшем администрацией Ромодановского поселкового Совета на данную квартиру был выдан новый ордер другому гражданину, а кварти ра была вновь приватизирована.

Факты выделения администрацией поселка Ромоданово заявителю и трем членам его семьи трехкомнатной квартиры, оформления ее в собст венность и последующей продажи жилого помещения подтвердил в су дебном заседании и сам заявитель.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76 ФЗ "О статусе военнослужащих" (по состоянию на момент увольне ния Даровских с военной службы) государство гарантировало предостав ление военнослужащим жилых помещений. Военнослужащим, проходя щим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей, предоставляются не позднее трехмесячного срока со дня прибытия на новое место военной службы жилые помещения по нормам и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с учетом права на дополнительную жилую площадь за счет государствен ного или муниципального жилищного фонда, закрепляемого за Мини стерством обороны РФ. Военнослужащим при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на воен ной службе при общей продолжительности военной службы 10 лет и бо лее предоставляются в собственность жилые помещения по избранному постоянному месту жительства в порядке, определяемом федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. Военнослужащие и члены их семей имеют право безвозмездно получать в собственность нанимаемые ими жилые помещения в соответствии с федеральными за конами и иными нормативными правовыми актами.

Таким образом, Даровских при прохождении военной службы в по селке Ромоданово реализовал гарантированное Законом право на полу чение жилья. Возможность повторной реализации права на получение жилого помещения в другом населенном пункте (в данном случае, ввиду увольнения с военной службы) Федеральному закону "О статусе военно служащих" не противоречит, в связи с чем отказ командования в предос тавлении заявителю и членам его семьи благоустроенного жилого поме щения является неправомерным.

Вместе с тем, при повторном предоставлении военнослужащему жи лого помещения в соответствии с п.1 ст. 15 названного Закона, необхо димо учитывать тот факт, что ранее военнослужащий и члены его семьи уже получили жилье на льготных условиях. Данная норма Федерального законодательства не может толковаться иначе как требующая от военно служащего возвратить на безвозмездной основе ранее полученное жилое помещение компетентным органам. Если военнослужащий и члены его семьи, претендующие на повторное получение жилья в соответствии с п.1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащие", не возвра тили ранее предоставленное им жилое помещение, а произвели его отчу ждение на возмездной основе, размер такого жилья приходящегося на долю военнослужащего и членов его семьи, должен засчитываться при повторном льготном получении жилья.

В соответствие с п.27 cт. 34 Положения о порядке прохождения воен ной службы военнослужащий, осужденный за совершенное преступле ние к лишению свободы, ограничению свободы или лишению воинского звания, увольняется с военной службы по соответствующему основанию со дня начала отбывания наказания, указанного в приговоре.

Вместе с тем, в решении Читинского гарнизонного военного суда по исковому заявлению Моисеенко о взыскании денежного довольствия, судом в качестве даты увольнения был признан день вынесения в отно шении заявителя обвинительного приговора, то есть 11 апреля 2002 года.

Однако в материалах дела имелась копия приговора в отношении зая вителя, где срок отбывания наказания осужденному с зачетом вхождения под стражей до судебного разбирательства определено было исчислять с 31 декабря 2001 года. Именно с этого момента в силу вышеприведенных положений Закона заявитель должен быть уволен с военной службы, как и было определено командиром воинской части в приказе об исключе нии Моисеенко из списков личного состава части. В связи с этим в реше ние суда первой инстанции судебной коллегий окружного суда были внесены соответствующие изменения.

Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граж дан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в Законе.

Дульянинова обратилась в суд с заявлением, в котором просила при знать незаконными действия командира воинской части, связанные с изданием приказов о снижении единовременного денежного вознаграж дения по итогам 2004 года и лишением премии за образцовое выполне ние воинского долга за четвертый квартал 2004 года.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ее требования об отмене при казов командиров чисти были удовлетворены и права заявителя в части выплаты единовременного денежного вознаграждения и премии были восстановлены, она от них отказалась.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства заявительница допол нительно просила компенсировать причиненный ей моральный вред в размере 10.000 рублей.

Решением Улан Удэнского гарнизонного военного суда заявление Дульяниновой в оставшейся части было удовлетворено частично, в поль зу заявительницы с командира воинской части в счет компенсации мо рального вреда было постановлено взыскать 2.000 рублей.

Судом кассационной инстанции решение суда первой инстанции было отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении требований заявительницы в полном объеме по следующим основаниям.

Как отмечается в определении, в Законодательстве Российской Феде рации не содержатся указания о возможности компенсации морального вреда, причиненного военнослужащим, нарушением его имуществен ных прав. К тому же, суду при вынесении решения необходимо было иметь в виду, что при издании приказов о лишении единовременного де нежного вознаграждения и премии, командир части выполнял организа ционно распорядительные функции в Вооруженных Силах РФ, и следо вательно, являлся должностным лицом. Порядок же возмещения вреда, причиненного должностными лицами, установлен в ст. 1069 Граждан ского кодекса РФ, согласно которой причиненный гражданину вред в результате незаконных действий должностных лиц государственных ор ганов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, каз ны субъекта РФ и казны муниципального образования. От имени казны в соответствии со ст. 1071 того же Кодекса выступают финансовые орга ны, в данном случае, воинской части, а не командир указанной части.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, решение суда.

Рангин обратился в суд с заявлением, в котором просил отменить при казы командиров войсковых частей 25969 и 21881 об увольнении с воен ной службы, восстановить в списках части, изменить основание уволь нения и рассмотреть вопрос обоснованности наложенных на него дис циплинарных взысканий. Помимо этого, заявителем предъявлялись тре бования о взыскании с командиров названных воинских частей компен сации морального вреда.

Решением Улан Удэнского гарнизонного военного суда в удовлетво рении требований Рангину было отказано.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции названное решение отме нил, а производство по делу в силу ст.220 ГПК РФ прекратил, поскольку приведенные заявителем требования были предметом неоднократного рассмотрения как гарнизонным военным судом, так и судом общей юрисдикции. При этом решения названных судов вступили в законную силу, а их копии находились в материалах дела.

По аналогичному основанию было отменено решение Безречненско го гарнизонного военного суда по исковому заявлению Максютова, а производство по делу прекращено, поскольку имелось вступившее в за конную, силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям, решение Читинского гарнизонного военного суда.

Обнаруживают себя в практике гарнизонных военных судов и факты не надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о дате и.месте рассмот рения гражданских дел. В соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным изве щением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При этом со гласно требованиям ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извеща ются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или теле граммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызо ва, и его вручение адресату. В соответствии с п.2 ч.2 cт.364 ГПК РФ, реше ние суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов касса ционной жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о време ни и месте судебного заседания.

Так, из материалов дела по заявлению Сыча усматривалось, что реше ние судом было вынесено в судебном заседании 7 февраля 2005 года. До этого же разбирательство дела несколько раз откладывалось как по хода тайству заявителя, так и командира воинской части. Как было указано в жалобе заявителя о дате последнего судебного разбирательства 7 февраля 2005 года, ни он, ни ответчик командир воинской части, извещены не были. К телеграмме, направленной 3 февраля 2005 года в адрес команди ра воинской части, какого либо уведомления о ее получении указанным должностным лицом не приложено, отсутствовало таковое и в материа лах дела. В силу указанных обстоятельств решение было отменено.

Следующий пример.

Молчанов обратился в суд с заявлением об оспаривании действий и решения заместителя руководителя пограничной службы ФСБ России, а также начальника ОКПП "Иркутск", связанных с увольнением заявите ля с военной службы.

Решением Иркутского гарнизонного военного суда в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Суд кассационной инстанции решение отменил и направил дело на новое рассмотрение, указав следующее.

Как усматривалось, из материалов дела, в судебном заседании было удовлетворено ходатайство заявителя Молчанова о замене ответчика с начальника OKПП "Иркутск" на заместителя руководителя Погранич ной службы ФСБ РФ. Однако в материалах дела отсутствовали как под линник, так и копия вынесенного определения. Отсутствовали в мате риалах дела и достоверные данные о том, действительно ли ответчиком были получены сообщение судьи Иркутского гарнизонного военного суда о дате судебного заседания и приложенная к сообщению копия за явления Молчанова. Не имелось в материалах дела данных и о том, что привлеченный к участию в деле ответчик был надлежащим образом изве щен об очередном судебном заседании, поскольку направленное сооб щение по адресу "г. Москва" "с уведомлением" не может однозначно сви детельствовать о его получении. При этом, какой либо информации о получении ответчиком документов в суд не поступало. Судья же, начав судебное заседание, не принял мер по установлению причины неявки ответчика из Москвы.

Вместе с тем, Молчанов оспаривал законность издания приказа замес тителя руководителя Пограничной службы ФСБ РФ об увольнении его с военной службы и просил суд обязать указанное должностное лицо от менить приказ и восстановить его на военной службе.

В связи с этим, в соответствии со ст.34 и ч.3 ст.45 ПК РФ прокурор должен был вступить в процесс и дать свое заключение, то есть реализо вать свое право на участие в рассмотрении дела о восстановлении на во енной службе. Так как указанная правовая норма предусматривает обя зательное участие прокурора по данной категории дел, то их рассмотре ние в отсутствие прокурора недопустимо.

Из материалов же дела усматривалось, что заявление Молчанова было рассмотрено и разрешено в отсутствие прокурора, который хотя и был извещен о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явился по неизвестным причинам, судом не выясненным.

В связи с тем, что дело было рассмотрено в отсутствие прокурора, чье участие в данном категории дел является обязательным, и не извещенно го надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчи ка, решение было отменено ввиду нарушения норм процессуального права.

В соответствии со ст.394 ГПК РФ заявление о пересмотре по новь от крывшимся обстоятельствам решения суда может быть подано стороной в течение трех месяцев со дня установления основании для пересмотре.

Кошелев обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открыв шимся обстоятельствам решения Читинского гарнизонного военного суда от 7 мая 1999 года, которым ранее ему было отказано в признании приказа об увольнении с военной службы по истечении срока контракта незаконным. При этом свое требование он обосновывал следующими, по его мнению, существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны ему ранее:

9 марта 2005 года пo запросу он получил выписку приказа об увольне нии с военной службы и узнал, что основанием для издания приказа яви лось решение начальника медицинской службы округа от 16 февраля 1999 года;

в основу решения была положена аттестация от 9 января 1999 года, которая судебным постановлением Читинского гарнизонного военного суда от 19 июня 2000 года признана незаконной и недействующей с мо мента ее проведения.

Определением Читинского гарнизонного военного суда в удовлетво рении требований заявителя было отказано.

Судом кассационной инстанции определение было отменено, а по делу принято новое решение заявление Кошелева оставить без рас смотрения и возвратить его вместе с приложенными к нему документами заявителя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 394 ГПК РФ подобное заявление может быть по дано стороной в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно ст.395 читанного Кодекса, срок подачи такого заявления в случае, предусмотренном п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ, исчисляется со дня от крытия существенных для дела обстоятельств.

Вместе с тем, аналогичная по содержанию выписка из приказа об увольнении заявителя уже имелась в материалах дела и была "предметом исследования судом в 1999 году. Что касается судебного акта, которым аттестация от 9 января 1999 года была признана незаконной и недейст вующей, то таковой, на что указывал и сам заявитель, был вынесен еще в июне 2000 года. Заявление же о пересмотре решения суда было подано Кошелевым 22 марта 2005 года.

В связи с этим, судебная коллегия пришла к выводу, что заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Читинско го гарнизонного военного суда от 7 мая 1999 года подано по истечении установленного федеральным законом процессуального срока. В силу же требований ч.2 ст. 109 ГПК РФ, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстанов лении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Изучение рассмотренных судом кассационной инстанции гражданских дел свидетельствует об отсутствии у судей гарнизонного звена четкого пони мания требований гражданского процессуального законодательства, ка сающихся соблюдения правил о тайне совещaтельной комнаты.

Так, согласно протоколу судебного заседания по исковому заявлению Семенова, рассмотренному Читинским гарнизонным военным судом, в 17 часов 50 минут 22 декабря 2004 года суд удалился в совещательную комнату для принятия решения. После принятия и подписания решения суд в 10 часов 24 декабря того же года возвратился в зал заседания, где председательствующий объявил решение суда.

Вместе с тем, ч.3 с г. 157 ГПК РФ установлено, что судебное заседание по каждому делу происходит непрерывно за исключением времени, на значенного для отдыха. Одним из видов времени отдыха в соответствии со ст. 107 Трудового кодекса РФ является ежедневный отдых (время с мо мента окончания работы и до ее начала в следующий день). Однако это положение касается самого судебного разбирательства и не может отно ситься к вынесению решения, поскольку при вынесении решения долж на соблюдаться тайна совещательной комнаты, как того требует норма ст. 1 94 ГПК РФ.

Поэтому, при удалении суда в совещательную комнату, вечером, декабря 2004 года, должны быть применены положения ст. 199 ГПК РФ, в силу которых решение суда принимается немедленно после разбира тельства дела;

составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбиратель ства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором окончилось разбирательство дела.

Таким образом, суд, удалившись в совещательную комнату в среду декабря 2004 года, при невозможности составления мотивированного решения обязан был в тот же день огласить резолютивную часть реше ния. Оглашение же решения в пятницу, 24 декабря 2004 года, было недо пустимо, поскольку судья не вправе покидать совещательную комнату, так как при этом нарушается тайна совещательной комнаты. То есть в настоящем случае период между удалением судьи в совещательную ком нату для вынесения решения и до его объявления состоял из одного пол ного рабочего дня и двух неполных рабочих дней. При таких обстоятель ствах нельзя признать, что правила о тайне совещания судом были со блюдены. В связи с этим, решение суда первой инстанции было отмене но, а дело направлено на новое рассмотрение.

Аналогичные нарушения были установлены при кассационном рас смотрении гражданских дел Борзинского гарнизонного военного суда пo заявлению Черницына (предс. Ханько) и Читинского гарнизонного во енного суда по заявлению Гилязова (предс. Сухарев А.А.).

Недостаточно эффективно используется судами предоставленное им За коном право выявленные в ходе судебного разбирательства нарушения за конности и отдельными должностными лицами или гражданам, а так же не достатки в работе органов военного управления путем вынесения частных определений.

Более того, в судебной практике гарнизонных военных судов участи лись случаи вынесения незаконных частных определений при рассмот рении гражданских дел. Суды не учитывали основания, по которым За коном допускается их принятие. Однако специфика данного процессу ального документа, способствующего укреплению законности и право порядка, предупреждению правонарушений, формированию уважитель ного отношения к Закону и суду, обязывает с особой тщательностью под ходить к его вынесению, что в полной мере не осознается судьями.

Так, при рассмотрении в Читинском гарнизонном военном суде иско вого заявления Сосновчика было вынесено частное определение в адрес начальника медицинской службы СибВО. В качестве основания частно го определение суд указал, что истцу после увольнения с военной службы в нарушение требований п.5 ст. 16 Федерального закона "О статусе воен нослужащих" в период с сентября 2002 года по июль 2003 года оказыва лась медицинская помощь в военных медицинских учреждениях, на что он, якобы, не имел право.

Между тем, в соответствии со ст.41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская по мощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохране ния оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений. При этом, в соответ ствии с Основами законодательства РФ об охране здоровья граждан от июля 1993 года, государство гарантирует гражданам защиту от любых форм дискриминации, обусловленной наличием у них каких либо забо леваний, а также право на уважительное и гуманное отношение со сто роны медицинского и обслуживающего персонала, выбор врача и лечеб но профилактического учреждения.

Между тем, как было выяснено в суде, медицинская помощь истцу оказывалась в период его незаконного исключения из списков личного состава части, что было, бесспорно, известно суду при вынесении част ного определения, а приведенные конституционные принципы и поло жения Основ законодательства об охране здоровья граждан были проиг норированы.

Помимо этого, как усматривалось из протокола судебного заседания, изложенные в частном определении вопросы в суде не обсуждались, а само определение не оглашалось. При этом лица, чье добросовестное ис полнение своих служебных обязанностей было поставлено под сомне ние для установления обстоятельств, имеющих значение по делу, в суд не вызывались. Между тем, очевидно, что сведения, относящиеся к причи нам и условиям нарушения Закона, указанным в частном определении, подлежали полному, всестороннему и объективному исследованию в су дебном заседании. В данном случае, надлежало заслушать объяснения лиц, действия которых были признаны судом незаконными, что также судом сделано не было.

При таких обстоятельствах судебной коллегией обоснованно было признано, что вынесенное судом частное определение не отвечает кон ституционным принципам утверждения прав и свобод человека, общим задачам и целям гражданского судопроизводства, установленным ст. ГПК РФ, а также смыслу и содержанию ст.ст. 224 и 226 ГПК РФ, в связи с чем оно было отменено.

Кроме того, отдельным определением судебной коллегии в решение Читинского гарнизонного военного суда по заявлению Сосновчика были внесены изменения, а именно: исключены указания на наименова ние заболеваний заявителя. При этом в обоснование такого ношения суд кассационной инстанции привел следующие доводы.

В соответствии с ч.1 ст.23 Конституции РФ, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Под правом на неприкосновенность част ной жизни понимается предоставленная человеку и гарантированная го сударством возможность контролировать информацию о себе, препятст вовать разглашению сведений личного, интимного характера.

При этом информация о факте обращения за медицинской помощью, состоянии здоровья гражданина, диагнозе его заболевания и иные сведе ния, полученные при обследовании и лечении, согласно п.6 ч.1 ст.30, ст.

61 Основ законодательства об охране здоровья граждан от 22 июля года составляют врачебную тайну, разглашение которой без согласия гражданина при исполнении профессиональных, служебных и иных обязанностей, кроме установленных Законом случаев, недопустимо.

В данном случае, несмотря на то, что сам Сосновчик не воспользовал ся правом ходатайства о проведении разбирательства в закрытом судеб ном заседании, суду следовало по своей инициативе разъяснить истцу такое право, предусмотренное ст. 10 ГПК РФ, а также выяснить его со гласие на указание в судебном решении, принимаемом именем Россий ской Федерации, конкретных заболеваний, которые сами пo себе юри дического значения для правильного разрешения данного граждан ско правового спора не имели.

Не всегда судами выполняются изложенные в определениях суда кас сационной инстанции указания при отмене решений и направлении дел на новое рассмотрение. При этом не исполнение требований вышестоя щего суда, ее естественно, приводит к повторной отмене принятого по делу решения.

В то же время, согласно ч.1 ст. 369 ГПК РФ указания, касающиеся необ ходимости совершения процессуальных действии и изложенные в определе нии суда кассационной инстанции в случае отмены решения суди первой ин станции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.

Анчиков обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Ко мандующего войсками СибВО и командира воинской части, связанных с увольнением с военной службы и лишением допуска к государственной тайне Решением Кяхтинского гарнизонного военного суда в удовлетворе нии требований заявителя было отказано.

Суд кассационной инстанции решение отменил и направил дело на новое рассмотрение, указав следующее.

Как видно из материалов дела, не все указания коллегии суду первой инстанции были выполнены при новом рассмотрении дела гарнизон ным военным судом, а также им не было учтено и то обстоятельство, что основанием для увольнения Анчикова с военной службы послужил именно приказ командира воинской части от 20 мая 2002 года о лишении заявителя допуска к государственной тайне.

Вместе с тем ч.1 с 1.256 ГПК РФ установлен трехмесячный срок обра щения граждан с подобными заявлениями в суд со дня, когда им стало известно о нарушении их прав. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следовало из заявления Анчикова, он, будучи лишенным допуска к работе с секретными документами приказом командира воинской час ти от 22 мая 2002 года, с соответствующим заявлением в установленный Законом срок в суд не обратился, хотя такую возможность имел.

Тем не менее гарнизонный военный суд в нарушение требований ст.152 и ч.2 ст.256 1 ГПК РФ вопрос о причинах пропуска срока на обра щение в суд с заявлением не исследовал и не обсуждал возможность его восстановления, хотя из материалов дела усматривалось, что ко времени обращения Анчикова в суд с заявлением прошло около 10 месяцев с мо мента возникновения у него права на обжалование вышеуказанного приказа и он не ставил вопрос о восстановлении срока обжалования.

В целях предупреждения судебных ошибок настоящий обзор предла гаю изучить в холе проведения учебных занятий с судьями.

Pages:     | 1 ||



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.