WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     || 2 |
-- [ Страница 1 ] --

Управление Судебного департамента в Читинской области Читинский областной суд Восточно Сибирский окружной военный суд БЮЛЛЕТЕНЬ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗА 1 ПОЛУГОДИЕ

2005 ГОДА № 12 г. Чита, 2006 г.

УДК 340.11 ББК 67.11 340.БЮ Авторы:

А.А. Большедворов, Н.Г. Доровский, Р.П. Ёлхина, С.Е. Петров Подписано в печать 20.12. 2005г.

Тираж 300 экз.

Ответственный за выпуск: А.П. Матвеева Смакетировано и отпечатано на базе редакционно издательского комплекса пресс центра управления Судебного департамента в Читинской области.

672002, г. Чита, ул. Профсоюзная, 20;

тел./факс. 26 69 74.

Редактор Г.А. Жеребцов.

Верстка А.А. Литвинцев. Печать и сборка М.А. Максимов ОБЗОР ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА НОРМАТИВНЫЕ АКТЫ ФЕДЕРАЛЬНЫЕ ЗАКОНЫ О внесении изменений и дополнений в статьи 253 и 256 Уголовного кодекса Российской Федерации Федеральный закон № 175 ФЗ от 28.12.05 г.

(СЗ РФ 2005, № 1,часть 1) О ратификации Договора о сотрудничестве государств участников Содружества Независимых Государств в борьбе с терроризмом Федеральный закон №176 ФЗ от 28.12.05 г.

(СЗ РФ 2005, № 1,часть 1) О введение в действие положений Уголовного кодекса РФ и Уголов но исполнительного кодекса РФ о наказании в виде обязательных работ Федеральный закон № 177 ФЗ от 28.12.05 г.

(СЗ РФ 2005, № 1,часть 1) О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 2005 год Федеральный закон № 184 ФЗ от 28.12.05 г.

(СЗ РФ 2005, № 1, часть 1) О внесении изменений в Семейный кодекс Российской Федерации Федеральный закон № 185 ФЗ от 28.12.05г.

(СЗ РФ 2005, №1, часть 1) О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации Федеральный закон № 189 ФЗ от 29.12.05 г.

(СЗ РФ 2005, № 1,с.15) О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Феде рации Федеральный закон № 191 ФЗ от 29.12.05 г.

(СЗ РФ 2005, № 1, с.17) О внесении изменений в статью 446 Гражданско процессуального ко декса Российской Федерации Федеральный закон № 194 ФЗ от 29.12.05 г.

(СЗ РФ 2005, № 1, с.20) О внесении изменений в Уголовно исполнительный кодекс Россий ской Федерации Федеральный закон № 1 ФЗ от 02.02.05 г.

(СЗ РФ 2005, № 2с.431) О внесении изменений в статью 12 ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющих детей" Федеральный закон № 206 ФЗ от 29.12.05 г.

(СЗ РФ 2005 № 1с.170) О внесении изменений в статью 3 ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" Федеральный закон № 2 ФЗ РФ от 14.02.05 г.

(СЗ РФ 2005, № 8 с.604) О средствах федерального бюджета, выделяемых Пенсионному фонду РФ на возмещение уплаты страховых взносов за период ухода за ребен ком до достижения им возраста полутора лет и период прохождения во енной службы по призыву Федеральный закон № 18 ФЗ РФ от 21.03.05 г.

(СЗ РФ 2005 № 13, с.1076) О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об админист ративных правонарушениях Федеральный закон № 19 ФЗ от 21.03.05 г.

(СЗ РФ 2005 № 13, с.1077) О внесении изменений в статью 839 части второй Гражданского ко декса Российской Федерации Федеральный закон № 22 ФЗ от 21.03.05 г.

(СЗ РФ 2005 № 13 с.1080) О внесении изменений в статью 5 ФЗ "О присяжных заседателях феде ральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" Федеральный закон № 26 ФЗ от 31.03.05 г.

(СЗ РФ 2005 №14,с.1211) О внесении изменений в Уголовно исполнительный кодекс Россий ской Федерации Федеральный закон № 28 ФЗ от 01.04.05 г.

(СЗ РФ 2005, № 14 с.1213) О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О су дебной системе Российской Федерации" Федеральный Конституционный закон № 3 ФКЗ от 05.04.05 г.

(СЗ РФ 2005, № 15, с.1274) О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" Федеральный Конституционный закон № 2 ФКЗ от 05.04.05 г.

(СЗ РФ 2005 № 15, с.1273) О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О статусе су дей в Российской Федерации", Федеральный закон "О мировых судьях в российской Федерации", Федеральный закон "О внесении изменений и дополнений в закон Российской Федерации "О статусе судей в Россий ской Федерации" и Федеральный закон "Об органах судейского сообще ства в российской Федерации" Федеральный закон № 33 ФЗ от 04.04.05 г.

(СЗ РФ 2005 № 215,с.1278) О внесении изменений в статью 85 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Феде рации" Федеральный закон № 34 ФЗ от 18.04.05 г.

(СЗ РФ 2005 № 17,с.1480) О внесении изменений и в Федеральный закон "О высшем послеву зовском профессиональном образовании" Федеральный закон № 35 ФЗ от 21.04.05 г.

(СЗ РФ 2005 № 17,с.1481) О внесении изменений в статью 19 Федерального закона "О статусе во еннослужащего" Федеральный закон № 37 ФЗ РФ от 22.04.05 г.

(СЗ РФ 2005 № 17, с. 1483) О внесении изменений в статью 12.24 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Федеральный закон № 38 ФЗ РФ от 22.04.05 г.

(СЗ РФ 2005 № 17, с.1484) О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолет них" Федеральный закон № 39 ФЗ РФ от 22.04.05 г.

(СЗ РФ 2005 № 17, с.1484) О внесении изменений в Федеральный закон "О ветеранах" Федеральный закон № 41 ФЗ от 08.05.2005г.

(СЗ РФ 2005 № 19, с.1748) О внесении изменений в Федеральный закон "О статусе Совета Феде рации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собра ния Российской Федерации" Федеральный закон № 42 ФЗ от 09.05.2005г.

(СЗ РФ 2005 №19, с.1749) О внесении изменений в статью 5 Федерального закона "О приватиза ции государственного и муниципального имущества" Федеральный закон № 19 ФЗ от 09.05.2005г.

(СЗ РФ 2005 № 19, с. 1750) О внесении изменений в статью 333/3 части второй Налогового кодек са Российской Федерации Федеральный закон № 21 ФЗ от 18.05.2005г.

(СЗ РФ 2005 № 21, с. 1918) О внесении изменений в статью 7 Федерального конституционного закона "О правительстве Российской Федерации" Федеральный закон № 4 ФКЗ от 01.06.2005г.

(СЗ РФ 2005 № 23, с. 2197) О государственном языке Российской Федерации Федеральный закон № 53 ФЗ от 01.06.2005г.

(СЗ РФ 2005 №23,с.2199) О внесении изменений в статью 31 Уголовно процессуального кодек са Российской Федерации Федеральный закон №54 ФЗ от 01.06.2005г.

СЗ РФ 2005 №23, с.2200) О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Россий ской Федерации и другие законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах Федеральный закон № 58 ФЗ от 06.06.2005г. (СЗ РФ 2005№24,с.2312) О внесении изменений в статью18.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Федеральный закон № 65 ФЗ от 18.06.2005г.

(СЗ РФ 2005 №25,с.2431) УКАЗЫ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Об увеличении должностных окладов судей в Российской Федерации Указ Президента РФ № 60 от 22.01.05 г.

(СЗ РФ 2005, № 4,с.257) О геральдическом знаке эмблеме и флаге Федеральной службы Рос сийской Федерации по контролю за оборотом наркотиков Указ Президента РФ № 357от 31.12.05 г.

(СЗ РФ 2005, № 5,с.357) О проведении аттестации государственных гражданских служащих Российской Федерации Указ Президента РФ № 110 от 01.02.05 г.

(СЗ РФ 2005, № 6,с.437) О порядке присвоения и сохранения классных чинов государственной гражданской службы Российской Федерации Указ Президента РФ № 113от 01.02.05г.

(СЗ РФ 2005, № 6, с.440) О совершенствовании оплаты труда генерального директора Судебно го департамента при Верховном Суде Российской Федерации и лиц, за мещающих государственные должности федеральной государственной службы в Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Фе дерации Указ Президента РФ № 296 от 15.03.05 г.

(СЗ РФ 2005, № 12, с.1024) О назначении судей районных судов Указ Президента РФ № 304 от 17.03.05 г.

(СЗ РФ 2005 № 12, с.1035) О внесении изменений в состав Совета при Президенте Российской Федерации по вопросам совершенствования правосудия, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 11августа 2003г. № Указ Президента РФ № 1438 от 12.04.05 г.

(СЗ РФ 2005, № 16, с.414) Вопросы накопительно ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих Указ Президента РФ № 449 от 20.04.05 г.

(СЗ РФ 2005, № 17 с, 1525) О присвоении классного чина федеральным государственным служа щим аппарата Верховного Суда Российской Федерации Указ Президента РФ № 517 от 07.05.2005г.

(СЗ РФ 2005, № 19 с, 1801) О внесении изменений в состав комиссии при Президенте Россий ской Федерации по предварительному рассмотрению кандидатур на должности судей федеральных судов, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 29 июля 2004г. № Указ Президента РФ № 543 от 18.05.2005г.

(СЗ РФ 2005, № 21,с. 1991) О назначении судей районных судов Указ Президента РФ № 574 от 20.05.2005г.

(СЗ РФ 2005, № 21, с. 2006) Об утверждении Положения о персональных данных государственно го гражданского служащего Российской Федерации и ведении его лич ного дела Указ Президента РФ № 609 от 30.05.2005г.

(СЗ РФ 2005, № 21, с.2242) О присвоении высшего квалификационного класса судьям Конститу ционного Суда Российской Федерации Указ Президента РФ № 696 от 12.06.2005г.

(СЗ РФ 2005, № 24, с. 2367) ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О повышении тарифных ставок (окладов) работников федеральных государственных учреждений Постановление Правительства РФ № 902 от 31.12.05 г.

(СЗ РФ 2004, № 2, с.902) О порядке оказания медицинской помощи, санаторно курортного обеспечения и осуществление отдельных выплат некоторым категориям военнослужащих, сотрудников правоохранительных органов и членов их семей Постановление Правительства РФ № 911 от 31.12.04 г.

(СЗ РФ 2005, № 2, с.166) Об увеличении должностных окладов прокурорских работников орга нов прокуратуры Российской Федерации Постановление Правительства РФ № 42 от 27.01.05 г.

(СЗ РФ 2005, № 5, с.392) О финансировании в 2005 году расходов на осуществление дополни тельных платежей на обязательное медицинское страхование нерабо тающих пенсионеров Постановление Правительства РФ № 238 от 19.04.05г (СЗ РФ 2005, 1570 с. 6954) О порядке и размерах возмещения судебных расходов, понесенных гражданами и (или) объединениями граждан, а также их представителя ми в связи с участием в конституционном судопроизводстве Постановление Правительства РФ № 254 от277.05.04.05г (СЗ РФ 2005,c. 1684) Об индексации пенсий федеральных государственных служащих Постановление Правительства РФ № 346 от 31.05.05г (СЗ РФ 2005, с. 2276) О порядке осуществления расходов военнослужащими, проходящими военную службу по призыву, по уплате государственной пошлины за по дачи жалобы (заявления) в суд по вопросам, связанным с прохождением военной службы Постановление Правительства РФ № 352 от 06.06.2005г.

(СЗ РФ 2005, с.2372) ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ Право изменить основание или предмет иска представлено истцу ст. ГПК РФ Загузин А. А. работал в должности помощника транспортного проку рора прокуратуры Читинской области и с 03.02.2003г., был уволен по собственному желанию в связи с установлением инвалидности.

Не согласившись с формулировкой увольнения, Загузин А.А. обра тился в суд с иском, ссылаясь на то обстоятельство, что подлежал уволь нению в связи с выходом в отставку, на которую он имеет право как ин валид 3 группы вследствие заболевания, приобретенного в период рабо ты в органах прокуратуры.

При рассмотрении дела судом Загузин А.А. требования изменил, про сил признать его увольнение незаконным, восстановить на работе со дня увольнения в прежней должности, взыскать в его пользу заработную пла ту за время вынужденного прогула (Заявление от 01.11.2004 г., заявление от 06.12.2004 г.). В обоснование иска пояснил, что заявление об увольне нии по собственному желанию не писал, просил дать ему отставку в свя зи с инвалидностью 3 группы, полученной в период прохождения служ бы в органах прокуратуры.

Представитель ответчика Басалаева З.П. иск не признала. Пояснила, что Загузин А.А. не имел права выхода в отставку, поскольку инвалид ность была установлена ему вследствие общего заболевания, что не дает право на пенсию по инвалидности и отставку, однако СВОИМ заявлени ем он выразил намерение прекратить трудовые отношения, на работу по сле подачи заявления не выходил, что правомерно расценено ответчи ком как основание для расторжения трудового договора по инициативе работника. Кроме того, сослалась на пропуск истцом срока для обраще ния в суд.

Заслушав стороны, исследовав представленные ими доказательства, Центральный районный суд г. Читы иск Загузина удовлетворил по сле дующим основаниям.

В соответствии со ст. 43 ФЗ РФ "О прокуратуре Российской Федера ции" служба в органах прокуратуры прекращается при увольнении про курорского работника. Помимо оснований, предусмотренных законода тельством Российской Федерации о труде, прокурорский работник мо жет быть уволен в связи с выходом в отставку и по инициативе руководи теля органа или учреждения прокуратуры в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Как установлено судом, 23.01.2003 г. Загузину А.А. была установлена ин валидность 3 группы по общему заболеванию. 29.01.2003 г. он обратился к прокурору Читинской области с заявлением следующего содержания:

"Прошу дать мне отставку в связи с инвалидностью 3 группы полученной в пе риод прохождения службы в органах прокуратуры с 03.02.2003 г.".

Приказом ответчика от 03.03.2003 г. № 5 к Загузин А.А. уволен с рабо ты с 03.02.2003 г. по ст. 80 ТК РФ по собственному желанию в связи с ус тановлением инвалидности. Основанием данного приказа указано вы шеприведенное заявление истца.

При разрешении вопроса о наличии оснований для увольнения истца по ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию) суд исходит из того, что увольнение прокурорского работника в связи с выходом в отставку, рав но как и увольнение по собственному желанию, являются самостоятель ными, не взаимосвязанными основаниями прекращения службы в орга нах прокуратуры.

Из текста заявления Загузина А.А. следует, что он просил уволить его в связи с выходом в отставку, право на которую связывал с установленной ему инвалидностью.

В судебном заседании стороны не оспаривали, что увольнение в связи с выходом в отставку при установлении инвалидности вследствие забо левания, полученного в период прохождения службы, влечет для проку рорского работника иные правовые последствия, нежели увольнение по собственному желанию, так как предполагает получение уволенным в отставку работником пенсии. Именно данное обстоятельство, как утвер ждал в суде истец, явилось основанием для подачи им заявления от 29.01.2003г., к которому прилагалась справка МСЭ.

Суд полагает, что независимо от правомерности содержащегося в заяв лении Загузина А.А. требования об отставке в связи с установленной ему инвалидностью, должностные лица прокуратуры не вправе были разре шать вопрос об увольнении истца, выходя за пределы указанного истцом основания прекращения службы.

Довод ответчика о том, что при отсутствии у истца права на отставку, его заявление правомерно было истолковано, как основание прекраще ния трудовых отношений по его инициативе, суд находит несостоятель ным, поскольку заявление Загузина А.А. не содержало волеизъявления на увольнение по собственному желанию.

Указание ответчика на то обстоятельство, что Загузин А.А. не желал продолжать службу в прокуратуре, о чем пояснял суду и что подтвержде но невыходом его на работу после подачи заявления 29.01.2003 г. проти воречит исследованным судом доказательствам.

Из табелей учета рабочего времени следует, что в январе 2003 г. у Загу зина А.А. не было выходов на работу, в то время как согласно листку не трудоспособности к работе он должен был приступить 29.01.2003 г. До прошенная по ходатайству ответчика свидетель Шубина Е.Е. пояснила в суде, что табель за январь 2003 г. она оформила и сдала на расчет заработ ной платы до истечения месяца 25.01.2003 г., в связи с чем не простави ла Загузину А.А. рабочие дни, хотя на работу он с 29.01.2003г. вышел. Вы ход на работу Загузина А.А. подтвержден свидетелями Доржиевым Б.В., подписавшим заявление Загузина А.А. и Шикула О.С., в присутствии ко торой с истцом решался вопрос его увольнения.

В суде истец не отрицал, что не желал продолжать службу в прокурату ре после установления ему инвалидности, именно поэтому и написал за явление от 29.01.2003 г., однако прекращение службы он связывал с по лучением пенсии, в связи с чем и просил дать ему отставку, иных основа ний для увольнения у него не имелось. Данные объяснения истца носили стабильный характер при рассмотрении дела судом. Намерение истца прекратить службу в органах прокуратуры по основанию, связанному с получением пенсии, подтверждено заявлением на имя прокурора Чи тинской области от 26.02.2003 г., доводами, приведенными в исковом за явлении мировому судье. Таким образом, доказательств, свидетельст вующих о наличии у истца добровольного волеизъявления на увольне ние по собственному желанию, ответчик суду не привел.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истолко вав своим усмотрением заявление Загузина А.А., ответчик вышел за пре делы своих полномочий по прекращению трудового договора с истцом, чем нарушил его права.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за раз решением спора является необоснованным. С иском к мировому судье об изменении формулировки увольнения истец обратился 27.04.2003 г., что подтверждено штемпелем на почтовом конверте, т.е. в течение ме сячного срока со дня, когда ему стало известно о нарушении его права (дата издания приказа об увольнении и выдачи трудовой книжки 03.02.2003г.). Требование о восстановлении на работе заявлены истцом в период рассмотрения дела судом. Право изменить основание или пред мет иска предоставлено истцу ст. 39 ГПК РФ. Следовательно, изменив предмет иска, Загузин А.А. реализовал предоставленные ему процессу альным законом права в предоставленный законом срок, при этом истец как на основание своих требований продолжал ссылаться на неправо мерность его увольнения по собственному желанию.

При таких обстоятельствах суд полагает увольнение истца незакон ным, в силу чего в соответствии со ст. 43.3 ФЗ РФ "О прокуратуре..." он подлежит восстановлению в прежней должности с 04.02.2003 г.

В соответствии с ч. 6 ст. 394 ТК РФ в пользу Загузина А.А. подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула. Согласно справке ответчика, не оспоренной истцом, его среднемесячный заработок со ставляет 10981 руб 43 коп. Следовательно, сумма оплаты времени вынуж денной прогула: 241591 руб. 46 коп. (10981,43 х 22 месяца) за вычетом сумм, выходного пособия 18360 руб. 80 коп. составляет 223230 руб. коп.

Работодатель вправе применить нарушавшему трудовые обязанности ра ботнику предусмотренные трудовым законодательством меры дисциплинар ной ответственности, но при этом должен руководствоваться общими прин ципами юридической ответственности.

Маевская А.И., работавшая с 17.06.1991 г. рабочей сшивщицей бло ков в пружинном цехе 000 "Читинский центр социально трудовой реаби литации инвалидов по зрению Всероссийского общества слепых" (в дальнейшем 000 "ЧЦСТРИ ВОС"), 22 апреля 2004 г. была уволена за гру бое нарушение трудовой дисциплины (прогулы 12, 1З, 14 апреля) по п.п.

"а" п.6 ст. 81 ТК РФ.

Не согласившись с увольнением, Маевская А.И. обратилась в суд с требованиями о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в сум ме 20000 руб.

При рассмотрении дела судом Маевская А.И. иск поддержала, в обос нование своих требований ссылалась на уважительность причины своего отсутствия на работе с 12 по 14 апреля, объясняя свой невыход на работу в эти дни плохим самочувствием.

Представитель Маевской А.И. Наследова К.Ф. ее иск и доводы под держала.

Представители ответчика Артемьев Н.В. и Маслаков А. Иск не при знали, мотивируя это тем, что уважительность своего отсутствия на рабо те Маевская А.И. не доказала, ее невыход на работу в течение трех дней без уважительной причины правомерно расценен как прогул, увольне ние произведено с соблюдением установленного законом порядка и со размерно тяжести допущенного истицей проступка.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, изучив имеющиеся в деле документы, выслушав прокурора, полагавшего Маевскую А.И. восста новить на работе, суд Центрального района удовлетворил иск по следую щим основаниям.

Основанием увольнения работника по инициативе работодателя ста ло неоднократное грубое нарушение трудовой дисциплины по подпунк ту "щ 6 ст. 81 ТК РФ является прогул.

Согласно приказу ответчика от 22.04.2004 г. № 19 Маевская А.И. уво лена за прогулы 12,13,14 апреля 2004 г.

В судебном заседании Маевская А.И. не оспаривала, что отсутствова ла на работе в указанные дни. Утверждая, что невыход на работу был обу словлен ее плохим самочувствием, никакого медицинской документа об этом суду не представила. Показания допрошенной по ходатайству Ма евской А.И. свидетеля Ивановой Г.И., подтвердившей болезненное со стояние истицы 12, 13, 14 апреля 2004 г., не могут быть приняты судом как бесспорное доказательство, поскольку опровергаются показаниями свидетеля Просвирина А.Б., пояснившего в суде, что Маевская А.И. в пе риод с 12 по 14 апреля была здорова, и, находясь у себя дома, употребляла в компании с ним и их знакомыми спиртные напитки, и могла себя плохо чувствовать только вследствие этого.

Кроме того, свидетели Козлова О.П., Щелканова Л.Н., Огаркова, О.А., работники ООО "ЧЦСТРИ ВОС", в суде показали, что Маевская А.И. звонила на работу 12 13 апреля, однако на свою болезнь, как на причину невыхода, не ссылалась. 14 апреля во время посещения ими квартиры истицы, они застали у нее посторонних лиц, в том числе нахо дившегося в состоянии алкогольного опьянения их работника Просви рина А.Б., признаков болезни они у Маевской А.И. не заметили.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований признать при чину отсутствия Маевской А.И. на работе уважительной. Вместе с тем, прогулом может быть признан невыход ее на работу только 12 апреля 2004г.

Как следует из объяснений сторон и показаний допрошенных по делу свидетелей Щелкановой Л.Н., Огарковой О.А., Ивановой Г.И., Просви рина А.Б., из за отсутствия постоянного объема работы для рабочих ООО "ЧЦСТРИ ВОС" выходить на работу они должны были не ежеднев но, а только по вызову руководства в те дни, когда для них на предпри ятии имелась работа. Поскольку объемы работ, как правило, не позволя ли задействовать сразу всю численность работающих, то на работу вызы вались не все работники, а часть их, в количестве, необходимом для вы полнения поступившего на предприятие заказа.

Маевская А.И. не отрицала, что о необходимости выхода на работу апреля она была уведомлена, также ей было известно о наличии работы по ее профессии 13 14 апреля. Однако в связи с ее невыходом на работу 12 апреля 2004 г., для выполнения работы вместо Маевской А.И. в после дующие дни 13 и 14 апреля был привлечен другой работник предпри ятия Юшина О.Е. Допрошенная судом в качестве свидетеля Юшина О.Е. показала, что она была привлечена на работу по причине невыхода Маевской А.И., и выполнила заданный объем работы, получив за это за работную плату.

Учитывая сложившийся режим работы на предприятии, а также уста новленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что не выходы Маевской А.И. на работу 13 и 14 апреля 2004 г. ответчик неправо мерно признал прогулами, поскольку в указанные дни выполнение рабо ты осуществлялось другим работником предприятия, в связи с чем осно вания для привлечения Маевской А.И. на работу в эти дни отсутствова ли. Доказательств вызова на работу Маевской А.И. 13 и 14 апреля ответ чик не представил.

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств подтвержден факт прогула Маевской А.И. только 12 апреля 2004г.

Однако, несмотря на наличие предусмотренного п.п. "а" п. 6 ст.81 СК РФ основания для расторжения трудового договора с Маевской А.И. по инициативе работодателя, суд находит увольнение Маевской А.И. неза конным.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2.15,17,18,19,54,55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справед ливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Согласно справке ВТЭК, Маевская А.И. является инвалидом первой группы по зрению, инвалидность установлена ей бессрочно.

Доводы Маевской А.И. о том, что она не располагает возможностью трудоустройства ни на одном другом предприятии города, и, уволив ее, работодатель лишил ее тем самым возможности работать и иметь доход от трудовой деятельности, ответчиком не оспорены.

Представители ответчика не отрицали, что единственным предпри ятием в г. Чите, созданным в целях привлечения к трудовой деятельности инвалидов по зрению первой и второй групп является ООО "ЧЦСТРИ ВОС".

Учитывая состояние здоровья Маевской А.И., ее семейное положение (на своем иждивении она имеет двух несовершеннолетних детей), отсут ствие у нее в течение длительного периода трудовой деятельности на предприятии (с. 17.06.1991г.) дисциплинарных взысканий, тяжесть до пущенного ей проступка, отсутствие вредных для предприятия последст вий в связи с ее прогулом, суд находит, что при увольнении Маевской А.И. ответчиком были нарушены принципы соразмерности, справедли вости, гуманизма, что дает суду основание полагать увольнение Маев ской А.И. незаконным.

При этом приводимые представителями ответчика доводы о том, что проступок Маевской А.И. нанес урон общему состоянию трудовой дис циплины на предприятии, а ее увольнение является мерой дисциплинар ной ответственности, соразмерной тяжести проступка в силу того, что в трудоустройстве в ООО "ЧЦСТРИ ВОС" заинтересовано большое коли чество незанятых трудом инвалидов по зрению, для суда несостоятель ны.

Работодатель вправе применить к нарушившему трудовые обязанно сти работнику предусмотренные трудовым законодательством меры дис циплинарной ответственности, но при этом должен руководствоваться изложенными выше принципами юридической ответственности. Что касается проблемы трудоустройства неработающих инвалидов, то ответ чик не вправе решать ее за счет неправомерного увольнения, произве денного с нарушением прав работника инвалида.

На основании изложенного, требование Маевской А.И. о восстанов лении на работе подлежит удовлетворению.

В силу ст.234 ТК РФ в пользу Маевской А.И. с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула. Согласно справке ответчика средняя заработная плата истицы за 12 месяцев, пред шествовавших незаконному увольнению, составляет 1205 руб. 07 коп.

Вынужденный прогул истицы с 23.04.2004 г. по 12.11.2004 г. составляет месяцев 13 дней, заработная плата за время вынужденного прогула руб. 36 коп.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ с ответчика в пользу Маевской А.И.

подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Принимая во внимание обстоятельства увольнения, в том числе факт совершенного Маевской А.И. прогула, характер причиненных ей нрав ственных страданий, степень вины работодателя, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит возможным определить де нежную компенсацию причиненного истице морального вреда в сумме 100 руб.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции непра вильно применил и истолковал материальный закон.

11 декабря 2003 года Попов А.Н. обратился в суд требованиями, к МОУ "Средняя общеобразовательная школа № 70 поселка Аксеново Зи ловское" МУ "Управление образования" администрации МО "Черны шевский район" о признании отказа в приеме на работу незаконным, об обязывании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что 28 августа 2003 года директор МОУ "Средняя общеобразовательная школа № 70 поселка Ак сеново Зиловское" МУ "Управление образования" администрации МО "Чернышевский район" Шагапова Е.В. незаконно отказала ему в приеме на работу на вакантные должности учителя физической культуры или на должность организатора основ безопасности жизнедеятельности.

Решением мирового судьи судебного участка № 18 Чернышевского района Читинской области от 20 января 2005 года, в удовлетворении ис ковых требований Попову А.Н. было отказано.

Апелляционным решением Чернышевского районного суда Читин ской области от 27 апреля 2005 года постановлено решение мирового су дьи отменить. Признать отказ директора МОУ "Средняя общеобразова тельная школа № 70 поселка Аксеново Зиловское" в приеме на работу Попова А.Н. незаконным. Обязать директора МОУ "Средняя общеобра зовательная школа № 70 поселка Аксеново Зиловское" принять на рабо ту Попова А.Н. на должность учителя (руководителя ОБЖ) с 28 августа 2003 года. Взыскать с МОУ "Средняя общеобразовательная школа № поселка Аксеново Зиловское" в пользу Попова Андрея Николаевича оп лату вынужденного прогула за период с 28 августа 2003 года по 20 января 2005 года в сумме 37 865 руб. 42 коп. Взыскать с МОУ "Средняя общеоб разовательная школа № 70 поселка Аксеново Зиловское" государствен ную пошлину в доход государства в сумме 500 рублей. При недостаточно сти денежных средств у МОУ "Средняя общеобразовательная школа №70 поселка Аксеново Зиловское" возложить субсидиарную ответст венность на собственника имущества школы администрацию МО "Чернышевский район" Читинской области. В иске к МУ Управление образования администрации МО "Чернышевский район" Читинской об ласти о признании отказа в приеме на работу незаконным, о приеме на работу и взыскании оплаты за время вынужденного прогула отказать.

Президиум Читинского областного суда отменил апелляционное ре шение, указав следующее.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изме нения судебных постановлений в порядке надзора являются существен ные нарушения норм материального или процессуального права.

При вынесении апелляционного решения судом апелляционной ин станции допущено неправильное применение материального закона, повлекшее вынесение незаконного решения.

В соответствии с положениями статьи 8, части 1 статьи 34, частей1и статьи 35 Конституции РФ, абзаца второго части 1 статьи 22 ТК РФ рабо тодатель самостоятельно, под свою ответственность принимает необхо димые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

В силу статьи 32 Закона РФ "Об образовании" № 3266 1 от 10 июля 1992 (с изменениями и дополнениями на 05 марта 2004 года), пунктов 5.3,5.4 Устава МОУ "Средняя общеобразовательная школа № 70", долж ностной инструкции директора МОУ "Средняя общеобразовательная школа № 70" директор школы Шагапова Е.Н. несет ответственность за реализацию образовательных программ в соответствии с учебным пла ном и графиком учебного процесса, за качество образования выпускни ков, за жизнь и здоровье обучающихся во время образовательного про цесса, за уровень квалификации педагогических кадров, и вправе само стоятельно осуществлять подбор, расстановку педагогических кадров, заключать трудовые договоры и контракты с работниками Учреждения, принимать решения о приеме на работу и об увольнении работников.

28 августа 2003 года Попову А.Н. отказано в приеме на работу учителем физической культуры и организатора (руководителя) ОБЖ в МОУ "Сред няя общеобразовательная школа № 70 поселка Аксеново Зиловское" из за отсутствия свободных должностей.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на 28 авгу ста 2003 года (день обращения Попова А.Н. с заявлением о приеме на ра боту) согласно штатных расписаний школы № 70 от 01 сентября года и 01 сентября 2003 года, в школе имелась должность организатора ОБЖ, которая на условиях совместительства замещалась другими учите лями школы, между которыми распоряжением директора школы Шага повой Е.В.была распределена учебная нагрузка по данному предмету, что подтверждается выписками из тарификационного списка педагоги ческого коллектива школы № 70. В связи с чем мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что указанная должность на день обраще ния Попова А.Н. с заявлением о приеме на работу не была вакантной. К тому же, Трудовой кодекс РФ не содержит положений, обязывающих ра ботодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно, по мере их возникновения.

Кроме того, исходя из требований статьи 3 Трудового кодекса РФ ми ровой судья пришел к правомерному выводу о том, что не является дис криминацией трудовых прав Попова А.Н. и последовавший 11 сентября 2004 года прием на работу на должность руководителя ОБЖ Гребцовой В.Л., которой директор отдал предпочтение, исходя из деловых качеств как работника, имеющего больший педагогический стаж, чем истец, и других личностных качеств.

Отменяя решение мирового судьи и признавая отказ Попову А.Н. в приеме на работу незаконным на должность организатора (руководите ля) ОБЖ, суд апелляционной инстанции не учел вышеприведенные тре бования закона, сослался на то, что должность организатора (руководи теля) ОБЖ на день обращения Попова А.Н. была незанятой, однако ус тановленные мировым судьей и подтвержденные материалами дела об стоятельства, свидетельствующие о замещении указанной должности учителями школы на условиях совместительства, не опроверг и под со мнение не поставил.

Неправомерным является утверждение суда апелляционной инстан ции о необходимости учета того обстоятельства, что в ходе судебного за седания не нашло свое подтверждение несоответствие Попова А.Н. ра боте в должности учителя школы по деловым качествам, поскольку само по себе данное обстоятельство не являлось юридически значимым по данному делу.

При таком положении решение суда апелляционной инстанции нель зя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а реше ние мирового судьи оставлению без изменения.

В удовлетворении заявления прокурору отказано, поскольку избранный им способ защиты нарушенного права гражданина не ведет к восстановле нию его нарушенных прав.

Борзинский межрайонный прокурор обратился в суд с заявлением, ссылаясь на следующее.

Между ОАО "Читаэнерго" и МУП "Коммунальщик" 01 апреля года был заключен договор поставки и потребления электрической энер гии, по которому ОАО "Читаэнерго" производило поставку электроэнер гии на объекты МУП "Коммунальщик", в том числе и на водоканал г.

Борзи. 06 августа 2004 года ОАО "Читаэнерго" прекратило подачу элек троэнергии, в результате чего без водоснабжения осталось население го рода, в том числе и Наделяева О.П. Отключением электроэнергии нару шены права жителей города, являющихся добросовестными потребите лями электроэнергии и других коммунальных услуг. ОАО "Читаэнерго" незаконным отключением также нарушило положения Закона РСФСР "Об конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", а также Правил предоставления коммунальных услуг.

Просил признать отключение электроэнергии незаконным и запретить ответчику прекращение подачи энергии водоканалу г. Борзи.

В удовлетворении заявления прокурора решением Центрального рай онного суда г. Читы было отказано.

Оставляя без удовлетворения кассационное представление прокуро ра, судебная коллегия исходила из следующего.

Как следует из материалов дела, и эти обстоятельства не оспаривались сторонами, ОАО "Читаэнерго" и МУП "Коммунальщик" состояли в дого ворных отношениях, поскольку между ними был заключен договор на поставку электрической энергии от 01 апреля 2003 года. МУП "Комму нальщик" свою обязанность по своевременной оплате потребленной энергии исполняло ненадлежащим образом, в результате чего образова лась задолженность перед ОАО "Читаэнерго" в сумме 5323800 рублей.

МУП "Коммунальщик" 15 июля 2004 года направило ответчику заявле ние о расторжении договора с 1 июля 2004 года. В связи с поступившим уведомлением о расторжении договора, а также имеющейся задолжен ностью, ОАО "Читаэнерго" направило 2 августа 2004 года уведомление об отключении объектов МУП "Коммунальщик" от электроэнергии, ас6по 10 августа 2004 года подача энергии была прекращена. Водозабор г. Бор зи не работал, что вызвало прекращение подачи холодной воды, в том числе и по месту жительства Наделяевой О.П..

Отказывая в требованиях о признании действий по отключению энер гии и запрете на проведение таких отключений на будущее время, суд ис ходил из того, что злоупотребления правом со стороны ОАО "Читаэнер го" допущено не было, так как предложение расторгнуть договор посту пило от МУП "Коммунальщик", поэтому ОАО "Читаэнерго" вправе было произвести отключение энергии контрагенту, не желающему продол жать договорные отношения.

Судебная коллегия находит эти выводы ошибочными.

В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением при чинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных фор мах.

Осуществляя свои законные права, участники гражданских правоот ношений должны соблюдать интересы контрагентов, иных лиц и соот носить свои действия (бездействие) с охраняемыми законом правами третьих лиц, не являющихся участниками договоров, но зависящих от них.

ОАО "Читаэнерго" состояло в договорных отношениях на поставку электрической энергии МУП "Коммунальщик" для обслуживания объ ектов коммунального хозяйства и предоставления через эти объекты коммунальных услуг гражданам потребителям.

Действительно, предложение о расторжении договора на поставку электроэнергии исходило от МУП "Коммунальщик", однако отключая объекты МУП "Коммунальщик" от электроэнергии, ответчик в лице ОАО "Читаэнерго" не мог не сознавать, что является монополистом на рынке оказания услуг по энергоснабжению, иных поставщиков энергии МУП "Коммунальщик" не имеет, и прекращение подачи энергии приве дет к отключению объектов, обслуживающих третьих лиц добросовест ных потребителей коммунальных услуг, чьи интересы прекращением подачи энергии будут нарушены.

Указанные действия ОАО "Читаэнерго" прокурором правильно в ис ковом заявлении определены как злоупотребление правом, что в силу ст.

10 ГК РФ не допускается.

Вместе с тем, неправильные выводы суда об отсутствии в действиях ОАО "Читаэнерго" по отключению электроэнергии нарушений закона не привели к неправильному рассмотрению спора, поскольку такой спо соб защиты права гражданина, как признание действий незаконными, без принятия мер к восстановлению нарушенного права лица, в чьих ин тересах заявлен иск, не предусмотрен законом.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществле на путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угро зу его нарушения.

В исковом заявлении прокурор просил признать действия незаконны ми, запретить прекращение электроэнергии водоканалу г. Борзи.

Между тем, исковые требования предъявлены в интересах конкретно го лица Наделяевой О.П., однако о восстановлении того положения, которое существовало у истицы до нарушения ее права путем возмеще ния убытков или иным предусмотренным законом способом, прокурор в заявлении и в судебном заседании не просил. Само по себе признание действий незаконными не ведет к защите прав истицы и не разрешает спор, возникший между гражданином и энергоснабжающей организа цией по поводу отключения энергии и перебоев в водоснабжении.

Не могут быть удовлетворены и требования прокурора в интересах На деляевой О.П. об объявлении запрета ответчику на проведение таких от ключений на будущее время, так как в соответствии с нормами ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение энергии допускает ся в установленных законом случаях и суд не вправе ограничить право энергоснабжающей стороны на указанные действия на будущее время без определения причин таких отключений.

На образовательное учреждение не может быть возложена обязанность зачисления на полное государственное обеспечение лица из числа детей си рот и детей, оставшихся без попечения родителей, после достижения ими 23 летнего возраста.

И.о. прокурора Читинской области обратился в суд с заявлением о за числении Березина А.А. в ЧГУ на полное государственное обеспечение, мотивируя тем, что Березин А.А. является лицом из числа детей, остав шихся без попечения родителей, и нуждается в особой государственной поддержке и помощи. Его мать умерла в 1996 г., отец болен и не может со держать сына. В связи с обучением по очной форме истец лишен возмож ности иметь самостоятельный заработок.

Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 15 февраля года заявление прокурора удовлетворено. Суд обязал ЧГУ зачислить Бе резина на полное государственное обеспечение с 30 мая 2004 года до окончания им данного учебного заведения.

Изменяя решение суда, судебная коллегия указала следующее.

Удовлетворяя требование Березина А.А. о зачислении на полное госу дарственное обеспечение до окончания профессионального обучения в Читинском государственном университете, суд руководствовался нор мами пункта 3 статьи 6 Федерального закона "О дополнительных гаран тиях по социальной поддержке детей сирот и детей, оставшихся без по печения родителей" (далее Закон).

Согласно последней, лица из числа детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, обучающиеся во всех типах государственных или муниципальных учреждений начального, среднего и высшего про фессионального образования, зачисляются на полное государственное обеспечение до окончания ими данного образовательного учреждения.

При этом суд не учел, что названный Закон определяет меры социаль ной поддержки детей сирот и детей, оставшихся без попечения родите лей, а также лиц из их числа в возрасте до 23 лет. Это следует из содержа ния преамбулы, а также статьи 1 Закона, определяющей понятия "лица из числа детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" и "полное государственное обеспечение детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей".

Изложенное подтверждает довод ответчика о том, что по достижении Березиным А.А. 23 летнего возраста он утратил статус лица из числа де тей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

В связи с этим на образовательное учреждение не может быть возло жена обязанность зачисления истца после достижения им 23 лет на пол ное государственное обеспечение по правилам Федерального закона "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей сирот и де тей, оставшихся без попечения родителей".

Неправильное применение и толкование материального закона судом первой инстанции повлекло отмену судебного решения.

Читинский природоохранный межрайонный прокурор обратился в суд с требованиями о прекращении ООО "Инвестиционно строительная компания "Стройтекс 2000" работ на арендуемом участке в северо вос точной части микрорайона Северный, восстановлении лесонасаждений, мотивируя тем, что ответчик приступил к реализации проекта застройки, не получив положительного заключения государственной экологиче ской экспертизы. При проведении работ был вырублен древостой в объе ме 114,97 кв. м. Насаждения являлись зеленой зоной поселения, относи лись к лесам первой группы. Названный участок находится в рекреаци онной зоне и предназначается для отдыха граждан, туризма.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 31 декабря года в удовлетворении требований прокурора отказано.

Отменяя решение суда и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия указала следующее.

При разрешении спора суд исходил из того, что, хотя ответчик и при ступил к реализации проекта до проведения государственной экологиче ской экспертизы, на день рассмотрения спора имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы от 30.09.2004, считать которое незаконным оснований не имеется.

С выводом суда коллегия согласиться не может по следующим основа ниям.

Градостроительное планирование развития поселений и их застройка осуществлялось посредством разработки градостроительной документа ции, что было закреплено статьей 28 Градостроительного кодекса РФ (в ред. Федеральных законов от 30.12.2001 г. №196 ФЗ, от 10.01. №15 ФЗ). Юридическое значение этой документации состояло в том, что она являлась правовой формой такого планирования, а также в соот ветствии со статьей 3 Кодекса формой согласования государственных и общественных интересов.

Среди основных видов градостроительной документации выделялась документация о градостроительном планировании развития муници пальных образований и документация о застройке территорий городских и сельских поселений.

К требованиям, которые предъявлялись к градостроительной доку ментации, относилось то, что она подлежала государственной экологи ческой экспертизе и согласованию с определенными органами исполни тельной власти. Кроме того, в градостроительной документации должно было отражаться мнение населения.

Экологическая экспертиза по определению, содержащемуся в ста тье 1 Федерального закона "Об экологической экспертизе" (далее Закон), представляет собой установление соответствия намечаемой хозяйственной и иной деятельности экологическим требованиям и определение допустимости реализации объекта экологической экс пертизы в целях предупреждения возможных неблагоприятных воз действий этой деятельности на окружающую природную среду и свя занных с ними социальных, экономических и иных последствий реа лизации объекта экологической экспертизы.

Принципы такой экспертизы сформулированы в статье 3 Закона.

Она основывается на:

презумпции потенциальной экологической опасности любой наме чаемой хозяйственной и иной деятельности;

обязательности проведения государственной экологической экспер тизы до принятия решений о реализации объекта экологической экспер тизы;

комплексности оценки воздействия на окружающую природную среду хозяйственной и иной деятельности и его последствий;

обязательности учета требований экологической безопасности при проведении экологической экспертизы;

достоверности и полноты информации, представляемой на экологи ческую экспертизу;

независимости экспертов экологической экспертизы при осуществ лении ими своих полномочий в области экологической экспертизы;

научной обоснованности, объективности и законности заключений экологической экспертизы;

гласности, участия общественных организаций (объединений), уче та общественного мнения;

ответственности участников экологической экспертизы и заинтере сованных лиц за организацию, проведение, качество экологической экс пертизы.

Эти принципы должны соблюдаться всеми субъектами, участвующи ми в эколого экспертном процессе, включая заказчика планируемой деятельности, проектные организации, эколого экспертные органы и организации.

Однако установлено, что ООО "Инвестиционно строительная компа ния "Стройтекс 2000" приступило к реализации планируемой деятельно сти в нарушение принципа обязательности проведения государственной экологической экспертизы.

Исходя из принципов презумпции потенциальной, экологической опасности намечаемой хозяйственной деятельности и "комплексности оценки воздействия на окружающую природную среду этой деятельно сти, перед лицами, участвовавшими в процессе проведения экологиче ской экспертизы, стояли задачи выявить все потенциальные виды и мас штабы воздействий, определить и оценить меры по охране окружающей среды от вредных воздействий и рациональному использованию природ ных ресурсов.

Из заключения экспертной комиссии от 30.09.2004 г. следует, что при проектировании микрорайона "Северный" всей ранее разработанной градостроительной документацией на спорной территории сохранялся крупный массив соснового леса, предназначенный для отдыха жителей микрорайона.

Договором аренды земельного участка от 30.12.2002 г. № 3480 преду сматривалось сохранение всех зеленых насаждений.

По заключению начальника отдела охраны и защиты леса ГУЙР Реч кина А.Д., на участке, являющемся естественным продолжением лесно го массива, срублено 228 деревьев в возрасте 150 180 лет.

Несмотря на это, и вопреки приведенным принципам, комиссия не оценивала масштабы воздействия на природную среду от уничтожения леса.

При этом, как усматривается из протокола заседания экспертной ко миссии от 29.09.2004 г. № 4, у членов этой комиссии Пищиковой О.В., Чекмаревой Н.В., Трипутина Е.А. (были замечания к проектной доку ментации в части озеленения.

Принцип гласности, учета общественного мнения при проведении экологической экспертизы является проявлением демократизации пра ва о защите окружающей среды и средством реализации права граждан на благоприятную окружающую среду.

Этот принцип нашел отражение в нескольких статьях названного За кона.

Так, в силу статьи 9 Закона, организация общественных обсуждений, проведение опросов, референдумов среди населения о намечаемой хо зяйственной и иной деятельности, которая подлежит экологической экспертизе, относится к полномочиям органов местного самоуправле ния. По смыслу статьи 14 Закона, государственная экологическая экс пертиза проводится при условии соответствия формы и содержания представляемых материалов требованиям закона и при наличии в соста ве представляемых документов материалов обсуждений объекта государ ственной экологической экспертизы с гражданами и общественными организациями, организованных органами местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что общественное обсуждение было орга низовано и проведено ООО "Инвестиционно строительная компания "Стройтекс 2000", а не органами местного самоуправления.

Так, в газетной публикации было отражено, что общественное обсуж дение проекта 11 марта 2002 года проводит ООО "Инвестицион но строительная компания "Стройтекс 2000";

письменные вопросы и предложения следует направлять по месту нахождения ответчика.

Согласно протоколу от 11.03.2002 г., общественное обсуждение про водилось по инициативе заказчика. Заместитель главы администрации Центрального административного округа Тетеряков В.М. присутствовал в качестве приглашенного лица.

Собрание проходило в рабочий день (понедельник) в районе МЖК.

Эти обстоятельства дают коллегии основание полагать, что застройщик преследовал цель исключить обсуждение проекта в присутствии жителей микрорайона Северный, интересы которых, в первую очередь, затраги вала намечаемая хозяйственная деятельность.

В протоколе указано на присутствие 65 жителей города, однако сведе ния о фамилиях и месте жительства имеются только в отношении трех граждан (Лесихина Ю.В., Хмелевского С.Н., Якушева В.В.).

В суде свидетель Егорова Е.В., председатель ЖСК № 66, показала, что отведенная ответчиком территория была зоной отдыха, жильцы были возмущены порубкой деревьев, о проведении обсуждения ничего не зна ли;

полагает, что это было сделано умышленно.

При таком положении коллегия считает, что представленные эксперт ной комиссии материалы обсуждений по форме и содержанию не отве чали предъявляемым требованиям и не отражали мнения населения.

Тем более что на это обстоятельство обращала внимание Чекмарева Н.В., член экспертной комиссии.

29 октября 2004 года, то есть после проведения государственной эко логической экспертизы, администрация муниципального образования города Читы и ООО "Инвестиционно строительная компания "Строй текс 2000" заключили дополнительное соглашение к договору аренды зе мельного участка от 30.12.2002 г. № 3480, согласно которому изменялась редакция подпункта "е" пункта 4.1 и предусматривалось сохранение зеле ных насаждений на арендуемом земельном участке в соответствии с ут вержденным проектом, проведение озеленения и благоустройства.

Имеющаяся в деле проектная документация свидетельствует о том, что после получения положительного заключения государственной эко логической экспертизы ее объект был доработан, в него внесены измене ния.

В прениях представитель ответчика Бердников Б.А. подтвердил это обстоятельство.

Между тем, в силу статьи 18 Федерального закона "Об экологической экспертизе", положительное заключение государственной экологиче ской экспертизы теряет юридическую силу в случае доработки объекта государственной экологической экспертизы по замечаниям проведен ной ранее государственной экологической экспертизы, внесения изме нений в проектную и иную документацию после получения положитель ного заключения государственной экологической экспертизы.

По смыслу статьи 85 Земельного кодекса РФ, в состав земель поселе ний могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с гра достроительными регламентами к различным территориальным зонам, в том числе жилым;

общественно деловым;

производственным;

инженер ных и транспортных инфраструктур;

рекреационным;

сельскохозяйст венного использования;

специального назначения;

военных объектов;

иным территориальным зонам. Границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне. Правилами землепользования и застройки устанав ливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и разви тия, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно делового, производственного, рекреационного и иных видов использования зе мельных участков). Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроитель ный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как все го, что находится над и под поверхностью земельных участков и исполь зуется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользова телями, землевладельцами и арендаторами земельных участков незави симо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Одним из оснований заявленного прокурором иска являлось то, что строительство ведется в рекреационной зоне городского поселения, зе мельные участки в составе которой используются для отдыха граждан и туризма (ст. 85 Земельного кодекса РФ).

В подтверждение был представлен документ, подписанный председа телем комитета по управлению имуществом администрации города Читы от 24.04.2002 г. и имеющий ссылки на утвержденный решением об ластного Совета народных депутатов от 30.10.1991 г. № 410 генеральный план застройки города Читы и градостроительный регламент.

Кроме того, как отмечалось выше, экспертная комиссия в своем за ключении от 30.09.2004 г. также указывала, что при проектировании микрорайона "Северный" всей ранее разработанной градостроительной документацией на спорной территории сохранялся крупный массив со снового леса, предназначенный для отдыха жителей микрорайона В опровержение довода прокурора представители ответчика ссыла лись на наличие постановления главы администрации города Читы о пе реводе земель в жилую зону.

Между тем, в деле такого постановления не имеется.

Сведения о внесении изменений в градостроительный регламент от сутствуют.

С учетом всего вышеизложенного, решение нельзя признать закон ным и обоснованным;

оно и дополнительное решение, как составная часть основного, подлежат отмене с направлением дела на новое судеб ное рассмотрение для разрешения спора в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Центрального районного суда города Читы от 30 декабря 2004 года и дополнительное решение того же суда от 3 июня 2005 года от менить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В удовлетворении заявления об отмене решения избирательной комиссии о результатах выборов Главы муниципального образования "сельское посе ление "Домнинское" отказано, поскольку нарушений избирательного зако нодательства допущено не было.

24 октября 2004 года состоялись выборы главы муниципального обра зования "сельское поселение "Домнинское".

27 октября 2004г. на основании протоколов участковых избиратель ных комиссий № 340 и № 341 об итогах голосования избирательная ко миссия муниципального образования "Читинский район" приняла по становление от 27.10.2004г. № 63 об утверждении итогов голосования на выборах глав муниципальных образований сельских (городских) поселе ний. В связи с тем, что ни один из кандидатов на должность глав муници пальных образований сельских поселений (в том числе "Домнинское") не набрал 50 % голосов избирателей, принявших участие в голосовании, было принято решение о проведении 14.11.2004 г. повторного голосова ния по двум кандидатам, набравшим наибольшее количество голосов из бирателей на должность главы сельского поселения "Домнинское" Коз лову В.М. и Вологдиной Т.П.

14 ноября 2004 г. избирательная комиссия муниципального образова ния Читинского района на основании протокола о результатах выборов приняла решение о признании избранным на должность главы муници пального образования "Домнинское" Козлова Владимира Михайловича.

Горлачев В.И. и Макаров Ф.И, являвшиеся кандидатами на долж ность главы поселения "Домнинское", обратились в суд с вышеназван ными заявлениями. В обоснование своих требований сослались на допу щенные, по их мнению, нарушения избирательного законодательства, не позволяющие с достоверностью определить результаты волеизъявле ния избирателей. К таковым заявители отнесли использование другим кандидатом на должность главы поселения "Домнинское" Козловым В.М., который являлся действующим Главой этого поселения, преиму ществ своего должностного и служебного положения.

Заявитель Макаров Ф.И. просил суд признать нарушения правил по рядка формирования избирательных комиссий, правил проведения аги тации, правил порядка голосования.

Горлачев В.И. в своем заявлении указал, что поддерживает заявлен ные Макаровым Ф.И. требования.

Суд, установив однородность заявлений Макарова Ф.И. и Горлачева З.И., объединил их в одно производство.

В ходе судебного разбирательства заявитель Горлачев В.И. и предста витель заявителя Макарова Ф.И. Пляскина СИ., действующая на осно вании доверенности, заявленные требования поддержали и уточнили, пояснив суду, что поскольку допущенные в первом туре выборов 24.10.2004г. нарушения избирательного законодательства не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, в связи с чем во второй тур вполне бы могли пройти они и кто то из них мог быть избран на должность главы поселения, поэтому просят отме нить решения избирательной комиссии о результатах выборов, состояв шихся как 24 октября, так и 14 ноября 2004 года.

Из протокола избирательной комиссии муниципального образования Читинского района о результатах выборов на территории сельского по селения "Домнинское" усматривается, что в выборах главы сельского по селения "Домнинское" 24.10.2004 г. абсолютное число избирателей, при нявших участие в выборах, составило 1363 человека, что в процентом от ношении составило 35,42%.

По смыслу п.2 ч.2 ст. 81 Избирательного Кодекса Читинской области, для признания соответствующей комиссией выборов состоявшимися необходимо, чтобы в выборах главы муниципального образования при няло участие не менее 20 % от числа избирателей, внесенных в списки избирателей.

Эта норма областного Закона соответствует требованию пп. "а" п. 2 ст.

70 Федерального закона от 12.06.2002 г. № 67 ФЗ "Об основных гаранти ях избирательных прав граждан и права на участие в референдуме граж дан Российской Федерации".

В соответствии с положениями пп. "а" п.2 ст. 70, п. 1 ст. 71 Федерально го закона от 12.06.2002 г. № 67 ФЗ "Об основных гарантиях избиратель ных прав граждан и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и п.2 ч.2 ст. 81, ч. 1 ст. 86 Избирательного Кодекса Читин ской области вышеприведенные данные о результатах голосования явля лись достаточным основанием для принятия избирательной комиссией муниципального образования Читинского района решения о признании выборов состоявшимися и для назначения повторного голосования, по скольку в бюллетень по выборам главы муниципального образования было включено более двух кандидатов и ни один из них при пщранных состоявшимися и действительными выборах не набрал более 50 процен тов голосов избирателей, принявших участие в голосовании.

В связи с этим, вопрос о признании первого тура выборов главы посе ления "Домнинское" 24.10.2004 г. несостоявшимися участвующими по данному делу лицами не поднимался.

В соответствии с требованием ч.З ст. 86 Избирательного Кодекса Чи тинской области, в избирательный бюллетень для повторного голосова ния по выборам главы муниципального образования "Домнинское" были включены два кандидата, получившие наибольшее число голосов избирателей, а именно: Вологдий Т.П. и Козлов В.М.

Требования указанной нормы областного Закона также соответствуют положению, закрепленному в п. 1 ст. 71 Федерального Закона № 67 ФЗ.

В силу 77 вышеназванного Федерального Закона № 67 ФЗ основани ем для отмены судом решения избирательной комиссии о результатах со ответствующих выборов после определения результатов выборов явля ются установленные судом обстоятельства, а именно, что кандидат, при знанный избранным, осуществлял подкуп избирателей, использовал преимущества должностного или служебного положения, и указанные нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей;

также в. силу п.З указанной статьи решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов на избирательном участке, территории, в избирательном округе, в муниципальном образовании, в субъекте Российской Федерации, в Российской Федерации в целом так же отменяется в случае нарушения правил составления списков избира телей, порядка формирования избирательных комиссий, порядка голо сования и подсчета голосов (включая воспрепятствование наблюдению за их проведением), определения результатов выборов, незаконного от каза в регистрации кандидата, списка кандидатов, признанного таковым после дня голосования, других нарушений избирательного законода тельства, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Исходя из этого, судом тщательно исследовались доводы заявителей о нарушении избирательного законодательства со стороны избранного главой поселения "Домнинское" Козлова В.М.

В частности, Макаров В.И., и Горлачев В.И. утверждали, что Козлов В.М. использовал преимущества своего служебного положения, что, по их мнению, повлияло на исход голосования.

Перечень нарушений принципа равного избирательного права, свя занных с использованием преимуществ должностного и служебного по ложения, установлен п.5 ст. 40 Федерального Закона.

В силу п. 2 названной статьи ч.2 ст. 50 Избирательного Кодекса Чи тинской области, зарегистрированные кандидаты, замещающие выбор ные муниципальные должности, а также зарегистрированные кандида ты, находящиеся на государственной или муниципальной службе, на время их участия в выборах освобождаются от выполнения должностных или служебных обязанностей и представляют в избирательную комис сию заверенные копии соответствующих приказов (распоряжений) не позднее чем через три дня со дня регистрации.

В материалах дела имеется копия распоряжения Главы муниципаль ного образования "Читинский район" Читинской области от 20.07.2004 г.

№ 67к о о предоставлении главе администрации с. Домна отпуска на пе риод со 2 сентября по 24 октября 2004 г. Таким же распоряжением от 26.10.2004 г. за № 115 к о Козлову В.М. было предоставлено за 2003 г. не использованных четыре дня очередного отпуска с 26 по 29 октября 2004 г.

ис1по12ноября 2004 года для участия в выборах главы администрации с. Домна (второй тур).

Утверждения заявителей о том, что Козлов В.М. 8 октября 2004 года принимал участие в рабочем совещании в здании Домнинской школы, нашли свое подтверждение в суде и не оспаривались самим Козловым В.М. На этом же совещании присутствовали зам. главы муниципального образования "Читинский район" Шадапов В.В., зам. главы администра ции Читинской области Карасев К.И., и.о. главы администрации посе ления "Домнинское" Кучина В.А., работники школы. При этом судом было также установлено, что на этом же совещании присутствовал и зая витель Горлачев В.И. Так, из показаний свидетеля Кучиной В.А. следует, что именно Горлачев В.И. первым начал выступление на совещании, од нако был остановлен, поскольку в своей речи пытался затронуть свои предвыборные вопросы. В то же время Козлов В.М. на совещании не вы ступал, а слушал других выступающих. Аналогичные показания в этой части дала и свидетель Лисовая Л.П., пояснившая, что Козлов В.М. при нимал участие в этом собрании, проходившем в актовом зале школы, од нако сидел в зале как слушатель, никакого участия в обсуждаемых вопро сах не принимал. Эти же обстоятельства подтвердила в своих показаниях допрошенная первоначально как свидетель Вологдина Т.П.

При таких обстоятельствах суд полагает, что сам факт одного лишь присутствия Козлова В.М. на школьном собрании, когда с его стороны не прозвучало никаких выступлений, нельзя расценивать как использо вание им преимуществ должностного или служебного положения.

Также не опровергал Козлов В.М. и утверждения заявителей о том, что 18.10.2004 г. им в рабочем кабинете проводилось совещание. Между тем свидетель Кучина В.А. пояснила, что это было короткое совещание с участием главного врача и завхоза Домнинской больницы и главного бухгалтера Домнинской администрации. Присутствие Козлова В.М.

было крайне необходимо, поскольку решалась внезапно возникшая про блема, связанная с отказом в снабжении машин "скорой помощи" бензи ном. В связи с тем, что Домнинская больница обслуживает 17 населен ных пунктов, обсуждаемый на совещании вопрос требовал присутствия на нем главы администрации.

Исходя из того, что совещание, состоявшееся 18.10.2004 г. в рабочем кабинете Козлова В.М., было проведено им в период нахождения в от пуске., суд данное обстоятельство расценивает как нарушение запрета, установленного п.2 ст. 40 Федерального Закона и ч.2 ст. 50 Избиратель ного Кодекса, поскольку Козлов В.М. не мог выполнять свои служебные обязанности во время его участия в выборах.

Вместе с тем, суд учитывает, что упомянутое совещание не носило ха рактера массового мероприятия, на нем в рабочем порядке был решен вопрос местного значения, никаких приказов по результатам проведен ного совещания Козлов В.М. не подписывал и доказательств обратного заявителями в суд не представлено, как и доказательств того, что Козлов В.М. в проведении совещания использовал свой так называемый "адми нистративный ресурс" в целях своего избрания.

При таких обстоятельствах допущенное нарушение нельзя признать существенным.

Не было представлено заявителями в суд и доказательств в подтвер ждение их доводов о каких либо других совещаниях, которые, якобы, проводил в своем кабинете Козлов В.М. в период нахождения в отпуске.

Далее заявители, обосновывая свои доводы об использовании "адми нистративного ресурса" Козловым В.М., утверждали, что последний по старался в ходе предвыборной работы решить максимально большее ко личество поставленных жителями села проблемных вопросов в отноше нии школы. Так, длительное время не решаемый вопрос с работой школьной столовой из за отсутствия холодильника разрешился в тече ние двух недель при личном участии Козлова В.М. На выделенные сред ства был приобретен новый холодильник.

Суд полагает, что утверждения Горлачева В.И. и представителя Пля скиной С.И. о том, что данные обстоятельства можно расценить как под куп избирателей со стороны Козлова В.М., являются субъективной и не подтвержденной объективными доказательствами оценкой заявителей.

Между тем, доводы Козлова В.М. о том, что к приобретению холо дильника он не имеет никакого отношения, подтверждаются свидетель скими показаниями Вологдиной Т.П. и имеющимися в материалах дела документами.

Так, к письму, направленному из администрации Читинского района и адресованному Вологдиной Т.П. и зам. главы администрации с. Домна Кучиной В.А., приложен план мероприятий, разработанных с целью уст ранения замечаний, высказанных на школьном собрании в с. Домна. Со гласно этому плану, вопрос о ремонте или приобретении нового холо дильника для столовой должен был быть решен до 10.11.2004 г. админи страцией села совместно с родительским комитетом. Во исполнение ука занного 18.10.2004 г., т.е. в период нахождения Козлова В.М. в отпуске, из администрации с. Домна была направлена заявка на имя главы муни ципального образования "Читинский район" с просьбой выделить для средней школы денежные средства в сумме 6000 рублей для приобрете ния холодильника. Заявка подписана Кучиной В.А. и главным бухгалте ром Анциферовой Е.А. Указанная сумма в числе других финансовых вы плат была перечислена платежным поручением в адрес администрации с. Домна 26.10.2004 г.

При установленных в суде обстоятельствах утверждение Горлачева В.И. о том, что в прошедший десятилетний период для школьной столо вой не было приобретено ни одной единицы оборудования и решение вопроса с приобретением холодильника в течение двух недель именно в период предвыборной кампании является заранее спланированным ша гом со стороны Козлова В.М., суд находит надуманным. Более того, из представленной в суд справки о финансировании и использовании бюд жетных средств по Домнинской средней школе за 2002 2004 годы усмат ривается, что оборудование для школьной столовой приобреталось и ра нее.

Доводы заявителей об использовании служебного положения и.о.гла вы администрации Кучиной В.А., проводившей агитацию в поддержку Козлова В.М., не нашли своего подтверждения в судебном заседании и шровергаются как свидетельскими показаниями самой Кучиной В.А., так и показаниями свидетелей Сумароковой Л.А., Карпиевича В.А. и Крюковой Л.Р.

Последняя, кроме того, опровергла утверждения заявителя Макарова Ф.И. и его представителя о том, что совместно с мужем проводила агита цию, всегда перед первым туром выборов разносили по селу пригласи тельные.

Доказательств обратного заявители суду не представили.

Периодическое появление Кучиной В. А. в день голосования 24.10.2004г. на избирательном участке № 340 было обусловлено тем, что она, как заместитель главы администрации с. Домна, в силу своих долж ностных обязанностей, должна была оказывать содействие участковым комиссиям в осуществлении своих полномочий по подготовке, проведе нию выборов. Судом установлено, что Кучина В.А., появляясь в день вы боров на избирательном участке, интересовалась тем, в каких условиях проходит голосование, нет ли проблем с электроснабжением, теплом и т.п.;

при этом никакой агитации с ее стороны не велось. Эти обстоятель ства также подтверждаются показаниями вышеназванных свидетелей.

Утверждения заявителей о том, что Кучина В.А. комплектовала состав участковых избирательных комиссий из лиц, находящихся в непосредст венном подчинении Козлова В.М., и о том, что при формировании ко миссий была превышена установленная законом квота государственных и муниципальных служащих от общего числа членов комиссии, не на шли своего подтверждения в суде.

В ст. 22 Федерального Закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" № 67 ФЗ от 12.06.2002 г. содержатся общие условия формирования из бирательных комиссий субъектов РФ, избирательных комиссий муни ципальных образований, окружных избирательных комиссий, террито риальных, участковых комиссий.

Согласуясь с требованием федерального законодательства, ч.2 ст. 11 и ч.З ст. 16 Избирательного Кодекса Читинской области регламентируют порядок формирования участковых избирательных комиссий.

В соответствии с п.5 ст. 22 Федерального Закона № 67 ФЗ и ч.5 ст. Избирательного Кодекса Читинской области, государственные и муни ципальные служащие не могут составлять более одной трети от общего числа членов избирательной комиссии.

В силу ст. 29 того же Федерального Закона, членами комиссий с пра вом решающего голоса не могут быть лица, которые находятся в непо средственном подчинении у кандидатов.

Под непосредственным подчинением в настоящем Федеральном за коне понимаются служебные отношения между руководителем и подчи ненным, при которых руководитель обладает в отношении подчиненно го властно распорядительными полномочиями, то есть имеет право приема на работу и увольнения подчиненного или в пределах должност ных полномочий вправе отдавать ему приказы, распоряжения и указа ния, обязательные для исполнения, поощрять и применять дисципли нарные взыскания.

Как видно из материалов дела, 23 сентября 2004 года за № 6 Читинской территориальной избирательной комиссией было принято постановле ние о формировании участковых избирательных комиссий Читинского района, в том числе об избирательной комиссии Геологического избира тельного участка № 340 и Домнинского избирательного участка № 341.

При этом, в состав комиссии участка № 340, который, как указывают заявители, был сформирован из лиц, находящихся в непосредственном подчинении Козлова В.М., вошли библиотекарь Захарова Н.А., студент ЗабГПУ Корявченко С.В., инспектор ОК ЖКО Корявченко Н.Г., учи тель Крюкова Л.Р., домохозяйка Никитина Е.И., техник гидрогеолог ООО "Западное" Михайленко Т.В., контролер ЦРЭС Рыбак Л.А., тех ник картограф "Западное" Соловьева Г.И. и зав. библиотечным филиа лом Сумарокова Л.А.

При этом судом установлено, что ни один из вышеперечисленных членов комиссии не является муниципальным служащим, поскольку их должности не включены ни в Реестр муниципальных должностей муни ципальной службы Читинской области, ни тем более, в Реестр должно стей государственных служащих Читинской области.

Кроме этого, суд установил, что ни один из членов комиссии в непо средственном подчинении кандидата на должность главы администра ции поселения "Домнинское" Козлова В.М. не находился. Данный вы вод суда основан на представленных суду должностных инструкциях лиц, вошедших в состав избирательной комиссии, свидетельских пока заниях и других материалах дела.

Так, Сумарокова Л.А., являясь заведующей библиотекой, согласно п.

1.1 должностной инструкции, относится к категории специалистов Управления культуры и кинофикации, принимается и увольняется на чальником Управления культуры и кинофикации, по согласованию с главами администрации поселковых и сельских округов.

Корявченко Н.Г., занимающая должность инспектора отдела кадров ЖКО, в соответствии со своими функциональными обязанностями вы полняет указания и поручения начальника ЖКО по служебной необхо димости.

Рыбак Л.А. является контролером ЦПЭС в составе ОАО "Читаэнерго" и выполняет свои обязанности на основании заключенного договора от 01.09.2004 г., подписанного директором ЦПЭС Москаленко А.Л.

Что касается члена участковой комиссии № 341 Коноваловой В.К., то судом установлено, что она работает банщицей в ЖКО, а не секретарем в приемной Домнинской администрации, как это утверждали заявители.

Показания свидетеля Элязова М.Э., занимавшего должность началь ника ЖКО в период с 11 мая по 29 июля 2004 года, суд оценивает крити чески, поскольку из них усматривается, что Элязов Э.М. не согласен с действиями главы администрации Козлова В.М., уволившего его с этой должности.

Кроме того, жилищно коммунальный отдел, работниками которого являются Корявченко Н.Г. и Коновалова В.К., в структуру штатного рас писания аппарата администрации с. Домна не входит.

Доводы Горлачева В.И. и представителя Макарова Ф.И. Пляскиной СИ. о том, что ряд лиц членов участковой комиссии назначаются на должность или освобождаются от должности с согласия Главы админи страции, правового значения не имеют, поскольку данных о том, что эти лица находились в непосредственном подчинении главы администра ции кандидата на эту должность, в материалах дела отсутствуют.

Утверждения Горлачева В.И. и представителя Макарова Ф.И. Пля скиной СИ. об оказании давления на членов комиссии Козловым В.М.

носят предположительный характер и в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

Судом проверялись доводы заявителей о нарушениях, допущенных при составлении списков избирателей и при голосовании.

Так, представитель заявителя Макарова Ф.И. Пляскина С.И. утвер ждала, что при ознакомлении со списками, ими было обнаружено около 50 различных нарушений, а именно: из списков не были исключены все избиратели, которые не должны были голосовать (умершие, уехавшие на другое место жительства) и это могло повлечь использование излишних бюллетеней;

часть избирателей не голосовали вообще, а по спискам зна чатся как проголосовавшие;

есть несоответствие в паспортных данных избирателей, указанных в списках при голосовании 24 октября, паспорт ным данным тех же лиц, которые внесены в списки повторного голосо вания 17 ноября 2004 г.;

имеются факты искажения фамилий избирате лей в списках;

вызывают сомнения списки досрочно проголосовавших по участку № 340;

на этом же участке был нарушен порядок голосования вне помещения.

По ходатайству представителя Макарова Ф.И. судом были запрошены списки всех умерших граждан села Домна за период с 24.10.2003 г. по 24.10.2004 г. и выбывших из Домнинского гарнизона военнослужащих за тот же период. У заявителей после сверки полученных списков с содер жанием списков избирателей, претензий к последним не возникло. Пля скина С.И. пояснила, что фактов того, что кто то проголосовал за умер ших и выбывших из с. Домна граждан, которые числились на день выбо ров в списках избирателей, не установлено.

Кроме того, системный администратор Голобоков А.Д. в своих свиде тельских показаниях пояснил, что вполне возможны случаи, когда фа милии умерших или уехавших лиц могут оказаться внесенными в списки избирателей из за несвоевременности получения людьми соответствую щих документов, соответственно, бывает просто невозможно заблаго временно откорректировать поступившую с мест информацию об изби рателях.

Что касается утверждения Вологдиной Т.П. о недействительности списков избирателей участка №340 на том основании, что несколько листов этих списков не подписаны ни одним из членов участковой ко миссии, то суд находит его несостоятельным, поскольку обязанность за верять каждый лист списка избирательным законодательством не преду смотрена. Списки были подписаны председателем и секретарем избира тельных комиссий и заверены печатью.

Также в судебном заседании исследовались документы, касающиеся проведения голосования 24.10.2004 г. вне помещения. Нарушений по рядка такого голосования не установлено. Все 30 заявлений, поступив ших от избирателей, выразивших по уважительным причинам желание проголосовать вне помещения, внесены в установленной формы реест ры;

число этих заявлений соответствует числу выданных и полученных избирателями бюллетеней и совпадает с числом бюллетеней, указанных в соответствующей строке протокола участковой комиссии № 340 об итогах голосования 24.10.2004 г. Заявители данные факты признали. При этом судом было установлено, что действительно в день голосования октября из помещения избирательной комиссии участка № 340 было вы несено 4 избирательных бюллетеня и этот факт признал представитель избирательной комиссии Шемелин А.В.

Однако суд расценивает данное нарушение как малозначительное, по скольку было установлено, что по этим бюллетеням проголосовали из биратели на улице в присутствии милиционера, при этом каждый прого лосовавший лично расписался за себя в своем бюллетене.

Такие установленные судом нарушения, как несовпадение паспорт ных данных избирателей Соловьева В.П., Рыбак В.М., Слюсаревой Т.Г., Сумарокова СВ., Данилова И.В., внесенных в списки избирателей, не правильное указание в списках фамилии избирателя Бардашовой О.В.

(Барашова) сами по себе не могут свидетельствовать о фальсификации и невозможности установления действительного волеизъявления избира телей.

Проверяя доводы заинтересованного лица Вологдиной Т.П. и пред ставителя заявителя Макарова Ф.И. Пляскиной СИ. о том, что данные о результатах голосования в первом туре сфальсифицированы, суд устано вил следующее.

Действительно, при суммировании сведений об итогах голосования в первом туре, содержащихся в первых тринадцати строках протоколов из бирательных комиссий участков №№ 340 и 341, судом обнаружено несо ответствие с данными, содержащимися с первой по тринадцатую строках протокола № 6 избирательной комиссии муниципального образования Читинского района. При этом данные о результатах голосования за каж дого зарегистрированною кандидата, содержащиеся в этом итоговом протоколе в строках с 14 по 19, полностью соответствуют тем суммиро ванным данным, которые содержатся в этих же строках в протоколах участковых комиссий № 340 и № 341.

С целью выяснения причины вышеуказанного расхождения в прото колах судом в качестве специалиста была допрошена заместитель пред седателя избирательной комиссии Читинской области Доценко Н.М., пояснившая суду, что расхождение в данных протоколов произошло в связи с технической ошибкой, которую допустил системный админист ратор их комиссии. При поступлении рукописных протоколов об итогах голосования из нижестоящих комиссий, он вносит данные из этих про токолов в компьютерную базу автоматизированной информационной системы, а затем распечатывает суммированные данные в сводные про токолы для вышестоящих комиссий. В связи с тем, что 24.10.2004 г. вы боры главы Домнинского поселения проходили совместно с другими вы борами, системный администратор областной избирательной комиссии при распечатывании бланка протокола № 6 избирательной комиссии муниципального образования Читинского района вместо суммирован ных результатов голосования по выборам главы поселения "Домнин ское" внес с автоматизированной системы в бланк итогового протокола № 6 результаты голосования каких то других выборов, которые проходи ли в этот же день.

У суда нет оснований сомневаться в этих пояснениях, поскольку они согласуются с пояснениями представителя избирательной комиссии му ниципального образования "Читинский район" Шемелина А.В. и под тверждаются материалами дела.

Так, представленный в суд второй экземпляр подлинника протокола № 6 избирательной комиссии муниципального образования Читинского района, действительно, выполнен в печатном варианте. При этом несо ответствие с суммарными данными цифр из рукописных протоколов участковых комиссий отмечается лишь по тем цифрам, которые выпол нены в печатном варианте и указаны в строках первого листа итогового протокола с лицевой стороны. Те же данные, которые отражены в стро ках протокола на обороте листа, а именно, содержащие сведения о коли честве проголосовавших избирателей за каждого из кандидатов, полно стью соответствуют суммарным данным из протоколов комиссий № 340, 341. Более того, данные об итогах голосования, содержащиеся в протоко лах участковых комиссий, полностью соответствуют тем результатам, которые отражены в сводной таблице№6орезультатах выборов на тер ритории сельского поселения "Домнинское", состоявшихся 24.10.2004 г.

А по смыслу норм, содержащихся в п.п. 3 и 4 ст. 69 Федерального Зако на № 67 ФЗивчч. 3и4ст. 80Избирательного Кодекса Читинской облас ти, сводная таблица, включающая в себя полные данные всех поступив ших в соответствующую избирательную комиссию протоколов об итогах голосования из нижестоящих комиссий, является таким же основным документом, как и протокол об итогах голосования, и имеет наравне с ним одинаковую по своей значимости силу.

Представленная в суд в подлиннике сводная таблица, составленная избирательной комиссией муниципального образования, полностью со ответствует тем требованиям, которые содержатся в вышеназванных нормах законов.

При таких обстоятельствах ошибочное внесение компьютерных ре зультатов голосования по другим выборам в графы итогового протокола комиссии муниципального образования суд расценивает как незначи тельное нарушение, которое не может служить основанием для призна ния результатов выборов недействительными.

Что же касается ссылки заявителей и заинтересованного лица Воло гдиной Т.П. в подтверждение доводов о недействительности протокола участковой комиссии № 340 на то, что подписи членов комиссии в этом протоколе сфальсифицированы, то эти утверждения опровергнуты все ми бывшими членами комиссии. Последние, будучи допрошенными су дом в качестве свидетелей, каждый в отдельности, пояснили, что лично расписывались в двух экземплярах подлинника протокола об итогах го лосования после окончания проведения подсчета голосов. Каждый из свидетелей, за исключением свидетеля Крюковой Л.Р., подтвердил свою подпись в подлиннике протокола, подписанном 25.10.2004 г. в 3 часа минут.

Доводы представителя Пляскиной С.И. и заинтересованного лица Во логдиной Т.П. о том, что свидетели не могут с уверенностью утверждать, их ли это подписи в протоколе, являются искажением сущности слов свидетелей.

Свидетели Крюкова Л.Р. и Ткаченко Е.Л. (член избирательной комис сии участка № 341), ознакомившись с подлинниками протоколов комис сий №№ 340 и 341 соответственно, на вопрос суда о том, ими ли выпол нены подписи напротив их фамилий в протоколах, ответили отрицатель но. При этом обе пояснили, что лично расписывались в подлинниках протокола сразу после внесения в него результатов голосования.

Кроме того, все свидетели с уверенностью назвали распределение мест между кандидатами после голосования, пояснив, что в первом туре выборов лидировали Козлов В.М. и Вологдина Т.П., поскольку отрыв по числу голосов избирателей от других кандидатов у них был значитель ный.

Согласно п. 27 ст. 68 Федерального Закона № 67 ФЗ, если при подпи сании протокола об итогах голосования имеет место проставление под писи хотя бы за одного члена участковой комиссии с правом решающего голоса другим членом участковой комиссии или посторонним лицом, это является основанием для признания данного протокола недействи тельным и проведения повторного подсчета голосов.

Аналогичная норма содержится в ч. 25 ст. 79 Избирательного Кодекса Читинской области.

Вместе с тем, пунктом 9 ст.69 Федерального Закона № 67 ФЗ и частью 9 ст. 80 Избирательного Кодекса Читинской области, регулирующих во просы обработки итогов голосования в соответствующих избирательных комиссиях, установлено, что при выявлении ошибок, несоответствий в протоколах об итогах голосования и (или) сводных таблицах об итогах голосования, возникновении сомнений в правильности составления протоколов и (или) сводных таблиц, поступивших из нижестоящей ко миссии, вышестоящая комиссия вправе не позднее чем за один день до истечения установленных законом сроков определения результатов вы боров принять решение о проведении повторного подсчета голосов из бирателей нижестоящей комиссией либо о самостоятельном проведении повторного подсчета голосов избирателей на соответствующем избира тельном участке.

Исходя из смысла вышеуказанных норм, сомнения в правильности составления протоколов могут возникнуть у любого из участников изби рательного процесса членов избирательных комиссий, кандидатов, на блюдателей, избирателей и др. Возникшие сомнения должны быть, во первых, доведены участниками выборов до сведения соответствую щей избирательной комиссии, т.е. той, которая правомочна принимать решение о проведении повторного подсчета голосов избирателей, и, во вторых, такие сомнения должны иметь обоснование в качеству источ ника их возникновения. Подтверждением подобных сомнений могут быть акты о нарушениях избирательных ' прав, составленные наблюдате лями, представителями кандидатов, избирательных объединений, изби рательных блоков и т.д.

Кроме того, из этих же вышеприведенных норм следует, что в любом случае, решение о проведении повторного подсчета голосов могло быть принято вышестоящей комиссией не позднее чем за один день до истече ния установленных законом сроков определения результатов выборов.

В соответствии ч. 1 ст. 81 Избирательного Кодекса Читинской облас ти, на основании первых экземпляров протоколов об итогах голосова ния, полученных из нижестоящих избирательных комиссий путем сум мирования содержащихся в этих протоколах данных, результаты выбо ров главы муниципального образования определяет избирательная ко миссия муниципального образования (территориальная избирательная комиссия) не позднее чем через пять дней со дня голосования.

Следовательно, по правилам указанных норм избирательного законо дательства, избирательная комиссия муниципального образования "Чи тинский район" была вправе при наличии соответствующих основании принять решение о проведении повторного подсчета голосов не позднее 24 октября 2004 г.

Судом установлено, что копия протокола участковой комиссии № была получена наблюдателем кандидата Вологдиной Т.П. Карпиевичем В.А. 25.10.2004 г. в 3 часа 55 минут, т.е. сразу после того, как были подпи саны всеми членами избирательной комиссии два экземпляра подлин ника протокола об итогах голосования.Данное обстоятельство подтвер дил сам Карпиевич В.А. в своих свидетельских показаниях. Кроме того, этот же факт подтверждается его подписью в ведомости регистрации вы дачи заверенных копий протокола.

При таких обстоятельствах суд полагает, что наблюдатель кандидата Вологдиной Т.П. да и она сама уже 25.10.2004 г. имели реальную возмож ность сверить соответствие полученной копии протокола со вторым эк земпляром его подлинника и в случае обнаружения несоответствий в этих документах либо каких то сомнений в правильности их составления обратиться с соответствующим заявлением (жалобой) по этим фактам в избирательную комиссию. Однако заинтересованными лицами этого сделано не было, пересчета голосов избирателей никто не требовал.

Заявители Макаров Ф.И. и Горлачев В.И. за выдачей копий протоко лов участковых избирательных комиссий не обращались, хотя никаких препятствий в получении этих копий не было. Доказательств обратного заявителями не представлено.

Что касается утверждения заявителя Макарова Ф.И. о том, что были нарушены требования Избирательного Кодекса в той части, что не было официального опубликования в СМИ доходов кандидатов и сведений о поступлении и расходовании средств об избирательных фондах канди датов, то это объясняется недостаточным финансированием избиратель ной кампании и отсутствием в Читинском районе своего печатного орга на. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном засе дании. (вместо 661193 рублей было выделено 110000 рублей), избира тельная комиссия муниципального образования передавала в газету ма териалы, касающиеся избирательной кампании по выборам в местные органы власти, однако ввиду частого отсутствия свободных печатных площадей некоторые из переданных материалов остались неопублико ванными.

Между тем, судом установлено, что в связи с этим, принцип равенства всех кандидатов нарушен не был, поскольку доказательств иного подхо да к кому либо из кандидатов заявителями не представлено.

Заявители не представили суду ни одного акта о нарушениях избира тельных прав в подтверждение своих доводов о многочисленных фактах нарушений избирательного законодательства. Более того, в суде ими было заявлено, что такие акты не составлялись, поскольку направлен ные ими на избирательные участки наблюдатели юридически неграмот ные люди. Однако данные доводы суд находит несостоятельными, по скольку наблюдателей кандидаты выбирали себе сами.

Что же касается установленных судом фактов того, что ряд избирате лей, которые значатся в списках избирателей проголосовавшими, на са мом деле участия в голосовании не принимали (Одиноков, Перевалова, Онищенко, Вторушина, Парфенова), то, по мнению суда, они могли бы повлиять на общие итоги выборов при незначительной разнице между числом голосов, отданных избирателями за разных кандидатов.

Между тем, 24 октября 2004 года в выборах главы поселения "Домнин ское", за кандидата Козлова В.М. отдали свой голос 392 избирателя, за Вологдину Т.П. 389, за Макарова Ф.И. и Горлачева В.И. 240 и 150 со ответственно и за Бычковича 41 избиратель;

116 избирателей проголо совали против всех кандидатов.

При таких обстоятельствах, даже в случае исключения из поданного избирателями за Козлова В.М., равно как и за Вологдину Т.П., в первом туре порядка 50 числа голосов с учетом обнаруженных заявителями фак тов различного рода нарушений избирательного законодательства, соот ношение голосов избирателей, набранных каждым из кандидатов, в пользу заявителей, не изменится. Не нарушились бы при этом и интере сы Вологдиной Т.П., поскольку и в этом случае она бы прошла во второй тур.

Что касается результатов выборов во втором туре, то Козлова В.М. как кандидата, получившего наибольшее число голосов избирателей с уче том значительной разницы между числом голосов, поданных за Воло гдину Т.П., по прежнему следует считать избранным главой сельского поселения "Домнинское".

В соответствии с п. 1 ст. 55 Конституции РФ перечисление в Консти туции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толко ваться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и сво бод человека и гражданина.

Применительно к данному делу, эта конституционная норма не может толковаться иначе как не допускающая восстановление нарушенного пассивного избирательного права заявителей, если при этом будет нару шено активное избирательное право большого количества избирателей, принявших участие в выборах.

При всех установленных обстоятельствах по делу у суда нет оснований для удовлетворения заявленных требований.

Мировой судья правильно рассмотрел требования истца в отсутствие от ветчика и постановил решение об удовлетворении требований по имеющим ся в деле доказательствам.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Ингодинского рай она г. Читы Читинской области от 06 мая 2004 года исковые требования Пляскина Андрея Владимировича к ГУ ОВД Ингодинского района г.

Читы удовлетворены частично. С ГУ ОВД Ингодинского района г. Читы в пользу Пляскина А.В. взыскана компенсация за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни в период проведения операции "Вихрь антитеррор" и других операций, проводимых в период с года по 2002 год в сумме 99 076 рублей 67 коп., судебные расходы в сумме 270 рублей, в пользу государства взыскана госпошлина в сумме 10 руб лей.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе, поступившей в областной суд 28 октября года, представитель ГУ ОВД Ингодинского района г. Читы по доверен ности Вострикова О.М. просит отменить решение мирового судьи, по скольку считает, что оно постановлено с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Отказывая в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзор ной инстанции, судья областного звена указал следующее.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основа ниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Таких нарушений по данному делу судом не допущено.

Удовлетворяя требования Пляскина А.В. о взыскании за сверхуроч ную работу, работу в выходные и праздничные дни в период проведения операции "Вихрь антитеррор" и других операций, проводимых в период с 2000 года по 2002 год, в сумме 99 076 рублей 67 коп, мировой судья, ру ководствуясь статьями 20,22 Закона РФ "О милиции" и Инструкцией о порядке предоставления компенсации рядового и начальствующего со става органов внутренних дел за работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени, в выходные и праздничные дни, а также за работу в ночное время, утвержденной приказом МВД РСФСР от 04.07.1991 № 100, обоснованно исходил из того, что факт работы истца сверхурочно, а также в выходные и праздничные дни во время проведе ния указанных операций подтвержден имеющимися в материалах дела приказами начальника ОВД Ингодинского района г. Читы, в соответст вии с которыми личный состав отдела, в том числе и истец, переводились на усиленный режим несения службы с установлением 12 часового рабо чего дня в период проведения указанных операций, и принял во внима ние представленный истцом расчет сумм компенсации за сверхурочную работу, а также работу в выходные и праздничные дни с учетом индекса ции.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ГУ ОВД Ингодин ского района г. Читы своевременно получил копию искового заявления истца Пляскина и расчет сумм компенсации, представленный истцом, был предупрежден о последствиях непредставления доказательств и воз ражений в установленный судьей срок. Будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, представитель ответчика не явился в судебное заседание, не сообщив мировому судье причины своей неявки, не представил ему возражений против требований истца и дока зательств их подтверждающих.

При таком положении мировой судья, руководствуясь требованиями части 2 статьи 150 ГПК РФ и части 3 статьи 167 ГПК РФ, правильно рас смотрел требование истца в отсутствие представителя ответчика и поста новил решение об удовлетворении требований по имеющимся в деле до казательствам.

Доводы надзорной жалобы представителя ответчика Востриковой О.М приняты во внимание, поскольку мировой судья при разрешении данного дела правильно применил нормы материального и процессуаль ного права.

Вывод суда о прекращении производства по делу в соответствии с п. 6 ст.

220 ГПК РФ в связи со смертью истца и отсутствием правопреемника не ос нован на нормах права.

Семеновы Д.И. и С.Д. обратились в суд с исками к сельхозартели "Колхоз имени Кирова" о взыскании имущественных паев и процентов за пользование ими.

В период рассмотрения дела судом истец Семенов Д.И. умер. Супруга умершего Семенова Федосья Парфентьевна, являясь наследником по за кону, приняла наследство, оставшееся после смерти Семенова Д.И.. В свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ей 21 мая года, нотариусом не было включено наследственное имущество в виде имущественного пая в связи с наличием спора, находящегося на разре шении суда.

Определением Приаргунского районного суда Читинской области от 24 декабря 2004 года было постановлено дело по иску Семенова Дмитрия Иннокентьевича к сельскохозяйственной артели "Колхоз имени Киро ва" о взыскании имущественного пая, банковских процентов за пользо вание его денежными средствами и судебных издержек прекратить.

Отменяя определение суда по надзорной жалобе наследника умерше го Семенова Д.И. Семеновой Ф.П., президиум указал следующее.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изме нения судебных постановлений в порядке надзора являются существен ные нарушения норм материального или процессуального права.

Прекращая производство по делу в соответствии с п. 6 статьи 220 ГПК РФ, суд исходил из того, что после смерти истца Семенова Д.И. отсутст вует правопреемник, имеющий право на получение его имущественного пая. Супруга умершего Семенова Ф.П. таковым правопреемником не яв ляется, поскольку имущественный пай умершего истца не включен в со став наследства, на которое ей выдано свидетельство о праве на наследст во по закону.

Между тем данный вывод суда не основан на нормах права.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследственного имущества входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно с частью 2 статьи 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающего ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Наследник по закону Семенова Ф.П. приняла часть оставшегося по сле смерти Семенова Д.И. наследства, что в силу части 2 статьи 1152 ГК РФ означает принятие ею всего причитающегося ей как наследнику по закону наследства, в том числе имущественного пая, которой не был включен в состав наследства, на которое нотариусом выдано свидетель ство, из за наличия спора между умершим и ответчиком, который нахо дился на разрешении суда.

При таких обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для прекращения дела по иску Семенова Д.И. по п. 6 статьи 220 ГПК РФ, по скольку Семенова Ф.П. являлась правопреемником истца Семенова Д.И., выбывшего из спорного правоотношения в связи со смертью, суд должен был в порядке статьи 44 ГПК РФ произвести замену истца и раз решить спор по существу. Определение суда отменено, дело в части ис ковых требований истца Семенова Д.И. к сельхозартели "Колхоз имени Кирова" о взыскании имущественного пая и процентов направлено на новое рассмотрение в районный суд.

Возвращение мировым судьей искового заявления лицу, не имеющему права обращения в суд, признано незаконным.

Куликова Т.В. обратилась к мировому судье с иском к Грачевой СИ. о признании брака, заключенного 27 ноября 2003 года между ответчицей с ее братом Игнатьевым Евгением Петровичем, умершим 03 декабря года.

Определением мирового судьи судебного участка № 29 Карымского района Читинской области от 15 марта 2005 года исковое заявление воз вращено заявителю, поскольку ей законом не предоставлено полномо чий на подписание и предъявление в суд такого искового заявления.

Отменяя определение мирового судьи и отказывая истцу в принятии искового заявления, президиум областного суда исходил из следующего.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изме нения судебных постановлений в порядке надзора являются существен ные нарушения норм материального или процессуального права.

Как усматривается из искового заявления Куликовой Т.В., она обра тилась в суд с иском к супруге умершего брата Грачевой СИ. о признании брака недействительным по основанию его фиктивности.

Мировой судья возвратил исковое заявление истице Куликовой Т.В., ссылаясь на п.4 части 1 статьи 135 ГПК РФ, указав, что истице нормами СК РФ не предоставлено полномочий на подписание и предъявление в суд иска о признании брака недействительным.

Между тем, с данным выводом мирового судьи о возвращении исково го заявления нельзя согласиться.

Мировой судья правильно указал в определении, что в соответствии со статьей 28 СК РФ с иском в суд о признании брака недействительным по соответствующему основанию могут обратиться только лица, указанные в законе, в частности, по основанию фиктивности брака только проку рор и супруг, не знавший о фиктивности брака.

Истица Куликова Т.В. не относится к кругу лиц, имеющих право по закону возбуждать в суде гражданское дело по иску о признании брака недействительным.

При таких обстоятельствах мировому судье следовало в соответствии с п.1 части 1 статьи 134 ГПК РФ отказать Куликовой Т.В. в принятии иско вого заявления, поскольку оно не подлежит рассмотрению и разреше нию в порядке гражданского судопроизводства, а не возвращать его ис тице.

Поскольку при решении вопроса о принятии искового заявления Ку ликовой Т.В. мировой судья допустил существенное нарушение норм процессуального права, в интересах законности президиум считает не обходимым выйти за пределы надзорной жалобы отменить определение мирового судьи, истице Куликовой отказать в принятии искового заяв ления о признании брака недействительным в соответствии с п.1 части статьи 134 ГПК РФ.

Суд не вправе вмешиваться в нормотворческую деятельность органов го сударственной власти и понуждать их к принятию нормативных актов.

Исполняющий обязанности прокурора Читинской области обратился в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что вопреки требо ваниям Федерального закона "О дополнительных гарантиях по социаль ной поддержке детей сирот и детей, оставшихся без попечения родите лей, "органы государственной власти Читинской области не разработали и не приняли законодательные акты, устанавливающие дополнительные гарантии на имущество и жилое помещение для детей сирот и детей, ос тавшихся без попечения родителей. Просил признать незаконным без действие органов государственной власти Читинской области по неосу ществлению возложенных функций по социальной поддержке детей си рот и детей, оставшихся без попечения родителей, связанного с отсутст вием законодательного регулирования порядка предоставления допол нительных гарантий на имущество и жилое помещение. Кроме того, просил обязать администрацию области подготовить и внести на рас смотрение областной Думы соответствующие дополнения в Закон Чи тинской области "О детях сиротах и детях, оставшихся без попечения ро дителей", устанавливающих гарантии на имущество и жилое помещение для указанных лиц.

Определением судьи Центрального районного суда г. Читы от 26 апре ля 2005 года в порядке заявления и.о. прокурора Читинской области от казано, т.к. заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в по рядке гражданского судопроизводства.

Оставляя определение судьи без изменения, судебная коллегия указа ла следующее.

Как следует из содержания заявления, прокурор области просит при знать незаконным непринятие органами государственной власти Читин ской области нормативных правовых актов о социальной поддержке де тей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также просит обязать администрацию области разработать и внести на рассмотрение областной Думы указанные законодательные акты. Таким образом, тре бования прокурора сводятся к понуждению органов государственной власти Читинской области принять нормативные правовые акты.

Согласно ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения трех самостоятельных ветвей власти (законодательной, исполнительной и судебной) и суды не вправе вмешиваться в нормотворческую деятель ность органов государственной власти и понуждать их к принятию нор мативных актов.

В этой связи судья обоснованно отказал в принятии заявления проку рора.

Прокурор вправе обратиться в суд с иском о защите прав неопределенного круга лиц потребителей коммунальных услуг в соответствии со ст. 45 ГПК РФ и ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей", оформить исковое заявление, отвечающее требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ.

Петровск Забайкальский межрайпрокурор обратился в суд с выше указанным заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ и просил признать бездействие главы муниципального образования Петровск Забай кальского района Калашникова М.И. по не обеспечению муниципаль ных котельных района необходимым запасом топлива незаконным, и обязать его надлежаще обеспечить все котельные муниципального обра зования нормативным запасом топлива, предусмотренным Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда. В заявлении межрайпрокурор указывает на то, что бездействием главы муниципаль ного образования, выразившееся в неготовности объектов жилищ но коммунального хозяйства к отопительному сезону, могут быть нару шены права и законные интересы граждан на надлежащие условия рабо ты, пребывания и проживания в данных помещениях в случае прекраще ния подачи тепла и размораживания системы отопления.

Определением судьи Петровск Забайкальского городского суда Чи тинской области от 18 февраля 2005 года заявление Петровск Забайкаль ского межрайонного прокурора оставлено без движения, заявителю пре доставлен срок для исправления недостатков заявления.

Судебная коллегия по гражданским делам оставила без удовлетворе ния представления прокурора об отмене определения судьи, указав сле дующее.

Данное заявление межрайпрокурора в интересах неопределенного круга лиц не подлежит принятию и рассмотрению в порядке, предусмот ренном главой 25 ГПК РФ.

Так, из содержания статьи 255 ГПК РФ следует, что в порядке главы ГПК РФ могут быть оспорены такие решения, действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, ко торые затрагивают права и свободы конкретного гражданина, а не неоп ределенного круга лиц, и не связанные со спором о праве гражданском.

В силу статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обращаться в суд с заявле нием в защиту неопределенного круга лиц в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (глава 24 ГПК РФ) и другими федеральными зако нами, в частности, в соответствии со статьей 46 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с частью 3 статьи 247 ГПК РФ в случае, если по подаче заявления в суд будет установлено, то имеет место спор о праве, подве домственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюде нием требований статей 131 и 132 ГПК РФ подлежащее разрешению в порядке искового производства.

Из содержания заявления межрайпрокурора следует, что оно подано в защиту неопределенного круга лиц потребителей тепловой энергии, по вине главы муниципального образования, который бездействует, не ис полняя полномочия, предоставленные ему Федеральными законами "Об основах федеральной жилищной политики", "Об общих принципах орга низации местного самоуправления в РФ", предприятия жилищно ком мунального хозяйства района не готовы к отопительному сезону, не име ют необходимого запаса топлива, что создает угрозу нарушения их прав и законных интересов в случае прекращения ее подачи, т.е. имеет место спор о праве гражданском, который подлежит разрешению в порядке ис кового производства. Прокурор вправе обратиться в суд с иском о защите прав неопределенного круга лиц потребителей коммунальных услуг в соответствии со статьей 45 ГПК РФ и статьей 46 Закона РФ "О защите прав потребителей", оформив исковое заявление, отвечающее требова ниям статей 131 и 132 ГПК РФ.

Оставляя заявление прокурора без движения, судья правильно пред ложил межрайпрокурору оформить исковое заявление, отвечающее тре бованиям статей 131, 132 ГПК РФ и подлежащее разрешению в порядке искового производства.

При рассмотрении заявления старшего судебного пристава исполнителя о разъяснении возможности и порядка исполнения исполнительных доку ментов, мировой судья допустил существенные нарушения норм процессу ального закона, что повлекло отмену определения.

Старший судебный пристав исполнитель Кыринского района обра тился к мировому судье о разъяснении возможности и порядка исполне ния исполнительных документов о взыскании с Управления по финан сам Муниципального образования "Кыринский район" Читинской об ласти задолженности по денежной компенсации за методическую лите ратуру и коммунальные услуги, ссылаясь на то, что на исполнении нахо дятся исполнительные документы, объединенные в сводное производст во, выданные на основании решений мирового судьи, в которых указан ответчик Управление по финансам МО "Кыринский район" Читинской области. Однако вышеуказанный должник на регистрационном учете не состоит, лицевого и расчетного счетов не имеет, исполнить решения ми рового судьи не представляется возможным.

Определением мирового судьи судебного участка № 51 Кыринского района Читинской области от 03 июня 2005 года постановлено, что ука занная в решениях мирового судьи судебного участка № 51 Кыринского района о взыскании методической литературы и коммунальных услуг организация Управление по финансам МО "Кыринский район" явля ется организацией районноно финансового отдела муниципального об разования "Кыринский район" Читинской области. Взыскание по свод ному исполнительному производству № 19/2005 производить с районно го финансового отдела МО "Кыринский район".

Отменяя определение мирового судьи по надзорной жалобе заведую щего РайФО МО "Кыринский район", президиум указал следующее.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изме нения судебных постановлений в порядке надзора являются существен ные нарушения норм материального или процессуального права.

Определение мирового судьи подлежит отмене в связи с существен ным нарушением норм материального права.

Решениями мирового судьи, которые исполняются на основании ис полнительных документов, объединенных в сводное исполнительное производство № 19 2005, постановлено производить взыскания задол женности по денежной компенсации на книгоиздательскую продукцию и методическую литературу, по оплате коммунальных услуг с Управле ния финансов МО "Кыринский район". Однако организация с таким на именованием отсутствует, не состоит на регистрационном учете, лице вого и распорядительного счета не имеет. Старший судебный при став исполнитель обратился в суд с заявлением о разъяснении возмож ности и порядка исполнения исполнительных документов, выданных на основании указанных решений мирового судьи.

В соответствии с требованиями статей 202, 203,204 ГПК РФ вопросы, связанные с исполнением и разъяснением решения суда, рассматрива ются в судебном заседании, по окончании которого оглашается опреде ление и составляется протокол судебного заседания.

В нарушение указанных требований закона в материалах по заявле нию старшего судебного пристава исполнителя протокол судебного за седания отсутствует.

Из определения мирового судьи не представляется возможным сде лать вывод о том, была ли мировым судьей допущена описка в наимено вании ответчика, привлеченного к участию в деле, которая могла быть исправлена в порядке статьи 200 ГПК РФ, или мировой судья произвел замену ответчика на районный финансовый отдел МО "Кыринский рай он", который не привлекался к участию, в порядке статьи 44 ГПК РФ (процессуальное правопреемство) в случае выбытия ответчика в стадии исполнения решения.

Кроме того, в соответствии с требованиями ГПК РФ вопросы исправ ления описок, разъяснения решения, замены выбывшей стороны ее пра вопреемником, а также связанные с порядком и способом исполнения решения рассматриваются в отдельности по каждому судебному реше нию в деле, по которому решение постановлено. Данные требования за кона при рассмотрении указанного заявления мировым судьей соблюде ны не были.

Сам по себе факт не выплат заработной платы работникам кооператива не является достаточным основанием для привлечения руководителя к ад министративной ответственности по ч. 2 статьи 5.27 КоАП РФ.

Постановлением судьи Газимуро Заводского районного суда Читин ской области от 12 апреля 2005 года председатель ПСК "Тайга" Астафьев А.К. был признан виновным в совершении административного правона рушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ за наруше ние статьи 136 ТК РФ, связанное с длительной невыплатой работникам ПСК "Тайга" заработной платы, и подвергнут дисквалификации на один год.

Решением судьи Читинского областного суда от 17 мая 2005 года, по становление судьи Газимуро Заводского районного суда от 12 апреля 2005 года отменено, производство по делу прекращено в связи с недока занностью обстоятельств, на основании которых было вынесено поста новление.

Отменяя постановление судьи Газимуро Заводского районного суда о привлечение к административной ответственности председателя ПСК "Тайга" Астафьева А.К. за совершение административного правонару шения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ и прекращая производство по делу, судья обоснованно исходил из того, что в материа лах административного дела отсутствуют доказательства вины Астафьева А.К. в нарушении законодательства о труде, свидетельствующие о том, что возможность выплаты заработной платы в ПСК "Тайга" имелась, но заработная плата не выплачивалась руководителем кооператива в нару шение " требований статьи 136 ТК РФ, а сам факт невыплаты заработной платы 1 работникам кооператива не является достаточным для привле чения руководителя к ответственности.

СПРАВКА ПО РЕЗУЛЬТАТАМ ОБОБЩЕНИЯ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛ ОБ УСТАНОВЛЕНИИ УСЫНОВЛЕНИЯ И ОБ ОТМЕНЕ УСЫНОВЛЕНИЯ По заданию Верховного Суда Российской Федерации изучена практи ка рассмотрения гражданских дел об установлении усыновления и отме не усыновления, рассмотренных судами Читинской области в 2002 годах.

Государственной статистической отчетностью эта категория граждан ских дел отдельной строкой не выделяется. Читинским областным судом рассмотрено дел об усыновлении детей граждан Российской Федера ции иностранными гражданами в 2002 году 22 дела, в 2003 году 23 дела, в 2004 году 47 дел.

На обобщение из районных и городских судов области поступило дел, из них гражданских дел об усыновлении 426, дел об отмене усынов ления 14.

Обобщение судебной практики показало, что в целом суды области при рассмотрении данной категории дел соблюдали требования главы Семейного кодекса РФ, регламентирующей вопросы усыновления (удо черения) детей, руководствовались Правилами передачи детей на усы новление (удочерение) и осуществления контроля за условиями их жиз ни и воспитания в семьях усыновителей на территории Российской Фе дерации и Правилами постановки на учет консульскими учреждениями Российской Федерации детей, являющихся гражданами Российской Фе дерации и усыновленных иностранными гражданами или лицами без гражданства, утвержденными Постановлением Правительства Россий ской Федерации от 29 марта 2000 года № 275 (в редакции Постановления Правительства РФ от 04.04.2002 № 217), рассматривали дела данной ка тегории в порядке особого производства по правилам, предусмотренным главой 29(1) ГПК РСФСР и главой 29 ГПК РФ.

Принимаемые заявления об усыновлении отвечали по форме и содер жанию требованиям статьи 263(2) ГПК РСФСР и статьи 270 ГПК РФ, в них указывались сведения о самих усыновителях, о детях, которых они желают усыновить, их родителях, просьба о возможных изменениях в ак товой записи о рождении, обстоятельства, свидетельствующие о воз можности заявителей быть усыновителями и подтверждающие их дока зательства с приложением документов согласно перечню, содержащему ся в ч.2 ст. 263 ГПК РСФСР и ч. 1 ст. 271 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации "О госу дарственной пошлине" и п. 13 ч. 1 статьи 89 ГПК РФ при подаче в суд за явлений об усыновлении (удочерении) заявители освобождены от упла ты государственной пошлины.

В нарушение данного требования закона Газимуро Заводским район ным судом с заявителей по делам об усыновлении взималась госпошлина в размере 30 45 рублей (дело № 153 2002, № 2 129 2002).

В соответствии со статьями 14, 273 ГПК РФ (ст.ст. 246, 263(4)ГПК РСФСР) заявление об усыновлении рассматривается судьей единолично в закрытом судебном заседании с обязательным участием усыновителей, представителя органа опеки и попечительства, прокурора, ребенка, дос тигшего возраста четырнадцати лет, а в необходимых случаях родителей, других заинтересованных лиц и самого ребенка в возрасте от десяти до четырнадцати лет.

Все дела данной категории рассмотрены в установленные законом сроки в закрытом судебном заседании с обязательным личным участием самих заявителей, с привлечением к участию в деле органа опеки и попе чительства, прокурора, в необходимых случаях суды привлекали к уча стию в деле родителей усыновляемого ребенка и его самого.

В то же время в целях обеспечения охраняемой законом (статья 139 СК РФ) тайны усыновления суды в большинстве случаев не предупреждали лиц, участвующих в деле, о необходимости сохранения в тайне ставших им известными сведений об усыновлении и возможности привлечения к уголовной ответственности за разглашение тайны усыновления вопреки воле усыновителя в случаях, предусмотренных статьей 155 УК РФ. Дан ные положения выполнялись лишь при рассмотрении данной категории дел Краснокаменским, Борзинским городскими судами, Читинским, Нерчинским, Акшинским районными судами, Железнодорожным рай онным судом г. Читы.

Газимуро Заводским районным судом (дело № 2 231 2003, № 2 236 2003), Хилокским районным судом (дело № 2 47 2002,№ 2 16 2003), Читинским районным судом (дело № 2 538 2002) допуска лись случаи рассмотрения дел об усыновлении с участием народных за седателей. Улетовским районным судом и Краснокаменским городским судом при рассмотрении дел данной категории спрашивалось согласие лиц, участвующих в деле, на единоличное рассмотрение дела судьей.

При решении вопроса о допустимости усыновления суды исходили из интересов ребенка, проверяли и учитывали нравственные и иные лич ные качества усыновителей, выясняли обстоятельства, характеризую щие их поведение в быту, на работе, наличие судимости за преступления против личности, за корыстные и другие преступления, состояние их здоровья, сложившиеся в семье взаимоотношения, отношения, возник шие между кандидатами и усыновляемым, материальные и жилищные условия будущих усыновителей. При этом судьями истребовались от ор гана опеки и попечительства заключения об обоснованности и о соответ ствии усыновления интересам усыновляемого даже в случаях усыновле ния ребенка отчимом или мачехой, что в силу ч.З ст. 129 СК РФ не требу ется.

В то же время по ряду рассмотренных районными судами области дел об усыновлении детей, оставшихся без попечения родителей, судьями не были истребованы документы, подтверждающие постановку на учет гра ждан в качестве кандидатов в усыновители, письменное согласие на усы новление ребенка руководителя лечебного учреждения, в котором нахо дился усыновляемый ребенок. В подтверждение состояния здоровья кандидатов в усыновители судьями Александрово Заводского, Тунгоко ченского районных судов, Петровск Забайкальского городского суда принимались медицинские заключения о состоянии здоровья лица, же лающего усыновить ребенка, оформленные для поступления в высшие учебные заведения и для предъявления в органы Государственной авто мобильной инспекции, а не в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации для медицинского освидетель ствования лиц, желающих стать усыновителями. При рассмотрении за явления об усыновлении суды не всегда выясняли ознакомлены ли усы новители с медицинским заключением о состоянии здоровья ребенка и подтвердили ли они в письменной форме факт ознакомления с медицин ским заключением о состоянии здоровья ребенка. В отдельных делах об усыновлении, рассмотренных Забайкальским, Каларским районными судами, Борзинским городским судом, отсутствовали медицинские за ключения о состоянии здоровья усыновляемых детей.

При разрешении требований об усыновлении суды допускали усы новление ребенка без согласия родителей только в случаях, предусмот ренных статьей 130 СК РФ.

По просьбе заявителей суды обращали решения об усыновлении к не медленному исполнению, указывая различные причины, такие, как на хождение ребенка в детском доме без попечения родителей, имитация беременности, или не называли вовсе причин необходимости обраще ния решения к немедленному исполнению.

Решений об отказе в удовлетворении заявления об усыновлении суда ми области не принималось.

В кассационном и надзорном порядке дела данной категории не рас сматривались.

Из 14 дел об отмене усыновления, рассмотренных судами области за проверяемый период, 12 дел рассмотрено с удовлетворением заявления об отмене усыновления, по 2 делам вынесены решения об отказе в удов летворении заявления. Заявления об отмене усыновления рассматрива лись судом с привлечением органа опеки и попечительства, а также про курора.

Черновским районным судом г. Читы рассмотрено 2 дела об отмене усыновления по заявлению усыновителей, оба иска удовлетворены. При этом, суд не привлекал к участию в делах в качестве ответчика усынов ленных детей, не выяснял их мнение по поводу отмены усыновления. Ре шение об удовлетворении иска суд обосновывал только расторжением брака между истцом и матерью ребенка. Мотивов, по которым отмена усыновления отвечает интересам ребенка, в решениях суда не приводи лось и судом не устанавливалось.

Изучение дел, рассмотренных Читинским областным судом, об усы новлении детей граждан Российской Федерации иностранными граж данами показало, что все 92 дела рассмотрены в установленные законом сроки, в закрытом судебном заседании с обязательным личным участием кандидатов в усыновители с участием представителей органа опеки и по печительства, представителя регионального управления образования и прокурора, с соблюдением требований законодательства. Решений об отказе в удовлетворении требований иностранных граждан об усыновле нии детей граждан Российской Федерации областным судом не прини малось.

В кассационном и надзорном порядке решения областного суда об усыновлении не обжаловались.

Каких либо спорных и не ясных вопросов при рассмотрении данной категории дел не возникало.

Судебная коллегия по гражданским делам Читинского областного суда ОТВЕТЫ НА ВОПРОСЫ Процессуальные вопросы Вопрос 1: Правомерно ли возложение на истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины в соответствии с действующим зако нодательством (иск подан в защиту прав потребителя), обязанности уп латить государственную пошлину в случае, если при рассмотрении дела в первой инстанции удовлетворены требования истца, а при дальнейшем пересмотре дела вынесено решение в пользу ответчика?

Ответ: Статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федера ции определен перечень граждан и организаций, освобожденных от уп латы государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмот рением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетво ренной части исковых требований.

Таким образом, возложение на истца, освобожденного в соответствии с действующим законодательством от уплаты государственной пошли ны, обязанности ее уплатить, в случае, если при рассмотрении дела в первой инстанции удовлетворены требования истца, а при дальнейшем пересмотре дела вынесено решение в пользу ответчика, неправомерно.

Вопрос 2: Можно ли на стадии исполнения судебных постановле ний, при решении вопроса о надлежащем извещении должника и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, руководствоваться положениями главы 10 ГПК РФ, которая устанавливает формы и поря док извещения лиц, участвующих в судебном разбирательстве?

Ответ: Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит нормы, которая устанавливала бы порядок надлежащего изве щения лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом стадия исполнения судебных решений является завершающей стадией гражданского процесса.

Форма и порядок извещения лиц, участвующих в судебном разбира тельстве, предусмотрены главой 10 Гражданского процессуального ко декса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Исходя из изложенного, и учитывая положения части 4 статьи 1 ГПК РФ, на стадии исполнения судебных постановлений при решении во проса о формах и порядке надлежащего извещения должника и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, можно руководство ваться положениями главы 10 ГПК РФ, которая устанавливает формы и порядок извещения лиц, участвующих в судебном разбирательстве.

Вопросы применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Вопрос 3: Можно ли возбудить дело об административном правона рушении в случае вынесения постановления о прекращении уголовного дела, если ранее было принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с возбуждением по данному факту уголовного дела?

С какого момента следует исчислять сроки давности привлечения к административной ответственности по делу об административном пра вонарушении в случае прекращения уголовного дела?

Ответ: В случае прекращения уголовного дела наличие в действи ях лица признаков административного правонарушения может служить основанием для возбуждения производства по делу об административ ном правонарушении.

При этом необходимо учитывать сроки давности привлечения к адми нистративной ответственности, предусмотренные частью 1 статьи 4. КоАП РФ, по истечении которых производство по делу об администра тивном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Pages:     || 2 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.