WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 ||

«П.М. Попов, Ф.Е. Ляшко Оптимальное управление в ходе эволюционного развития процессов и систем Ульяновск 2000 Министерство образования Российской федерации Ульяновский государственный ...»

-- [ Страница 2 ] --

Желаемый рост функциональности достигается при неизменных затратах, что характеризует вектор в зоне 2. С помощью символов одной функции это можно выразить следующим образом Желаемый рост функциональности достигается при уменьшении за трат. Этот вариант решения графически характеризуется множеством точек в зоне 3. С помощью символов одной функции это выражается так Желаемое сохранение функциональности при уменьшении затрат графически иллюстрируется множеством точек в зоне 4, а с помощью обозначения одной функции выражается так Желаемое уменьшение функциональности до уровня оптимально достигаемого при быстром снижении затрат графически характеризуется множеством точек в зоне 5, а в математической интерпретации с помощью символов одной функции выглядит следующим образом уменьшение °F„ меньше уменьшения C,i.

Из приведенной выше характеристики критерия эффективности в функционально-стоимостном анализе следует, что относительная эффектив ная стоимость является показателем уровня выгодности или ее определен ной мерой.

Рис. 3.2. Варианты эффективности, выраженные показателем относительной эффективной стоимости Этот показатель можно также охарактеризовать как меру или коэффи циент эффективности. - _ При оценке некоторых специфических проблем технического характера можно для большей наглядности использовать различные модификации по казателя относительной эффективной стоимости. Вместо затрат либо цены применяется абсолютная или относительная стоимость, выражающая матери альные или иные (качественные) величины. Например, в авиации, ракетной технике, космических исследованиях - это материалоемкость приборов и оборудования, стоимость которых влияет на степень выполнения функций. В других случаях, например, в производстве различного оборудования, обеспе чивающего безопасность работы человека, целесообразнее использовать стоимость, характеризующую величину риска. Можно, однако, эти величи ны выразить денежными единицами и в затратах либо в цене охарактеризо вать количество труда, необходимого для минимизации материалоемкости или риска.

В практике стоимостного анализа долгое время применялся только один способ расчета показателя относительной эффективной стоимости, ко торый не всегда был точным.

Неточность проявлялась в том, что в числителе оценивалась степень выполнения другого комплекса функций, а не того, затраты на который были учтены. Очень часто случается, что в числителе этого показателя отражается степень выполнения структурных, потребительских и обслуживающих функ ций оцениваемого изделия, а в знаменателе приводится только полная себе стоимость объекта анализа у производителя. Деление функций с веществен ной точки зрения создает предпосылки для более точного выражения эффек тивности в функционально-стоимостном анализе.

В зависимости от сферы и области применения функционально стоимостного анализа определяют следующие показатели относительной эф фективной стоимости управления:

1. Эффективность проектируемых функций управления - S1. Пока затель выражает эффективность подготовки нового объекта (изделия, процес са, системы). При его построении исходят из следующих данных: степени выполнения проектируемых функций E°F1, затрат на исследования, раз витие и техническую (технологическую) подготовку производства EС1;

2. Эффективность производственных функций - Sij. Показатель ха рактеризует эффективность способа производства продукции. При его со ставлении исходят из следующих данных: степени выполнения производст венных функций E °Fij, затрат на производство, то есть полной себестои мости за минусом материальных затрат EСn, 3. Эффективность структурных функций - Siii. Показатель выражает эффективность производимой продукции с позиции производителя (пред приятия-подрядчика). При его составлении применяются следующие данные:

степень выполнения структурных функций продукта E°Fiii, полная себе стоимость продукции EСiii;

4. Эффективность первичных функций - Siv. Показатель выражает на родно-хозяйственную эффективность продукции. В нем учтена эффектив ность как производителя, так и потребителя, а также общественные крите рии оценки продукции. При построении показателя исходят из следующих данных: степени выполнения всех первичных функций E °Fiv, общественных затрат на оцениваемый продукт (объект, изделие, систему) EСiv.

Последующая составляющая подразумевает затраты с различным вре менным фактором, то есть единовременные I и годовые эксплуатационные затраты Р. Единовременные затраты состоят из расходов на организацию, включая затраты на приобретение лицензий, проведение исследований, тех ническое развитие и затраты по реализации продукции (объектов, систем, из делий, т.д.). Полные годовые эксплуатационные затраты включают расходы, связанные с собственно эксплуатацией, ремонтом, содержанием и обслужи ванием изделия. Для устранения проблемы, связанной с равномерностью затрат I и Р, проводится их корректировка путем приведения к показателю при веденных затрат где Kn - коэффициент перевода единовременных затрат, сконструированный как обратная величина срока окупаемости.

Способы оценки эффективности управленческой деятельности можно разделить на две группы:

1. Оценка эффективности управленческой деятельности в узком смысле;

2. Оценка эффективности управленческой деятельности в широком смысле.

При оценке эффективности управленческой деятельности в узком смысле оцениваются только результаты деятельности самого субъекта управления. Понимаемая таким образом эффективность управленческой дея тельности характеризуется, например:

1. Удельным весом работников, занятых в управленческом аппарате, по всем работающим в данном производственном коллективе (организации, заводе, объединении и т.д.);

2. Уровнем механизации и автоматизации управленческой деятель ности (например, показателем технической оснащенности работы одного управленца, то есть рабочего места одного работника управленческого аппарата);

3. Структурой использования рабочего времени управленческим аппа ратом;

4. Численностью работников управленческого аппарата. Сравнение приведенных показателей функционально-стоимостного анализа свидетельствует о значительной проблематичности использования того или иного способа выражения эффективности управленческого труда.

Несколько лучшую, хотя тоже проблематичную возможность выражения эффективности управленческой деятельности отражают показатели, ха рактеризующие действенность собственно управленческого процесса. Здесь речь идет о применение такого качественного показателя, который дает пред ставление о количестве информации, созданной самими работниками аппарата управления. Это может быть показатель производительности управлен ческой деятельности, опосредованно отражающий ее эффективность.

Количество информации может быть выражено в виде числа решений, докладов, уведомлений и т.д., приходящихся на одного работника управленческого аппарата в единицу времени. Конечно, эти данные ничего не говорят о качестве управленческой деятельности. В связи с этим возникает вопрос, можно ли устранить такой серьезный недостаток введения качественной характеристики информации, с помощью единицы измерения, которая в литературе по автоматизации (системотехнике) обозначается, как один бит.

При оценке эффективности управленческой деятельности в широком смысле принимается во внимание влияние управленческой деятельности на конечные результаты, достигаемые управляемым объектом (изделием, системой, коллективом и т.п.). Такой подход, учитывающий вклад управлен ческой деятельности в достижение конечных результатов, представляется более логичным по сравнению с любым другим. Например, на авиационном (равно как и на любом промышленном) предприятии эффективность управленческой деятельности могла бы быть выражена с помощью соответствующим образом подобранных «стоимостей» выполнения обязательных показателей, какими, например, являются рентабельность производственных фондов (производственных факторов), рост производительности труда, цена единицы выбранных экспортных товаров, удельный вес изделий высшей категории качества, удельный вес новых изделий (новинок), современных изделий и изделий, например, серии «люкс», поставки на экспорт по двум направлениям - в развитые капиталистические страны и страны третьего мира (то есть развивающиеся), поставки на отечественный рынок для производственного потребления, транспортного сообщения (самолеты, космические аппараты и т.п.), достижение обязательных технико-экономических параметров, соблю дение сроков реализации заданий научно-технического развития (прогресса) и т.д. Свою роль в определении эффективности управленческой деятельности могли бы сыграть и другие измеряемые количественно показатели, характе ризующие усилия управленческой сферы в определенных областях, например, удельный вес внутрипроизводственного брака, рекламаций заказчиков, количество штрафов внутри отрасли, комплекса (или между поставщиками смежниками) и др.

Упорядочение этих соответствующим образом подобранных показателей для определения эффективности управленческой деятельности заключается в преобразовании их в форму коэффициентов. Количественные данные, выражающие общую эффективность управленческого труда, образуют коэф фициент, называемый коэффициентом эффективности управления. Он рассчитывается как произведение всех коэффициентов избранных показателей, которые отражают степень выполнения оцениваемых ими явлений. При расчете коэффициента эффективности управления необходимо, однако, при 3.3. Характеристика функционального синтеза в оптимизации управления Под функциональным синтезом оптимизации управления понимается сложный процесс творческого мышления и критических оценок, целью кото рого является поиск эффективного способа осуществления всех требуемых функций. Эта деятельность направлена на постепенное отыскание эффектив ных способов обеспечения прежде всего главной, а потом и вспомогатель ных функций. При этом сначала однозначно формируются функции, а затем начинается разработка максимального числа предложений по их обеспечению.

В дальнейшем предложения преобразовываются в реальные варианты, то есть проекты обеспечения всех функций. Функциональный синтез заканчивается выбором и формулировкой проекта оптимального варианта объекта. В качестве критерия оптимизации для выбора самого эффективного решения применяется показатель относительной эффективной стоимости.

Функциональный синтез оптимального управления начинается еще в фазе функционального анализа. Элементом функционального синтеза управ ления нужно считать прежде всего процесс упорядочения функций управления.

Речь идет об определении главных и вспомогательных функций в виде логического дерева функций либо их графика. Он применяется для упорядо чения функций таких объектов, которые имеют характер процесса.

В рамках функционального синтеза применяется ряд элементов функ ционального анализа. Это, в частности, уточнение формулировок функций перед применением некоторых методов творческого мышления и прежде всего инструментов оценки функций, отдельных вариантов решений. Функцио нальный анализ и функциональный синтез - это взаимосвязанные и органи чески переплетающиеся процессы реализации функционального принципа, применяемого при создании либо совершенствовании избранного объекта.

Здесь подразумевается и «реализуется» конкретное проявление диалектиче ского единства процесса анализа и синтеза в творческой человеческой дея тельности, основанной на функциональном принципе. Сущность функцио нального синтеза в связи с функциональным анализом отражает рисунок 3.3.

Из приведенной характеристики функционального синтеза вытекает, что сущностью является органическое единство процесса создания идей и проектов новых вариантов решений и их критической оценки. Этот творческий процесс реализуется в большинстве случаев в условиях коллективной работы и при использовании ряда методов, которые можно разделить на большие группы.

Это методы творческого мышления и методы оценки вариантов.

3.4. Концепция функционально-стоимостного анализа в процессе управления Под управлением (в смысле функционально - стоимостного анализа) понимается специфическое воздействие одного элемента (управляющего субъекта) на другой элемент (управляемый объект) с целью перевода управ ляемого объекта из одного состояния в другое. В ходе управления производ ственными, равно как и общественными процессами, а в них -экономическими системами процесс управления протекает как специфическая деятельность людей. Субъектом и объектом управления являются люди и при их посредничестве экономические системы. Речь идет о таких системах, в рамках которых протекают хозяйственные процессы, представляющие материальные процессы производства, распределения, обмена и потребления потребительных стоимостей. Управление хозяйственными процессами является поэтому общественно значимой и целенаправленной деятельностью [2,3,4].

Процессы управления экономическими системами являются в целом и в частности удобными объектами для применения функционально-стоимостного анализа в целях оптимизации управленческих процессов в разных его формах и модификациях.

Исходя из теоретических представлений о структуре управления, меха низм процесса управления следует понимать как неразрывное единство актов принятия решений, проведения этих решений в материальную сферу челове ческой деятельности и контроля за их реализацией. Все эти звенья механизма управления связаны между собой в общем информационном процессе.

Под процессом принятия решения понимается выработка решения управляющим субъектом о развитии управляемого объекта, причем основой принятия решения является выбор оптимального варианта дальнейшего раз вития управляемого объекта. Конечным результатом принятия решения вы ступает решение управляющего субъекта в форме информации, устраняющей неопределенность в предстоящем развитии управляемого объекта.

Под процессом проведения решения в жизнь понимается перенесение информации (решения), оптимальной по наполнению и смыслу, от управ ляющего субъекта к управляемому объекту. Этим перенесением решения оказывается воздействие на проведение управляемого объекта как наполнителя решений управляющего субъекта.

Под процессом оптимального контроля понимается воздействие об ратной связи как на процесс принятия решений, так и на их реализацию. Смысл процесса контроля заключается в выявление отклонений в реальном развитии управляемого объекта от заданного, определяемого решениями. Контроль осуществляется с целью устранения этих отклонений либо изменением первоначальных решений.

Три звена механизма управления, то есть процессы принятия решений, реализации и контроля, создают так называемый процесс управления в узком смысле. Процессы принятия решений, реализации и контроля однако всегда протекают как комплексное действие управляющего субъекта на управляемый объект с целью перевода этого объекта в другое состояние, ограничения либо полного устранения неопределенности в его предстоящем развитии.

Перевести управляемый объект из одного состояния в другое, ограничить либо устранить неопределенность его будущего развития означает направить управленческую деятельность к трем целям, то есть:

1. Организовать управление объектом так, чтобы он существовал как хозяйственная (производственная) система;

2. Управлять конкретными процессами;

3. Управлять развитием личности работника и трудового коллектива как носителями и реализаторами процессов, протекающих в организованных структурах хозяйственных (производственных) систем.

Общий процесс оптимального управления или управления в широком смысле возникает в результате интеграции этих трех видов деятельности, то есть организации управления, управления конкретными процессами и управ ления развитием личности. Механизм управления для всех этих видов управ ленческой деятельности по существу одинаковый. Он обеспечивается един ством процессов принятия решений, реализации и контроля.

Анализ структуры процесса управления хозяйственными (производст венными) системами, характеристика отдельных звеньев механизма управле ния и видов процесса управления вместе с характеристикой функционально стоимостного анализа и накопленным практическим опытом являются ис ходным материалом для формулирования концепций применения функцио нально-стоимостного анализа в системе управления и оптимизации управ ленческих решений.

Цель любого процесса принятия решения — выработать своевременно такое решение, которое направило бы управляемый объект к достижению бо лее высокой эффективности хозяйственной (производственной) системы.

Рассмотрение вариантов оптимальных решений, отбор одного из них, наиболее оптимального, и формулирование окончательного решения представляют собой логически связанный и целенаправленный процесс в деятельности управляющего субъекта. В специальной литературе предлагаются различные классификации отдельных фаз процесса принятия оптимального решения.

Однако все они похожи друг на друга в основных чертах, по сущности, по целям процесса принятия решения. Изучение содержания отдельных фаз процесса принятия решения позволяет сформулировать методологические принципы применения функционально-стоимостного анализа. При решении относительно сложных проблем можно встретить следующие фазы:

1. Выявление проблемы. На основе изучения анализа информации де лается заключение о существовании проблемы;

2. Принятие решения о разработке проблемы. Принимается решение:

будет или не будет решаться проблема;

3. Анализ проблемы. Проблема изучается со стороны содержания, времени, методологии, оцениваются имеющиеся в распоряжении ис точники и средства, определяются критерии оценки, компетенция, правомочия;

4. Прогноз будущего положения. Высказываются предложения о пред стоящем развитии решаемой проблемы, определяется величина риска, связанного с возможными направлениями развития;

5. Разработка вариантов решения. Осуществляются поиск и разработка вариантов возможного решения проблемы. Если нет хотя бы двух вариантов решения, нельзя говорить о решении проблемы;

6. Контроль предполагаемых вариантов решений. По определенным критериям оцениваются варианты, их соответствие основным целям, потребностям и интересам управляющего субъекта;

Выбор определенного варианта решения. В качестве наилучшего выбирается тот вариант, который более других соответствует критериям оценки. С информационной точки зрения решение является трансформацией полученной информации в новую информацию (управляющую информацию);

8. Формулирование решения. Эта фаза представляет переход от ин формационной подготовки решения к его реализации. Речь идет о формальной подготовке решения как проявлении воли управляющего субъекта, который эту волю выражает в удобной форме, вразумительно и своевременно.

Сравнение методологии функционально-стоимостного анализа с со держанием приведенных фаз процесса принятия решения не оставляет ника кого сомнения в том, что речь идет по существу о методологических подходах, которые по своим целям, последовательности проведения весьма близки, если не тождественны между собой. Этот факт говорит о том, что есть все возможности для систематического внедрения функционально-стоимостного анализа в качестве целенаправленного методологического инструмента в процесс разработки управляющих воздействий и принятия решений.

Можно также сказать несколько по другому так: стоимостной анализ является инструментом решения проблемы, этапы его идентичны фазам процесса принятия решений. Этот вывод создает основу для постоянного внедрения стоимостного анализа в этом звене механизма управления. Соотношение фаз процесса принятия решения с этапами стоимостного анализа характеризует табл.3.1.

Специфика процесса принятия решений [2] находит отражение в мето дологии функционально-стоимостного анализа. Речь идет, прежде всего, о проблеме риска, связанного с принятием решений в рамках управления об щественными процессами, а в них - управления хозяйственными системами.

Таблица 3.1 Соотношение фаз процесса принятия решения и этапов стоимостного анализа Фазы процесса принятия решения Этапы функционально-стоимостного анализа 1. Выявление проблемы. I. Выбор объекта.

2. Принятие решения о разработке П. Сбор информации.

проблемы.

3. Анализ проблемы. Ш. Функциональный анализ.

4. Прогноз будущего положения. IV. Разработка проекта обеспече ния функций.

5. Разработка вариантов решения. V. Оценка проекта.

6. Контроль предлагаемых вариантов VI. Разработка проекта оптималь решения- ного варианта объекта.

7. Выбор определенного варианта VII. Обсуждение и утверждение решения. проекта.

8. Формулирование решения. vni. Выполнение проекта.

С точки зрения риска, связанного с принятием решений, различаются три основных типа решений:

1. Решения бесспорные;

2. Решения с возможностью риска;

3. Решения спорные.

Модификация функционально-стоимостного анализа вследствие суще ствования риска в ситуациях, требующих решений, вызывается необходимо стью учета способа определения пользы или расчета уровня либо степени выполнения функций в рамках отдельных вариантов объекта анализа. Эта корректировка методологического подхода при определении уровня выпол нения функций осуществляется только в случаях принятия решений с воз можностью риска либо спорных решений [З].

При принятии решений с возможностью риска учитывается польза либо степень выполнения функций, которые могут быть достигнуты в условиях определенного положения (S,) либо ситуации, складывающейся с опреде ленной вероятностью (P1), причем E P =1. В этом случае учитывается так называемая средняя величина ожидаемой степени выполнения функций (°F') ный вариант тот, у которого наибольшая величина минимальной степени вы полнения функций;

правило максимаксимума (maximax). У каждого варианта выбирается самое большое значение степени выполнения функций, а потом избирается та альтернатива, которая максимизирует максимум степени выполнения функций.

Что касается приспособления фунюдаонально-стоимостного анализа к особенностям процесса принятия решений при управлении хозяйственными процессами, то следует прежде всего охарактеризовать вклад указанного ана лиза в этот процесс. При принятии решений величина будущей пользы от их реализации рассматривается как критерий, исходя из которого и принимаются решения. Трудовые затраты для достижения этой пользы могут, но не обя зательно должны быть частью этого критерия.

При функционально-стоимостном анализе в качестве критерия эффек тивности выступает отношение достигнутой пользы к количеству затраченного труда, то есть к затратам, необходимым для достижения этой пользы. Кри терием эффективности служит показатель относительной стоимости.

Теория и практика функционально-стоимостного анализа подтверждает пользу (полезность) применения этого метода на всех стадиях (звеньях) про цесса в организации управления, управлении конкретными процессами и управлении развитием личности и трудовых коллективов. Однако для от дельных видов управленческой деятельности необходимо применение спе цифического методологического подхода, что предопределяет дифференци рованный подход к проведению функционально-стоимостного анализа этих объектов.

Таким образом, оптимизация управления с позиции функционально стоимостного анализа составной части функционально-стоимостной инженерии на современном этапе является весьма уместным мероприятием, полезным с позиции функциональности и стоимости, так как функционально стоимостная инженерия - это комплекс методов с технико-экономическим, математическим, электронным или натурным априорным моделированием структуры и состава управляемого объекта (изделия, системы и т.п.), сутью которого является поиск и нахождение лучшего или даже совершенно нового решения функций вновь проектируемого или модернизируемого изделия (объекта, системы и т.п.) с целью обеспечения его функциональности (т.е.

качества, надежности, эффективности, ремонтопригодности и долговечности), стоимости и реальной конкурентоспособности.

4. МЕТОДИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ОПТИМИЗАЦИИ ПРОЕКТНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИХ УПРАВЛЕНЧЕСКИХ РЕШЕНИЙ.

В основе деятельности инженера-проектировщика лежит процесс проектирования, под которым в общем случае понимают выбор некоторого способа действия, направленного на составление описания, необходимого для создания в определенных условиях еще несуществующего объекта с возможной оптимизацией заданных его характеристик. Внедрение вычислительной техники в инженерно-технологическую деятельность потребовало строго формального подхода к процессу проектирования сложных технических объектов, к которым относятся технологические процессы в авиаракетостроении и в машиностроении.

При создании систем автоматизированного проектирования (САПР) в основу общего подхода к процессу проектирования закладывается алгоритм, включающий три этапа: синтез, анализ и принятие оптимального решения (рис.4.1).

Рассмотрим данный алгоритм (рис.4.1). После определения цели про ектирования происходит формирование (генерирование) возможных вариантов (альтернатив) решения проектной задачи. Этот этап называется синтезом и охватывает наиболее творческие виды работ по созданию объекта. В современных САПР на этом этапе могут генерироваться принципиально новые технические решения.

Следующий этап процесса проектирования - это инженерно-технологический анализ. Он направлен на детализацию намеченных вариантов решения задачи (определения структуры и отдельных параметров проектируемого объекта - изделия) и проверку возможных условий функционирования объекта.

Определяющими видами работ на данном этапе являются математическое моделирование объекта - изделия и его исследование на основе этой модели с целью выяснения основных функциональных свойств в рассматриваемой области.

Информация, полученная в результате анализа, позволяет перейти к третьему этапу процесса проектирования - принятию оптимального решения. Это наиболее ответственный этап, цель которого - выявление единственного решения задачи среди возможных вариантов. На этом этапе наиболее универсальными являются многошаговые методы принятия решений, при которых каждый последующий шаг сужает область поиска и ограничивает число альтернатив.

Рассмотренная схема (рис.4.1) показывает, что основные задачи, решаемые на втором этапе - этапе анализа - связаны с оптимизацией технических объектов (технических решений).

Итак, оптимизация - это процесс нахождения экстремума некоторой количественной величины (параметра) проектируемого объекта, представляемой в виде функции (функционала). Если эта функция характеризует положительное свойство объекта, то ищется максимальное ее значение, если отрицательное - то минимальное.

Обычно в инженерно-технологической практике используется термин «оптимальное решение», или «оптимальный проект», под которым в этом случае понимается наилучшее из некоторого множества решение, удовлетворяющее всем требованиям, предъявляемым проектируемому объекту.

Широкое использование во всех сферах инженерной деятельности различных методов и приемов оптимизации, в основе которых лежит определенный математический аппарат, позволило сформулировать целое направление прикладной математики, получившее название «исследование операций».

4.1. Теория оптимизации в проектных решениях В современном представлении теория оптимизации в инженерной практике включает совокупность фундаментальных математических резуль татов и численных методов, ориентированных на нахождение наилучших ва риантов из множества альтернатив и позволяющих избежать полного перебора и сравнения возможных вариантов. Процесс оптимизации лежит в основе инженерной деятельности, направленной на проектирование новых, более эффективных и менее дорогостоящих технических объектов. Достижение этих двух основных целей любого процесса проектирования сопряжено, как уже отмечалось, с синтезом различных элементов, анализом множества их состояний и выбором из них такого состояния, при котором обеспечиваются наилучшие показатели функционирования технического объекта.

Размерность большинства инженерных задач достаточно велика, и про ведение расчетов по оптимизации требует значительных затрат времени. По этому в условиях неавтоматизированного проектирования, и в частности в технологии авиаракетостроения, решение задач оптимизации практически не проводилось. Становление теории оптимизации во многом связано с появле нием сходящихся численных методов оптимизации.

Большинство используемых методов оптимизации являются по своей сути инвариантными и могут использоваться при решении различных про ектных задач. Поэтому в настоящее время разработаны десятки численных методов оптимизации, оформленных в виде стандартных процедур (алгорит мов) и хранящихся в библиотеках прикладных программ вычислительных центров, которые открыты для доступа различным пользователям. В этих ус ловиях перед проектировщиком встает задача правильного выбора метода и соответствующих наборов программ. Так, при расчете оптимальных режимов резания могут использоваться стандартные программы симплекс-метода или других методов линейного программирования. Однако при этом достаточно сложной задачей является стыковка принятой математической модели ' объекта с соответствующими программами оптимизации.

Поиск оптимальных технических решений в технологии авиаракето строения затруднен в связи с низким уровнем формализации существующих методов проектирования технологических процессов и сложностью построения соответствующих математических моделей. Поэтому главным вопросом оптимизации технологических процессов при создании САПР ТП является разработка математических моделей различных технологических объектов и их информационное обеспечение.

Сфера применения методов оптимизации в технологии машиностроения вообще, достаточно широка: проектирование отдельных структурных элементов технических систем, какими, например, являются режимы резания, проектирование более сложных структур, таких, как технологические маршруты и операции обработки, и, наконец, проектирование цехов и про мышленных предприятий в целом и т.п.

4.2. Особенности построения оптимальной структуры математических моделей конструкторско-технологического проектирования При проектировании самолетов значительное число задач относится к оптимизационному классу, а технологический процесс авиационного про изводства формально можно представить как упорядоченное множество элементов структурной модели, каждый элемент которой выполняет опреде ленную функцию (работу) и находится в конструктивной, функциональной, информационной связи с другими элементами. При этом можно выделить два основных их типа.

Первый тип представляет собой случаи, в которых цель процесса оп тимизации может быть выражена как функция F определенного числа переменных (проектных параметров) В этом случае F называется целевой функцией, а ее аргументы пара метрами или управлениями.

Можно предположить, что п параметров принадлежат ^-мерному евк лидову пространству, в котором расстояние р между двумя точками Х'=-(х ' _„х '^ и X"=(xi"...,х"п) определяется следующем уравнением Переменные х, могут быть интерпретированны как компоненты вектора J^ в й-мерной поверхности управления. В этом смысле вектор Х называют вектором управления. С изменением вектора Х меняется целевая функция, образуя поверхность в ( п+} )-мерном евклидиане, называемую целевой поверхностью или поверхностью отклика.

На практике в большинстве случаев на отдельные параметры или (и) их комбинацию априори накладывается ряд ограничений.

В зависимости от постановки оптимизационной задачи, вида целевой функции, наличия и вида ограничений применяют те или иные методы оптимизации.

4.3.Методы оптимизации проектных решений Методы оптимизации можно разделить на аналитические и численные.

Аналитические методы, базирующиеся на классическом математиче ском анализе, включают в себя дифференциальное и вариационное исчисле ния, метод множителей Лагранжа. В зависимости от вида функции цели и ограничений подразделяются на классический метод дифференцирования, линейное, квадратичное, выпуклое и динамическое программирование.

Аналитические методы находят применение при решении классиче ских задач и задач с ограничениями в виде уравнений.

Для решения задач без ограничений используют методы исследования производной функции. Путем приравнивания производной нулю отыскива ются точки экстремума, а затем исследуются точки с помощью второй про изводной для отыскания максимума.

Рекурсивные методы относятся к методам, позволяющим опреде лить одну переменную за одну расчетную операцию. Решение всей зада чи осуществляется путем поочередного определения переменных. Наи более распространенным среди этих методов является динамическое программирование.

Итерационные методы объединяют наибольшую группу методов поиска оптимумов. К ним относятся способы расчета функции цели в одной или нескольких вероятностных точках для определения «лучшей» точки. Расчет выполняют до тех пор, пока не приблизятся к назначен ному критерию на расстояние, меньшее некоторого заданного значения.

Эти методы позволяют устанавливать только локальные оптимумы, од нако они могут применяться в случаях, когда оптимизацию проводят в различных исходных точках.

Стохастические методы оптимизации (методы случайного поиска решений) включают процедуры накопления и обработки информации, в ко торые сознательно вводится элемент случайности. Преимущества этих мето дов заключаются в их простоте, надежности, достаточной точности и легко сти программирования.

Для использование классических методов определения экстремумов функций и функционалов - дифференциального и вариационного исчисле- при условии (4.16), определяют вектор допустимых направлений У, вдоль которого целевая функция имеет наибольшую скорость убывания. Величину шага h" вдоль выбранного направления можно определить, решая задачу однопараметрической минимизации вида 2. Метод проектного градиента является модификацией метода возможных направлений. В отличие от п.1 в этом методе при попадании точки л в район ограничения допустимое направление поиска 5^ определяется не с помощью решения задачи (4.17), а проектированием антиградиента - VF(A*) на многогранник, являющийся линейной аппроксимацией допустимого множества вблизи точки л*. Это позволяет учитывать ограничения, как в виде неравенств, так и равенств.

3. Метод аппроксимирующего линейного программирования заключается в сведении задачи нелинейного программирования к задаче линейного программирования путем замены нелинейной целевой функции и функции ограничений последовательностью аппроксимирующих линейных функций. В одних алгоритмах эта цель достигается путем использования линейной интерполяции нелинейных функций, в других - их разложением в ряд Тейлора в окрестности точки л*.

4. Метод штрафных функций заключается в том, что задача условной оптимизации сводится к эквивалентной задаче безусловной оптимизации путем преобразования целевой функции. Новая целевая функция F\X) образуется путем добавления к целевой функции F(X) функции штрафа, составленной из ограничивающих условий таким образом, что приближение к границе допустимой области приводит к резкому увеличению новой целевой функции, то есть нарушение ограничений штрафуется ухудшением F'(X).

В зависимости от того, находится ли решение задачи на безусловный экстремум внутри или вне исходной допустимой области, различают два типа алгоритмов решения задач методом штрафных функций - алгоритм внутренней штрафной функции и алгоритм внешней штрафной функции. В первом случае поиск оптимума должен начинаться из допустимой области и его траектория полностью будет лежать внутри этой области. Это достигается при образовании новой целевой функции, например, вида где ЯрЮ - весовой коэффициент.

При приближении к границе допустимой области изнутри какой-либо из элементов вектора ограничений стремится к нулю, а следовательно, функция штрафа приближается к бесконечности. Недостатками этого алгоритма являются необходимость выбора исходной точки внутри области существования, а также его неприменимость при ограничениях в виде равенств.

Во втором случае поиск может начинаться из любой точки, в том числе находящейся вне допустимой области. При этом функция выбирается таким образом, чтобы значения новой целевой функции в допустимой области точно или приближенно равнялись значениям исходной целевой функции, а вне ее - существенно превосходили значениям F(X). Возможный вид такой новой целевой функции Величина штрафа зависит от выбора весового коэффициента Rk. чем он больше, тем ближе F(X} к F\X), тем точнее решение. Однако необходимо иметь в виду, что увеличение Rk ведет к росту роли ошибок счета и, что самое важное, к усложнению поиска экстремума. Это связано с тем, что введение штрафа «искривляет» целевую функцию, образуя двухсторонний «овраг» при ограничениях в виде равенств и односторонний «утес» для ограничений в виде неравенств. Вследствие этого формулировка ограничений в виде неравенств предпочтительна при решении задачи методом штрафных функций.

В силу указанных причин рассмотренный метод обычно применяется для получения приближенных решений при небольших значениях весовых коэффициентов Rk.

Рассмотренные выше методы оптимизации применяют при исследовании детерминированных (неслучайных) функций и процессов, однако в практике проектирования приходится решать оптимизационные задачи, в которых необходимо учитывать случайные факторы. Такие задачи решают методами стохастического программирования.

В практике проектирования самолетов могут иметь место задачи оптимизации одновременно по нескольким показателям качества. Например, перед проектировщиком поставлена задача получить наилучшие значения для нескольких характеристик самолета, например, максимизировать дальность полета, минимизировать потребную длину взлетно посадочной полосы и взлетную массу самолета. Как правило, эти характеристики, выбираемые в качестве критериев, противоречивы и оптимизация по каждому из них при вела бы к разным значениям проектных параметров X. В тех случаях, когда не удается найти обобщенный показатель качества, включающий в себя указанные частные показатели, возникает задача многокритериальной (векторной) оптимизации. Для многокритериальной задачи в общем случае решение не является оптимальным ни для одного из частных случаев. В то же время оно является компромиссным для вектооного коитеоия Такое решение называется областью компромиссов или областью решений, оптимальных по Парето. Для определения минимума по Парето необходимо перейти от задачи векторной оптимизации к задачи нелинейной оптимизации со специально сконструированной скалярной целевой функцией, решив предварительно задачу свертывания векторного критерия оптимальности.

Способы свертывания векторного критерия оптимальности зависят от информации о степени сравниваемое™ частных критериев оптимальности.

4.4. Некоторые рекомендации по выбору и реализации методов оптимизации при решении проектных задач Когда поставлена оптимизационная задача перед инженером проектировщиком встает проблема выбора метода, по возможности одно значно определяющего порядок операций, приводящих к решению. Кратко описанные выше и некоторые другие численные методы оптимизации, оформленные в виде стандартных процедур и хранящиеся в базе данных ЭВМ современных проектно-конструкторских организаций, являются достоянием любого инженера-проектировщика. Необходимо среди имеющихся в информационной базе методов выбрать наиболее приемлемый для решения конкретной проектной задачи и затем состыковать программу с моделью. Ра зумеется, уже сама постановка проектной задачи на основе инженерного ана лиза или функционально-стоимостной инженерии позволяет отбросить неко торые методы как неприемлемые. Методы решения различны для задач с любой нелинейностью и с малым числом переменных и задач с резко выра женной нелинейностью с малым и большим числом переменных;

задач с од ним экстремумом и со многими локальными экстремумами. Концепция при менения программ оптимизации по принципу «черного ящика» может при вести к результатам решения, весьма далеких от оптимальных.

В развитых системах автоматизированного проектирования, таких как CATIA, CIMATRON, CADDS-5.UNIGRAphics и других имеется специальная система (или подсистема) оптимизации, представляющая собой сложный программный комплекс (набор взаимоувязанных файлов с правилами обмена данными по используемым методам оптимизации и процедурами производ- ства расчетов). Комплекс включает в себя комбинацию различных методов поиска экстремума, объединенных специальной программой - эмулятором, осуществляющей переход к различным методам в зависимости от поведения целевой функции на различных шагах итерации.

Такой программно-технический комплекс призван обеспечить возмож ность эффективного использования алгоритмов оптимизации, включенных в систему, путем реализации процессов адаптации поиска, предусматривающих своевременную смену алгоритмов при решении проектной задачи. Он обеспечивает работу как в автоматическом, так и в интерактивном режиме, позволяя пользователю вносить оперативные изменения и в модель, и в ис ходные данные, а также использовать различные эмпирические приемы, ус коряющие сходимость. Управляющий язык программно-машинного ком плекса составляется (подбирается) так, что позволяет использовать мнемо нику и смысловые конструкции при формировании заданий проектирования и работе с системой пользователей, не владеющих языками программирова ния. Структура обобщения (укрупнения) такого комплекса представлена на рис.4.7. " Опыт применения программ оптимизации показал, что их подключение к модели параметрического анализа самолета не требует их существенной доработки, тем более, если используются такие современные программные продукты как CATIA, CIMATRON, CADDS-5 и UNIGRAphics и технический комплекс в виде графстанции типа RS/6000-42T. Если доработки и имеют место, то они связаны в основном с необходимостью нормализовать варьи руемые параметры, ограничения и целевую функцию. Нормализация облегчает проблему поиска экстремума, так как при выборе направления и величины шага необходимо оценивать расстояния, то есть нужно вводить ту или иную норму в пространстве параметров. Эта операция требует, чтобы все параметры имели одну размерность или вообще были безразмерными.

Кроме того, нормализация приводит к подобию различные задачи оп тимизации, облегчает анализ результатов оптимизации, позволяя сравнивать относительный «вклад» в изменение критерия каждой переменной.

В нормализованном виде все переменные имеют порядок единицы.

Рассмотрим следующий алгоритм нормализации:

В этих соотношениях символ Д означает равенство по определению, а индексы «В» и <<Н» — верхний и нижний пределы изменения параметров соответственно.

Целевую функцию также можно нормализовать, используя для этого ее значение в начальной точке расчета, задаваемой вектором входных парамет ров Х^ или, что эквивалентно, Х. Значение нормализованной целевой функции будет равно Процедура нормализации требует от проектировщика хорошего пони мания физической сути решаемой задачи, знания пределов изменения про ектных переменных и порядка значений целевой функции. Обычно это не представляет сложной проблемы для опытного проектировщика. При совре менных достижениях в области математического программирования может быть решена практически любая задача оптимизации нелинейных систем с несколькими сотнями переменных и ограничений.

4.5. Оптимизация технологических процессов и выбор критериев оптимальности При разработке оптимального технологического процесса наиболее важным является обоснование цели и оценка эффективности технологиче ских операций или ее отдельных элементов, например, режимов резания [12].

Под основной целью технологического процесса или в авиастроении (в машиностроении) обычно понимается обеспечение заданных характеристик качества изделия наиболее производительным путем при минимальных затратах. В этом случае оптимальность операции можно определить как меру ее соответствия поставленной цели. Чем эффективнее операция, тем выше ее производительность и экономичность. То же можно сказать и о тех нологическом процессе в целом.

В задачах, которые встречаются в условиях оптимизации технологиче ских процессов (ТП), критерии оптимальности могут быть различными, од нако все они должны удовлетворять определенным требованиям:

1. Обладать достаточной полнотой описания объекта;

2. Иметь определенный физический смысл;

3. Быть количественными и выражаться однозначно некоторым числом;

4. Иметь простой математический вид;

5. Определяться с допустимой точностью.

В зависимости от вида и уровня задач оптимизации (расчет режимов резания, проектирование операции и технологического процесса или оценка работы предприятия в целом) основные используемые критерии оптимально сти можно подразделить на следующие виды:

1. Стоимостные (экономические): минимальная себестоимость;

наименьшие народнохозяйственные приведенные затраты;

наименьшие при веденные хозрасчетные затраты;

наибольшая прибыль;

рентабельность;

ми нимальный уровень затрат на производство (минимальные затраты на элек трическую и другие виды энергии, на основные и вспомогательные материа лы, на фонд заработной платы и др.).

2. Функциональные «технико-экономические»: максимальная производительность;

наименьшее штучное время;

основное и вспомогатель ное время;

коэффициент полезного действия оборудования;

надежность ра боты системы оборудования или отдельных ее элементов;

станкоемкость из делия;

стабильность технологического процесса обработки.

3. Технологические: точность изготовления изделия, показатели ка чества поверхности изделия (шероховатость, волнистость, микротвердость, остаточные напряжения и др.);

физико-химические свойства изделий;

стой кость инструмента.

4. Эксплуатационные: износостойкость;

усталостная прочность;

контактная жесткость и другие показатели долговечности изделий.

5. Прочие: психологические;

эстетические, эргономические.

Наибольшее распространение при решении задач оптимизации техно логического проектирования получили экономические и технико экономические критерии оптимальности. Это связано с тем, что в основе раз работки любого ТП или решения более частной задачи, например, расчета режимов резания, лежат два принципа: технический и экономический. В соответствии с первым принципом технологический процесс должен гаран тировать выполнение всех требований на изготовление изделия. Второй принцип условия, обеспечивающий минимальные затраты труда и наимень шие издержки производства. Первый принцип наиболее полно отражается минимальной себестоимостью из группы экономических критериев, а второй - максимальной производительностью из группы технико-экономических критериев.

Технологические и эксплуатационные критерии оптимальности ис пользуются при обеспечении требуемого качества наиболее ответственных изделий (точности, качества поверхности, физико-химических свойств и др.), а также эксплуатационных свойств отдельных деталей, определяющих на дежность и долговечность машин.

Одним из широко применяемых критериев оптимальности для решения технологических задач и определения режимов резания, в частности, является максимальная производительность [7,8].

Производительностью рабочей машины называется количество обра батываемого продукта за единицу рабочего времени. Штучная производи тельность (шт./мин) на операции определяется величиной, обратной штучно калькуляционному времени на эту операцию Как известно, время выполнения операции twm.-v. состоит из штучного времени 4да и подготовительно-заключительного Тп.-з. на всю партию деталей N Составными элементами штучного времени являются: основное ty и вспомогательное te время, время перерывов на отдых и естественные надоб ности 1отд и время обслуживания рабочего места /обе. Анализ элементов штучного времени 1щт показывает, что от режимов резания зависят /о (или можно принять машинное 1м) и часть времени /обе, затрачиваемого на смену и подналадку инструмента Таким образом, рассмотренная трехканальная система массового об служивания, на примере системы автоматизированного проектирования ос настки, техпроцессов и управляющих программ для станков с ЧПУ может быть оптимизирована на основе моделирующего алгоритма и при этом рас четы в виде математической модели выглядят не сложно, но убедительно де монстрируют правильность выбора технического решения, в основу которого положены показатели эффективности.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ Рассмотренные методы оптимизации решений в процессе эволюцион ного и технического развития систем управления позволяют сделать вывод, что все в природе, социальной среде взаимосвязано определенными закона ми, что весь процесс развития управления, систем управления делится на этапы и эпохи, моделируется как природными (натурными), так и математи ческими моделями. Все управление, равно как автоматическое и автоматизи рованное, системы как технические, экономические, так и социальные под чиняются принципу иерархичности построения с упорядоченной взаимосвяз кой всех компонентов и элементов определенными правилами и требования ми к ним для более эффективного функционирования с позиции функцио нальности и стоимости. То есть, если посмотреть на весь процесс развития систем управления и управление оптимальное в частности, во всем объеме изложения материала авторы прослеживают понятие функциональности, как единственного требования действенности и целесообразности, качест ва, надежности и полезности, эффективности и оптимизации затрат (или стоимости) и, наконец, получения экономического продукта труда и до хода. Задача критического сопоставления методов оптимизации управленче ских решений здесь не стояла, хотя в настоящее время оптимизация именно методов анализа оптимизации велика. Но многочисленные практические применения методов оптимизации показали, что нет универсальных методов и быть не может, что каждый метод оптимизации должен соответствовать решаемой задаче. И здесь авторы обобщили огромный опыт отечественных и зарубежных ученых и дали свой комплексный подход к решению задач оп тимизации принимаемых решений в процессах и системах управления в лю бой предметной области (в том числе и в аэрокосмическом комплексе).

Работа будет полезна студентам технических вузов, изучающим разви тие систем управления, преподавателям колледжей и вузов, а также инже нерным работникам в сфере проектирования автоматизированных систем управления.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 1. Абдеев Р.Ф. Философия информационной цивилизации. - М.: ВЛАДОС, 1994. - 336 с.

2. Волчек Р. Функционально-стоимостной анализ в управлении: Сокр. пер. с чеш. - М.: Экономика, 1986. - 176 с.

3. Моисеева Н.К. Функционально-стоимостной анализ в машиностроении. М.: Машиностроение, 1987. - 320 с.

4. Справочное пособие по теории систем автоматического регулирования и управления/Под общ. ред. Е.А. Санковского. - Мн.: Вышэйш.школа, 1973. 584 с.

5. Автоматизация мелкосерийного машиностроительного производства и качества продукции / Р.И. Адгамов, В.М. Белоноч, Ю.Н. Блощицын и др.;

дод ред. Р.И. Адгамов. - М.: Машиностроение, 1983. - 280 с.

6. Основы автоматизированного проектирования самолетов: Уч. пособие для студентов авиационных специальностей вузов / С.М. Егор, Н.К. Лисейцев, О.С. Самойлович. - М.: Машиностроение, 1986.-232 с.

7.САПР технологических процессов, приспособлений и режущих инструментов: Учебное пособие для вузов / В.И. Авергенков, И.А.

Каштальян, А.П. Пархутик. - Мн.: Вышэйш.школа, 1993. - 288 с.

8. Быков В.11. Методическое обеспечение САПР в машиностроении. - Л.:

Машиностроение, Ленингр. отд - ние, 1989. - 255 с.

9. Проектирование систем автоматизации технологических процессов:

Справочное пособие / А.С. Клюев;

ред. А.С. Клюев. - 2-е изд., перераб. И доп.

- М.: Энергоиздат, 1990. - 464 с.

10.Основы теории автоматизированного управления: Учебник для авиационных вузов / B.C. Булыгин, Ю.С. Гришанин, Н.Б. Судзиловский и др.;

под ред. Н.Б. Судзиловского. -М.: Машиностроение, 1985. - 512 с.

11.Основы системы автоматизированного проектирования:Учебноепособие? М.М.Бержеев, И.А. Заляевич и др. - Издательство Казанского университета, 1988.- 254 с.

12. Автоматизация процессов подготовки авиационного производства на базе ЭВМ и оборудования с ЧПУ / В.А. Вайсбург, Б.А. Медведев, А.Н.Бакушский и др. - М.: Машиностроение, 1985. -216с. 13.Вальнов В.М., Верминин В.Е. Автоматизированные системы управления технологическими процессами. — 3-е изд., перераб. и доп. - Л.:

Политехнический университет, 1991. - 269 с. 14. Энкарначчо Ж., Шлехтендаль Э. Автоматизированное проектирование. Основные понятия и архитектура систем: Пер. с англ. - М.;

Радио и связь, 1986.-288 с.

15.Татарникова Е.Н. Нормативно-справочное обеспечение АСУ машиностроительного предприятия. - Л.: Машиностроение, Ленингр. отд ния,1978.-160с.

16.Бойков А. Д. Расчет систем автоматического управления с использованием вычислительных машин: Учебное пособие. - Морд. roc. ун-т им. И.П. Огарева, 1980. - 174 с.

17.Шибалов Т.П. и др. Автоматизация испытаний и контроля авиационных ГТД. - М.: Машиностроение, 1987. - 280 с.

18.Смехов А.А. Автоматизированные склады.- 3-е изд., перераб. и доп.

- М.: Машиностроение, 1979. - 288 с.

19.Куропаткин П.В. Теория автоматического управления.: Учебное пособие для электротехн. специальностей вузов. - М.: Высшая школа, 1983. 528с.

20.Роботизированные производственные комплексы / Ю.Г. Козорев, А.А. Куринов и др. - М.'. Машиностроение, 1987. - 272 с. (Автоматические манипуляторы и робототехнические системы).

21.Барангукова И.М., Гусев А.А. и др. Проектирование технологии:

Учебник для студентов машиностроительных специальностей вузов / И.М.

Барангукова, А.А.Гусев и др. ;

под общ. ред. Ю.М. Соломенцева. -М.:

Машиностроение, 1990. - 416 с. (Технология автоматизированного машиностроения).

22.Дудорин В.И. Моделирование в задачах управления производством.

- М.: Статистика, 1990. - 232 с.

23.Парамонов Ф.И. Моделирование процессов производства. - М.:

Машиностроение, 1994. -232 с. 24.Вендров А.М. CASE - технологически современные методы и средства проектирования информационных систем. - М.: Финансы и статистика, 1998. - 176 с.

25.Колганов И.М. Сборочные работы при производстве широкофюзеляжных самолетов. Технологические процессы, выбор варианта: Учебное пособие.

- Ульяновск, УлГТУ, 1999. - 96 с.

26. Экономика и математические методы, том 34, выпуск 4, октябрь -декабрь 1998, РАН ЦЭМИ, ИПР.

27.Попов Е.С., Брыков Н.Н., Пугачёв Г.А. К методике исследования сопротивляемости материалов изнашивания // Заводская лаборатория. 1984.-№11.-С.76-78.

Учебное издание ПОПОВ Петр Михайлович ЛЯШКО Федор Евгеньевич ОПТИМАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ В ХОДЕ ЭВОЛЮЦИОННОГО РАЗВИТИЯ ПРОЦЕССОВ И СИСТЕМ Учебное пособие Корректор Ю. Кретова Изд. лиц. 020640 от22.10.97. Подписано в печать 17.11. Формат 60х 84/16. Бумага писчая. Усл. печ. л. 8,60. Уч. - изд. л. 8,50.

Тираж 100 экз. Заказ Ульяновский государственный технический университет, 432027, Ульяновск, Сев. Венец, 32.

Типография УлГТУ, 432027, Ульяновск, Сев. Венец, 32.

Pages:     | 1 ||



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.