WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 5 | 6 ||

«BLAUG БЛАУГ The Methodology of Методология экономической науки OR HOW ECONOMISTS EXPLAIN Second Edition Второе Перевод с английского Под редакцией члена-корреспондента РАН B.C. ...»

-- [ Страница 7 ] --

но пока это только упражнения, а не реальные пробле изучение условий, необходимых экономике для самовоспроизводства, как мы. Это даже не гипотетические реальные проблемы типа "что бы произошло, "первооснову" любой достойной экономической теории. К сожалению, эко если?", где "если" — нечто, что вполне могло бы случиться. Это — тени реаль номические системы никогда не воспроизводятся в неизменном виде: дети, ных проблем, принявшие такой вид, что мы можем найти их решение с так сказать, никогда полностью не повторяют своих родителей.

помощью чистой логики» (Hicks J.R., 1965, р. 183).

Глава Выводы ническими проблемами — например, является ли вытекающая Нельзя отрицать, что эта работа привела к некоторым из модели равновесная траектория роста результатом совер глубоким выводам в отношении логических характеристик эко шенно конкурентного процесса или нет — продолжает пресле номических теорий — роли денег в моделях с совершенной довать новую теорию роста так же, как она преследовала ста определенностью, требования форвардных рынков всех това рую, и пока что ее вклад в истинное объяснение причин роста ров для того, чтобы обеспечить конкурентное равновесие, по в индустриальных экономиках равен нулю.

требности в неконкурентных неравновесных трансакциях для Но, возможно, пример с теорией роста слишком прост.

поддержания стабильности конкурентных равновесий и т.д. Но Тогда давайте рассмотрим ту часть неоклассической исследо можно усомниться в том, что теория ОР внесла большой вклад вательской программы, которая по своей строгости и элегант в расширение прогнозных возможностей современной эконо ности больше других приближается к квантовой физике, а мической теории. И даже это не было бы серьезной критикой именно современную теорию потребительского поведения, ос теоретизирования в рамках ОР, если бы не тот факт, что рабо нованную на аксиомах выявленных предпочтений, которой по ту в области теории ОР обычно считают особо уважаемым на святили свои усилия многие великие экономисты. Как мы ви правлением в иерархии приоритетов экономического сообще дели, не наблюдается особых признаков того, что эти выдаю ства, и она считается абсолютно непреложной частью образо щиеся труды оказали большое влияние на статистическую вания, необходимого профессиональному экономисту. И все оценку кривых спроса. Но если мы отрицаем даже это, нет же теория ОР, в отличие от моделей ОР (см. выше, главу 8), оснований утверждать, что количество и качество интеллекту является в лучшем случае разновидностью "решения голово альных усилий, посвященных за последние 90 лет рациональ ломок, созданных нами самими", и время, потраченное на ее ному объяснению отрицательного наклона кривой спроса, со освоение, — это время, потерянное для изучения эмпиричес ответствовали практическим плодам, которые они принесли в ких методов экономической теории.

области эмпирических исследований.

Огромный интеллектуальный престиж теории ОР в послед Или, меняя тему, возьмем бесконечные споры, ведущиеся ние годы создал новую моду — на теорию игр. Сейчас уже нет в учебниках по экономике труда, о предпосылках, лежащих сомнений в том, что введение в экономическую теорию теоре в основе неверно называемой "теории заработной платы, ос тико-игрового подхода принесло и новое "понимание" рацио нованной на предельной производительности". Они занима нальности, взаимозависимости и равновесия. Но само понятие ют место, которое должно было бы принадлежать анализу рациональности в игровых ситуациях распадается на множе того, что теория фактически предсказывает о функциониро ство различных возможных сценариев рационального поведе вании рынка труда. Что это, как не ошибочная расстановка ния, каждый из которых заканчивается своей концепцией рав акцентов? Теперь перейдем к часто опровергавшейся теоре новесия, и ни один из сценариев не может быть исключен как ме представленной в виде диаграмм раз психологически невозможный. Поэтому в конце концов мы мерностью 2x2x2, которая изучается во всех учебниках по вынуждены признать, что «теория игр — это не теория, кото международной торговле не в качестве предназначенной для рая на выходе дает набор опровержимых утверждений, но лишь разминки ума аллегории, а как упрощенная, но тем не ме грамматические правила взаимозависимой рациональности.

нее обоснованная модель объяснения структуры товарообо "Теория" игр сама по себе не более эмпирически подтверждае рота между странами. И вновь основное внимание уделяется ма, чем гипотетический перевод с английского на мертвый разбору аналитических тонкостей теоремы язык. И все же, ее применение к конкретным экономическим, в ущерб знакомству с солидным массивом фактов, свидетель политическим и социальным ситуациям дает много проверяемых ствующих против этой теоремы.

утверждений» (Bianchi M. and Moulin H., 1991, р. 187—188).

Рассмотрим, наконец, бесконечные доработки, сделанные Было бы лучше сказать: "может" дать много проверяемых Эрроу, Дебре, Маккензи и многими другими авторами, фор утверждений, ибо пока что эти утверждения были весьма не мулировки доказательств существования общего равновесия многочисленны. Например, область теории отраслевых рын Выводы Глава гипотезу в форме уравнения, оцените несколько форм этого ков в последние годы преобразилась под влиянием теории не уравнения, выберите ту, которая наилучшим образом объясняет кооперативных игр. Но, несмотря на это, можно облазить от ваши данные, избавьтесь от остальных, а затем переформули корки до корки такие ведущие, служащие образцом игровой руйте ваши теоретические аргументы для рационального обо революции в теории отраслевых рынков учебники, как "Тео снования проверяемой гипотезы (Ward В., 1972, р. 146—152).

рия отраслевых рынков" Жана Тироля (1988), но не встретить ни одного определенного эмпирического предсказания о ры- Маршалл говорил, что научное объяснение — это просто "пред ночном поведении. В инспирированной теорией игр литерату- сказание назад". Но обратное неверно: предсказание не обяза ре мы находим лишь бесконечный поток тельно является объяснением будущих событий. Эмпирические фундаментальных понятий рационального поведения. В этом исследования, которые не оценивают конкурирующие объяс нет ничего плохого, если мы помним, что "она [теория игр], нения, вскоре вырождаются в разновидность бездумного инст естественно, не относится к категории теорий, генерирующих рументализма, и мы не перегнем палку, сказав, что именно проверяемые гипотезы... Возможно, лучше понимать ее как это свойственно большей части эмпирических исследований в демонстрацию нищеты (или деградации?) традиционного ана современной экономической теории.

лиза, в том смысле, что теория игр — это то, к чему мы при Преувеличение? Возможно, но об этом уже говорили мно ходим, признав существование стратегического взаимодействия гие. Питер Кенен выражает ту же мысль более категорично:

в анализе оптимизирующего поведения, но теория игр неспо "Я вижу в наших количественных исследованиях опасную дву собна (по крайней мере пока) выдвинуть те проверяемые смысленность. Мы не делаем достаточно четкого различия между про утверждения, существование которых подразумевало боль веркой гипотез и оценкой структурных взаимосвязей. Эта двусмыслен шинство позитивистски настроенных защитников традици ность нависает над всей экономической теорией... Нам нужно уделять онного анализа" (Bianchi M. and Moulin H., 1991, р. 196;

см.

больше времени и внимания построению тестов, которые помогут также Roth A.E., 1991). Может быть поэтому она сейчас на делать выбор между гипотезами с различными экономическими вы столько популярна среди молодых экономистов, имеющих водами. Когда речь идет о ретроспективном объяснении доступных склонность к математике?

фактов, недостаточно просто показывать, что наша любимая теория работает так же хорошо (или даже лучше), как и какая-то другая тео рия" (Kenen P.B., 1975, p.

Измерение без теории Аналогичным образом, когда в ходе интервью Роберта Со Но ведь экономисты, безусловно, ведут масштабные эмпи лоу спросили, что, по его мнению, не так с эмпирическими рические исследования? Конечно, ведут, но, к сожалению, по исследованиями экономистов, он ответил:

большей части эти исследования напоминают игру в теннис со спущенной сеткой: вместо того, чтобы пытаться опровергнуть «Проблема, думаю, заключается в том, что экономистам слиш проверяемые предсказания, современные экономисты слиш- ком поздно всерьез спрашивать себя: "Будут ли данные подкреплять ком часто удовлетворяются демонстрацией того, что реальный те выводы, которые я хотел бы из них извлечь? Задаю ли я настолько мир согласуется с их предсказаниями, тем самым заменяя труд- тонкие вопросы, что полученные при помощи статистических мето ную фальсификацию легкой верификацией. Мы приводили ра- дов ответы на них будут меняться в зависимости от тривиальных ха рактеристик данных?" Они не спрашивают себя: "Однороден ли тот зительные примеры подобного поведения, встречающегося в период времени, к которому относятся мои данные? Может ли быть литературе по источникам роста и новой экономической теории так, что оцениваемое мной соотношение на протяжении этого периода семьи. Журналы изобилуют статьями, в которых регрессионный изменило форму?". Они не задаются вопросом, разумна ли предпосылка анализ применяется к каждой мыслимой экономической проб о линейности функции, благодаря которой можно оценивать ее стан леме, но не секрет, что успех этих попыток часто основан на дартными статистическими процедурами. Они не спрашивают, и это, рецептах из "эконометрической поваренной книги": выразите Выводы Глава как войну "парадигм", в то время как на самом деле две парадиг полагаю, самый тяжкий грех: "Не существует ли иной модели, кото мы не просто пересекаются, а полностью совпадают друг с рая так же хорошо ложилась бы на данные, и если она существует, другом. Кроме риторики, между способами теоретизирования что из этого следует для меня?" Так что, думаю, главная проблема заключается в том, что экономисты делают слишком много эмпири- двух Кембриджей нет никаких различий4 (см. выше, главу 10).

ческих исследований некритически и обманывают себя совершенство Даже радикальные политические экономисты ("порода", ванием своих методов» (см. R., 1990, р. 273).

получающая распространение в Соединенных Штатах) посвя тили большую часть своих усилий "рассказыванию новой исто Те, кто открыто восстает против ортодоксии, часто бывают рии": те же старые факты получают иную интерпретацию на заражены той же болезнью. Так называемый спор между двумя языке парадигмы конфликта сил, а не парадигмы максимиза Кембриджами в теории капитала, который лучше было бы опи ции полезности, как если бы общественную науку можно было сать как спор о теории функционального распределения дохо свести к "твердым ядрам", выбор между которыми — дело вкуса дов, свирепствовал на протяжении двадцати лет без упомина (см. Worland S.T., 1972;

E., 1977). Тому небольшому ния о чем-либо кроме "стилизованных фактов", таких как не количеству эмпирических работ об "экономическом империа изменный уровень капиталоемкости и доли труда в общем лизме", расовой и половой дискриминации, отдаче от образо доходе, которые, при ближайшем рассмотрении, оказываются вания и характере социальной мобильности, что появились в вовсе не фактами (см. M., 1990, р. 194—196). По мнению "Review of Radical Political Economics", не хватало четко выра такого авторитетного специалиста по данному вопросу, как женных гипотез, которые отличали бы прогнозы радикалов от Джоан Робинсон (Robinson J., 1973, р. хп), предметом столк предсказаний основного течения (Bronfenbrenner M., 1970;

новения двух Кембриджей (в Великобритании и Соединенных Lindbeck A., Но радикальные экономисты хотя бы от Штатах) является не столько знаменитая проблема измерения крыто заявляют о своем методологическом предпочтении со объема капитала, сколько вопрос о том, что первично: сбере циальной и политической значимости эмпирической надеж жения ли определяют инвестиции посредством изменения цен, ности в качестве кислотной пробы "хорошей" теории5. Дей или инвестиции определяют сбережения через изменения в ствительно, если о радикальных экономистах и можно сказать, соотношении заработной платы и прибыли. Ясно, что модель что они разделяют общую методологию, это, похоже, будет роста кейнсианского типа, придающая ключевую роль авто методология волюнтаризма: "если я так думаю, то это так" (см.

номным инвестициям, становится совершенно разумной в ус Blaug M., 1990, 3, особ. р. 60-63).

ловиях менее чем полной занятости. С другой стороны, если Аналогично, поздние приверженцы австрийской школы фискальная и денежная политика поддерживают занятость на утверждают, что выводят свои экономические суждения из уровне полной, окажется, что рост зависит скорее от сбереже априорных рассуждений без всякого участия опыта, и, следо ний, чем от инвестиций, а в этом случае антикейнсианские вательно, отказываются от эмпирической проверки как метода неоклассические модели роста выглядят предпочтительнее. Та ким образом, вопрос о примате инвестиций или сбережений Сочувственные обзоры взглядов экономистов из английского Кембрид связан с тем, на что больше похож наш мир: на равновесие с жа, которые иногда называют "посткейнсианской экономической теорией", полной или с неполной занятостью.

см.: A.(1977) и Kregel J. (1977). Обзор противоположного толка см.: Blaug М. (1975, 1990, 9).

Однако поскольку дискуссия ведется в контексте теории Франклин и Резник высказывают типичное радикальное методологи сбалансированного роста, а обе стороны соглашаются, что к ческое суждение: "С радикальной точки зрения, согласно которой анализ тес сбалансированному росту реальный мир даже не приближает но связан с отстаиванием фундаментальных изменений в общественном по ся, спор двух Кембриджей, в том виде, в котором он ведется рядке, абстрактная модель или категория — это не просто эстетический при ем [sic]. Они намеренно сконструированы так, чтобы помочь в реализации сейчас, не может быть разрешен с помощью эмпирических отстаиваемых изменений или в описании природы барьеров, которые должны исследований. Но это не помешало сторонам спорить с удвоен быть преодолены для реализации этих изменений" (Franklin and Resnik S., ной энергией. Протагонисты в обоих лагерях описывали спор 1973, p. 73-74).

Выводы Глава Прикладная эконометрика установления справедливости своих выводов. Похожим обра зом претендуют на то, чтобы моделиро Нетрудно выдвинуть целый ряд убедительных причин, в силу вать экономическое поведение в терминах определенных струк которых экономисты сами не используют методологию, кото тур, и удовлетворяются "пониманием" функционирования эко рую проповедуют: все ученые склонны упорно цепляться за номики, даже если при этом они почти не могут предсказать "деградирующие" исследовательские программы в присутствии фактическое развитие экономических событий. Наконец, мар "прогрессивных", но экономисты особенно подвержены это ксисты слишком глубоко привержены философии эссенциа му, хотя бы потому, что экономическая система, в отличие от лизма, чтобы захотеть пройти сквозь строй эмпирических про природы, настоятельно требует своей оценки, а не только бес верок: конечно, они надеются, что их пророчества верны, но пристрастного изучения. Далее, экономическая теория посто разработали целый арсенал иммунизирующих стратагем для янно затрагивает вопросы, относящиеся к области государствен защиты марксизма при любых несбывшихся предсказаниях (см.

ной политики, так что главные экономические доктрины яв M., 1990, 2). Короче говоря, радикалы, современные ляются не только научно-исследовательскими программами австрийцы, институционалисты и марксисты имеют прекрас (НИП) в лакатошианском смысле, но и программами полити ные отговорки, чтобы не обращать внимание на методологи ческих действий (ППД). Эта двойная функция экономических ческие императивы фальсификационизма.

теорий приводит к ситуациям, когда одна и та же конкретная теория оказывается "деградирующей" НИП и "прогрессивной" ППД, то есть предлагает правительствам расширяющийся спи И вновь фальсификационизм сок мероприятий. (Примером такой теории может служить мар ксизм, в то время как монетаризм в своей поздней фазе являет Экономисты неоклассического основного течения таких собой пример противоположной ситуации.) И только когда отговорок не имеют. Они проповедуют важность эмпирической теория является одновременно "прогрессивной" НИП и "про проверки теорий, но редко поступают в соответствии с заяв грессивной" ППД, мы говорим о "революции" в экономичес ленными ими методологическими канонами. Аналитическая кой мысли (очевидным примером здесь является победа кейн элегантность, экономное использование теоретических средств сианской экономической теории в 1930-е годы)6.

и широчайший размах, достигаемый путем все более героичес Как бы то ни было, но тот факт, что экономическая теория ких упрощений, слишком часто ценились здесь выше возмож является наукой, помимо прочего еще ориентированной и на ности строить прогнозы и выше значимости при разрешении политику, служит по крайней мере одной из основных причин, политических вопросов. Рабочую философию современной эко по которым методология НИП Лакатоша не идеально описыва номической теории как науки на самом деле можно охаракте ет историю экономической теории или, в любом случае, опи ризовать как "безопасный фальсификационизм".

сывает ее значительно хуже, чем историю физики. Именно по Разумеется, некоторые экономисты, например, Шэкл или этой причине задача отделить позитивные утверждения в эко современные последователи австрийской школы, будут ут номической теории от нормативных и ясно указать условия про верждать, что в такой дисциплине, как экономическая теория, верки позитивных утверждений фактами сегодня, как никогда, предсказать ничего нельзя, поскольку экономическое пове остается важной для прогресса экономической теории.

дение, направленное в будущее, является принципиально не К сожалению, нам недостает и надежных данных, и мощ предсказуемым. Но эти экономисты составляют меньшинство.

ных методов, чтобы четко различить обоснованные и необос Применительно к большинству можно утверждать, что битва нованные утверждения в позитивной экономической теории, и за фальсификационизм в современной экономической науке профессиональный лозунг "печатайся, если хочешь выжить", выиграна (что вряд ли можно сказать о некоторых других об щественных науках). Осталось только убедить экономистов при нимать его всерьез.

Этой мыслью я обязан Р. Дж. Липси.

Глава 16 Выводы способствует подходу к эконометрическим исследованиям как Томас Майер (Mayer Т., 1980) имеет несколько конкрет к игре. При этом ничего не делается для улучшения баз данных ных предложений, которые существенно укрепили бы претен или стандартных методов, постоянно используемых для про- зии экономической теории на статус "строгой науки". Во-пер верки экономических гипотез. Эти слабости, относящиеся не вых, вслед за Леонтьевым он убеждает нас уделять гораздо боль столько к теоретической эконометрике, сколько к фактичес- ше внимания сбору данных. Во-вторых, осуждает тенденцию ким процедурам, которые применяются в эконометрике при- рассматривать эконометрические результаты как данные "крити кладной, в значительной мере объясняют, почему экономисты ческого эксперимента", который не подлежит повторению;

зачастую не хотят следовать фальсификационистским запове- напротив, большинству прикладных эконометристов следует дям, в верности которым сами они клянутся. Во многих облас- стремиться к воспроизведению предыдущих результатов на ином тях экономической теории разные эконометрические исследо- наборе данных;

поскольку мы все больше полагаемся на вес вания дают противоречащие друг другу результаты и, с учетом многих свидетельств, нежели на результаты единственного доступных данных, у нас часто не оказывается эффективных "критического эксперимента", нужно собирать факты с помо методов для выяснения, который из них верен. Вследствие это- щью периодических опросов с целью разрешить противоречия го противоречащие друг другу гипотезы иногда сосуществуют между ними. В-третьих, он утверждает, что повышению стан на протяжении десятилетий. Путаницы добавляет и беспорядок дартов оценки эконометрических исследований способствова в стане "чистой" эконометрической теории, где "байесианцы", ло бы поощрение журналами тех работ, где основное внима такие как Лимер, и атеоретические агностики, такие как ние уделяется точности результатов, а не тех, в которых ис противостоят "классикам", например, Хендри и Майзону, — пользуются более технически совершенные методы. В-четвертых, я заимствую эти ярлыки у Джонстона (Johnston J., 1991) толь- Майер рекомендует нам страховаться от подгонки данных, тре ко для экономии времени7. Для некоторых это служит основа- буя от авторов предоставлять все посчитанные ими регрессии, нием, чтобы вовсе отказаться от эконометрики. а не только ту конкретную, которая подкрепляет их гипотезу.

В-пятых, он предлагает авторам не использовать все доступ Но это не слишком привлекательная альтернатива, посколь ные данные для оценки своих регрессий, но оставлять некото ку она оставила бы экономическую теорию практически без рое количество как резервную выборку для проверки регрес какого-либо способа выбрать из множества возможных объяс сий;

это возвращает нас к ранее проведенной границе между нений единственное, лучше других объясняющее экономичес оценкой структурной связи и проверкой экономической гипо кие события. Даже если мы утверждаем, что существуют иные тезы. В-шестых, он убеждает журналы публиковать статьи, со методы проверки экономических гипотез, такие как менее стро общающие о "незначимых" результатах и требовать от авторов гий метод "коллигации", практикуемый экономическими ис предоставления неопубликованных данных для того, чтобы каж ториками, или этнографические методы, которые предпочи дый мог легко проверить их работу. Наконец, Майер добавляет:

тают некоторые требования людей, фор "учитывая все слабости эконометрических методов, мы долж мирующих экономическую политику, тем не менее возвращают ны быть достаточно открыты для понимания, что истина не нас к использованию эконометрики, поскольку только она всегда облачена в форму уравнений и не всегда рождается в может дать и количественные, и качественные выводы. Наша недрах компьютеров. Иные способы проверки, такие как обра единственная надежда, таким образом, состоит в улучшении щение к экономической истории, не следует рассматривать как теоретической и прикладной эконометрики, и, на самом деле, архаичные" (p. 18)8. Сегодня эти рекомендации актуаль улучшения последней могли бы произойти очень быстро, если ны, как и в 1980 г. Единственное средство преодолеть недостат бы ее представители усовершенствовали методы своей работы.

Еще одно описание отмеченного противостояния и проясняющую мно- О прискорбном невнимании к экономической истории в качестве испы гое попытку вписать традиционное эконометрическое моделирование в рам тательного полигона для теорий (и в преподавании экономической теории) ки фальсификационистской методологии см. в: Darnell A.C. and Evans J.L. (1990).

см. (1986).

368 Выводы ки эконометрики, как говорит Песарян (Pesarian M.H., 1987), проблем — функций спроса на потребительские товары, инвес это — больше качественной эконометрики.

тиционных функций, функций спроса на деньги и их предло жения, больших эконометрических моделей — оказывается, что объясняющая сила регрессионного уравнения в пределах выборки Какой путь избрать?

неизменно служит ненадежным индикатором того, что затем происходит вне выборки (Shupak M., 1962;

Streissler E., 1970;

На протяжении этой книги я доказывал, что основная цель Mayer Т., 1975, 1980;

Armstrong J.S., 1978, 13). Очевидно, что экономической теории — предсказывать, а не только понимать, способность экономистов предсказывать фактическое развитие и подразумевал, что из всех противоборствующих экономических экономических событий серьезно ограничена, и, следователь доктрин прошлого лишь ортодоксальная, вневременная теория но, основания для скептицизма в отношении основного тече равновесия — короче говоря, неоклассическая НИП — проде ния экономической мысли достаточно убедительны.

монстрировала готовность позволить судить себя на осно В настоящее время в экономической теории существует не ве своих предсказаний. Ортодоксальная экономическая теория сколько альтернативных исследовательских программ, отража по праву может гордиться тем, что увеличила возможности эконо ющих это чувство разочарования достижениями ортодоксаль миста делать прогнозы. В то же время необходимо подчеркнуть, ных экономических доктрин. Радикальные экономисты распо насколько ограниченны даже сейчас эти возможности. Мы не лагают собственным изданием, "The Review of Radical Political можем точно предсказать темпы роста ВНП в экономике больше, Economics", как и институционалисты ("The Journal of Economic чем на год вперед, и даже рост ЧНП отдельных секторов экономи Issues", издаваемый Ассоциацией эволюционной экономичес ки больше, чем на два или три года вперед9. Это лучше, чем то, кой теории). "Journal of Post Keynesian Economics" стремится что можно получить на основе простой механической экстраполя объединить тех, кто надеется развить кейнсианскую экономи ции прошлых трендов (Bodkin R.G., Klein L.R. and Marwah К., ческую теорию в новых направлениях для наступления на про p. 528—529), но тем не менее недостаточно для оправда блемы инфляции и распределения дохода. Аналогично, другая ния самодовольства по поводу состояния современной ортодок группа экономистов полна решимости основать собственную сальной экономической теории. Аналогично, для широкого круга исследовательскую программу на концепции "ограниченной ра циональности" Герберта Саймона, подчеркивая свою озабо ченность в первую очередь мотивационными предпосылками, Так, Виктор Зарновиц подытоживает существующие достижения в про гнозировании ВНП в США в следующих словах: "Достижения авторов эконо лежащими в основе экономической теории, и их "Journal of мических прогнозов в целом оставляют желать много лучшего, хотя у них есть Economic Behavior and Organization" отражает это чувство не некоторые значительные успехи и дальнейшие улучшения возможны. Соглас удовлетворенности современной экономической теорией. Ины но недавнему исследованию Национального бюро экономических исследова ний, прогнозы ВНП на год вперед за 1953—1963 гг., сделанные тремя или ми словами, мы вступили в эпоху, когда конкурирующих эко четырьмя сотнями авторов (работниками компаний и группами экономистов номических исследовательских программ будет скорее слиш из различных отраслей, государственных и академических институтов), в сред ком много, чем слишком мало.

нем ошибались на млрд долларов. Хотя это составляет около 2% от среднего ВНП, ошибки были достаточно велики, чтобы превратить удачный для биз- Было бы чрезвычайно удобно, если бы все эти альтерна неса год в неудачный и наоборот... Если бы авторы прогнозов предположили, тивные исследовательские программы оказались нацеленны что в следующий год ВНП вырастет на среднюю величину своего прироста за ми на тот же круг вопросов, который занимает неоклассичес предыдущие послевоенные годы, средняя ошибка не превысила бы 12 млрд кую НИП, ибо тогда мы могли бы выбирать между ними, долларов" (Zarnovitz V., 1968, р. 435—436). Аналогично, Ханс Тейл H., 1966, chs. 6, 7) показал, что использование межотраслевой модели для про исключительно или в основном опираясь на эмпирические гнозирования прироста добавленной стоимости в 27 секторах голландской свидетельства. Увы, характерной чертой многих конкурирую экономики за период в десять лет, при заданной наблюдаемой величине ко щих НИП является то, что они задают вопросы о нечного спроса во всей экономике, давало лучшие предсказания, чем про мире, которые отличаются от вопросов неоклассической НИП, стая экстраполяция прошлых трендов для периодов длиной в два-три года, но гораздо худшие для периодов более трех лет.

так что выбор между ними требует вынесения непростых суж Глоссарий Аддукция — термин, введенный Блэком для обозначения недоказатель ных выводов;

то, что в просторечии называют индукцией.

Агрессивная методология — любая методологическая позиция, сводя щаяся к отвержению некоторых научных практик настоящего или прошлого как "плохой" науки, в отличие от "защитной методо логии", которая стремится оправдать любую происходившую до сих пор научную деятельность.

Алчиана, тезис — утверждение, что конкуренция представляет собой дарвинистский механизм отбора, приводящий к тому же резуль тату, который реализовался бы в мире, где потребители максими зируют полезность, а предприниматели — прибыль.

Аналитические утверждения — утверждения или предположения, вер ные по определению входящих в них элементов.

Априоризм — методологическая позиция, согласно которой экономи ческие теории основаны на немногочисленных интуитивно оче видных аксиомах или принципах, которые не нуждаются в неза висимой проверке.

Верификационизм — методологическая позиция, согласно которой тео рии и гипотезы признаются научными тогда и только тогда, когда их предсказания могут, по крайней мере в принципе, быть эмпи рически подтверждены.

модель — представление о том, что все науч ные объяснения имеют форму вывода некоторого утверждения о событии из по крайней мере одного универсального закона в соче тании с набором начальных или граничных условий (также извест на как модель объяснения через "покрывающие законы").

Демаркационный критерий — любой принцип деления интеллектуаль ной деятельности на два взаимоисключающих класса — науку и ненауку.

Дескриптивизм — вырожденная версия конвенционализма и инстру ментализма, рассматривающая научные объяснения как сжатые описания, помогающие делать более точные прогнозы.

Доказательный вывод — способ выдвигать предположения, полагаю щийся исключительно на дедуктивную логику, в которой истин ность предпосылок всегда влечет за собой истинность выводов.

Глоссарий Глоссарий тезис— утверждение, согласно которому ни одна от торому общественные науки не могут использовать методологию дельно взятая научная гипотеза не может быть решительно опро естественных наук.

вергнута, поскольку мы неизбежно проверяем гипотезу в сочета МНИП — методология научно-исследовательских программ, разра нии со вспомогательными предпосылками;

следовательно, невоз ботанная Лакатошем.

можно определить, что именно послужило причиной опровержения.

Моделирование структур — методологическая позиция, сторонники Законы-тенденции — обобщения, описывающие последствия изме которой стремятся "понять" события или действия путем опреде нения одной или нескольких переменных в присутствии набора i ления их места в структуре взаимосвязей, характеризующей, как других, искажающих переменных, которые предполагаются по предполагается, конкретную экономическую систему.

стоянными.

Модель объяснения через "покрывающие законы". См. Гипотетико-де Изложение (storytelling) — введенный Уордом термин, означающий дуктивная модель.

способ теоретизирования, когда факты, низкоуровневые обобще Невидимой руки, теорема — утверждение, что каждое равновесие со ния, высокоуровневые теории и ценностные суждения объединя вершенной конкуренции оптимально по Парето и, наоборот, каж ются в одном связном повествовании.

дое оптимальное по Парето равновесие характеризуется рыноч Иммунизирующие стратагемы— тип стратагем, используемых учены ной структурой совершенной конкуренции.

ми для защиты своих теорий от опровержения;

категорически от Недоказательный вывод — способ вывода, не опирающийся всецело вергаются попперовской методологией на дедуктивную логику, так что истинность предпосылок в нем не Индукция — процесс вывода общих законов из частных событий или обязательно влечет за собой истинность выводов.

отдельных наблюдений, который часто путают с "аддукцией";

теория статистического вывода — метод статисти "проблема индукции" состоит в обосновании этого вывода с чи ческого вывода, рекомендующий зафиксировать вероятность ошиб сто логических позиций.

ки I рода (ошибочный отказ от верной гипотезы) на некотором Инструментализм — методологическая позиция, согласно которой все небольшом произвольном уровне, а затем минимизировать веро научные теории и гипотезы есть не более чем инструменты для | ятность ошибки II рода (ошибочного решения принять неверную производства прогнозов.

гипотезу) при заданной вероятности ошибки I рода.

Иррелевантности предпосылок, тезис — поддерживаемая Фридменом НИН — научно-исследовательская программа в методологии Лакато точка зрения, что степень реализма предпосылок теории не имеет ша, то есть система взаимосвязанных теорий, основанных на од значения для ее обоснованности.

ном и том же "твердом ядре".

Качественные расчеты — введенный Самуэльсоном технический тер Операционализм — методологическая позиция, согласно которой тео мин, обозначающий использование анализа сравнительной ста рии и гипотезы считаются научными тогда и только тогда, когда тики для предсказания направления, а не величины заданных эко возможно задать физическую операцию, которая присваивала бы номических изменений.

количественные значения их основным переменным.

Конвенционализм — методологическая позиция, в соответствии с кото потенциальное улучшение по Парето, любое экономическое рой все научные теории и гипотезы являются сжатыми описаниями изменение, способное улучшить положение хотя бы одного событий, то есть всего лишь принятыми в научном сообществе экономического агента с точки зрения самого этого агента, не условными конструкциями для хранения эмпирической информа ухудшив положения остальных, вне зависимости от того, ком ции, не будучи сами по себе ни истинными, ни ложными.

пенсирует ли упомянутый агент остальным их согласие на эконо Методологический индивидуализм — представление, согласно которо мическое изменение.

му общественные теории должны основываться на поведении инди Прогрессивная технический термин в методологии Лакатоша, видов;

в отличие от "методологического холизма" — точки зре обозначающий НИП, сменяющие друг друга формулировки ко ния, что общественные теории должны основываться на поведе торой объясняют все факты, предсказываемые конкурирующей нии групп индивидов, взятых в целом.

НИП, а также дополнительные, новые факты;

"деградирующая" Методологический монизм — представление, что и естественные, и НИП этому критерию не удовлетворяет.

общественные науки должны опираться на единую методоло Симметрии, тезис — представление, согласно которому между при гию;

в отличие от "методологического дуализма", согласно ко родой объяснения и природой предсказания существует полная Глоссарий Рекомендации по дальнейшему логическая симметрия, так что объяснение — это просто направ ленное назад предсказание;

неотъемлемая часть знакомству с литературой дуктивной модели научного объяснения.

Синтетические утверждения— определенные утверждения или пред положения о реальном мире, которые могут быть либо верными, либо нет.

Твердое ядро— технический термин в методологии Лакатоша, обозна чающий чисто метафизические убеждения, объединяющие про Часть I данной книги была задумана как "детское" пособие по тагонистов данной НИП;

"твердое ядро" окружено "защитным последним тенденциям в философии науки. Некоторые читатели могут поясом" проверяемых теорий.

поставить под сомнение мои представления о том, что способны Традиционный взгляд на теории— образ мышления, доминировавший воспринять дети, и эти люди безусловно выиграют от предваритель в философии науки между двумя мировыми войнами, когда перво ного знакомства с работой Стюарта (Stewart I.M.T., 1979). Первые степенное значение придавалось формальной структуре научных шесть глав книги Стюарта представляют собой непревзойденный теорий, а в качестве прототипа науки выдвигалась классическая образец введения в философию экономической науки, и даже я не физика.

могу похвастаться тем, что улучшил его изложение. Он дает сбалан Ультраэмпиризм — ярлык, используемый для обозначения методоло сированный обзор дебатов по вопросам экономической методоло гов, убежденных, что предпосылки теорий необходимо сверять с гии, но по сравнению со мной придерживается более "мягких" взгля фактами так же, как и их предсказания.

дов на то, что "хорошо", а что "плохо" в современной экономичес Фалъсификационизм — методологическая позиция, согласно которой кой теории. Обзор, сделанный Чалмерсом (Chalmers A.F., 1976), теории и гипотезы считаются научными тогда и только тогда, когда практически покрывает материал моих первых двух глав, впрочем, сделанные на их основе предсказания поддаются, хотя бы в принци автор приходит к совершенно иным выводам. Книга Лоузи (Losee J., пе, эмпирическому опровержению;

сторонники "наивного фальси 1972) является самым полезным введением в историю философии фикационизма" полагают, что теории могут быть опровергнуты науки от Аристотеля до Поппера включительно. Работа Нагеля E., единственной проверкой, то время как согласно "развитому фальси 1961) являет собой настоящий "блокбастер", в совершенстве отра фикационизму" для этого требуется множество проверок.

жающий ортодоксальный взгляд на науку в период между двумя ми Характеризующие ценностные суждения— суждения о выборе предме ровыми войнами, но содержит и необычный, свежий экскурс в та исследования, способе исследования, избираемых стандартах философию общественных наук. То же самое, но гораздо короче, надежности данных и принимаемых критериях оценки результа излагает Гемпель C.G., 1966).

тов. В отличие от них, "оценивающие ценностные суждения" под Все книги Поппера очень хорошо читаются и крайне поучитель разумевают оценочные утверждения о состояниях мира.

ны, начиная с его творческой биографии (Popper К., 1976) и про Эссенциализм— методологическая позиция, согласно которой основ должая перечень более или менее в том порядке, в котором они были ной задачей науки является открытие истинной сущности вещей, написаны: (1965), (1962), (1972а), (1972b) и (1983). При этом отложим а сущность вещи определяется как элемент или множество эле в сторону его книгу (Popper К., 1957), которую сам Поппер называл ментов, без которых она перестала бы существовать.

"одним из наиболее трудноперевариваемых образцов моей работы" и доктрина (доктрина понимания) — представление, согласно которая, несмотря на свою известность, страдает от склонности автора которому общественные науки должны основываться на знании к уничтожающим характеристикам. Работа Маги (Magee В., 1973), от первого лица, доступном каждому человеческому существу, а является превосходным, хотя и ограниченным, введением ко всему не на знании от третьего лица, полученном с помощью измере наследию Поппера. Более изощренный, критический взгляд на него, ния результатов лабораторных экспериментов.

демонстрирующий понимание тонкой эволюции взглядов Поппера со временем, можно найти у Акерманна R.J., 1976).

Кун (Kuhn T.S., 1970а) также читается очень легко и в любом случае должен быть прочитан, если вы хотите ходить с гордо подня Рекомендации по дальнейшему знакомству с литературой Рекомендации дальнейшему знакомству с литературой личным экономическим вопросам;

впрочем, в них выражаются не той головой в кругу интеллектуалов. После прочтения книги Куна которые сомнения в отношении ее применимости к такому пред сразу же напрашивается краткий курс истории науки, где можно посоветовать начать с Тулмина и Гудфилда S. and J., мету, как экономическая теория. и Джонсон (Glass and 1963, 1965, 1967) — но только начать. Лакатош и Масгрейв (Lakatos I. Johnson W., 1989) предлагают нам собственный путеводитель по творче and A., 1970) введут вас в курс дела относительно великих ству Лакатоша и размышляют о последствиях принятия МНИП в эко споров о парадигмах, причем сам Лакатош покажет себя с лучшей номической теории. Полезную аннотированную библиографию по эко стороны. Фейерабенд (Feyerabend 1975) может посеять смуту, номической методологии можно найти у Редмана (Redman D.A., 1989).

но по крайней мере он заставляет читателя решить, выступает ли он Книги Колдуэлла (Caldwell В., 1984) и Хаусмана (Hausman D.M., за или против методологии и самой науки.

1984) представляют собой прекрасные хрестоматии по методологии Работа Каплана (Kaplan A., 1964) является, наверное, лучшей, экономической науки.

с которой можно было бы начать читать о философии общественных Работая над книгой, читатель может воспользоваться моими ссыл наук. Автор рисует разумную картину и сохраняет баланс между ками в тексте как путеводителем по темам, которые представляют для книгой о методологии и книгой о методах. Леснофф M., него особый интерес: одним из мотивов, по которым я так щедро 1974) предлагает более краткий и более или менее позитивистский цитировал второстепенные источники, было намерение облегчить взгляд на вещи и в этом отношении соперничает за второе место с дальнейшее чтение подобного рода.

Райаном (Ryan A., 1970), автором еще одного прекрасного введе ния в методологические проблемы общественных наук. На более поздней стадии изучения можно искренне порекомендовать испы тавшую большее влияние со стороны социологической литературы книгу Барнса (Barnes В., 1974).

Оригинальные источники по методологии экономической науки прошлого, такие, как книги Невилла Кейнса (Keynes J.N., 1955) и Роббинса (Robbins 1935), донесут до вас аромат верификацио низма, как ни один комментарий;

кроме того, обе они прекрасно написаны и доставляют большое удовольствие при чтении почти не зависимо от того, о чем идет речь. Ориентация в современной эко номической методологии начинается с эссе Фридмена (Friedman M., 1953). Среди многочисленных комментариев, написанных по его по воду, можно безоговорочно рекомендовать работу Макклелланда (McClelland P.D., 1975, 3). Клаппхольц и К. and Agassi J., 1967) делают обзор почти такого же обширного поля, как и наша третья глава, с более или менее похожей точки зрения.

Еще одним заменителем моих глав может послужить работа Колдуэлла (Caldwell В., 1982), хорошее введение в экономическую ме тодологию, поощряющее "методологический плюрализм", или выжи дательную позицию;

эта манера может сделать для некоторых чтение его книги очень приятным. Фиби (Pheby J., 1988) дает еще одно введе ние, отличающееся лишь тем, что оно короче большинства других.

Книга Хатчисона (Hutchison T.W., незаменима и заслужи вает полного доверия по части разграничения позитивной и норма тивной экономической теории. Работы Лациса (Latsis S.J., а также де Марки и Блауга (de Marchi N. and M., содержат попытки применить методологию Лакатоша к дискуссиям по раз Библиография — 1989. Methodology doesn't matter, but the history of thought might. In The State Именной указатель of Macroeconomics. S. Honkapohja (ed.). Oxford: Basil Blackwell, Weintraub S. (ed)., 1977. Modern Economic Thought. Oxford: Basil Blackwell.

изд.: Современная экономическая мысль. М.: Прогресс, 1981.) Welch F., 1975. Human capital theory: education, discrimination and life cycles.

American Economic Review, 75, 63—73.

West J. A. and Toonder J. G., 1973. The Case for Astrology. London: Penguin Books.

Whitaker J. K., 1975. John Stuart Mill's methodology. Journal of Political Economy, 83, 1033-1050.

Башляр Г. (Bachelard G.) 90сн Whitehead A. Screening and education: a theoretical and empirical survey.

Беар Д.В.Т. (Bear 167сн Агасси (Agassi J.) 152, 152сн, British Review of Economic Issues. 3 (8), 44—62.

Беккер Г.С. (Becker G.S.) 230, 276, 168сн, 180, 181, 378, Wilber С. К. and Harrison R. S., 1978. The methodological basis of institutional 317, 321, 323-324, 336- Азимакопулос A. (Asimakopulos A.) economics: pattern model, storytelling and holism. Journal of Economic Бём-Баверк О. фон E. von) сн Reprinted in Marr and Raj, 1983, 243—272.

Айер А.Дж. A.J.) 56сн, Wildavsky A., 1964. The Politics of the Budgetary Process. Boston: Little Brown.

Бергманн Г. G.) 74, 150, 155, Wiles P. and Routh G., 1984 (eds.). Economics in Disarray. Oxford, UK: Basil Blackwell.

Бергсон A. (Bergson A.) Айерс К.Э. (Ayers Williams K., 1975. Facing reality — a critique of Karl Popper's empiricism. Economy Бергстрём Т. T.C.) 340сн Айзенк Г. Дж. (Eysenck H.J.) 95сн and Society, 43, 309—358.

Берджер Т. (Burger Т. ) 99сн Айхенбергер P. (Eichenberger R.) Williams M. В., 1973. Falsifiable predictions of evolutionary theory. Philosophy of Берксон У. (Berkson W.) 90сн Айхнер А.С. (Eichner A.S.) 17сн, Science, 40, 518-537.

Бертон-мл. Дж.Ф. (Burton J.F., Jr.) Акерманн Р. Дж. (Ackermann R.J.) 70сн, Williams P. L., 1978. The Emergence of the Theory of the Firm. London:

Бёрд К. (Bird С.) 95сн 74, 81, 100, Winch D., 1978. Adam Smith's Politics. Cambridge: Cambridge University Press.

Бирнбаум Б.Дж. B.G.) Александер П. (Alexander P.) Winter S. G., 1962. Economic "natural selection" and the theory of the firm. Yale 338сн, Р.Дж.Д. R.G.D.) 229, Economic Essay, 4, 225—272.

Блайндер А.С. (Blinder A.S.) 340сн 231, Wong S., 1973. The "F-twist" and the methodology of Paul Samuelson. American М. (Blaug M.) 23, 89, 115, 120, Аллен R.F.) Economic Review, 63, 312—325.

120сн, 124сн, 127, 129, 131сн, Аллен У.Р. W.R.) — 1978. The Foundations of Paul Samuelson's Revealed Preference Theory. London:

136сн, 183, 187, 188, 206сн, 229, Алчиан А.А. (Alchian A.A.) 174, 237, Routledge & Kegan Paul.

230, 245, 258, 271, 272, 273, 274, Андо A. (Ando A.) Wood J. H., 1981. The economics of Professor Friedman. In Essays in Contemporary 276, 280, 281, 284, 305сн, 309, 313, Аншутц Р.П. (Anschutz R.P.) 123сн Fields in Economics: Honor of T. Weiler G. Horwich 322, 322сн, 324, 326, 328, 333, 335, Аристотель and J. P. Quirk (eds.). West Lafayette, IN: Purdue University Press, 191—241.

352, 364, 365сн, Армстронг (Armstrong J.S.) Worland S. Т., 1972. Radical political economy as a scientific revolution." Southern Блур Д. D.) 83сн P. R.) 44, 47, Economic Journal, 39, 274—284.

Блэк М. (Black M.) 62, 191, Арчибальд Дж. (Archibald G.C.) Worrall J., 1976. Thomas Young and the "refutation" of Newtonian optics: a case Бодкин Р.Дж. (Bodkin R.G.) study in the interaction of philosophy of science and history of science. Method 164сн, 172, 175, 176, Бордо М. (Bordo M.) 134сн and Appraisal in the Physical Sciences. Howson (ed.). Cambridge: Cambridge Боули (Bowley A.L.) University Press, 107—179.

Ахинштайн П. (Achinstein P.) 82сн, Боули М. (Bowley M.) 114, Worswick G. D. N., 1972. Is progress of economic science possible? Economic Journal, 84сн Боулэнд Л.А. (Boland L.A.) 17сн, 25, 82, 73-86. Ауман Р. Дж. R.J.) 168сн, 171, Wulwick N. J., 1991. Comment on Hoover. de Marchi and 1991, 398—403.

Боумен М.Дж. (Bowman M.J.) B. S., 1972. Do monopoly and near-monopoly matter? A survey of empirical Б Браун A. (Brown A.) studies. In Essays in Honour of Lord Robbins. M. Peston and B. (eds.). London:

Байнум У.Ф. W.F.) 78сн Бриджмен П. (Bridgman P.) 56, 155, Weidenfeld & Nicolson, 290—323.

Бальцер В. (Balzer W.) 17сн 156, 157, Zarnowitz V., 1968. Prediction and forecasting, economic. In Sills, 1968, vol. 12, Баркер С.Ф. (Barker S.F.) 61сн Бриттен С. (Brittan S.) 221— 425-439.

Б. (Barnes В.) 201, Бродбек М. (Brodbeck M.) J., 1967. Public Knowledge. The Social Dimension of Science. Cambridge:

Барретт М. (Barrett M.) Бронфенбреннер М. (Bronfenbrenner M.) Cambridge University Press.

Бартлетт М.С. (Bartlett M.S.) — 1978. Reliable Knowledge. An Exploration of the Grounds for Belief in Science.

У.Дж. W.J.) 239, 247, Брум Дж. (Broome J.) Cambridge: Cambridge University Press.

251, 254, Именной указатель Кейвс P. (Caves R.E.) 293, 294сн Бруннер К. К.) 301 Гоббс Т. (Hobbes Т.) 102 Дж. (Johnston J.) Кейнс Дж.М. (Keynes J.M.) 146-147, Д. (Braybrooke D.) 216—217 Голдсмит Д. (Goldsmith D.) 95сн Джордж У. (George W.) 152, 237, 246, 305, Брэйнард У. W.C.) 301 Гомес Л. (Gomes L.) 296сн Дизинг П. (Diesing P.) 172, Кейнс Дж.Н. (Keynes J.N.) 36, Брэйтуэйт Р.Б. (Braithwaite R.B.) 61сн, Р.А. (Gonce R.A.) 155 Дин Ф.М. (Deane P.M.) 136-141, 204, 205, 69, 70сн Гордон Д.Ф. (Gordon 158, 159, Дитон A. (Deaton A.) Кендалл М.Дж. (Kendall M.G.) Буркхардт Р. Дж. (Burkhardt R.J.) 31сн 202 Домар Е. E.) Кенен П.Б. (Kenen P.B.) 295, Бурмайстер Э. E.) 287 Гордон Р.А. (Gordon R.A.) 358сн Доу Ш. (Dow 17сн Кеннеди Ч. (Kennedy С.) Бхагвати Я. (Bhagwati J.) 290, 294сн Гордон С. (Gordon S.) 17сн, 124сн, Дрор Й. (Dror Y.) 216сн Кентерберри Э.Р. E.R.) P. (Bhaskar R.) 90сн, 93, 94 202сн Дрэй У. (Dray W.) 46, 54сн Керл Дж.Р. J.R.) М. (Bianchi M.) 361, У. (Gossett W.) 141 Дьюзенберри Дж. (Duesenberry J.) Дж. Э. (Cairnes J.E.) 108, 130, Бэджгот У. (Bagehot W.) Грин Дж. (Green H.A.J.) 239, 241 Дьюи Дж. (Dewey J.) 131-136, 137, 138, 139, 140, 141, Бэкхаус P. (Backhouse R.E.) 29сн, 254, Грин Ф. (Green F.) 83сн Дэвид П. (David 143, 144, 147, 148, 316 Гринвуд М.Дж. (Greenwood 324 Дюгем П. P.) 44, 63, 64 ' Кили М. (Keeley 338сн Бэрри Н.П. (Barry N.P.) 101сн Грюнбаум A. (Griinbaum А.) 61сн Дюркгейм Э. (Durkheim E.) Ким Дж. J.) Грюнберг Э. (Grunberg E.) 168сн Киндлбергер Ч. (Kindleberger С.) В Гувер К. (Hoover К.) Ж Кирцнер И.М. (Kirzner I.M.) 142, Вайнер Дж. (Viner J.) 126, 138 Гудфилд Дж. J.) 48сн, Жизлен М.Т. (Ghiselin 50сн, 148, 149сн Вайнтрауб Э.Р. (Weintraub E.R.) 17сн, 50сн, Клант Дж. J.J.) 17сн, 266-267 Гудхарт Ч. (Goodhart С.) Клаппхольц К. (Klappholz К.) 152, Вайнтрауб С. (Weintraub S.) 263 Гулднер А.У. (Gouldner A.W.) 86сн Займен Дж. J.) 152сн, 168сн, 180, 181, 198, 200, Вальд A. А.) 70сн Гурвиц Л. (Hurwicz L.) В. (Zarnowitz V.) 370сн Кларк Дж.М. (Clark J.M.) 232, Вальрас Л. (Walras L.) 204-205, Гэлбрейт (Galbraith Зелигер М. (Seliger M.) 86сн, Кларксон Дж. П. Э. (Clarkson G.P.E.) 257, 258, 260, 261, 263, Зонненшайн Г.Ф. (Sonnenschein H.F.) 181, Вебер М. (Weber M.) 99, 197, 205сн Д A. A.) Веблен Т. (Veblen Т.) 141, Ф. (Suppe F.) 43, 46, 54, 79сн Данлоп Дж.Т. (Dunlop J.T.) Клэфем Дж.Г. J.H.) И. (Velikovsky E.) 95, Дарвин Ч. (Darwin С.) 49—52, Кляйн P. (Klein R.) 95сн 71сн И Коддингтон A. (Coddington A.) 163, Виллиг P. (Willig R.) Дарнелл A. (Darnell 368сн Иллич И. I.) 168сн, 188сн, 262сн, ЗО5сн A. (Wildavsky А.) Де Алесси Л. (De Alessi L.) 168сн, 170 Ингрэм Дж. (Ingram J.) Коландер Д. (Colander D.) Л. (Wittgenstein L.) 55, Де Врой М. (De Vroey M.) Колдуэлл Б.Дж. (Caldwell B.J.) 17сн, де Марки Н. (de Marchi N.) 17сн, 25, Й 18, 20-24, 29сн, 101сн, 149сн, Вольфельшпергер A. (Wolfelsperger А.) 89, 128, 129, 129сн, Йеми Б. В.) 171, 350-351, 352, 378, 17сн 130, 179, 182сн, 290, 291, Л. (Johansen L.) 341сн Коллинз Г.М. (Collins 91сн Вонг С. (Wong S.) 170, 171, 234сн Дж. (Johansson J.) 65сн 293, 306, 307, Коммонс Дж.Р. (Commons J.R.) 141, Вуд (Wood J.H.) 298сн Дебре Ж. (Debreu G.) 258, 262, 263, Вудхолл М. (Woodhall M.) 268, 293, Кон Э. (Conn E.) Н. (Wulwick N.) Деникен Э. фон (Daniken E. von) 95 Н. (Kaldor N.) Конт О. A.) Б. (Wootton В.) Денисон Э.Ф. (Denison 322сн Д. D.) Коперник Н. (Copernicus N.) 78сн, 79сн М. (Desai M.) 298сн W.J.) 197сн Корден У.М. W.M.) Кант И. (Kant E.) 82, 122, Джадд Дж. (Judd J.) Я. (Kornai J.) Галилей Г. (Galilei G.) 63, 119-120, Каплан A. (Kaplan A.) 49, 54, 69, Ф.Т. (Juster F.T.) Коуз Р.Г. (Coase R.H.) 136сн, Джевонс У.С. (Jevons W.S.) 125-126, Шсн, Коутс А.У. (Coats A.W.) 17сн, 29сн, Галлей Э. (Halley E.) 135, 141, 229 Каплан А.Л. (Caplan A.L.) 132, 155сн, 232сн, 358сн Геанакоплос Дж. (Geanakoplos J.) Дженкин Ф. (Jenkin F.) 50сн Карнап P. (Carnap R.) 55, 70сн, 150сн Коэн И.Б. (Cohen I.B.) Гемпель C.G.) 44-46, Кассель К.Г. (Cassel K.G.) 132, 134, Джеррард Б. (Gerrard В.) 26, 29сн Коэн М.Р. (Cohen M.R.) 62, 124сн 52, 54сн, Джонс P. (Jones R.) Шсн 204, Кригель Дж. (Kregel J.) 365сн Т.Г. (Geske T.G.) Джонсон Г. Дж. (Johnson H.G.) 176сн, Катузян Г. (Katouzian H.) 17сн Кримерман Л. L.) Гиффен P. R.) 273, 294сн, 303 Кауфманн Ф. F.) 121сн, Кросс P. (Cross R.) 307, Дж. (Glass J.C.) Джонсон У. (Johnson W.) 17сн, 150сн Именной указатель Именной указатель С. (Nickell S.) Медавар (Medawar Р.В.) 82сн, S.R.) 220сн Лукас Р.Э. (Lucas R.E.) Нордквист Дж.Л. (Nordquist G.L.) Куайн У. (Quine W.) 64 С. (Lukes S.) ЮОсн 123сн, Нордхаус У. Д. (Nordhaus W.D.) Мелиц Дж. (Melitz J.) 161, 165, 168сн, Кун Т.С. T.S.) 25, 43, 76-83, Лэндес Э.М. (Landes 346сн Дж. (Naughton J.) 168сн 88, 90, 252сн, 377 Ньютон И. (Newton 1.) 47, 48, Купер Р.Н. (Cooper R.N.) 301 М Мелцер А.Г. (Meltzer 72, Купманс Т.Ч. (Koopmans T.C.) 145, Маватари С. S.) 123сн Менгер К. (Menger С.) 136, 147, 149, 168сн, 172, 176 Маги Б. (Magee В.) 377 Мендель Г. (Mendel G.) О Курно О. (Cournot A.) 229, 243, 252 Майер Т. (Mayer Т.) 34сн, 298сн, Мизес Л. фон (Mises L. von) 36, О'Брайен Д.П. (O'Brien D.P.) 128, Кут Дж.М. (Koot G.M.) 132 ЗООсн, 307, 308, 309, 369, 371 147-149, 151, 155, 167, 237, 137сн, 160сн, 204, 358сн Кьюлиер Э. Дж. (Culyer A.J.) 325 Майзелман Д. D.) 300, 309 Миллер Л. (Miller W.L.) 137сн О'Нил Дж. (O'Neill J.) Майзон Дж.Э. (Mizon G.E.) 368 (Mill J.) О'Салливэн П.Дж. (O'Sullivan P.J.) Л Майкл Р.Т. (Michael R.T.) 346сн Милль Дж.С. (Mill J.S.) 24, 36, 44, 17сн, 149сн Лавуа Д. (Lavoie D.) 149сн, 261 Майр Э. E.) 50сн, 51, 79 45сн, 57, 108, 111-118, 120-121, П. (Oppenheim P.) 44, Лайбенстайн X. (Leibenstein H.) 252сн, Д. (MacDougall D.) 290, 122-131, 133, 135, 136, 137, 138, Орр Д. (Orr D.) 167сн 338сн 358сн 139, 140, 142, 147, 148, 160, 190, Освальд Э.Дж. (Oswald A.J.) 204, 254, Лакатош И. (Lakatos I.) 25, 34, 43, Маккензи Л. (McKenzie L.) Мингат A. (Mingat А.) 17сн 70сн, 74, 82-90, 119сн, 247, Маккензи Р.Б. (McKenzie R.B.) 17сн, П Минсер Дж. (Mincer J.) 321, 335, 252сн, 285, 313, 378 346сн, Панцар Дж. (Panzar J.) Митчелл К. (Mitchell W.C.) 141, Ж.-Б. (Lamarck J-B.) 50, 51 Макклелланд П. Д. (McClelland P.D.) (Papandreou A.G.) 180, Митчелл Э.Д. (Mitchell E.D.) Ланге О. О.) 167, 214сн, 261 54сн, 168сн, 170, 254-255, 271, Мичи Дж. (Michie J.) Ланкастер К. Дж. (Lancaster K.J.) 160, Парето В. (Pareto 204-205, 209, Мишен Э.Дж. (Mishan E.J.) 152сн, 229, 231, 239-242, 337, 346 Макклоски Д. (McCloskey D.) 26—30, 236-237, Лахманн Л. L.) 148 34, Паркер У.Н. W.N.) 369сн Модильяни Ф. (Modigliani F.) 301, Лацис С. Дж. (Latsis S.J.) 82сн, 152сн, Маккриммон К.Р. K.R.) Патинкин Д. (Patinkin D.) 147сн Морган Т. (Morgan Т.) 172, 248-252, 378 232сн Пен Дж. (Pen J.) Моргенштерн О. О.) 229, Леверье У. (Le Verrier U.) 48 МакКуллох Дж.Р. (McCulloch J.R.) Перлман P. R.) Лейдлер Д. (Laidler D.E.W.) 300, 308 111, 137сн 235, Песарян X. (Pesarian H.) 17сн, Лейонхуфвуд A. A.) 299 Макленнан Б. В.) 126 Моришима М. M.) Пигу А.С. (Pigou A.C.) Леонтьев В. (LeontiefW.) 31, 32, 152сн, Макрэ Р.Ф. (McRae 123сн Мулен A. (Moulin H.) 361, Пикок А.Т. (Peacock 290, 294, 295, 296, 357, 369 Максвелл Н. (Maxwell N.) 66 Мут Дж. (Muth J.) Пирсон К. (Pearson К.) Лесли К. (Leslie С.) 136 Мальтус Т.Р. 50сн, 108, P. (Maddock R.) 313, Пирсон Э. (Pearson E.) 28, 69— Леснофф М. M.) 99, 100, 110-111, 114-115, 118 Мэйсон Р.С. (Mason R.S.) 230, Питт Дж. (Pitt J.) 17сн 203сн, 378 Маркс К. К.) 86сн, 120, 136сн, Мэкфай А.Л. A.L.) Платон (Plato) Мюрдаль Г. (Myrdal G.) 187, 202- Лестер P. (Lester R.) 244 184, 200, Поланьи М. (Polanyi M.) 43, 72сн, Ли К.К. (Lee 50сн Марр Л. W.L.) 17сн 90, 96сн Лимер Э. (Learner 295—296, 368 Маруа К. (Marwah К.) 370 Н Поллак P. A. (Pollak R.A.) 344сн Нагель Э. E.) 35, 54, 62, 69, Линдбек A. (Lindbeck A.) 277, 365 Марч Дж. (March J.G.) Поппер К. (Popper К.) 22, 24, 25, 34, 99, ЮОсн, 119сн, 123сн, 124сн, Линдблум Ч.Э. (Iindblom 216—217 Маршалл A. (Marshall A.) 108, 114, 43-45, 52сн, 55-58, 59, 60-67, 151, 161, 171, 193-194, 196, Дж.Р. (Lindgren J.R.) ПО 136, 141, 222, 228, 229, 230, 241, 69-75, 76, 80-84, 86, 89, 91, 97, Найт Ф. (Knight F.) 149, 150, 154, 182, 220сн, 254, 260, 100-103, 145, 150, 158, 161, 179, 237-239, 241, 253, 274сн, 367сн Масгрейв A. (Musgrave А.) 82сн, 165, 155, 167, 181, 183, 249сн, 285, 338, 339, Лодан Л. (Laudan L.) 82сн 378 Нг Ю.К. (Ng Y.K.) 346, 351, 352, 372, Дж. (Locke J.) 102 Мастерман М. M.) 77сн Нейман Е. J.) 28, 69- Поуп Д. (Pope D.) Лоу A. (Lowe А.) Э. (Mach Е.) 44, 48, 150сн Нейман Дж. фон (Neumann J. von) Поуп P. (Pope R.) 168сн, Лоузи Дж. J.) 44, 47, 48сн, 55, Махлуп Ф. (Machlup 36, 98сн, Псахаропулос Г. (Psacharopoulos G.) 229, 56, 124сн, 125, 126, 377 99сн, 101, 104сн, 139, 153, Нелл Э. Дж. (Nell E.J.) 183-186, 286сн, Лоусби Б. Дж. (Loasby B.J.) 252сн, 254, 154сн, 157-158, 165-167, 168сн, 359сн Птолемей К. 78сн 255, 260, 262сн, 263, 351 170, 172-174, 188, 197сн, 220сн, Пуанкаре A. H.) 44, Нельсон P.P. (Nelson R.R.) 176, 253, Лоусон Т. Т.) 17сн 244, 252сн 255, 322сн Именной указатель Уэлч Ф. (Welch F.) Флоренс Ф. (Sargant Florence P.) Тирлуолл Э.П. (Thirlwall Уэст Дж. A. (West J.A.) 95сн Радж Б. (Raj В.) 17сн 232сн Тироль Ж. (Tirole J.) Раднер Р.С. (Rudner R.S.) 99, Сарджент Т. (Sargent T.) Тобин Дж. (Tobin J.) Ф 192 Сведберг P. (Swedberg R.) 347, Тода М. (Toda M.) 232сн Райан A. (Ryan A.) 100, 123сн, Секорд П.Ф. (Secord P.F.) 47 Файуэлл Дж.Р. (Feiwel G.R.) 265, Томпкинс Б. В.) 95сн 201, 378 (Selden R.T.) 298сн Томпсон Г.Ф. (Thompson H.F.) ПО У. Дж. (Runciman W.G.) Сен А.К. (Sen 195, 198, 287 Фейерабенд (Feyerabend Торренс P. R.) Шсн 197, 197сн Сениор Н.У. (Senior N.W.) 108, 43, 89-95, Тревор-Роупер Х.Р. (Trevor-Roper H.R.) Рауп Д.М. D.M.) 104сн Фелпс Браун Э.Г. (Phelps Brown E.H.) 115, 132, 135, 136, 137, 138, 139, Редман Д.А. (Redman D.A.) 17сн, 25, 142, 144, 147, 148, 160, 190, Тук Т. Т.) Фербер М.А. (Ferber 338сн, 26, 352, Сиджуик Г. (Sidgwick H.) 136 Тулмин С. S.) 43, 48сн, Резник С. S.) 365сн С.А. (Sims 368 50сн, 55, 79, 79сн, 90, 90сн, Фергюсон Ч.Э. (Ferguson 283, Риветт К. (Rivett К.) 118сн, 168сн Ситер Дж. (Seater J.J.) 325 Тундер Дж. (Toonder J.G.) 95сн Д. (Ricardo D.) Скарф Г. (Scarf H.) 263 Туроу К. (Thurow L.C.) 275- Фиби Дж. (Pheby J.) 17сн, 118, 126-130, 131, 133, 137, 140, Скиннер (Skinner A.S.) 109, ПО Тюнен фон von) Фингер Дж.М. (Finger J.M.) 274 Скривен М. (Scriven M.) 50, Фирон П. (Fearon P.) М. (Ricketts M.) 222 Дж. (Scadding J.) Фишер P. (Fisher R.) 69, 70сн, Риццо М.Дж. (Rizzo M.J.) 149сн Слуцкий Е. (Slutsky E.) 229, Фишер С. (Fisher S.) 246, Роббинс Л. (Robbins L.) 36, 141-147, Смит A. (Smith А.) 108—111, 114сн, Уайзман Дж. (Wiseman J.) Фишер Ф.М. (Fisher F.M.) 149, 151, 167, 200, 214, 215, 216, 115, 136, 137, 254, 260 Уайлз П. (Wiles P.) 17сн, 18сн Фогель P. R.) 237, 350, 378 Смит Л. (Smyth 204 Уайльд О. (Wilde О.) Г. (Fawcett H.) Робертсон Д.Г. (Robertson D.H.) 270 Сноуэр Д.В. (Snower 277 Уайтхед А.К. (Whitehead A.K.) Фрай Б. (Frey В.) 222, Робинсон Дж. (Robinson J.) 181—182, Солоу P. R.) 28, 270, 363-364 Уикстид Ф. P.) 142сн, Франклин Р. Дж. (Franklin R.J.) 365сн 221, 279, 285, 364 Соуэлл Т. (Sowell Т.) Шсн, 121 Уилбер Ч.К. (Wilber Фрейд 3. (Freud S.) 52, Розен Ш. (Rosen S.) 326 Спенсер Г. (Spencer H.) 64 Уильяме К. (Williams К.) Л.М. (Fraser L.M.) Шсн, Розенберг A. (Rosenberg А.) 29сн, У. (Spohn W.) 17сн Уильяме М.Б. (Williams 152сн, 170, 181, 227, 228 Сраффа П. (Sraffa P.) 184 Уильяме П.Л. (Williams P.L.) Фридмен М. (Friedman M.) 29, 36, Розенблют Дж. (Rosenbluth G.) 241 Стерн P.M. (Stern R.M.) 294 Уильямсон О.Э. (Williamson 247, 153, 160-179, 188, 220, 220сн, Рой С. (Roy S.) 17сн, 195сн Стиглер Дж. (Stigler G.J.) 172, 230, 222, 230, 244, 245сн, 299-302, Ротбарт М. (Rothbart M.) 148, 149сн 231, 238, 245сн, 338, 345сн Уинтер С.Дж. (Winter S.G.) Шсн, 304сн, 305-310, 315, 316, 353, Ротвайн Э. (Rotwein E.) 139, 161, Стидмен И. I.) 176, 176сн, 177, 253, Фулоп М. М.) 338сн 168сн, 173 Столпер В. (Stolper W.) D.) Шсн Фэар P. (Fair R.) 346сн Роули В.В. V.V.) 308 Стоун P. (Stone R.) 147сн Уинч П. (Winch P.) Роули (Rowley 213 Стюарт И.М.Т. (Stewart I.M.T.) 377 Уитейкер Дж.К. (Whitaker J.K.) Руз М. (Ruse М.) 52 Сэй Ж.-Б. (Say J.B.) 137сн Улин Б. В.) 288-297, Хадсон У. Д. (Hudson W.D.) Рут Дж. (Routh G.) 17сн, 18сн Сэлмон П. (Salmon P.) 17сн Уокер A. (Walker A.) Хайек Ф. фон (Hayek F. von) 101, Сэмюеле У.Дж. (Samuels W.J.) 17сн, Уокер Д. (Walker D.) 258, 101сн, 147, 149, 220сн, Уоктер Л.М. L.M.) 344сн Уолтере (Walters Хан Ф.Г. (Hahn F.H.) 22, 53, 259 Сайерт P.M. (Cyert R.M.) 168сн, 247, Уорд Б. (Ward В.) 38, 183, 187, 198сн, 262, 265, 267, Хансен Э. (Hansen A.) Саймон (Simon 251, 256, Талер Р.Г. (Thaler R.H.) 246, 358, Хансон Н.Р. (Hanson N.R.) 43, 48сн, 340сн, 351, 354, 371 Таллок Дж. (Tullock G.) 346сн Уорланд СТ. (Worland S.T.) 90, Самуэльсон П.Э. (Samuelson 28, Тарашо В.Дж. (Tarascio 205, Уорралл Дж. (Worrall J.) 90сн Харгривс-Хип С. (Hargreaves-Heap S.) 36, 91сн, 149, 155-160, 161, 167, 205сн Уорсвик Дж. Д.Н. G.D.N.) 24сн, 351сн 169-172, 206, 208, 218, 227сн, 228, Таршис Л. (Tarshis L.) 357, 358сн Хардинг С. Дж. (Harding S.G.) 229, 232-234, 237, 245сн, 255, 261, Тверски A. (Tversky A.) Уоткинс Дж.У.Н. (Watkins J.W.N.) Харкурт Дж. G.C.) 281, 283, 270, 281, 282, 284, 289- Тейл X. H.) 370сн 80сн, Сантомеро Э.М. (Santomero A.M.) Темин П. P.) 309 П. (Urbach P.) Р.С. (Harrison R.S.) 325 Терстоун Л. (Thurstone L.) 232сн Уэйтли P. (Whately R.) 120- Именной указатель Харрод P. (Harrod R.) Ш Предметный указатель 207сн, 272, 273, Шварц A. (Schwartz A.) 300, 307сн Хатчисон Т.У. (Hutchison T.W.) 23, 34сн, 36, 101сн, ПО, 121сн, 138сн, Шеффлер С. S.) 141, 150-155, 167, 182, 184, Шеффрин С. S.) 197сн, 202, 203, 203сн, 204, 205, М. (Schlick M.) 55, 220, 227сн, 256, 262сн, 358сн, Шмоллер Г. G.) Хаусман Д.М. (Hausman D.M.) 17сн, Шоу К. (Shaw К.) 24, 25, 31сн, 200, 265, 286, 287, Штегмюллер В. W.) 17сн Воспроизводимость Австрийская школа 142, 147—149, 379 Штрайсслер Э. E.) — результатов в науке 255, Хаусон Ч. (Howson С.) 89 М. (Shubik M.) — экономических систем Аддукция 62, 68, 123, Г.С. H.S.) 233, Шульц Г. (Schultz H.) — и споры об обратном переключе Алчиана, тезис 162, 174-178, 254, 234 Шульц Т.У. (Schultz T.W.) 317, нии, см. Капитал, и обратное Альтруизма, экономическая теория Хейлбронер Р.Л. (Heilbroner R.L.) Шумейкер П.Дж. P.J.) переключение 339- Врожденных (природных) способнос 198-202, 217сн, 219 352 Анализ видов деятельности (activity тей, роль 320, Э.Т. 288— Шумпетер Й.А. (Schumpeter J.A.) 86сн, analysis) 297, 360 Аналитические утверждения, см. Ут 100-101, ПО, 122, Шсн, 254, — доказательные 61-62, верждения Хеллер У. (Heller W.W.) 358сн М. (Shupak M.) — индуктивные Антецедента, подтверждение (modus Хендри Д.Ф. D.F.) 307сн, Шусмит Э. E.) — недоказательные 61—62, ponens) 58- Г.С.Л. (Shackle G.S.L.) 255, — статистические 61, 67— Априоризма, методология 116, 148, Ч.Л. (Hendrick C.L.) — фидуциальные 149сн, 150, 154-155, 167, 293, Хеннипмен П. P.) 206, Выравнивания цен факторов, теоре Эванс Дж.Л. (Evans J.L.) 368сн ма (ТВЦФ) 172, 289, 291, Астрология 85, 94сн, М. (Hesse M.) 82сн Эджуорт Ф.И. (Edgeworth Выявленных предпочтений, теория Атеизм 95, Хикс Дж. P. (Hicks J.R.) 188, 205, 229, Эйлер Л. L.) 87, 88сн (ТВП) 233- 231, 232, 238, 261, 263, 270, 272- Эйнштейн A. (Einstein A.) 66, Безработицы, естественный уровень, 274сн, 282, 293, 358сн Дж. (Eccles J.) см. Естественный уровень безра- Галилея, закон падения тел 63, Хиндесс Б. (Hindess В.) 92сн Элтис У. W.A.) 120, ботицы Хирш A. (Hirsch А.) Шсн, 134сн, Эльстер Й. J.) Гипноза, концепция 48сн Безразличия, теория 231-232, 233, 141, 155, 179, 306, 307 Эпплбаум Э. E.) метод Благосостояния, экономическая тео Хирш Э. (Hirsch E.) 141, 155 Н.Р. N.R.) 307сн рия 157, 189, 190, 205-207, 210- Гипотетико-дедуктивная модель объ яснения 44-46, 51, ПО, 125, Холландер С. (Hollander S.) ПО, Эрроу К.Дж. (Arrow K.J.) 258, 211, Гистерезис 114сн, 129сн - позитивная 207-210, 211, 262, 263, 265, 267, 268, 293, 349, Гиффена, товары 212, 228, 237-239, см. также Парето-оптимальность Холлис М. (Hollis М.) 183-186, 359сн 352, 241, Бойля, закон Хьюэлл У. (Whewell W.) 71, 125- Эшли У. (Ashley W.) 136сн Гиффена, парадокс 229- Браков, теория 340—344, Д. (Hammond J.D.) 141, Государственная политика, см. Эко Ю Венский кружок, см. Логический по- номическая политика Хэндс У. (Hands W.) 84, 350, Юл Дж. (Yule G.) зитивизм Гравитации, теория 47—48, 52, 56, Юм Д. (Hume D.) 47, 56-57, 60-61, 72, 86, 103, 119-120, методология 31, ПО, 123, 124, 125, 137сн, 191, ц Грэшема, закон 227, 107, 117, Шсн, 147, 344, Цойтен Ф. (Zeuthen Верификация 57, 59, 117, 128, 133, 135, 140-141, 147, 148, 154, Дарвина, теория эволюции 49-52, 56, 166-167, 172, 187, 362 178, Чалмерс А.Ф. (Chalmers A.F.) 58—59 Дарвиновская революция 78, Чемберлин Э.Г.

Верифицируемое™, принцип 55 Дарвинистский механизм выжива 172, 245сн Вкусов, изменение 337-338 ния, см. Алчиана, тезис Черчмен Ч.У. (Churchman C.W.) 70сн, Внешние эффекты 211, 257, 259, 265, Двух Кембриджей, спор 279-287, 364- Дедукция 44-46, 57, 61, 62, 122, Чик В. (Chick 298сн, 302 Волюнтаризма, методология Предметный указатель Предметный указатель Максимизации прибыли, гипотеза Кейнсианская экономическая теория Демаркации, критерий 55, 56—58, 65, Иммунизирующие стратагемы у Поп 174- 147, 159, 263, 265, 300-301, 85, 93, 95сн, 373 пера 22, 63-67, 72, 127, 219, Мальтуса, теория народонаселения 306, 349, Деньги 339, 350-351, 366, 23, 114-115, 121, Кейнсианство — монетаризм, споры — предложение 303, 304, 309 Империализм революция 131, 298-299, 301- спрос 300-301, 302, 304, 308, 349 Инвестиций, критерии 321— Маркса, закон убывающей нормы при Коллигации, метод 187, — скорость обращения 22, 300—301, Индивидуализм, методологический были 120, Компенсационный критерий в эко 308-309 97, 100-101, 102-103, 125, 147, Марксистская методология 120сн, номической теории благососто Денег, количественная теория 148, 175, 321, 348, 354, Марксистская экономическая теория яния 205, 134, 144, 299, 300, 302, 303- Индукция 122-124, 126, 133, 138, 183, 184, 333, 349, Конвенционализма, методология 48 305, 307-308 — правила 56, Математики, история 88сн, 49, 64-66, ПО, 174сн, — и механизм трансмиссии 302 проблема 56-57, 59-62, 81, 123, Международной торговли, теория 18, Конкуренция Дескриптивизма, методология 169, 199, см. также Хекшера-Улина, — совершенная, ее концепция 206, 171, 187, 234сн, 373 — совпадение индукции теорема;

218, 219, 245сн, 248, 249, 250, Динамика 176-177, 178, 302 Индукции, ошибка 81, ка, теорема 252-254, 264-265, 277, 341сн Дисциплинарная матрица у Куна 77 Индуктивный метод 56, Международной торговли, товарная как процесс 149, 174, 176-177, 178, Дохода, распределение 270-275, см. Инноваций, теория структура 288, 290, 291, 253-254, 265, также доли фак- Институционалисты, американские Метафизика в науке 85- — действенная (workable) 167сн, 254, торов в доходе 141-142, 144, 179, 183, 186-188, Методах, спор о 136, 138сн Дохода перманентного, гипотеза 232, 349, 366, Методологические правила 64—66, Контекст Дюгема-Куайна, тезис 22, 24сн, 63- Инструментализма, методология 163, 193—194, см. также Ценностные — обоснования 61, 90, 97, 99, 64, 72, 92, 119, 181, 297, 170-171, 186, 244, 298, 305, 306, суждения — открытия 60, 62, 90, 313, 350, 374 357, 363, Методологический дуализм 98, 148, Консеквента, отрицание (modus Интроспекция 98-99, 116, 132, 138, Естественный уровень безработицы 144, 147, 158, см. также Пони- 58- Методологический индивидуализм, (ЕУБ) 303, 309-310, 311, 315 мания (Verstehen), доктрина Консеквента, подтверждение 58— см. Индивидуализм, методоло Конфирмационизм 20-21, Инфляции, теория гический Коперниковская революция 78, 79, Жизненного цикла продукта, теории Иррелевантности предпосылок, тезис Методологический монизм 97—98, Корроборации, степени, 20, 70—74, международной торговли 291, 294 Фридмена, см. Предпосылки 99-100, 125, 143, 147, 161, 198, 86, 250, Искажающие факторы в классичес 266, Законы кой экономической теории Креденциализм, см. Скрининга, гипо Методологический номинализм — в науке 227 117, 120, 138, 140-141 теза Методологический плюрализм — в экономической науке 227—228 Историография науки 87— Методология Леонтьева, парадокс 290-292, 294, — детерминистические 227—228 Историческая школа — как дисциплина 18, 28-30, 35, 37 295- — каузальные 227-228 — английская 38, 98-99, 122, 180, 225, Леонтьевские линейные технологии — статистические 227—228, 234 — немецкая 136, 138, 143, — агрессивная 24, 82, 90, — универсальные — шотландская 108—109 Либерализм защитная 24, 82, 107, 172, Законы-тенденции 118-122, 128, 374 Историческое объяснение, см. Объяс Логика — классической экономической нау Замещение нение — обоснования ки 107-109, 111-118, 121-126, — факторов — открытия 66—67, 131, 135-136, 137-138, 148- — времени 339 Капитал — оценки 75, — нормативная и позитивная Занятости, функции 246 — спрос на него 280-282 — подтверждения 61, 27, 53-55, 66, 69, 76, Заработной платы, функция 325 — измерение 279-280 см. также Аддукция;

Дедукция;

81-82, "Защитный пояс", по Лакатошу 85 — обращение капитала 280—287 Индукция — экономическая 18-19, 34, 107- Здравоохранения, экономическая те- — и обратное переключение 280—287 Логические ошибки 58— — литература по ория 318-319, 324- Капитала, теория, см. Двух Кембрид- Логический позитивизм 26-27, 43, 55, Методология научно-исследователь жей, спор 148сн, 183, ских программ (МНИП) Лака Игр, теория 18, 361-362 Капитализма, экономическая теория тоша 84-90, 247-248, 318, Макроэкономическая теория 18, 24, Идеальные типы, по Веберу 99, 244 220-222, 261- 102, см. также Кейнсианская Миграция 318, Идеологии, теория 86сн, 181-182, Карнеги (университета), школа в те экономическая теория Милля, четыре метода 123- 200-201, 218 ории фирмы Максимизации объема продаж, гипо- Модели 180- Изложения (storytelling), методология Квантовая физика 69, 72, теза 243, 246, 247 Модель IS-LM 263, 301-302, 305сн 187-188, Кейнсианская революция 313—315, Предметный указатель Предметный указатель — их проверка 152-155, 165-167, Парадигмы у Куна 77, 79-80, 92, Моделирования структур, методоло- Новая экономическая теория семьи, см.

Предпринимательство 249, Парето-оптимальность 203, 205-210, гия 186-188, 375 Семьи, экономическая теория Предсказания (прогнозы) 19—20, 24, 211, 212, 213, Модернизм 26—27 Новые факты, по Лакатошу 84, 88, 89, 27, 45-53, 63, 69, 70, 86, 130, "Перспектив", теория Монетаризм 18, 29, 298-310, 315— 242, 251, 292, 316, 334, 131, 161, 167, 168-169, 170-171, Поведенческая теория 367 Ньютонова механика, см. Гравитации, 178-179, 180, 181, 183, 186, 225, Позитивизм, см. Логический позитивизм Монополистической конкуренции, теория 237, 240-241, 242, 244-245, 246, Поиск работы Ньютоновская революция 78, 79—80, теория 163-164сн, 172, 245, 259, 247, 250, 253, 255, 256, 258, 274, Покрывающие законы, модель объяс 265 109- 278, 354, 362-363, 366, 370- нения через, см. Объяснение, Моральные суждения, см. Ценност- Ньютоновские методы 47—48, Преступности, теория 340, модели;

Гипотетико-дедуктив ные суждения Прибыли, максимизация 153, 168, 176, ная модель объяснения Образование 243, 248, 249, 252сн, 257, Полезности, максимизация, см. Ра Налог на прибыль корпораций 246 — затраты на него 319- Причинность 47, 123—124, см. также циональности, принцип Наркотической зависимости, эконо- — норма отдачи от 322, 325-326, 330, Причинный механизм;

Объясне Полезности, межличностные сравне мическая теория 347 331, ние, причинно-следственное ния 142, 144-145, 200, Наука — и экономический рост 322сн, Причинный механизм 171, 225, Полезность, кардинальная и орди — концепция 44, 68, 93-94, 96, 218, Общего равновесия, модели 263—264, "Проблемная ситуация", по Поппе нальная 232, 233, 234сн, 219, 222 265-266, Полезность, ожидаемая 348, 349, 352 ру 225, история 53-55, 66, 80, 81-82, 83, Общего равновесия, теория 18, 257 Политические рекомендации, см. Эко- Проверки, статистические 268, 291, 292-293, 360- 85, 87- номическая политика 148, 172-173, 182, 299, 362-364, — методология 35, 44-45, 66, 80, 81- — теоремы о существовании 257— Понимания (understanding), концеп- 369, 82, 93-94 259, ция 24сн, 53, 186, 267, 366, см. Проверяемость, см. Опровержимость философия 35, 37, 43, 55-56, 62, Общественного благосостояния, фун также Понимания Продукта, дифференциация 177, 245, 71, 93 кция 206, доктрина — нормальная 76, 81 Общественные блага Производственные функции 269-272, Понимания (Verstehen), доктрина 98 — революционная 76, 77—80 Общественных наук, философия 96— 273, 279, 100, 143, 148, 154, 155, 162, прогресс 80-81, 222 104, 122, 124- — 270, Поправки задним числом Научно-исследовательские програм- Объяснение Профессиональная подготовка, об см. Иммунизирующие стратаге мы (НИП), по Лакатошу 84-90, — концепция 35-36, 45—46, 49, 51, щая и специальная 276, 320, мы у Поппера 92, 313, 318-319, 332, 375 52-54, 63, 323-324, 325-326, 328-329, Посткейнсианская экономическая — деградирующие 84, 250, 252, 298, — модели 45— Процента, теория 279, 280-281, 287, теория 18, 183, 308-309, 310, 314, 315, 333-335, — историческое 44сн, 52—53, Потребительских характеристик, тео 367, 375 — причинно-следственное 124сн Прочих равных (ceteris paribus), ус рия Ланкастера 239— — прогрессивные 84, 292, 367 — статистическое 45, ловие в экономической теории Потребительского выбора, теория — перспективные 89, 242, 251, 338 — функциональное 118-121, 132, 134, 140, 151-152, 144-145, 157, 181, 228-242, "Нащупывания" меха- Ожидания, экономические 256, 303, 165, Потребительской функции, концеп низм 258, 261 309-310, 311-313, ция 23, 300, "Невидимой руки", теорема 208—212, Оккама, "бритва" Потребителя, суверенитет 218, 220сн, 259-260, 375 Олигополия 250, 252-253, 254, Равновесие Правдоподобия (verisimilitude), степе см. также Парето-оптимальность Операционализма, методология 56, ни 55, 70, 73, см. также Корро- — концепция 157-158, 255-256, теория статисти- 147, 155-160, 169, 234сн, 293, 259-260, 262, 265, 284-285, борации, степени ческого вывода 67—70, 192, 375 Опровержимость 19—23, Прагматизм 179 — общее и частичное 263—264, 267, 25-26, 34, 58-59, 64-65, 69, 71, Неоклассическая экономическая теория Праксеология 147—148, 149сн 72, 73, 153, 158, 159, 167-169, 301, см. также Общего равно 183-184, 226, 266-267, 318, "Практики", методология 172-173, 174-175, 219, 222, 254, весия, теория Неопределенность 255-256, 258, 305сн, Предельной производительности, тео- — устойчивость 158-159, 266-267, 284-285, 295, 331, 348- рия 143, 173-174, 269-278, 279, Радикальная экономическая теория Непреднамеренных социальных по- Организации, теория 280-281, 292, 183, 349, следствий, доктрина 102 Отдача от масштаба, возрастающая Предпосылки Разводов, экономическая теория Неравновесия, элемент в экономиче- см. Экономия на масштабе Различие между "есть" и "должно — в экономической теории 163, ской теории 176-177, 256, 263- Относительности, теория 52, 72, быть", см. Юма "гильотина" 264, 305сн, см. также Динамика Относительные доли факторов в доходе 166, Распределения, теория, см. Относи - их реализм 160-172, 178, 179, 234, Новая классическая макроэкономика — их постоянство 23, тельные доли факторов в доходе 242, 245, 248, 311-312, 353, 18, 22-23, 306, 311-313, 316, 353 — теории долей Предметный указатель Предметный указатель Ценообразование по полным издерж Ультраэмпиризма, методология. 152— — эластичность Расчеты кам 153, 350-351, 354, — эффекты дохода и замещения 229, — качественные 143—144, 156—160, Универсальные законы, см. Законы 230, 231, 232, 236- 237, 244, 250, 255, 280, 302, Частичный инкрементализм Устойчивости равновесия, анализ — эффекты снобизма и толпы 145, — количественные 143—144, 156—159, Человеческого капитала, теория 160, 258- — на образование 319-321, 323, 237, 255, 317-326, 329, 332- Утверждения — статистические исследования 30, см. также Предсказания — аналитические 55, 151-152, 231, 235-237, Рационализма, методология Эвристика, "позитивная" и "негатив — вероятностные Спроса, кривая Рациональности, принцип ная", по Лакатошу 85, 226, 248, — вспомогательные 164— 145, 147-148, 151, 153, 162, 166, — интерпретация 30, 158-159, 208, 346, — нормативные, см. Ценностные суж 228, 255, 256, 257, 348-354, — компенсированного революция 78, дения 361, см. также Экономического — отрицательный наклон 228—230, 79, 86- — операциональные 156, человека, концепция 237-238, Эконометрика 146, 147, 148, 306 — синтетические 55, 57, 151-152, Сравнительной статики, метод 156, Рациональные ожидания, см. Новая 307, 362-363, 367- классическая макроэкономика 176, 181, Экономическая история 271, 369сн Факты, теоретически окрашенные Статистики, история Рациональные реконструкции 54, Экономическая политика 31, 33, 190, 60, 91-92, 183-184, Статистическая значимость Революции в науке 76- 214-218, 221-222, 255, 302, Сциентизм, см. Методологический Реклама 177, 240, 245, 345сн 367- — методология 19-26, 30-31, 34, 55 Релятивизм 95, Экономическая социология 58, 74-75, 82-83, 131сн, 147, Решений, принятие, см. Экономиче- Сэя, закон Экономическая теория 156, 179, 186, 344, 346, 366, ская политика — определение 142, — безопасный 20, 21, 31, 188, Тавтологии, см. Утверждения, анали Риторика 26— — как искусство 36, наивный 64, 74, 173, 182, 292, 326, тические Рождаемости, экономическая теория — как наука 28-30, 31-34, 35, 36, 353, "Твердое ядро", по Лакатошу 85—86, 339, 111, развитый 74, 93, 173, 182, 226, 248, 266, 317, 318-320, 337, — нормативная и позитивная 27, 36, см. также Иммунизирующие стра 350, Самоубийств, теория 111-112, 160, 183, 190, 194-195, тагемы у Поппера Свобода, экономическая и полити- Теоретических систем, завершенность 198, 202-204, 211, 212, 214, Фальсификация 57, 59, 63, 69-70, ческая 220-221, 217-218, 358, 71, 172, 192, Свободная от ценностей обществен- Теорий Филлипса, кривая 22, 194, 246, 307, — кризис — понятие 54, 84сн, 170, 180- ная наука (доктрина 309, 311, 315, см. также Естест- Экономические циклы 144, 149, — оценка, см. Методология как дис 196- венный уровень безработицы Экономический империализм 345, циплина Семьи, экономическая теория 319сн, Философия науки, см. Наука Экономического роста, теория 184, 315, — аксиоматизация 170, 229, 336- Фирмы, теория 96, 243- 358-360, 362, — внутренняя последовательность Сигналы на рынке труда 329, 331, Фонда заработной платы, доктрина Экономического человека, концепция — общность 71-72, Силлогизм, гипотетический 45, Формализм в экономической теории 112-116, 125, 137, 139-140, — простота 71-72, Симметрии, тезис 46—53, 63, 171, 267, 268, 295, 357- Экономическое прогнозирование Синтетические утверждения, см. Ут- — плодотворность 71, 242, Фридмена, 161, 169-170, 370- верждения — строгость и практическая значи Экономия на масштабе 220, 257, 259, мость Ситуационная логика у Поппера 265, 277, теорема (ТХУ) — сопоставимость и несопостави Ситуационный детерминизм и теория Экспериментальная экономика 288-297, мость 73, 79-80, 80сн, 87, 93, фирмы 249- Эластичность замещения 270, 272— теорема 251- Скрининга, гипотеза Энгеля, закон (ТХУВ) 295- Технический прогресс 127, 128, 254, Соответствия, правила 156, Эссенциализма, методология Хлебные законы 127, 129, Соответствия, принцип у Самуэльсо- 260, 271, 272, 273, 358, Холизм, методологический 100, 374 184-186, 258, 366, Традиционный взгляд на теории в на 156, 159- Эффективной заработной платы, тео философии науки 43—44, Состязательность Цели и средства, различие 214— Труда, внутренние рынки 324, 328, 333 рия Социализма, экономическая теория Ценностные суждения 146—147, 190, Эффективности, концепция 212, 149, 219, 220-221, 193-196, 206-210, Убывающей отдачи, закон 138-139, Социобиология 213,214, Эффективных рынков, гипотеза Социология знания 60, 80- — методологические 193, 197, Спрос Убывающей предельной полезности, — оценивающие 193, Юма, "гильотина" 190-193, 214, закон - закон 30, 227-231, 232, 233, 237- — характеризующие 193, 198, 376.

Удовлетворительного решения, поиск — опровержимая теория 157-159, — чистые и смешанные 195, "Ядра", теория Эджуорта 243, 351, 211-212, 234- Марк Методология экономической науки Руководитель проекта С.Н. Попов Перевод с английского Ю.В. Автономов Редактор С.Н. Попов Технический редактор, верстка Т.А. Скрыпник Корректор Шеповалова Подписано в печать 04.02.2004.

Формат 60x90 Печать офсетная.

Тираж 2 000 экз.

НП «Редакция журнала "Вопросы экономики"» ЛР№ 066258 от 30.12. 117218, Москва, Нахимовский пр-т, Тел./факс: (095) 124-52- E-mail:

Отпечатано с готовых диапозитивов в ППП «Типография "Наука"».

121099, Москва, пер., 6.

Pages:     | 1 |   ...   | 5 | 6 ||



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.