WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 4 | 5 ||

«Л.П. Ануфриева Международное частное право Общая часть Том 1 Учебник Рекомендовано Советом по правоведению Учебно-методического объединения по классическому университетскому образованию в качестве ...»

-- [ Страница 6 ] --

409). При отсутствии доказательств либо если судья или суд сочтут его ненадлежащим по каким либо основаниям они могут перед вынесением решения затребовать ex officio по дипломатическим каналам, чтобы государство, о чьем законодательстве идет речь, представило справку о тексте, силе и содержании применимого закона (ст. 410). Государства также обязуются предоставлять друг другу информацию, которая должна исходить от верховного суда или соответствующих его подразделений, государственного прокурора, департамента или министерства юстиции (ст. 412).

В Российской Федерации иностранное право применяется органом юстиции ex officio и рассматривается как право, а не как фактическое обстоятельство. На основании ст. 157 Основ гражданского законодательства 1991 г. суд, арбитражный суд, третейский суд или административный орган устанавливает содержание его норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем государстве. Аналогичные положения в данном отношении содержатся в Семейном кодексе РФ (ст. 166), а также в АПК РФ (ст. 12).

Так, в одном из дел, рассмотренных арбитражным судом РФ, встал вопрос о применении права ФРГ. Спор возник между российским акционерным обществом и немецкой компанией на основе заключенного договора о продаже немецкой стороной теплохода для предполагаемой эксплуатации в рамках создаваемого совместного российско-германского предприятия. Совместное предприятие создано не было, между тем предполагалось, что оплата стоимости теплохода российским обществом будет произведена из его доли прибыли в совместном предприятии. Из иных источников оплатить договорную цену по купле-продаже судна российское юридическое лицо не имело возможности. В качестве разрешения проблемы неплатежа немецкая компания предложила заключить договор аренды теплохода, в котором она выступила в качестве арендодателя. Не видя иного выхода, российская сторона согласилась, однако в дальнейшем стало ясно, что предусмотренная схема расчетов фактически ставит ее на грань банкротства. Исковое заявление истца содержало требование о признании договора недействительным как кабальной сделки на основании российского законодательства. Поскольку в договоре стороны не избрали применимое право, а избрали лишь форум — арбитражный суд РФ, то выбор права должен был произвести суд. Квалифицировав сделку как внешнеэкономическую, суд применил российские коллизионные нормы, позволяющие определить надлежащее право. Таким правопорядком в силу пп. 1, ст. 166 Основ Гражданского законодательства 1991 г. стало право ФРГ как право страны наймодателя. Порядок принудительного прекращения прав и обязанностей сторон по сделке должен устанавливаться в соответствии с предписаниями и основаниями, содержащимися в немецком праве. Германское гражданское уложение не предусматривает расторжения договора в силу кабальности характера сделки, тем не менее гл. 2 «Волеизъявление» имеет ряд правоположений, на которых суд мог основывать свои рассуждения. В частности, в § 138 (п.1) устанавливается, что «ничтожна сделка, по которой одно лицо, пользуясь нуждой, легкомыслием, неопытностью, безрассудством или слабостью воли другого, получает от него имущественные выгоды и обязательства для себя или для третьего лица, значительно превышающие ценность предоставляемых услуг, так что выгода представляется явно несоразмерной оказанным услугам». Кроме того, в § «Заблуждение» законодатель предусмотрел также и обстоятельства оспоримости сделки: «Тот, кто при волеизъявлении заблуждался относительно существенных обстоятельств в предмете сделки или определенного лица, может оспорить волеизъявление, если нет оснований полагать, что он не сделал бы волеизъявления, если бы знал об этих обстоятельствах. Заблуждение в содержании сделки признается заблуждением о свойствах лица или вещи, которые считаются существенными». Понятно, что заблуждение в результатах схем и форм расчетов может быть признано как существенное. С другой стороны, в рамках рассматриваемого правопорядка существует и такое основание для признания сделки недействительной, как несоблюдение формы. В частности, § 311 гласит, что «договор, согласно которому одна сторона обязуется передать другой стороне наличное имущество, или его часть, или участие в пользовании им, требует нотариального удостоверения». Безусловно, в данном случае договор аренды должен быть отнесен к таким, содержание которых состоит именно в том, чтобы передать «наличное имущество» от одной стороны другой. Таким образом, арбитражный суд, произведя выбор подлежащего права, должен был выделить еще и те его материальные нормы, которые подлежали применению в данном конкретном случае, а также установить их содержание.

Для указанных целей правоприменяющий орган может обратиться в установленном порядке за содействием и разъяснением в Министерство юстиции РФ, его учреждения за границей, иные компетентные органы, а также привлечь мнение экспертов. При этом лица, участвующие в деле, в свою очередь, не лишаясь права подтверждения соответствующего содержания иностранного закона, могут представить определенные документы и свидетельства. Однако к установлению содержания иностранного права не могут применяться положения ст. 50 ГПК РСФСР и ст. АПК РФ об обязанности лица, участвующего в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссыпается как на основание своих требований или возражений.

Поскольку, как было отмечено выше, Россия участвует в Европейской конвенции об информации относительно иностранного законодательства 1968 г., возможные масштабы осведомленности и средства получения российскими органами юстиции необходимых данных от зарубежных партнеров достаточно широки.

Целям облегчения получения судами сведений об иностранном праве и его содержании служит также закрепление соответствующих положений в договорах о правовой помощи, подписанных Российской Федерацией или действующих для нее в порядке континуитета обязательств Советского Союза. Вопросу о действиях государств-участников, предпринимаемых ими в части предоставления информации в области законодательства, в международных соглашениях традиционно уделяется внимание. Практически во всех международно-правовых документах предусматривается, что компетентные органы (центральные органы юстиции) договаривающихся сторон по просьбе предоставляют друг другу сведения о действующем или действовавшем на их территории внутреннем законодательстве и о практике его применения учреждениями юстиции (см., например, ст. 15 Минской конвенции стран СНГ, ст. 12 российско-польского, ст. российско-египетского, ст. 3 российско-турецкого и других договоров). При этом следует обратить внимание на то, что, скажем, ст. 3 Договора между Российской Федерацией и Турцией, в отличие от формулировок двух других упомянутых двусторонних соглашений, соответствующую обязанность конструирует таким образом, что информирование охватывает не только законодательство, но и судебную практику. В данном случае это отражает специфику источников права, действующих в договаривающихся государствах.

Практика применения иностранного права сталкивается с двумя немаловажными проблемами:

во-первых, каковы должны быть действия суда, если содержание иностранного права не удается установить;

во-вторых, каковы юридические последствия неправильного установления или неверного применения иностранного закона? Повсеместно принятым ответом на первый из вопросов выступает положение, что при невозможности установить надлежащее содержание иностранного права применяется национальное право суда — lex fori. Таковы, например, четкие формулировки норм актов в области международного частного права Польши, Венгрии, Чехии, Швейцарии, ФРГ, МНР, СРВ, России, Беларуси, Украины и т.д.

Что же касается юридических последствий неверного применения иностранного права, то главным аспектом этой проблемы выступает наличие или отсутствие в этом основания, могущего служить поводом для кассации вынесенного решения. И в этом плане практика стран мира далеко не единодушна. Если в Австрии неправильное установление содержания иностранного права служит основанием для ревизии решения, то в Германии этого нет. С точки зрения Кодекса Бустаманте неправильное применение иностранного права является кассационным поводом. О подходе Великобритании к такому вопросу свидетельствует, в частности, следующее высказывание Апелляционного суда: «...наша обязанность... заключается в том, чтобы изучить представленные судьям доказательства иностранного права и решить для себя, оправдывают ли эти доказательства тот вывод, к которому они пришли»181. В свете этого закономерно допущение, что если подобный вывод расходится, по мнению высшей инстанции, с предъявленными доказательствами, решение должно быть пересмотрено.

С позиций российского гражданско-процессуального законодательства, а именно ст. 306 ГПК РСФСР, основаниями отмены решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Последнее конкретизируется в законе следующим образом: «Нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными: 1) если суд не применил закона, подлежащего применению;

2) если суд применил закон, не подлежащий применению;

3) если суд неправильно истолковал закон» (ст. 307 ГПК РСФСР). Поскольку в тех случаях, когда содержание и смысл применяемого акта понимаются искаженно по отношению к тому, как это происходит «на родине» закона, вследствие чего суд приходит к неверному выводу о правах и обязанностях сторон, то имеет место неправильное истолкование закона. С учетом этих положений закономерно заключение, что ненадлежащее установление содержания иностранного права образует кассационный повод.

Проведенный обзор законодательной, судебной и доктринальной практики различных государств в вопросе установления содержания иностранного права, думается, в полной мере убеждает в том, что обращение к нормам иностранного правопорядка, обусловленное коллизионной нормой или выбором сторон, представляет собой весьма непростую задачу, причем не только для суда, но в большинстве случаев и для самих сторон. Вследствие этого решение вопроса о подчинении договорных обязательств в ситуациях, когда предпочтение какому-либо иностранному правопорядку полностью лежит на сторонах, должно быть тщательно продумано и осмыслено под углом зрения именно эвентуального установления его содержания в суде или ином органе. Стоимость подобного решения может оказаться более чем значительной.

В частности, известен пример, когда в 40-х гг. нью-йоркский суд рассматривал дело о возмещении вреда, причиненного на территории Саудовской Аравии, по иску физического лица к саудовской компании вследствие того, что в Нью-Йорке находилось отделение данного юридического лица. Истец предъявил свое требование на основе права Саудовской Аравии как закона места причинения вреда и выдвинул презумпцию тождества содержания права Саудовской Аравии и Соединенных Штатов Америки. Суд же решительно отклонил ее и отложил разбирательство спора, предоставив истцу время для осуществления действий по установлению надлежащего содержания иностранного права. Однако, как со всей очевидностью следует из материала ранее приведенного казуса, связанного с правопорядком Саудовской Аравии, процесс собирания доказательств в целях установления подлежащих применению норм и их толкования достаточно сложен, в результате чего велики и затраты, могущие многократно превзойти цену иска.

Очевидно, что в силу подобных соображений истец в деликтном обязательстве не Чешир П., Норт Дж. Указ соч. С. 150.

смог поддержать свое требование на первоначально выдвинутой основе.

Контрольные вопросы:

1. Каковы основания применения иностранного права?

2. Каковы принципы установления его содержания в различных правовых системах?

3. В чем состоит практическое значение проблемы «конфликта понятий»?

4. Юридические последствия неправильного применения или неверного установления содержания иностранного права.

Pages:     | 1 |   ...   | 4 | 5 ||



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.