WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

На правах рукописи

ЦЕРКОВНАЯ Ирина Анатольевна Многомерно-функциональное исследование лживости как индивидуально-психологической особенности личности 19.00.01 - Общая психология, психология личности,

история психологии

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата психологических наук

Екатеринбург 2005

Работа выполнена на кафедре психологии в ГОУ ВПО «Уральский государственный педагогический университет»

Научный консультант: доктор психологических наук, профессор Прядеин Валерий Павлович

Официальные оппоненты: доктор психологических наук, профессор Воронин Владимир Митрофанович кандидат психологических наук, доцент Ложкин Александр Иванович

Ведущая организация: ГОУ ВПО «Пермский государственный педагогический университет»

Защита состоится « » декабря 2005 года в часов на заседании диссер тационного совета ДМ 212.286.07 по защите диссертаций на соискание уче ной степени доктора психологических наук при Уральском государственном университете им. А.М. Горького по адресу: 620083, г. Екатеринбург, пр. Ле нина, 51, комн. 248.

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке Уральского государственного университета им. А.М. Горького.

Автореферат разослан ноября 2005 года

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат педагогических наук, доцент Попова Л.Г.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность проблемы и темы исследования. В современном об ществе лживость все чаще воспринимается людьми как вполне нормальное и естественное явление. По данным исследований В.В. Знакова, весьма ти пичным для россиян является убеждение, что можно лгать и обманывать, оставаясь при этом честным человеком (В.В. Знаков, 1999). П. Экман от мечает, что ложь естественна и может быть отнесена ко всем сферам че ловеческой деятельности. Родители лгут детям, дети - родителям, скры вая то, что считают недоступным пониманию, лгут друг другу приятели, преподаватели и студенты, врачи и больные, адвокаты и клиенты, про давцы и покупатели (П. Экман, 1999). Многомерно - функциональное ис следование лживости как индивидуально-психологической особенности по зволит рассмотреть структуру, гендерные особенности лживости, характер взаимосвязей с другими личностными характеристиками.

Разные аспекты лживости изучаются многими науками: философией, социологией, юриспруденцией, психологией.

В философских источниках рассмотрение данного вопроса можно встретить уже в трудах Аристотеля, Платона, Секста Эмпирика и других античных авторов. Проблема истинности и ложности глубоко и всесторон не исследована в трудах Б. Спинозы, Г.В.Ф. Гегеля, И. Канта, В.С.Соловьева, Э. Гуссерля, М. Хайдеггера и других авторов, сформулиро вавших основные подходы о самоочевидности истины, при этом отмечает ся субъективность каждой личности в решении вопроса истинности и лож ности при восприятии предметов и явлений (Б. Спиноза, 1994;

И.Кант, 1994;

В.С. Соловьев, 1999;

Г.В.Ф. Гегель, 1971, 2000;

Э. Гуссерль, 1999, 2000;

М. Хайдеггер, 1991 и др.). Этический подход в сочетании с правовым представлен в работах И. Канта, полагающего, что ложь всегда вредна ко му-нибудь. В.С. Соловьев выступает против подхода, предложенного И.

Кантом. Концепция Э. Гуссерля является необходимым методологическим основанием исследования социально-психологических феноменов лжи.

В современной российской социологии лживость изучается в рамках измерения искренности (в соответствии с марксистской идеологией со ветский человек был не склонен ко лжи), и, как отмечает А.Ю. Мягков, находится на самой ранней стадии научного анализа и разработки. Про блеме измерения искренности посвящены работы А.А. Давыдова, Е.В.Давыдовой, Р.Г. Оленева, А.Ю. Мягкова, (А.А. Давыдов, Е.В. Давыдова, 1992;

Р.Г. Оленев, 2000;

А.Ю. Мягков, 2003).

Психологические вопросы лживости в юридическом аспекте иссле дованы в работах А.П. Самонова, Л.Б. Филонова, М.И. Еникеева, И.Б.Пономарева, В.Н. Кудрявцева, С.И. Симоненко, А.Р. Ратинова и др. (М.И. Еникеев,1996;

В.Н. Кудрявцев, 1998;

И.Б. Пономарев, 2002;

А.Р. Ратинов, 1998;

А.П. Самонов, 1991;

С.И. Симоненко, 1998;

Л.Б.Филонов, 1976 и др.). Данные работы посвящены изучению вер бального и невербального проявления лживости.

В отечественной и зарубежной психологии изучению лживости посвящено значительное число работ. Д.И. Дубровский, Е.Г. Белякова, Н.Г. Любимова, К. Мелитан, Э. Пинкоффс, К. Саарни, М. Льюис рас сматривают феномен лжи с точки зрения морали и нравственности (Д.И. Дубровский, 1994;

Е.Г. Белякова, 1995;

Н.Г. Любимова, 2003;

К.Мелитан, 1903;

Э. Пинкоффс, 1986;

К. Саарни, 1991;

М. Льюис, 1993). Ю.В. Щербатых, В.В. Знаков, А.Н. Тарасов, К. Соломон, О. Фрай считают ложь результатом социальных отношений (В.В. Знаков, 1999;

Ю.В. Щербатых, 2003;

А.Н.Тарасов, 2004;

К.Соломон, 1976;

О. Фрай, 1997). Ж. Дюпра, П. Экман, О.Липманн, С.Т. Саймон, К.В. Снайдер отме чают, что ложь связана с проявлением личностных качеств (Ж. Дюпра, 1905;

О. Липманн, 1929;

П. Экман, 1999;

С.Т. Саймон, 1988;

К.В. Снайдер, 1989). Большинство концепций носит теоретический характер, не подтвер жденный экспериментальными данными.

Таким образом, в научной психологической литературе имеется дос таточное количество работ с разных сторон освещающих психологиче ские вопросы лживости. Однако, как показывает анализ, на уровне кон кретных исследований представлены отдельных факты, касающиеся ре гуляторно–динамических и мотивационно-смысловых характеристик проявления лживости. Эти факты разрознены и не рассмотрены в единой системе знаний с точки зрения многомерно–функциональной организа ции. Необходима целостность в исследовании основных компонентов лживости – динамического, эмоционального, регуляторного, мотиваци онного, когнитивного, результативного, в их взаимосвязи. Недостаточная разработанность данной проблемы, ее практическое значение послужили основанием для выбора темы «Многомерно-функциональное исследова ние лживости как индивидуально-психологической особенности лично сти».

Объект исследования: лживость (как индивидуально психологическая особенность личности).

Предмет исследования: многомерно-функциональное исследование компонентов лживости.

Цель исследования: изучение структуры лживости, определение ее гендерных особенностей с точки зрения многомерно-функциональной организации, выявление характерных взаимосвязей с психофизиологиче скими, психологическими и социально-психологическими характеристи ками личности.

Гипотеза исследования включает совокупность следующих предпо ложений:

1. Мы полагаем, что наиболее продуктивным путем исследования лживости как индивидуально-психологической особенности личности является многомерно-функциональный анализ.

2. Лживость как индивидуально-психологическая особенность прояв ляет сложный и неоднозначный характер взаимосвязей с психофизиоло гическими, психологическими и социально-психологическими характе ристиками личности.

В соответствии с целью и гипотезой исследования определены сле дующие задачи:

Систематизировать опыт изучения вопросов лживости в отечествен ной и зарубежной психологии. Разработать методику многомерно функциональной диагностики лживости.

Исследовать психологическую структуру лживости. Выявить гендер ные особенности лживости.

Проанализировать характер взаимосвязей параметров лживости с психофизиологическими, психологическими и социально психологическими характеристиками личности.

Методологической и теоретической основой работы являются об щенаучный методологический принцип о системном характере качеств личности (К.А. Альбуханова-Славская, 1989;

Л.И. Анцыферова, 1981;

Б.Г. Ананьев, 1977;

Б.Ф. Ломов, 1989), концепция субъектной актив ности человека (А.В. Брушлинский, 1994;

А.К. Осницкий, 2001;

В.А.Петровский, 1996), а также базовые подходы к изучению лжи (Д.И. Дубровский, 1994;

В.В. Знаков 1999;

А.Н. Тарасов, 2004;

К.Мелитан, 1903;

Ж. Дюпра, 1905;

О. Липманн, 1929;

П. Экман, 1999;

М. Льюис, 2004;

К. Саарни, 2004 и др.).

Теоретическим основанием работы послужила концепция о мно гомерно – функциональной организации свойств личности (А.И.Крупнов, 1990).

Методы исследования. Для решения поставленных задач использо вался комплекс методов: для организации исследования применен срав нительный метод поперечных срезов, для сбора данных – ряд известных стандартизованных методик, для обработки результатов – методы мате матической статистики и качественного анализа данных.

Научная новизна исследования. Теоретически и эмпирически обос нована необходимость изучения лживости как индивидуально психологической особенности личности. Разработана методика много мерно-функциональной диагностики лживости.

Выявлена структура лживости с позиции многомерно функциональной организации личности.

Изучены гендерные особенности структуры лживости.

Установлено своеобразие взаимосвязей лживости как индивидуально психологической особенности личности с психофизиологическими, пси хологическими и социально-психологическими характеристиками лично сти.

Теоретическое значение работы заключается в обогащении теории психологии лжи. Полученные результаты уточняют и расширяют пред ставления о лживости, ее структуре (компонентах, параметрах), взаимо связи с психофизиологическими, психологическими и социально психологическими характеристиками личности.

Практическое значение работы состоит в том, что в результате ис следования разработана методика многомерно-функциональной диагно стики лживости.

Исследовательские данные включены в программы курсов «Методо логия и методы психолого-педагогических исследований», «Эксперимен тальная психология», «Психология личности».

Апробация результатов исследования. Основные положения по проблеме исследования докладывались, обсуждались и были одобрены на всероссийских конференциях (Екатеринбург, 2004;

Томск, 2005) и межре гиональных (Соликамск, 2004;

2005).

Работа обсуждалась на кафедре психологии ГОУ ВПО «Уральский государственный педагогический университет».

Основные положения, выносимые на защиту:

Наиболее продуктивным путем исследования лживости как индиви дуально-психологической особенности личности является многомерно функциональный анализ, направленный на изучение компонентов лживо сти в операциональной (динамической, эмоциональной, регуляторной) и содержательной (мотивационной, когнитивной, результативной) сферах, с полярным рассмотрением параметров их характеризующих (эргичность – аэргичность, стеничность – астеничность, интернальность – экстер нальность, социоцентричность – эгоцентричность, осмысленность – осве домленность, предметность – субъектность).

Структуры лживости у лиц женского и мужского пола имеют как об щие, так и специфические особенности.

Параметры лживости имеют сложный и неоднозначный характер взаимосвязей с психофизиологическими, психологическими и социально психологическими характеристиками личности.

Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, четырех глав, выводов, списка литературы и приложений, содержит таблиц, 21 рисунок. Библиографический список включает 207 наимено ваний, из которых 44 на иностранных языках.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается выбор темы исследования, ее актуаль ность, определяются объект и предмет исследования, цель и задачи, формулируется гипотеза, раскрываются теоретико-методологические основы, методы исследования, теоретическая и практическая значимость, научная новизна диссертационной работы, приводятся сведения об апробации результатов исследования, излагаются положения, выносимые на защиту.

В первой главе «Теоретические аспекты проблемы лживости лично сти в многомерно-функциональной организации» определены основные понятия и методологические положения исследования, представлен ана лиз теоретических подходов и эмпирических данных результатов иссле дования лживости как индивидуально-психологической особенности личности.

Анализ исследований теоретического и эмпирического характера, по священных вопросам лживости, позволил определить несколько направ лений к его рассмотрению.

Согласно первому направлению, раскрывающему лживость как нравст венную категорию, выделяется две основные линии. Первая определяет ложь как безнравственную форму поведения, вторая – как намеренное искажение действительного положения вещей, введение в заблуждение. В данном на правлении лживость рассматривается в когнитивном и мотивационном ас пекте, причины ее появления и проявления видятся в вежливости, позво ляющей поддерживать отношения в обществе;

в целях, извлечения выгоды для себя;

а также как средство избежания наказания. (Д.С. Шимановский, 1975;

Д.И. Дубровский, 1990, 1994;

Е.Г. Белякова, 1995;

Н.Г. Любимова, 2003;

К. Мелитан, 1903;

Ж-П. Сартр, 1956;

Э. Пинкоффс, 1986;

К. Саарни, 1991;

М. Льюис 1992, 1993).

В контексте второго направления лживость рассматривается с точки зрения социальных отношений и понимается как компонент общения, при сущий человеческому обществу, при этом ложь является преднамеренным актом. Данное направление рассматривает лживость в мотивационном, когнитивном, результативном аспектах и выделяет следующие причины лживого поведения: избегание наказания, извлечение выгоды;

присутствие эгоистической мотивации лжи;

желание манипулировать другими, полу чить преимущество (П.В. Алексеев, 1996;

А.В. Панин, 1996;

В.В. Знаков, 1999;

А.А. Давыдов, Е.В. Давыдова, 1992;

Ю.В. Щербатых, 2003;

А.Н.Тарасов, 2004;

А.Ю. Мягков, 2003;

В. Штерн, 1922;

R.C. Solomon, 1976;

P.R. Kropp, 1991;

R. Rogers, 1990;

A. Vrij, 1997).

В рамках третьего направления лживость рассматривается как акт мышления, направленный на искажение истинной информации;

волевой акт, направленный на результат;

совокупность вербальных и невербаль ных признаков. В данном направлении лживость рассматривается в ди намическом, когнитивном, регуляторном и эмоциональном аспектах, при этом выделяются следующие причины лживого поведения: мотива ция оценок (награды и наказания);

искажение информации, для того, чтобы не оказаться в неловком положении;

скрытие чувств, их преуве личение, либо преуменьшение (С.И. Симоненко, 1998;

Ж. Дюпра, 1905;

О. Липманн, 1929;

П. Экман, 1999;

С.Т. Саймон, К.Р. Снайдер, 1989;

R.F. Baumeister, 1992).

Анализ основных концепции, рассматривающих лживость как нрав ственную категорию;

как результат социальных отношений;

а так же во взаимосвязи с личностными свойствами, позволил отметить, что понятие «лживость» в большинстве концепций рассматривается в когнитивном, мотивационном, эмоциональном и результативном аспектах и выделить следующие основные причины возникновения данного феномена: во первых, причины направленные на преднамеренное искажение информа ции, позволяющие избежать неловкого положения, извлечь выгоду;

во вторых, причины связанные с мотивацией оценок, таких как награда и наказание;

в-третьих, причины связанные с лживым проявлением таких чувств, как минимизация и максимизация;

в-четвертых, причины связан ные с поддержанием социальных отношений.

Несмотря на большое количество работ и разнообразие подходов к изучению лживости, вопросы многомерно-функционального исследова ния лживости как индивидуально-психологической особенности лично сти остаются нераскрытыми.

Теоретический анализ исследований разных авторов позволил вы явить компонентный состав лживости в (табл.1).

Как правило, изучаются отдельные компоненты лживости: дина мический (О. Фрай, 2005;

Е.Г. Белякова, 1995;

С.И. Симоненко, 1998;

Д.И. Дубровский, 1994;

M. Lewis, 1992), эмоциональный (Д.И.Дубровский, 1990;

К. Мелитан, 1903;

В.В. Знаков, 1999;

О. Фрай, 2005;

П. Экман, 1999;

C. Saarni, M. Lewis, 2004;

R.C. Solomon, 1976;

A.Vrij, 1999), регуляторный (Д.И. Дубровский, 1994;

К. Мелитан, 1905;

R.C.Solomon, 1976;

C.R. Snyder, S.T.Sigmon, 1992;

R.F. Baumeister, 1992), мотивационный (Д.С.

Шимановский, 1975;

Д.И. Дубровский, 1994, 1995;

Н.Г. Любимова, 2003;

Е.Г. Белякова, А.А. Давыдов, Е.В. Давыдова, 1992;

Ж. Дюпра, 1905;

П.

Экман, 1999;

О. Фрай, 2005;

R.C. Solomon, 1976;

М. Lewis, 1993;

М.

Lewis, 1993;

C.R. Snyder, S.T. Sigmon, 1992), когнитивный (Д.И. Дубровский, 1994;

Д.С. Шимановский, 1975;

Ю.В. Щербатых, 2003;

Е.Г. Белякова, 1995;

В.В. Знаков, 1999;

А.А. Давыдов, 1992;

К.Мелитан, 1903;

Ж. Дюпра, 1905;

О. Липманн, 1929;

П. Экман, 1999;

R.C. Solomon, 1976;

R.F. Baumeister 1992;

A. Vrij, 1997;

C. Saarni, M.Lewis, 2004), результативный (О. Лип манн, 1929;

А.А. Давыдов, Е.В. Давыдова, 1992;

Ю.В. Щербатых, 2003;

Н.Г. Любимова, 2003).

Таблица Структура лживости и составляющие ее компоненты по данным различных авторов Компоненты Динами- Эмоцио- Регуля- Когни- Мотива- Результа Лживости ческий нальный торный тивный ционный тивный Д.И.Дубровский + + + + + В.В. Знаков +* +* +* А.А. Давыдов, +* + +* + + Е.В. Давыдова Е.Г. Белякова + +* +* Ю.В. Щербатых + + + Д.С. Шиманосв- +* +* кий Н.Г. Любимова + +* + С.И. Симоненко +* +* + Е.А. Душина +* +* К. Мелитан + + + Ж. Дюпра + + О. Липманн + + + П. Экман +* +* +* К. Саарни, + + + + + М. Льюис К. Соломон +* + + + С.Т. Саймон, + + + К.Р. Снайдер Р.Ф. Баумейстер + + О. Фрай +* +* + + + Примечание: «+» означает присутствие данного компонента в структуре лживости, пред ложенной автором;

«*» означает наличие эмпирических данных.

Исследованию системного подхода посвящено большое количество публикаций (Б.Г. Ананьев, 1967;

В.П. Зинченко, 1991;

А.Н. Леонтьев 1991;

Б.Ф. Ломов, 1994;

А.Р. Раппопорт, 1994;

Э.Ф. Зеер, 1997 и др.) Авторы отмечают, что важнейшей характеристикой каждой системы является ее структура как «совокупность устойчивых связей между множеством компо нентов объекта, обеспечивающих его целостность и тождество самому себе» (Б.Г. Ананьев, И.М. Палей, 1970). Так, исследованию интегральной индивидуальности с вычленением свойств различных иерархических уров ней и их взаимодействия, (посвящены исследования школы В.С. Мерлина – Б.А. Вяткина (В.С. Мерлин, 1986;

Б.А. Вяткин, 1992;

М.Р. Щукин, 1992;

Е.А. Силина, 1992;

Л.Я. Дорфман, 1993;

Т.М. Хрусталева, 1994;

Е.Ю. Воронова, 1994;

Т.Н. Порошина, 1997;

А.А. Волочков, 2002;

Т.В.Евтух, 2003 и др.).

По итогам систематизации результатов исследовательского поиска в качестве концептуальной основы исследования принят следующий по стулат: лживость как индивидуально-психологическая особенность лич ности заключается в искажении информации, проявляется в операцио нальной и содержательной сферах, имеет широкую вариативность. С по зиций многомерно-функционального анализа, основываясь на подходах А.И. Крупнова, В.П. Прядеина, в лживости выделено единство мотиваци онного, эмоционального, когнитивного, динамического, регуляторного, результативного компонентов и определена полярность их составляющих (эргичность – аэргичность, стеничность – астеничность, интернальность – экстернальность, социоцентричность – эгоцентричность, осмысленность – осведомленность, предметность – субъектность).

Вторая глава «Организация и методики исследования лживости в связи с психофизиологическими, психологическими, социально психологическими характеристиками личности» содержит описание эм пирической части работы, которая по форме организации являлась срав нительным исследованием по методу поперечных срезов. Исследование проводилось в Соликамском государственном педагогическом институте (г. Соликамск, Пермская область). В нем приняли участие 160 студентов 2 – 4 курсов в возрасте от 18 до 23 лет (80 лиц женского и 80 лиц мужско го пола).

Для многомерно-функциональной диагностики лживости использовал ся вопросник «Лживость». Предварительный вариант которого разработан совместно с В.П. Прядеиным, включал в себя 240 вопросов и прошел все ступени математической обработки. Вопросник составлен на основе шкал лжи стандартизированного многофакторного опросника Л.Н. Собчик, ме тодики измерения уровня тревожности Тейлора (адаптация Т.А. Немчиновой), методики Г. Айзенка – EPQ, теста – опросника Г. Айзенка EPI (адапта ция А.Г. Шмелевым), методики многофакторного исследования лично сти Р. Кеттелла (16 PF), методики диагностики социально психологической адаптации К. Роджерса и Р. Даймонда, личностного опросника «адаптивность» А.Г. Маклакова, С.В. Чермянина, опросника «ответственность» В.П. Прядеина.

Окончательный вариант вопросника содержит 84 вопроса. Выражен ность каждой из составляющих лживости определялась по сумме ответов на 7 вопросов.

В операциональной сфере лживости рассматривались динамический, эмоциональный, регуляторный компоненты.

Динамический компонент лживости исследовался по параметрам эр гичности и аэргичности. Эргичность субъекта характеризовалась лживым демонстрированием активности, оперативности, стремления быть лучше других. Другими словами, эргичность характеризовалась со стороны по веденческой активности. Об аэргичности субъекта судили по лживому отрицанию не самостоятельности, пассивности.

Эмоциональный компонент лживости рассматривался по параметрам стеничности – лживой демонстрации положительных эмоций, и астенич ности – лживого отрицания негативных эмоций.

Регуляторный компонент лживости рассматривался с позиции ин тернальности и экстернальности субъекта. Об интернальности субъекта судили по его лживой демонстрации самокритики, независимости от обстоятельств. Проявление лживости при экстернальной регуляции наблюдалось в лживом отрицании зависимости от других людей или внешних обстоятельств.

В содержательной сфере лживости рассматривались мотивацион ный, когнитивный, результативный компоненты.

Мотивационный компонент лживости исследовался с позиции со циоцентричности и эгоцентричности. Под социоцентричностью понима лась лживая демонстрация собственной значимости в решении общест венных вопросов, конфликтах, выраженная в желании быть среди людей, коллектива, общества, преобладанием общественных интересов над лич ными интересами. Эгоцентрическая составляющая рассматривалась с по зиции лживого отрицания своей незначимости, зависимости от внешних обстоятельств, выраженная в желании не обращать на себя внимание в процессе взаимодействия, стремлении избегать личных осложнений, воз можных наказаний.

Когнитивный компонент лживости рассматривался с позиции ос мысленности и осведомленности. Под осмысленностью понималась лжи вая демонстрация самостоятельности при принятии решений, высказыва нии своего мнения. Осведомленность характеризовала лживое отрицание своей неосведомленности при принятии решений.

Результативный компонент лживости рассматривался в коммуника тивной (предметной) и субъективной сферах. Предметный параметр свя зан с лживой демонстрацией своей направленности на общественно зна чимый результат. Субъектная переменная характеризовала лживое отри цание значимости личностного результата.

Принцип дихотомического рассмотрения отдельных компонентов лживости был продолжен и на ее суммарных переменных, разделен ных на гармонические и агармонические составляющие. Основанием для такого деления послужила большая согласованность параметров, выразившаяся в положительных связях эргичности, стеничности, ин тернальности, социоцентричности, осмысленности и продуктивности, то есть верхних полюсов рассматриваемых компонентов лживости, говорящих о ее выраженности. Все они были отнесены к гармониче ским составляющим лживости.

В агармонические составляющие лживости вошли аэргичность, асте ничность, экстернальность, эгоцентричность, осведомленность и субъ ектность, то есть нижние полюса компонентов лживости, говорящие об ее отрицании, показавшие, как и гармонические составляющие, большее согласие между собой.

Дополнительным основанием для деления на гармонические и агар монические составляющие послужили данные факторного анализа, в со ответствии с которым произошло четкое деление на рассматриваемые компоненты.

Все рассматриваемые компоненты лживости были проверены на со ответствие теоретическому закону распределения с помощью критерия согласия Пирсона (хи-квадрат). В результате оказалось, что теоретиче скому гауссову (нормальному) распределению соответствуют, либо близ ки к нему данные всех рассматриваемых компонентов лживости.

Отмечено, что показатели лживости имеют 45 статистически досто верных связей со шкалами лжи разных опросников;

суммарный показа тель лживости имеет статистически достоверные связи со шкалами лжи Л.Н. Собчик, В.М. Русалова, В.П. Прядеина.

Стандартизация вопросника, проверка его на валидность и надеж ность показала пригодность для диагностики составляющих лживости.

С целью выявления психофизиологических, психологических, соци ально-психологических характеристик личности в работе использованы известные стандартизированные методики: для изучения психофизиологических характеристик личности – опросник формально динамических свойств индивидуальности (ОФДСИ) В.М. Русалова (1997);

для изучения психологических характеристик личности – 16-факторный личностный опросник Р. Кеттелла (2001), стандартизированный многофакторный опросник исследования личности Л.Н. Собчик (2003);

для изучения социально-психологических характеристик личности – опросник уровня субъективного контроля Е.Ф. Бажина и др. (1983).

Обработка данных производилась методами математико - статистиче ского анализа: средних значений и различий (t-критерий Стьюдента), кор реляционного анализа (коэффициент линейной корреляции К. Пирсона), факторного анализа (по методу главных компонент с применением враще ния Varimax normalized).

Для количественной обработки эмпирических данных использовался пакет прикладных программ корпорации Stat Soft ink. – SPSS 10.5 и Sta tistika 6 для среды Windows.

Рис.1. Графическое изображение корреляционных связей характер ных для женской выборки Примечание. Здесь и в последующих рисунках - прямая корреляционная связь на уровне значимости р<0,05;

- прямая корреляционная связь на уровне значимости р<0,01;

- прямая корреляционная связь на уровне значимости р<0,001;

- обратная корреляционная связь на уровне значимости р<0,05;

- обратная корреляционная связь на уровне значимости р<0,01;

- обратная корреляционная связь на уровне значимости р<0,001.

В третьей главе «Результаты многомерно-функционального иссле дования лживости и их обсуждение» представлены результаты эмпириче ского исследования лживости как индивидуально-психологической осо бенности в женской, мужской и общей выборках.

Корреляционный анализ характеристик лживости позволил отметить, что у лиц женского пола наблюдается четкая поляризация между гармо ническими и агармоническими составляющими. Выявленна связь социо центричности и осведомленности почти со всеми параметрами регуля торно-динамического компонента, что позволяет говорить о том, что у женщин лживое отрицание и демонстрация активности, эмоций, незави симости социально ориентированны (рис.1).

У лиц мужского пола выявлена связь осмысленности и предметности с параметрами регуляторно-динамического компонента, это говорит о том, что мужчины проявляют лживость в высказывании собственного мнения, при демонстрации положительных и отрицании негативных эмо ций, что позволяет им избегать зависимости, неудачи, сохранить само оценку (рис.2).

Рис.2. Графическое изображение корреляционных связей характер ных для мужской выборки В общей выборке определено, что в отрицание лживости, независимо от того касается это личных или общественных отношений, когда человек сам лжет или по отношению к нему лживы, возникает отрицание нега тивных эмоций: раздражения, гнева. Выявленная связь между экстер нальностью, эгоцентричностью, осведомленностью говорит о том, что человек, лживо отрицающий свою зависимость от других людей и об стоятельств, возможно, чаще лжет в силу своей неосведомленности о су ти происходящего, либо это необходимо в его личных интересах.

При рассмотрении факторной структуры лживости в общей выборке отмечено, что первый фактор образован за счет преобладания факторных весов регуляторно – динамического компонента мужской выборки, а вто рой фактор за счет преобладания мотивационно-смыслового компонента женской выборки (табл.2).

Таблица Факторная структура лживости Компоненты Переменные Факторы после вращения Женская Мужская Общая выборка выборка выборка 1 2 1 2 1 Динамический Эргичность 76 69 Аэргичность 52 66 48 Эмоциональный Стеничность 61 55 Астеничность 61 59 39 Регуляторный Интернальность 67 80 Экстернальность 65 66 Мотивационный Социоцентричность 53 49 Эгоцентричность 98 41 Когнитивный Осмысленность 53 79 72 Осведомленность 78 83 Результативный Предметность 40 53 43 34 34 Субъектность Примечание: Незначимые факторные веса, нули и запятые опущены.

Объединение в блок показателей операциональной сферы лживости с гармоническими характеристиками в мужской выборке, позволяет гово рить о том, что мужчины без мотивации, демонстрируют, по-видимому, свое мужское начало (сильный пол), неискренне отрицают наличие агар монических характеристик и преувеличивают наличие положительных.

Причем, в отличие от женщин, наблюдается одновременно лживое отри цание субъектного и социально значимого результата, происходящее на фоне неудачной лживой попытки скрыть свою некомпетентность, пред ставить себя в лучшем свете (наибольший факторный вес по осведомлен ности).

Объединение в блок показателей содержательной сферы в женской выборке позволяет отметить, что женщины лживо отрицают эгоцентри ческую мотивацию, зависимость от других людей или внешних обстоя тельств, пассивность, необязательность, неосведомленность, преоблада ние негативных эмоций. Но в то же время у этих женщин присутствует лживое отрицание социоцентрической мотивации. Значимый факторный вес данного показателя, возможно, говорит о лживой попытке скрытия личной заинтересованности в достижении социально значимого результа та.

В процессе изучения характера различий выраженности лживости у лиц женского и мужского пола установлено, что все параметры нахо дятся в зоне средних значений, но имеют различия с тенденцией больших величин у мужчин в лживой демонстрации активности при нятии решений, высказывании собственного мнения, ситуации не ус пеха в деле или в зависимости от других, в отрицании негативные эмоции.

В четвертой главе «Сопоставление параметров многомерно функционального исследования лживости с психофизиологическими, психологическими и социально-психологическими характеристиками личности» представлены результаты эмпирического исследования взаи мосвязи компонентов лживости с психофизиологическими, психологиче скими, социально-психологическими характеристиками личности).

Исследование взаимосвязей между показателями формально динамических свойств индивидуальности (ОФДСИ) В.М. Русалова с па раметрами лживости позволило установить, что лживая демонстрация активности, положительных эмоций, осмысленности, направленности на социально значимый результат проявляется у личности с высокой по требностью в движении, высоким уровнем интеллектуальных возможно стей, стремлением к лидерству, также ей свойственна высокая психомо торная, интеллектуальная и коммуникативная скорость, и низкая эмоцио нальная чувствительность. Лживое отрицание неоперативности, проявле ния негативных эмоций неосведомленности, нерезультативности чаще наблюдается у личности с повышенной склонностью к монотонной рабо те, стереотипным подходом к решению проблем, низкой потребностью в общении, низкой психомоторной, интеллектуальной и коммуникативной скоростью, высокой эмоциональной чувствительностью.

Сопоставление взаимосвязей между показателями факторного лично стного опросника (Р. Кеттелла), стандартизированного многофакторного личностного опросника (Л.Н. Собчик) и параметрами лживости показало, что лживая демонстрация активности, осмысленности проявляется у личности ответственной, открытой, доверчивой, эмоционально устойчивой, жизнерадостной, моральной, дружелюбной, с высоким контролем поведения, стремящейся показать себя в выгодном свете, отрицающей пессимистичность, с низким уровнем внутренних переживаний, с активной личностной позицией, экстравертированной.

Лживое отрицание пассивности, неосведомленности, направленности на ности, неосведомленности, направленности на личностный результат ча ще наблюдается у личности с низким уровнем интеллекта, эмоционально неустойчивой, зависимой, озлобленной, хитрой, самоуверенной, консер вативной, самодостаточной, с низким уровнем тревожности, с созерца тельной позицией, склонной к раздумьям, с тенденцией к драматизации, практичной, зависимой от других, пассивной, интровертированной.

Таблица Сравнение средних значений психофизиологических, психологиче ских, социально-психологических характеристик личности на основании деления квартиль процентным способом по суммарному показателю лживости Группа с Группа с Т- Уровень Показатели низкими по- высокими критерий значимости казателями показателями лживости лживости Шкала лжи (Собчик) 2,3 4,2 -4,2, Шкала достоверности 13,4 17,5 -2,8, Эмоциональность 25,5 28,1 -2,4, психомоторная Контрольная шкала 14,0 16,1 -3,7, (Русалов) Индекс психомотор 93,1 102,3 -2,3, ной активности Индекс интеллекту 84,0 88,9 -2,1, альной активности Высокий интеллект – 6,0 5,1 2,2, низкий интеллект Сила «Сверх – Я» - 5,3 6,5 -3,3, слабость «Сверх – Я» Подозрительность – 6,0 5,0 2,3, доверчивость Радикализм – консер 6,1 5,2 2,4, ватизм Высокий самокон 4,9 6,4 -3,4, троль – низкий само контроль Напряженность – 5,7 4,6 2,3, расслабленность Тревожность 6,0 5,1 2,1, Примечание: Нули до запятой в столбце «уровень значимости» опущены.

Анализ взаимосвязей между показателями уровня субъективного контроля и параметрами лживости позволил выявить, что лживая демон страция активности, положительных эмоций, осмысленности, направлен ности на социально значимый результат проявляется у личности ответст венной за события семейной жизни, способной контролировать межлич ностные и производственные отношения, то есть обладающей высоким уровнем субъективного контроля в любых ситуациях. Лживость в отри цании пассивности, зависимости, неосведомленности характерна для личности, не способной формировать свой круг общения, контролировать события семейной и общественной жизни, приписывающей свои успехи везению, то есть с низким уровнем субъективного контроля.

Сравнение средних значений психофизиологических, психологиче ских, социально-психологических характеристик личности на основании деления квартиль-процентным способом по суммарному показателю лживости позволило установить, что для личности с более высокими по казателями лживости в операциональной сфере свойственно представле ние себя в выгодном свете, склонность к драматизации, двигательная пас сивность, узкий круг интеллектуальных интересов, ощущение спокойст вия, уверенности в себе при выполнении физической работы, низкий уро вень искренности, слабый интерес к общественным стандартам, слабая воля и плохой самоконтроль. Для личности с более низкими показателя ми лживости в операциональной сфере характерен высокий интеллект, критическое мышление, настороженное отношение к другим людям, вы сокий уровень тревожности (табл.3).

ОСНОВНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ 1. Теоретический анализ позволил установить, что лживость как ин дивидуально-психологическая особенность личности заключается в ис кажении информации, проявляется в операциональной и содержательной сферах, имеет широкую вариативность.

Многомерно-функциональный анализ, направленный на изучение компонентов лживости в операциональной (динамической, эмоциональ ной, регуляторной) и содержательной (мотивационной, когнитивной, ре зультативной) сферах с полярным рассмотрением параметров их характе ризующих (эргичность – аэргичность, стеничность – астеничность, ин тернальность – экстернальность, социоцентричность – эгоцентричность, осмысленность – осведомленность, предметность – субъектность), явля ется наиболее продуктивным путем исследования лживости как индиви дуально-психологической особенности личности.

2. Установлено, что структуры лживости у лиц женского и мужского пола имеют как общие, так и специфические особенности.

Общность структур лживости проявляется в совпадении факторных весов показателей лживой демонстрации активности (эргичность), поло жительных эмоций, радости, удовольствия (стеничности), независимости от обстоятельств (интернальности), осмысленности собственного мнения (осмысленности), направленности на социально-значимый результат (предметности). Данная общность просматривается и в общей выборке студентов в целом.

В мужской выборке ложное утверждение собственной активности, положительных эмоций, интернальности и лживое отрицание собствен ной пассивности, отрицательных эмоций находятся в одном факторе. У женщин ложное утверждение собственной активности, стеничности и других гармонических переменных – в одном факторе, а лживое отрица ние собственной пассивности, отрицательных эмоций и других агармони ческих переменных в другом факторе, что говорит о большей дифферен циации лживости у женщин, по сравнению с мужчинами. Сопоставление показателей лживости между мужской и женской выборками с помощью t-критерия Стьюдента показало, что они находятся в зоне средних значе ний. Вместе с тем мужчины в большей мере, чем женщины лгут, отрицая свою неосведомленность, зависимость от обстоятельств, не способность к самореализации, достижению личностно и общественно значимого ре зультата, то есть мужская ложь в субъектности более существенна, чем женская. Женщины чаще лгут при достижении общественно значимого результата. В общей выборке данная специфика теряется, поэтому про дуктивным является рассмотрение лживости в половом аспекте.

3. Выявлено, что лживость имеет сложный и неоднозначный характер взаимосвязей с психофизиологическими, психологическими, социально психологическими характеристиками личности.

Установлено, что лживая демонстрация активности, проявления по ложительных эмоций, осмысленности, направленности на социально зна чимый результат связана: с психофизиологическими характеристиками личности – с высокой потребностью в движении, с высоким уровнем психомоторной, интеллектуальной и коммуникативной скорости, с низ кой эмоциональной чувствительностью;

с психологическими характери стиками - ответственностью, открытостью, доверчивостью, эмоциональ ной устойчивостью, жизнерадостностью, дружелюбием, экстраверсией, с низким уровнем внутренних переживаний, с активной личностной пози цией;

с социально – психологическими характеристиками – ответствен ностью за события семейной жизни, способностью контролировать меж личностные и производственные отношения, высоким уровнем субъек тивного контроля в любых ситуациях.

Определено, что лживое отрицание оперативности, проявления нега тивных эмоций неосведомленности, результативности связано: с психо физиологическими характеристиками личности – с повышенной склон ностью к монотонной работе, стереотипным подходом к решению про блем, низкой потребностью в общении, низкой психомоторной, интел лектуальной и коммуникативной скоростью, высокой эмоциональной чувствительностью;

с психологическими характеристиками – низким уровнем интеллекта, эмоциональной неустойчивостью, зависимостью, озлобленностью, хитростью, самоуверенностью, консервативностью, са модостаточностью, с созерцательной позицией, интроверсией;

с социаль но – психологическими характеристиками – не способностью формиро вать свой круг общения, контролировать события семейной и обществен ной жизни, низким уровнем субъективного контроля.

Результаты исследования лживости обогащают представления об ин дивидуально-психологических особенностях личности, а также отрывают возможности для акмеологических практик.

Основные положения диссертационного исследования отражены в следующих публикациях:

1. Церковная И.А. Проблема проявления искренности у студентов педагогического ВУЗа // Уч. зап.: Материалы IХ-Х науч.- практ. конф. / Соликамский гос. пед. ин-т. Соликамск, 2004. Вып. 2 – 3. С. 129 – 131.

2. Прядеин В.П., Церковная И.А. Педагогическая искренность как показатель качества образования // Управление качеством образования, проблемы эффективности. Материалы IV Всерос. науч.-практ. конф. / Уральский гос. пед. ун-т. – Екатеринбург, 2004. С. 105 – 107.

3. Церковная И.А. Проблема соотнесения искренности и лжи в со циальной работе // Наука и образование: Материалы VIII Всерос. науч. практ. конф. студ., асп., молодых ученых (с междунар. участием). / Том ский гос. пед. ун-т. Томск, 2005. С. 154 – 156.

4. Церковная И.А. Системный анализ искренности // Уч. зап.: Мате риалы ХI науч.- практ. конф. преп. и студ. / Соликамский гос. пед. ин-т.

Соликамск, 2005. С. 181 – 185.

5. Церковная И.А. Философские аспекты истины // Уч. зап.: Мате риалы ХI науч.- практ. конф. преп. и студ. / Соликамский гос. пед. ин-т.

Соликамск, 2005. С. 185 – 191.

Подписано в печать 15.11.2005. Формат 60х841/ Бумага для множительных аппаратов. Печать на ризографе.

Усл. печ. л. 1,2. Уч-изд. л. 1,12. Тираж 100 экз. Заказ 78.

Оригинал-макет изготовлен и отпечатан редакционно-издательским отделом Соликамского государственного педагогического института 618547, Соликамск, ул. Северная, 44.

E-mail: stti@skamsk.ru




© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.