WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

На правах рукописи

Тимохина Снежана Александровна ПОВЫШЕНИЕ ЭФФЕКТИВНОСТИ УПРАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СОБСТВЕННОСТЬЮ В УНИТАРНЫХ ПРЕДПРИЯТИЯХ АПК Специальность 08.00.05. –Экономика и управление

народным хозяйством (Экономика, организация и управление предприятиями, отраслями и ком плексами в АПК и сельского хозяйства)

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Новосибирск, 2005 Диссертационная работа выполнена в ГНУ Сибирский научно исследовательский институт экономики сельского хозяйства СО РАСХН Научный руководитель – доктор экономических наук, старший научный сотрудник И.В. Щетинина

Официальные оппоненты:

доктор экономических наук, профессор Гриценко Галина Михайловна кандидат экономических наук, доцент Чистякова Валентина Ивановна Ведущая организация – Сибирская академия государственной службы

Защита состоится « 10 » ноября 2005 г. в часов на заседании диссер тационного совета Д 006.060.01 в государственном научном учреждении Си бирский научно-исследовательский институт экономики сельского хозяйства Сибирского отделения РАСХН по адресу: 630501, п. Краснообск Новосибир ской области, СибНИИЭСХ, диссертационный совет.

С диссертацией можно ознакомиться в Центральной научной сельскохозяйст венной библиотеке СО РАСХН.

Автореферат разослан «_»_2005 г.

Ученый секретарь диссертационного совета Попова Л.Р.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Наличие государственной собственности в АПК обуславливает необходимость эффективного управления ею. Исходя из этого, требуется разработка и уточнение теоретических и методических положе ний по созданию действенной системы управления государственными объектами собственности, включая такие имущественные комплексы, как унитарные пред приятия АПК. Государственные унитарные предприятия (ГУП) в современных ус ловиях развития экономики являются субъектами рыночных отношений. При этом одна треть из них в АПК работает с убытком. Отсюда необходимо совершенство вание системы управления государственными унитарными предприятиями в агро промышленном производстве применительно к условиям рыночных отношений.

Состояние изученности проблемы. Вопросам управления, в том числе госу дарственной собственностью, уделяется пристальное внимание во всех экономи чески развитых странах. Среди зарубежных ученых наиболее признаны труды по управлению Ф. и Л. Гилбрейт, Дж. М. Кейнса, К. Маркса, Ф. Тейлора, А. Файоля, М.П. Фоллет и др.

Среди российских ученых проблемам управления посвящены труды Л. И.

Абалкина, Г.М. Антонова, В.Р. Боева, М.Л. Бронштейна, Н.А. Витке, А.К. Гастева, П.М. Керженцева, В. Кузнецова, В.В. Милосердова, А.Е. Романова, А.М. Румянце ва, И.Г. Ушачева, И.Ф. Хицкова и др.

Среди современных ученых Сибири вопросам управления уделяют серьезное внимание А.П. Балашов, В.М. Габов, М.П. Гриценко, Г.М. Гриценко, А.П. Дубнов, А.П. Задков, И.В. Курцев, Ю.А. Новоселов, П.М. Першукевич, Н.Н. Привалихин, В.Д. Смирнов, А.С. Шелепа, И. В. Щетинина и др.

С переходом России к рыночной экономике механизмы управления государст венной собственностью претерпевают изменения. Этот процесс продолжается и в современный период адаптации страны к новым механизмам хозяйствования. От сюда целью диссертационного исследования является разработка теоретических положений и методических рекомендаций по повышению эффективности управ ления государственной собственностью в унитарных предприятиях АПК.

Объектом исследования – процесс формирования и функционирование госу дарственной собственности в АПК.

Предметом исследования являются закономерности, принципы, методы и система управления государственной собственностью в АПК.

Объект наблюдения – государственные предприятия АПК Сибири. Конструк тивные предложения прорабатывались на государственных унитарных предпри ятиях АПК Новосибирской области.

В диссертации решались следующие задачи:

- обобщение теоретических основ управления государственной собственно стью, оценка законодательной и нормативно-правовой базы по вопросам управле ния государственной собственностью в АПК, анализ внутренней документации унитарных предприятий;

- изучение опыта управления государственными предприятиями в АПК со ветского, постсоветского и современного периодов;

- анализ структуры управления и показателей оценки эффективности работы государственных предприятий АПК;

- разработка предложений по совершенствованию применения методов управления государственной собственностью и унитарными предприятиями;

- совершенствование руководства государственными унитарными предпри ятиями АПК;

- разработка методики оценки уровня социально-экономической эффективности использования государственной собственности в унитарных предприятиях АПК.

Методология и методика исследования. Теоретической и методической ос новой диссертационной работы являются труды отечественных и зарубежных ученых. Источниками информации послужили документы законодательных и ис полнительных органов Российской Федерации и Новосибирской области, органов госстатистики, внутрихозяйственная документация унитарных предприятий АПК Сибири.

В процессе исследования использованы методы: экономико-статистический, монографический, абстрактно-логический, экспертный, расчетно-конструктив ный и др.

Научная новизна исследования заключается в:

– систематизации показателей эффективности управления государственными унитарными предприятиями АПК с учетом финансового, производственного, со циального и кадрового потенциала их развития, по видам полученного эффекта, уровням управления исходя из действия основных финансово-экономических и социально-производственных факторов;

– совершенствовании нормативно-правовой и методической базы функциони рования государственных унитарных предприятий (устава, положений о формиро вании уставного и резервного фондов, системы санкций и премирования, др.) для повышения уровня контроля и сохранности госсобственности в АПК;

- подготовке методических положений по повышению уровня руководства ГУП АПК с применением комплекса количественных и качественных показателей оценки потенциала менеджеров;

- разработке методики сравнительной оценки уровня социально экономической эффективности деятельности государственных унитарных пред приятий АПК для принятия госорганами обоснованных управленческих решений по финансовому оздоровлению, приватизации, реорганизации или ликвидации го сударственных унитарных предприятий.

Практическая значимость работы состоит в разработке методик, методиче ских положений и предложений по комплексной оценке деятельности государст венных предприятий, обеспечению сохранности объектов госсобственности, оцен ки уровня руководства ГУП. Всё это позволит принимать научно обоснованные решения по управлению государственной собственностью в АПК, повысить каче ство и ответственность руководящего состава унитарных предприятий.

Теоретические и методические разработки по совершенствованию управления государственной собственностью в АПК могут быть использованы Министерст вом сельского хозяйства Российской Федерации, управлениями сельского хозяй ства субъектов РФ, Федеральным агентством по управлению федеральным иму ществом, региональными департаментами имущества и земельных отношений, другими госорганами для разработки нормативных документов.

Полученные результаты исследований и методические разработки могут приме няться при проведении дальнейших научных исследований, выполнении хоздого ворных работ, в учебном процессе вузов и школ повышения квалификации кадров.

Апробация работы. Основные положения диссертационной работы апробиро ваны на межрегиональной научно-практической конференции «Экономические проблемы восстановления и развития АПК» (Новосибирск, 18-19 января 2001 г., СО РАСХН), на конференции молодых ученых СО РАСХН «Сельское хозяйство Сибири на рубеже веков: итоги и перспективы развития» (Краснообск, 16 мая 2001 г. СО РАСХН), на международной научно-практической конференции «Но вейшие направления развития аграрной науки в работах молодых ученых» (Ново сибирск, 16 декабря в 2004 г., СО РАСХН), региональной научно-практической конференции «Экономические проблемы экономического развития аграрного про изводства Сибири» (Новосибирск, 17 мая 2005 г., НГАУ), международной научно практической конференции «Аграрно-экономическая наука в решении проблем агропромышленного производства: прошлое настоящее будущее» (Новосибирск, – 6 сентября 2005 г., ГНУ СибНИИЭСХ СО РАСХН), других конференциях, в статьях и научных работах ГНУ СибНИИЭСХ.

Реализация результатов исследований. Диссертационная работа выполнена в соответствии с планом научных исследований ГНУ СибНИИЭСХ 2001-2005 гг. по теме «Разработать научные основы управления собственностью в АПК».

Разработанные предложения и методики одобрены специалистами АПК и при няты к внедрению Департаментом агропромышленного комплекса Новосибирской области, Производственным отделом Президиума СО РАСХН, ГУП ОПХ «Элит ное», что подтверждено официальными документами.

По теме диссертации опубликовано 6 научных работ.

Структура работы.

Работа состоит из введения, трех глав, заключения, биб лиографического списка, состоящего из 168 наименований. Основное содержание работы

изложено на 147 страницах машинописного текста, включает 51 таблицу, 13 рисунков. Кроме того, диссертационная работа содержит 35 приложений.

Во введении обоснована актуальность темы исследования, отражено состоя ние изученности вопроса, сформулированы цель, задачи, объект и предмет иссле дования, объект наблюдения, научная новизна и практическая значимость работы, апробация и реализация результатов исследования.

В первой главе «Теоретические основы управления собственностью в уни тарных предприятиях АПК» раскрыты понятие и сущность государственного управления собственностью, отмечены особенности управления государственной собственностью и обоснованы основные направления повышения эффективности управления государственной собственностью в АПК.

Во второй главе «Опыт управления государственной собственностью в АПК» рассмотрен опыт управления государственной собственностью в России, эффективность управления собственностью в унитарных предприятиях на приме ре Новосибирской области, раскрыты основные проблемы управления собствен ностью в унитарных предприятиях на современном этапе развития АПК.

В третьей главе «Совершенствование управления собственностью в госу дарственных унитарных предприятиях АПК» предложены методические поло жения по совершенствованию нормативной базы функционирования ГУП, совер шенствованию руководства предприятиями, контролю и оценке деятельности го сударственных организаций.

В заключении сформулированы основные результаты исследования, выводы и предложения.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИОННОЙ РАБОТЫ Теоретические основы эффективного управления государственной собственностью в АПК Управление государственной собственностью в АПК представляет собой соз нательное, целенаправленное воздействие со стороны государства на объекты принадлежащей ему собственности и лиц, использующих ее в процессе хозяйст венной деятельности. Государство, как собственник, устанавливает определенные правила и условия владения, пользования и распоряжения этими объектами.

Система управления государственной собственностью базируется как на об щих постулатах теории управления, так и на специфических особенностях, свя занных с осуществлением правил и условий, устанавливаемых государством, как собственником своего имущества. Система управления государственной собст венностью включает в себя основные элементы (подсистемы) (рис. 1):

– механизм управления (цели, принципы, методы);

– управляющую систему в статике (структуру управления – функции и органы управления госсобственностью);

– управляющую систему в динамике (процессы управления объектами госсоб ственности);

– подсистемы обеспечения системы управления государственной собственностью (учет, оценка, кадровое обеспечение, контроль общей эффективности и т.п.).

Субъект управления: Объект управления:

– государственные структуры на федераль- – объекты собственности РФ, субъектов РФ;

ном и региональном уровне;

– лица, использующие госимущество (ГУП);

– иные субъекты, получившие право управ- – отношения и права субъектов собственности ления. и иных лиц, использующих госимущество.

Цели:

Законы:

– по содержанию (экономические, полити – закон специализации управления;

ческие, социальные, идеологические);

– закон интеграции управления;

– по уровням управления (народнохозяйст – закон необходимой и достаточной центра венные, отраслевые, территориальные, лизации управления;

внутрихозяйственные);

– закон демократизации управления;

– по времени действия (долгосрочные, крат – закон рационального использования време косрочные);

– по масштабам и скорости исполнения ни;

(стратегические и тактические).

– другие.

Принципы управления:

– соответствие управляющей и управляемой Закономерности:

подсистем;

– пропорциональность частей системы;

– оптимальность функционирования;

– сочетание централизации и децентрализа – единство интересов и согласование целей;

ции управления;

– сочетание интересов личности и коллектива;

– оптимальная иерархическая структура – иерархичность и обратная связь;

управляющей и управляемой систем;

– централизация и делегирование полномочий;

– соответствие форм управления формам ор – информационные связи;

ганизации производства;

– научность;

– единство принципов и методов управления – системный подход;

на всех иерархических уровнях;

– ответственность;

– другие.

– подбор и расстановка кадров;

– соответствие целям, задачам деятельности;

– вертикальная соподчиненность органов управления;

Методы управления:

– наличие для выполнения задач финансовых – организационно-распорядительные ресурсов;

(регламентирование, нормирование, инструкти – социальная направленность целей и задач;

рование, дисциплинарное воздействие, директи – недопущение дублирования функций дру вы, приказы, распоряжения, постановления, гими органами;

указания письменные и устные);

– другие.

– экономические (планирование, ценообразо вание, финансирование, кредитование, мате риальное стимулирование, методы хозяйст Функции управления:

венного и коммерческого расчета, использо – прогнозирование и планирование;

вание приемов маркетинга;

др.);

– организация;

– социально-психологические (моральное по – координирование и регулирование;

ощрение, критика и самокритика, др.);

– мотивация;

– правовые (законы, постановления, указы).

– контроль;

– другие.

Задачи:

– совершенствование системы учета и контроля за состоянием объектов госсобственности и их использо ванием;

– рационализация структуры и состава объектов государственной собственности;

– совершенствование правовых основ управления объектами государственной собственности;

– повышение экономической и социальной эффективности, доходности объектов государственной соб ственности.

Рис. 1. Основные элементы системы управления государственной собственностью Объекты государственной собственности представлены имуществом, при надлежащим на праве собственности Российской Федерации и субъектам РФ.

Субъектом управления государственной собственностью выступает государ ство в лице государственных структур федерального и регионального уровня и иных субъектов, получивших на то законное право.

Основной формой ведения производства в АПК на базе государственной собст венности являются государственные унитарные предприятия (ГУП), которые соз даются по решению уполномоченного на то государственного органа. Возглавляет унитарное предприятие директор, действующий на основе заключенного с ним контракта, законодательства РФ и устава предприятия.

Государственные органы управления ежегодно утверждают программы и эко номические показатели деятельности государственных унитарных предприятий на предстоящий год. Контроль за наемным аппаратом управления осуществляется посредством бухгалтерской отчетности предприятия и отчета руководителя по ус тановленной форме перед соответствующими госорганами и проведения кон трольных проверок различного типа.

Важной задачей по управлению государственной собственностью является по лучение запланированного результата, то есть эффекта. Этот результат (эффект) может иметь организационную, экономическую, психологическую, правую, этиче скую, технологическую, социальную окраску и т.д. Соотношение полученного эф фекта с приложенными для этого усилиями позволяет определить эффективность данного результата (рис. 2). Эффективность управленческих решений разделяется по уровням ее разработки, охвату людей и т.д., исходя из уровней управления в АПК (общегосударственного, отраслевого, регионального, хозяйственного).

Для оценки эффективности управления объектами госсобственности в процес се производства целесообразно определять эффективность системы управления госпредприятия с учетом эффективности его работы, используя систему не только количественных, но и качественных показателей. Путем сопоставления указанных показателей с предыдущими периодами или с показателями других предприятий диссертантом предлагается выявлять уровни и динамику изменения эффективно сти управления собственностью в организациях АПК.

Одним из основных направлений повышения эффективности управления госу дарственной собственностью в условиях рыночной экономики, исходя из функций и методов управления, по мнению диссертанта, может быть совершенствование:

– нормативно-правовых основ функционирования ГУП;

– руководства ГУП АПК субъектов РФ;

– контроля деятельности госпредприятий, рациональное определение даль нейшей их судьбы (ликвидация, финансовое оздоровление, др.).

Психоло Виды эффективности Другие гическая Организационная Экономическая Социальная – Технологиче более высокие дости – факт достижения орга- – соотношение стои- ская – достижение жения социально зна низационных целей мости прибавочного более высоких произ чимых задач наимень меньшим числом работ- продукта и затрат на водственных результа шими затратами и за ников или за меньшее его получение тов за счет новых тех меньшее время время нологий.

Уровни управления государственной собственностью Российская Федерация Субъекты РФ Предприятие Показатели социально экономического эффекта и эффективности Количественные Качественные Интегральный показатель ка Финансо- Производ- Соци- Личные честв руководителя вые ственные альные качества руково дителя Комплексная оценка деятель Сред Окупае- Уро ности предприятия няя мость жай Стаж з/плата предпри- ность ятия Итоговая оценка деятельности Задол Образова руководителя жен При ние Кредитор ность рост ская за- по Другие должен з/плате Возраст ность Удой Другие Здоровье Другие Другие Рис. 2. Система показателей эффективности управления государственными унитарными предприятиями АПК Нормативно-правовая база регулирования имущественных отношений по госу дарственной собственности должна включать в себя три основные составляющие:

1) определение состава недвижимого имущества, разграничение собственно сти между уровнями: федеральная, субъектов РФ, др.;

установление правил ее ис пользования, правомочий владения, пользования распоряжения, бремя содержа ния, др.;

2) установление правил и процедур по видам сделок и операций с объектами недвижимости, имущественными комплексами (предприятиями), регулирование приватизации, имущественного налогообложения и др.;

3) запреты и ограничения на определенные виды операций и сделок с недви жимостью, использованием имущества, предотвращением нанесения ущерба ок ружающей среде, др.

Совершенствование руководства ГУП АПК в системе управления государст венной собственностью выражается в совокупности идеологических, организаци онных и финансовых подходов к работе с госпредприятиями. Государственная по литика в отношении ГУП осуществляется на федеральном, региональном, отрас левом уровнях.

Учитывая опыт зарубежных стран, советского и постсоветского периодов по управлению государственной собственностью в АПК России можно отметить, что в руководстве ГУП основной акцент следует делать на повышение эффективности деятельности менеджеров.

Контроль ГУП со стороны государства включает в себя экспертизу уставных документов, контрактов с руководителями, других документов в части соответст вия гражданскому законодательству и типовому уставу;

отчеты о деятельности руководителей, в части достижения установленных показателей экономической эффективности и перечисления части прибыли в бюджет;

контроль за наделением предприятий государственным имуществом, эффективностью и целесообразно стью его использования и распоряжения им;

контроль своевременности и качества проводимых аудиторских проверок, эффективности и целесообразности учредитель ской деятельности ГУП, динамики установленных показателей экономической эф фективности, распределения прибыли и перечисления части доходов в бюджет, др.

Практика и проблемы управления государственной собственностью в АПК России В советской России подавляющее большинство сельскохозяйственных пред приятий и организаций АПК находилось в государственной и, по сути, огосудар ствленной собственности. Госорганы планировали основные элементы экономики хозяйств: освоение земельных фондов и машин, техническое перевооружение, внедрение севооборотов, комплекс агротехники и зоотехники, снижение себе стоимости, повышение производительности труда, выпуск продукции и т.д. С вве дением хозрасчета сельскохозяйственные организации самостоятельно стали разра батывать планы, строя свою деятельность согласно Закону о государственном пред приятии, руководствуясь контрольными цифрами в соответствии с государствен ными заказами, экономическими нормативами и лимитами, заказами потребителей.

В 1990-е годы с проведением социально-экономических реформ в стране, при ватизацией государственных предприятий доля госсобственности уменьшилась в АПК до 5 – 10% и менее по ряду регионов РФ. Доля ассигнований на финансиро вание сельскохозяйственного производства в расходной части федерального бюд жета уменьшилась почти в 9 раз.

Цели реформы государственных предприятий были изложены в Программе Правительства РФ: освобождение государства от несвойственных ему функций в экономической сфере;

сохранение государственной собственности только пред приятий, необходимых для осуществления конституционных функций государства и удовлетворения жизненно важных потребностей общества;

повышение эффек тивности управления государственными предприятиями и снижение нагрузки на бюджет.

На начало 2004 г в АПК РФ насчитывалось 1578 госпредприятий, что состави ло 4,9% от общего числа сельскохозяйственных предприятий (табл. 1).

Таблица Доля госпредприятий в общем количестве хозяйств по федеральным округам РФ на 01.01.2004 г.

№ Наименование Количество п/п федерального округа сельскохозяйственных предприятий всего в т.ч. государственных единиц доля, % 1 Центральный 9525 297 3, 2 Северо-Западный 2224 112 5, 3 Южный 4955 303 6, 4 Приволжский 8460 325 3, 5 Уральский 1583 74 4, 6 Сибирский 4075 268 6, 7 Дальневосточный 1129 199 17, Российская Федерация 31951 1578 4, В то же время по данным, например, департамента АПК Новосибирской об ласти, наблюдается тенденция снижения общего количества и доли государствен ных предприятий за 2002 – 2004 гг. в 1,4 раза.

Российская практика управления унитарными предприятиями АПК и мировой опыт показали необходимость качественного менеджмента. Проведенные иссле дования позволили сделать вывод, что управление госпредприятиями АПК Рос сийской Федерации в основном осуществляют высококвалифицированные менед жеры. Как правило, это люди с высшим образованием и опытом работы. Так, доля руководителей с высшим образованием в ГУП Новосибирской области составила 98%.

Рейтинг наиболее эффективных сельскохозяйственных предприятий, входящих в клуб “Агро – 300” (2000 – 2003 гг.), показал, что среди лучших предприятий АПК России 12,7% – государственные унитарные предприятия. Причем среди крупных предприятий АПК России, вошедших в 300 лучших, доля ГУП превыша ет количество крупных негосударственных предприятий в 2 раза, а вошедших в 100 лучших – почти в 3 раза.

По регионам РФ ситуация, примерно, аналогичная. Так, в 2003-2004 гг. многие государственные унитарные предприятия АПК Новосибирской области получили прибыль по результатам хозяйственной деятельности. Их общая рентабельность в 2004 г. колебалась в пределах 2,6% – 77,4%.

В то же время рентабельность собственного капитала в 2003 г. колебалась от 6,6% до -1,8%, рентабельность активов – от 3,1% до -1,1%. Производственные фонды в государственных предприятиях сильно изношены. Износ основных средств ГУП АПК Новосибирской области составлял на 01.01.2004 г. от 43,1 до 60,3 %. Продуктивность пашни и скота по государственным предприятиям также сильно колеблется. Это связано не только с различиями в природно климатических условиях, но и в уровне организации производства.

Стабильно работающие, высоко рентабельные предприятия имеют минималь ную кредиторскую задолженность по бюджету, во внебюджетные фонды и по за работной плате. Основная доля кредиторской задолженности у этой категории предприятий приходится на поставщиков и подрядчиков. У низкорентабельных предприятий возрастает доля кредиторской задолженности внебюджетным фон дам и бюджету.

В целом можно отметить, что две трети государственных предприятий Ново сибирской области являются финансово независимыми от внешних кредиторов, надежными для заключения договоров с партнерами и получения кредитов.

В результате проведенного анализа выявлены также ряд недостатков в управ лении государственной собственностью в АПК. Так, руководитель ГУП не несет в полной мере ответственности и экономически не заинтересован в сохранности го сударственного имущества. Нормативно-правовая база в АПК для управления го сударственными унитарными предприятиями в целом имеется. Однако уставы большинства государственных унитарных предприятий не содержат предусмот ренное типовым уставом приложение №1 «Перечень объектов недвижимого иму щества, переданных в хозяйственное ведение». Это также снижает ответствен ность руководителя ГУП за сохранность госимущества.

Нормативно-правовая база ГУП для обеспечения сохранности уставного фон да, основных средств, чистых активов, добавочного капитала проработана недос таточно. Например, в Новосибирской области основные средства ФГУП ОПХ «Кочковское» и ОГУП «Черновский» в 2004 г. уменьшились по сравнению с г. на 29% и 7% соответственно. Чистые активы ФГУП ПС «Пашинский» умень шились на 13%. В ФГУП ОПХ «Кочковское» и ГУП «Листвянское» добавочный капитал в 2004 г. уменьшился по сравнению с 2003 г. на 34% и 12% соответствен но. Эти данные показывают, что имеется проблема сохранности государственного имущества.

Во всех государственных унитарных предприятиях АПК уставный фонд со ставляет менее 1% добавочного капитала (табл. 2). Так, по ряду ГУП уставный фонд не соответствует действующему законодательству (ФГУП ОПХ «Кремлевское», ГУП «Красносибирское», ФГУП ОПХ «Боровское», ФГУП ОПХ «Кочковское» Новосибирской области). По определению уставный фонд является элементом пла тежеспособности предприятия и должен гарантировать возвратность средств креди торам. Однако, исходя из анализа, государственные предприятия, имея такой устав ный фонд, заведомо не могут этого гарантировать.

Таблица Соотношение уставного и добавочного капитала в ГУП АПК Новосибирской области, тыс. р.

Наименование Добавочный капитал Уставной фонд Соотношение, % предприятие 2003 г. 2004 г. 2003 г. 2004 г. 2003 г. 2004 г.

ГУП ПФ Евсенская 120269 120269 592 592 0,49 0, ГУП ПФ Им. 50-летия СССР 210630 208606 500 500 0,24 0, ГУП Чикский 164889 164889 150 150 0,09 0, ФГУП ОПХ Элитное 19606 19132 15 15 0,08 0, ФГУП ОПХ Кремлевское 47834 55938 197 197 0,41 0, ФГУП ОПХ Боровское 53727 53687 42 42 0,08 0, ГУП ПС Пашинский 51161 51161 500 500 0,98 0, ФГУП ОПХ Кочковское 58777 38787 41 41 0,07 0, ГУП Черновский 47790 47790 500 500 1,05 1, ГУП Красносибирское 17767 17461 15 15 0,08 0, ГУП Листвянское 15246 13460 9 500 0,06 3, ГУП Майское 32525 32025 12 500 0,04 1, Анализ динамики чистой прибыли госпредприятий АПК Новосибирской об ласти за 2001 – 2004 гг. выявил сильные колебания этого показателя по годам, в том числе и среди экономически сильных предприятий. Зависимость производст венно-финансовой деятельности сельскохозяйственных предприятий от природно климатических и рыночных факторов обуславливают необходимость создания на предприятиях резервного фонда. Однако в ряде госпредприятий этот фонд либо отсутствует, либо его величина недостаточна для погашения убытков.

Причинами выявленного отсутствия у большинства ГУП резервного фонда, предусмотренного типовым уставом государственного унитарного предприятия, являются отсутствие пункта о создании резервного фонда в уставе предприятия;

отсутствие прибыли;

другие причины. Одной из главных причин отсутствия ре зервного фонда, по мнению соискателя, является также методическая непрорабо танность механизма его создания, использования и пополнения.

Серьезной проблемой для менеджмента ГУП является высокая доля руководи телей пенсионного и предпенсионного возраста. Так, в ГУП АПК Новосибирской области таких руководителей соответственно 33% и 18%.

Отсюда возникает две проблемы: необходимость подбора и подготовки высо коквалифицированных и работоспособных руководителей, потребность в совер шенствовании системы критериев оценки качеств кандидатов на должность руко водителя госпредприятий АПК. Это обуславливает необходимость разработки и реализации действенной управленческой политики в ГУП.

Одной из проблем управления ГУП со стороны госорганов, проведения ими анализа деятельности предприятий с различным экономическим потенциалом, раз личной специализацией, природно-климатическими условиями и оперативного принятия решений является отсутствие сравнительной оценки по основным фак торам, влияющим на уровень эффективности деятельности ГУП. Большие объемы поступающей информации, ее недостаточная систематизация и автоматизация, ме тодическая непроработанность вопросов не позволяют оперативно проводить сравнительный анализ эффективности деятельности государственных предпри ятий АПК по ключевым факторам.

При проведении мероприятий по ликвидации убыточности предприятий необ ходимо выявить «болевые точки» и проанализировать совокупное влияние основ ных факторов на деятельность ГУП.

Совершенствование нормативно-правовых основ функционирования ГУП Исходя из выявленных проблем, связанных с недостаточным учетом объектов государственной собственности предлагается в обязательном порядке составлять предусмотренное действующим законодательством приложение №1 к уставу ГУП следующего содержания: указывать перечень наименования объектов недвижи мости, год ввода в эксплуатацию, полную балансовую и остаточную стоимость.

Зафиксированная в приложении №1 к уставу сумма имущества и перечень объек тов с последующими периодическими дополнениями и изменениями с согласия соответствующих органов управления госимуществом позволит при адекватной системе ответственности руководителя ГУП повысить сохранность объектов го сударственной собственности.

В целях повышения сохранности государственного имущества предлагается за конодательно закрепить для ГУП АПК требование периодического перевода части добавочного капитала в уставный фонд. Этот перевод с соответствующими допол нениями к уставу можно приурочить по времени к началу заключения контракта с руководителем ГУП. Размер переводимой в уставный фонд части добавочного ка питала целесообразно соотносить с размерами основных средств предприятия.

В целях повышения заинтересованности руководителей и специалистов ГУП в сохранности госимущества предлагается ввести единовременное премирование за увеличение добавочного капитала по результатам деятельности предприятия за период действия контракта с руководителя, не связанное с процессами инфляции путем применения сопоставимых цен. Премирование может осуществляться за счет отчислений от чистой прибыли по прогрессивным нормативам.

Важным условием указанного премирования должно быть также требование не снижения за рассматриваемый период суммы основных средств. Например, в ФГУП ОПХ «Боровское» и ОГУП «Черновский» добавочный капитал увеличился, но ос новные средства уменьшились, поэтому премия не должна начисляться (табл. 3).

Таблица Предлагаемый механизм премирования руководителей и главных специалистов ГУП за обеспечение сохранности госимущества, Новосибирская область, тыс. р.

Наименование Измене- Добавочный капитал Чистая Пре- Пре предприятия ние ос- 2003 г. 2004 г. рост, при- ми- мия новных % быль аль- руко средств, ный води % фонд телю ГУП ПФ Евсенская 162 120269 120269 100 33003 66 46, ГУП Чикский 102 164889 164889 100 15267 31 21, ФГУП ОПХ Элитное 113 19606 19132 98 12823 0 ФГУП ОПХ Кремлевское 103 47834 55938 117 10498 52 36, ФГУП ОПХ Боровское 98 53727 53687 100 6883 0 ФГУП ПС Пашинский 104 51161 51161 100 -7193 0 В целях повышения ответственности руководителей ГУП за сохранность обо ротных средств предлагается применяемое на практике премирование по итогам работы предприятия за год производить только при условии неснижения чистых активов за истекший год. При уменьшении чистых активов выплату премии про изводить только по решению балансовой комиссии с учетом всех причин, повлек ших такое снижение (объективных, др.) (табл. 4).

Таблица Предложения о премировании руководителей ГУП АПК с учетом изменения чистых активов, Новосибирская область, по данным 2003 г., тыс.р.

Чистая Чистые активы Измене- Сокра- Премию Наименование прибыль, предприятия ние чис- щение выплачивать предприятия («-» убы- тых ак- чистых (+), не выпла ток) на начало на конец тивов активов чивать (-), года года (гр.4 - (гр.5 - решение балан гр.3) гр.2) совой комиссии (–, +) 1 2 3 4 5 6 ГУП ПФ Евсенская 9025 257981 255044 -2937 -11962 –, + ГУП ПФ Им. 50-летия СССР 20408 315023 331477 16454 -3954 –, + ГУП ППЗ Новосибирский -11305 94013 82708 -11305 0 – ГУП Чикский 17269 239096 254247 15151 -2118 –, + ГУП Тулинское 1095 75123 77884 2761 1666 + ФГУП Молот -1318 9059 7741 -1318 0 – ФГУП ОПХ Элитное 2750 8992 11742 2750 0 + ФГУП ОПХ Кремлевское 2661 85605 88266 2661 0 + ФГУП ОПХ Боровское -3759 58004 45229 -12775 -9016 –, + ГУП ПС Пашинский 9291 63900 71540 7640 -1651 –, + Аналогично может быть введен механизм премирования или применения санк ций соответственно за повышение или снижение качества земли, переданной гос предприятиям для хозяйственного использования. Методики оценки качества зем ли разработаны сотрудниками ГНУ СибНИИЭСХ.

В целях обеспечения сохранности объектов госсобственности и повышения финансовой устойчивости государственных предприятий целесообразно в соот ветствии с действующим законодательством в обязательном порядке создавать в ГУП АПК резервный фонд. Средний размер резервного фонда можно устанавли вать в процентах от выручки, поскольку выручка в большей степени, чем прибыль или уставный фонд, отражает потребности производства (табл. 5).

Таблица Методика создания, пополнения и использования резервного фонда на примере ФГУП ОПХ «Элитное» Новосибирской области, в ценах реализации 2004 г., тыс. р.

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 1993 24807 22835 1972 24807 967 316 316 316 1994 22732 21845 887 23770 927 142 142 457 1995 25467 23150 2317 24335 949 371 371 828 1996 17732 18460 -728 21977 857 0 0 0 728 1997 19996 20540 -544 21065 822 0 0 0 100 1998 19525 20315 -790 19084 744 0 0 0 0 1999 17544 16217 1327 19022 742 212 212 212 2000 28485 24590 3895 21851 852 623 623 836 2001 22826 21890 936 22952 895 150 60 895 2002 26410 27399 -989 25907 1010 0 0 0 895 2003 24807 22835 1972 24681 963 316 316 316 2004 21694 16580 5114 24304 948 818 632 948 Сред- 22669 21388 2303 -763 22813 890 246 223 401 144 нее К средней прибыли (2303 тыс. р.), % 38,6 10,7 9,7 17, Для определения норматива отчислений в резервный фонд предлагается про анализировать долгосрочную ретроспективу (10 – 15 лет и более) и принять за ос нову для расчетов средний убыток из двух худших лет. Для ФГУП ОПХ «Элит ное» такой убыток составляет 890 тыс. р., или 3,9% от средней выручки за 1993 – 2004 гг.

Год Выручка Затраты Чистая прибыль Убыток Расчетная выручка (средняя за 3 послед них года) Норматив необходимого резервного фонда (3,9% от средней выручки) Норматив отчислений в резервный фонд (16% от чистой прибыли) Отчисления в резерв Текущий резервный фонд Использование резервного фонда Уровень покрытия убытков, % ный фонд Формировать резервный фонд целесообразно в течении нескольких лет. По ди намике работы предприятия ГУП ОПХ «Элитное» видно, что неблагоприятные периоды возникают, как правило, через три года. Следовательно, предприятие не более чем за три года должно сформировать требуемый размер резервного фонда.

Отсюда среднегодовые отчисления из прибыли в резервный фонд для ГУП ОПХ «Элитное» должны составить 297 тыс.р. (890 тыс. р. : 3).

Прибыль, полученная по трем годам каждого из благоприятных периодов (1993 – 1995 гг., 1999 – 2001 гг.) в среднем составила 1889 тыс. р. Отсюда получа ем средний норматив отчисления в резервный фонд из чистой прибыли 16% = 297/1889100, обеспечивающий уровень покрытия убытков более 50%. Оставшая ся часть убытков может быть покрыта за счет страхования, краткосрочных креди тов и займов.

Таким образом, указанные нормативы создания, пополнения и использования резервного фонда обеспечивают ГУП АПК приемлемый уровень покрытия убыт ков в неблагоприятные периоды.

Методические положения по повышению уровня руководства ГУП АПК Эффективность работы государственных предприятий зависит от качества ме неджмента. Это подтверждает и опыт зарубежных стран. Общая мировая тенден ция заключается в том, что для эффективного управления собственностью и дея тельностью предприятия нанимается квалифицированный управляющий.

Исходя из этого, для повышения уровня руководства ГУП АПК, принятия эф фективных управленческих решений предлагаются следующие методические по ложения, позволяющие оценить профессионализм менеджеров, качество руково дства и дальнейшую перспективу его совершенствования.

Оценка качеств руководителя ГУП может быть определена суммированием бальных оценок основных выявленных в ходе исследования показателей (образо вание, стаж работы на руководящей должности, здоровье, возраст) с учетом коэф фициентов их значимости по формуле:

Ипк = Ко О + Кс С + Кз З + Кв В (1) Ко + Кс + Кз + Кв = 1, (2) где Ипк – интегральная оценка профессиональных качеств руководителя предприятия, %;

О – образование руководителя, %;

С – стаж работы на руководящей должности, %;

З – здоровье руководителя предприятия, %;

В – возраст руководителя предприятия, %;

Ко – коэффициент значимости образования;

Кс – коэффициент значимости стажа работы;

Кз – коэффициент значимости здоровья;

Кв – коэффициент значимости возраста.

Коэффициенты значимости факторов определены экспертным путем методом парных сравнений по разработанной диссертантом методике с применением элек тронной анкеты.

В результате проведенных расчетов для ГУП АПК Новосибирской области бальная оценка по факторам и интегральная оценка показывают достаточно высо кий уровень качества руководства ГУП (табл. 6).

Таблица Расчет интегрального показателя качеств руководителей ГУП АПК Новосибирской области, по данным 2003 г.

Показатель Оценка, Коэффициенты зна- Средние показатели: балл;

зна балл чимости чение факторов;

доля руково дителей, % 1. Стаж работы (С): 0,27 = Кс 87 (13 лет) до 2-х лет 20 от 2 до 5 лет 70 от 5 до 10 лет 90 свыше 10 лет 100 2. Образование (О): 0,38 = Ко 98 (высшее) Высшее, ученая степень 100 Незаконченное высшее 50 Среднетехническое 30 Среднее общеобразовательное 10 Незаконченное среднее 0 3. Возраст (В): 0,13 = Кв 81 (54 года) До 25 лет 10 От 25 до 35 лет 80 От 35 до 55 лет 100 От 55 до 60 лет 90 Свыше 60 лет 50 4. Качество здоровья (З): 0,22 = Кз 100 (хорошее) Отличное, хорошее 100 Удовлетворительное 50 Неудовлетворительное 0 Итого 100 1 На основании количественной оценки профессиональных и личных качеств руководителя может быть проведена качественная оценка руководителя (табл. 7).

Таблица Предлагаемая шкала оценки профессионализма руководителей и главных специалистов ГУП АПК Количественная оценка руководителя, балл Качественная оценка руководителя 80–100 Отлично 70–80 Хорошо 65–70 Удовлетворительно Менее 65 Неудовлетворительно Проводя комплексную оценку качеств менеджеров ГУП АПК можно построить также варианты динамики основных факторов, влияющих на профессионализм руководителей и специалистов, и оценить возможные изменения в перспективе.

Предложенная методика может быть использована для оценки профессиональ ных качеств кандидатов при конкурсном отборе их на вакантную должность, а также при проведении плановой аттестации специалистов ГУП.

В целях повышения эффективности управления ГУП АПК госорганами долж на проводиться следующая политика: решение вопросов подготовки и повыше ния квалификации кадров ГУП на базе учебных заведений;

внедрение современ ных информационных технологий;

совершенствование оценки деятельности ру ководителей предприятий.

Оценка и контроль деятельности государственных унитарных предприятий Эффективное управление госсобственностью в АПК в рыночных условиях требует адекватной системы контроля со стороны собственника. Для этого субъек ту управления необходима система показателей состояния и динамики объекта управления. Предлагаемая методика оценки деятельности предприятия в целях контроля и принятия соответствующих управленческих решений включает учет четырех основных факторов и соответствующую им систему количественных и качественных показателей: финансово-экономический блок, производственный, социальный, профессионализм руководства.

Различное качество и направленность влияния выявленных факторов обуслав ливают необходимость комплексной оценки деятельности государственных пред приятий соответственно целям, задачам и характеру объектов управления. Для оценки уровня конкурентоспособности ГУП, соответствия современному уровню развития аграрно-промышленного производства количественные показатели рабо ты госпредприятий целесообразно сравнивать со среднерегиональными, среднезо нальными и среднеотраслевыми значениями. Качество управления государствен ным предприятием предлагается оценивать по бальной шкале (отлично, хорошо, удовлетворительно, неудовлетворительно).

Финансово-экономический фактор при оценке деятельности госпредприя тия предлагается оценивать с помощью обобщающего показателя – уровня рен табельности и сравнения его со среднерегиональным показателем по сельскохо зяйственным предприятиям исходя из соотношения:

ФЭф = 100 (Вп : Зп + 100 ((Дко + Ддо) : Зо – (Дкп + Ддп) : Зп) : (100 +Кр)) : Коп (3) Коп = ((Вос:Зос) (Впс:Вп)) (4) сСп, где ФЭф – финансово-экономический фактор оценки деятельности предприятия;

Вп – выручка от реализации сельскохозяйственной продукции предприятия, р.;

Впс – выручка от реализации с–вида продукции предприятия, р.;

с – индекс вида продукции;

Двс = Впс:Вп – доля с–вида продукции в выручке от реализации предприятия;

Дкп – краткосрочная задолженность предприятия на конец года, р.;

Ддп – долгосрочная задолженность предприятия на конец года, р.;

Дко – краткосрочная задолженность предприятий региона на конец года, р.;

Ддо – долгосрочная задолженность предприятий региона на конец года, р.;

Зп – затраты на производство реализованной продукции предприятия, р.;

Во – выручка от реализации сельскохозяйственной продукции предприятий региона, р.;

Вос – выручка от реализации с–вида продукции предприятий региона, р.;

Оос – окупаемость затрат с–вида продукции в среднем по сельскохозяйственным предпри ятиям региона, %;

Зо – затраты на производство реализованной продукции сельскохозяйственных предприятий региона, р.;

Зос – затраты на производство реализованной с– вида продукции сельскохозяйственных предприятий региона, р.;

Кр – средняя ставка рефинансирования Центробанка России на расчетный период, %;

Коп – коэффициент окупаемости затрат по региону на производство сельскохозяйственной продукции, взвешенных по отраслевой структуре продукции в выручке предприятия.

Финансово-экономическая деятельность предприятия оценивается также по окупаемости затрат основных видов реализуемой продукции (Оос) и по пред приятию в целом (Фф). Общая окупаемость затрат по предприятию и по регио ну рассчитывается как средневзвешенная по объемам реализации продукции соответствующих отраслей (Впс).

Уровень экономической эффективности деятельности предприятия (Фф) ра вен отношению окупаемости затрат предприятия (Вп:Зп) к окупаемости затрат по области (Коп). При расчете уровня экономической эффективности деятель ности предприятия (Фф) учитывается его кредиторская задолженность (100х((Дко+Ддо):Зо – (Дкп+Ддп):Зп)). В расчете показателя кредиторской задол женности предприятия его краткосрочная кредиторская задолженность суммиру ется с долгосрочной задолженностью, умноженной на среднюю ставку рефинан сирования Центробанка России (17,43 %) за расчетный год. Далее вычисляется кредиторская задолженность на 1 рубль выручки путем деления общей выручки на задолженность. Уровень задолженности предприятия сравнивается со среднере гиональным значением этого показателя.

Производственный фактор для оценки деятельности предприятия может учи тываться исходя из уровня продуктивности отраслей сельского хозяйства ГУП в сравнении со среднерегиональным уровнем исходя из соотношения:

Пф = 100 ( Впс Ппс : Кзс : Кус) : (Вп Пос), (5) сСп где Пф – оценка производственного фактора деятельности ГУП, % с – вид продукции, сСп;

Сп – множество видов сельскохозяйственной продукции предприятия;

Впс – выручка предприятия по с–продукции, р.;

Вп – выручка предприятия по основным видам сельскохозяйственной продукции из множества Сп, р.;

Ппс – продуктивность предприятия по с–продукции;

Пос – продуктивность среднерегиональная по сельскохозяйственным предприятиям по с–продукции;

Кзс – зональный коэффициент производства сельскохозяйственной продукции по с–виду, определяется из соотношения Кзс = Пзс:Пос;

Кус – коэффициент условий года для производства с–продукции;

Пзс – средняя продуктивность с–отрасли по сельскохозяйственной зоне.

Количественная оценка производственной деятельности ГУП основана на вы делении основных видов продукции, производимых предприятием, и сравнении продуктивности по ним со среднерегиональными значениями. При этом среднере гиональная продуктивность принимается за 100%. Тогда уровень производства по основным видам продукции равен отношению продуктивности определенного ви да продукции на предприятии к среднерегиональной продуктивности, умножен ному на 100%.

Общий уровень производства на предприятии равен средневзвешенной сумме уровней по отраслям, исходя из удельного веса реализации этих видов продукции с учетом зональных и природных условий. Например, уровень производства в ОПХ «Элитное» равен 156 %.

Социальный фактор при оценке деятельности государственного сельскохо зяйственного предприятия целесообразно измерять уровнем заработной платы в сравнении со средним уровнем оплаты труда по сельскому хозяйству региона с учетом задолженности по заработной плате:

Сф = 100 (Зп Кд) : (Тп Зо), (6) Кд = 1 + (До – Дп) (Кр : 12) : 100 (7) где Сф – социальный фактор деятельности предприятия, %;

Зо – среднегодовая начисленная заработная плата по сельскохозяйственным предприяти ям области, р.;

Зп – годовой фонд оплаты труда по предприятию, р.;

Тп – среднегодовая численность работников предприятия, чел.;

Кд – коэффициент задолженности предприятия работникам по заработной плате;

До – среднегодовая задолженность сельскохозяйственных предприятий региона работ никам по заработной плате на конец года, месяцев;

Дп – задолженность предприятия работникам по заработной плате на конец года, месяцев;

Кр – средняя ставка рефинансирования Центробанка России за год, %.

Пример расчета оценки социального уровня эффективности управления ГУП проведен на материалах ФГУП ОПХ «Элитное» Новосибирской области.

Фактор качества руководства предприятием измеряется по методике оцен ки руководителя, описанной ранее. Комплексная оценка руководителя ФГУП ОПХ «Элитное», определенная по данной методике, составила 78,6 баллов, что можно оценить по предложенной диссертантом шкале как «хорошо».

Общая оценка деятельности предприятия проводится по результатам част ных оценок по всем четырем факторам. Выбор варианта общей оценки предпри ятия конкретизируется в зависимости от целей и задач проводимой оценки.

Первый вариант реализует принцип «слабого звена» – выявление фактора, тормозящего развитие государственного предприятия. В этом случае общая оцен ка уровня эффективности деятельности предприятия определяется фактором с ми нимальной оценкой.

Второй вариант основан на предположении, что все факторы равноценны по значимости. В этом случае рассчитывается среднеарифметический показатель по всем факторам.

Третий вариант основан на предположении, что рассматриваемые факторы имеют различные коэффициенты значимости и общая оценка эффективности ра боты предприятия рассчитывается как средневзвешенная величина с учетом этих коэффициентов. Соотношение факторов определяется на основе применения экс пертного метода. В качестве экспертов выступали высококвалифицированные специалисты управления сельского хозяйства Новосибирской области, производ ственного отдела Президиума СО РАСХН, руководители ОПХ Новосибирской области и научные сотрудники ГНУ СибНИИЭСХ. Вариантное наложение пред лагаемой методики проведено на примере ФГУП ОПХ «Элитное» по данным 2003 г. (табл. 8).

Таблица Комплексная оценка деятельности ФГУП ОПХ «Элитное» Новосибирской области, 2003 г.

Показатель Коэффициент зна- Балл Оценка чимости работы предприятия Финансово- экономический 0,44 91 Удовлетворительно Производственный 0,25 156 Отлично Социальный 0,18 177 Отлично Профессионализм руково- Хорошо дителя 0,13 78, Вариант 1 78,6 Хорошо Вариант 2 123 Хорошо Вариант 3 121 Хорошо Коэффициент корреляции между оценкой результата деятельности предпри ятий по разработанной методике и полученной статистической оценкой эффектив ности работы предприятия методом наименьших квадратов составил 0,88.

Проведенная по данной методике оценка деятельности всех ГУП АПК Новоси бирской области на материалах 2003 г. показала, что в целом государственные предприятия работают на достаточно высоком уровне (98 баллов) и по сравнению с другими предприятиями области являются достаточно конкурентоспособными (табл. 9). Положительными моментами в работе государственных предприятий АПК Новосибирской области является достаточно высокий по сравнению со сред необластными показателями уровень производственной деятельности (114 баллов) и оплаты труда (130 баллов). Отрицательным моментом является недостаточно высокий финансово-экономический уровень работы предприятий (86 баллов). Не обходимо также повысить качество руководящего состава ГУП (77 баллов).

Таблица Оценка уровня деятельности ГУП АПК Новосибирской области, 2003 г.

Оценка факторов, балл Коэффициенты Среднее значение, балл;

Качественная оценка значимости доля госпредприятий АПК, % Финансово-экономический 0,44 86 баллов Удовлетворительно Более 125 30 Отлично От 110 до 125 37 Хорошо От 75 до 110 13 Удовлетворительно Менее 75 30 Неудовлетворительно Производственный 0,25 114 баллов Хорошо Более 125 30 Отлично От 110 до 125 20 Хорошо От 75 до 110 37 Удовлетворительно Менее 75 13 Неудовлетворительно Социальный 0,18 130 баллов Отлично Более 125 47 Отлично От 110 до 125 3 Хорошо От 75 до 110 27 Удовлетворительно Менее 75 23 Неудовлетворительно Профессиональные качества руководителя 0,13 77 баллов Хорошо От 80 до 100 47 Отлично От 70 до 80 20 Хорошо От 65 до 70 3 Удовлетворительно Менее 65 30 Неудовлетворительно Общая оценка ГУП АПК 1 98 баллов Удовлетворительно Более 125 27 Отлично (1 группа) От 110 до 125 17 Хорошо (2.1 группа) Удовлетворительно (груп От 75 до 110 33 пы 2.2 – 2.3) Неудовлетворительно Менее 75 23 (3 группа) Указанная методика позволяет оценивать деятельность ГУП АПК, их руководи телей, сравнивать разные по структуре и направленности сельскохозяйственные предприятия между собой, выявлять факторы сдерживающие развитие предпри ятий. Это дает возможность госорганам принимать определенные управленческие решения, разрабатывать программы развития ГУП, др.

Так, проведенные расчеты по предложенной методике позволили сгруппи ровать ГУП АПК Новосибирской области следующим образом. К первой группе отнесены хозяйства, набравшие более 125 баллов. Эти хозяйства самые сильные и не нуждаются в господдержке (табл. 10).

Вторая группа предприятий разделена на три подгруппы. В первую подгруппу (2.1) вошли предприятия набравшие 110 – 125 баллов. В целом это также сильные предприятия, которые при нормальных условиях не нуждаются в господдержке.

Вторая подгруппа (2.2) – предприятия со средними условиями производства. Третья подгруппа (2.3) – предприятия близкие к банкротству, которые набрали от 75 до 110 баллов, нуждаются в господдержке и проведении определенных мероприятий.

Таблица Оценка государственных унитарных предприятий Новосибирской области, по данным за 2003 г., балл № Наименование Фактор Об- Пред Утвер п/п Фи- Про- Со- Ка- щая ло- жден нансо- изво- циа- чест- оцен жен- ная во- дствен ль- ва ка ная груп эконо- ный ный руко- груп- па па миче- води ский теля 1 ФГУСП ОПХ Северо-Кулундинское 54 150 84 75 86 2.3 2 ФГУСП ОПХ Кремлевское 91 108 93 91 95 2.2 3 ФГУП ОПХ Кочковское 108 176 133 94 128 1 4 ГУП ОПХ Новое 81 66 140 97 90 2.2 5 ФГУП ОПХ Безменовское 97 87 87 91 92 2.2 6 ФГУСП ОПХ Элитное 91 156 177 79 121 2.1 7 ФГУП ПЗ ОПХ Садовское 216 173 79 100 166 1 8 ФГУП ОПХ ПЗ Боровское 112 72 136 91 104 2.2 9 ГУП Черновский 133 153 135 75 131 1 10 ГУП Красносибирский 96 165 132 56 114 2.1 11 ГУП Чистоозерный 129 165 89 81 124 1 12 ГУП ПФ Им. 50-летия СССР 121 99 363 94 156 1 13 ГУП ПИЗ Чикский 147 118 157 94 135 1 14 ГУП Молот 18 60 73 69 45 3 15 ГУП Птицефабрика Евсинская 115 112 256 99 137 1 16 ГУП Северное 22 178 37 81 71 3 17 ГСП племзверосовхоз Черепановский 176 115 134 56 138 1 х 18 УЧХОЗ Тулинский 111 175 230 94 146 1 19 ГУП племзавод Пашинский 100 90 194 99 114 2.1 20 ФГУП ППЗ Новосибирский 98 96 276 54 124 2.1 х 21 ГУП Майское -84 77 117 56 10 3 22 ГУП Искра 34 64 93 72 57 3 23 ГУП племзавод Медведский 107 81 69 56 87 2.3 х 24 ГУП Листвяненое 41 92 183 80 85 2.3 26 ГУП Комарьевское 86 115 73 44 85 2.3 28 УЧХОЗ НСХТ 126 90 110 80 108 2.2 29 ГУП Осиновский -622 78 42 81 3 3 30 ГУП Отраднено -3901 80 46 56 -1681 3 Третья группа предприятий, набравших до 75 балов, – банкроты, к которым необ ходимо применять кардинальные меры (проведение процедуры банкротства и т.д.).

Экономический эффект от использования предложений диссертанта по Ново сибирской области может составить при применении методики комплексной оценки деятельности ГУП АПК на примере только перераспределения бюджетных средств, выделенных на поддержку сельского хозяйства (на покупку элитных се мян) позволяет увеличить выручку ГУП, производящих элитные семена, в 2003 г.

на 1640 тыс. р., в 2004 г. – на 5666 тыс. р.;

производство зерна по области – соот ветственно на 6068 ц и 16746 ц.

Окупаемость бюджетных средств Новосибирской области, перераспределен ных в соответствии с предложенной методикой оценки сельскохозяйственных предприятий, за 2003 – 2004 годы повысилась бы на 61%.

Предложения по совершенствованию нормативной базы позволят обеспечить сохранность государственного имущества по ГУП АПК только Новосибирской области на сумму 731491 тыс. р. Использование методических положений по фор мированию резервного фонда обеспечит снижение убыточности производства в государственных предприятиях АПК области минимум на 28712 тыс.р.

Совершенствование управления в ГУП АПК позволит в целом повысить уро вень агропромышленного производства на 10 – 15%.

Основные опубликованные работы по теме диссертации:

1. Власова С.А. [Тимохина С.А.] Основные направления повышения устойчи вости финансового состояния унитарных предприятий АПК // Экономические проблемы востановления и развития АПК: Материалы межрегион. науч. – практ.

конф. (Новосибирск, 18 -19 января 2001г.)/ РАСХН. Сиб. отд-ние. СибНИИЭСХ. – Новосибирск, 2001. – С. 35 – 36.

2. Власова С.А. [Тимохина С.А.] Совершенствование управления инвестици онным процессом в унитарных предприятиях // Сельское хозяйство Сибири на ру беже веков: итоги и перспектива Материалы конф. Мол. Ученых СО РАСХН ( мая 2001г., пос. Краснообск). - Новосибирск, 2001. – С. 29 – 30.

3. Власова С.А. [Тимохина С.А.] Аренда земельно-имущественного комплекса унитарных агропромышленных предприятий.// Экономические проблемы АПК Сибири: Науч. – техн. Бюл. / РАСХН. Сиб. отд-ние. ГНУ СибНИИЭСХ. – Новоси бирск, 2002. – Вып. 5. – С. 5 – 6.

4. Власова С.А. [Тимохина С.А.] Методологические основы и направления эффективности управления государственными унитарными предприятиями АПК// Материалы научно-практической конференции // Повышение устойчивости и эф фективности агропромышленного производства в Сибири: наука, техника, практи ка. – Кемерово, 2002. – С. 5. Тимохина С.А. Методика оценки эффективности управления государствен ными унитарными предприятием // Экономика АПК: тенденции и проблемы раз вития: Науч. - техн. бюл. / РАСХН. Сиб. одт-ние. ГНУ СибНИИЭСХ. – Новоси бирск, 2003. – вып. 6. – С. 44- 6. Тимохина С.А. Методические основы создания системы управления сель скохозяйственного предприятия // Экономика АПК проблемы и решения / Науч ные труды ученых-экономистов, посвященные 40-летию Всеросийского НИИ эко номики, труда и управления в сельском хозяйстве. - Т.3. – М.: 2005. – С. 368 –




© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.