WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

На правах рукописи

Семено Наталия Сергеевна ПРОБЛЕМА НАПРАВЛЕННОСТИ РАЗВИТИЯ ОБЩЕСТВА В РУССКОЙ ФИЛОСОФИИ ВТОРОЙ ПОЛОВИНЫ XIX ВЕКА (МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ) Специальность 09.00.03–«История

философии»

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Екатеринбург - 2005

Работа выполнена на кафедре философии и социологии социально гуманитарного факультета Вятского государственного гуманитарного университета

Научный консультант: доктор философских наук, профессор ОСТАНИНА Ольга Александровна

Официальные оппоненты: доктор философских наук, профессор ЕМЕЛЬЯНОВ Борис Владимирович;

кандидат философских наук, доцент САРАПУЛЬЦЕВА Анастасия Владиславовна

Ведущая организация: Уральский юридический институт МВД России

Защита состоится 15 сентября 2005 г. в 15 часов на заседании диссертаци онного совета Д 212.286.02 по защите диссертаций на соискание ученой степе ни доктора философских наук при Уральском государственном университете им. А. М. Горького по адресу: 620083, г. Екатеринбург, пр. Ленина, 51, ком.

248.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Уральского государственно го университета им. А. М. Горького по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 51.

Автореферат разослан 15 августа 2005 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, доктор философских наук, профессор В. В. Ким Актуальность исследования. Современный этап развития человечества, несомненно, является переломной эпохой в истории. Многие тенденции на стоящего свидетельствуют о его переходном характере. На рубеже веков остро обозначился ряд проблем, от решения которых зависит будущее всего мира.

Наращивание процесса глобализации ведет к «сжиманию» мира во времени и пространстве, превращению национальных границ в условности, формирова нию «гибридной» культуры. Современные тенденции социального развития все больше подтверждают прогноз о «пределах роста» цивилизации и человека, данный в 1972 году представителями Римского клуба. На данном историческом этапе наблюдается рост угрозы человечеству в связи углублением глобальных проблем, которые охватывают экономическую, социальную, политическую, эс тетическую и этическую жизнь человека (экологический, демографический кризис, военная и террористическая угроза, трансформация норм морали и нравственности и т.д.). Вопросы стратегий и перспектив развития человечества требуют серьезного теоретического осмысления.

Проблема рациональной идентификации направленности развития обще ства актуальна и для России. Перед нашей страной стоит задача выработки на циональной идеологии и поиска основ возрождения российского общества, опираться при этом можно на русскую философскую традицию, оригиналь ность и глубина мысли которой несомненна. Предметом нашего интереса стала русская социальная философия второй половины XIX века. Данный период также являлся переломной эпохой в истории страны, временем глубоких струк турных перемен во всех сферах российского общества. Как и в наше время, то гда шел поиск путей развития страны, активно обсуждалась и решалась про блема сущности исторического процесса. При этом данную тематику разраба тывали представители различных философских и социологических направле ний, то есть складывались различные методологические подходы исследования направленности развития общества. На наш взгляд, необходимо изучить имен но методологические основы теоретических взглядов русских философов вто рой половины XIX века на направленность социального развития, раскрыть собственные национальные традиции в решении данной проблемы. Это важно как с практической, так и теоретической точки зрения. В данный момент назре ла необходимость представить русскую философию в качестве целостного культурного феномена. Если в советской науке под отечественной философией понималось в большинстве своем только социал-демократическое и марксист ское направления, то в постсоветское время русская философия стала отожде ствляться только с ее религиозным течением. Этот подход, на наш взгляд, оши бочен, он обедняет наследие российской культуры, не позволяет представить русскую философию как национальное явление, берущее истоки в специфике исторического бытия страны, ее историко-культурного наследия. В настоящее время все больше утверждается тенденция к всестороннему объективному ана лизу феномена русской философии. В данной работе также сделана попытка целостного представления отечественной социально-философской мысли.

Выбор данного исторического периода обусловлен его важностью в раз витии русской философии. Именно во второй половине XIX века последняя оформляется как специфический культурный феномен. К середине XIX века относится начало формирования русской интеллигенции нового качества, как особого социального слоя, мыслящего, творчески активного, создаются фило софские школы и направления, значительно увеличивается объем философской продукции, публикуются сотни книг и брошюр, тысячи статей философского содержания. Именно в рассматриваемый нами период были заложены теорети ческие основы русской социальной философии, которые мы и попытались про анализировать в данной работе.

Исследование проводилось на основании изучения таких направлений отечественной философской мысли второй половины XIX века, как марксизм, субъективная школа социологии, религиозно-идеалистическая философия, культурологическая концепция. Для изучения методологических взглядов на направленность развития общества выбраны наиболее известные представители данных направлений – П. Л. Лавров, Н. К. Михайловский, Г. В. Плеханов, В. С.

Соловьев, Н. Я. Данилевский, чья научно-философская деятельность приходит ся на вторую половину XIX века.

Степень научной разработанности темы. Специальных исследований, посвященных проблеме направленности развития общества в русской филосо фии, недостаточно. Данная тематика в той или иной мере затрагивается в моно графиях, исследующих историю общественно-политической мысли России второй половины XIX века. Среди них можно назвать работы Р. В. Иванова Разумника, П. А. Сорокина, Ю. С. Пивоварова. Иванов-Разумник проанализи ровал развитие общественной мысли России через призму становления и уко ренения в ней идеологии индивидуализма, что указывает на поворот русской философии к субъекту как важнейшему элементу бытия. Автор обратил внима ние на социально-экономические, культурные и политические условия того времени, в контексте которых формировались теоретические взгляды русской интеллигенции. Сорокин посвятил один из разделов своей работы анализу и критике субъективной школы социологии и теории критически мыслящих лич ностей П. Лаврова. Ю. Пивоваров объединил очерки о таких мыслителях, как Карамзин, Ильин, Сперанский, Данилевский и др.

Философско-исторические концепции отечественных философов и исто риков второй половины XIX века рассматривались в учебных пособиях И. Н.

Сиземской, Л. И. Новиковой, М. Д. Головятинской в данных работах, наряду с другими отечественными мыслителями, анализировались взгляды на сущность исторического процесса, критерии прогресса, идеалы будущего, на место Рос сии в мировом процессе историков и философов второй половины XIX века. Но здесь не делалось каких-либо обобщающих выводов. Данная проблема также является предметом статьи Л. Новиковой и И. Сиземской «Парадигма русской философии истории». Авторы выделяют в русской философии XIX века пози тивно-реалистическое направление (Лавров, Кареев, Михайловский), опирав шееся на западноевропейские теории прогресса;

парадигму историософии В. С.

Соловьева, Н. А. Бердяева и др., в основе которой лежит идея эсхатологичности истории;

теорию культурно-исторических типов Н. Я. Данилевского и К. Н. Ле онтьева, лежащую на стыке славянофильской и герценовской концепций, по следнюю они обозначают как «организмическую» теорию.

Вопросы развития русской историософии анализировались в монографии Л. Е. Шапошникова, работа последнего представляет интерес в связи с анали зом историософии В. С. Соловьева.

В условиях наличия минимального количества обобщающих работ, по священных русской философии истории второй половины XIX века, исследо вание построено на изучении работ, где рассматриваются отдельные фило софские направления рассматриваемого периода. Так, при рассмотрении тео рии прогресса субъективной школы социологии использовались работы В. В.

Блохина, В. В. Богатова, Э. С. Виленской, А. А. Галактионова и П. Ф. Никанд рова А. П. Казакова, В. А. Малинина, И. Я. Щипанова. Они позволили нам вы явить основные компоненты теории прогресса Лаврова и Михайловского: фор мулу прогресса, его движущие силы, причины и условия прогрессивной дина мики, цели общественного развития. В качестве методологических основ тео рии прогресса народников в данных работах называются антропологизм, эво люционизм, позитивизм.

Концепция исторического прогресса Г. В. Плеханова отражена в трудах А. С. Бережанского, М. Т. Иовчука, В. А. Фоминой, Б. А. Чагина и И. Н. Курба товой. Данные авторы обращали внимание на вклад Плеханова в развитие тео рии исторического материализма, на разработку им аспектов соотношения ба зиса и надстройки в процессе социальной динамики, а также проблемы роли личности в истории.

Проблемы философии истории В. С. Соловьева рассматривались в рабо тах В. Ф. Асмуса, А. Ф. Лосева, А. Мацейны, В. Сербиненко. Авторы данных работ акцентировали внимание на теократической концепции Соловьева как цели истории, идее всеединства как теоретической основы всех разделов его философии, указывали на эволюцию взглядов мыслителя на перспективы исто рического процесса, отраженную в его последней книге «Три разговора о вой не, прогрессе и конце всемирной истории», а также определяли нравственность в качестве критерия развития общества в теории Соловьева.

Методологические аспекты теории культурно-исторических типов Н. Я.

Данилевского анализировались в исследованиях Л. Р. Авдеевой, С. И. Бажова, Б. П. Балуева, А. Н. Аринина и В. М. Михеева, Г. Д. Чеснокова. Данной про блеме посвящен также ряд научных статей А. А. Галактионова, В. А. Грубина, Н. Нугмановой, Н. Сербенко и А. Соколова, Л. Шкляра и А. Штоквиша. Пред ставленные источники позволили нам определить некоторые аспекты теории культурно-исторических типов: понятие «культурно-исторический тип», зако ны его развития, сущность кризиса культуры в теории Данилевского. Авторы определили в качестве методологических основ его концепции органицизм, ре лигиозное мировоззрение и метод аналогии.

Непосредственное отношение к философии истории имеют вопросы ме тодологии исторической науки. Эти аспекты разработаны в работах Н. М.

Дорошенко, О. А. Останиной, где рассматривались взгляды русских философов и историков на специфику методологии анализа исторического процесса, пе риодизацию истории, формы и методы исторического познания, статус истори ческого познания, а также понимание категорий исторического бытия и време ни в русской философии.

Таким образом, в имеющейся литературе в основном рассматриваются философско-исторические взгляды русских философов отдельных направле ний. Проблема специфики методологии русской социальной философии обыч но затрагивается в связи с общей характеристикой особенностей русской фило софии. Среди таких характеристик в литературе называются следующие: по вышенный интерес к истории, поиску ее смысла и сущности;

сконцентрирован ность на этической проблематике, объединение теоретической истины и нрав ственного опыта в социальном познании;

интерес к субъекту как центру бытия;

вопросы исторической судьбы России (национальная идея).

Среди последних диссертационных исследований интерес для нашей те мы представляет труд Е. В. Винокуровой «Теория социального прогресса в рос сийской социологической мысли второй половины XIX - начала XX веков», где автор рассмотрела основные направления развития теорий социального про гресса в российской социологии. Автор выделила два методологических подхо да к пониманию социального прогресса: эволюционизм и плюрализм. Нам представляется проблемным отнесение многих из рассмотренных мыслителей в лагерь теоретиков общественного прогресса, хотя бы потому, что многие из них скептически относились к данному понятию. Поэтому в своем исследовании мы ставим проблему более широко – мы исследуем не столько теорию прогрес са, сколько проблему направленности исторического процесса в целом, что, на наш взгляд, более полно позволяет представить методологическую сущность теорий общественного развития в русской философии второй половины XIX века.

Таким образом, существует необходимость проанализировать теории об щественного развития, разработанные русскими философами второй половины XIX века, определить существенные методологические черты, составляющие специфику отечественной мысли.

Цель и задачи исследования Целью данного исследования является изучение методологических аспектов теорий общественного развития и на правленности исторического процесса русской философии второй половины XIX века.

Задачи: 1) выявить основные методологические подходы к решению проблемы направленности развития общества, имевшие место в русской философии вто рой половины XIX века, показать их специфику;

2) сравнить способы решения проблемы направленности развития об щества, разработанные в русской философии указанного периода;

3) показать взаимосвязь между отечественными социально философскими теориями и социокультурным контекстом эпохи;

4) исследовать влияние методологических идей рассматриваемых на правлений на развитие социальной философии России в ХХ веке;

5) определить актуальность методологических идей русской социаль ной философии второй половины XIX века для современного этапа теоретиче ского поиска решения проблемы направленности развития общества.

Теоретико-методологические основания диссертации составляют об щенаучные принципы познания – структурности, системности, целостности (социальная философия России рассматривается как единый социокультурный феномен), а также методы – анализ и синтез, сравнение и аналогия, интерпре тация. Автор опирается на метод историзма, рассматривая методологию про блемы направленности истории в развитии, в контексте ее оригинальности и связи с европейской философией, что позволяет определять русскую социаль ную философию как часть мировой и выявлять актуальность ее подходов. Дан ный метод применяется и для обнаружения взаимосвязи между творчеством рассматриваемых философов и социально-культурным контекстом того време ни, и в прослеживании влияния определенных методологических идей на фор мирование теорий общественного развития в русской философии ХХ века.

Одним из основных в работе является метод историко-философской ком паративистики, включающий в себя сравнительно-исторический анализ фило софско-методологических подходов к решению проблемы направленности раз вития общества, выделении их общих и особенных моментов, что позволяет го ворить о существовании ведущих тенденций в развитии русской социальной философии. Историко-философский характер работы обусловливает примене ние герменевтического метода (переход от целого к части и от части к целому, расширение единства смысла самого текста), заключающегося в текстологиче ском анализе произведений отечественных философов второй половины XIX века, опирающемся на общее представление о специфике философского дис курса в рассматриваемую эпоху. Текстовый анализ базируется на вычленении из структуры источника ключевых выражений, основных терминов и понятий, касающихся изучаемой проблемы;

идея текста выявляется путем анализа его содержания.

Для изучения методологических аспектов теорий общественного разви тия используется подход В. Ф. Эрна, который утверждал ряд составляющих ме тодологии теории прогресса: ими являются ответы на три вопроса – что про грессирует, кто прогрессирует и как прогрессирует? Первый вопрос должен оп ределять качественную сторону развития, второй – субъекта прогресса, третий - объективную основу прогресса, а также то, какими путями он осуществляется.

В контексте заявленной темы исследования к данному подходу мы добавляем еще один вопрос – в каком направлении прогрессирует?

В целом автор придерживается принципа единства научной объективно сти и конкретно-исторического подхода.

Научная новизна результатов работы определяется сформулирован ными целями и задачами и заключается в следующем:

• предпринята попытка создания обобщающего труда, где проанализирова на проблема направленности развития общества в трудах русских философов второй половины XIX века и ее методологические аспекты, выявлена их социо культурная обусловленность, а также собственные философские традиции в данной области философско-социологического знания;

• прослежено определенное влияние теорий общественного развития оте чественных философов второй половины XIX века на социальную философию первой четверти XX века;

• раскрыто значение субъективного метода Н. К. Михайловского как спе цифического способа социально-исторического познания, который включает в себя категорию «сочувственного опыта» и с помощью таких методов, как пере живание, вживание, вчувствование, является важным элементом ценностно смыслового познания;

• предложен объективный анализ исторического материализма в трактовке Г. В. Плеханова;

• актуализированы некоторые идеи социальной философии второй полови ны XIX века, показана их значимость для современной науки (такие как идея сохранения самобытности культуры Н. Данилевского;

утверждение тенденции ускорения развития производительных сил и влияние этого процесса на обще ственный прогресс;

актуализация проблемы взаимосвязи развития общества и окружающей среды (Плеханов);

антропоцентричность теорий общественного развития;

требование повышения уровня нравственности в ходе исторического процесса (Соловьев).

Источники и теоретическая база исследования. В диссертационном исследовании использованы работы Н. Я. Данилевского, П. Л. Лаврова, Н. К.

Михайловского, Г. В. Плеханова, В. С. Соловьева, работы русских философов первой трети XX века Р. В. Иванова-Разумника, П. А. Сорокина, Н. А. Бердяе ва, П. И. Новгородцева, С. Л. Франка, В. Ф. Эрна, Л. И. Карсавина, работы со временных отечественных ученых, таких как Л. Е. Шапошников, Н. М. Доро шенко, Ю. С. Пивоваров, И. Н. Сиземская, Л. Новикова, А. А. Галактионов и др., основные идеи которых составили теоретическую базу исследования, а также труды по истории русской философии Н. О. Лосского, А. Ф. Замалеева, И. И. Евлампиева, В. В. Зеньковского.

Теоретическое значение исследования. Результаты работы способст вуют разъяснению специфики методологических подходов к анализу проблемы направленности развития общества, разработанных в русской философии вто рой половины XIX века, формированию целостного восприятия феномена рус ской социальной философии, существовавшей в особом социокультурном кон тексте, а также расширению и уточнению представлений об особенностях раз вития отечественной философии.

Практическое значение исследования. Материалы диссертации могут быть использованы в лекционных занятиях и спецкурсах по истории отечест венной философии, методологии исторического познания, русской социальной философии и социологии, а также для подготовки учебных пособий.

Апробация работы. Основные теоретические положения обсуждались на практических семинарах кафедры социальных и гуманитарных наук Кировской государственной медицинской академии, заслушивались в виде докладов на научно-практических конференциях в КГМА и Кировском филиале Московско го гуманитарно-экономического института. Публиковались отдельные статьи в сборниках кировских вузов, а также депонирована статья в ИНИОН РАН (от 15. 01. 2004 г. № 58486).

Диссертация была обсуждена на кафедре философии и социологии соци ально-гуманитарного факультета Вятского государственного гуманитарного университета и рекомендована к защите.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав (первая глава содержит три параграфа, вторая и третья – по два параграфа в ка ждой), заключения, списка литературы, включающего 156 источников. Объем диссертации 189 страниц.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении говорится об актуальности и степени теоретической разра ботанности темы, определены цель, задачи и методы исследования, его научная новизна, теоретическое и практическое значение.

Глава первая «Теория прогресса как способ решения проблемы на правленности развития общества в русской философии второй половины XIX века» посвящена анализу методологических аспектов теорий обществен ного развития русских философов, которые придерживались прогрессивной модели исторического процесса. В качестве примера рассматриваются русская социологическая субъективная школа и концепция исторического материализ ма.

Первый параграф «Методологические аспекты проблемы направ ленности развития общества в истории философии» является своеобразным теоретическим введением к основному тексту. Здесь выделяются основные ме тодологические подходы к анализу исторического процесса, сложившиеся в за рубежной философии. Это циклическая, линейная (прогрессивная и регрессив ная) и спиралевидная модели истории. Определены существенные характери стики этих подходов, которые отражают сущность и направленность социаль но-исторического процесса. Также показано, какие из перечисленных подходов нашли свое отражение в русской философии до середины XIX века.

Во втором параграфе «Теория прогресса субъективной школы рус ской социологии» в первом подпараграфе «Исторические и теоретико методологические основы теории общественного прогресса П. Л. Лаврова и Н. К. Михайловского» анализируются истоки формирования субъективной социологии и субъективного метода. Данное направление сложилось под влиянием исторической ситуации в России второй трети XIX века, задач, стоящих перед обществом (реформирование социальной системы, экономиче ская и политическая модернизация) и перед его мыслящей частью. Целью на родников было обосновать определяющую роль интеллигенции («критической мысли») в преобразовании российского общества. Также определенное значе ние для субъективной школы русской социологии имело распространение в России философии позитивизма О. Конта. И Лавров, и Михайловский, во мно гом не соглашаясь с позитивистами, все же восприняли некоторые идеи Конта, в первую очередь понятие «субъективный метод», и развили их в собственных концепциях применительно к российским социокультурным условиям.

Методологические основы теории прогресса субъективной школы вклю чили в себя антропологизм в понимании общества и истории, построение тео рии личности как фундамента теории общества, что произошло отчасти под влиянием идей антропологической философии Л. Фейербаха и Н. Г. Черны шевского. Особенности гносеологии выразились в разделении в сфере позна ния Правды-истины и Правды-Справедливости, определении специфики гума нитарного знания и обосновании возможности применения в нем субъектив ного метода. Диссертант обращает внимание на определение субъективного метода самим Михайловским, которое отражает психологический аспект дан ного метода. Здесь он понимается как «такой способ удовлетворения познава тельной потребности, когда наблюдатель ставит себя мысленно в положение наблюдаемого», тем самым Михайловский ввел в социальное познание кате горию «сочувственного опыта» как средства ценностно-смыслового познания.

Кроме того, в теориях народников воплотились идеи индивидуализма, разви вавшиеся и набиравшие силу в течение XIX века в умах русской интеллиген ции.

Субъективная школа социологии стала логическим завершением разви тия общественной мысли России кон. XVIII – пер. пол. XIX вв., содержатель ная сторона которого выражалась в усилении индивидуалистического элемен та.

Во втором подпараграфе второго параграфа «Проблема направленности развития общества в теории прогресса народников» рассматривается реали зация данного методологического подхода в анализе сущности социального прогресса. Применяя метод В. Ф. Эрна, мы получили следующие представле ния о теоретических основах философии истории народников.

Что прогрессирует? Сущностью социально-исторического процесса яв ляется для Лаврова и Михайловского эволюция общественных форм (Николай Константинович определял их как формы кооперации), складывание опреде ленных условий, при которых возможен действительный всеобщий прогресс.

Данные теории опираются на принцип эволюционизма, признавая характери стиками исторического процесса целостность и системность. При этом большое значение в развитии общества они уделяли воплощению в общественную жизнь идеалов справедливости и солидарности людей как условий и целей прогресса.

Кто прогрессирует? Оба автора признавали, что субъектом прогресса является личность. Этот тезис отразился в «формулах прогресса», выдвинутых Лавровым и Михайловским. Они признали необходимым стремление человека к всестороннему развитию (нравственному, физическому, умственному), это было для них и условием, и целью прогресса. Социальная динамика невозмож на вне личности, так как она суть ее личный, воплощенный в общественные формы, идеал, она – продукт ее умственного и нравственного развития;

и в то же время внутри данных общественных форм право на совершенствование должен иметь каждый человек. Важнейшей сущностной характеристикой исто рического процесса Лавров признавал развитие сознания. Авторы также при знавали необходимость согласования процессов развития социума и отдельного человека. В целом, данные теории являются ярким примером внедрения инди видуалистической идеологии в русскую общественно-политическую и фило софскую мысль, ее поворот к субъекту как центру истории.

Как прогрессирует? Авторы признавали как мирный, реформаторский путь, так и революционный способ достижения прогресса. Лавров в своих тру дах подробно разработал механизм действия критических личностей, которые должны привести массы к революции. А в поздних работах Михайловского, наоборот, стала преобладать либерально-просветительская тенденция. В целом, Лавров и Михайловский не рассматривали исторический процесс как фаталь ный, так как подобное восприятие будущего несовместимо с принципом актив ности личности. По мнению Петра Лавровича, развитие общества нужно рас сматривать с точки зрения философского детерминизма. Исторический процесс во многом обусловлен сознательной деятельностью личностей, которые долж ны способствовать прогрессивным фазисам и сократить регрессивные.

В каком направлении прогрессирует? Народники стремились к выра ботке ближайшего идеала, цели изменений, которыми для них являлись надор ганическиий путь развития при господстве простой кооперации (Михайлов ский), обретение личностью целостности, общество, объединяющее равных, солидарных друг с другом личностей. В качестве возможного общественного строя, при котором осуществится всеобщий прогресс, народники называли со циализм.

В третьем параграфе «Концепция социально-исторического процесса в историческом материализме (Г. В. Плеханов)» анализируются методологи ческие аспекты марксистской теории в трактовке Г. В. Плеханова. Отмечается, что на обращение последнего к взглядам К. Маркса повлияли ряд факторов: ис торические условия экономического и общественно-политического развития России, а именно крах народнического движения и быстрое развитие капита лизма в стране;

знакомство с западной философией (французские просветители, Л. Фейербах, Г. Гегель, К. Маркс, Ф. Энгельс);

влияние русской философии XIX века (В. Белинский, А. Герцен, Н. Чернышевский). На данной основе у Плеха нова сформировался определенный методологический взгляд на общественное развитие (который мы обозначили как диалектический материализм и материа листический монизм), подтвердивший подход Маркса к историческому процес су как прогрессивному совершенствованию производительных сил и обуслов ленных ими производственных отношений. Процесс социального прогресса вы глядел, согласно его взглядам, следующим образом:

Что прогрессирует? Рассматривая сущность развития общества, Плеха нов обратил внимание на такие его аспекты, как влияние географической среды и взаимные связи между социальными общностями. Стараясь опровергнуть об винения в адрес марксизма в экономическом уклоне, Плеханов подробно разра ботал проблему развития надстройки социума. Признавая единую основу суще ствования общества в виде общественных отношений производства, он показал разнонаправленное влияние и взаимообусловленность развития различных форм духовной жизни человека. Если заслугой Маркса можно считать выделе ние мира социального как такового и попытку дать научную теорию его разви тия, то к заслуге Плеханова можно отнести то, что он попытался на основе ме тодологии Маркса проанализировать сущностные механизмы развития не толь ко экономической, но и других сфер общества.

Кто прогрессирует? Важное место в историческом процессе Плеханов отводил общественному человеку и рассматривал основные категории марксиз ма в связи с его деятельностью. Он подчеркнул ведущую роль субъекта в разви тии производительных сил;

определил производственные отношения как меж личностные контакты, тем самым постулировал, как и другие русские мыслите ли данного периода, субъекта центром истории. Этот факт подтверждается и тем, что Плеханов подробно разработал проблему роли личности и масс в исто рии.

Как прогрессирует? Рассматривая механизмы социального прогресса, Плеханов опирался на теорию диалектики, признавая диалектическое единство непрерывного и скачкообразного, революционного развития.

В каком направлении прогрессирует? Говоря о целях развития, он ука зывал на беспредельные возможности развития производительных сил, а значит и человечества. Ближайшим пунктом движения социального прогресса Плеха нов считал социалистический строй, переход к которому, по его мнению, объек тивен и закономерен.

Во второй главе «Культурологическая и религиозно идеалистическая концепции истории в русской философии второй поло вины XIX века» рассматриваются философские направления, которые не яв ляются последовательными сторонниками теории прогресса и трактуют разви тие общества в иных категориях. Здесь предметом изучения стали циклическая теория развития культур Н. Я. Данилевского и религиозно-идеалистическая концепция всеединства В. С. Соловьева.

В первом параграфе «Циклическая теория направленности истории (Н. Я. Данилевский)» анализируется специфика методологии культурно цивилизационного анализа общественного развития. Теоретико методологическим основанием данной теории является методология натура лизма. Приверженность органицизму отразилась на онтологических взглядах Данилевского: для него природа и общество суть части единого целого и под чиняются единым законам развития. Другая составляющая онтологических взглядов Данилевского проистекает из его религиозных убеждений, на которых основано предположение о целесообразности, разумности и божественной обу словленности Вселенной, органического мира и человека. В области социаль ной философии и философии истории органицизм Данилевского основывался на двух методологических положениях: применение естественной систематики для классификации обществ – культур и обоснование морфологического прин ципа развития или принципа разделения типов и степеней развития.

Термин «естественная система» был разработан в биологии и преду сматривал, что классификация живых организмов должна строиться не на от дельных чертах особи, а на всей совокупности существенных черт организма.

Данилевский применил данный принцип к анализу культурно-исторического развития. На основе его он предложил новую периодизацию истории, заменив линейную модель на циклическую. Здесь классификация типов обществ явля ется не только временной, но и пространственной. Развитие, по мнению автора, происходит не от одного типа к другому, а внутри типа от менее совершенных форм к более совершенным. Культура представляется ему как существующий и функционирующий по своим законам организм, как самоцельное явление, имеющее собственное направление развития.

В параграфе рассматриваются также гносеологические основания теории Данилевского. Отмечается, что он отождествлял методы познания социальной и природной реальности. Данилевский отрицал существование особых законов, действующих в социальном мире, поэтому он отверг возможность единого тео ретического гуманитарного знания как самостоятельной, специфической облас ти познания. Изучение социально-исторического бытия ограничивается, по его мнению, уровнем сравнительного исследования и сопоставления. Но данная по зиция автора противоречива и непоследовательна. С одной стороны, он считал необходимым внедрение методологии естествознания в историческую науку, а с другой, все же признавал некоторую специфику социальных наук.

В диссертации показано, что натурализм у Данилевского проявился в ста тическом и динамическом смысле: в структурном, функциональном и онтоло гическом аспекте культура аналогична органической системе, а в плане изме нения и развития социально-историческая система проходит те же этапы, что и живые организмы.

Так как Данилевский отверг возможность единой всемирной истории, в работе рассматривается проблема направленности развития общества во вре менном и пространственном контексте отдельных культур.

Что развивается? Сущностью процесса развития культуры, по Данилев скому, является становление и наиболее полное раскрытие индивидуальности культуры, ее творческого предназначения. Период наибольшего расцвета куль туры проявляется в творческом подъеме искусства, научного познания и твор чества человека, затем происходит спад и гибель культуры. Здесь подчеркива ется, что ошибка Данилевского в том, что он не видел специфики социальных закономерностей и недооценивал их влияния на развитие общества и культуры, а также пытался объяснить богатство духовного развития законами природы.

Кто развивается? В отличие от других представителей русской филосо фии рассматриваемого периода Данилевский фактически исключил реального субъекта из процесса культурного развития. Человек как центр социально исторической жизни у него не определяет пути и направленность своего разви тия, он не есть цель данного развития.

Как развивается? Главными характеристиками социального и культур ного развития в данной теории являются постепенность, эволюционность, по этапность и цикличность. Жизнь цивилизации представляет собой медленное накопление творческой энергии и сравнительно быструю ее растрату. Каждый этап закономерен и логичен, здесь нет места случайности, а присутствует выс шая обусловленность.

В каком направлении развивается? Говоря о направленности развития общества, мы выделяем путь развития отдельной культуры, конечным пунктом которого является ее гибель. Но сущность процесса «смерти» культуры у Да нилевского не прояснена, что постулируется диссертантом как слабая сторона его концепции: понимание смерти как духовной деградации культуры не со гласуется с натуралистической методологией Данилевского.

Второй параграф «Теория общественного развития в русской религи озно-идеалистической философии второй половины XIX века (В. С. Со ловьев)» содержит анализ методологических основ концепции Всеединства В. С. Соловьева. Здесь рассмотрены социокультурные и теоретические предпо сылки разработки данной теории. Подчеркнуто, что взгляды Соловьева сформи ровались в рамках традиций русской православной философии (особое влияние на него оказали философские школы Киевской и Московской духовных акаде мий), но в то же время испытали и влияние западной философии (Спинозы, не мецких философов-идеалистов). Целью мыслителя было способствовать духов ному обновлению Русской Православной церкви в новых социально экономических условиях.

Онтологической основой методологии социального познания у Соловьева стал трансцендентальный монизм, в соответствии с которым бытие он понимал как конкретную полноту всеединого божественного бытия. Мир здесь характе ризуется как целостный, объединяющий равноправные части, целесообразный, необходимый и имманентно обусловленный. Следуя принципу монизма, Со ловьев понимал человечество как единый организм или единое существо, яв ляющееся субъектом исторического развития, между личностью и обществом нет принципиальных различий, поэтому и процессы их развития тождественны.

Идея всеединства как принцип методологии нашел отражение и в гносеологи ческих взглядах Соловьева. Он провозгласил идеал цельного знания, который объединяет разум, чувства и веру как способы познания мира. Этот подход яв лялся характерным для русских философов XIX века.

В диссертации обращается внимание на трактовку Соловьевым понятий «развитие» и «прогресс». Философ считал главной чертой развития целесооб разность, тем самым, дополняя данное понятие телеологическим смыслом. Раз витие представало у него в виде монистического, всеобщего процесса развер тывания имманентной потребности в совершенствовании объекта. Соловьев понимал под прогрессом преображение, одухотворение, обретение объектом цельности и всеполноты, прогрессивное развитие включало, согласно Соловье ву, как обязательные элементы нравственный и эстетический аспекты.

Что развивается? Общественно–историческое развитие представлялось Соловьеву как процесс обретения «полноты жизни», воплощенной в монисти ческом (всеедином) мировом устройстве. Эту задачу может решить только бо гочеловечество, объединенное в свободную теократию. Церковь предстает здесь как главная сила, которая объединяет материальные и духовные потен ции. Объективная сторона общественного развития суть целенаправленное об ретение совершенства, нравственное, духовное обновление, нарастание синте зирующих тенденций в мире человеческом и божественном, гармония целого и частей в объединяющем мир Абсолюте.

Кто развивается? Человек, по мнению Соловьева, обладает возможно стью бесконечного развития, поэтому личность является центральным субъек том истории. В ходе исторического процесса должно осуществиться соедине ние Божества с материальной природой человека, подчинение природного бо жественному как несовершенного совершенному.

Как развивается? Общественно-исторический процесс, будучи посте пенным, целенаправленным и внутренне обусловленным, по Соловьеву, осуще ствляется поэтапно. Он предстает у Владимира Сергеевича как необходимый и закономерный. Только к концу жизни Соловьев приходит к пониманию катаст рофичности будущей истории, полной катаклизмов и ярко выраженными сим птомами конечности существования.

В каком направлении развивается? Направлением общественно исторического развития для Соловьева было стремление к установлению Цар ства Божия, объединения человечества во Христе, достижения идеала Богоче ловечества и Вселенской теократии.

Третья глава «Общая характеристика теоретических основ русской социальной философии второй половины XIX – начала XX вв.» содержит обобщающий анализ изложенного материала, диссертантом выделяются основ ные характеристики методологии теорий общественного развития русской фи лософии XIX века, а также прослеживается их влияние на отечественную соци альную философию начала XX века.

В первом параграфе «Методологические особенности теорий общест венного развития второй половины XIX века» раскрываются общие и осо бенные черты методологических подходов к проблеме направленности разви тия общества, разработанных русскими философами второй половины XIX ве ка. Диссертант объединяет их в две группы: социокультурные особенности, связанные с социально-экономическими, политическими и духовными процес сами, имевшими место в России второй половины XIX века;

а также собственно методологические особенности, выразившиеся в понимании сути процесса раз вития, целей и критериев социальных изменений, в онтологических и гносеоло гических основах философии истории. К первой группе относятся следующие черты: обусловленность социально-философских идей политическими, соци ально-экономическими, духовно-культурными процессами в стране, провоз глашение взаимосвязи между процессом познания и социального устройства общества;

«историософичность» русской философии, повышенный интерес к философии истории, проблеме целей и направлений развития, а также к месту и роли России в мировом историческом процессе.

Ко второй можно отнести такие особенности, как акцентирование внима ния на субъекте как центре исторического процесса и его движущей силе;

сближение этики и историософии, провозглашение одной из целей развития высокого уровня нравственности в обществе;

стремление создать целостную философскую концепцию, где философия истории составляет логическую часть, объединенную с другими общими онтологическими принципами, про возглашение целостности бытия;

взаимосвязь теории и практики, подчинение философских идей целям социального переустройства;

включение в процесс социального познания помимо рациональных и эмпирических методов нравст венного, интуитивного и религиозного опыта;

своеобразная трактовка методо логических идей органицизма и эволюционизма в собственных концепциях.

Именно эти положения составили оригинальное содержание русской со циальной философии второй половины XIX века, и, сформировав некоторые традиционные подходы к познанию исторического процесса, продолжили свое развитие в отечественной мысли XX века.

Во втором параграфе «Взаимосвязь социально-философских концеп ций второй половины XIX и XX веков» прослеживается развитие некоторых методологических подходов к анализу направленности развития общества, сформировавшихся во второй половине XIX века, в социальной философии на чала XX века. В данном разделе диссертант обращает внимание в основном на философские направления, развивавшиеся в первой трети XX века, так как, на наш взгляд, история марксизма, охватившая наибольшую часть этого столетия, может стать предметом отдельного исследования.

Среди идей, воспринятых отечественными мыслителями XX века у своих предшественников, определены следующие: стремление к созданию цельной философской системы (П. Флоренский, Л. Карсавин);

интерес к проблеме роли субъекта в историческом процессе (П. Новгородцев, С. Франк, Н. Бердяев, Н.

Кареев и др.);

приверженность идеалу «цельного знания» (особенно в рамках «школы Всеединства»). Обогатила социально-философские и исторические концепции идея цикличности и многолинейности развития Н. Данилевского (П.

Сорокин). Это позволило ввести в философско-исторические модели идею ка тастрофичности развития общества (С. Франк, Е. Трубецкой, С. Булгаков, В.

Эрн). Русская философия утвердила в качестве одной из характерных черт эс хатологичность, выразившуюся в стремлении к радикальному преобразованию бытия. Влияние теории культурно-исторических типов на социальную филосо фию начала XX века проявилось в развитии идеи об относительности прогрес са, его зависимости от установок оценивающего субъекта, а также в критике линейной модели истории.

В завершении работы сделаны выводы об актуальности некоторых мето дологически значимых идей в области философии истории, выдвинутых рус скими философами второй половины XIX века, для современной социальной философии. Такими идеями следует признать следующие: разработка цивили зационного подхода и культурологического анализа исторических форм суще ствования человечества, представленных Н. Я. Данилевским;

признание значи мости идей Н. Я. Данилевского, настаивавшего на необходимости сохранения и поддержания самобытности каждой культуры;

развитие теории многовариант ности эволюции обществ;

критика точки зрения, утверждающей возможность бесконечного прогресса;

построение гипотез будущего человечества с учетом тенденции ускорения совершенствования производительных сил и влияния это го процесса на экономическую и социальную обстановку в мире (Плеханов);

пристальное внимание к экологической проблеме, учет взаимозависимости раз вития человека и природы, необходимость согласования природных и социаль ных процессов (Плеханов);

обоснование значимости индивидуальности в исто рии, повышенное внимание к «человеческому» измерению прогресса, нацелен ность на стирание противоречий между прогрессом общества и человека;

ут верждение гармоничного развития каждой личности целью общественных из менений (Лавров, Михайловский);

повышение уровня нравственности в обще стве как залог мирного сосуществования людей, наций, государств (Соловьев, народники).

Таким образом, современный теоретический поиск моделей будущего че ловечества в целом и России, в частности, на наш взгляд, необходимо должен опираться на традиции русской социальной философии. Обращение к прошло му необходимо для более адекватного восприятия настоящего и будущего, а уважение традиций должно быть важным элементом развития социума.

В Заключении подводятся итоги исследования, формируются положения, выносимые на защиту, и намечаются перспективы дальнейшей разработки те мы.

Положения, выносимые на защиту:

1) Во второй половине XIX века русская философия сформировалась как само стоятельный социокультурный феномен, который можно рассматривать как целостное национальное явление, опирающееся на собственные теоретико методологические традиции. Важное место в философии России XIX века имели социально-философские концепции, в том числе теории общественно го развития. Проблема направленности исторического процесса рассматри валась несколькими философскими направлениями (например, субъективная школа русской социологии (П. Лавров, Н. Михайловский), исторический ма териализм Г. Плеханова, культурно-цивилизационная концепция Н. Дани левского, религиозно-идеалистическая философия В. Соловьева), которые выразили специфические методологические черты русской философии, при менявшиеся для анализа проблемы социальной динамики.

2) В результате сравнительного анализа теоретико-методологические особенно сти были разделены на две группы: социокультурные и собственно методо логические. К первой группе относятся положения, утверждающие обуслов ленность содержания русской социальной философии социокультурными условиями развития страны. Поэтому отечественные мыслители стремились в своих размышлениях связать процесс познания социальной реальности с целями социального переустройства общества.

3) Среди методологических особенностей русской социальной философии можно определить ее антропоцентричность, выразившуюся в признании че ловека субъектом истории, его движущей силой, источником, критерием и целью развития. Русская историософия опиралась на этические категории, провозглашая целью и критерием социальных изменений высокий уровень нравственного сознания в обществе (в частности, В. Соловьев, наполнял по нятия «прогресс» и «развитие» нравственно-этическим содержанием). Для русской социальной философии характерна такая черта, как целостность, выразившаяся в признании целостности бытия и единства процесса развития, в провозглашении условием подлинного прогресса позитивные изменения всех элементов общества, а также в поиске единого критерия развития. В сфере социального познания русские мыслители стремились включать, по мимо рациональных и эмпирических методов, нравственный, интуитивный и религиозный опыт. Выявлено, что для русской социальной философии ха рактерно своеобразное с методологической точки зрения использование идей эволюционизма и органицизма, особенно в работах Н. Данилевского.

4) Методологические особенности теорий общественного развития, сформиро вавшиеся в русской историософии второй половины XIX века, можно рас сматривать как социокультурные традиции, так как они закрепились и полу чили развитие в отечественной социальной философии XX века. Таковыми можно назвать сохранение тенденции к созданию целостных философских систем (П. Флоренский, Л. Карсавин), антропоцентричность (П. Новгород цев, Н. Кареев и др.), стремление к обретению «цельного знания». Вслед за Данилевским продолжилось развитие культурологического анализа истории, совершенствовалась идея циклической модели социальной динамики (П. Со рокин), философские размышления стали более пессимистичными: утвер ждалась мысль о катастрофичности развития общества (С. Франк, В. Эрн), отрицалась абсолютность прогрессивного движения социума и эсхатологич ность истории.

5) На основе анализа методологических особенностей моделей социально исторического процесса русских философов второй половины XIX века можно признать актуальными ряд теоретических положений, которые входят в проблемное поле современных социально-философских исследований и могут помочь в анализе перспектив развития современного общества. Воз можно дальнейшая разработка многих идей Н. Данилевского, касающихся культурно-цивилизационного анализа общественной жизни, а также мульти линейности эволюции социальных систем. Актуальным остается анализ про блем места и роли субъекта в историческом процессе, особенно в условиях современной трансформации мирового сообщества;

пристальное внимание к быстрым темпам совершенствования производительных сил, технологии и механизмам влияния этого процесса на развитие общества и человека;

анализ экологической ситуации в мире и динамики социально-экологических аспек тов жизни человека;

сохраняется проблема повышения уровня нравственного сознания в обществе как условия стабильного существования мирового со общества и отдельного человека. Таким образом, можно утверждать, что многие идеи социально-философской мысли России второй половины XIX века во многом отвечают вопросам современности и решать их мы должны с опорой на собственные социокультурные традиции. А для этого необходимо глубокое изучение всего многообразия русской философии, которое состав ляет наше национальное духовное богатство.

Основные положения диссертации отражены в следующих опубликован ных работах:

1. Семено Н. С. Теория прогресса В. Ф. Эрна в условиях информационного об щества // Проблемы русской философии на фоне информационной глобали зации. Материалы городской научной конференции преподавателей гумани тарных наук вузов г. Кирова. 5 декабря 2001 г. Киров: МГЭИ, 2002. С. 19 – 23. 0,25 п. л.

2. Семено Н. С. «Критически мыслящая личность» как движущая сила прогрес са в философии П. Л. Лаврова // Сознание – мировоззрение – мышление:

Сборник научных статей. Вып. 7. Киров: Изд-во ВГГУ, 2002. С. 7 – 8. 0,2 п.

л.

3. Семено Н. С. Исторические и теоретические основы формирования субъек тивной школы в русской социологии второй половины XIX века // Моло дежь и медицинская наука в XXI веке: Материалы VIII-ой итоговой откры той научно-практической конференции молодых ученых и студентов с меж дународным участием. Киров, 2003. С. 141 – 142. 0,1 п. л.

4. Семено Н. С. Субъективная социология Н. К. Михайловского в оценке Н. А.

Бердяева: (К вопросу о месте и роли субъективной школы в истории русской социально-философской мысли) / Вятский государственный гуманитарный университет. Киров, 2003. 22 с. Деп. в ИНИОН РАН. 15.01.2004. № 58486.

1,4 п. л.

5. Семено Н. С. Проблема влияния географической среды на социально экономическое развитие общества в работах Г. В. Плеханова // Вестник фи лиала ВЗФЭИ в г. Кирове. Киров, КФ ВЗФЭИ, 2004. С. 58 – 62. 0,25 п. л.

6. Семено Н. С. «Развитие» и «прогресс» как философские категории в учении В. С. Соловьева // Сознание – мировоззрение – мышление. Сборник научных статей. Вып. 8. Киров: Изд-во ВятГГУ, 2004. С. 82 – 87. 0,3 п. л.

7. Семено Н. С. Идея сохранения самобытности культуры Н. Я. Данилевского в контексте процесса глобализации // Вятский медицинский вестник. Специ альный выпуск. Материалы IX итоговой научно-практической конференции студентов и молодых ученых с международным участием «Молодежь и ме дицинская наука в XXI веке». № 1. 2005. Киров, 2005. С. 82. 0,1 п. л.

8. Семено Н. С. Русская философия второй половины XIX века о направленно сти развития общества // Вестник филиала ВЗФЭИ в г. Кирове. Киров, КФ ВЗФЭИ, 2005. С. 64 - 69. 0,4 п. л.




© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.