WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

На правах рукописи

ПОПОВ Максим Евгеньевич АНТРОПОЛОГИЯ СОВЕТСКОСТИ:

ФИЛОСОФСКИЙ АНАЛИЗ Специальность 09.00.13 – Религиоведение, философская антропология, философия культуры

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Ставрополь – 2004

Работа выполнена в Ставропольском государственном университете

Научный консультант: доктор философских наук, профессор Авксентьев Виктор Анатольевич

Официальные оппоненты: доктор философских наук, профессор Макаров Вадим Витальевич доктор философских наук, профессор Нахушев Владимир Шамильевич

Ведущая организация: Ростовский государственный университет

Защита диссертации состоится 8 июня 2004 года в 13.00 на заседании диссер тационного совета Д 212.256.06 при Ставропольском государственном универ ситете по адресу: 355009, г. Ставрополь, ул. Пушкина 1, корп. 1-а, ауд. 416

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Ставропольского государственного университета.

Автореферат разослан «7» мая 2004 г.

Ученый секретарь диссертационного совета Г.Д. Гриценко ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДИССЕРТИЦИИ Актуальность темы исследования. В условиях глубоких политических и социокультурных трансформаций, которые происходят на территории быв шего СССР в последнее десятилетие XX – начале XXI вв., кризис надэтниче ской идентичности и возрастающая роль этнического фактора в постсоветских идеологических, культурных и социально-политических реалиях стали важ нейшими параметрами общественной и культурной жизни. С исчезновением общесоветской гражданской корпоративности и культурной целостности про исходит тотальное вторжение этничности в постсоветский социальный мир.

Россия в настоящее время находится в процессе преобразования макросо циальной социокультурной идентичности и механизмов консолидации соци альных общностей, что обусловлено исчезновением прежней советской культу ры, разрушением коммунистической идеологии и распадом Советского Союза.

В России надэтническая идентичность остается неясной: этническое самосоз нание народов бывшего СССР было настолько тесно связанным с надэтниче ской идеей, что крах общесоветской культуры оставил многие этносы без ясно го ответа на вопрос о социокультурной принадлежности. Общегражданская консолидация, унаследованная от эпохи Советского Союза, в современной со циокультурной ситуации остается достаточно сильной, но целенаправленно расшатывается этническими, этнорелигиозными, этнотерриториальными и но выми социально-политическими консолидациями.

Кризис национальной идеи и фрагментация общекультурной идентичности в современной России являются прямым следствием трансформации советско сти, или советской идентичности. Этнизация всех сторон общественной жизни в постсоветской действительности ставит под вопрос классические ценности гражданского общества, прежде всего, равенство людей перед законом. Одно временно подрываются основы международной стабильности – государствен ный суверенитет и нерушимость границ. Действие вышеназванных тенденций делает проблематичным реальное становление общенационального и обще культурного единства как в посткоммунистической России, так и в ряде госу дарств бывшего Советского Союза. В этой связи представляется наиболее акту альным теоретико-методологическое осмысление концепций надэтнической идентичности и в равной степени философско-антропологический анализ сущ ности и механизмов советской макросоциальной надэтнической идентифика ции. Для решения поставленных задач необходимо переосмыслить социокуль турный опыт формирования надэтнической культуры советских людей, рас крыть механизмы становления и динамику советскости – социокультурной идентичности советского человека, выявить специфику развития уникальной социально-культурной общности, явившейся фундаментом для формирования советской идентичности.

Научные исследования, посвященные изучению надэтнической общности и соответствующей идентичности в контексте проблемы этнонациональных и межкультурных отношений в СССР, лишены целостности и являются в на стоящее время одними из наиболее слабо разработанных и, наоборот, сильно идеологизированных. В связи с этим все большее значение имеет постановка рассматриваемой проблемы в контексте новых культурных, социальных и по литических явлений постсоветской эпохи.

Изучение социокультурных характеристик советскости представляется как проблема теоретической реконструкции исходного состояния советского чело века, надэтническая идентичность которого конкретизируется в концепте «со ветский народ как новая историческая общность людей». В современных рос сийских условиях проблема макросоциальной надэтнической идентичности становится все более актуальной, ее изучение все шире включается в теорию и практику философских и социогуманитарных исследований. Таким образом, анализ проблемы становления и развития надэтнической социокультурной идентичности советского человека – советскости – в условиях поиска социаль ных, нравственных и культурных ориентиров современного общества пред ставляется научно оправданным и практически актуальным.

Степень научной разработанности проблемы. На протяжении последних десятилетий в отечественном обществоведении значительное внимание уделя ется изучению макросоциальной идентичности в различной терминологической постановке. В теоретических построениях, лежащих в основе данных исследо ваний, авторы исходят из того, что социальная идентификация – это маркер, указывающий на принадлежность человека к определенной социальной группе и процесс отождествления себя с этой группой. Изучение идентичности в СССР активно началось после Второй мировой войны, хотя для обозначения этого феномена использовались термины «национальное самоопределение» и «этни ческое самосознание». В середине 1960-х годов был намечен решительный по ворот к разработке теоретических основ отечественного социогуманитарного знания, прежде всего, теории этноса как главного исследовательского объекта.

Однако следует заметить, что общепризнанной теории этноса в отечественном обществоведении нет.

П.И. Кушнер обратился к анализу основных признаков этнической общно сти, ему принадлежит заслуга обоснования роли этнического самосознания как наиболее существенного признака этноса. В Советском Союзе начало теорети ческому осмыслению идентичности положили исследования В.С. Агеева, С.А.

Арутюнова, Ю.В. Бромлея, Е.П. Бусыгина, М.С. Джунусова, Л.М. Дробижевой, В.Б. Иорданского, В.И. Козлова, И.С. Кона, В.П. Куницыной, А.В. Петровского, Б.Ф. Поршнева, Г.А. Сергеевой, В.В. Столина, А.А. Сусоколова, Т.В. Таболи ной, Л.Н. Терентьевой, А.Н. Холмогорова, Н.Н. Чебоксарова, К.В. Чистова, Г.В.

Шелепова, О.И. Шкаратана, В.А. Ядова и других исследователей.

Авторы, принадлежащие к отечественной этнографической (этнологиче ской) школе, преимущественно рассматривали, каким образом самосознание людей смешанного и несмешанного происхождения соотносится с этнокуль турными процессами, протекающими в различных регионах СССР. Огромное значение для развития теоретической мысли имели регулярно проводившиеся в 70 – 80-е годы XX века на страницах журнала «Советская этнография» дискус сии по проблемам теории социальной и этнической психологии, этнической со циологии, культурной традиции.

Понятие «этничность» («этническая идентичность») вошло в лексикон отечественных социогуманитарных наук в качестве заимствованного из запад ной антропологии и социологии термина. С середины 1970-х годов концепция этничности стала обретать все большую значимость в антропологической тео рии, появились различные подходы к изучению этничности, призванные объяс нить сложную природу социокультурных изменений, формирование и роль групповых коалиций, социальный конфликт, расовые и этнокультурные взаи модействия, процессы «нациестроительства».

В 1980 – 1990-х годах в мире появилось большое количество научных публикаций по проблемам культурной идентификации, особенно в области фи лософии, социологии, философской антропологии, этнологии, социальной ан тропологии, философии культуры. Проблематика, связанная с культурной и со циальной идентичностью, привлекала внимание многих западноевропейских и американских исследователей: Х. Абельса, Д. Абрамса, Б. Андерсона, Э. Бали бара, О. Бауэра, П. Бергера, Р. Бернса, Г. Блумера, М. Бэнкса, М. Бэнтона, И.

Валлерстайна, Г. Гарфинкеля, А. Гелена, Э. Геллнера, Э. Гидденса, М. Глакмэ на, И. Гофмана, Дж. Деверо, Дж. Де-Воса, Ж. Делёза, А. Коэна, Ч. Кули, Ж. Ла кана, Т. Лукмана, Ф. Мейера, Дж. Г. Мида, С. Московичи, Д. Мюррея, Х. Плес нера, Э. Ротхакера, Э. Смита, Дж. Тернера, Г. Тэджфела, Ю. Хабермаса, К.

Хюбнера, Дж. Хонигмана, Ф.Л.К. Хсю, М. Шелера, А. Шюца, А.Л. Эпштейна, Т.Х. Эриксена, Э. Эриксона, К.Г. Юнга и других. В последние годы ХХ века наиболее важной теоретической проблемой в анализе социокультурной иден тичности является активно ведущаяся дискуссия о характере этничности как этнической идентичности – является ли она примордиальной связью (работы П.

ван ден Берге, Ю.В. Бромлея, Р. Гамбино, К. Гирца, У. Коннора, Э. Стюарта) или инструментальным конструктом (исследования Н. Глейзера, М. Бэнкса, Дж.

Ротшильда, В.А. Тишкова, Д.Л. Хоровица).

Отечественные ученые В.С. Библер, А.П. Бутенко, Г.М. Гак, В.Л. Глазычев, Г.Е. Глезерман, Л.А. Гордон, А.А. Гусейнов, Н.М. Закович, Э.В. Ильенков, М.Т.

Иовчук, П.П. Кампарс, Э.В. Клопов, С.М. Ковалев, А.Н. Красин, М.И. Кули ченко, Г.В. Осипов, К.К. Платонов, П.М. Рогачев, М.А. Свердлин, Г.Л. Смир нов, С.Г. Струмилин, В.И. Толстых, И.Т. Фролов, С.С. Хромов и другие в рабо тах, посвященных анализу теоретических, социокультурных и социально политических аспектов советской общности и советского типа личности, опе рировали понятиями «социалистический образ жизни» и «буржуазный образ жизни», сопоставляя две противостоящие друг другу социокультурные систе мы.

Особенности западного восприятия феномена советскости, исследования социализма, коммунистической идеологии и советской социокультурной сис темы представлены в работах Т. Адорно, Х. Арендт, Р. Арона, Р.А. Бауэра, А.

Безансона, С. Бойм, Э. Бернса, Дж. Боффа, М. Вебера, М. Геллера, Р. Даля, Р.

Дарендорфа, М. Джиласа, А. Инкелеса, М. Кивинена, П. Козловски, А. Камю, Ф. Конта, С. Коткина, Дж. Крамера, К. Маннгейма, Э. Морена, Ф.С. Нильсена, Д. Олстеда, Т. Парсонса, К. Поланьи, К. Поппера, Б. Рассела, Б. Розенталь, Т.

Рокмора, Ж.-П. Сартра, Р. Сервиса, Р.Г. Суни, А.Дж. Тойнби, А. Турена, Ш.

Фицпатрик, Э. Фромма, М. Фуко, С. Хантингтона, Э.Дж. Хобсбома, Ю. Шер рер, К. Ясперса и других исследователей. Западный образ Советского Союза предполагал взгляд на СССР как на особый культурный мир, резко отличный от западного. В советский период представления западных исследователей носили сложный и неоднозначный характер: противоположные оценки сводились, с одной стороны, к восприятию советской системы как культурной и политиче ской провинции, с другой – как средоточия мировых культурных достижений.

Последнее десятилетие XX века представлено рядом исследований В.А.

Авксентьева, Г.М. Андреевой, Н.В. Антоновой, Ю.В. Арутюняна, Т.С. Барано вой, Б.Е. Винера, Л.Я. Гозмана, Н.М. Губогло, П.С. Гуревича, Г.С. Денисовой, А.В. Дмитриева, А.Л. Журавлева, Л.Г. Ионина, Ю.Л. Качанова, В.В. Коротее вой, Н.М. Лебедевой, В.С. Малахова, Б.В. Маркова, Т.П. Матяш, В.Ш. Нахуше ва, В.Н. Павленко, М.Н. Росенко, З.В. Сикевича, Н.Г. Скворцова, С.В. Соколов ского, Г.У. Солдатовой, Е.И. Степанова, Т.Г. Стефаненко, В.Ю. Сухачева, В.А.

Тишкова, С.В. Чешко, в которых ставится вопрос об идентификационном ас пекте этничности, характере культурной идентичности, затрагиваются пробле мы трансформации социальной и личностной идентичности в постсоветском обществе, исследуются этнические конфликты и механизмы их урегулирова ния, анализируются социальные аспекты развития и функционирования этно социальных и этнокультурных общностей. Предметная и концептуальная об ласть исследований была расширена за счет изучения социально-культурной дистанции народов бывшего СССР, взаимодействия групп с политическими институтами, ориентации на модернизацию и трансформацию надэтнической идентичности, уровня этнической мобилизации в постсоветский период;

особое внимание уделялось исследованию проблемы культурного самоопределения этносов.

С середины 1990-х годов тема советскости стала одним из актуальных сюжетов в общественных науках. Следует отметить, что изменения отношения к советскому периоду отечественной истории, в частности, в сфере научного и политического дискурса, в выборе тем для публичных дискуссий действующи ми политиками и учеными являются весьма показательными с учетом сложив шегося в исследованиях начала 1990-х годов однообразия подходов к вопросу об интерпретации советской общественной системы. Однако на данном этапе эта проблематика содержит гораздо больше вопросов, чем ответов.

В.А. Тишков говорит о необходимости этнографии советскости как тра диции прошлого века для описания исчезающей, уходящей «традиционной» культуры советского времени. Антропология советскости, заявленная в назва нии диссертационного исследования, предлагает сосредоточить внимание на философском анализе феномена советскости, раскрыть субстанциальные, уни версально-всеобщие характеристики советской надэтнической идентичности и выявить антропологическую сущность советского человека в социокультурной системе.

Научные исследования, посвященные изучению различных аспектов со ветской социальной общности и советской культуры, в настоящее время пред ставлены в работах Ю.Н. Афанасьева, А.С. Ахиезера, В.С. Барулина, Т.А. Бу лыгиной, А.В. Бузгалина, П. Вайля, А.Г. Вишневского, А. Гениса, В.Е. Давидо вича, В.В. Журавлева, Т.И. Заславской, А.Г. Здравомыслова, А.А. Зиновьева, Е.Ю. Зубковой, В.В. Ильина, В.И. Ильина, А.А. Кара-Мурзы, С.Г. Кара-Мурзы, К. Касьяновой, В.Ж. Келле, Н.Г. Козина, Н.Н. Козловой, Н.И. Лапина, Н.Б. Ле биной, Ю.А. Левады, В.А. Лекторского, А.Я. Лившина, В.В. Макарова, В.М.

Межуева, Т.И. Ойзермана, И.Б. Орлова, А.С. Панарина, И.К. Пантина, Р.Г. Пи хоя, В.С. Тяжельниковой, О.В. Хархордина, А.С. Ципко, А.И. Черных, А.И.

Шаповалова, И.Р. Шафаревича, И.Г. Яковенко и других авторов. В этих иссле дованиях отмечается стремление максимально сблизить, отождествить полити ческий и социальный всплеск национализма в конце 1980-х годов с началом де зинтеграции Советского Союза, подчеркивается противоречивость, диссонанс общественно-политической и культурной жизни постсоветской России;

в этой связи особое внимание уделяется изучению системных возможностей совет ской цивилизации, специфики самосознания советского человека в мировой культуре в контексте новых социально-политических явлений.

Объектом диссертационного исследования является советская иден тичность как тип макросоциальной надэтнической идентичности.

Предметом диссертационного исследования являются содержание и механизмы социокультурного и антропосоциетального генезиса и эволюции феномена советскости.

Цель диссертационного исследования – анализ надэтнической иден тичности советского человека с позиций философии культуры и философской антропологии.

Основные задачи:

– исследовать сущность, содержание и типы макросоциальной идентич ности;

– рассмотреть надэтническую идентичность как тип макросоциальной идентичности;

– проанализировать основные направления исследования социокультур ной идентичности советского человека;

– выявить сущностные характеристики советскости, место и роль совет ской идентичности в культуре советского человека;

– раскрыть антропологическую сущность советского человека как соци ально-культурного типа личности;

– показать динамику советской идентичности в современной социокуль турной ситуации.

Методологической основой исследования является системный подход к анализу социокультурных явлений, позволяющий рассмотреть избранный объ ект исследования как целостное полифункциональное и полиморфное явление, обусловленное всем многообразием культурных, исторических и социальных факторов. В этом аспекте избранная методология приближается к предметной области социальной антропологии в ее современной трактовке как изучения всего многообразия социокультурных явлений, в том числе самосознания чело века. Философско-антропологический подход опирается на анализ социокуль турных типов идентичности в контексте существования и взаимодействия че ловека, культуры и социальной общности.

На отдельных этапах исследования применяются социокультурный, фе номенологический, структурно-функциональный, формационный и цивилиза ционный подходы к анализу советской идентичности.

Научная новизна диссертационной работы может быть сформулирована следующим образом:

– выявлены структура, типы и модели макросоциальной идентичности, сущность которой определяется как социально-культурная форма идентифика ции человеком всей социокультурной системы, распространяющейся норма тивно и максимально охватывающей мировоззренчески значимые сферы куль туры;

– дано определение надэтнической идентичности как типа макросоциаль ной идентичности, формирующей единое культурно-символическое и социаль ное пространство, упорядочивающей и систематизирующей самосознание че ловека с точки зрения культурных ценностей и идеалов надэтнической общно сти;

– показано, что современные исследования социокультурной идентично сти советского человека в отечественном и зарубежном социогуманитарном знании способствовали переосмыслению значения советской надэтнической идентичности таким образом, что советская идентичность стала воспринимать ся в массовом сознании как одно из естественных преимуществ в поликультур ном социальном мире;

– выявлены сущностные характеристики советскости, смысл которых за ключается в амбивалентности надэтнической идентичности советского челове ка, носившей одновременно конструируемый, инструментальный и естествен ный, объективный характер;

– раскрыта антропологическая сущность советского человека как соци ально-культурного типа личности, обладавшего двойственным, противоречи вым самосознанием, которое проявлялось в ценностно-экзистенциальном рас коле культурно-идентификационных ориентиров коллективизма и одновремен но автономности советского человека;

– показано, что позиция российского человека в отношении советскости определяется кризисным культурно-идентификационным контекстом постсо ветской действительности на фоне стигматизации макросоциальной надэтниче ской идентичности.

Положения, выносимые на защиту:

1. Макросоциальная идентичность – это осознание человеком своей тож дественности, принадлежности к макросоциальной общности и признание со циально значимых в данной общности ценностей, установок и стереотипов. В содержательном отношении макросоциальная идентичность, формируя единое социокультурное пространство и опосредуя институциональные нормы, высту пает регулятором социального поведения личности. Субстанциально макросо циальная идентичность трактуется как социокультурная идентичность, ибо личность актуализирует всю социокультурную систему. Макросоциальная идентификация определяется двумя моделями: во-первых, макросоциальная идентификация является имманентным процессом выстраивания универсально го, надличностного образа мира;

во-вторых, макросоциальная идентификация представляет собой интенциональность, прямую направленность субъекта на себя.

2. Надэтническая идентичность как тип макросоциальной идентичности выступает, с одной стороны, в качестве элемента субъективной реальности, структуры самосознания;

с другой стороны, надэтническая идентичность явля ется элементом объективной реальности – надэтнической общности, создавае мой социальными и культурными отношениями. Надэтническая идентичность базируется на принципах согражданства как наиболее важной характеристике данного типа идентичности и структурирует общенациональную идентичность в мировое сообщество. Надэтническая идентичность актуализируется в процес се конституирования гражданского общества, когда социальные группы иден тифицируют себя не как отдельные этнические общности, а как единое сообще ство граждан данного государства.

3. Социокультурная идентичность советского человека – советскость – является уникальным типом надэтнической идентичности. Апелляция совет ской системы к надэтнической солидарности представляет собой реорганиза цию перспектив видения социокультурной идентичности советских граждан, причем особенность этой реорганизации заключается в тотализации идеологи ческих и политических перспектив: советская идентичность легитимирует ус тановление инстанций власти, отрицающих и нивелирующих все, что находит ся за горизонтом их перспективности. В качестве важного участника процессов формирования советской социокультурной идентичности выступает государст во.

4. Понятие советскости раскрывает сущность проблемы формирования и социокультурной динамики надэтнической идентичности советского человека.

Инструментальный характер советскости связан с конструированием идеологи ей и пропагандой полиэтнической общегражданской консолидации в целях со хранения государственно-политического единства страны. Объективный харак тер советской идентичности создавался едиными для советского народа куль турными институтами, системой образования, средствами массовой информа ции, единообразием институциональной организации в сферах социальной, по литической и повседневной жизни: едиными нормами права, информационной инфраструктурой, системой социального обеспечения.

5. Сущностная доминанта советского человека как социально культурного типа личности была связана, с одной стороны, с ценностями кол лективизма, социального равенства и патернализма;

с другой стороны, совет ский человек был ориентирован на ценности автономии, самореализации и личной свободы. Структуры формирования духовности и коллективности со ветского человека – коммунистическая идеология и советская культура – имели антропосоциетальный традиционалистский характер;

согласование интересов и социальный консенсус могли уступать место властным отношениям, основы вающимся на подчинении. Советский человек являлся коллективным субъек том, мобилизовавшим идентичность для утверждения надэтнической культуры в процессе социального, политического и культурного творчества.

6. В современной социокультурной ситуации в России формируются но вые по содержанию социальные, этнонациональные, культурные отношения, результат которых во многом зависит от политической деятельности государст ва и от субъективного выбора гражданами культурно-идентификационной ос новы, разрушенной вследствие стигматизации и распада прежней советской идентичности. В связи с конструктивным переосмыслением значения и роли советской надэтнической идентичности в отечественной культурной традиции российские граждане в настоящее время обращаются, наряду с либерально демократическими ценностями, к социокультурному опыту советскости.

7. Философско-антропологический анализ макросоциальной надэтниче ской идентичности позволяет выявить зависимость поведения и действий чело века от социально-культурной позиции, при этом значимым оказывается не только объективное положение человека в социокультурной системе, но и спо собность самоопределения в социуме, то есть формирование макросоциальной идентичности.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Материалы и выводы диссертации могут служить философским и методологическим осно ванием и дополнением в разработке новых направлений исследования совет ской идентичности, роли макросоциальной надэтнической идентичности в фи лософии, антропологии, культурологии, политологии, социологии, других гу манитарных науках.

Результаты диссертации могут внести вклад в формирование культуры гражданского общества, в становление представлений о конструктивной роли надэтнической идентичности как механизма преодоления этнонациональных конфликтов и способа диалога культур, в развитие идей культурного плюра лизма в процессе согласования и принятия как общегражданской полиэтниче ской идентичности, так и этнокультурной идентичности, стабилизирующих межэтнические отношения.

Практическая значимость диссертации в сфере образовательного процес са состоит в использовании материалов исследования для разработки вузовских учебных курсов по социальной философии, философской антропологии, социо логии, этнологии, психологии, культурологии, истории, философии культуры, а также вариативных курсов, в тематике которых учитываются проблемы иден тичности, этничности, массового сознания, коммуникации, мультикультура лизма.

Апробация исследования. Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры социальной философии и этнологии Ставрополь ского государственного университета.

Основные положения диссертации изложены в тезисах и докладах на на учных конференциях: Международной научно-практической конференции «Толерантность и проблема идентичности» (2002 г., г. Ижевск);

Всероссийской научно-практической конференции «Этнические конфликты и их урегулирова ние: взаимодействие науки, власти и гражданского общества» (2002 г., г. Став рополь);

47 научно-методической конференции преподавателей и студентов Ставропольского государственного университета «Университетская наука – ре гиону» (2002 г., г. Ставрополь);

Всероссийском научно-практическом семинаре «Классический университет как центр социального и культурного развития в полиэтничном регионе» (2003 г., г. Ставрополь);

Всероссийской научной кон ференции «Проблемы политической самоорганизации и стабильности в рос сийском обществе» (2003 г., г. Краснодар);

Научно-практической конференции «Социальное образование: традиции, проблемы, перспективы» (2003 г., г. Ар мавир).

С отдельными положениями диссертации автор выступал на заседании методологического семинара аспирантов кафедры социальной философии и эт нологии Ставропольского государственного университета.

Основные положения и выводы диссертации изложены в 7 публикациях, общим объемом 4,4 п.л.

Объем и структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, содержащих шесть параграфов, заключения и библиографического списка ис пользованной литературы из 395 наименований. Общий объем диссертации – 200 страниц машинописного текста.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ Во введении обосновывается актуальность темы, анализируется степень научной разработанности проблемы, определяется объект и предмет диссерта ции, формулируются цель и основные задачи исследования, рассматривается его методологическая основа, излагаются основные положения, выносимые на защиту, указывается теоретическая и практическая значимость диссертацион ной работы, а также апробация.

В первой главе «Теоретико-методологические аспекты анализа на дэтнической идентичности», состоящей из трех параграфов, осуществляется историко-философский анализ концепта надэтнической идентичности, опреде ляется место проблематики надэтнической идентичности в структуре социогу манитарного знания, выявляются и анализируются основные направления ис следования социокультурной идентичности советского человека – советскости – как макросоциальной надэтнической идентичности.

В первом параграфе «Макросоциальная идентичность: сущность, со держание, типология» осуществляется анализ субстанциальных и типологиче ских характеристик макросоциальной идентичности в контексте историко понятийного и социокультурного изучения феномена идентичности. Теорети ко-методологический анализ западноевропейских, американских и российских концепций идентичности ставит проблему влияния трактовок идентичности на характер социально-политического и культурного выбора, глубинные мотива ции социального поведения индивида и группы, соединяющие зафиксирован ную в оценках и подходах к общественным явлениям память о прошлом (совет скую идентичность) и новый опыт (российскую идентичность). В последние десятилетия XX века термин «идентичность» в отечественной научной литера туре стал вытеснять традиционные для советского обществоведения термины «самосознание», «самоопределение», «национальное сознание».

Теоретическая традиция понимания идентичности связана с развитием и становлением западной концепции «Self» («самости») в рамках классической философии от Платона до Канта, в социогуманитарных исследованиях И. Гоф мана, Ч. Кули, Дж. Г. Мида, Д. Мюррея. Широкое использование термина «идентичность» как категории междисциплинарного знания связано с исследо ваниями Э. Эриксона, определившего идентичность как внутреннюю тождест венность и культурно-историческую непрерывность личности. В социальной антропологии исследования антропологических аспектов социальных отноше ний представлены социокультурным анализом идентичности, трактуемой в форме социальной и этнической идентичности.

Современное социогуманитарное знание выделяет два магистральных на правления изучения идентичности, имеющих традиции теоретического осмыс ления и эмпирических исследований: социальная идентичность и личностная (персональная) идентичность. Анализ личностной идентичности основан на ис следовании личностных характеристик индивида. Социальная идентичность трактуется в терминах групповой принадлежности к социальной и культурной общности, обязательной включенности в определенную социокультурную кате горию: категоризация социальной идентичности осуществляется как на уровне повседневного восприятия, так и на идеологическом и общекультурном уровне.

Макросоциальная идентичность фиксирует трансиндивидуальную и ин ституциональную значимость социально-культурных отношений с учетом внутренних диспозиций личности: макросоциальная идентичность является звеном, связующим человека, историю, социум, культуру, ибо каждая эпоха оказывается сложным переплетением макромиров идентичности. Субъект мак росоциальной идентичности отождествляет себя через соотнесение с надлично стными принципами универсального, всеобщего, объективного: человек иден тифицирует себя в качестве части универсума, которому приписываются каче ства субъектности в форме таких ценностных понятий мировоззренческого фундамента, как истина, духовно-материальное единство мира, трансцендент ный абсолют.

Сущность макросоциальной идентичности заключается в том, что, буду чи базовым элементом субъективной реальности, для конкретного человека различные типы идентичности детерминированы социальным временем и куль турным пространством и, следовательно, актуальны в разной степени: личность актуализирует вместе с осознанием идентичности всю социокультурную систе му, формируется социокультурной идентичностью. Актуальная макросоциаль ная идентичность является главным механизмом, структурирующим социально и культурно значимое поведение и нормативные качества, механизмом, тесно связанным с объективными социальными связями и отношениями.

Важной особенностью исследования макросоциальной идентичности яв ляется анализ внутренней структуры, типов идентичности, имеющих трансин дивидуальную основу. В качестве базовых типов макросоциальной идентично сти выделяются следующие: цивилизационная, национально-государственная, региональная, гражданская, надэтническая, этническая, расовая. Типология макросоциальных идентичностей предполагает единый фундамент – антропо логическую установку приоритета человека в общекультурном пространстве социума.

Социально-антропологический анализ макросоциальной идентичности имеет основанием социокультурное понимание человека: социальные и куль турные процессы, связанные с формированием и функционированием идентич ности, детерминируются определенной социокультурной системой;

кроме того, макросоциальная идентичность как результат диалектики субъективных и объ ективных факторов модифицирует и трансформирует социокультурную систе му.

Во втором параграфе «Надэтническая идентичность как тип макро социальной идентичности» исследуются концепции макросоциальной надэт нической идентичности, проводится социально-антропологический и социо культурный анализ надэтнической идентичности.

Социально-антропологический подход к анализу надэтнической идентич ности как типу макросоциальной идентичности исходит из требования изуче ния того, каким образом в самосознании человека взаимодействуют общекуль турные ценности, социальные представления и нормы, связанные с различными типами идентичности. Анализ надэтнической идентичности и исследование эт нической идентичности могут быть тождественными, несмотря на то, что за ними стоят различающиеся конститутивные принципы, различные институции – социальные, культурные, дискурсивные, символические, семиотические.

Существует прямая подчиненность надэтнической проблематики пробле матике идентичности;

следует различать надэтническую идентичность как эле мент субъективной реальности и надэтническую идентичность как элемент объективной реальности – макросоциальную идентичность, создаваемую соци ально-культурными отношениями.

Надэтническая идентичность как тип макросоциальной идентичности представляет собой структуру самосознания, соединяющую субъективно осоз наваемые и переживаемые общечеловеческие ценности, государственные и об щекультурные символы, социально-политические установки, отношения, оцен ки и нормы надэтнической общности, которые определяют место личности и общности в пространственно-временном континууме культуры. Надэтническая идентичность, с одной стороны, синтезирует социокультурную идентичность сообщества граждан, этнические идентичности и политическую связь с госу дарством, базируясь на принципах согражданства в контексте этатистской кон цепции нации;

с другой стороны – структурирует социокультурную идентич ность в мировое сообщество.

Наличие общей системы культурных символов и ценностей является не обходимой предпосылкой государственной стабильности и интеграции любого общества. Конкретным механизмом обеспечения стабильности являются со циокультурные институты надэтнической общности, формирующие надэтниче скую идентичность, посредством которых регулируются действия людей в эт нокультурной сфере жизнедеятельности. Между макросоциальными идентич ностями и социокультурными обстоятельствами существует тесная взаимозави симость, что говорит о ситуативном характере надэтнической идентичности – с изменением общества и культуры меняется характер макросоциальной надэт нической идентичности.

Сущность надэтнической идентичности заключается в присутствии, с од ной стороны, трансиндивидуальной культуры, ценностей, идей;

с другой – эт ничности – этнической идентичности, благодаря которой происходит квалифи кация того или иного человека как представителя этнической культуры и тра диций. Между культурой, формами, идеями и ценностями гражданского обще ства и этническими феноменами существует экзистенциальный раскол, кото рый заключает в себе основное содержание феномена надэтнической идентич ности.

Опыт советской истории свидетельствует о том, что надэтническая со циокультурная идентичность составляла ядро культурного своеобразия совет ского государства и его взаимодействия с многочисленными этносами Евразий ского континента. С исчезновением советской социокультурной идентичности произошло понижение уровня процессов структурирования надэтнической идентификации – они снизились до уровня локальных этнически гомогенных сообществ.

В третьем параграфе «Социокультурная идентичность советского человека: основные направления исследования» изучается вопрос о переос мыслении важнейших социокультурных и антропосоциетальных процессов в советском обществе и культуре в контексте анализа основных концепций со циокультурной идентичности советского человека.

Анализ советской надэтнической идентичности в качестве важнейшего социально-антропологического и социокультурного компонента формирования и функционирования поликультурной общности советских людей неразрывно связан с исследованием социально-культурных и этнических отношений в Со ветском Союзе. Исследование проблемы социокультурной идентичности совет ского человека – советскости – связано с реконструкцией того теоретико методологического контекста, в рамках которого формировалась данная про блематика, ибо возможность проследить истоки становления той или иной об ласти социокультурных исследований, вписывание ее в содержательную логику социогуманитарного знания в целом, несет в себе определенный прогностиче ский и обобщающий эффект.

Основные направления исследования советской идентичности в контек сте социально-антропологического подхода неоднозначны и противоречивы.

Однако в последние годы XX – начале XXI вв. произошли качественные изме нения в содержании дискуссий о природе советского мироустройства, носив ших ранее однолинейный или критицистский характер.

В теоретико-методологическом плане философский анализ социокуль турных и социально-антропологических аспектов проблемы надэтнической идентичности советского человека связан с переходом от понятий «этническое самосознание», «национальное самоопределение», на которых основывалось советское обществоведение, к понятиям «надэтническая идентичность», «этни ческая идентичность». Этот переход предполагает не столько отмену каких либо устоявшихся понятий, сколько их переосмысление, перспективы которого связаны с анализом конкурирующих парадигм в отечественном обществоведе нии – «релятивистской», или «постмодернистской» (конструктивистской и ин струменталистской), и «объективистской», или «классической» (примордиали стской), концепций социокультурной идентичности в контексте социально антропологического подхода.

Советская социально-культурная общность, трактуемая в отечественном и зарубежном обществоведении как коллективистская, выступала как реальное системное единство культурной, политической, идеологической структуры со циалистического общества и надэтнической идентичности советского человека.

Советская социокультурная система способствовала, с одной стороны, разви тию патриотизма, межэтнического равноправия, солидарности и институцио нального исполнения законов государства, закреплявшихся в официальной конституции и повседневных структурах массового и индивидуального созна ния;

с другой стороны, – легитимизации репрессивных практик тотальной клас совой борьбы, направленной на уничтожение социально-культурной базы оп позиции и оправдание репрессий посредством искусственного создания образа внутреннего врага.

Многие исследователи едины во мнении относительно того, что форми рование советской социокультурной идентичности и осознание себя советским человеком предполагали коллективное общекультурное самоопределение и сглаживали значимость этнической идентичности. Критика социокультурной идентичности советского человека сводится к однозначным и одномерным ре шениям вопроса о советской интернациональной культуре и этнонациональной политике, трактуемой в качестве, с одной стороны, «колониалистской», и «ин дифферентной» – с другой.

Исследование внутренней структуры социокультурной доминанты стра ны Советов – советскости – необходимо для того, чтобы оценить противоречи вый (творческий и деструктивный) потенциал советской цивилизации, вырабо тавшей уникальный культурный и социально-антропологический тип – совет ского человека, яснее увидеть возможности, заключенные в советской надэтни ческой идентичности как одной из моделей решения современных этнокуль турных и социально-политических проблем.

Во второй главе «Содержание и механизмы социокультурной дина мики советскости», включающей три параграфа, исследуются субстанциаль ные характеристики советскости как социокультурного явления, механизмы формирования и динамика советской идентичности в контексте становления и развития надэтнической общности – советского народа, роль идеологических и культурных факторов в самосознании советского человека как социально культурного типа личности, трансформация советскости в контексте современ ной социокультурной ситуации.

В первом параграфе «Сущностные характеристики советскости как социокультурного явления» рассматриваются основные признаки советско сти как структурообразующего элемента советской социокультурной системы.

Советскость как система надэтнической идентификации субстанциально выступала в качестве атрибута социального и культурного равенства. Инстру ментальный характер советскости как конвергенции личностной и макросоци альной идентичности был связан с конструированием полиэтнической обще гражданской консолидации в целях сохранения государственного единства страны Советов.

Если отвлечься от обычных коннотаций с термином «советская власть», которые дает сама структура слова «советскость», то можно заметить квазиэт ноцентристскую тональность использования понятия «советскость» в научном дискурсе. Результатом процесса реификации «советскости» (превращения пре дикативных, то есть социально обусловленных, характеристик в атрибутивные, то есть субстанциальные, характеристики) явился рост новых коннотаций, имеющих уникальную символическую и социокультурную нагрузку.

Сущность советскости выражается в концепте «советский народ как но вая историческая общность людей», отражающем реальный процесс складыва ния на основе союзной государственности однотипных, гомогенных социаль ных и культурных условий надэтнической идентичности – метаэтнического уровня осознания своей принадлежности к уникальной советской социокуль турной общности – надэтнической общности, в которой люди становились не просто согражданами советского государства и представителями различных эт носов и культур, но и обладали целым комплексом общих черт, включая языко вые и общекультурные характеристики, чувство общности исторической судь бы, единые черты социально-политического поведения, символы и ценности.

Смысл историко-антропологической и социокультурной доминанты Со ветского Союза заключается в двойственности социальной организации, куль туры и идеологии, отражающей сущностную черту советской идентичности – амбивалентность самосознания, бинарную структуру социокультурной иден тичности в абсолютизации крайностей. Мировоззренческая дихотомия «проти воборство – единение» составила одно из существенных свойств отечественной социальной, культурной и интеллектуальной жизни, определившее социально антропологический облик России в XX веке – советскость как социокультур ный комплекс «принятия роли другого» и «интернализации обобщенного дру гого» (в терминологии Дж. Г. Мида). Противоречивый симбиоз личностного (индивидуального) и макросоциального (коллективного) уровней советской идентичности является фундаментальной характеристикой феномена советско сти.

Советская идентичность в реальности определялась не столько формаль ной классовой принадлежностью, сколько разнообразными социокультурными факторами: этнокультурной близостью и спецификой этнического происхож дения, с одной стороны;

с другой, – способностью человека к надэтнической интеграции в повседневной жизни и спецификой советской общегражданской идентичности, что указывает на наличие двух уровней идентичности у совет ских людей: о возможности одновременно ощущать себя представителем и соб ственного этноса, и более широкой надэтнической, «интернациональной» общ ности – советского народа. Советский патриотизм – фундамент советскости – представлял собой диалог этнической (моноэтнической), надэтнической (поли этнической и метаэтнической) и внеэтнической (идеологической, классовой) социокультурных консолидаций.

Устойчивость советской идентичности зависела от сложности и поли морфности социокультурного явления советскости. Полиморфность феномена советскости заключалась в том, что в советское социокультурное пространство был включен значительный объем идеологии, увеличивший пласты культуры, которые абсорбировали деструктивные явления утраты надэтнической иден тичности. В советском обществе с развитой и сложной идеологической культу рой работали одновременно несколько моделей трансляции идентичности: со ветская социокультурная доминанта передавалась через совокупность и взаи модействие этнокультур и общесоветской надэтнической культуры, исполняв ших роль идеолого-культурных регуляторов массового и индивидуального по ведения.

Главной чертой универсализации и интеграции советскости явилось про возглашение единой по содержанию культуры с принципами отрицания этни ческих и культурных границ. В различных этнических культурах советских на родов утверждались единые культурные ценности, которые воспринимались как интернациональные по сущности. При этом единая система ценностей со циалистической культуры, формировавшая советскость как надэтническую идентичность, объективно имела этнокультурные формы. По идеологическим каналам трансляции этнических культур у разнородных по своему прошлому народов Советского Союза внедрялось общее понимание советских социокуль турных идеалов – массовые формы воспитания и пропаганды, государственные атрибуты и символы, которые действительно отражали и внедряли единое об щегосударственное сознание – советскую идентичность, и по существу отвеча ли восприятию и чувствам граждан СССР, независимо от их этничности.

Генерализирующей характеристикой советскости выступают критерии гражданственности: в истории советского государства становление общеграж данской общности – советского народа, содействовало конституированию раз нородных этнокультурных общностей и этнических идентичностей в единую надэтническую общность, формированию надэтнической идентичности и куль туры советского человека как уникального социально-культурного типа лично сти.

Во втором параграфе «Советский человек как социально культурный тип личности» раскрывается антропологическая сущность совет ского человека в контексте формирования специфической советской личности, выражавшей зависимость «человек – человеческий мир», также в контексте от ношения человека к социокультурному пространству, определявшегося моде лью созданного советским человеком мира культуры и способом идентифика ции.

Созданный советским человеком мир культуры является моделью ценно стно-идеологической структуры личности советской эпохи: различные аспекты культуры соответствовали определенным сущностным силам советского чело века;

в культуре советский человек должен был видеть совершенство собствен ной личности и коллектива.

Выделяются следующие базовые характеристики культуры советского человека, находящиеся в органической взаимосвязи: в аспекте отношения лич ности к надличностному, идеальному – духовность советской личности, утвер ждавшей реальное бытие «советского типа человека»;

в аспекте отношения личности к обществу, межличностных отношений – ценности коллективизма в самосознании и образе жизни советских людей, коллективистская солидарность «новых людей» – «человеческих ростков коммунизма».

Субстанциально духовность советского человека нашла выражение в ряде характеристик: эсхатологической вере (в будущее построение коммунизма);

стремлении к духовным ценностям, воплощенных в представлениях об истине и правде;

способности проявлять терпение и самопожертвование в неблагопри ятных социальных условиях, в ситуациях харизматического характера;

актив ном отношении к самому себе как проявлении духовного облика советского че ловека;

интеллигентности.

Духовность как одна из базовых характеристик надэтнической культуры советского человека включала важную способность бесконфликтно уживаться с этническими культурами, их идеями и системами ценностей: надэтническая идентичность советского человека являлась основой социально-политической дихотомии «социалистический образ жизни – буржуазный образ жизни», ис ключавшей этнокультурный и расовый компонент. Надэтнические духовные ценности и сущности не могли быть познаны отдельным человеком эмпириче ски в течение всего ограниченного периода его жизни, они могли быть только предметом коллективной веры («коммунистической идейности») в существова ние высших надличностных коллективистских ценностей и сущностей и соци альным архетипом.

Советская культура акцентировала внимание на появлении уникального цивилизационного явления – коллектива советских людей, монолитного союза строителей коммунизма. Советский коллектив был закреплен как институцио нальная форма человеческой интеракции во всех сферах советской жизни, пре вратился в неизменный фон повседневной жизни, наделенный качеством все общей очевидности и данности. Советская идеология связывала с коллективиз мом как важным нравственным принципом повседневной жизни советского че ловека альтруизм, товарищество, дружбу, демократичность, взаимопомощь.

Советский коллективизм как базовая черта культуры советского человека, предполагавший главным регулятором взаимоотношений между людьми иде ально-типические нормы и принципы, требовал бинарного регулирования всех сфер жизни с помощью сознательной самодисциплины советских людей и го сударственных институциональных установлений. Специфика такого регулиро вания состояла в том, что ослабление институционально-идеологического дав ления со стороны государства вело к расшатыванию самодисциплины при внешнем сохранении советского образа жизни. Образ жизни советского челове ка явился результатом конструирования «нового человека», человека коммуни стической формации с определенными идеальными маркерами социальной жизни – творческим отношением к труду, представлениями о культурности, со циальной активностью, политической сознательностью, пониманием целей и задач общественного производства и всей жизни.

Возможность социалистического коллективизма содержится в интеллек туальных концептах и идеологии как таковой, в политической организации и доктрине, но актуализируется коллективизм в привычных, рутинизированных и ритуализированных интенциональных состояниях сознания индивидов, в само категоризации советским человеком себя как «Я», то есть в советской идентич ности, и специфически советском образе жизни.

Институционализация советского образа жизни непосредственно связана с формированием общегражданской идентичности. Использование советской властью элементов опоры на широкие социальные интересы, рационализация гражданского дискурса и континуальность коммунистической идеологии соот ветствовали потребностям прагматизации отношений власти и общества, сти мулировав советскую гражданскую идентичность. Важным идеологическим фактором институционализации общегражданской идентичности были пропа гандистские тексты, активно формировавшие всеобщий оптимизм и конфор мизм советских людей.

Сущность базовых характеристик культуры советского человека заклю чается в противоречии между нацеленностью на коллективное развитие надэт нической общности и необходимостью ради достижения этой цели ограничи вать индивидуальную свободу. Субстанциальные характеристики советского человека – духовность и коллективистская солидарность – проявлялись в пол ной мере в чрезвычайных обстоятельствах (когда имелась явная угроза сущест вованию советского народа и СССР как независимого государства) и при ак тивных действиях по мобилизации общества общепризнанными и авторитет ными силами, нивелировавшими индивидуальную свободу – единой советской культурой, идеологией и государственно-партийной властью.

В третьем параграфе «Советская идентичность в современной со циокультурной ситуации» осуществляется анализ проявления советской идентичности в современной социокультурной ситуации. Социокультурная ди намика советской идентичности и культурно-идеологических ориентаций со ветского человека, определившая распад советскости, заключалась в полярно сти ценностей, жизненных целей и интересов в структуре макросоциальной и личностной идентичности.

Человек, воспитанный единой советской культурой и идентифицировав ший себя в качестве представителя общего социального организма, с распадом советской системы оказался в мировоззренческом тупике: исчезновение Совет ского Союза и крушение коммунистической идеологии отозвались в постсовет ской России глубинным кризисом полиэтнической культуры советского народа, самосознание которого было ориентировано не столько на этнические или со циально-классовые признаки, сколько на сопереживание макросоциальной принадлежности к крупнейшей в мире державе и общекультурную надэтниче скую идентификацию.

Проделанный анализ приводит к выводу о том, что в последнее десятиле тие ХХ века советская надэтническая идентичность в массовом и индивидуаль ном сознании российских граждан стигматизировалась. Стигматизированная идентичность указывает на наличие дискриминации человека, актуализацию «ущербной» идентичности и необходимость восстановления идентичности.

Стигматизированная надэтническая идентичность как реакция на распад и, в последующем, «возрождение» советскости – следствие имплицитной амбива лентности советского / постсоветского самосознания и утраты целостной совет ской идентичности в результате глубоких социально-культурных, политиче ских и этнонациональных катаклизмов. Стигматизация советской идентичности в современной социокультурной ситуации обусловлена дегуманизацией ком мунистической идеологии, трансформацией моностилистической культуры, глубоким разочарованием в социалистической идее в массовом сознании совет ских и российских граждан.

Коллективистские ценности в советской идентичности трансформирова лись в ценности индивидуальной свободы и персонального благополучия. Со ветская идентичность перестала быть индивидуально выраженной силой кол лектива, силой индивидуализированной всеобщности устремлений, потребно стей, целей;

советская личность перестала олицетворять «силы прогресса». В постсоветские годы сформировалась ситуация, в которой «бывший» советский человек испытывал культурно-идентификационную нестабильность вследствие деформации и стигматизации ранее сформированных интерпретационных сис тем. Несоответствие современных социокультурных и социально-политических процессов прежним интерпретационным системам и идентификационным ти пам формирует в сознании россиян стремление к новой надэтнической иден тичности и тяготение к советскому прошлому.

Кардинальная смена социокультурной структуры общества привела к крушению существовавших в советском обществе модусов человеческого бы тия, гибели советского социально-культурного типа личности. Конкретное со держание идентификационного сдвига, деформировавшего и стигматизировав шего макросоциальную надэтническую идентичность, заключалось в замене советских форм жизни, базировавшихся на коллективизме и надэтнической идентичности, новыми формами, фундаментом которых служат либеральные ценности свободной личности и гражданского общества, и которые в совре менном мире связывают с западной цивилизацией.

Социокультурный смысл макросоциальной идентичности российских граждан, добровольно принимающих (наряду с этнической и религиозной иден тичностью) и одновременно отвергающих советскую идентичность, может быть охарактеризован как дихотомия между необходимостью осуществления гражданами активных действенных преобразований общества и социально культурной аномией.

Российская идентичность вбирает в себя значительную часть советского наследия: многие российские граждане склонны судить о современности и оце нивать тенденции развития страны с позиций советского жизненного опыта, причем для большинства граждан России именно советский период определяет всемирно-историческую значимость достижений страны. Консолидировавшая советское общество на протяжении десятилетий всеобщая единообразная сис тема образования, нередко подвергавшаяся тотальной критике в постсоветский период, в культурной идентичности граждан современной России играет спе цифическую роль: в условиях исчезновения советской системы и отсутствия четкой культурно-идентификационной и общегражданской базы социально культурный архетип советского образования является фундаментальным спо собом идентификации с советским прошлым.

Советская идентичность в современных социокультурных условиях су ществования российского общества остается значимой. Построение демократи ческой гражданской идентичности в современной России станет возможным лишь с преодолением советской идентичности, точнее, с глубинным переос мыслением культурных, политических, идеологических, дискурсивных, соци альных и индивидуальных практик, формировавших советскую идентичность.

В заключении подводятся итоги исследования, намечаются перспектив ные направления дальнейшей работы по данной проблеме.

Советскость в контексте философской антропологии и философии куль туры рассмотрена в диссертационном исследовании как уникальной тип макро социальной надэтнической идентичности, выступающей в качестве элемента субъективной реальности, структуры самосознания, и элемента объективной реальности – надэтнической общности, создаваемой макросоциальными социо культурными отношениями. Культурная специфика советского человека пред полагала, что он стремится к включению в общесоветскую социокультурную надэтническую общность и вместе с тем – к выделению из социума в качестве индивидуальности.

Основная идея диссертационного исследования заключается в том, что объективное содержание рассмотренной в диссертации социокультурной на дэтнической идентичности советского человека состоит в конструктивной, бес конфликтной консолидации этнических идентичностей и этнокультур в единую надэтническую культуру.

В диссертационном исследовании делается вывод о реальной возможно сти формирования надэтнической идентичности в постсоветской поликультур ной среде. Необходимость становления надэтнической общегражданской иден тичности в современной России имеет важное теоретическое и практическое значение: во-первых, проблема адаптации социокультурной идентичности в ус ловиях межкультурного взаимодействия является одной из базовых для фило софской антропологии;

во-вторых, процесс модернизации российского общест ва может осуществляться более эффективно, если общество будет учитывать характерные для российской культуры процессы и тенденции, социокультур ный опыт советскости.

Основное содержание диссертации изложено в следующих публикациях:

1. Попов М.Е. Надэтническая общность: особенности советской идентич ности // Актуальные проблемы социогуманитарного знания: Сборник научных трудов кафедры философии МПГУ. – Выпуск X. – Часть III. – М.: Прометей, 2002. – С. 226 – 331.

2. Попов М.Е. Советский образ жизни в контексте современности //Актуальные проблемы социогуманитарного знания: Сборник научных трудов кафедры философии МПГУ. – Выпуск X. – Часть IV. – М.: Прометей, 2002. – С.

299 – 304.

3. Попов М.Е. Социокультурная идентичность советского человека: опыт формирования надэтнической общности // Толерантность и проблема идентич ности: Материалы Международной научно-практической конференции. Еже годник Российского психологического общества. – Т. 9. – Вып. 4. / Отв. ред.

Н.И. Леонов, С.Ф. Сироткин. – Москва-Ижевск: Изд-во Российского психоло гического общества, 2002. – С. 26 – 32.

4. Попов М.Е. Постсоветская идентичность: перспективы российской на циональной политики // Этнические конфликты и их урегулирование: взаимо действие науки, власти и гражданского общества: Сборник научных статей. – Москва-Ставрополь: Изд-во СГУ, 2002. – С. 491 – 499.

5. Попов М.Е. Культурная идентичность советского человека // Филосо фия науки, культуры, языка: Материалы 47 научно-методической конференции преподавателей и студентов СГУ «Университетская наука – региону». – Став рополь: Изд-во СГУ, 2002. – С. 155 – 160.

6. Попов М.Е. Советская идентичность: опыт и проблемы наднациональ ной общности // Социально-экономическая реальность и политическая власть:

Сборник статей. – Москва-Ставрополь: Изд-во ИСПИ РАН, 2004. – С. 233 – 239.

7. Попов М.Е. Макросоциальная идентичность и российский контекст:

сущность, содержание, типология // Научные труды Пятигорского филиала Российского торгово-экономического университета. – Ч. 1. – Социокультурные исследования. – Пятигорск: Изд-во ПФ РТЭУ, 2004. – С. 57 – 76.




© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.