WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     || 2 |
-- [ Страница 1 ] --

На правах рукописи

Начапкин Максим Николаевич ЭВОЛЮЦИЯ РОССИЙСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННОСТИ (XIX - начало XX в.) И ЕЕ ОТРАЖЕНИЕ В КОНСЕРВАТИЗМЕ 23.00.02 – политические институты, этнополитическая

конфликтология, нацио нальные и политические процессы и технологии

Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора политических наук

Екатеринбург 2004

Работа выполнена на кафедре истории политических учений Уральского го сударственного университета им. А.М. Горького Научный консультант – доктор исторических наук, профессор Миронов Д.А.

Официальные оппоненты:

доктор философских наук, профессор Емельянов Б.В.

доктор философских наук, профессор Иванчук Н.В.

доктор исторических наук, профессор Гаврилов Д.В.

Ведущая организация – Институт философии и права Уральского отделения РАН

Защита состоится 10 февраля 2004 г. в часов на заседании диссертаци онного совета Д 212.286.06 по защите диссертаций на соискание ученой степе ни доктора политических наук в Уральском государственном университете им.

А.М. Горького (620083, г. Екатеринбург, К-83, пр. Ленина, 51, комн. 248).

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Уральского госу дарственного университета.

Автореферат разослан « _» _ 200 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат философских наук, доцент Б.Б. Багиров

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. Духовный, политический и экономический кризис, переживаемый Россией в настоящее время, обусловил высокую поли тизированность общества. Выход из кризиса и преодоление его последствий невозможны без осознания целей и задач построения такой государственной формы правления, которая соответствовала бы менталитету россиян, их соци ально-политическим потребностям. Обострившаяся в последние годы проблема «традиция или модернизация» неизбежно ставит вопрос о взаимоотношениях России и Запада. В условиях становления новой российской государственности значительно возрастает актуальность изучения политического процесса в кон тексте развития консервативной идеи. Выделение этого политического аспекта в многогранном историческом процессе позволяет глубже и полнее исследовать этапы развития государственности, системы ее политических институтов и центров власти, общественно-политических сил и движений. Такое исследова ние не сводится только к анализу прошлого, оно позволяет выявить скрытые, уходящие в глубину истории корни и традиции современного политического процесса в нашем обществе.

При исследовании процессов становления государственности следует учитывать, что русская история выработала особый тип ментальности, пред ставляющий собой сложное сочетание свободомыслия и покорности. На про тяжении столетий в России доминировало авторитарное государство, что при вело к появлению сильной государственно-патерналистической традиции. Раз витие государственности определялось наличием двух различных по методам, перспективам и характеру потоков общественного сознания: консервативного и либерального. Определенное влияние на развитие политического процесса ока зали революционные демократы, народники и социал-демократы. Политиче ские институты и взгляды наиболее видных представителей радикальной и леворадикальной мысли были исследованы в трудах М.В. Нечкиной, Н.М. Пи румовой, Е.Л. Рудницкой, Н.Я. Эйдельмана, О.Ф. Русаковой. Работы З.М. Зото вой, В.С. Дякина, Н.Г. Думовой, К.Ф. Шацилло, В.В. Шелохаева, В.В. Леонто вича, А.А. Корнилова, А.А. Кизеветтера, С.С. Секирского, О.А. Омельченко, посвящены генезису, этапам, основным проблемам российского либерализма и его наиболее известным представителям. Однако вне сферы научного внимания оказался целый пласт политической жизни, представленный в идеологии кон серватизма, консервативных концепций преобразования общественной жизни и государственного устройства. Объективное понимание исторического процесса побуждает к более детальному научному осмыслению прошлого и настоящего российской государственности. Это важно еще и потому, что ученые не раз отмечали определенную цикличность политического процесса, когда либераль ные реформы сменялись консервативными и наоборот, консервативные – либе ральными. Консервативные идеологии имеют глубокие социальные, культурно политологические и интеллектуально-политологические корни. В России тече ния консервативной мысли нередко определяли характер массового общест венного сознания, превращались в мощную политическую силу. Консерватив ная мысль на протяжении нескольких столетий определяла развитие государст венности. Среди консерваторов были российские монархи – Николай I, Александр III, Николай II. С другой стороны, государственные преобразования оказывали влияние на развитие консервативной мысли.

Несмотря на обилие появившейся с начала 1990-х гг. литературы по кон серватизму, многие проблемы, связанные с ним, по-прежнему вызывают инте рес и нуждаются в дополнительном освещении. К таким проблемам можно отнести исследование идеи российской государственности в контексте развития отечественного консерватизма, отношение консерваторов к народному пред ставительству, гражданскому обществу, правовому государству, т.е. проблемы, с которыми сталкивалась верховная власть при модернизации политической системы. Многие современные философы и историки в поисках путей выхода из кризиса обращаются к опыту консерваторов XIX - начала XX в. Б.Н. Чиче рина, К.П. Победоносцева, И.А. Ильина, Л.А. Тихомирова, П.Б. Струве.

Как направление общественно-политической мысли консерватизм стал формироваться во второй половине XVIII в. в связи с событиями французской революции 1789 года. Мыслители, позитивно воспринявшие ценности револю ции (свободу, равенство, братство), стали называться либералами. Философы и политики, выступившие против реформ государственного управления, за сохранение монархии, социальной иерархии, исторических традиций, патрио тизма, важной роли церкви в жизни общества, были охарактеризованы как кон серваторы. Этот начальный период формирования консерватизма как полити ческой идеологии был связан с именами Э. Берка и Ж. де Местра, М.М. Щербатова и Н.М. Карамзина. Консерватизм основан на привлекательных нравственных и социальных ценностях: уважении к собственным традициям;

опоре на мудрость предков;

приоритете интересов общества и восприятии его как живого, растущего организма, нуждающегося в защите;

ориентации на практику, а не на отвлеченную схему или теорию. Консерватизм в политике можно охарактеризовать как политическую философию, ориентированную на защиту традиционных устоев общественной жизни, незыблемых ценностей, отрицание революции, недоверие к народным движениям. Важными его струк турными элементами являются такие категории, как «религия», «государство», «авторитет», «иерархия».

Практика последнего десятилетия показала бесперспективность механи ческого заимствования и перенесения на российскую почву многих западных политических институтов и практик. Становление и развитие российского государства имело свои особенности, которые необходимо учитывать при раз работке новой российской государственности. Обращение к прошлому консер вативной мысли позволяет раскрыть логику и особенности развития государст венности в России, проследить взаимное влияние государственности и консер ватизма друг на друга. Таким образом, комплексное изучение эволюции рос сийской государственности в контексте консервативной идеи является насущ ной научной задачей.

Степень изученности проблемы в научной литературе. Государство – феномен исторический. Россия прошла долгий и сложный путь от раннефео дальной монархии к думской, парламентской. Проблема институализации и эволюции российской государственности вот уже несколько столетий привле кает внимание ученых. История Древней Руси IX-XIV вв. имеет обширную историографию. Она основательно разрабатывалась как в дореволюционный, так и в советский период. Одним из первых исследователей, который попытал ся ответить на вопросы: «откуда пошла земля Русская и кто первым стал в Кие ве княжить» является летописец Нестор, автор Повести Временных лет. Он был также автором норманнской версии древнерусской государственности. Эту линию в середине XVIII в. продолжили немецкие ученые, работавшие в Петер бургской Академии наук – Г.З. Байер, Г.Ф. Миллер, А.Л. Шлецер. Славянскую теорию происхождения российской государственности представил М.В. Ломо носов. В работах советских ученых И.В. Дубова, А.Н. Кирпичникова, Г.С. Ле бедева, Е.Н. Носова, Б.А. Рыбакова, А.П. Новосильцева, В.Я. Петрухина, И.Я. Фроянова, Н.Р. Гусевой не было единого мнения по норманнской пробле ме. Первые русские историки – В.Н. Татищев, М.М. Щербатов, И.Н. Болтин, Н.М. Карамзин создали монархическую концепцию отечественной истории.

Монархия рассматривалась ими как основная движущая сила исторического процесса. Для Н.М. Карамзина был характерен морально-этический подход к истории. Исследованием факторов, влияющих на становление и развитие рос сийской государственности, занимались Н.Г. Устрялов, М.П. Погодин, Г.Н. Грановский, К.Д. Кавелин, Б.Н. Чичерин, Н.И. Костомаров, В.О. Ключев ский, Д.И. Иловайский, Ю.С. Кукушкин. С.М. Соловьев уделял большое внимание борьбе родовых и государственных начал, взаимосвязи форм органи зации русского общества и географических условий. В.О. Ключевский особое место в становлении государственности отводил колонизационным процессам.

В работах Б.Д. Грекова, Л.Н. Гумилева, Г.Л. Курбатова, М. Ловмянского, О.М. Ранева, Б.А. Рыбакова, А.Н. Сахарова, Н.С. Державина, В.В. Седова, С.М. Соловьева, М.Н. Тихомирова, Я.Н. Щапова, С.В. Юшкова, Р. Пайпса, В.Л. Янина, Д.Н. Александрова, М.Б. Свердлова, И.Я. Фроянова, А.А. Горского, В.П. Леднева, А.А. Большакова, Н.Ф. Котляра, В.И. Паранина рассмотрены сущность и структура политического устройства древнерусского государства.

Состоянию государственности в период феодальной раздробленности и становлению самодержавия посвящены работы Ю.Г. Алексеева, Н.С. Борисова, А.А. Зимина, А.Е. Преснякова, С.О. Шмидта, Л.В. Черепнина, Р.Г. Скрыннико ва, Н.П. Павлова-Сильванского, С.Ф. Платонова, Б.Н. Флори. В контексте изу чения становления сословно-представительной монархии представляют инте рес работы Н.Г. Ерошкина, А.Г. Манькова, А.Н. Медушевского, Н.Е. Носова и др.

Российский абсолютизм и его сущностные признаки проанализированы в работах Х. Баггера, М.Н. Богословского, И.А. Воскресенского, Ю.В. Готье, В.Н. Латкина, П.Н. Милюкова, А.Б. Каменского, Б.Н. Сыромятникова, Н.И. Павленко, С. Троицкого, Р.К. Масси, Л.Н. Вдовиной, Е.А. Гутновой, В.А. Муравьева, О.А. Омельченко, С.О. Шмидта.

Исследованию российского империи посвящены работы В.В. Алексеева, В. Пущина, А. Кара-Мурзы, В. Махнача, В. Цымбульского, А.Н. Боханова, А.А. Левандовского, Д.И. Олейникова, В. Уколова, С. Чичурова, Т.А. Филип повой, Т. Тарановски, Д. Хоскинга. Проблемы либеральных и консервативных реформ в государственной политике начала XIX в. рассмотрены в трудах В.Я. Гросула, Н.В. Минаева, С.В. Мироненко, М.М. Сафонова, В.А. Томсинова, С.А. Чибиряева. Исследованию роли самодержавия в подготовке буржуазных реформ середины XIX в. посвятили работы Б.В. Виленский, Г.А. Джанинов, Л.Г. Захарова, П.А. Зайончковский, Б.Г. Литвак, В.А. Твардовская. Изменения в органах управления России в XIX - начале XX в. рассматривали Ю.С. Белов, А.Н. Бородин, Б.И. Греков, Н.П. Ерошкин, В.Т. Перов, К.Ф. Шацилло, В.В. Шелохаев. Эволюция российской государственности в начале XX в.

исследовалась А.Я. Аврехом, А.Н. Бохановым, Б.И. Грековым, С.В. Тютюки ным, К.Ф. Шацилло, В.В. Шолохаевым. Формы власти анализировали В.Г. Ледяев, А.А. Дегтярев, особенности развития политического процесса – А.К. Сорокин, М.В. Ильин, И.Г. Яковенко, Б. Ростайн, трансформацию тради ционных институтов в России – П.В. Панов, Б.Б. Багиров, Д.А. Миронов.

Из консервативных мыслителей изучением становления и развития рос сийской государственности занимались М.М. Щербатов, Н.М. Карамзин, А.С. Пушкин, М.П. Погодин, Б.Н. Чичерин, Л.А. Тихомиров, Н.А. Захаров, П.Б. Струве, С.Л. Франк, И.А. Ильин, И.Л. Солоневич. К числу первых работ, посвященных исследованию истоков и сущности российского консерватизма, относятся статьи Н.А. Бердяева, С.Л. Франка, В.В. Розанова, П.Б. Струве, С.Н. Булгакова, И.А. Ильина.

Историография отечественного консерватизма в настоящее время пред ставлена исследованиями творческого наследия М.М. Щербатова, Н.М. Карам зина, Н.Я. Данилевского, М.Н. Каткова, К.П. Победоносцева, К.Н. Леонтьева, А.А. Тихомирова и др. Консервативные взгляды М.Н. Каткова и Ф.М. Достоев ского анализируются в монографиях В.А. Твардовской. Деятельность консер ваторов в период правления Александра I нашла отражение в работах С.В. Ми роненко, М.М. Сафонова, А.В. Предтечинского, В.А. Федорова, А.Н. Сахарова, в эпоху либерально-буржуазных реформ Александра II, контрреформ Алексан дра III и Николая II – в трудах Б.Г. Литвака, П.А. Зайончковского, Н.М. Дру жинина, К.Ф. Шацилло, С.С. Секирского, Н.И. Цимбаева, В.Г. Чернухи, А. Левандовского, Б. Ананьича, М. Колерова, А. Полунова. В последние годы появился ряд публикаций, посвященных представителям консервативной мыс ли: А.А. Королькова, А.Ф. Сивака, К.М. Долгова, Д.М. Володихина – о К.Н. Леонтьеве;

А.П. Аринина, В.М. Михеева, С.И. Бажова, Б.П. Балуева – о концепции Н.Я. Данилевского;

А.Ю. Полунова и А.И. Пешкова – о деятельности и взглядах К.П. Победоносцева.

Интерес к изучению русского консерватизма проявляется и зарубежными исследователями. В США, Англии, Германии и Франции были опубликованы исследования Н.В. Рязановского, Р. Пайпса, Э. Тадена, Л. Шапиро, Т. Эмменса, Э. Бирнса, Д.К. Раусона, А. Труайя, посвященные деятельности консерватив ных монархов (Николая I, Александра III, Николая II) и анализу взглядов консерваторов (С. Глинки, Ф. Ростопчина, А. Шишкова, Н.М. Карамзина, М.Н. Погодина, К.П. Победоносцева, Н.Я. Данилевского, И.А. Ильина, П.Б. Струве).

Изучению понятия, типологии и идеологии консерватизма посвящены статьи К. Манхейма, П.П. Гайденко, Т.А. Филипповой, И.А. Исаева, В.Н. Гар бузова, И.К. Кирьянова, О.Б. Подвинцева, Т.З. Шмидта, Г.М. Алпатова, М.М. Федоровой. Исследователи связывают возникновение консерватизма, как общественно-политического направления мысли, с реакцией на французскую революцию. Следует отметить, что российский консерватизм редко рассматри вался в плане анализа его идейного содержания и до настоящего времени оста ется «белым пятном» политической науки. До сих пор ведутся споры об исто ках российского консерватизма, времени его появления как политической идеологии, типологии. Оценка консерватизма постоянно была необъективной:

до февральской революции 1917 г. либералы, а в советское время – официаль ные идеологи, относили весь консерватизм, без исключения, к реакционному общественно-политическому направлению мысли. В настоящее время оценка консерватизма стала постепенно меняться. Такие исследователи, как Т.А. Фи липпова, В.А. Тонких, Ю.Л. Ярецкий, А.Г. Володин, А.Ю. Мельвиль, В.И. Мо ряков, Э.Г. Соловьев, В.И. Пантин, А. Рубцов и др. считают, что нельзя отожде ствлять весь консерватизм с реакцией. Заметным событием в области исследо вания отечественного консерватизма стало издание В.Я. Гросулом, Г.С. Итернберг, В.А. Твардовской, К.Ф. Шацилло, Р.Г. Эймонтовой моногра фии, посвященной идеологии и практике русского консерватизма XIX столетия.

В работе рассматриваются взгляды наиболее видных мыслителей во взаимосвя зи с идеями зарубежного консерватизма, консервативная практика, место и роль консерваторов в государственном аппарате. Проведена классификации консерватизма с выделением столичного и провинциального, светского и духовного.

Несмотря на заметно возросший интерес к проблемам становления и эво люции российской государственности, практически отсутствуют работы, позволяющие проследить ее развитие во взаимодействии с консерватизмом.

Что касается российского консерватизма начала XX в., то в монографическом плане он еще не был представлен.

Объект и предмет исследования. Объектом данного исследования явля ется процесс эволюции российской государственности в XIX - начале XX в. в диалектическом взаимодействии с развитием отечественного консерватизма.

Предмет исследования составляют мировоззренческие системы консерватив ных мыслителей.

Целью исследования является раскрытие сущности, особенностей становления и эволюции политических институтов российской государственно сти XIX - начала XX века в представлениях отечественных консерваторов.

Задачи исследования. Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

- определение методологических принципов исследования российской госу дарственности;

- анализ сущности этапов российской государственности и исторических форм правления, выявление специфических особенностей каждой из них;

- рассмотрение особенности российского исторического и политического процессов;

- выявление социально-политических, экономических источников формирова ния российского консерватизма;

- проведение сравнительного анализа взглядов консерваторов на идеал государственного развития, принципы создания народного представительства, избирательные процедуры, пути решения аграрного вопроса;

- рассмотрение взаимоотношений формальных и неформальных институтов в контексте изучения российской государственности;

- оценка государственного устройства России после 17 октября 1905 г. с точки зрения консерваторов;

- анализ характера, тенденций, закономерностей эволюции и трансформации политических взглядов сторонников различных течений отечественной консер вативной мысли;

- исследование в политическом аспекте сущности, специфики и типологической инвариантности российского консерватизма;

- рассмотрение консервативных концепций российской государственности;

- сравнительный анализ консервативных проектов переустройства России.

Научная новизна исследования. Впервые проблема развития россий ской государственности исследуется в контексте становления консервативной традиции в XIX - начале XX в. Показано взаимодействие политического процесса (в его институциональном аспекте) и консервативной мысли в их диалектическом развитии.

Основные результаты исследования, определяющие его научную значимость и выносимые на защиту:

1. Консервативная политическая идеология представляет собой методологиче скую основу изучения российской государственности. Она возникла из стрем ления постичь природу государственной власти, сохранить и укрепить его историческое бытие и национальное своеобразие. Объектом научной рефлек сии консервативной мысли были следующие факторы, определившие истори ческое развитие России: властные отношения в обществе;

соотношение власти и свободы;

сущность государства;

формы политического устройства, опти мальные для России;

принципы формирования народного представительства и избирательные процедуры;

метод проведения реформ в области государствен ного управления и решения крестьянского вопроса.

2. Монархия являлась органической, самобытной формой российской государ ственности, решавшей важнейшую задачу сохранения и укрепления России как державы. Монархия обладала рядом таки неповторимых черт как синкретизм власти, державность, общинность, духовность, государственный патернализм, консерватизм.

В процессе становления и эволюции российской государственности выделены раннефеодальная, самодержавная, сословно-представительная, абсолютная, думская или парламентская монархии.

3. В России XIX в. о реформировании государственности можно говорить как о политическом процессе в традиционном обществе, который в целом носил экстенсивный характер, а принятие политических решений зависело от монар ха. В начале XX в. происходит интенсификация политического процесса, характеризуемая вовлечением в политическую жизнь широкого круга населе ния, созданием институтов, оказывающих влияние на процесс принятия поли тических решений.

4. Инициатором институциональных изменений в России в XIX - начале XX в.

являлось самодержавие. В политическом процессе периоды преобладающего господства консерватизма в политике и идеологии сменялись периодами либе рализма: либеральные реформы и идеи Александра I – консерватизм Николая I – либеральные реформы Александра II – консервативная политика Александра III и Николая II.

5. Либеральные институциональные изменения в XIX - начале XX в. проводи лись в два этапа по западным образцам: в 1860-1870 гг. появились суды при сяжных и выборные органы местного самоуправления;

в 1905-1906 гг. созданы Государственная дума и многопартийная политическая система. Эти изменения ограничили влияние на политический процесс формальных институтов при сохранении большого влияния – неформальных. Новые институты вступили в противоречие со старыми традиционными институтами. Принцип разделения властей в целом был воспринят обществом негативно.

6. Формированию народного представительства, обладающего реальными законодательными правами, препятствовали в России колонизация, родовые начала, низкий уровень экономического развития, отсутствие сословного един ства и прав собственности на землю у дворянства вплоть до конца XVIII в.

7. Самодержавие в начале XX в. являлось безусловным лидером в проведении политических реформ. Оно не запаздывало с реформами, а, наоборот, забегало вперед, опережая общественные потребности. В целом общество из-за низкого уровня культуры и грамотности не было готово к манифесту 17 октября 1905 г.

В итоге быстрые политические изменения нарушили органичность и целост ность развития России, привели к утрате монархического правосознания в процессе урбанизации и росту социальной напряженности. В начале XX в. Рос сии объективно был необходим консервативный вариант политических реформ.

8. Проведена классификация российского консерватизма XIX - начала XX в. на охранительное, либеральное, церковное, экстремистское (дворянское, черносо тенное) течения. В охранительном и либеральном консерватизме выделены этапы развития.

9. Сравнительный анализ консервативных проектов переустройства России показал, что охранительный и либеральный консерватизм эволюционировал вместе с развитием в стране капитализма. В начале XX в. оба течения консерва тизма выступали за создание народного представительства.

10. Либерально-консервативная политическая идеология представляет попытку найти особый путь развития для России, сочетающий сильное государство, национальные и культурные традиции с политической и духовной свободой.

Методология и методы исследования. Основная идея исследования состоит в раскрытии процесса формирования и эволюции российской государ ственности XIX - начала XX в. в его институциональном аспекте, во взаимо связи с развитием российского консерватизма, учетом объективных и субъективных факторов политического, социально-экономического и географического характера. Это обусловило своеобразие методологических оснований и параметров работы. Прежде всего, необходимо подчеркнуть междисциплинарный характер осуществляемого исследования. Для обоснования выводов потребовался синтез социально-философского, исторического и политологического знания. Фундаментальную роль в процессе исследования играют такие методы как исторический, институциональный, сравнительный, системный, проблемно-хронологический, диалектический, структурно-функциональный, а также принцип объективности социального и политологического анализа. Исторический метод позволяет подходить к изучению российской государственности на всех этапах ее развития. Он дает возможность изучить явления политического процесса в их последовательном временном развитии, выявить связи прошлого, настоящего и будущего, выделить как преходящее, так и остающееся в истории. Институциональный метод нацелен на изучение политических институтов (конституционного устройства, народного представительства, правительства, избирательных процедур и т.д.), с помощью которых осуществляется политическая деятельность. Сравнительный метод заключается в сопоставлении двух или более политических объектов. Он позволяет оценивать различные этапы государственности, формы правления, дает возможность установить их сходст во и различие. Системный метод рассматривает политическую сферу общества как определенную целостность, состоящую из совокупности элементов, нахо дящихся в отношениях и связях друг с другом. Проблемно-хронологический метод предполагает расчленение широкой темы на ряд узких проблем, каждая из которых рассматривается в хронологической последовательности. Диалек тический метод ориентирован на критический анализ политического процесса, выявление противоречий как источника его развития. Структурно-функцио нальный метод Т. Парсонса предполагает рассмотрение политического процес са как некой целостности, обладающей сложной структурой, каждый элемент которой имеет определенное значение и выполняет специфические функции.

Он позволяет исследовать взаимодействие различных институтов и политиче ских сил в политическом процессе, например, взаимное влияние государства на консервативные силы и, обратно, влияние консерваторов на государственную политику. Объективность исследования зависит от того, насколько полно про анализированы политико-правовые идеи консерваторов (происхождение власти, форма государственного правления, закон и свобода, революция и эво люция, политические и гражданские права) и насколько полно представлен весь спектр различных течений консерватизма.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретиче ская значимость работы состоит в комплексном исследовании эволюции российской государственности (XIX - начало XX в.) и ее отражении в консерва тизме как процесса. В то же время российская государственность рассматрива ется и как институт. Таким образом, данное исследование вносит определенный теоретический вклад в изучение политических процессов и институтов.

Полученные результаты исследования могут быть использованы в каче стве теоретического и методологического инструментария при рассмотрении различных аспектов реформирования российской государственности, при выявлении тех его структур и механизмов, которые имеют наибольшую веро ятность найти практическую реализацию в России. Впервые предпринята попытка наиболее полного освещения российского консерватизма как полити ческого и социально-экономического феномена в контексте развития россий ской государственности, что восполняет определенные пробелы в отечествен ной науке. Результаты работы могут быть применены для решения теоретиче ских и методологических проблем изучения политической системы, для систе матизации научного понятийного аппарата политологического и экономическо го анализа проблем консерватизма, в профессиональной политической деятель ности, научной экспертизе. Материалы диссертационной работы могут быть использованы при разработке и чтении курсов «Политология», «Философия», «История политических учений», «История российского консерватизма», «Проблемы государственной власти в концепции российских консерваторов».

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертации изложены в монографии «Русский консерватизм XIX - первой половины XX в.» (Изд. РГППУ, Екатеринбург, 2002. 206 с.), главе «Русский консерватизм второй половины XX в.» книги «История России: Учебное посо бие в 2-х ч. Ч. 2.» (Изд. УГППУ, Екатеринбург, 1997) и докладывались на Вто рой Всероссийской конференции «Судьба России: Духовные ценности и национальные интересы» (Екатеринбург, 1996), Городской научно практической конференции «Образование и нравственность» (Екатеринбург, 1996), Всероссийской научно-практической конференции «Интеллигент в про винции» (Екатеринбург, 1997), Всероссийской конференции, посвященной 135-летию со дня рождения П.А.Столыпина (Омск, 1997), Всероссийской кон ференции «Воспитание духовности» (Екатеринбург, 1998), Всероссийской конференции «Общественное согласие в российской действительности: уроки истории и современность» (Екатеринбург, 1998), Втором Российском философ ском конгрессе (Екатеринбург, 1999), Всероссийской конференции «Интелли генция и проблемы формирования гражданского общества в России» (Екате ринбург, 2000), Четвертой Всероссийской конференции «Судьба России: обра зование, наука, культура» (Екатеринбург, 2000), IV Всероссийской научной конференции «Проблемы общественного развития в зеркале социологии и экономики» (Екатеринбург, 2001), Всероссийской конференции «Россия в поисках национальной стратегии развития» (Каменск-Уральский, 2003).

Основные результаты диссертации регулярно обсуждались на объеди ненных заседаниях кафедр истории политических учений и социально политических наук Уральского государственного университета им. А.М. Горь кого и кафедре истории России Российского государственного профессиональ но-педагогического университета. По теме диссертации опубликовано 54 рабо ты, в т.ч. монография «Русский консерватизм XIX – первой половины XX в.» (РГППУ, Екатеринбург, 2002. 206 с.), глава учебного пособия «История России:

Ч. 2.» (Изд. УГППУ, Екатеринбург, 1997. С. 76-97.), статья «Российский либе ральный консерватизм о проблемах власти и свободы» // Изв. Уральского госу дарственного университета, 2003, № 29. Проблемы образования, науки и куль туры, вып. 15. – C. 50-59, статья «Политико-правовые взгляды Б.Н. Чичерина и его оценка роли университетского образования в воспитании молодежи» / Образование и наука. Изв. Уральского научно-образовательного центра РАО.

Журнал теоретических и прикладных исследований. № 2, август (2000).

– С. 212-217, статья «О либеральном консерватизме П. Струве и патриотиче ском воспитании молодежи» / Образование и наука. Изв. Уральского отделения Российской академии образования. Журнал теоретических и прикладных исследований. № 5, октябрь (2003). – С. 141-147.

Структура и объем диссертации. Работа состоит из введения, 3-х глав, заключения и списка используемой литературы, который включает 270 наиме нований. Объем диссертации 391 страница.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ Во Введении обосновывается актуальность проблемы, раскрывается степень ее научной разработанности, формулируются объект, предмет, цель и задачи исследования, определяется его научная новизна и практическая значи мость диссертационной работы.

В первой главе «Методологические принципы исследования россий ской государственности» рассматриваются методология анализа идеи госу дарственности, основные типы и формы власти, особенности эволюции россий ской государственности и теоретические основы отечественного консерватиз ма.

В первом параграфе «Государственность и методы ее изучения» анали зируются методологические принципы исследования российской государствен ности.

Государство является продуктом исторического развития общества, поэтому на нем лежит отпечаток характерных национальных и культурных особенностей народа, его традиций, обычаев и гражданских норм, отразивших ся в морали и политических взглядах. Определенному типу политического и социально-экономического развития общества соответствует свой тип государ ства. Традиционно государство характеризуется через формы правления, в которых воплощается организация верховной власти, структура и порядок взаи моотношений высших государственных органов. Все государства имеют некоторые общие признаки: формирование правящих сил на той или иной социальной и классовой основе;

отделение публичной власти от общества;

тер ритория;

право на взимание налогов и принятие законов;

наличие характерной политической организации – политической системы. Государство – это основ ной институт политической системы, наделенный высшей законодательной властью, т.е. правом устанавливать и регламентировать социальные нормы и правила жизни в пределах определенной территории и использовать легитим ные методы принуждения для их соблюдения по отношению ко всем членам общества. Этот централизованный институт является основным источником политической власти, независимым действующим лицом на международной арене, несущим ответственность за целостность территории и контролирую щим вооруженные силы.

Систематическим изучением государственного управления и политики занимается политология, которая рассматривает государство как политический институт, организующий и контролирующий совместную деятельность и отношения групп, классов и ассоциаций. Под институтом следует понимать учреждения с организованной структурой и централизованным управлением, а также формы и сущность политических функций и отношений. Институт мож но рассматривать как созданные человеком ограничительные рамки, которые формируют отношения между людьми. Институты бывают формальные и неформальные. Формальные институты включают в себя правовые нормы, регулирующие политическую жизнь. Неформальные институты – это обычаи, которые призваны решать вопросы координации поведения людей и проявля ются в виде традиций или взаимных соглашений. Неформальные институты весьма устойчивы, хотя со временем они могут изменяться. Формальные институты изменяются эволюционным или революционным путем.

Политическую систему можно охарактеризовать как целостную, упоря доченную совокупность политических институтов, политических ролей, отно шений, процессов, принципов организации общества, подчиненных кодексу политических, социальных и юридических норм, а также историческим тради циям.

С понятием «государство» неразрывно связано понятие «власть». Власть – это способность и возможность социального объекта осуществлять свою волю, используя различные ресурсы и технологии: авторитет, силу, традиции, закон и т.д. В соответствии с классификацией М. Вебера существуют три типа власти: традиционный, рациональный и харизматический. При традиционном типе власть освящена авторитетом издавна существовавших патриархальных установлений и властителей, а также религиозными нормами. Традиционная организация власти в России имела смешанный характер и нерасчлененность должностей и учреждений;

религиозное освящение власти традиционных пра вителей. Традиционному типу организации власти и управления противостоит рациональное их устройство. Характерные признаки рациональной организации власти: разработанная по единому плану четкая система правовых норм и административных правил деятельности институтов управления;

высокая сте пень функциональной дифференциации административного аппарата;

сущест вование корпоративной психологии бюрократии, как особого слоя. Третий тип власти – харизматический – основывается на признании исключительных, уни кальных достижений индивидуальной личности и предписываемых ею образ цов поведения. В совокупности государство представляют монарх или прези дент, правительство, органы государственного управления. Система государст венной власти не является синонимом политической системы, она представляет только часть ее.

Исследование развития российской государственности невозможно без использования одной из базовых категорий политического анализа – «полити ческий процесс». Политическая действительность образуется деятельностью акторов, воздействующих на процесс принятия и осуществления решений в данной политической системе. Под акторами понимаются политические систе мы, политические институты (государство, политические партии и т.д.), орга низованные и неорганизованные группы людей, а также индивиды. Необходи мо отметить, что в политическом анализе способностью к исполнению дейст вия часто наделяются корпоративные субъекты, такие, как государство, поли тические партии и т.д. В результате взаимодействия политических акторов соз даются устойчивые связи, возникают правила, нормы, организации, т.е. созда ются и воспроизводятся политические институты.

Политический процесс можно определить как смену состояний политиче ской системы, ее функционирование в режиме времени. Он отображает реаль ное взаимодействие субъектов политики, показывает как институты власти, прежде всего государство, индивиды, социальные страты, вместе со своими целями взаимодействуют друг с другом. Для политического процесса характер ны три режима протекания: функционирование, развитие, упадок. Развитие российской государственности представляют собой яркое проявление полити ческого процесса, в котором раскрываются интересы, с одной стороны, власт ных структур, а с другой – классов, общественных организаций. Формами существования политического процесса являются политические изменения и политическое развитие. В зависимости от используемых критериев выделяют несколько типов политических процессов: повседневный, исторический, эволю ционный, базовый, периферийный, стабильный, переходный. В работе рассмат риваются три подхода к определению характера и содержания политического процесса: институциональный, бихевиоральный, структурно-функциональный.

Структура политического процесса может быть описана с помощью анализа взаимодействия между различными политическими акторами.

Применительно к России XIX в. можно говорить о политическом процес се в традиционном обществе. Для такого политического процесса характерны патриархальность политической жизни, низкий уровень участия в ней населе ния, отсутствие у него ярко выраженных политических интересов, консенсус общества в отношении определенной формы правления. В целом политический процесс носил экстенсивный характер, а принятие и судьба политических решений всецело зависели от воли правящей группировки. В начале XX в.

начались политические реформы, модернизация, либеральный импорт полити ческих институтов. Политический процесс в этот период характеризуется интенсификацией, вовлечением в политическую жизнь населения, созданием институтов, позволяющим оказывать влияние на процесс принятия политиче ских решений.

Комплекс традиционных политических институтов, сложившийся в Мос ковском государстве в XVI-XVII вв., включал следующие основные элементы:

синкретизм власти (единую власть монарха);

жесткий контроль государства над общиной, которая выполняла административные и налоговые функции;

поли тику патернализма государства в отношении общества. В условиях синкретизма власти произошло подчинение государству не только церкви, боярства, но и всех самодеятельных институтов общества, таких как крестьянская община и городское самоуправление. Синкретизм власти был закреплен не только фор мально-правовым образом в Уложении 1649 г., но и неформальным религиоз но-этическим институтом «соборности». В народном сознании личность царя воспринималась как священная и непогрешимая. Традиционные политические институты выступали как некий комплекс связанных и взаимодополняющих друг друга формальных и неформальных правил, которые долгое время нахо дились в относительном равновесии и обеспечивали институциональную эффективность. В конце XVII - первой четверти XVIII в. в стране утвердилась абсолютная монархия. Переход к абсолютизму прослеживался в изменении царского титула, отмирании Земских соборов, падении роли Боярской думы, подчинении церкви государству, господстве светской культуры. Организация Петром I бюрократических учреждений по западному образцу создала между монархом и народом космополитический правящий слой. Монархия петербург ского периода не смогла стать устойчивой и полноценной.

В диссертационной работе консерватизм рассматривается как методоло гическая основа изучения государственности. Российский консерватизм пред ставлял собой одну из важных составляющих не только политического процес са, но и исторического процесса в целом. Консервативная мысль возникла из стремления постичь природу государственности, сохранить и укрепить куль турно-историческое бытие и национальное своеобразие. Она исторически раз вивалась во взаимосвязи с российской государственностью, философией, куль турой, особенностями идейных и духовных традиций. Консерваторы поставили целый ряд важных проблем: личность-общество-государство, человек и власть, цена общественного прогресса, соотношение традиций и новаций в политиче ском процессе, эволюция и революция.

Консервативная модель российской государственности имеет очень силь ные точки опоры: вековые устои традиционного земледельческого общества, традиции самодержавной системы, Православная церковь, некоторые черты русской ментальности (надежда на правительственный патернализм, ориента ция на сильную верховную власть, традиционалистское крестьянское созна ние). Идея монархической власти наиболее полное теоретическое обоснование и развитие получила в работах российских консерваторов XIX - начала XX вв.

Образ государства персонифицировался в лице монарха – символа единства страны. Монарх возвышался над партиями и национальностями. И.А. Ильин считал, что монархию от республики отличает монархическое правосознание, которое имеет следующие основные признаки: восприятие исторической госу дарственной власти как священного начала, возводящего монарха в высший, религиозно осмысливаемый ранг;

установление рангов в человеческих отноше ниях;

консервативное восприятие жизни и политики – склонность сохранять традиции, соблюдение законов, отрицание радикальных реформ.

Для консервативного мировоззрения присуще понимание государства как живого организма, имеющего духовную природу. Форма государственной власти определяется многими факторами: духовным состоянием нации, т.е.

степенью напряженности верования;

уровнем правосознания;

национальным составом населения;

природными и климатическими условиями;

внешней политикой и т.д. По мнению Л.А. Тихомирова народ вынашивает в соответст вии с традициями и обычаями определенный идеал верховной власти и в соот ветствии с этим идеалом создает свое государство на начале монархическом или демократическом. Если нация теряет свой нравственный идеал, а это воз никает в большинстве случаев в обществе атеистическом, то духовное состоя ние нации выдвигает вместо монархии силу количественную – демократию. По И.А. Ильину государство – это организованное единение духовно-солидарных людей. Общность духовной культуры, совместного духовного творчества составляет основу всякого государственного единения. Человека делает граж данином не формальное подданство, а духовная солидарность с государством.

Государство живет правосознанием и черпает в нем свою силу и идеал. Дер жится правосознание, государство – живет;

разлагается, слабеет правосознание – государство распадается и гибнет.

Политический консерватизм XIX – начала XX в. оказывал сильное влия ние на процесс развития российской государственности. Степень реализации идей того или иного течения консервативной мысли зависела от личности монарха и позиции дворянства. Так, Николай I доверял охранителям и реакцио нерам, а Александр II прислушивался к мнению либеральных консерваторов.

Консервативная политика Александра III опиралась на два течения консерва тизма – охранительное и экстремистское, а Николая II, в зависимости от поли тической ситуации, - на охранительное, экстремистское или либерально консервативное. Роль первых персон в истории развития России была очень велика, поэтому исследование структуры институциональных стандартов, определяющих роли монархов, является необходимым элементом изучения российской государственности.

В работах российских консерваторов, отражающих становление и разви тие российской государственности, необходимо различать конкретно историческую и теоретическую стороны. Конкретно-исторический аспект политического содержания консервативных учений показывает, какие именно исторически-конкретные взгляды на государство, право, общество, монархиче скую идею развиты и обоснованы в данных учениях, как эти взгляды соотноси лись с требованиями определенных групп и классов, какую позицию занимал консерватор в контексте своей эпохи. Теоретический аспект отражает философ ские, общеметодологические, познавательно-гносеологические моменты кон сервативных идей, показывает, каким образом обосновывались конкретные социально-политические взгляды и в какие теоретические концепции они офор мились.

Существуют три подхода к исследованию государства: политико философский, идущий от античности и рассматривающий государство как средство решения «общих дел»;

классовый, утверждающий, что государство есть машина для угнетения одного класса другим;

правовой, рассматривающий государство как источник права и закона. В данной работе использовались все три подхода. Исследование эволюции российской государственности и ее отражения в консерватизме имеет междисциплинарный характер и поэтому проводилось на стыке трех областей знаний: политологии, истории и филосо фии. Важнейшая методологическая предпосылка работы – историческая преем ственность в развитии государства и форм правления. Исследования, выпол ненные в диссертационной работе, основываются на фундаментальных поло жениях исторического, логического, сравнительного, институционального, сис темного, проблемно-хронологического, ретроспективного, диалектического и структурно-функционального методов.

Во втором параграфе «Особенности эволюции российской государственности» рассматриваются факторы, определившие становление и развитие российской государственности.

Развитие государственности определяли следующие основные факторы:

заимствование христианства у Византии, колонизация, вотчинная природа кня жеской власти Северо-Восточной Руси, монгольская иго, постоянная внешняя опасность. Эти факторы, а также природа, климат, большая территория и мно гонациональность населения способствовали возникновению таких специфич ных черт государственности как духовность, общинность, государственный патернализм. Заимствование христианства у Византии привело к укреплению княжеской власти и утверждению идеи о превосходстве светской власти над церковной властью.

Одной из важных причин утверждения сильной монархической власти являлось сопротивление родового единства – единству сословному. При отсут ствии сословного интереса господствовал родовой интерес, соединенный с чиновным началом. Освоение новых территорий (колонизация) было связа но с постоянным передвижением народа, что не давало возможности создать прочные сословия с крепкими сословными правами, привязанные к земле.

Отсутствие четко оформленных сословий не позволяло гражданам действовать сообща и добиваться от монархии политический прав. Родовая и сословная разобщенность привела к тому, что земское, народное представительство в Рос сии выросло не из усилий общества, не выработалось органически из жизни народа, а возникло из потребностей государства и было наложено на государ ственный порядок действиями сверху, механически.

Укреплению монархии способствовал и авторитарный характер вотчин ной княжеской власти Северо-Восточной Руси, колыбели российского центра лизованного государства. Князья осваивали новую территорию и затем считали землю и население своей собственностью. Следует отметить, что возникшая авторитарная форма правления не обусловлена какими-либо генетическими свойствами русского народа. Так новгородское государство в период своего расцвета (XIII - XIV вв.) предоставляло своим гражданам такие же политиче ские права, какие были у жителей Западной Европы: право свободного граж данина выразить свое мнение, право участия в выборах городских чиновников (посадника, тысяцкого) и т.д. Вечевое устройство Новгорода – города государства – позволяет говорить об однотипности процессов развития госу дарственности в России и на Западе.

Крайне противоречивое влияние на развитие государственности оказало монгольское иго. С одной стороны, оно привело к свертыванию самоуправле ния, прекращению деятельности вечевого института во всех русских государст вах, кроме Новгородской и Псковской республик, усилению авторитарной, дес потичной власти князей, углублению пропасти между властвующими и под данными. С другой стороны, – способствовало объединению русских земель вокруг Москвы и созданию централизованного государства. Российское госу дарство, испытавшее в процессе своего создания монгольское влияние, было близко не к европейскому, а к азиатскому типу цивилизации, для которого характерны следующие признаки: этатизм (сверхвысокая роль государства), замкнутость социальных групп, религиозные или идеологические приоритеты, сильная государственная власть, культовые, харизматическая фигура у руля государства.

Монархия являлась органической, самобытной формой российской госу дарственности. Она смогла решить важнейшую задачу сохранения и укрепле ния России как державы. Только монархия, впитавшая в себя политические влияния Востока и Запада, смогла в обширной и многонациональной стране привести к согласию разнородные стремления, вероисповедания, идеалы.

Утверждению сильной монархической государственности способствовала общинность. Тяжелые климатические условия, бедность почв, скудные урожаи заставляли крестьян работать коллективно. Крестьянские общины нуждались в организующей и направляющей роли государства, что привело к распростране нию политики государственного патернализма. Для стабильности налоговых поступлений и создания мощных вооруженных сил государство с XV по XVII вв. закрепостило сословия. Дворянство получало за свою службу поместья.

Поместная система обусловила в дальнейшем появление института крепостного права.

Отсутствие частной земельной собственности является одной из причины российского авторитаризма. История России показывает, какую важную роль играет собственность в развитии гражданских и политических прав и как ее отсутствие приводит к произволу и деспотизму государственной власти. Вели кое княжество Московское, объединив Русь, установило такие порядки, при которых монарх был не только правителем земли и ее обитателей, но и в бук вальном смысле, их собственником. Слияние верховной власти и собственности в режиме правления, известном как «вотчинное», наделяло монарха правами на землю и позволяло ему требовать службы от всех подданных, одинаково – от «благородных» и простолюдинов.

Слабость российского общества была вызвана отсутствием у него реаль ной экономической власти. На Западе дворянство и буржуазия, державшие в своих руках землю и деньги, использовали свое влияние для ограничения госу дарственного произвола. В России монархи предпочитали наделять дворян поместьями, т.е. условным землевладением, зависящим от государственной службы. Со времени Ивана III самодержцы старались подорвать экономическое и политическое влияние аристократии, конфискуя ее наследные владения – вотчины. Такую цель, в частности, преследовала опричнина Ивана IV. В России до XVIII в. отсутствовала традиция собственности на землю. Только в 1785 г.

самодержавие утвердило за дворянами право собственности на землю. В Рос сии, в отличие от Западной Европы, были слабо развиты товаро-денежные отношения, вследствие чего роль буржуазии была невелика. Средний класс в России был очень слаб и не имел влияния на политику. Только в 1861 г. было отменено крепостное право и лишь в 1905-1906 гг. население получило граж данские и весьма ограниченные политические права. В последние полтора века своего существования самодержавие соблюдало право частной собственности на землю и капитал, однако этого было уже недостаточно для формирования сильного среднего класса. Октябрьская революция 1917 г. уничтожила и свобо ду, и частную собственность. Опыт России показывает, что частная собствен ность является необходимым, но недостаточным условием свободы. Свобода должна вырасти постепенно, в тесном содружестве с собственностью и правом, она не может быть учреждена законодательным актом.

Формальные либеральные институты (Государственная дума, многопар тийная система), введенные верховной властью в 1905-1906 гг., вступили в про тиворечие с традиционными институтами. Из-за низкой политической культу ры и консервативного менталитета населения они не были приняты российским обществом. По мнению консерваторов в начале XX в. России был необходим консервативный, а не либеральный вариант политических реформ. Консерва тивный вариант должен был, во-первых, включать продуманные эволюционные реформы, основанные на национальных принципах, во-вторых, народное пред ставительство должно было формироваться не на основе партий, а путем выбо ра депутатов от трудовых корпораций и обладать, на первых порах, только законосовещательным статусом, который бы через несколько десятилетий заменялся на законодательный.

В третьем параграфе «Теоретические основы консерватизма» анализи руются истоки, понятия, типология, основные проблемы формирования и развития российского консерватизма.

Консерватизм, как политическая идеология, появился в конце XVIII в. из традиционализма, политико-идеологического и религиозно-монархического охранительного течения, защищающего старые устои и духовные ценности феодализма, в виде реакции на Французскую революцию, становление нового капиталистического уклада и философию Просвещения. Консерватизм можно рассматривать как теоретическое осмысление традиционализма, поэтому спра ведливо утверждение: традиционализм – это «естественный консерватизм», а консерватизм – «теоретизирующий традиционализм».

В наиболее общем плане консерватизм понимается как политическая идеология, ориентированная на защиту традиционных устоев общественной жизни, незыблемых ценностей (моральных, этических, религиозных т.д.), отри цание революционных изменений, декларирующая недоверие к народным дви жениям, исходящая из понимания общества как духовной реальности. Можно выделить пять основных принципов консерватизма: сохранение традиции;

при оритет порядка, а не свободы;

приоритет общих интересов (государства, нации, общества) по отношению к индивидуальным интересам;

отстаивание самобыт ного, национального пути развития страны;

социальное неравенство. Из прин ципа «сохранение традиции» следуют два других его принципа – антииндиви дуальность и антирационализм. Необходимо отметить, что содержание консер вативной программы определяется требованиями эпохи.

Российский политический консерватизм – явление национальное, само бытное, имеющее глубокие исторические корни. На процесс его формирования оказывали большое влияние форма политической власти, социальная структура традиционного общества, консервативный быт, борьба за объединение Руси, православие. Отдельные элементы консервативной идеологии (обоснование сильной государственной власти, признание монархии оптимальной формой правления, подчинение религиозным и светским авторитетам, ограниченность человеческого разума и т.д.) существовали с IX в., с момента образования Древнерусского государства. Они содержатся в летописи Нестора, молении Даниила Заточника, поучении Великого князя В. Мономаха, в православном учении игумена Иосифа Волоцкого о гармоничном взаимодействии церковной и государственной властей, в теории монаха Филофея – «Москва-Третий Рим», переписке царя Ивана Грозный с князем Курбским, «Временнике» дьяка Ивана Тимофеева о событиях Смутного времени, произведениях князя Б.И. Ку ракина и князя М.М. Щербатова, «Наказе» Екатерины II.

Теоретико-концептуальный уровень российского политического консер ватизма формируется в конце XVIII - начале XIX в. Французская революция с идеями свободы, равенства и братства стала поворотным пунктом в русском сознании и стимулировала процесс осмысления исторических судеб России.

В начале XIX в. возникает вопрос о характере назревших политических и эко номических реформ и методах их проведения. С этого времени, вплоть до нача ла XX в., в России идет с переменным успехом борьба двух политических идеологий: консервативной и либеральной.

В 1811 г. Н.М. Карамзин опубликовал работу «Записки о древней и новой России», в которой были сформулированы основные положения отечест венной консервативной идеологии: единственно возможным политическим строем для России является самодержавие;

в руководстве государством требу ется больше мудрости охранительной, чем творческой;

реформы в государст венном управлении есть зло и к ним надо прибегать только в случае крайней необходимости;

для стабильности государственного бытия безопаснее порабо щать людей, чем дать им не вовремя свободу. Консерваторы уделяли большое внимание исследованию духовных основ власти и правосознания, обоснованию оптимальной формы правления для России;

критике либерально-буржуазных теорий об обществе, проблемам эволюции и революции.

Для российского политического консерватизма XIX - начала XX в.

основными характерными чертами являлись следующие: теоретическое обос нование самодержавия, как оптимальной формы государственной власти для России;

идеократический взгляд на мир и сакрализация явлений государствен но-политической жизни;

органическая связь с православием и опора на религи озные догматы при разработке идеологической доктрины;

сохранение единой и неделимой России, провозглашение необходимости следования по собственно му национальному пути развития;

сохранение общественной иерархии как основы самодержавной системы. Консерваторы вкладывали в идею социально го неравенства религиозный смысл и считали иерархическую систему регуля тором требований, предъявляемых государством к каждому члену общества в зависимости от его социального статуса.

Классификация типов российского консерватизма XIX - начала XX в.

выполнена с использованием критериев политико-ценностной ориентации: под чинение индивида государству, обеспечение политической и духовной общности нации на основе традиционной национальной философии, терпи мость и жесткость по отношению к переменам. Выделено четыре типа консер ватизма: охранительный, либерально-консервативный, церковный, экстреми стский.

Представители охранительного консерватизма были принципиальными противниками европеизации страны, выступали против принятия конституции, боролись с распространением либеральных и социалистических идей, демокра тизацию общества оценивали как распад. В развитии охранительного консерва тизма можно выделить два этапа: с конца XVIII в. до середины XIX в. и с сере дины XIX в. до начала XX в.

Либеральные консерваторы пытались совместить идею свободы личности и идею сильной государственной власти. Характерными чертами либерального консерватизма являлись уважение к свободе личности, приоритет эволюцион ного пути общественного развития, идея компромисса между властными институтами и обществом, бережное отношение к исторической традиции и культуре;

сохранение единства России, патриотизм. В истории развития либе рального консерватизма выделяются три этапа: с начала XIX в. до 1860 г;

с 1860 г. до конца 1890-х гг.;

с начала 1900-х гг.

Представители церковного консерватизма, критиковали парламентаризм и демократию, выступали против попыток свержения самодержавной власти, уделяли большое значение формированию русского национального самосозна ния и призывали к сплочению русского народа.

Экстремистский (дворянский и черносотенный) можно охарактеризовать как реакционный консерватизм. Его представители признавали самодержав ную власть наилучшей государственной формой власти, были принципиальны ми противниками перенесения на русскую почву западноевропейского полити ческого опыта, либеральных ценностей и политических структур, отстаивали необходимость сохранения сословного строя и помещичьего землевладения.

Отличительной особенностью этого течения консерватизма являлась нетерпи мость к другим точкам зрения, презрительное отношение к закону, призыв к самосуду и террору.

Под воздействием модернизационных процессов, происходивших в Рос сии на рубеже XIX-XX вв., российский консерватизм эволюционировал. Значи тельные изменения произошли в социальной базе консерватизма. Если в первой половине XIX в. консерваторами были представители в основном земледельче ского дворянства, то в конце XIX - начале XX в., например, либеральный кон серватизм был представлен выходцами из интеллигенции. Консерваторы стара лись найти опору в новых социальных группах и классах: в общинном кресть янстве, в рабочих и крестьянах-фермерах. Взгляды консерваторов на государ ственное устройство страны также изменялись. Так, в начале XX в. консерва тор-охранитель Л.А. Тихомиров и либеральный консерватор П.А. Столыпин выступили за создание народного представительства. Однако, если Столыпин был сторонником законодательной Государственной думы, то Тихомиров выступал за ее совещательный характер.

России XIX - начала XX в. объективно был необходим консервативный вариант развития. На политический процесс этого периода оказывали влияние субъективные и объективные факторы. Влияние субъективных факторов и мировоззренческих установок царей было очень велико. Консерваторы охранители и, особенно, консерваторы-либералы оказали, в целом, положи тельное влияние на развитие российской государственности. В своих проектах они предлагали программы укрепления государственности, экономики, сохра нения единства России. Либеральный консерватизм представлял собой попытку найти особый, специфический путь развития России. Недостаток консерваторов и, прежде всего, консерваторов-монархов, состоял в том, что они не всегда учи тывали исторические реалии.

Во второй главе «Процесс развития российской государственности в XIX в. и его отражение в консерватизме» рассмотрены реформы и контрре формы в российском политическом процессе, а также консервативные концеп ции российской государственности.

В первом параграфе «Реформы и контрреформы в российском политическом процессе» проанализирована роль факторов, регулирующих проведение реформ общественного устройства России в XIX веке.

В начале XIX в. в выборе дальнейшего пути развития Россия оказалась на распутье между самодержавно-крепостническим строем и поисками новых форм политического и социально-экономического развития, соответствующим потребностям развития страны. Необходимость реформ была обусловлена оче видной потребностью в них самой власти. Обычно реформы сопровождались рядом характерных особенностей: инициатива всегда исходила от монарха;

отсутствие у реформаторов детального плана действий;

острая борьба консер вативных и либеральных течений внутри бюрократии;

анализ реформ с точки зрения соответствия «особому пути» России;

игнорирование мнения и интере сов общества.

Александр I понимал необходимость преобразований. На повестке дня стоял ряд назревших проблем, из которых наиболее важными были отмена кре постного права и совершенствование законодательства. В период с 1802 по 1811 гг. был проведен ряд либеральных преобразований: замена дублирующих друг друга коллегий министерствами, основанными на принципе единоначалия;

объявление политической амнистии;

закрытие тайной канцелярии;

разрешение частных типографий;

смягчение цензуры и т.д. Либерализация коснулась и сис темы образования. В основу реформы системы образования были положены принципы бессословности учебных заведений и бесплатного образования на низших ступенях. По поручению Александра I в 1809 г. М.М. Сперанский раз работал проект реорганизации государственного управления. В основе проекта лежал принцип разделения властей на исполнительную, законодательную и судебную. Главой исполнительной власти являлся монарх, который также кон тролировал Государственный совет – орган, связывающий ветви власти с императором. Законодательная власть вручалась Государственной думе, избираемой в ходе многоступенчатых выборов. Дума принимала законы и контролировала бюджет. Судебная власть не зависела от администрации.

Предполагалось создание выборной системы органов самоуправления – волостных, уездных и губернских дум. Проект вызвал резкую критику высшей бюрократии и был отвергнут Александром I.

Император выступил инициатором разработки ряда конституционных проектов. Было провозглашено конституционное устройство Финляндии и Польши. В соответствии с конституцией Царства Польского (1815 г.) создавал ся Высший законодательный орган власти – двухпалатный сейм. На основе польской конституции Н.Н. Новосильцевым была разработана «Уставная гра мота» для России, которая представляла попытку соединить самодержавие с конституционной системой. В соответствии с «Уставной грамотой» учрежде ние народного представительства (сейм) оказывалось лишенным важнейшего атрибута законодательной власти – права предлагать новые законы. Право законодательной инициативы признавалось только за императором. Но даже такая умеренная конституция вызвала резкий протест консерваторов.

Конституционные проекты реализовывались с большими трудностями.

Царь должен был учитывать при проведении реформ ряд факторов, которые являлись важнейшими регуляторами политического процесса: негативное отношение помещичьего класса к проектам отмены крепостного права;

силу бюрократии;

низкий уровень общей культуры населения;

рост радикальных настроений и появление тайных обществ;

слабость среднего класса, который складывался в России с большим отставанием. В силу этого для политической системы России были характерны вечно запоздалые и робкие тенденции к существенным изменениям. Эти факторы объясняют причины перехода Алек сандра I к консервативным преобразованиям второго периода с 1820 по 1825 гг.

Он отказался от либеральных принципов и попыток отменить крепостное пра во. Смена политического курса привела к тому, что была положена под сукно «Уставная грамота» Российской империи, усилилось гонение на печать и сво бодомыслие в университетах, усилен контроль в духовной сфере и т.д.

Декабрьское восстание 1825 г. наложило отпечаток на всю деятельность Николай I, сменившего на троне Александра I. Анализируя причины восстания, Николай I пришел к выводу, что оно было направлено против самодержавия, основанного на крепостном праве, что дворянство перестало быть надежной опорой трона. Он поставил перед собой задачу, опираясь на полицейско бюрократический аппарат, подчинить своему влиянию все сферы управления страной, укрепить самодержавие, взять под контроль общественное мнение.

Началась эпоха правительственного консерватизма, когда сам император воз главил консервативные силы и стал проводить реформы в охранительном духе.

Ее отличительная черта – единство идеологии и практики государственного консерватизма, отказ от конституционных и либеральных реформ, ориентация на национальные традиции, поворот в отношении к западу. Николай I неодно значно относился к реформам. С одной стороны, он понимал необходимость их проведения и стремился решить острые социальные проблемы, а с другой – опасался, что они приведут к распространению западных либеральных и социа листических идей. Он считал, что инициатива в проведении реформ должна исходить только от верховной власти, а не от общества. При этом реформы должны проводиться эволюционно, учитывая, в первую очередь, интересы гос подствующего класса. Политика Николая I была поддержана обществом, в котором консервативные настроения после подавления восстания декабристов были необычайно сильны.

Неэффективность помещичьих имений и рост числа крестьянских волне ний убедили Николая I начать работу по отмене крепостного права и улучше нию положения государственных крестьян. Для решения крестьянского вопро са с 1835 по 1848 гг. заседали девять Секретных особых комитетов. Они обсуж дали вопросы: об улучшении быта помещичьих крестьян, меры против их обез земеливания, о праве крестьян выкупаться на волю. Однако аристократы крепостники, преобладающие в составе комитетов, отклонили все антикрепост нические проекты. Разработки комитетов были использованы в дальнейшем Александром II при проведении реформ. Николая I и консервативное дворянст во объединял страх, что упразднение крепостного права приведет к упраздне нию самодержавия и созданию буржуазного конституционного государства.

Крымская война показала отсталость от стран Запада в экономическом и воен ном отношении и возникла реальная угроза утраты Россией статуса великой державы. Правительственный консерватизм Николая I, хотя и смог сохранить самодержавие и феодальные устои, но привел страну к глубокому кризису.

Александр II произвел самые большие изменения в общественном укладе.

Он понимал, что для преодоления административной, хозяйственной и военной отсталости необходимо отменить крепостное право. Либеральные реформы Александра II имели особенности: во-первых, им предшествовал предваритель ный этап длительных и всесторонних обсуждений;

во-вторых, существовал целый «пакет» реформ, который охватывал все основные сферы общественной жизни. Новизна внутренней политики выразилась в отмене военных поселений, отмене ограничений, введенных в университетах после 1848 г., в свободной выдаче заграничных паспортов, ослаблении цензурного гнета, политической амнистии декабристов и петрашевцев. При решении крестьянского вопроса Александр II сначала следовал политике Николая I и создал в 1857 г. десятый Секретный особый комитет. Однако дворяне-крепостники, заседавшие в коми тете, сопротивлялись освобождению крестьян. Бюрократия тормозила важней шее для страны начинание. Тогда император выбрал второй, новый для России путь решения этого вопроса. Он решил привлечь к обсуждению вариантов отмены крепостного права российское общество. Главная особенность кресть янской реформы состояла в том, что уже на стадии ее подготовки был включен механизм гласности и общественного мнения. В каждой губернии были созда ны комитеты из помещиков, которые разрабатывали проекты освобождения крестьян. При сохраняющемся саботаже бюрократии общество получило импульс к изменению. Трудно и болезненно приходило самодержавие к пони манию, что нельзя преобразовать страну, не поделившись с народом частью власти. Таким образом, характер политического процесса при Александре II изменяется, меняются методы принятия решений. Отмена крепостного права привела к разрыву с прошлым и вызвала изменения в отношениях общест венных групп друг к другу и к государству.

После отмены крепостного права последовал целый ряд реформ: универ ситетская, земская, школьная, судебная, военная, печати, городского само управления. Эти реформы, несмотря на их половинчатость, заложили основы правового государства, придали импульс становлению в России гражданского общества. Элементами гражданского общества стали институты местного самоуправления на уровне уезда и губернии, избираемые на общесословной основе. Новые судебные уставы отменяли сословный характер судов, сущест венно демократизировался процесс судопроизводства – появились адвокатура, присяжные заседатели. Судебное производство стало гласным. Благодаря реформам 1860-1870 гг. стали развиваться капиталистические отношения, начался распад феодальной структуры общества, стал формироваться иной по литический менталитет. Свидетельством кристаллизации гражданского обще ства стало бурное развитие общественных организаций и гражданских учреж дений. Власти допускали их создание в основном в двух формах – общества взаимопомощи и кооператива. Большую роль в подготовке либеральных реформ Александра II сыграли либеральные консерваторы, которые развивали идеи индивидуальной свободы и общественной самодеятельности.

В последние года царствования Александра II произошел возврат к кон сервативной политике. Этот переход был обусловлен несколькими факторами:

органической связью императора с устойчивой традицией авторитарно патриархальной власти;

влиянием политических группировок, окружавших царя;

усилением террористической деятельности оппозиционных народниче ских организаций.

В развитии консервативной мысли в период правления Александра II можно выделить три этапа. С 1855 по 1861 гг. консерватизм находился в обо роне, в обществе были популярны либеральные идеи. С 1861 по 1866 гг. кон серваторы проводят перегруппировку сил с целью добиться реванша. С по 1881 гг. этап своеобразного балансирования политики Александра II между либерализмом и консерватизмом, характеризуемый в последние годы даже склонностью к реакции и формированию полицейского государства. Курс самодержавной политики определялся не только Александром II, но, в значи тельной степени, и государственными деятелями из его окружения. В этот период также можно выделить несколько течений консерватизма. Политика правительственного консерватизма проводилась в жизнь императором и пред ставителями просвещенной части бюрократии. Дворянский консерватизм был узкосословным и в своем желании сохранить крепостное право и дворянские привилегии часто скатывался к реакции. В конце 1860-х - начале 1870-х гг.

усилился охранительный консерватизм. Его представители выступали за сохранение самодержавного правления, православия, крестьянской общины, были принципиальными противниками европеизации страны, конституции, распространения либеральных и социалистических идей, а демократизацию общества оценивали как распад. Начинает формироваться доктрина либераль ного консерватизма, идеологом которого являлся Б.Н. Чичерин.

В конце XIX в. в России сложились социально-политические условия для утверждения консервативных традиций в политической и правовой мысли. В ходе либерально-буржуазных реформ 1860-1870 гг. дворянство утратило многие социально-политические привилегии и требовало возврата прежнего положения в обществе. Александр III находился под сильным влиянием консерватора-охранителя обер-прокурора К.П. Победоносцева и свои главные задачи видел в охранении самодержавной власти, укреплении дворянства, корректировке результатов либерально-буржуазных реформ в консервативном духе. Контрреформы также стали ответом на стремительный рост революцион ного движения. Самодержавию удалось провести серию контрреформ судебной сфере, в области просвещения, печати, местного самоуправления. Консерва тивная политика Александра III стала естественной реакцией общественного организма на воздействие модернизационных процессов.

В XIX в. в российском политическом процессе периоды преобладающего господства консерватизма в политике сменялись периодами либерализма:

либерально-консервативные реформы Александра I, консервативные Николая I, либерально-консервативные Александра II, консервативные Александра III и Николая II. Влияние консерватизма в политике было преобладающим. Консер ваторы старались преобразовать общество путем реформ, не затрагивающих основ государственности. На эпоху правления Александра II приходится пер вый импорт либеральных политических институтов, которые уменьшили кон троль государства за обществом. Появились советы присяжных поверенных, выборные органы местного самоуправления на уровне уезда и губернии.

Результатом проведения либеральных реформ в неподготовленном обществе стало ослабление верховной власти.

В политическом процессе можно выделить ряд особенностей: инициато ром институциональных перемен выступила верховная власть, причем в усло виях, когда традиционные политические институты были стабильны и функ ционировали довольно эффективно;

меняется характер политического процес са, власти для достижения своей цели впервые потребовалось привлечение гласности и общественного мнения;

идея конституциональных изменений получила поддержку лишь небольшой части либерально настроенной правящей элиты и узкого слоя интеллигенции и не охватила сколько-нибудь широкие массы населения.

Во втором параграфе «Консервативные концепции российской государственности» рассматриваются взгляды известных консерваторов о сущности государства, особенностях его становления и эволюции, о роли монархической формы правления в истории страны.

Н.М. Карамзин (1766-1826) является основоположником российского политического консерватизма. В его произведениях представлена консерватив ная концепция российской государственности. Необходимость монархии для России он объясняет всем ходом исторического развития, который доказывает преимущества этой формы правления перед другими. Карамзин был сторонни ком норманнской теории происхождения Древнерусского государства и под черкивал, что оно, в отличие от европейских государств, было создано на доб ровольной основе.

Карамзин вводит понятия монархии единовластной и монархии самодер жавной. Единодержавие или единовластие – политический строй, в котором монарх – глава удельных князей. Самодержавие – политический строй, в кото ром уделы отсутствуют, а монарх пользуется неограниченной властью. Следует отметить, что до XV в. под самодержавием понималась политическая незави симость государства. И лишь со времен Ивана Грозного самодержавие стало означать неограниченную власть монарха.

Годы единодержавия Олега, Игоря, Ольги, Святослава, Владимира, Яро слава I были годами расцвета Киевской Руси. С ослаблением монархии, в пери од феодальной раздробленности над страной нависла угроза потери суверени тета. Усиление влияния Москвы, начавшееся в конце XIII в., Карамзин объяс няет деловыми качествами и дальновидностью московских князей. Особенно он выделял среди московских князей Ивана III, который сумел не только воссо единить раздробленную Русь, но и освободить ее от монгольского ига.

Карамзин придерживался морально-нравственной концепции власти.

Только власть, основанная на христианских истинах, способна облагодетельст вовать народ и обеспечить величие державы. Такой властью он считал русское самодержавие, особую форму монархии, отличающуюся от европейской. Само державие основывалась на духовном единении монарха и народа, исповедую щих одни и те же православные догматы. Карамзин создал образ идеального самодержавия, при котором существуют справедливые законы, а царь является отцом подданных, заботится о них и поддерживает с ними неразрывную нрав ственную связь. В непоколебимой вере российских подданных в самодержав ное правление Карамзин видел главную силу государственности. Истинная монархия предполагает безграничную власть самодержца. Впоследствии эти идеи Карамзина легли в основу консервативных теорий.

После Смутного времени, характеризуемого им как время ослабления нравственного могущества царской власти, первые Романовы реформировали страну постепенно, без насилия соединяя новое со старыми традициями. При Петре I произошли радикальные реформы, сопровождающиеся искоренением старины и введением в общественную жизнь иностранных институтов и обыча ев. Это привело к резкой ломке системы государственного управления и рас слоению общество на две культуры: западную и традиционную – русскую Анализируя историю России, Карамзин пришел к выводу, что единствен но возможной формой правления для России является абсолютная монархия.

Только единая державная воля могла сохранить порядок и согласие в обширной и многонациональной стране. Любые попытки ограничения верховной власти на основе принятия конституции могут привести к бунтам и анархии и уничто жению государственности. Он также выделил и другие классические принци пы консервативной идеологии: постепенность реформ, сохранение социальной иерархии, привилегий дворянства и крепостного права. Одним из первых он выступил против организации Госсовета и министерств на принципе единона чалия, полагая, что они могут ограничить власть монарха. Карамзина можно назвать либеральным консерватором. Как консерватор он выступал за сильную государственность, как либерал – за личную свободу, за свободу творчества.

Либеральный консерватор Н.С. Мордвинов (1754-1845) выступал за пре доставление политических прав дворянству. В проекте реформирования госу дарственного управления он предлагал превратить Сенат в представительное дворянское учреждение и расширить его права с целью ограничения власти монарха в пользу дворянства.

В начале XIX в., кроме охранительного и либерального консерватизма, формируется и экстремистский консерватизм. Мировоззрение Ф.В. Ростопчина (1763-1826), типичного консерватора-экстремиста, имело следующие характер ные особенности: приверженность монархии;

оправдание сословной иерархии;

сопротивление политическим и социальным переменам;

разжигание нацио нальной розни;

недоверие к человеческой натуре.

Для либерального консерватора А.С. Пушкина (1799-1837) идеалом государственности была конституционная монархия западного типа. В полити ческой борьбе он видел два начала: прогресса (либерализма) и стабилизации (консерватизма), равновесие между которыми является нормальным условием государственного развития. Сторонниками идеи прогресса для него была либе ральная буржуазия, представленная в нижних палатах европейских парламен тов. Сторонниками же стабилизации являлись земельные аристократы, пред ставленные в верхней палате. Принцип наследственного землевладения обеспе чивал независимость мнений членов верхней палаты. При этом народ не имел права избирать верхнюю палату, а правительство – распускать.

Идеологической основой правительственного консерватизма Николая I стала доктрина официальной народности «Православие, самодержавие, народ ность», разработанная С.С. Уваровым (1786-1855) на основе идей Н.М. Карам зина. Православная вера в триаде названа первой, так как без любви к вере предков народ может погибнуть. Самодержавие понималось Уваровым как главное условие политического существования России. Третье начало – народ ность – он старался представить как приверженность народных масс истинно русским началам самодержавия и православия. Основными задачами

теории официальной народности являлось возрождение веры в монархические и народные начала в сфере образования, культуры, науки, политики. Также она была призвана обосновать легитимность монархического правления и закон ность крепостного права, доказать, что в России, в отличие от бунтарского Запада, нет почвы для революций и социальных потрясений.

Либеральный консерватор Б.Н. Чичерин (1828-1904) был одним из осно вателей государственной школы в русской историографии. Им были сформули рованы основные принципы российской государственности. Он считал, что исторический процесс един, универсален и подчиняется общей закономерно сти, что история носит всемирный характер. В основе саморазвития общества лежит непрерывное взаимодействие трех факторов: природы страны, нацио нальной психологии народа, воздействия внешнего окружения. Чичерин оцени вал государство в правовых терминах. Государство есть союз народа, связанно го законом в одно юридическое целое, управляемое верховной властью для общего блага. В нем народ становится исторической личностью и выполняет свое предназначение. Государство возникает в процессе длительной эволюции из родовых институтов, выступает как инструмент согласования интересов раз личных групп и выражает общенациональные интересы. Важнейшими задача ми государства являются установление внутренней и внешней безопасности, регулирование свобод и прав личности, установление прочного законного порядка. Государство определяет политические права, учитывая умственные, нравственные способности и материальное положение граждан. В интересах обороны российское государство закрепостило в XVI-XVII вв. все сословия и лишь в XVIII в. начало их раскрепощение.

Идеалом Чичерина была конституционная монархия. В ней полностью воплощается идея согласования интересов всех общественных элементов. Он разработал проект, в соответствии с которым власть монарха ограничивалась двухпалатным парламентом. Верхняя палата парламента была представлена аристократами землевладельцами и капиталистами, а нижняя палата, созданная из выборных народных представителей (прежде всего от земств) – обладала реальной властью в области законодательства и финансов. Монарх, являясь наследным главой государства, утверждал законы, назначал судей, мог распус тить палату представителей и отправить министров в отставку. Неограниченная власть должна была постепенно уступить место конституционному порядку, основанному на законе.

Большой вклад в развитие теории российской государственности внесли консерваторы-охранители Н.Я. Данилевский (1822-1885) и К.Н. Леонтьев (1831-1891). Они считали самодержавие органической формой, связанной с историей и менталитета народа. По мнению К.Н. Леонтьева российское госу дарство заключает в себе идею византизма, т.е. идею сильной монархической власти, тесно связанной с православием. Монархический принцип являлся в России единственным организационным началом, главным орудием дисципли ны. Консерваторы выступали против заимствования европейского политиче ского опыта и учреждений и считали, что историческая жизнь народа, основы государственности должны оставаться самобытными.

Теоретик консерватизма М.Н. Катков (1818-1887) являлся сторонником сильной государственной власти, так как ее ослабление неизбежно порождает смуту. Верховная монархическая власть представлялась ему возвышенным, священным началом, а парламентаризм, с его партийными интригами и про дажностью депутатов, – большим злом.

К.П. Победоносцев (1827-1907) – консерватор-охранитель, крупный государственный деятель в период царствования Александра II, Александра III и Николая II, в работах конца 50-60 гг. XIX в. дал критическую оценку состоя ния российской государственности с либеральных позиций. Он отмечал деспо тический характер николаевского царствования, политическую, нравственную и экономическую ущербность крепостного права, дряблость, распыленность государственной власти и ее неспособность управлять обществом. Причины беззакония в работе государственного аппарата и судебной сфере он связывал с отсутствием в России гласности, общественного мнения и ответственности.

Победоносцев был сторонником построения в России гражданского общества.

Его идеи о независимости судебной власти от исполнительной, всесословном суде присяжных, состязательности и справедливой защите, об ответственности судей за должностные преступления имели прогрессивный, либеральный характер. В 1859 –1865 гг. в мировоззрении Победоносцева преобладали идеи либерального консерватизма. Его либерализм был связан с признанием верхо венства закона как инструмента социального контроля. Как консерватор он выступал за сильную монархическую власть, способную провести коренные реформы, противостоять анархизму и нигилизму, отдавал предпочтение эволю ционному пути развития, постепенным, подготовленным реформам. Разочаро вание в итогах либеральных реформ привело к смене его политических взгля дов и с середины 1860-х гг. он становится твердым охранителем консерватором.

Власть для Победоносцева, прежде всего, сила нравственная, она должна являться мерилом правды. Верховная власть утверждается на единстве духов ного самосознания между народом и правительством, на вере народной. Он рассматривал государство как большую семью. Государство – это союз свобод ных существ, объединившихся и жертвующих частью своей свободы для охра ны и утверждения общими силами закона нравственности, который является необходимым условием их бытия. При выборе форм государственной власти необходимо учитывать историю и традиции общественного быта народов.

Народы Россия выросли на основании общественного быта, при котором чело век крепко связан солидарностью с общественным союзом, к которому принад лежит. Воспитанные в таких условиях люди продолжают искать себе опору в устройстве своего благосостояния в семье, в корпорации, наконец, в государст венной власти. Единственно возможным политическим строем для России Победоносцев считал самодержавие, понимаемое им как надклассовая, надсо словная сила, обеспечивающая благосостояние общества и сохранении в нем социального мира. Прочную духовную основу российской государственности составляет православная вера.

Предметом критики Победоносцева была демократия и всеобщее избира тельное право. Власть, по его мнению, не может исходить от народа, так как народ несовершенен и легко впадает в заблуждение. Однако, несмотря на рез кую критику демократии, он не считал, что принцип выборности должен быть полностью исключен из политической жизни страны. По его мнению, общест венные институты и учреждения не могут быть однородными по форме прояв ления в них власти и в идеале должны существовать в трех видах: демократи ческие – в общине, теократические – в духовной сфере, монархические – в семье и государстве.

Консерваторы XIX в. рассматривали государство как конкретно исторический феномен. Они считали, что выбор формы государственной власти определяется такими факторами как природа, история и традиции обществен ного быта народов. По их мнению, монархическая государственность наиболее соответствовала истории, природным факторам и менталитету русского наро да. Самобытность самодержавия в духовном единении монарха и народа, испо ведующих одни и те же православные догматы. Только сильная единоличная власть могла защитить страну от внешних врагов, сохранить порядок и согла сие в обширной и многонациональной стране. Консерваторы подчеркивали религиозно-нравственную православную основу государственной жизни. Для них была характерна сакрализация политической жизни. Они были озабочены укреплением доверия между верховной властью и народом и рассматривали все проблемы русской истории исходя из интересов самодержавной власти. Так теория официальной народности способствовала консолидации российского общества в обстановке нарастания кризисных явлений в политической жизни.

Охранительные консерваторы выступали против любых ограничений самодер жавной власти. Либеральные консерваторы склонялись к идее конституцион ной монархии, при этом они считали, что политические права должны опреде ляться государством на основе цензов.

В третьей главе «Проблемы реформирования российской государст венности в начале XX в. и их отражение в консерватизме» рассматриваются особенности политического развития России, факторы, влияющие на развитие политического процесса, взаимодействие формальных и неформальных инсти тутов, консервативная трактовка государственной власти и народного предста вительства, консервативные проекты переустройства государственности.

В первом параграфе «Особенности политического развития России в начале XX века» анализируются изменения в политической системе, дается оценка трансформации политических институтов, выделяются периоды поли тического процесса эпохи правления Николая II.

В политическом процессе во время правления Николая II можно выде лить несколько периодов. Первый период, с октября 1894 г. по 1903 г., был периодом следования консервативной политики Александра III. Он начался с заявления Николая II о невозможности либеральных конституционных преоб разований в сфере государственного управления. В правительстве главенст вующее положение занимал министр финансов С.Ю. Витте. После террористи ческих актов, совершенных против министров Боголепова и Сипягина, прави тельство начинает решительную борьбу с оппозиционным движением. При этом преследовались как революционеры, так и лица, высказывающие умерен ные конституционные требования. Такая политика правительства вызвала общее раздражение в обществе.

Второй период, с февраля 1903 г. по февраль 1905 г., характеризуется обещаниями Николая II привлечь общественность к управлению страной. Указ от 12 декабря 1904 г. об усовершенствовании государственных порядков поло жил начало модернизации политической системы. В указе было заявлено о намерении введения государственного страхования рабочих, расширения прав земств, пересмотра чрезвычайных законов, ограничивающих права граждан.

Изданием указа царское правительство фактически признало, что граждане не имели не только политических, но и гражданских и религиозных свобод.

Во время третьего этапа политического развития, с февраля по октябрь 1905 г., самодержавная власть предпринимает первую попытку реально сфор мировать высшее представительное учреждение России. При этом предполага лось максимально ограничить и урезать влияние этого учреждения на государ ственную политику. В первом проекте (6 августа 1905 г.) компетенция Госу дарственной думы сводилась к сугубо совещательной функции. Выборы в Думу планировались многоступенчатые, сословно-куриальные. Женщины, рабочие, студенты, военные избирательных прав не имели. Из-за бойкота интеллигенции и революционных событий октября 1905 г. выборы в Думу не были проведены.

Четвертый период охватывает время с 17 октября 1905 г. по 3 июля г. В октябре 1905 г. в России началась Всероссийская октябрьская политиче ская стачка. Прекратили работу тысячи предприятий, железная дорога, теле граф и телефон. В докладе царю С.Ю. Витте отмечал, что Россия переросла форму существующего строя и стремится к правовому строю на основе граж данской свободы. Николай II был вынужден сделать ряд серьезных уступок оппозиции. Манифестом 17 октября 1905 г. он даровал народу демократиче ские свободы и законодательную Государственную думу. Был преобразован Государственный совет, который стал верхней палатой законодательного учре ждения и получил право вето на решения Думы, являясь, таким образом, ее реальным противовесом в законотворческом процессе.

Создание первого народного представительства положило начало сотрудничеству власти и общественности. Согласно новому положению о вы борах избирательные права получили рабочие и была создана, в дополнение к землевладельческой, городской, крестьянской куриям, четвертая – рабочая курия. После октябрьского манифеста необычайно быстро оформилась много партийная система, причем все партии, начиная от правых до левых, были кри тически настроены по отношению к царской власти. Правые выступали против ограничения верховной власти, левым было недостаточно тех уступок, которые сделала власть, и они требовали свержения самодержавия Весной 1906 г. Россия получила Основные законы в новой редакции.

Формально, с точки зрения закона, в России была установлена ограниченная монархия, т.к. в соответствии со ст. 86 никакой закон не мог вступить в силу без одобрения Государственной думой, однако фактически в России и после октября продолжала существовать абсолютная монархия. За царем сохранялся целый ряд приоритетных прав: глава государства, главнокомандующий армией и флотом, глава исполнительной власти, а также право созыва и роспуска народного представительства и право издания указов в промежутке между дум скими сессиями. Государственная дума не имела права пересмотра Основных законов, ограничивались и ее бюджетные права. Новый строй представлял собой странное смешение строя конституционного с абсолютизмом.

Первая Государственная дума была созвана 27 апреля 1906 г. Победу на выборах в Думу одержали партия кадетов крестьянская трудовая группа. Депу таты требовали создания правительства ответственного перед Думой, принуди тельного отчуждения частновладельческих земель, амнистии политическим заключенным, избрания народного представительства на основе всеобщего, равного, прямого и тайного голосования. Дума превратилась в центр револю ционных настроений. Указом от 8 июля 1906 г. она была распущена. Вторая Государственная дума собралась 20 февраля 1907 г. По своему составу она ока залась даже более революционной, чем первая. Крестьянские представители требовали национализации земли. Вторая дума проработала 103 дня и была рас пущена 3 июня 1907 г.

Пятый период политического развития, с 3 июня 1907 г. до лета 1915 г., характеризуется относительной политической стабильностью. Третья Государ ственная дума (1 ноября 1907 г. - 9 июня 1912 г.) была избрана на основе ново го избирательного закона от 3 июня 1907 г. и начала свою работу в период, когда революция 1905-1907 гг. потерпела поражение. В Думе резко сократилось количество депутатов, оппозиционных трону: преобладали октябристы, значи тельно укрепили свои позиции правые и националисты. После подавления революции Председатель правительства П.А. Столыпин приступил к серии реформ, главной из которых была аграрная. Целью аграрной реформы являлось создание класса мелких собственников, которые могли бы стать опорой суще ствующего строя. Однако власть и образованное общество все более расходи лись в своем понимании дальнейшего политического развития. Крайне правые консервативные силы не разделяли конституционных идей, выступали против парламентаризма с его идеей разделения властей, ориентируясь, в основном, на укрепление органов исполнительной власти.

Процесс перехода к конституционной монархии в России осуществлялся сложно и болезненно. Подавляющее большинство населения было лишено пра ва участвовать в формировании властных структур. Низкий культурный, обра зовательный уровень, социальные контрасты, политическое и гражданское неравноправие служили питательной средой для революционных потрясений.

Либеральная оппозиция (кадеты) не желала понять всю сложность политиче ского реформирования России и враждебно относилась к власти. Одновременно нарастала новая опасность в лице радикальных партий, в первую очередь, эсеров и большевиков.

Шестой период политического развития (лето 1915 г. - 2 марта 1917 г.) характеризуется разрушением третьиюньской системы и упадком монархиче ской государственности. Ее кризис начался еще в 1912-1913 гг. и был обуслов лен постепенной утратой самодержавным режимом поддержки либерально промышленных кругов. В условиях первой мировой войны и поражений рус ской армии в стране обострились политические и социальные противоречия. В Думе и Госсовете 9 августа 1915 г. создается «Прогрессивный блок», требую щий политической амнистии, создания правительства, ответственного перед Думой и пользующегося доверием населения.

Таким образом, начало XX в. было ознаменовано большими переменами в политической жизни России. Под сильным напором либеральной и револю ционной оппозиции верховная власть была вынуждена предпринять ряд шагов, которые вели к либерализации политической жизни и фактически ограничива ли самодержавие. На 1905-1906 гг. приходится второй импорт либеральных институтов. Государственная дума стала первым органом представительной власти. Легализация с 1905 г. оппозиционной политической деятельности по зволила очень быстро сформировать многопартийную систему. Однако импорт либеральных институтов не привел к конвергенции старых и новых институтов.

Серьезное влияние на политический процесс продолжали оказывать нефор мальные институты.

Самодержавие в этот период являлось безусловным лидером в проведе нии политических реформ. Оно не только не запаздывало с реформами, а даже забегало вперед, опережая общественные потребности в политических преобра зованиях. Россия продолжала оставаться аграрно-индустриальной страной со 100-миллионным крестьянским населением, жившим по традиционным устоям, с консервативным сознанием и верой в царя. Серьезным препятствием на пути распространения либеральной идеологии была малограмотность населения (в 1913 г. грамотных было 27%). Таким образом, создание Государственной думы и провозглашение многопартийности произошло «сверху» задолго до того, как массовое политическое сознание оказалось к этому готово. Формирование новых либеральных институтов нарушило естественность и органичность соци ального развития России, привело к двойственности в трактовке прерогатив верховной власти, усилило культурный раскол между образованным обществом и низами, между городом и деревней, породило борьбу партий, оторванных от интересов государства. России начала XX в. объективно был необходим кон сервативный вариант политических реформ: постепенный, эволюционный переход к конституционной монархии, избрание в Думу представителей от тру довых корпораций, а не от партий.

Во втором параграфе «Консервативная трактовка государственной власти и народного представительства» рассмотрены консервативные кон цепции российской государственности.

Л.А. Тихомиров (1852-1923), один из самых крупных идеологов консер вативной мысли начала XX в., исследовал государство с политико философской точки зрения, согласно которой государство рассматривалось как средство решения «общих дел» на основе общечеловеческого принципа спра ведливости, примирения интересов и регулирования отношений власти и обще ства. Он считал, что основными условиями жизни общества являются отноше ния власти, принуждения и подчинения. Интерес к государству проявляется на определенной ступени развития человеческого общества, когда люди уже пред варительно объединены в социальные группы и имеют потребность в верхов ной власти.

Рассматривая структуру государства, Тихомиров выделял следующие его элементы: нация, верховная власть, формы правления. Социальным фундамен том для государства является нация, т.е. народ или совокупность племен, объе диненных в материальном и нравственном аспектах. В этой совокупности родов, племен, общин, корпораций, живущих совместно на определенной тер ритории и имеющих единый язык, религию, историю и географические усло вия, возникает потребность в государстве, т.е. в высшем союзе, построенном не на групповом интересе, а на общем интересе. Народ вынашивает в соответ ствии со своими привычками, традиционным опытом и миросозерцанием опре деленный верховный идеал власти, в котором он старается обеспечить высшую охрану того, что считает необходимым и справедливым. Смысл верховной вла сти состоит в обязательном примирении всех социальных групп общества.

В соответствии с верховным идеалом власти народ выдвигает свое государство на начале монархическом или демократическом. Выбор нацией формы власти Тихомиров связывает с ее духовным состоянием, или, как он выражается, со степенью «напряженности верования». Если нация выражает доверие к силе количественной, то выбирает демократию, если к силе нравственной – то монархию.

Основу монархии составляет единоличная власть, которая во всех своих проявлениях держится на основе сознательного и добровольного подчинения.

Преимущества монархии для Тихомирова очевидны: прочная власть, единство власти, высокая степень нравственной ответственности. Сила монархии в эти ческом принципе, который ставит власть над борьбой классов, партий и народ ностей. Основными ее задачами являются подчинение общественной жизни нравственному идеалу, постоянное и непосредственное общение верховной власти с нацией.

Тихомиров выделяет три типа монархий: самодержавную, абсолютную и деспотичную. Монархия самодержавная имеет обязательные для нее начала нравственно-религиозного характера: ее миссия – служение, а не получение привилегий. Различие между самодержавием и абсолютной монархией коре нится в отношении к внутренним идеалам. Абсолютная монархия ни от чего не зависит, кроме самой себя, она самодостаточна. Деспотическая монархия – это власть произвола, при котором человеческие законы полностью игнорируются.

Однако все три типа монархий никогда не существуют в чистом виде, а всегда в некотором смешении черт, с преобладанием какого-либо основного типа.

Тип монархии меняется со временем. Самодержавная монархия, утратившая свои внутренние идеалы, может превратиться в абсолютную монархию. Без религиозной идеи единоличная власть превращается в тиранию.

Одной из главных опасностей всякой монархии является бюрократия, т.к.

она фальсифицирует волю монарха и этим деморализует нацию: люди теряют уважение к обществу, нации, отдельной личности. Чиновники создают такой порядок работы, когда они действуют именем монарха и якобы по его указу, а на самом деле принимают решения совершенно независимо и без разрешения верховной власти. Особенно это характерно для абсолютной монархии, которая все свои силы направляет на развитие государственного механизма.

Причины кризиса монархической идеи после 1861 г., по мнению Тихоми рова, были связаны с постепенной утратой православного идеала и изменения ми в экономике и социальной структуре общества. С упразднением социально исторической роли дворянства ближайшее окружение верховной власти соста вила бюрократия. Утрата православного идеала привела к отказу от идеала самодержавной власти и усилению конституционного движения. Тихомиров считал, что новый государственный строй, сложившийся в России после 17 октября 1905 г., имел существенные недостатки. Недостаточная четкость Основных законов 1906 г. привела к возможности узурпации Государственной думой законодательных функций верховной власти. Тихомиров назвал введе ние Основных законов 1906 г. попыткой государственного переворота и призы вал к их пересмотру.

Для спасения самодержавия нужны были не только социально экономические, но и широкие политические реформы. Тихомиров считал, что смысл народного представительства должен состоять в налаживании реальной связи между царем и народом, а развитие парламентаризма по западному образцу приведет к подрыву монархии и народного представительства. Он раз работал проект формирования органов народного представительства, в соответ ствии с которым вместо Государственного совета создавался Законодательный совет, в который входили как назначенные монархом люди, так и народные представители, избранные по высокому образовательному или общественному цензу. Законодательный совет наделялся правом законодательной инициативы и запросов к верховной власти. Однако окончательное принятие закона зависе ло от царя. Государственная дума преобразовывался в Народную думу – орган царско-народного совещания. Она создавалась на основе выборов народных представителей от различных корпораций граждан. Народные представители наделялись правом запросов к министерствам и контроля деятельности органов исполнительной власти. Они также могли жаловаться царю на деятельность различных властей, выражать пожелания о назначении и смене чиновников.

Известный юрист П.Е. Казанский (1866-1947) рассматривал верховную власть и ее проявления в различных областях государственного управления с юридической точки зрения. Он считал самодержавие является величайшим явлением в области религиозно-нравственных отношений, одним из крупней ших факторов не только русской, но и всемирной истории. В верховной цар ской власти нашли свое выражение исторические судьбы русского народа, его национальные особенности, нравственные идеалы и религиозные убеждения.

Сформулированная в российских законах верховная власть не следует из како го-либо юридического акта и в ее основе лежит только собственная сила и могущество монарха. Эта власть не основывалась на договоре между нею и каким-либо другим деятелем, она не делегировалась императору, хотя бы потому, что власти выше императорской в русском праве вообще нет. Своей властью монарх считает себя обязанным лишь милости Божией.

Анализируя политический строй, сформировавшийся в годы революции 1905-1907 гг., Казанский отмечал, что ошибочно представлять его как консти туционную монархию: конституционных гарантий нет, присяги конституции не существует. Основные установления государственного права также несовмес тимы с конституционным строем. Казанский называл этот новый политический строй обновленным самодержавно-представительным строем. Фактически и юридически самодержавие не было отменено. Все манифесты и новые законы были изданы высочайшей властью самодержца помимо всякого участия народ ного представительства;

ни в одном из этих актов не сказано, что самодержец слагает с себя хотя бы частицу самодержавной власти. Монарх остался не толь ко источником права, но и источником власти.

Казанский высоко оценивал политические реформы 1905-1906 гг. Они открыли новые пути для организации живых сил народа, прямого формирова ния национального мнения, расширили единение царя и народа. Задачи законо совещательного народного представительства он видел в контроле за деятель ностью бюрократии, пресечении неправомерных действий администрации, контроле над государственным бюджетом.

Известный ученый Д.И. Менделеев (1834-1907) по своим политическим взглядам являлся консерватором-охранителем. Он выступал за эволюционное, постепенное изменение государственного строя. Считал, что выбор самодер жавной формы правления был определен всей историей развития страны, ее географическими условиями. Менделеев полагал, что устойчивость верховной власти должна придать опора на три высших учреждения: Государственную думу, Государственный совет и правительство. Государственному совету необ ходимо было предоставить право законодательной инициативы, а председателю Комитета министров – расширить права в подборе министров. Особые требова ния он предъявлял к депутатам Государственной думы. Это должны быть граж дане, проживший в избирательном округе не менее 3-5 лет, хорошо знакомые с местными нуждами, известные избирателям реальными делами. Он выступал против всеобщих, прямых и тайных выборов народных представителей, т.к. Россия к ним не готова из-за низкой грамотности населения. Поэтому избрание депутатов необходимо проводить при помощи выборщиков, качество которых определяется цензом.

Консерватор Н.А. Захаров (1883-1926) отстаивал за государством право самобытности и оригинальности. По его мнению, именно индивидуальные осо бенности государства порождают политическую независимость и жизненную силу, тогда как государства, построенные по шаблонам, носят в себе печать слабости и неустойчивости. Глубоко национальное явление, самодержавие означает неограниченную власть. Особенности формирования русской системы власти заключаются в основополагающем влиянии византийской идеи власти императора – идеи религиозного автократизма. Захаров, также как и П.Е. Казанский, пришел к выводу, что и после принятия Основных законов 1906 г. в руках императора оставались исполнительная, законодательная, судебная власть, т.к. принятие манифеста 17 октября 1905 г. не сопровожда лось отменою существовавших законов.

Церковные консерваторы особенно подчеркивали внутреннюю связь самодержавного принципа верховной власти с православной верой и нравст венным духом народа. Государственную думу они рассматривал только как совещательное учреждение. Спасение России от революции связывали с сохранением православной веры и монархической государственности и главное зло видели в политических партиях.

Таким образом, консерваторы-охранители в начале XX в. продолжали понимать под самодержавием неограниченную, независимую, Богом данную верховную власть. При этом они отмечали, что неограниченная монархия при отсутствии нравственно-религиозных начал и снижении степени напряженности верования народных масс может превратиться в тиранию. Их также беспокоила проблема бюрократизации государственного управления. Усиление роли бюро кратии могло привести к узурпированию чиновниками части власти монарха и, как следствие потере доверия народа к верховной власти.

Анализируя взгляды консерваторов на народное представительство, мож но констатировать, что сама идея народного представительства в общем была ими поддержана, она не вызывала уже такого негативного отношения, как это было в конце XIX в. Разногласия возникали по вопросу о полномочиях пред ставительного органа (законодательные или совещательные) и системе выбора народных представителей. Либеральные консерваторы выступали за проведе ние политических реформ, построение гражданского общества и правового государства, эволюционный переход к конституционной монархии, сотрудни чество с политическими партиями. Охранительные консерваторы, не отрицая необходимости привлечения общественности к управлению страной, предлага ли создать совещательное народное представительство на корпоративно трудовой основе.

В третьем параграфе «Консервативные проекты переустройства Рос сии» рассматриваются проекты, предложенные в начале XX в. либеральными консерваторами и консерваторами-охранителями.

Либеральный консерватор Председатель Совета министров П.А. Столы пин (1862-1911) понимал, что причины революции коренятся в аграрном вопросе и отсутствии у населения политических и гражданских прав. Для фор мирования гражданского общества и правового государства, создания рыноч ной экономики и среднего класса, реального законодательного закрепления прав и свобод личности он предложил структурированную общенациональную идеологию, основными компонентами которой являлись: законность и право вой порядок, сильное государство, сильная вертикаль исполнительной власти, частная собственность, патриотизм. Под руководством Столыпина правитель ство подготовило ряд законопроектов, направленных на постепенное реформи рование традиционного экономического уклада и социальных структур, и при ступило к проведению жизненно важной программы переустройства землевла дения и землепользования на принципах частной собственности, получившей название «столыпинской».

По своим политическим взглядам Столыпин являлся монархистом. Вер ховная власть была для него хранительницей государственного единства и социального мира в многонациональной стране. При этом он признавал необ ходимость совершенствования самодержавной монархии и был сторонником ее постепенной трансформации в конституционную монархию. Он определил государственный строй, созданный после 17 октября 1905 г., как строй предста вительный, дарованный монархом и выступал против ограничения прав народ ного представительства. Как сторонник правового государства, он признавал необходимость согласования старых законов с началами конституционного строя и закрепления политических прав и свобод в законодательстве.

Столыпин понимал, что для успешного проведения политических реформ необходимы экономические реформы, прежде всего – аграрная. При помощи аграрной реформы он хотел сделать крестьянина полноправным «элементом» рыночной экономики, создать средний класс, укрепить частную собственность и вертикаль исполнительной власти. В 1906 г. были отменены ограничения в правовом положении крестьян. С целью облегчения перехода к подворному и хуторскому владению 9 ноября 1906 г. был издан закон, отменяющий насильст венное прикрепление крестьянина к общине. Аграрная реформа была рассчита на на 20 лет спокойного хозяйственного развития страны и являлась последней попыткой удержать Россию на эволюционном пути развития.

В марте 1907 г. Столыпин выступил в Государственной думе с широкой программой либеральных реформ, направленных на расширение гражданских свобод (гражданское равноправие, свобода личности и совести, неприкосно венность личности и жилища, тайна корреспонденции), обеспечение социаль ной защищенности промышленных рабочих, улучшение сельского хозяйства.

Реформа рабочего законодательства предусматривала легализацию профессио нальных союзов, разрешение проведения экономических стачек. Рост народно го благосостояния, политическое и экономическое процветание Столыпин свя зывал с развитием образования. Предполагалось принятие законов о всеобщем образовании и дальнейшем развитии местного самоуправления и земщины.

В проекте преобразования государственного управления, над которым работал Столыпин в 1911 г., рассматривались меры по резкому увеличению государственного бюджета и борьбе с коррупцией чиновников. Планировалась модернизация судебной реформу 1864 г.: восстановление института мировых судей, введение защиты на стадии предварительного следствия. Столыпин выступил с предложением расширить права Председателя Совета министров при формировании кабинета министров. В области внутреннего управления предлагалось создание ряда новых министерств: труда, местного самоуправления, национальностей и др. В области внешней политики предлагался план создания Международного парламента – прообраза ООН.

Следует отметить, что проведению либеральных препятствовал ряд фак торов. Во-первых, Столыпин не учел низкого жизненного уровня населения, низкой правовой и политической культуры. Во-вторых, предложенный пакет реформ не был в полной мере обеспечен финансированием. В-третьих, он не предполагал столь сильного сопротивления реформам правых консерваторов и радикальных либералов.

Значительный вклад в разработку либерально-консервативной программы обновления России внес П.Б. Струве (1870-1944), видный русский философ, крупный общественный и политический деятель. Его политические взгляды претерпели эволюцию от славянофильства к легальному марксизму и затем к либеральному консерватизму. В 1903-1904 гг. он разработал проект программы конституционной демократической партии. Важнейшим ее положением явля лось требование конституционного строя, разделение власти между наследным монархом и народным представительством. После выхода манифеста 17 октяб ря 1905 г. Струве переходит на позиции либерального консерватизма. Назвав манифест коренным преобразованием русской жизни, незыблемым краеуголь ным камнем нового государственного строя – конституционной монархии, он выступил за отказ от политической революции и стал защищать монархию от социал-демократов и радикальных либералов. Он полагал, что народное пред ставительство может дать нравственные основы монархии и ограничить произ вол бюрократии в государстве. Струве активно поддерживал аграрную реформу Столыпина и считал, что самодержавие может быть трансформировано в кон ституционную монархию лишь после осуществления аграрной реформы, когда крестьяне станут самостоятельными юридическими лицами.

Революция 1905-1907 гг. не принесла в общество примирения и обновле ния. Главным виновником разрушительного характера революционных собы тий была объявлена интеллигенция. Идейная позиция Струве в этот период может быть охарактеризована как двойная оппозиция к революционному тер рору и правительственной реакции. Он призывал интеллигенцию и власть отрешиться от крайностей, восстановить забытое чувство меры, пойти на ком промисс и сотрудничество во имя России. Для построения правового государ ства была необходима политика сознательного и ответственного действия.

Струве внес большой вклад в разработку теории либерального консерва тизма, который является попыткой положительного решения проблемы свобо ды и власти и означает одинаковую любовь к началам свободы и порядка, реформаторства и преемственности. Основная идея либерального консерватиз ма состоит в том, что гарантией свободы является закон, который сам имеет свою основу в традиции, а всякий разрыв в традиции ведет к деспотизму. Либе рализм означал для Струве утверждение неотъемлемых прав личности, не под лежащих посягательству ни со стороны власти, ни со стороны отдельных лиц, а консерватизм был связан в его сознании с сохранением монархии, сильной государственности как всенародного единства или соборной личности народа.

После революции Струве склоняется к синтезу религии и политики.

В религиозной жизни он находит источник единства свободы личности и куль туры. Убежденность в религиозной сущности государства и сверхличной при роде власти составляют отличительную особенность его политического мыш ления. По его мнению во внешнем бытии государство предстает как целостная личность и является существом мистическим. Основой способа жизни государ ства является властвование: сверхиндивидуальное, органическое, непостигае мое рассудком, стоящее вне права и этики. При этом государство, как средство рационального упорядочения общественной жизни, имеет позитивный эконо мический, социологический и правовой смысл. Мера, личная дисциплина, иерархия общественной жизни – таковы были социальные ориентиры Струве.

Мировоззрение либерального консерватора С.Л. Франка (1877-1950) было основано на следующих постулатах консерватизма: традиционализм, принцип органического развития общества, уважение к авторитетам, принцип иерархизма, принцип аристократизма. Он восставал против оголтелого индиви дуализма и революционных перемен. Вместе с тем, очень во многом он был либералом, верящим в экономические свободы, частную собственность, царст во закона и выборные правительства. По мнению Франка, органическая цело стность духовной жизни должна включать нераздельное двуединство сверх временной целостности и временного развития, смирения и свободы, охранения и творчества.

Франк проанализировал причины поражения консерватизма и либерализ ма в борьбе против радикализма в период русской революции. Он отмечал, что несостоятельность российского официального консерватизма обусловили духовные причины. Эта идеология опиралась на традиционный уклад жизни, на силы исторической инерции, постепенно теряя реальную связь с духовной жиз нью. Консерватизм превратился в элементарное охранительство, а на крайнем радикальном полюсе – в черносотенство. Либералы не видели значимости древних культурно-исторических жизненных традиций, а консерваторы обес силили себя неверием в живую силу духовного творчества. Встав в оппозицию друг к другу, российский либерализм и консерватизм не смогли помешать придти к власти радикалам. Франк полагал, что реализация политики либераль ного консерватизма в России приведет к нормальному социальному созидаю щему творчеству.

Охранительный консерватор А.Г. Щербатовым (1850-1915) являлся монархистом и твердо отстаивал необходимость сохранения неограниченной монархии. Путь западного парламентаризма он считал неприемлемым для Рос сии, т.к. выборные народные представители выражают интересы партий, а не избирателей, что приводит к ослаблению государственности, постоянным внут ренним распрям, преобладанию личных и классовых интересов. По мнению Щербатова, предоставление законодательных прав Государственной думе не было вызвано исторической необходимостью и не соответствовало самобытно сти русского народа. Он выступал за созыв земского Собора, совещательного представительного учреждения, и ограничение власти бюрократии путем раз вития сословного и земского самоуправления с опорой на многомиллионное крестьянство. При этом главное внимание уделялось православным приходам, как базовому элементу государства, осуществляющему его основные функции:

экономические, судебные, полицейские.

Общими для всех консерваторов были идеи сохранения сильной государственной власти, сохранения статуса единой и неделимой России, уважения к культурной и религиозной самобытности русского народа, критики бюрократии и интеллигенции. Консерваторы расходились во мнениях по вопросам государственного устройства (неограниченная монархия или конституционная монархия), народного представительства (законодательная или законосовещательная Государственная дума), системы выборов народных представителей (на партийной или корпоративно-трудовой основе), решения аграрного вопроса (сохранение общины или развитие фермерского хозяйства).

В Заключении сформулированы основные выводы из произведенного исследования, а также намечен круг проблем, требующих дальнейшего изуче ния.

Основное содержание диссертационной работы отражено в следующих публикациях:

1. К.П. Победоносцев о воспитании и образовании // Материалы городской научно-практической конференции «Образование и нравственность».

Екатеринбург, 1996. – 0,2 п. л.

2. Русские консерваторы конца XIX века о западном пути развития России // Тезисы второй всероссийской конференции «Судьба России: Духовные цен ности и национальные интересы». Екатеринбург, 1996. – 0,2 п. л.

3. Русский консерватизм второй половины XIX в. История России: Учебное пособие в двух частях. Ч. 2. Екатеринбург: Изд-во Урал. гос. проф.-пед. ун-та., 1997, с. 76-97. – 1,1 п. л.

4. Истоки русского консерватизма // Тезисы III научно-практ. конф. молодых ученых и специалистов Урал. Гос. проф.-пед. ун-та « Инновационные техноло гии в педагогике и на производстве». Екатеринбург, 1997. – 0. 15 п. л.

5. Между либерализмом и консерватизмом: к вопросу о политических и соци ально-экономических взглядах П.А. Столыпина // Тезисы научно-практ. конф.

«П.А. Столыпин и исторический опыт реформ в России», посвященная 135-летию со дня рождения Столыпина. Омск, 1997. – 0, 25 п. л.

6. Константин Петрович Победоносцев о демократии и парламентаризме // Актуальные вопросы развития образования, техники и общества: Межвузов ский сборник аспирантских и студенческих работ. Вып. 7. Екатеринбург, Урал.

проф.- пед. ун-тет, 1997. – 0, 2 п.л.

7. Духовные ценности либерального консерватизма в программе реформ П.А. Столыпина // Тезисы докладов Всероссийской научной конференции, посвященной памяти В.Г. Чуфарова «Интеллигенция России в конце XX века:

система духовных ценностей в исторической динамике». Екатеринбург, 1998.

– 0, 15 п.л.

8. Л.А. Тихомиров о государстве и обществе // Сборник статей и тезисов конференции «Воспитание духовности». Екатеринбург, Урал.гос.-пед.ун-тет, 1998. – 0, 3 п. л.

9. И.А. Ильин о будущей России // Сборник статей и тезисов конференции «Воспитание духовности». Екатеринбург, Урал.гос.-пед.ун-тет, 1998. – 0, 2 п. л.

10. Консервативные взгляды великого русского ученого Д.И. Менделеева // Тезисы Третьей Всероссийской конференции «Судьба России: исторический опыт XX столетия». Екатеринбург, 1998. – 0, 15 п. л.

11. Святой проповедник, консерватор-охранитель Иоанн Кронштадтский о монархии и православии // Сборник статей и тезисов конференции « Вос питание духовности» Урал. гос.-пед. ун-тет. Екатеринбург, 1998. – 0, 2 п.л.

12. Русские консерваторы о будущности России: портретные зарисовки // Сборник статей и тезисов конференции «Воспитание духовности: Славянст во, Россия, Европа». Екатеринбург, Урал.гос.ун-тет, 1998. – 0, 4 п. л.

13. Сначала успокоение, потом – реформы ( о жизни и взглядах П. А. Столыпи на). (Статья в периодической печати) // «Областная газета» от 12 сентября 1998 г. № 162 (1113), Екатеринбург. – 0, 4 п.л.

14. Россия возродиться вновь (о жизни и мировоззрении И.А. Ильина). (Статья в периодической печати) // «Областная газета» от 20 октября 1998 г. № (1139), Екатеринбург. – 0, 4 п.л.

15. Терпимость к чужому мнению – суть истинной свободы (о жизни и либерально-консервативных взглядах Б.Н. Чичерина). (Статья в периодической печати) // «Областная газета» от 27 ноября 1998 г. № 215 (1166), Екатеринбург. – 0, 4 п. л.

16. Изучение русского консерватизма в курсе истории России // Материалы 6-ой Рос. научно-практ. конф. «Повышение академического уровня учебных заведений на основе новых образовательных технологий» 7-11 дек. 1998.

Екатеринбург. Изд. Урал.гос.проф.-пед.ун-та, 1998. – 1, 1 п.л.

17. Либеральный консерватор П.Б. Струве о власти, интеллигенции и общест венном согласии // Материалы конф. «Интеллигенция России в истории XX века: неоконченные споры. К 90-летию сборника « Вехи». Екатеринбург:

Урал. гос. ун -тет., ИИиА УрО РАН. 1998. – 0,2 п. л.

18. Подвижник и пророк (о жизни и деятельности отца Иоанна Кронштадтско го). (Статья в периодической печати) // «Областная газета» от 13 января 1999 г.

№ 6 (1196), Екатеринбург. – 0,4 п.л.

19. Упущенные возможности, или почему Россия так и не стала «просвещенной монархией». (Статья в периодической печати) // «Областная газета» от 16 марта 1999 г. № 49 (1239), Екатеринбург. – 0,4 п.л.

20. А.С. Пушкин как политический мыслитель // Материалы Второй Всерос сийской конф. «Воспитание духовности: ценности и традиции» (15 апреля 1999). Екатеринбург. Изд-во Урал. гос. проф.-пед. ун-та, 1999. – 0, 5 п.л.

21. Консерватор-охранитель К.П. Победоносцев о демократии // «Воспитание духовности: ценности и традиции» (15 апреля 1999). Екатеринбург, Изд-во Урал. гос. проф.-пед. ун-та, 1999. – 0,25 п.л.

22. А.С. Пушкин о западничестве // «Воспитание духовности: ценности и традиции» (15 апреля 1999). Екатеринбург, Изд-во Урал.гос.проф.-пед.ун-та, 1999. – 0,25 п.л.

23. На каких духовных ценностях должна воспитываться молодежь // Воспита ние духовности: ценности и традиции» (15 апреля 1999). Екатеринбург. Изд-во Урал. гос.проф-пед. ун-та, 1999. – 0,2 п.л.

24. И.А. Ильин о путях развития России // Материалы научной конф. «Наука и образование в стратегии и регионального развития». Екатеринбург. Изд-во Уральского гуманитарного института. 1999. – 0, 4 п.л.

25. Нужен ли консерватизм современной России? (Статья в периодической печати) // « Наука Урала» (газета Уральского отделения РАН), №13 (734), июль 1999 г. Екатеринбург. – 0, 3 п.л.

26. Свобода не приобретается даром, требует жертв и усилий (о социально – политических взглядах либерального консерватора Б.Н. Чичерина). (Статья в периодической печати) // « Областная газета» от 8 сентября 1999 г. № (1362), Екатеринбург. – 0, 3 п.л.

27. Экономист, дипломат, ученый (к 150-летию со дня рождения известного политического и экономического деятеля С.Ю. Витте). (Статья в периодиче ской печати) // « Областная газета» от 26 июня 1999 г. № 120 (1310), Екатерин бург. – 0,3 п.л.

28. Классификация русского консерватизма конца XIX – первой половины XX вв. // XXI век: будущее России в философском измерении: Материалы Второго Российского философского конгресса (7-11 июня 1999 г.): В 4-х. т. Т.

4: Философия духовности, образования, религии. Ч.1. Екатеринбург. Изд-во Урал. ун-та, 1999. – 0,12 п.л.

Pages:     || 2 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.