WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

На правах рукописи

Напалкова Ирина Геннадьевна РАБОЧИЙ ВОПРОС В РОССИИ В XIX – НАЧАЛЕ XX ВЕКА:

ТРАДИЦИИ СОЦИАЛЬНОГО ПАТЕРНАЛИЗМА Специальность 07.00.02 – отечественная история

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Саранск 2005 2

Работа выполнена на кафедре экономической истории и информационных технологий Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Мордовский государственный университет имени Н. П. Огарева»

Научный консультант: доктор исторических наук профессор Арсентьев Николай Михайлович

Официальные оппоненты: доктор исторических наук профессор Заварюхин Николай Васильевич кандидат исторических наук доцент Тувин Алексей Семенович

Ведущая организация: Мордовский государственный педагогический институт имени М. Е. Евсевьева 00

Защита состоится 29 июня 2005 года в 14 часов на заседании диссертационного совета Д 212.117.04 при Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Мордовский государственный университет имени Н. П. Огарева» по адресу: 430000, Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Пролетарская, 63 (учебный корпус № 20), конференц-зал (ауд. 408).

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Мордовского государственного университета имени Н. П. Огарева по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Большевистская, 68.

Автореферат разослан 28 мая 2005 года

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат исторических наук Э. Д. Богатырев

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Первая половина XIX в. связана с трансформацией социально-экономического уклада России. В это время наряду с индустриализационными процессами, непосредственно связанными с про мышленным развитием, происходили общественные изменения, одним из кото рых стал рабочий вопрос.

Под понятием «рабочий вопрос» объединены сложные и многоплановые проблемы, к ним относятся формирование рабочего класса, его численность, структура, состав, условия труда и уровень жизни рабочих, профессиональная заболеваемость, правовое, политическое положение, менталитет, правительст венная политика и др.1 Актуальность изучения рабочего вопроса обусловлена тем, что его анализ позволит глубже раскрыть сущность взаимоотношений госу дарства – предпринимателей – рабочих в XIX – начале XX в., проанализировать эволюцию социального патернализма как модели системы трудовых отношений.

В современной трактовке патернализм рассматривается как доктрина и деятельность с позиций «отеческой заботы» по отношению к слоям и группам, менее защищенным в социальном и экономическом отношениях2.

Для решения практических вопросов, связанных с реформированием со временной системы трудовых отношений, для выработки стратегических путей развития страны также необходимо осмыслить национальный опыт.

Степень научной разработанности темы. История изучения рабочего вопроса в России XIX – начала XX в. насчитывает более столетия, в связи с этим целесообразно рассматривать степень изученности темы по периодам, ос новываясь на проблемно-хронологическом принципе их выделения.

Первый этап приходится на дореволюционное время – вторая половина XIX – начало XX в.;

второй период – с 1917 г. по вторую половину 1980-х гг.;

с конца 1980-х гг. начинается третий этап в изучении рабочего вопроса, длящий ся по настоящее время.

В дореволюционный период наметились основные тенденции, направле ния в рассмотрении рабочей проблематики, шло накопление фактического мате риала, активно изучался зарубежный опыт в подходе к решению рабочего вопро са. Среди первых исследований следует отметить книгу В. В. Берви-Флеровского «Положение рабочего класса в России»3, в которой автор обобщил значительные статистические данные и личные наблюдения, касающиеся социального и эко номического положения рабочих и крестьян в различных губерниях России.

См.: История предпринимательства в России. Кн. 2. Вторая половина XIX в. – начало XX в. – М., 1999.

См.: Политология: Энциклопед. слов. – М., 1993. – С. 246.

См.: Берви-Флеровский В. В. Положение рабочего класса в России. – СПб., 1869.

В 1882 г. в России вслед за европейскими странами была введена фабричная инспекция. Несмотря на некоторый описательный характер публи кации ее инспекторов содержали богатый фактический материал по рассматри ваемой теме4. Исследования конца XIX в. отличаются более широкой, чем фаб ричные отчеты, подборкой сравниваемых данных. Упомянем в данной связи известную работу Е. Дементьева «Фабрика, что она дает населению и что она у него берет»5.

Одним из первых обобщающих исследований положения рабочих в Рос сии, выделявшимся значительным кругом затрагиваемых вопросов и большими хронологическими рамками, было исследование К. А. Пажитнова «Положение рабочего класса в России»6. Однако многие вопросы были описаны автором обобщенно, без детального анализа. По данной проблематике по различным гу берниям также имеются работы В. И. Семевского, С. Бернштейн-Когана, А. Финн-Енотаевского, А. Н. Опацкого7 и др. Бесспорная заслуга исследователей заключается в том, что они собрали большой материал, но ана литическая сторона была ими слабо разработана.

В исследованиях дореволюционного периода анализируется и фабрично заводское законодательство. Ученые основное внимание уделяли изложению истории управления российскими мануфактурами, фабриками и заводами, в ра ботах не прослеживается детального анализа исполнительского уровня законо дательства и особенностей влияния государства на систему взаимоотношений предпринимателей и рабочих8.

См.: Песков И. Фабричный быт Владимирской губернии. Отчет за 1882 – 1883 гг. фабрич ного инспектора. – СПб., 1884;

Михайловский Я. Т. О деятельности фабричной инспекции:

отчет главного фабричного инспектора Я. Т. Михайловского за 1885 г. – СПб., 1886;

Янжул И. И. Московский фабричный округ. Отчет за 1885 г. Фабричного инспектора Мос ковского округа профессора И. И. Янжула. – СПб., 1886;

Он же. Из воспоминаний и пере писки фабричного инспектора первого призыва: материалы для истории русского рабочего вопроса и фабричного законодательства. – СПб., 1907.

См.: Дементьев Е. Фабрика, что она дает населению и что она у него берет. – СПб., 1893.

См.: Пажитнов К. А. Положение рабочего класса в России: В 3 т. – СПб., 1905.

См.: Семевский В. И. Рабочие на сибирских золотых промыслах: В 2 т. – 2. – СПб., 1898;

Бернштейн-Коган С. Численность, состав и положение петербуржских рабочих. – СПб., 1910;

Финн-Енотаевский А. Современное хозяйство России (1890-1910 гг.). – СПб., 1911;

Опацкий А. Н. Фабрично – заводская промышленность Харьковской губернии и положение рабочих. – Харьков, 1912.

См.: Андреевский И. Е. Полицейское право. – СПб., 1873;

Балицкий Г. Фабричное зако нодательство в России. – М., 1906;

Быков А. К. Фабричное законодательство и развитие его в России. – СПб., 1909;

Литвинов-Фалинский В. П. Фабричное законодательство и фаб ричная инспекция. – СПб., 1900;

Нисселович Л. Н. История фабрично-заводского законода тельства. – СПб., 1883;

Поссе В. А. Основы рабочего законодательства. История рабочего законодательства в России. – СПб., 1906;

Эрисман Ф. Ф. К вопросу о санитарно-фабричном законодательстве. – М., 1881.

В конце XIX в. выходит монография М. И. Туган-Барановского «Русская фабрика в прошлом и настоящем»9, которая оказала влияние на формирование восприятия многими авторами социально-экономического положения рабочих.

К концу XIX – началу XX в. значительное развитие получило стачечное движение, что усилило интерес исследователей к рабочему движению10.

Применительно к советской историографии можно говорить о нескольких периодах в изучении рабочего вопроса: 1920-е гг., 1930-е – середина 1950-х гг., вторая половина 1950-х – первая половина 1980 гг.

В начале 1920-х гг. еще выходили работы, не базирующиеся на марксист ско-ленинской идеологии, не абсолютизирующие непримиримость классовых противоречий рабочих и заводовладельцев11.

Во второй половине 1920-х гг. развернулась полемика между «буржуаз ными» авторами и приверженцами марксистско-ленинского подхода (А. Н. Ви нокуров, A. M. Предкальн, Л. В. Забелин12), которые выступили с критикой до революционной литературы, посвященной положению рабочих, подходя к про блеме с позиций марксистско-ленинской идеологии.

С 1930-х гг. вопросы взаимоотношений между предпринимателями и ра бочими оказались неактуальными и изучались исключительно с рассмотрением примеров негативного опыта такого взаимодействия, а фабрично-заводское за конодательство царской России противопоставлялось новым советским зако нам. Для данного периода в целом была характерна односторонность и узость взглядов на содержание и решение рабочего вопроса в XIX – начале XX в.

В исследованиях по рабочей истории конца 1950-х – первой половины 1980 х гг. (В. Я. Лаверычев, Ю. И. Кирьянов, Э. Э. Крузе и др.13) в качестве положи тельного опыта был отмечен значительный материал, накопленный в предыдущий период времени по истории рабочего вопроса. На данном этапе происходит боль шее углубление в анализ западно-европейского опыта социально-экономического положения рабочих, отмечается его влияние на российское законодательство.

См.: Туган-Барановский М. И. Русская фабрика в прошлом и настоящем. – М., 1898.

См.: Миклашевский А. Н. Стачки и социальный вопрос. Право стачек. – СПб., 1905;

Лавринович Ю. Рабочие союзы. – СПб., 1905;

Синицкий Е. О профессионально политических союзах. – М., 1906;

Лосев В. Профессиональные союзы. – М., 1906.

См.: Рабинович А. И. Труд и быт рабочих. – М., 1923;

Тюменев А. Очерки истории эко номического быта. – Пг., 1923;

Балабанов М. Очерки по истории рабочего класса в России.

Ч. 2. Капиталистическая Россия (60-е – 80-е гг. XIX в.). – М., 1925.

См.: Винокуров А. Н. Труд и здоровье рабочих. – Пг., 1926;

Предкальн А. Мытарства страховых законов: к истории страхования рабочих в России. – М., 1925;

Забелин Л. В.

Промышленность и социальное страхование. – М., 1928.

См.: Лаверычев В. Я. Царизм и рабочий вопрос в России. (1861 – 1917 гг.). – М., 1972;

Кирьянов Ю. И. Жизненный уровень рабочих России (конец XIX – нач. XX в.). – М., 1979;

Крузе Э. Э. Положение рабочего класса России в 1900 – 1914 гг. – Л., 1976 и др.

Вторая половина 1980-х – 1990-е гг. ознаменовали наступление качест венно нового этапа в рассмотрении отдельных проблем рабочей истории, что было связано со спадом и дальнейшим устранением советского идеологическо го давления в рассмотрении исторических процессов.

Однако историография рабочего класса в начале 1990-х гг. переживает кризис. До середины 1990-х гг. появляется несколько публикаций, посвящен ных истории рабочего класса. Гораздо большее внимание в это время уделяется судьбам российского купечества, предпринимательских кругов, интеллигенции, дворянских родов14.

В последние годы в отечественной исторической науке повысился инте рес к рабочей истории. Возросло количество публикаций в журналах и научных сборниках по рабочей проблематике. Обращает на себя внимание стремление историков расширить источниковую и методологическую базу своих исследо ваний, а также широкое использование информационных технологий15.

Накоплен богатый региональный опыт по изучению рабочей истории, включающий разнообразные по типу, характеру и содержанию иссле дования16. В целом в региональной историографии по рабочему вопросу можно См.: Абалкин Л. И. Заметки о российском предпринимательстве. – М., 1994;

Агеев А. И.

Предпринимательство: проблемы собственности и культуры. – М., 1991;

Ананьич Б. В. Бан кирские дома в России. 1860 – 1914 гг. Очерки истории частного предпринимательства. – Л., 1991;

Барышников М. Н. История делового мира России. – М., 1994;

Галаган А. А. Исто рия предпринимательства российского. От купца до банкира. – М., 1997;

Мартынов С. Д.

Финансы и банкирский промысел. Штиглиц, Гинцбурги, Поляковы, Рябушинские. – М., 1993;

Черников Г. П. Предприниматель – кто он? Из опыта российского и зарубежного предпринимательства. – М., 1992.

См.: Бородкин Л. И. Неравенство доходов в период индустриальной революции. Универ сальна ли гипотеза о кривой Кузнеца? // Россия и мир. Памяти профессора Валерия Ивано вича Бовыкина: Сб. ст. – М., 2001. – С. 331 – 355;

Гарскова И. М. От просопографии к ста тистике: методика анализа баз данных по источникам, содержащим динамическую информа цию // Источник, метод, компьютер: Сб. науч. тр. – Барнаул, 1996. – С. 123 – 143.

См.: Котков К. А. Движение рабочих Авгурского завода 1858 г. // Зап. МНИИЯЛИЭ. – Са ранск, 1940. – № 1. – С. 70 – 82;

Руткевич Н. П. Черная металлургия на территории Мордовии в XVIII – первой половине XIXв. // Зап. МНИИЯЛИЭ. – Саранск, 1947. – № 13. – С. 106 – 136;

Бочкарев В. Н. Заметки о металлургической промышленности в России и на территории Мор довии в конце XVIII в. // Зап. МНИИЯЛИЭ. – Саранск, 1958. – № 19. – С. 142 – 150;

Тюга ев Н. Ф. Крепостная деревня Мордовии в конце XVIII – первой половине XIX в. – Саранск, 1975;

Фирстов И. И. Основные виды кустарных промыслов в пореформенной Мордовии // Ма териальная и духовная культура мордвы в XVIII –XIX в.: Тр. МНИИЯЛИЭ. – Саранск, 1978. – Вып. 62. – С. 25 – 58;

Филатов Л. Г. Формирование и развитие рабочего класса Мордовии (ис ториографический обзор) / Л. Г. Филатов, Н. М. Арсентьев, В. А. Юрченков // Из истории фор мирования и развития рабочего класса Мордовии. – Саранск, 1989. – С. 5 – 34;

Тувин А. С. Ге незис сельскохозяйственного пролетариата Мордовии (постановка проблемы) // Там же. – С. 43 – 63;

Заварюхин Н. В. Очерки по истории мордовского края периода феодализма. – Са ранск, 1993;

Лузгин А. С. Промыслы Мордовии. – Саранск, 1993;

Арсентьев Н. М. Замосков ный горный округ конца XVIII – первой половины XIX в. – Саранск, 1998;

Арсентьев В. М.

Промышленное развитие Мордовии в первой половине XIX века. – Саранск, 2001.

выделить те же периоды повышения и спада интереса к рабочей проблематике, что и в российской.

Несмотря на большое количество исследований по проблемам рабочей истории в России, патерналистская традиция в рабочем вопросе как самостоя тельная проблема комплексно не изучалась.

Целью диссертационного исследования является всестороннее и комплекс ное изучение особенностей рабочего вопроса в России в XIX – начале XX в.

Для достижения поставленной цели в ходе исследования решаются сле дующие задачи:

– охарактеризовать численность, структуру и состав рабочего класса;

– проанализировать содержание рабочего вопроса в дореформенный пе риод;

– исследовать социально-экономическое взаимодействие заводовладель цев и рабочих в дореформенный период на примере заводов Замосковного гор ного округа (создание и многофакторный анализ базы данных);

– изучить содержание рабочего вопроса в пореформенный период;

– рассмотреть особенности социального положения рабочих в структуре российского общества;

– изучить фабрично-заводское законодательство по рабочему вопросу.

Объектом исследования является рабочий вопрос в России как историче ский феномен. В данном исследовании под рабочим вопросом мы будем пони мать вопрос об социально-экономическом положении рабочих в России в XIX – начале XX в., мероприятия по его улучшению, а также регламентацию труда.

Предмет исследования – патерналистская модель системы трудовых от ношений в России в следующих ее структурных компонентах: условия труда и быта, взаимоотношения в системе государство – предприниматели – рабочие.

Под патернализмом мы будем рассматривать и анализировать форму социаль ной политики в отношении наемного труда.

Хронологические рамки исследования охватывают период XIX в. – на чала XX в. В начале XIX в. формируется рабочий вопрос, который обостряется во второй половине XIX в. К началу XX в. складываются определенные меха низмы взаимодействия в системе государство – предприниматели – рабочие;

вырабатывается фабрично-заводское законодательство, определяющее меру вмешательства правительства в сферу трудовых отношений и ответственности предпринимателей за жизнедеятельность рабочих.

Территориальные рамки исследования. В рамках данной работы изу чение рабочего вопроса исследуется в целом в России, чаще всего используют ся данные по Московской, Владимирской (центральный промышленный район, который на протяжении XIX в. удерживал первенствующее положение), Санкт Петербургской (промышленный центр, занявший лидирующие позиции во вто рой половине XIX в.) губерниям. В части, касающейся создания базы данных, анализируются положение и быт рабочих на частных заводах Замосковного края, которые считаются одними из старейших в Центральной части России.

Источниковая база исследования включает в себя как опубликованные, так и архивные документы. Привлекаемые к работе источники можно разделить по их происхождению на документы министерств и ведомств, присутствий по фабрич ным горнозаводским делам, предпринимательских организаций, думских пред принимательских организаций, думских совещаний, промышленных предприятий.

Большая часть привлекаемых к исследованию архивных материалов, свя занных с разработкой и принятием законов, хранится в Российском государст венном историческом архиве (РГИА) в г. Санкт-Петербурге и Центральном ис торическом архиве г. Москвы (ЦИАМ).

Из фондов РГИА использовались дела о разработке правил найма и рас чета, рабочих с подрядчиками и фабрикантами;

материалы о взаимоотношени ях фабрикантов и рабочих, предпринимаемых мерах по повышению ответст венности заводовладельцев за увечья и смерть рабочих;

источники о рабочих, их быте, условиях жизни, несчастных случаях, пенсионных выплатах, деятель ности вспомогательных касс рабочих;

документы, которые позволили рассмот реть и обобщить большой массив данных о заработной плате мастеровых, по ложении приписных к фабрикам и заводам крестьян, переводе помещичьих крестьян на фабричные работы, особенностях найма и условиях работы несо вершеннолетних рабочих, устройстве фабричных больниц и богаделен.

Основная часть материалов относительно численности, правового стату са, социально-экономического положения, заработной платы рабочих Замос ковного горного округа, на основе которых была разработана база данных, со держится в ЦИАМ.

Обращает на себя внимание разрозненность материалов, связанных с по ложением рабочих в рамках отдельных, как правило, крупных фондов различ ных министерств и ведомств. В документах архивов, с одной стороны, имеется масса сведений о заработной плате рабочих, фактах рассмотрения их жалоб, травматизме, страховых выплатах, но чаще всего эти материалы касаются от дельных случаев и не содержат сводных результатов. С другой стороны, в не которых документах по отдельным предприятиям встречается чрезмерное ко личество сведений о предоставлении помощи рабочим, об их опеке со стороны предпринимателей.

Из опубликованных источников в работе использовались статистико экономические описания, словари и сборники XIX – XX в. Методологическая основа исследования. Для решения поставленных задач в ходе исследования использовались общенаучные (сравнительно исторический, анализа и синтеза, индукции и дедукции, системный), конкрет но-исторические (анализ архивных источников) методы познания. Применялся историко-правовой и институциональный анализ, методы микроистории, стати стический метод анализа исторических источников, включая компьютерную обработку информации (в качестве среды разработки базы данных «Состояние частных заводов Замосковного края» нами была выбрана система управления базами данных Microsoft Access 2003).

Научная новизна диссертационного исследования обусловлена поста новкой проблемы, избранными подходами к ее разработке, поскольку исследо вание рабочего вопроса традиционно ограничивалось рассмотрением дорево люционного рабочего движения. В настоящей работе мы попытались ком плексно исследовать рабочий вопрос с точки зрения развития патернализма как системы взаимоотношений между предпринимателями – рабочими – государ ством. Проанализированы предпосылки формирования трудового законода тельства как способа регулирования системы трудовых отношений государст вом. Анализ законодательной базы проводился на основании первичных источ ников. В научный оборот введены материалы ЦИАМ о состоянии частных за водов Замосковного края.

Практическая значимость исследования. Проведенный анализ соци ально-экономического положения рабочих, изучение дореволюционного фаб рично-заводского законодательства, полученные выводы и рекомендации могут быть использованы для дальнейшей разработки и совершенствования системы трудовых отношений. Разработанная база данных «Состояние частных заводов Замосковного края» может быть использована для изучения рабочей проблема тики по другим губерниям и округам.

См.: Сборник статистических сведений о России / Под ред. В. Д. Безобразова. – СПб., 1858. – Кн. 3;

Материалы для географии и статистики России. Калужская губерния. – СПб., 1864;

Отчет земской управы Петербуржского уезда за 1879 г. II приложение. – СПб., 1879;

Сборник статистических сведений по Московской губернии. Отдел санитарной статистики. – М., 1881;

Статистика производства, облагаемого акцизом. Министерство финансов. – СПб., 1904;

Статистические сведения о фабриках и заводах по отдельным производствам. Мини стерство финансов. – СПб., 1889;

Рабочее движение в России в XIX в.: В 4 т. Т. 1.

1800 – 1860. Ч. 1. 1800 – 1825. – М., 1955;

Рабочее движение в России в XIX в. Сб. докумен тов и материалов. – М., 1963;

Рабочий класс и рабочее движение в России (1861 – 1917 г.). – М., 1966;

Рабочее движение в России в период империализма. – М., 1982;

Рабочий класс России от зарождения до начала XX в. – М., 1989.

Отдельные положения диссертации целесообразно использовать в препо давании курсов «Трудовое право России», «История рабочего движения» в сис теме высшего образования для студентов гуманитарных специальностей.

На защиту выносятся следующие основные положения.

1. Специфику рабочего вопроса в России в рассматриваемый период оп ределяли: разнообразие различных групп в составе рабочего класса (вольнона емные, вотчинные, кабальные, приписные, посессионные и др.);

неоднород ность состава вольнонаемных рабочих;

независимость социально экономического положения рабочих от конъюнктуры рынка труда.

2. До 70-х гг. XIX в. в системе трудовых отношений было 2 субъекта – работодатель и рабочий. Государство, законодательно регламентируя эти от ношения, не вмешивалось в них. Правительственная политика сводилась лишь к обеспечению промышленности рабочей силой, условия труда и быта рабочих определялись предпринимателем (патриархальный патернализм).

3. До конца XIX в. в России не существовало единой стратегии обеспече ния рабочих, пострадавших от несчастных случаев на производстве. Большин ство учреждений, оказывавших помощь увечным рабочим, существовали на благотворительные пожертвования, что не обеспечивало им стабильное соци ально-экономическое положение.

4. Отношения патернализма характеризуются заменой формальных, осно ванных на контракте и правовых нормах взаимодействий, на неформальные, личные. Ключевой момент в патерналистских отношениях – зависимость рабо чего от заводовладельца, предпринимателя. Эта зависимость определяла харак терные черты рабочего-патерналиста, который делегировал предпринимателю ответственность за определение и реализацию своей жизненной стратегии.

5. Ориентации, определяющие структуру патерналистской зависимости рабочего от предпринимателя, следующие:

– неоспариваемое выполнение любых заданий заводовладельцев;

– зависимость размера заработной платы от единоличного решения пред принимателя;

– непротивление любому вмешательству предпринимателя в выполняе мые профессиональные обязанности;

– ориентация на получение помощи в трудных жизненных ситуациях прежде всего от предпринимателя.

6. В реформировании фабрично-заводского законодательства второй по ловины XIX – начала XIX в. можно выделить 3 ключевых периода: конец 60-х – 70-е гг., 80-е гг., 90-е гг. – начало XX в.

7. Законодательное регулирование взаимоотношений между предприни мателями и рабочими в начальный дореволюционный период отсутствовало, что инициировало недовольство в рабочей среде. Принятие большинства фаб ричных законов стало вынужденной мерой, рост рабочего движения заставил правительство пойти на закрепление законоположениями некоторых сторон взаимоотношений рабочих и работодателей и создать органы, имевшие право вмешиваться в эти отношения.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертационного исследования отражены в 7 публикациях, обсуждались и по лучили одобрение на всероссийских и региональных конференциях: Сафарга лиевских научных чтениях (Саранск, 2001), всероссийской научной конферен ции студентов и аспирантов «Ломоносовские чтения 2002» (Москва, 2002), на VIII конференции Ассоциации «История и компьютер» (Санкт-Петербург, 2002), Клеянкинских научных чтениях «Человек и общество: социально экономические аспекты развития в интерпретациях историков» (Саранск, 2002), всероссийской научной конференции студентов и аспирантов «Ломоносовские чтения 2003» (Москва, 2003), всероссийской научной конференции «Волжские земли в истории и культуре России» (Саранск, 2004).

Структура диссертации. Работа состоит из введения, двух глав, разде ленных на параграфы, заключения, библиографического списка и приложений.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении раскрывается актуальность темы, определяются степень ее изученности, цель, объект, предмет, задачи и методы исследования, обосновы ваются территориальные и хронологические рамки работы, представляются ме тодологические основы исследования, дается обзор источниковой базы, ис пользованной при подготовке диссертации, показываются научная новизна и практическая значимость работы, формируются основные положения, выноси мые на защиту.

В первой главе «Традиция и состояние социального патернализма в России в XIX – начале XX века» анализируется социально-экономическое по ложение рабочих.

В первом параграфе «Формирование и состав рабочего класса» иссле дуются условия становления промышленного пролетариата и рассматриваются основные категории рабочих.

Формирование рабочего класса в России, изменение его облика, как и в других странах, было обусловлено развитием капиталистической промышлен ности от мелкотоварного производства к мануфактуре и фабрике.

В конце XVIII – первой половине XIX в. в структуре промышленности России, ее размещении, организации, техническом оснащении, в составе рабо чих наблюдаются новые тенденции: рост таких отраслей, как золотодобыча, хлопчатобумажное производство;

появление новых хозяйственных отраслей – бумагопрядения, свеклосахарного производства, машиностроения, угле- и неф тедобывающей;

развитие железнодорожного, речного и морского транспорта;

параллельное и взаимосвязанное развитие мелкотоварного производства, ману фактуры и фабрики;

перераспределение удельного веса между обрабатываю щей (главным образом, текстильной) и горнозаводской промышленностью;

разложение натурального хозяйственного уклада, усиление товарообмена меж ду городом и деревней, с одной стороны, и экспортом и импортом – с другой.

Специфика рабочего вопроса в России определяется особенностями ее социально-экономического и политического развития в исследуемый период.

Развитие крупного производства в России отличалось от развития его в Западной Европе тем, что там капиталистическая мануфактура завершила свое формирование в условиях буржуазного строя, при наличии давно сложившихся кадров наемных рабочих из среды цеховых ремесленников, а в России ее разви тие протекало в условиях господства крепостного права. Отмена же крепостно го права не означала революционной ломки общественных отношений.

Процесс перехода от мануфактуры к фабрике в России отличался боль шим своеобразием: ни в одной другой стране в мануфактурный период не было такой пестроты в составе рабочих кадров, как в России, где различная степень применения внешнеэкономического принуждения определяла наличие разнообразных категорий труда (вотчинные, кабальные, приписные, посесси онные рабочие и т. п.).

Большим по численности был в России полупролетарский слой, имевший как общие с пролетариатом, так и отличительные признаки (к нему относилась значительная часть армии наемного труда в сельском хозяйстве, строительстве, лесном деле, на водном транспорте, в торговле, в городском хозяйстве и на многих работах, не требующих специальной профессиональной подготовки).

Во втором параграфе «Условия труда на промышленных предприяти ях крепостной России» рассматриваются особенности положения рабочих принудительного труда.

Положение наемных рабочих в России уже в условиях крепостного строя характеризовалось рядом особенностей, вытекавших из их положения как лю дей, вступивших в договор найма с предпринимателями.

Практически до конца 60-х гг. XIX в. в России существовало несколько схем найма, отличавшихся формами и условиями: через фабричную контору, через агентов-вербовщиков, через волостные правления.

Условия найма заранее не обговаривались, рабочих принудительно обя зывали исполнять определенные правила, установленные заводовладельцами, суть которых сообщалась уже после подписания контракта.

Наиболее сильной эксплуатации из всех категорий рабочих подвергались вотчинные мастеровые. Монопольный обладатель и распорядитель их труда – помещик-предприниматель – мог по своему усмотрению переводить крестьян с пашни на промышленное производство и наоборот.

Тяжелым было положение посессионных рабочих, особенно ситуация обострилась в 30 – 40-е гг. XIX в. в связи с кризисом посессионной мануфакту ры, из-за низкой заработной платы и крепостнических форм эксплуатации.

Жесткий военизированный режим был характерен для казенных заводов.

Охрана труда отсутствовала. Рабочий день не был нормирован. Условия работы мастеровых и непременных работников на казенных заводах определялись спе циальными штатами. Мастеровые, как правило, не имели наделов и не занима лись хлебопашеством. Лишь семейные рабочие имели небольшие участки зем ли, которые носили подсобный характер.

Усиление капиталистического гнета на предприятиях шло вместе с рас пространением машинного производства на отдельные отрасли промышленно сти, которое приводило к уплотнению рабочего дня, переходу от односменной работы к двухсменной и использованию ночного времени, т. е. увеличило тру довую нагрузку на рабочих. Этот процесс становится заметным в Московской, Петербургской и Владимирской губерниях в 40-х и, особенно, 50-х гг. XIX в.

Переход к фабричному производству привел к увеличению использования в промышленности женского и детского труда.

В крепостной период происходит становление системы патернализма во взаимоотношениях между предпринимателями и рабочими. Заводовладельцы использовали многочисленные приемы, чтобы держать рабочих в зависимости от себя, методы принуждения посредством различных штрафов и вычетов, рас чета за работу товарами, в частности изделиями того предприятия, на котором они работали. Продолжительность рабочего дня на капиталистических пред приятиях не была установлена законом и не регулировалась государством, ох рана труда также отсутствовала.

В результате сформировался тип рабочего-патерналиста, который, деле гируя предпринимателю ответственность за определение и реализацию своей жизненной стратегии, освобождает себя от необходимости принимать само стоятельные решения в проблемных ситуациях.

В третьем параграфе «Социально-экономическое взаимодействие за водовладельцев и рабочих в дореформенный период (опыт создания базы данных)» описывается методика создания базы данных и на ее основе анализи руется положение рабочих в предреформенный период на частных заводах За московного горного округа: социальный состав, категории рабочих, соотноше ние мужчин и женщин, взрослых и несовершеннолетних, применение наемного труда, внутризаводская заработная плата по различным профессиям;

делается сравнительный анализ заработной платы по отдельным специальностям на раз личных заводах.

Одной из задач при создании базы данных «Состояние частных заводов Замосковного края» стала разработка основных принципов и методов перевода архивных данных, характеризующих положение рабочих Замосковного горного округа из описательной формы в структуру базы данных.

В результате была разработана структура базы данных, включающая в себя в общей сложности 7 таблиц и 33 поля: «завод», «владелец», «расположе ние», «оборудование», «профессии», «объемы производства», «налоги». Таким образом, у нас получилась связь типа «один-ко-многим»: одной записи в глав ной таблице соответствуют несколько записей в подчиненной. Главной табли цей базы данных является таблица «Завод», остальные подчинены ей, связь ме жду ними осуществляется по полям «Код завода».

Разработанная структура позволила наиболее быстро, просто и эффек тивно обобщать и анализировать имеющиеся архивные данные.

Выборка заводов была составлена с учетом концентрации рабочих и объ емов производства.

Анализ базы данных показывает, что большинство квалифицированных рабочих составляли вольнонаемные, хотя на ряде заводов Московского горного округа, как и в других округах, вплоть до реформ 1861 г. и некоторое время по сле их принятия использовался труд крепостных и приписных крестьян. Чаще всего их употребляли для неквалифицированной работы – жжение и возка угля, рубка дров, осыпание кучи и т. п., выполнение которой считалось вредной для здоровья. Труд женщин и несовершеннолетних на заводах Замосковного округа в 40 – 50-х гг. XIX в. в основном использовался в подсобных работах. Работа на всех рассматриваемых заводах была двухсменной.

Анализ заработной платы показал, что наиболее высоко оплачивалась ра бота мастеров по различным производствам и цехам, специалистов узкого про филя (наладчики, механики), а также конторских служащих (приказчиков, смотрителей, писарей и т. п.). Чаще всего заработную плату рабочим начисляли еженедельно, однако выдавалась она на заводах по-разному. Тарификация в системе оплаты труда в исследуемый период отсутствовала. Это также характе ризует сущность предпринимательского патернализма: заработная плата начис лялась и выдавалась в зависимости от воли заводовладельца, а не по установ ленным нормам.

Степень попечительства со стороны предпринимателей в отношении всех категорий труда во многом зависела от их личностных свойств: одни проявляли определенную черствость по отношению к своим рабочим и крестьянам, другие – гуманность, третьи проводили политику «кнута и пряника». Нельзя однозначно оценивать взаимоотношения между заводчиком и рабочим бипо лярно: только положительно или только отрицательно, наряду с опекой, меце натством, благотворительностью даже на благоустроенных и благополучных заводах применяли систему штрафов и наказаний, в том числе физических.

Таким образом, для заводских порядков в крепостной период были харак терны как попечительство со стороны предпринимателя, так и репрессивные методы воздействия. Во многом это было связано с сформировавшейся систе мой патриархального патернализма, когда власть заводовладельца была абсо лютной.

В четвертом параграфе «Условия труда на промышленных предпри ятиях в пореформенный период» рассматриваются условия найма, продолжи тельность рабочего дня, заработная плата, труд женщин и детей в 60-е гг.

XIX в. – начале XX в.

Отмена крепостного права не привела к значительному изменению поло жения рабочих. До 70-х гг. XIX в. в системе трудовых отношений было 2 сто роны – работодатель и рабочий;

государство, законодательно регламентируя эти отношения, не вмешивалось в них, отдавая на откуп предпринимателю.

До 1886 г. выдача расчетных книжек не была обязательной и зависела от усмотрения нанимателя. Фабрикант мог расторгнуть договор по своему жела нию, рабочий же мог ходатайствовать о расторжении договора только через суд. До момента вынесения решения суда рабочий должен был продолжать ра боту на фабрике под угрозой уголовного взыскания.

Заводовладельцы активно влияли на рабочих с помощью методов эконо мического воздействия. Широкое развитие получила система штрафов, причи ны и размер которых определялись исключительно самим предпринимателем.

Рабочие не могли влиять на условия труда: продолжительность трудового дня, размер заработной платы определялись интересами и удобством производства.

Продолжительность рабочего дня существенно различалась на предпри ятиях, причем не только в заведениях различных отраслей, но даже в одной и той же отрасли и в одной и той же местности. Она колебалась между 6 и 20 ча сами. Рабочий день в одном и том же производстве различался на 1 – 4 часа. Он был тем длиннее, чем слабее предприниматель был знаком с техническими усо вершенствованиями и чем меньше были размеры производства.

Нередко продолжительность рабочего времени предприниматели удлиня ли в обход закона, используя так называемую систему фальшивых смен, чтобы сделать невозможным контроль инспекции.

При дневной работе продолжительность рабочего времени значительно удлинялась за счет сверхурочных работ. Во время сезонных работ или с про мышленным ростом сверхурочная работа становится обязательной. На многих фабриках праздничная работа мастеровых по ремонту машин как сверхурочная входила в условия найма и оплачивалась как обычная работа, в редких случаях оплата повышалась на 50 %.

Архивные материалы свидетельствуют о том, что до 80-х гг. XIX в. оста вались целые фабричные районы, в которых рабочие при заключении договора найма не знали размер оплаты труда. При заключении договора о найме рабо чие, как и в крепостной период, не имели права обговаривать с нанимателем величину заработной платы, она назначалась и изменялась заводовладельцем согласно «заслуге и работе нанявшегося». Это в свою очередь предопределяло невысокий уровень заработной платы, который усугублялся условиями ее вы платы, что позволяло работодателю-патеру варьировать условия труда по сво ему усмотрению.

Характерно, что заработная плата мужчин была выше, чем женщин, на блюдались значительные колебания заработной платы по производствам, от раслям и профессиям.

На крупных предприятиях, как показывает анализ расчетных листов, за работная плата выдавалась лишь под большие праздники. Окончательный рас чет (особенно на суконных фабриках) проводился на Пасху, а все остальное время деньги выдавались по усмотрению заводовладельца «по мере надобности рабочим», часто они пускались в товарооборот, мотивируя заботой о том, что бы рабочие «не пропивали деньги».

Одной из важных характеристик рабочего вопроса является характер применения труда несовершеннолетних. Материалы ряда массовых обследова ний рабочих фабрично-заводской и горнозаводской промышленности капита листической России показали, что преобладающая масса рабочих начинала ра ботать впервые на фабрике в чрезвычайно раннем возрасте. Наибольшее по аб солютным цифрам количество малолетних в конце 70-х – начале 80-х гг. XIX в.

приходится на предприятия по обработке волокнистых веществ.

Таким образом, с одной стороны, реформа 1861 г. открыла новую эпоху в истории России – период капиталистического развития страны, с другой – суще ственного изменения в социально-экономическом положении рабочих не про изошло: рост заработной платы обусловливался инфляцией, договоры найма и условия труда определялись по-прежнему исключительно заводовладельцем.

Во второй главе «Фабрично-заводское законодательство России как индикатор взаимоотношений государства – заводовладельцев – рабочих» рассматриваются роль государства в регулировании взаимоотношений между предпринимателями и рабочими, эволюция трудового законодательства, а так же выявляются механизмы его реализации.

В первом параграфе «Разработка фабрично-заводского законодатель ства в специальных комиссиях» анализируются поэтапное становление и раз витие трудового законодательства и выделяются три основных периода его ре формирования:

1-й период – конец 60-х – 70-е гг. XIX в. (исполнительные функции про водившейся политики по рабочему вопросу в основном лежали на Министерст ве внутренних дел);

2-й период – 80-е гг. XIX в. (борьба Министерства внутренних дел и Ми нистерства финансов за влияние на политику в рабочем вопросе);

3-й период – 90-е гг. XIX в. – начало XX в. (исполнительные функции проводившейся политики по рабочему вопросу были переданы Министерству финансов).

В первой половине XIX в. рабочий вопрос не занимал важного места в правительственной политике и в основном сводился к обеспечению промыш ленности рабочей силой. Целью трудового законодательства того периода были создание правовой основы для развития промышленности и нейтрализация не гативных социальных последствий индустриализации.

Среди многочисленных комиссий и групп по разработке и пересмотру за конодательства можно выделить особую комиссию по пересмотру фабричного и ремесленного уставов А. Ф. Штакельберга (1862 г.), комиссию по урегулиро ванию отношений найма под председательством Н. П. Игнатьева (1870 г.), межведомственную комиссию под председательством П. Л. Валуева (1874 г.), специальную комиссию под председательством Н. Х. Бунге (1881 г.), комиссию для «начертания нормальных правил» о взаимных отношениях фабрикантов и рабочих под председательством В. К. Плеве (1885 г.), комиссию под руково дством С. Ю. Витте (1893 г.) и др.

В 60-е – 70-е гг. XIX в. сложились основные элементы охранительно попечительской политики правительства в сфере трудовых отношений:

– отказ от либерально-буржуазного принципа свободы отношений между трудом и капиталом и связанной с ней свободы стачек и рабочих организаций, рабочего представительства в выборных органах (в частности, в промышлен ных судах по проекту комиссии Штакельберга), так как это оказалось несо вместимым с самодержавным строем;

– с одной стороны, признание свободы между предпринимателями и ра бочими в сфере трудового договора, с другой – жесткая регламентация отно шений рабочих и предпринимателей, вмешательство сверху в их трудовые взаимоотношения, их детальная регламентация в целях предупреждения трудо вых конфликтов;

– регламентация организации труда и быта на фабрично-заводских пред приятиях осуществлялась через правила внутреннего распорядка, составленные самими владельцами и вводимые без всяких объяснений рабочим.

В результате анализа разработки и принятия фабрично-заводского зако нодательства по рабочему вопросу второй половины XIX в. мы пришли к сле дующим выводам. Для успешной реализации любого закона необходимы два главных условия: контроль за исполнением и четкие нормы, предусматриваю щие карательные санкции за его нарушение, отсутствие таких статей в первых законах существенно снижало их значение и эффективность. До принятия зако на о введении фабрично-заводской инспекции, в обязанности которой вменялся контроль за исполнением законодательства, государственную политику по ра бочему вопросу можно определить как попечительскую. Фабрично-заводское законодательство обычно вначале вводилось для нескольких губерний или ок ругов, а затем в течение длительного времени постепенно распространялось на другие территории.

Во втором параграфе «Фактор ответственности предпринимателей за жизнедеятельность рабочих в трудовом законодательстве» изучаются пра вительственные и частные мероприятия по обеспечению защиты рабочих и их семей от промышленного травматизма, профессиональных и производст венно-обусловленных заболеваний.

Под ответственностью в контексте диссертационного исследования пони мается категория, отражающая особое социальное и морально-правовое отноше ние личности (в нашем случае предпринимателя) к сообществу (к рабочим), кото рое характеризуется выполнением своего нравственного долга и правовых норм18.

См.: Философский словарь. – М., 2000. – С. 267.

В начале развития капиталистических отношений, когда промышленное производство только начинало развиваться и труд не был основным источником дохода, увечные рабочие попадали в разряд нищих, обеспечением которых зани мались в основном частные благотворители. До первых узаконений ответственно сти предпринимателей за увечья и смерть рабочих (до начала 60-х гг. XIX в.) от ношения между ними заканчивались в момент потери рабочими трудоспособно сти. В таких случаях договор найма предпринимателем обычно расторгался.

В начале XIX в. предпринимались попытки законодательно закрепить от ветственность заводовладельцев (в частности, проект «О содержании чернора бочих» от 1821 г.), но статус закона они не получили и ответственность реали зовывалась «доброй волей» предпринимателей.

Одними из первых законодательных актов, закрепивших помощь боль ным рабочим, стали «Положение о рабочих людях…» (1860 г.) и «Положение о горнозаводском населении казенных горных заводов ведомства министерства финансов» (1861 г.), которые классифицировали категории нуждавшихся (хо лостой рабочий;

холостой рабочий, «имеющий попечение о родителях и/или близких родственниках»;

семейный бездетный рабочий;

женатый рабочий с детьми) и определили соответствующие выплаты. Однако практика показала, что часто данные законодательные акты на практике либо не исполнялись, либо же выплаты были меньше установленных.

Положение изменилось с принятием законов о страховании (1901 г., 1903 г.). Несмотря на то, что законы ограничивали круг страхуемых по терри ториальному и производственному признакам, охватывая только часть рабочего класса, касались лишь двух видов страхования (в результате несчастных случа ев и по болезни), к тому же предусмотренные законом размеры пособий и пен сий были очень низкими, а на практике они еще более урезались, это был пер вый опыт осуществления государственного (обязательного) страхования в Рос сии. По своей сути страховые законы были противоречивы: элементы буржуаз ного права сочетались в них с полицейско-охранительными мерами, лишая страховые учреждения известной самостоятельности и отдавая их во власть чи новников, полиции и предпринимателей. Реализация страховых законов шла медленно, часто тормозилась и нарушалась предпринимателями, ограничива лась административным вмешательством и контролем.

В заключении подведены основные итоги, обобщены результаты иссле дования, сделаны выводы по теме диссертации.

В результате изучения и анализа особенностей рабочего вопроса в Рос сии в контексте традиций социального патернализма мы пришли к следую щим выводам.

В первой половине XIX в. не существовало фабрично-заводских заведе ний, применявших «в чистом виде» тот или иной вид труда, были распростра нены предприятия смешанного типа, эксплуатировавшие как вольнонаемный, так и крепостной труд. К середине XIX столетия наблюдается преобладание на емного труда. Причиной к вытеснению принудительного труда явилась потреб ность в повышении производительности промышленности за счет внедрения новых машин и совершенствования навыков работы;

фабрики же, использо вавшие дешевую крепостную силу, не имели никаких стимулов к внедрению машинного производства, как не имели никакой заинтересованности в повыше нии уровня профессиональных навыков и подневольные рабочие.

Существенным шагом к формированию свободного рынка труда стала реформа 1861 г., которая открыла новую эпоху в истории России, однако на протяжении второй половины XIX в. как в экономике, так и в социальной сфере сохранялись многочисленные пережитки дореформенных отношении, что не привело к существенным изменениям в социально-экономическом по ложении рабочих.

Социальное обеспечение рабочих было организовано таким образом, что они не имели права требовать предоставления какого-либо вознаграждения, оно зависело от доброй воли заводовладельца, значительная доля созданных для оказания помощи пострадавшим рабочим учреждений существовала за счет благотворительных пожертвований, что не гарантировало стабильности обес печения рабочих.

Вплоть до конца XIX в. государство делегировало все полномочия ре шения рабочего вопроса предпринимателям, большинство государственных распоряжений и узаконений в тот период носили рекомендательный, а не обязательный характер. Законы не имели четких формулировок, определяю щих условия их реализации. В результате издавались многочисленные разъ яснения к ним, которые еще в большей степени усложняли понимание. Вве дение законов начиналось с отдельных губерний, а распространение на всю страну иногда растягивалось на десятилетия.

До принятия закона о введении фабрично-заводской инспекции, в обя занности которой вменялся контроль за исполнением законодательства госу дарственную политику по рабочему вопросу можно определить как попечи тельскую. В дальнейшем с ростом конфликтности в рабочей среде многие пра вительственные мероприятия носили административно-полицейский характер.

Основные положения диссертационного исследования изложены в следующих публикациях автора:

1. Буйнова И. Г. Направления реализации рабочего вопроса в России XIX века / И. Г. Буйнова // Материалы VIII международной конференции студентов и аспирантов по фундаментальным наукам. – М., 2001. – С. 58 – 60 (0,1 п. л.).

2. Буйнова И. Г. Рабочий вопрос в России: от социального патернализма к со циальному партнерству (постановка проблемы) / Н. М. Арсентьев, И. Г. Буйнова // Информационный бюллетень Ассоциации «История и ком пьютер». – М., 2002. – № 30. – С. 16 – 20 (0,5 / 0,35 п. л.) 3. Буйнова И. Г. Особенности российского законодательства XIX в. по рабо чему вопросу / Н. М. Арсентьев, И. Г. Буйнова // Человек и общество: соци ально-экономические аспекты развития в интерпретациях историков: сб. на уч. ст. по ист. демографии, экон. и соц. истории, посвящ. памяти профессора А. В. Клеянкина. – Саранск, 2002. – С. 95 – 100 (0,5 / 0,35 п. л.).

4. Буйнова И. Г. Социально-экономические условия становления партнерских отношений (на примере Республики Мордовия) / И. Г. Буйнова // Человек и общество: социально-экономические аспекты развития в интерпретациях ис ториков: сб. науч. ст. по ист. демографии, экон. и соц. истории, посвящ. па мяти профессора А. В. Клеянкина. – Саранск, 2002. – С. 106 – 112 (0,7 п. л.).

5. Буйнова И. Г. Моделирование социально-трудовых отношений / И. Г. Буй нова // Гуманитарий: Ежегодник Историко-социологического института. – Саранск, 2003. – №3. – С. 240 – 243 (0,3 п. л.).

6. Буйнова И. Г. К вопросу об обеспечении горнозаводских рабочих, постра давших от несчастных случаев в промышленных заведениях / И. Г. Буйнова // Волжские земли в истории и культуре России: Материалы Всерос. науч.

конф., посвящ. 10-летию создания Рос. гуманитарного науч. фонда (РГНФ):

В 2 ч. – Саранск, 2004. – Ч. I. – С. 102 – 107 (0,8 п. л.).

7. Напалкова И. Г. К вопросу об ответственности предпринимателей за рабо чих, пострадавших от несчастных случаях в промышленных заведениях / И. Г. Напалкова // Крестьянин в миру и на войне: Материалы III Меркуш кин. науч. чтений. – Саранск, 2005. – С. 379 – 383 (0,6 п. л.).

Всего по теме диссертации опубликовано 7 статей общим объемом 3,2 п. л.




© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.