WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

На правах рукописи

КОТОВ Александр Эдуардович ПРОБЛЕМА ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬСТВА В РУССКОЙ КОНСЕРВАТИВНОЙ ПЕЧАТИ 70 - 90-х гг. XIX в.

Специальность 07.00.02 – Отечественная история

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Санкт-Петербург 2006 2

Работа выполнена на кафедре истории России и зарубежных стран Республиканского гуманитарного института Санкт-Петербургского государственного университета.

Научный консультант:

доктор исторических наук, профессор Флоринский Михаил Федорович.

Официальные оппоненты:

доктор исторических наук, профессор Цамутали Алексей Николаевич;

кандидат исторических наук, доцент Рябова Людмила Константиновна.

Ведущая организация:

Санкт-Петербургский государственный университет экономики и финансов.

Защита состоится «_»2006 г. в «_» часов на заседании диссертационного совета Д 212.232.52 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора наук при Санкт-Петербургском государственном университете (199155, г. Санкт-Петербург, пер.

Декабристов, 16. Зал заседаний Ученого совета).

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке им. А.М.

Горького Санкт-Петербургского государственного университета.

Автореферат разослан «»2006 г.

И.о. ученого секретаря диссертационного совета доктор исторических наук профессор Е.П. Алексеев

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Реформы 1990-х гг. стали важным этапом в истории нашей страны. Наблюдаемые в настоящее время процессы модернизации российского общества, его политической либерализации, самим обществом оцениваются неоднозначно. Все чаще высказывается мнение, что необходим переход от радикальных реформ и перемен к стабильному и к устойчивому развитию. В этих условиях актуальным представляется обращение к публицистическому наследию русского идеологического консерватизма 1870-1890-х гг. Интерес представляют не только идеологические разработки и теории пореформенных российских консерваторов, но также опыт ведения общественной дискуссии в период, последовавший вслед за коренным переломом в жизни страны.

Во второй половине XIX в. многим представителям государственной и культурной элиты стало очевидно, что модернизационные процессы угрожают существующим формам российской государственности.

Сказывался и определенный идеологический вакуум, вызванный крахом легитимистской политики Николая I. Самодержавие было вынуждено не только искать опоры в тех или иных общественных классах. Ему требовалось определить принципы, на которых основывалась бы государственная и национальная идеология. Исходной формулировкой стала «уваровская триада», предопределившая три основные направления консервативного идеологического поиска – обсуждение национального, церковного и сословного принципов государственного строительства, - а также указавшая на существовавшую между ними взаимосвязь. Закономерно было и возникновение спора о том, какой из заявленных в «триаде» принципов считать для государства приоритетным. Дискуссии того времени о национализме и о церковно-государственных отношениях не утратили своего значения и поныне.

Степень изученности разрабатываемой темы. Проблематика государственного строительства затрагивается практически во всех работах, посвященных истории русского консерватизма. В его изучении принято выделять пять этапов:

1. Дореволюционный этап. Первые публикации, посвященные анализу истории отечественного консерватизма, принадлежат перу самих его идеологов, а также их оппонентов. Особо выделить следует полемику В.С.

Соловьева с последователями Н.Я. Данилевского, имевшую широкий общественный резонанс и в значительной степени способствовавшую консолидации литературного «охранительства». В споре с Соловьевым, отрицавшим самостоятельность философии истории Данилевского и обвинявшим М.Н. Каткова и славянофилов в «китайщине», участвовали Н.Н.

Страхов, К.Н. Бестужев-Рюмин, Л.А. Тихомиров, А.А. Киреев, К.Н.

Леонтьев, Ю.Н. Говоруха-Отрок и др. Особую группу литературы составляют посмертные памятные издания, выпускавшиеся различными кружками и обществами1.

Роль М.Н. Каткова как публициста-охранителя пытались проанализировать Н.А. Любимов2 и Р.И. Сементковский3, однако наиболее известна книга С. Неведенского (Щегловитого)4, представляющая собой обстоятельное и объективное изложение взглядов и биографии редактора «Московских ведомостей». В ведущих консервативных изданиях – прежде всего, «Русском вестнике» и «Русском обозрении» неоднократно публиковались статьи с подробным анализом творчества К.Н. Леонтьева5.

Наиболее объективной оказалась статья, написанная В.С. Соловьевым6.

Место К.Н. Леонтьева в русской общественной мысли стало предметом полемики, в которой участвовали литераторы как консервативного, так и Памяти К.Н. Леонтьева. СПб., 1911;

Неопознанный гений. Памяти Н.П. Гилярова-Платонова. М., 1903 и др.

Любимов Н.А. М.Н. Катков и его историческая заслуга. СПб., 1889.

Сементковский Р.И. М.Н. Катков. Его жизнь и литературная деятельность. СПб., 1892.

Неведенский С. Катков и его время. СПб., 1888.

Соловьев Вс. К.Н. Леонтьев // Русский вестник. 1891. №12. 214-281. Александров А.А. К.Н. Леонтьев (по поводу статьи о нем в Nouvelle Revue) // Русский вестник. 1892. №3. С. 250-286;

Розанов В.В. Эстетическое понимание истории // Русский вестник. 1892. №1-3;

Фудель И. Культурный идеал К.Н. Леонтьева // Русское обозрение. 1895. №1. С. 256-292 и др.

Соловьев В.С. Памяти К.Н. Леонтьева // Русское обозрение. 1892. №1. С. 122-141.

либерального направлений. Эта полемика разобрана в статье А. Козырева, внимательно проследившего, как менялся образ Леонтьева в «отражениях (и искажениях)» его «наследников»1.

Из либеральных историков к истории консервативной мысли обращались А.Н. Пыпин2 и П.Н. Милюков3. Наиболее важным направлением для философов и публицистов конца XIX – начала XX вв. оставалось изучение славянофильства4. Причина этого интереса понятна: в деятельности тогдашних религиозно-философских обществ, как показал Е.А. Голлербах, сочетались либеральные и националистические начала5.

Дореволюционная традиция осмысления истории консервативной мысли была продолжена в эмиграции. Тема была затронута в ряде общих работ по истории философии6. Отдельным проблемам и персоналиям были посвящены книги и статьи Н.А. Бердяева, Н. Устрялова, Б. Нольде, Ю.

Иваска, Ф. Степуна и др.;

выходили статьи в различных периодических изданиях. Как пример дальнейшей эволюции либеральной интеллигенции в сторону положительного отношения к консерватизму можно привести книгу Н.А. Бердяева «Философия неравенства»7.

2. Советская историография до начала 1940-х гг. не нуждалась в полемике с монархистами - представители этого идейного лагеря уже не представляли для советской власти реальной угрозы. Историки (пусть далеко не все) могли себе позволить отношение к консервативной публицистике как к историческому источнику. В 20-е и 30-е гг. публиковались материалы, Козырев А. Константин Леонтьев в зеркалах наследников // К.Н. Леонтьев: Pro et contra: в 2 кн. Кн. 1.

СПб., 1995. С. 435.

Пыпин А.Н. 1) Славянский вопрос по взглядам И.С. Аксакова // Вестник Европы. 1886. №8. С. 230-285;

2) Из истории панславизма // Вестник Европы. 1893. №9. С. 185-220;

3) Панславизм в прошлом и настоящем.

СПб., 1913.

Милюков П.Н. Разложение славянофильства. Данилевский, Леонтьев, Вл. Соловьев. М., 1893.

Бердяев Н.А. Алексей Степанович Хомяков. М., 1996;

Гершензон М.О. Исторические записки (о русском обществе). М., 1910;

Завитневич В.З Русские славянофилы и их учение в деле уяснения идей народности и самобытности. Киев, 1915;

Флоренский П.А. Около Хомякова. Сергиев Посад, 1916;

Эрн В. Время славянофильствует. Война, Германия, Европа и Россия // Эрн В.Ф. Сочинения М., 1991. С. 385-401;

Степун Ф. Немецкий романтизм и русское славянофильство // Русская мысль. 1910. №2.

Голлербах Е. К незримому граду. Религиозно-философская группа «Путь» (1910-1919) в поисках новой русской идентичности. СПб., 2000. С. 9.

Зеньковский В.В. История русской философии: в 2 т. Париж, 1948.

Бердяев Н.А. Философия неравенства // Русское зарубежье. Л., 1991. С. 7-243.

связанные с деятельностью Ф.М. Достоевского1, К.Н. Леонтьева2, Л.А.

Тихомирова3, М.Н. Каткова4, К.П. Победоносцева5, Е.М. Феоктистова6.

Удобной для пропагандистских выпадов оказалась фигура К.Н. Леонтьева, которого сочли типом «обреченного на вечное неисполнение своих исканий мечтателя, который так характерен для эпох культурного умирания»7.

Стандартным ходом было отождествление взглядов Леонтьева с фашизмом8.

3. Советская историография 1939-1970 гг. характеризуется постепенным поворотом к научному осмыслению проблематики. Собственно «охранительное» направление в этот период практически не изучается, зато в связи с отходом власти от однозначно негативного отношения к русскому патриотизму и установлением после войны коммунистических режимов в балканских странах усиливается интерес к славянофильству – идейному течению, не связанному напрямую с самодержавием9.

4. Советская историография с начала 1970-х гг. и до 2-й половины 80-х во многом была реакцией на публикацию ряда западных исследований. За рубежом в свет выходят монографии Г. Кона10, Р. Бирнса1, Э. Тадена2, Р.

Гроссман Л. Достоевский и правительственные круги 1870-х гг. // Литературное наследство. 1934. №15.

С. 83-163.

Леонтьев К.Н. Моя литературная судьба // Литературное наследство. 1935. №22-24. С. 432-485;

Мещеряков Н. У истоков современной реакции // Литературное наследство. 1935. №22-24. С. 407-432.

Тихомиров Л.А. 1) 25 лет назад. Из дневников Льва Тихомирова // Красный архив. 1930. Т. 1-5. С. 20-69;

2) Воспоминания. М.-Л., 1927.

Вождь реакции 60-80-х гг.: неизданные письма М.Н. Каткова Александру II и Александру III // Былое.

1917. №4(26). С. 140-169;

М.Н. Катков и Александр III в 1886-1887 гг. // Красный архив. 1933. Т. 3(58). С.

58-85;

Кантор Р.М. Кризис «Московских Ведомостей» в 1866 году: Письма М.Н. Каткова к Александру II и В.А. Долгорукому. Пг., 1922.

Письма К.П. Победоносцева к Александру III: в 2 т. М., 1925;

Письма К.П. Победоносцева к Ф.М.

Достоевскому // Литературное наследство. 1934. Т.15. С. 112-163;

Письма К.П. Победоносцева к гр. Н.П.

Игнатьеву // Былое. 1924. № 27-28. С. 50-89;

Письма К.П. Победоносцева к Е.М. Феоктистову // Литературное наследство. 1935. Т.22 – 24. С. 497-561.

Феоктистов Е.М. За кулисами политики и литературы. М., 1991.

Преображенский П.Ф. Александр Герцен и Константин Леонтьев (сравнительная морфология творчества) // Печать и революция. 1922. Кн. 2 (5). С. 86-87.

Ермилов В. Мечта художника и действительность // Красная новь. 1939. №1. С. 232. Ср.: Мещеряков Н. У истоков современной реакции // Литературное наследство. 1935. №22-24. С. 427.

Дмитриев С.С. Славянофилы и славянофильство // Историк-марксист. 1941. №1. Михайлов А.А.

Революция 1848 г. и славянофильство // Ученые записки Ленинградского ун-та. Исторические науки. 1941.

Вып. 8. №73. С. 85-97.

Ковалевский А. Общественное движение 30 – 50-х гг. ХIХ в. М., 1939;

Галактионов А.А., Никандров П.Ф.

Славянофильство, его национальные истоки и место в истории русской мысли // Вопросы философии, 1966, №6. С. 56-78;

Славянский сборник (славянский вопрос и русское общество в 1867-1878 гг.). М., 1948;

Никитин С.А. Славянские комитеты в России в 1858-1876 гг. М., 1960 и др.

Kohn H. The mind of modern Russia: Historical and political thought of Russia’s great age. New Jersy, 1955.

Макмастера3 и ряд других. Уровень этих работ разный: книга Тадена до сих пор остается одной из лучших общих работ по истории отечественного консерватизма, исследование же Р. Макмастера – во многом тенденциозно.

В этот период вышли серьезные работы советских историков – в первую очередь, П.А. Зайончковского, в которых уделено внимание ведущим деятелям периода контрреформ4. Не мог обойти консервативную печать П.А.

Балуев, изучавший политику правительства Александра III в отношении печати5. Вслед за этими монографиями стали появляться публикации, посвященные собственно консерватизму. На общем фоне выделяется статья Б.В. Ананьича и Р.Ш. Ганелина, в которой исследована закулисная подоплека публикации сочинений Р.А. Фадеева6. Наибольшей известностью пользуется монография В.А. Твардовской о М.Н. Каткове7. Общественно-политической деятельности И.С. Аксакова посвящена первая монография Н.И. Цимбаева, отделявшего славянофильство от консерватизма и считавшего «поиски «исторических преемников» славянофилов научно несостоятельными»8.

Затрагивается история консервативной мысли в монографии А.Н. Цамутали9.

К 1980-м гг. изучение русского консерватизма выделяется в самостоятельное историографическое направление. Делаются попытки рассмотреть взаимоотношения представителей консервативного движения второй половины XIX в.10;

всё чаще выходят статьи, посвященные отдельным Byrnes R. Pobedonostsev. His life and thought Bloomington. London, 1968. P. VII.

Thaden E. Conservative nationalism in nineteenth century Russia. Seattle, 1964.

Mac - Master R. Danilevsky. A Russian totalitarian philosopher. Cambridge, 1967.

Зайончковский П.А. 1) Кризис самодержавия на рубеже 1870-1880-х годов. М., 1964;

2) Российское самодержавие в конце XIX столетия (политическая реакция 80-х – начала 90-х годов). М., 1970.

Балуев Б.П. Политическая реакция 80-х гг. XIX в. и русская журналистика. М., Ананьич Б.В., Ганелин Р.Ш. Р.А. Фадеев, С.Ю. Витте и идеологические искания “охранителей” в 1881 1883 гг. // Исследования по социально-политической истории России. Л., 1971. С. 299-327.

Твардовская В.А. Идеология пореформенного самодержавия. М., 1978.

Цимбаев Н.А. И.С. Аксаков в общественной жизни пореформенной России. М., 1978. С. 16.

Цамутали А.Н. Борьба течений в русской историографии. Л., 1977.

Ведерников В.В. Кризис консервативной идеологии и его отражение в печати (1895-1902) // Вестник ЛГУ. 1981. №8. Вып. 2. С. 104-107;

Гальцева Р.П., Роднянская И.Б. Раскол в консерваторах: Ф.М.

Достоевский, Вл. Соловьев, И.С. Леонтьев, К.П. Победоносцев в споре об общественном идеале // Неоконсерватизм в странах Запада. Социально-культурные и философские аспекты. Ч.2. М., 1982. С. 227 295.

забытым персоналиям1;

К.Н. Леонтьеву посвящены ряд работ Л.Р. Авдеевой и Н.А. Рабкиной3, Л.А. Тихомирову – В.Н. Костылева4. Активно изучается славянофильство. Е.А. Дудзинская в своей монографии отмечает в нем черты уже не дворянского, а буржуазного либерализма5. В 1986 г. выходит ставшая классической монография Н.И. Цимбаева6. В 1989 г. выходит монография В.Г. Чернухи о правительственной политике в отношении печати7.

5. Новейший этап в историографии консерватизма является наиболее плодотворным. Изучение славянофильства отступает на второй план:

очередной кризис российской государственности заставляет историков сосредоточить внимание на тех идеологах, для которых эта государственность была приоритетом. Подробно новейшая историография рассмотрена в обзорах И.Л. Беленького8, А.В. Репникова9 и А.Ю. Минакова10.

В настоящее время существует ряд научных центров, занятых изучением консерватизма. Первый из них сложился в начале 1990-х гг. в Перми под руководством П.Ю. Рахшмира. Второй центр возник на историческом факультете Воронежского университета. Существуют исследовательские коллективы в Самаре, Ростове-на-Дону, разрабатывается проблематика консерватизма петербургскими и московскими историками.

Костылев В.Н. Ренегатство Л.А. Тихомирова и русское общество в конце 80-х - начале 90-х гг. XIX в. // Проблемы истории СССР. Вып. I. М., 1980. С. 105-123;

Дьяков В.А. 1) Идея славянского единства в общественной мысли пореформенной России // Вопросы истории. 1984. №12. С. 89-101;

2) Славянский вопрос в пореформенной России (1861-1895) // Вопросы истории. 1986. №1. С. 118-130.

Авдеева Л.Р. Религиозно-консервативная социология К.Н. Леонтьева: автореф. дисс. … канд. филос. наук.

М., 1983 и др.

Рабкина Н.А. Исторические взгляды К.Н.Леонтьева // Вопросы истории. 1982. № 6. С. 89-110.

Костылев В.Н. Лев Тихомиров на службе царизма (Из истории общественной идейной борьбы в России в конце XIX - начале ХХ вв.): автореф. дисс. … канд. ист. наук. М., 1987.

Дудзинская Е.А. Славянофилы в общественной борьбе. М., 1983. С. 8.

Цимбаев Н.И. Славянофильство: Из истории русской общественно-политической мысли XIX в. М., 1986.

Чернуха В.Г. Правительственная политика в отношении печати 60-70 гг. XIX в. Л., 1989.

Беленький И. Л. Консерватизм в России XVIII – начала ХХ в. (Библиографический обзор отечественных исследований и публикаций второй половины ХХ в.) // Россия и современный мир. 2001. № 4;

2002. № 1;

2002. № 2;

2002. № 3.

Репников А.В. Современная историография российского консерватизма // Консерватизм и традиционализм на Юге России / Южнороссийское обозрение Центра системных региональных исследований и прогнозирования ИППК при РГУ и ИСПИ РАН. Вып. 9. Ростов-на-Дону, 2002. С. 5-28.

Минаков А.Ю. Русский консерватизм в современной российской историографии: новые подходы и тенденции изучения // // Отечественная история. 2005. №6. С. 133-137.

Из работ, посвященным комплексному изучению русского консерватизма упомянем коллективную монографию «Русский консерватизм: идеология и практика»1. Биографиям ведущих консервативных политиков посвящен сборник под редакцией Н. Мещерякова2. Немало ценных статей содержится в сборнике под редакцией К.А. Смолиной3.

Продолжает свою деятельность А. Янов4. Наряду с публикациями источников, М.Б. Смолин выпускает работы, посвященные биографиям и взглядам малоизвестных русских консерваторов конца XIX – начала XX вв. Периодизации и классификации различных направлений отечественного консерватизма посвящена работа В.А. Гусева6. Важные теоретические аспекты отечественного консерватизма разрабатывает А.С. Карцов7.

Византийская составляющая русского консерватизма рассматривается в монографии В.Г. Скотниковой8. А.В. Репников в своей монографии выделил «в комплекс, подлежащий целостному изучению» «проблемы государственной власти в концепции отечественных идеологов консерватизма»9. Также во второй половине 1990-х и начале 2000-х гг.

защищен целый ряд диссертаций, посвященных комплексному изучению консерватизма.

Отдельным направлениям и периодам истории русского консерватизма посвящены работы М.Н.Лукьянова10. И.А. Христофоров рассматривает в своей монографии пореформенный дворянский консерватизм11. Взаимосвязи русской внешней политики и общественной жизни страны посвящены Русский консерватизм XIX столетия: идеология и практика. М., 2000.

Российские консерваторы. М., 1997.

Российский консерватизм в литературе и общественной мысли XIX в. М., 2003.

Янов А.Л. 1) Россия против России. Очерки истории русского национализма. 1825-1921. Новосибирск, 1999;

2) Патриотизм и национализм в России. 1825-1921. М., 2002.

Смолин М.Б. 1) Очерки Имперского Пути. Неизвестные русские консерваторы второй половины XIX - первой половины XX века». М., 2000;

2) Энциклопедия имперской традиции русской мысли. М., 2005.

Гусев В.А. Русский консерватизм: основные направления и этапы развития. Тверь, 2001.

Карцов А.С. 1) Проблема общественного идеала в русском консерватизме 2-й пол. XIX – 2-й. пол. XX в.:

автореф. дис. … канд. филос. наук. СПб., 1998;

2) Правовая идеология русского консерватизма. М., 1999.

Скотникова В.Г. Византийская традиция в русском самосознании. СПб., 2002.

Репников А.В. Консервативная концепция российской государственности. М., 1999.

Лукьянов М.Н. Российский консерватизм и реформа. 1907-1914 гг. Пермь, 2001.

Христофоров И.А. «Аристократическая» оппозиция великим реформам. М., 2002.

работы В.М. Хевролиной1. Взаимоотношения между представителями консервативной мысли рассматриваются в целом ряде публикаций О.Л.

Фетисенко2.

Также в последние полтора десятилетия вышло немало работ об отдельных консерваторах. Наследие К.Н. Леонтьева стало объектом исследований А.Ф. Сивак3, М. Брода4, Д.М. Володихина5, Р.Г. Пашко6, К.М.

Долгова7, А.А. Королькова8, В.И. Косика9, Н.А. Рабкиной10, А.В. Репникова11, М.Ю. Чернавского12, С.В. Хатунцева13. Работы Л.А. Тихомирова изучали С.Н.

Бурин14, О.А. Милевский15, А.В. Ремнев16, А.В. Репников17, М.Б. Смолин18.

Государственная и общественно-политическая деятельность К.П.

Победоносцева рассмотрена в работах Е.В. Тимошиной19, В.И. Жировова20, Хевролина В.М. 1) Власть и общество: Борьба в России по вопросам внешней политики, 1878-1894 гг. - М., 1999;

2) Российский дипломат граф Н.П. Игнатьев. М., 2004.

Фетисенко О.Л. 1) «Златая цепь единомыслия». Церковь и мир в неизданной переписке Константина Леонтьева и Тертия Филиппова // Новая Европа. №14. 2001. С. 74-81;

2) Владимир Соловьев в «Голосе Москвы» // Минувшее и непреходящее в жизни и творчестве В.С. Соловьёва. Материалы международной конференции 14-15 февраля 2003 г. Серия “Symposium”. Вып. 32. СПб., 2003. С. 388-395 и др.

Сивак А.Ф. Константин Леонтьев. Л., Брода М. Проблема с Леонтьевым. М., 2001.

Володихин Д.М. «Высокомерный странник». Философия и жизнь Константина Леонтьева. М., 2000.

Пашко Р.Г. Концепция византизма К. Леонтьева: автореф. … дис. канд. филос. наук. Минск, 1995.

Долгов К.М. Восхождение на Афон. Жизнь и миросозерцание Константина Леонтьева. М., 1997.

Корольков А.А. Пророчества Константина Леонтьева. СПб., 1991.

Косик В.И. Константин Леонтьев: размышления на славянскую тему. М., Рабкина Н.А. “Византизм” Константина Леонтьева // История СССР. 1991. № 6. С. 140-162.

Репников А.В. П.Н. Милюков и К.Н. Леонтьев // П.Н. Милюков: историк, политик, дипломат. Материалы международной научной конференции. М., 2000. С. 347-357.

Чернавский М. Ю. Религиозно-философские основы консерватизма К.Н. Леонтьева: дис. …канд. филос.

наук. М., 2000.

Хатунцев С.В. 1) Общественно-политические взгляды и идейная эволюция К. Н. Леонтьева в 60-е - начале 70-х гг. ХIХ века // Вопросы философии. 2005. №10. С. 130-139;

2) Проблема «Россия-Запад» во взглядах К.Н. Леонтьева (60-е гг. XIX в.) // Вопросы истории. 2006. №3. С. 113-122.

Бурин С.Н. Судьбы безвестные: С. Нечаев, Л. Тихомиров, В. Засулич. М., 1996.

Милевский О.А. Тихомиров Л.А.: (От революционности к монархизму): автореф. дисс. … канд. ист. наук.

Томск, 1996 и др.

Ремнев А.В. Крестный путь Льва Тихомирова // Исторический ежегодник. Специальный выпуск.

Общественное движение в Сибири в начале ХХ века. Омск, 1997. С. 78-89.

Репников А.В. 1) Быт русского консерватора конца XIX – нач. ХХ вв. (По материалам дневника Л.А.

Тихомирова) // Человек в российской повседневности: сборник научных статей. М., 2001. С. 174-182;

2) Л.А. Тихомиров, «схимник от самодержавия» // Россия и современный мир. 2002. № 3. С. 45-69.

Смолин М.Б. Государственно-правовые идеи Л. А. Тихомирова: автореф. дисс.... канд. ист. наук. СПб., 2004.

Тимошина Е.В. Политико-правовая идеология русского пореформенного консерватизма: К.П.

Победоносцев. СПб., Жировов В.И. Политические взгляды и государственная деятельность К.П. Победоносцева в 80-90-е годы XIX века: автореф. дисс. … канд. ист. наук. Воронеж, 1993.

А.Ю. Полунова1. Наследию Н.Я. Данилевского и дискуссии вокруг него посвящены работы С.И. Бажова2, Б.П. Балуева3. Деятельности В.П.

Мещерского посвящены работы М.М. Леонова4, С.В. Петрова5, И.А.

Прониной6, Н.В. Черниковой7 и А.С. Карцова8. М.Н. Каткову – Г.П.

Изместьевой9, А.Л. Брутяна10, Г.Н. Лебедевой11, А.А. Попова12. Р.А. Фадееву – монография О.В. Кузнецова13;

Ю.Ф. Самарину – Т.А. Назаровой14;

П.Е.

Астафьеву – диссертация М.А. Прасолова15;

С.Ф. Шарапову – М.Ю.

Конягина16.

Нельзя не упомянуть изданий, вышедших в то время, когда диссертант заканчивал работу над данным текстом: энциклопедию «Общественная мысль России XVIII – начала XX в.» (несмотря на справочный характер издания, по сути оно является коллективным обобщающим историческим трудом) и монографию Л.А. Герд «Константинополь и Петербург» 17.

Историографический анализ показывает, что изучение истории русского консерватизма 1870-1890-х гг. выделилось в последние десятилетия в самостоятельное, динамично развивающееся историографическое Полунов А.Ю. Под властью обер-прокурора. Государство и церковь в эпоху Александра III. М., 1996.

Бажов С.И. Философия истории Н.Я.Данилевского. М., 1997.

Балуев Б.П. Споры о судьбах России: Н.Я. Данилевский и его книга «Россия и Европа». Тверь, 2001.

Леонов М.М. В.П. Мещерский: русский консерватизм и правительственная политика в конце XIX – начале XX вв.: автореф. дисс. … канд. ист. наук. Самара, 1999 и др.

Петров С.В. «Новый курс» правительства Александра III и консервативно-охранительное движение в России1880- нач. 1890х гг. (В.П. Мещерский). СПб., Пронина И.А. В.П. Мещерский в общественном движении России к. 60 – нач. 80х гг. XIX в. Волгоград, 2002.

Черникова Н.В. Князь Владимир Петрович Мещерский в общественной жизни России. Последняя треть XIX – начало XX века: автореф. дис. … кан. ист. наук. М., 2001 и др.

Карцов А.С. Русский консерватизм второй половины XIX – начала XX в. (Кн. В.П. Мещерский). СПб., 2004.

Изместьева Г.П. Михаил Никифорович Катков // Вопросы истории. 2004. №4. С. 72-87.

Брутян А.Л. М.Н. Катков. Социально-политические взгляды. М., 2001.

Лебедева Г.Н. Социально-философская концепция русского консерватизма в творчестве М.Н. Каткова.

СПб., 1996.

Попов А.А. М.Н. Катков: к вопросу о его социально-политических взглядах // Социально-политический журнал. 1992. №9. С. 78-95.

Кузнецов О.В. Р.А.Фадеев – генерал и публицист. Волгоград, 1998.

Назарова Т.А. Общественно-политические взгляды Ю.Ф. Самарина. М., 1998.

Прасолов М.А. Социально-философские и антропологические воззрения Петра Евгеньевича Астафьева (1846-1893 гг.). СПб., 2001.

Конягин М.Ю. С.Ф.Шарапов: критика правительственного курса и программа преобразований. Кон. XIX- нач. ХХ в. М., 1995.

Герд Л.А. Константинополь и Петербург. Церковная политика России на православном Востоке (1878 1898). М., 2006.

направление. В целом, философов и политологов интересует теоретическое наследие российских консерваторов, историков – их политическая деятельность. Консервативная же печать в целом, как явление общественной жизни страны, до сих пор не стала предметом обобщающего исследования.

Его отсутствие, актуальность темы, необходимость взвешенного подхода при отсутствии жестких идеологических установок позволили автору избрать данную тему в качестве диссертационного исследования.

Учитывая актуальность, научную и практическую значимость темы, а также отсутствие целостного анализа и обобщающих трудов по затронутой проблематике, автор избрал объектом диссертационного исследования русскую консервативную печать XIX в., а его предметом – шедшую на страницах последней полемику. Диссертант ставит своей целью осуществление комплексного анализа позиций консервативных публицистов 1870-1890-х гг. по ключевым проблемам государственного строительства.

Для этого в диссертации предпринята попытка решить следующие конкретные задачи:

- обозначить в идеологическом консерватизме 1870-1890-х гг.

«модернистскую» и «традиционалистскую» составляющие;

- выделить основные направления этого идейного движения;

- показать роль консервативной печати в общественной жизни;

- отметить общие черты в оценке ведущими консервативными публицистами протекающих в стране процессов;

- выявить сходства и различия в оценке ведущими консервативными публицистами задач «охранительной» печати;

- проанализировать освещение консервативной печатью национального, церковного и сословного принципов государственного строительство;

- проследить взаимосвязь этих трех проблем в рамках консервативной идеологии.

Хронологические рамки диссертации охватывают период с 1871 г. по середину 1890-х гг. Обе даты условны. К концу 1860-х гг. в обществе наблюдается усталость от реформ и разочарование в их итогах.

Общественное движение теперь направлено на поддержку освободительного движения балканских славян. Некогда полуоппозиционное, славянофильство становится элементом государственной идеологии. Условной «отправной точкой» в этом повороте можно считать Славянский съезд 1867 г. Выход в 1871 г. отдельного издания «России и Европы» Н.Я. Данилевского (в журнале «Заря» книга печаталась с 1869 г.) вывел дискуссию на качественно иной уровень. Год спустя происходит другое малозамеченное событие - объявление «болгарской схизмы», позволившее наиболее дальновидным консерваторам предсказать результаты российского «славянобесия» (К.Н.

Леонтьев). После смерти в 1894 г. Александра III консервативные круги теряют последние иллюзии относительно возможности сохранения самодержавия в неизменном виде. В этот период из жизни уходит ряд видных представителей консервативного движения – происходит смена поколений и приоритетов.

Источниковая база диссертации. Диссертация во многом основана на материалах архивохранилищ Москвы и Санкт-Петербурга. Автор обращался к фондам Государственного архива Российской Федерации (ГАРФ), Российского Государственного архива литературы и искусства (РГАЛИ), Отдела рукописей Российской Государственной библиотеки (ОР РГБ), Отдела рукописей Российской Национальной библиотеки (ОР РНБ), Отдела рукописей Института русской литературы (ИРЛИ РАН).

В ГАРФ исследованы личные фонды Л.А. Тихомирова (Ф. 634), Т.И.

Филиппова (Ф. 1099), Александра III (Ф. 677), М.Н. Каткова (Ф. 1718).

Хранящиеся в фонде Л.А. Тихомирова неопубликованные письма к нему А.А. Киреева характеризуют отношения этих двух публицистов, а также суть полемики, которую они оба вели с В.С. Соловьевым. Материалы фонда Т.И.

Филиппова позволяют уточнить позиции многих общественных деятелей по ряду идеологических вопросов. Письма Н.А. Любимова, адресованные М.Н.

Каткову и хранящиеся в фонде последнего, проясняют ситуацию с попыткой И.Ф. Циона взять под свой контроль либеральную газету «Голос». В ОР РГБ интерес представляют фонды Киреевых и Новиковых (Ф. 126), М.Н. Каткова (Ф. 120), С.А. Петровского (Ф. 224). Автор работал с дневником А.А.

Киреева – источником, важным для характеристики настроений в верхах русского общества и взаимоотношений между литераторами консервативных взглядов. В фонде М.Н. Каткова интерес представляют письма к нему А.А.

Киреева, Е.М. Феоктистова, И.Ф. Циона, характеризующие атмосферу, царившую вокруг «Московских ведомостей». В фонде С.А. Петровского хранятся письма к последнему А.А. Киреева, проясняющие отношение славянофила к их полемике с К.Н. Леонтьевым, а также его эстетические взгляды. В РГАЛИ диссертант работал с фондами А.А. Александрова (Ф. 2), А.С. Суворина (Ф. 459), В.В. Розанова (Ф. 419), К.Н. Леонтьева (Ф. 290), М.Н. Каткова (Ф. 262), М.П. Погодина (Ф. 373), П.П. Вяземского (Ф. 195). В ИРЛИ РАН исследованы фонды Аксаковых (Ф. 3) и Т.И. Филиппова (Ф. 329).

В ОР РНБ – фонды Н.Я. Данилевского (Ф. 237), Н.Н. Страхова (Ф. 747), К.П.

Победоносцева (Ф. 587), В.С. Соловьева (Ф. 718), Н.В. Шаховского (Ф. 847).

Во всех этих фондах содержатся ценные эпистолярные материалы, в которых их авторы могли позволить себе высказываться более откровенно, нежели на страницах печати.

Пользовался диссертант и изданными эпистолярными источниками:

письмами И.С. Аксакова1, М.Н. Каткова2, К.П. Победоносцева3, К.Н.

Леонтьева4, Т.И. Филиппова5, Н.П. Гилярова-Платонова6, В.С. Соловьева7.

И.С. Аксаков в его письмах: в 4 т. М.;

СПб., 1888-1896.

Вождь реакции 60-80х гг.: Письма Каткова к Александру II и Александру III // Былое. 1917. №4;

М.Н.

Катков и Александр III в 1886-1887 гг. // Красный архив. 1933. Т. 3(58). С. 140-169.

Письма К.П. Победоносцева к Александру III: В 2 тт. М., 1925;

Письма К.П. Победоносцева к Ф.М.

Достоевскому // Литературное наследство. 1934. Т.15. С. 112-163;

Письма К.П. Победоносцева к гр. Н.П.

Игнатьеву // Былое. 1924. № 27-28. С. 50-89;

Письма К.П. Победоносцева к Е.М. Феоктистову // Литературное наследство. 1935. Т.22 – 24. С. 497-561.

Леонтьев К.Н. Избранные письма. СПб., «Брат от брата помогаем…» (Из неизданной переписки К.Н. Леонтьева и Т.И. Филиппова) // Нестор. 2001.

№1.

Материалы для биографии Н.П. Гилярова-Платонова (Письма его к М.П. Погодину и другим лицам) // Русское обозрение. 1896. Т. 42. №6. С. 185-201.

Письма В.С. Соловьева: в 4 т. СПб., 1908-1923.

Из мемуаров и дневников важны для нашей темы воспоминания К.Ф.

Головина1, С.Ю. Витте2, К.Н. Леонтьева3, В.П. Мещерского4, дневник А.С.

Суворина5, дневники и воспоминания Л.А. Тихомирова6 и многих других общественных деятелей.

Важным источником явились материалы периодической печати 1870 1890-х гг.: журналов «Известия Санкт-Петербургского Славянского благотворительного общества», «Русская беседа» (за более ранний период), «Русский вестник» и «Русское обозрение»;

а также газет: «Восток», «Голос Москвы», «Гражданин», «Московские ведомости», «Русь», «Русский мир», «Русское дело», «Современные известия». Часть материалов этих периодических изданий издана отдельными брошюрами и сборниками – публицистика И.С. Аксакова7, П.Е. Астафьева8, Н.П. Гилярова-Платонова9, Н.Я. Данилевского10, М.Н. Каткова11, А.А. Киреева12, К.Н. Леонтьева13, В.С.

Соловьева14, Л.А. Тихомирова15, К.П. Победоносцева16, Т.И. Филиппова17.

Нельзя было пройти и мимо обобщающих работ: «России и Европы» Н.Я.

Данилевского18, а также вышедшей много позже «Монархической государственности» Л.А. Тихомирова19.

Головин К.Ф. Мои воспоминания за 35 лет (1859-1894). СПб., М., б.г. (2-е изд.).

Витте С.Ю. Избранные воспоминания. 1849-1911 гг. М., 1991.

Леонтьев К.Н. 1) Полное собрание сочинений и писем в 12 тт. Т. 6. Кн. 1. Воспоминания, очерки, автобиографические произведения 1869-1891 гг. СПб., 2003. 2) Леонтьев К.Н. Страницы воспоминаний.

СПб., 1922.

Мещерский В.П. Мои воспоминания. М., 2003.

Дневник А.С. Суворина. М., Тихомиров Л.А. 1) 25 лет назад. Из дневников Льва Тихомирова // Красный архив. 1930. Т. 1-5;

2) Воспоминания. М.-Л.:, 1927;

3) Тени прошлого. Воспоминания. М., 2000.

Аксаков И.С. 1) Собрание сочинений: в 7 т. М., 1886-1887;

2) Отчего так нелегко живется в России. М., 2002.

Астафьев П.Е. Философия нации и единство миросозерцания. М., 2000.

Гиляров-Платонов Н.П. Сборник сочинений: в 2 т. М., 1899-1900.

Данилевский Н.Я. Горе победителям! М., 1998.

Катков М.Н. Собрание передовых статей «Московских ведомостей». М., 1897-1898 и др.

Киреев А.А. 1) Краткое изложение славянофильского учения. СПб., 1896;

2) Народная политика как основа порядка (ответ г. Леонтьеву). СПб., 1889;

3) Религиозные задачи России на православном Востоке.

СПб., 1896.

Леонтьев К.Н. Восток, Россия и Славянство. М., 1996.

Соловьев В.С. 1) Сочинения в двух томах. М., 1989;

2) Россия и Вселенская Церковь. М., 1994.

Тихомиров Л.А. Критика демократии. М., 1997.

Победоносцев К.П. Сочинения. СПб., 1996.

Филиппов Т.И. Современные церковные вопросы. СПб., 1882.

Данилевский Н.Я. Россия и Европа. СПб., 1995.

Тихомиров Л.А. Монархическая государственность. СПб., 1992.

Теоретико-методологическими основами исследования являются историзм, объективность и системность научного анализа, позволившие выделить и рассмотреть основные направления и проблемы русского консерватизма в их взаимообусловленности. Анализ консервативной мысли в данной работе проводится не в философско-политологическом, а в историческом аспекте – сделанный нами акцент на материалах периодической печати и эпистолярном наследии русских консерваторов.

Научная новизна исследования определяется комплексным анализом поставленной проблемы. Автор проанализировал соотношение в русской консервативной мысли последней четверти XIX элементов модернизма и традиционализма, выделил основные направления консервативного движения этого времени. Проблема государственного строительства рассмотрена как предмет публицистической полемики между ведущими консервативными публицистами 1870-1890-х гг. - отстаивавшими различные принципы («народный»/национальный, церковный и сословный), исходя из которых проблема должна была решаться. Эти принципы (по отдельности многократно рассматривавшиеся исследователями) впервые выделены в комплекс, подлежащий целостному изучению. Сама полемика рассмотрена в тесной связи с историческим контекстом указанного периода: в диссертации показана реальная расстановка сил в литературном «консервативном лагере», связь идеологических процессов с событиями общественной и политической жизни России.

Практическая значимость исследования состоит в возможности использовать имеющиеся в ней материалы в научно-исследовательской деятельности. Собранный в процессе написания материал дополняет общую картину общественно-политической жизни России конца XIX в. и может быть использован при подготовке и чтении курсов лекций, спецкурсов и спецсеминаров по истории российской общественно-политической мысли, а также при написании учебников и пособий.

Апробация работы. Промежуточные результаты исследования были изложены на конференции «Власть и общество», проходившей в июне г. на кафедре истории России и зарубежных стран ИППК-РГИ СПбГУ, а также в двух научных статьях, опубликованных в сборнике «Власть и общество» Всероссийской научной конференции (Санкт-Петербург) и в «Вестнике молодых ученых» (Санкт-Петербург).

СТРУКТУРА И СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка источников и литературы.

Во введении обосновывается актуальность темы, определяется объект и предмет исследования, его хронологические рамки, формулируются цели и задачи работы, дается обзор историографии и источников, раскрывается научная и практическая значимость диссертации.

Первая глава «Русская консервативная мысль 1870-1890-х гг.:

проблематика и круг авторов» посвящена определению консерватизма, его периодизации и основным направлениям. Опираясь на мнения, уже высказывавшиеся в посвященной данному вопросу литературе, диссертант определяет консерватизм как интеллектуальное движение, ставящее своей целью защиту принципа исторической (сословной, национальной, государственной, религиозной) преемственности («континуитета») в условиях, когда эта преемственность поставлена под угрозу. Это ограничивает круг российских консерваторов рамками так называемой «русской партии», исключая из их числа многих западников (даже таких умеренных, как А.Д. Градовский, К.Д. Кавелин и Б.Н. Чичерин), не отрицавших «принципа континуитета», но и не делавших на нем акцента.

В истории русского идеологического консерватизма диссертант выделяет четыре этапа: дворянский (до 1812 г.), имперский (опирающийся на принципы Священного союза), «разночинный» (пореформенный), «массовый» («черносотенство» начала XX в.). Смена данных этапов увязывается с изменениями не только в общественно-политической, но и в культурной жизни страны. Предметом исследования является третий (пореформенный) этап. Отмечается ряд специфических черт консерватизма данного периода, в частности – сочетание в его рамках элементов традиционализма и модернизма.

Основные направления консервативного движения того времени диссертант выделяет, исходя из тем, на которые делали акцент рассматриваемые авторы. Это: бюрократический национализм (М.Н. Катков и его единомышленники), либеральный национализм (славянофилы и Н.П.

Гиляров-Платонов), дворянский консерватизм (Р.А. Фадеев, А.Д. Пазухин, В.П. Мещерский и др.), церковный традиционализм (Т.И. Филиппов, Н.Н.

Дурново), консервативный романтизм (К.Н. Леонтьев, Ф.М. Достоевский, отчасти В.С. Соловьев) и, наконец, условный «неоконсерватизм» (Л.А.

Тихомиров и ряд других авторов, близких к журналу «Русское обозрение»).

Вторая глава «Консервативная печать и государство в 1870-1890-е гг.» посвящена положению консервативной печати в России 1870-1890-х гг., оценке ведущими консервативными публицистами происходящих в стране процессов, а также их взглядам на роль и задачи печати в общественной жизни и государственном строительстве.

Наиболее авторитетным и преуспевающим консервативным изданием были «Московские ведомости». В начале своего творческого пути М.Н.

Катков мог позволить себе определенную независимость по отношению к власти (А.С. Никитенко в 1866 гг. отзывался о «Московских ведомостях» как о «настоящей конституционной оппозиции»1), но с годами он всё больше себя с ней связывает и материально. Однако при жизни выдающегося публициста речь шла лишь о косвенных субсидиях со стороны государства и заинтересованных в расположении двора капиталистов (С.Л. Поляков). После смерти Каткова вопрос о назначении его преемника становится предметом бюрократических интриг. При этом «Московские ведомости» испытывают определенные цензурные затруднения, однако эти затруднения – скорее часть межведомственной борьбы. В глазах же читающей публики газета давно являлась официозом. Разумеется, и в период контрреформ власть осознавала необходимость существования не официозной, но поддерживающей ее политику печати. Одной из попыток создать таковую была неудачная интрига И.Ф. Циона, стремившегося перекупить и поставить на службу правительству известную либеральную газету «Голос». В конечном итоге нишу «независимого» проводника «более здравых мыслей» в какой-то мере заняло «Новое время».

Прочие заметные консервативные издания (исключая частично субсидировавшийся Александром III «Гражданин») сталкивались с серьезными трудностями. Трагично сложилась судьба издателя «Современных известий» Н.П. Гилярова-Платонова, не имели особенного успеха такие издания, как «Русский мир», «Восток», «Варшавский дневник», «Голос Москвы». На грани разорения была и аксаковская «Русь». Причиной всех этих трудностей была как цензурная политика правительства, так и неспособность консерваторов конкурировать с либеральной и, в особенности, новой, явно идеологически не ангажированной и доступной для понимания массового читателя печатью.

Подобная невостребованность их взглядов была одной из причин пессимистического отношения консерваторов к будущему России. Во втором разделе второй главы анализируется отношение консервативных публицистов к современным им изменениям в жизни страны, показаны общие черты в восприятии ими общественных процессов: недовольство итогами Великих реформ, определенные надежды, связанные с Восточным вопросом, с поворотом государственной политики после 1 марта 1881 г., и, наконец, разочарование в проводившихся правительством «контрреформах».

В этих условиях перед консервативной печатью ставились определенные задачи. В 1891 г. Н.Я. Грот пишет Н.Н. Страхову, что «консерваторы выучились у старых либералов их приемам литературной Никитенко А.С. Дневник: в 3 т. М., 1955. Т. 3. С. 32.

борьбы и кажется, критикуют их не менее успешно»1. Не способные - в силу своей относительной элитарности – конкурировать с прочими, консервативные издания должны были «превратить качество в количество».

Справиться с этим им помешало излишне «отеческое» отношение к своему читателю, стремление публицистов к руководству духовной жизнью общества и нежелание потакать «низменным инстинктам» публики.

Другой своей задачей консерваторы считали оформление национальной идеологии в виде целостной светской идеалистической философской системы. Этим объясняется энтузиазм, с которым встретили К.П. Победоносцев, А.А. Киреев, К.Н. Леонтьев и др. начало деятельности В.С. Соловьева, и то ожесточение, с которым консерваторы обрушились на него, когда философ не оправдал их надежд.

Третья глава «Сословный, церковный и национальный вопросы в консервативной печати» посвящена полемике вокруг роли указанных трех принципов в формировании национальной идеологии и в государственном строительстве. Констатируется, что центральная для консерваторов проблема государственного строительства – вопрос о соотношении сословного, церковного и национального принципов – так и не была решена.

В дискуссиях, которые велись в это время вокруг сословного вопроса, можно выделить несколько аспектов: а) обсуждение вопроса о положении народных масс (собственно «крестьянский вопрос», не имеющий прямого отношения к государственному строительству), б) вопроса об основах, на которых должен формироваться правящий слой, и наконец, в) способов коммуникации между властью, обществом и народными массами – т.е.

вопроса о представительстве. В глазах консерваторов последние два аспекта были тесно взаимосвязаны: не принимая формального ограничения самодержавия, основой для формирования будущего российского общества они считали «сословность». «Самоуправление, - считал Р.А. Фадеев - станет в России положительным делом, способным к действительному развитию, ОР РНБ. Ф. 747 (Н.Н. Страхов). Оп. 1. Ед. хр. 13. Н.Я. Грот - Н.Н. Страхову. 16 января 1891. Л. 24 об.

тогда лишь, когда оно перейдет в руки дворянства и крупного купечества…»1. Упрек в аристократизме, сделанный Фадееву Ю.Ф.

Самариным, был не вполне обоснован. Характерной чертой русского дворянства большинство его защитников считало скорее «демократизм»:

«Оно доступно всякому путем заслуг и государственной службы… Русское дворянство есть наследственное чиновничество, в среде которого, однако, находится много людей «действительно знатных старинных родов»» 2.

Но и основанное на сословном принципе представительство вызывало у консерваторов серьезные опасения. Даже славянофил А.А. Киреев, всегда агитировавший за созыв Земского собора (и видевший в последнем средство против парламентаризма западного образца), признавал, что «как только какой-либо фракции русского общества даруется свобода большая, сейчас же она требует конституции»3. Сотрудник М.Н. Каткова Н.А. Любимов, анализируя историю Французской революции, отмечал, что толчком к ней послужили именно правительственные меры – в частности, созыв вполне умеренного собрания нотаблей1.

В свою очередь, славянофилы, отрицая принцип сословности, «основу порядка» видели в «народной политике» - т.е. в умеренном, соединенном с христианскими началами, национализме.

Обсуждение национального и церковного вопросов во многом было обусловлено актуализацией восточного направления российской внешней политики. Кроме того, не имея (из-за цензурных ограничений) в рассматриваемый исторический период возможности обсуждать многие внутренние российские проблемы, отечественная общественно-политическая мысль пыталась осмыслить их на примере балканских народов.

Провозглашенная Константинопольской патриархией в 1872 г.

болгарская схизма показала наиболее дальновидным консерваторам (К.Н.

Фадеев Р.А. Русское общество в настоящем и будущем // Фадеев Р.А. Собрание сочинений: в 3 т. Т. 3, ч. 1.

С. 78.

Леонтьев К.Н. Восток, Россия и славянство. М., 1996. С. 624.

ОР РГБ. Ф. 126 (Киреевы и Новиковы). К.9. Дневник А.А. Киреева, 1881-1884 гг. Л. 61 об – 62.

Леонтьеву, Т.И. Филиппову и др.) несовместимость национального и церковного принципов. Даже «альтруистический» славянофильский национализм неизбежно приобретал характер, противоречащий основам церковного и государственного консерватизма. В славянофильском направлении имелись предпосылки для формирования светского «гражданского национализма», однако поколение 1870-1880-х гг. так и не решилось сформулировать его до конца – что сделало славянофильскую идеологию не вполне приемлемой для новых общественных условий.

Консервативно-романтический «культурный национализм» К.Н. Леонтьева также не мог лечь в основу государственного строительства – в силу неготовности общества и относительной молодости самостоятельной русской светской культуры. Деятельность же Т.И. Филиппова, А.А. Киреева и других сторонников восстановления совещательного начала в русской Церкви получила дальнейшее развитие уже в XX веке – хотя и не совсем такое, какого ожидали сами эти деятели.

В заключительной части работы обобщаются результаты исследования и формулируются итоговые выводы.

По теме исследования опубликованы две статьи общим объемом 1, п.л.:

1. Котов А.Э. Евразийство и дореволюционный консерватизм // Общество и власть: Материалы Всероссийской научной конференции. СПб.:

СПбГУКИ, 2004. С. 85-100. (0.8 п.л.) 2. Котов А.Э. Национализм и полемика вокруг него в консервативной печати 1870-1890-х гг. // Вестник молодых ученых. Вып. 2. (Серия исторические науки). СПб., 2005. (0.5 п.л.).

Кочнев В. (Н.А. Любимов). Против течения // Русский вестник. 1880. №8. С. 635.




© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.