WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ СТАВРОПОЛЬСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

на правах рукописи

КОРОСТЫЛЁВ ОЛЕГ ИВАНОВИЧ УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА УГРОЗЫ Специальность

12.00.08 Уголовное право и криминология;

уголовно-исполнительное право

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук

Ставрополь – 2004 Диссертация выполнена на кафедре уголовного права, криминологии и уголовно-исполнительного права Ставропольского филиала Краснодарской академии МВД России

Научный консультант: доктор юридических наук, профессор Пинкевич Татьяна Валентиновна

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор Якушин Владимир Андреевич кандидат юридических наук Саруханян Артур Рафаэлович

Ведущая организация: Ростовский юридический институт МВД России

Защита состоится 11 декабря 2004 года в 10 часов на заседании Диссертационного совета КМ 212.256.03 при Ставропольском государ ственном университете (355009 г. Ставрополь, ул. Пушкина, 1).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Ставрополь ского государственного университета.

Автореферат разослан 10 ноября 2004 года.

Учёный секретарь Диссертационного совета КМ 212.256. кандидат юридических наук, доцент Т.И. Демченко

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Характерной особенностью действующего уголовного законодательства является наличие значи тельного количества оценочных признаков. Несмотря на различное по нимание их юридического значения, практически всеми авторами при знается, что именно оценочные признаки Уголовного закона являются одними из главных обстоятельств, препятствующих единообразному применению самого уголовного законодательства.

Одним из наиболее распространенных оценочных понятий в УК РФ является «угроза», упоминаемая более чем в 40 статьях.

«Угроза» - одно из самых неоднозначных понятий науки уго ловного права и действующего уголовного законодательства. Учиты вая, что ст. 71 Конституции РФ говорит о необходимости единообраз ного понимания и применения УК РФ, возникает необходимость теоре тического определения угрозы как единой уголовно-правовой катего рии, а также правильного применения норм уголовного законодатель ства, содержащих данный признак.

Неоднозначное законодательное конструирование угрозы как уголовно значимого признака осложняет теоретическое понимание и практическое применение этих норм, порождая противоречивую судеб ную практику.

В теории уголовного права в настоящее время отсутствует еди ный подход к пониманию угрозы, что особенно проявилось после всту пления в силу УК РФ 1996 г. В теории уголовного права понятию «уг роза» уделяется недостаточное внимание. Полный и всесторонний её анализ проведен не был, изучению подвергались лишь отдельные сто роны этого понятия. Исключение составляет работа А.А. Крашенинни кова, хотя и в ней целый ряд вопросов остались нерешёнными. Наиболее сложные в теоретическом понимании и практическом применении вопросы связаны с пониманием угрозы как деяния, а также в случаях, когда термин «угроза» используется в Уголовном законе при конструировании составов поставления в опасность. Разноречивые ре комендации имеются по вопросам об обязательных юридических при знаках угрозы, а также о соотношении угрозы и психического насилия.

Вот далеко не полный перечень проблем, возникающих в связи с применением уголовно-правовых норм, предусматривающих уголов ную ответственность за различного рода угрозы. Поэтому данная тема представляется весьма актуальной и необходимой для диссертационно го исследования.

Цель и задачи исследования. Основной целью данной работы является комплексное исследование угрозы как деяния и как последст вия в уголовном праве. Кроме того, в качестве целей выступают разра ботка видовой классификации и юридических характеристик угрозы.

Достижение указанной цели возможно путем решения следую щих задач:

1) определение понятий угрозы-деяния и угрозы-последствия в уголовном праве;

2) исследование признаков угрозы в уголовном праве;

3) изучение видов угрозы;

4) сравнительный анализ зарубежного уголовного законода тельства по вопросам исследования;

5) рассмотрение значения угрозы в Общей части уголовного права;

6) исследование угрозы как деяния в уголовном праве;

Крашенинников А.А. Угроза в уголовном праве России: Автореф. дис.... канд.

юрид. наук. – Казань, 2002.

7) уголовно-правовой анализ угрозы как способа совершения преступления;

8) определение значения угрозы в составах поставления в опасность.

9) изучение судебной практики и теоретических позиций по теме исследования.

Объектом исследования явился комплекс общественных отно шений и интересов, возникающих в связи с совершением либо создани ем угроз, имеющих уголовно-правовой характер.

Предметом диссертационного исследования выступили объек тивные и субъективные признаки угрозы, сформулированные в нормах уголовного законодательства.

Методологическая основа исследования. Методологической основой диссертационного исследования является диалектико материалистический метод научного познания. В работе автором ис пользованы исторический, формально-логический, сравнительно правовой, системно-структурный, конкретно-социологический и неко торые другие методы.

Нормативная база исследования представлена Конституцией РФ, Уголовным кодексом РФ, федеральными законами (например, «О безопасности»). Проведён сравнительный анализ действующего уго ловного законодательства зарубежных стран, касающегося изучаемой проблемы.

Теоретическая основа исследования. В диссертации, наряду с достижениями науки уголовного права, применялись положения наук общей теории права, истории государства и права, философии права, психологии и других наук.

В работе использовались труды таких авторов, как Х.Х Абсата ров, Е.Г. Веселов, Л.Д. Гаухман, И.И. Горелик, А.И. Друзин, Р.В. Дяги лев, В.П. Емельянов, В.В. Иванова, А.Н. Игнатов, В.В. Калугин, Г.К.

Костров, А.А. Крашенинников, Р.А. Левертова, В.В. Лукьянов, С.Х.

Мазуков, А.В. Наумов, Т.Ю. Орешкина, В.П. Петрунев, А.А. Пионтков ский, Л.В. Сердюк, Н.В. Стерехов, А.А. Тер-Акопов, А.Н. Трайнин, А.Д. Чернявский, Р.Д. Шарапов, М.Д. Шаргородский, Я.М. Яковлев.

Эмпирической базой исследования являются опубликованная судебная практика Верховных судов СССР и РСФСР (РФ), сведения, полученные в результате изучения 120 уголовных дел в судах г. Став рополя, касающиеся темы исследования, результаты опроса 100 со трудников правоохранительных органов Ставропольского края и рес публик Северного Кавказа по специально разработанной анкете.

Научная новизна работы определяется, прежде всего, тем, что это одно из первых комплексных монографических исследований, по священных угрозе в уголовном праве. Разработаны видовые авторские понятия угрозы-деяния (включающую угрозу как способ совершения преступления) и угрозы-последствия. Исследованы признаки назван ных видов угрозы как категории действующего уголовного законода тельства. Предложена классификация угрозы в уголовном праве. Разра ботаны и внесены предложения по совершенствованию уголовного за конодательства.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Обоснование необходимости категориального понимания уг розы как разновидности преступного деяния и преступных последст вий. Соответственно предложена классификация угроз в уголовном праве.

2. Понятие угрозы-деяния, под которой следует понимать воз действие на психику отдельной личности, группы лиц, общество в це лом, заключающееся в обнаружении субъективной решимости причи нения вреда и реальной возможности его наступления. Обязательными признаками данной угрозы являются реальная возможность наступле ния вреда и психическое насилие.

3. Классификация угрозы-деяния, которая проводится автором:

1) по содержанию на конкретизированные и неконкретизиро ванные;

2) по способу их выражения на устные, письменные, конклю дентные;

3) по моменту предполагаемого исполнения на угрозы немед ленной реализации (например, при грабеже, разбое) и угрозы реализа ции в будущем (например, при вымогательстве);

4) по сопряжённости с принуждением на угрозы, связанные с принуждением к чему-либо, и угрозы, не обусловленные принуждени ем.

4. Состав поставления в опасность – это разновидность матери альных составов преступлений, где специфичным последствием высту пает угроза наступления определённого в законе вреда.

Угроза в составе поставления в опасность представляет собой конструктивный признак состава преступления - последствие, характе ризующееся реальной возможностью наступления вреда, сопровождае мое психическим воздействием на лицо (лиц), выступающего (высту пающих) объектом угрозы, в случае его (их) осведомленности. Обяза тельным признаком такой угрозы является реальная возможность на ступления вреда, факультативным – психическое насилие.

5. Классификация угрозы в составах поставления в опасность по степени их определённости на конкретизированные и неконкретизиро ванные. К числу конкретизированных угроз следует относить те угро зы, содержание которых определено законодателем (например, угроза существенного вреда окружающей среде в ч. 1 ст. 247 УК РФ), к некон кретизированным – угрозы, содержание которых в Уголовном законе не определено (например, угроза тяжких последствий в ч. 2 ст. 225 УК РФ).

6. Предлагается законодательный признак «могло повлечь» в со ставах поставления в опасность (ч. 1 ст. 215, ч. 1 ст. 217, ч. 1 ст. 340, ч.

1 ст. 341 УК РФ) заменить признаком «угроза». Такая позиция основы вается на нецелесообразности использования в Уголовном законе раз личной терминологии в отношении одних и тех же по содержанию по нятий. Кроме того, признак «угроза» означает актуализированную, над вигающуюся опасность, что более точно характеризует состав постав ления в опасность.

7. Существует необходимость изменения ст. 119 УК РФ посред ством усиления ответственности за сопряжённость угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью с принуждением, с примене нием оружия или предметов, используемых в качестве оружия и угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью из хулиганских побуждений. Данное предложение основывается на более высокой сте пени общественной опасности угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью при наличии указанных обстоятельств.

8. Предложение по совершенствованию ст. 205 УК РФ ввиду различного характера и степени общественной опасности реального со вершения акта терроризма и угрозы его совершения.

Практическая значимость исследования состоит в том, что его положения и выводы могут быть использованы для совершенство вания уголовного законодательства РФ и правоприменительной дея тельности. Результаты настоящего исследования могут быть использо ваны также в учебном процессе и в научных исследованиях, сопряжен ных с проблемами угрозы в уголовном праве.

Апробация и практическая реализация результатов исследо вания. Результаты проведённого диссертационного исследования, ос нованные на них выводы и рекомендации, обсуждались на заседании кафедры уголовного права, криминологии и уголовно-исполнительного права Ставропольского филиала Краснодарской академии МВД России, результаты работы внедрены в учебный процесс Ставропольского фи лиала Краснодарской академии МВД России и Ставропольского госу дарственного университета по дисциплине «Уголовное право» (темы:

«Объективная сторона преступления», «Соучастие в преступлении», «Обстоятельства, исключающие преступность деяния», «Преступления против жизни и здоровья», «Преступления против общественной безо пасности»).

Основные выводы исследования нашли отражение в пяти науч ных публикациях и представлены на научных конференциях.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав (семи параграфов), заключения и списка использованных правовых ис точников и литературы.

Диссертация оформлена в соответствии с требованиями ВАК России.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается выбор темы диссертационного ис следования и её актуальность, определяются цели, задачи, объект и предмет исследования, характеризуются его методологические и эмпи рические основы, научная новизна, практическая значимость работы, сформулированы положения, выносимые на защиту, приводятся дан ные об апробации результатов исследования.

Первая глава – «Угроза как уголовно-правовая категория» – состоит из трёх параграфов.

Первый параграф посвящён определению понятия и признаков угрозы в уголовном праве России. Автор отмечает, что российское уголовное законодательство не содержит определения угрозы. Не вы работано единого понимания категории «угроза» и в доктрине уголов ного права, несмотря на то, что рассматривались самые различные под ходы к её определению.

Ответственность за угрозу в России предусматривается с XI-XII вв. Впервые о ней упоминается в Русской правде, и с этого момента уг роза признаётся наказуемым деянием. Круг таких деяний в разные пе риоды то расширялся, то сужался.

Особый интерес вызывают взгляды на угрозу дореволюционных криминалистов (Л.С. Белогриц-Котляревского, А.В. Лохвицкого, С.В.

Познышева, Н.С. Таганцева, И.Я. Фойницкого). Уголовное законода тельство рассматриваемого периода расценивало угрозу как один из ва риантов обнаружения умысла на совершение преступления. Однако большинство названных юристов не признавали угрозу проявлением предварительной преступной деятельности, рассматривая сущность уг розы как посягательство против свободы лица, как преступление про тив общественного порядка, как оскорбление.

Отличающиеся взгляды на угрозу наблюдаются у советских тео ретиков уголовного права. Следует отметить, что до 70-х годов ХХ века изучаются лишь отдельные аспекты угрозы. Позже угроза исследуется как форма психического насилия, суть которого состоит в устрашении потерпевшего причинением ему вреда и оказании на него принуждаю щего воздействия.

В связи с научно-техническим прогрессом и введением уголов ной ответственности за поставление в опасность внимание юристов в середине ХХ века привлекает угроза и в качестве конструктивного эле мента данных составов преступлений. Однако угроза рассматривается исключительно как синоним опасности, её категориальное определение изучается недостаточно.

Диссертант подчёркивает, что в современный период развития уголовного права понимание угрозы большинством авторов сводится к выражению вовне намерения причинить вред. Некоторые рассматрива ют угрозу как психическое воздействие. И только в последних работах угроза анализируется как деяние и как последствие преступления (в со ставах поставления в опасность), однако и в них не приводится катего риального определения угрозы. Автор формулирует вывод, что угроза в уголовном праве фигу рирует в двух основных качествах: во-первых, угроза как деяние;

во вторых, угроза как преступное последствие.

Этимологический анализ категории «угроза» приводит к выводу, что угроза включает в себя опасность – т.е. реальную возможность на ступления вреда.

Под реальностью угрозы в уголовном праве автор предлагает понимать реальную возможность её осуществления, которая, в свою очередь, означает совокупность объективных (время, место, способ, об становка, орудия, а также средства, количество угрожающих лиц, предшествующие взаимоотношения виновного и потерпевшего и т.п.) и субъективных факторов (восприятие потерпевшим угрозы, осознание этого факта виновным, характеристики личностей виновного и потер певшего и т.п.).

Это позволяет выделить такие признаки угрозы, как реальная возможность наступления вреда (реальность) и психическое насилие.

В теории уголовного права выделяются ещё несколько призна ков угрозы: это информационность, наличность, действительность, конкретность и проч. Однако эти признаки понимаются многими авто рами неоднозначно и, по мнению диссертанта, они не являются отличи тельными характеристиками угрозы.

Автор делает вывод, что угроза – это категория уголовного пра ва, выступающая в двух основных качествах: угроза как деяние и угро за как последствие.

Угрозу-деяние предлагается определять как воздействие на пси хику отдельной личности, группы лиц, общество в целом, заключаю См.: Крашенинников А.А. Угроза в уголовном праве России (проблемы теории и практики правового регулирования). – Ульяновск, 2002.

щееся в обнаружении субъективной решимости причинения вреда и ре альной возможности его наступления. Обязательными признаками дан ной угрозы является реальная возможность наступления вреда и психи ческое насилие.

Угроза в составе поставления в опасность – это конструктивных признак состава преступления - последствие, характеризующееся ре альной возможностью наступления вреда, сопровождаемое психиче ским воздействием на лицо (лиц), выступающего (выступающих) объ ектом угрозы, в случае его (их) осведомленности. Обязательным при знаком такой угрозы является реальная возможность наступления вре да, факультативным – психическое насилие.

Во втором параграфе предлагается видовая классификация уг розы. Диссертантом изучены существующие подходы к классификации угрозы и сделан вывод, что наиболее распространённой является клас сификация угрозы по формам выражения на:

- угрозу демонстрацией оружия;

угрозу словесную;

угрозу жестами;

угрозу действиями;

угрозу обстановкой совершения преступления.

В ходе исследования предлагается авторская классификация уг розы. Диссертант подразделяет все угрозы в общем виде на угрозы деяния (сюда же он относит и угрозы-способы совершения преступле ния) и угрозы-последствия. Основанием для такой классификации яв ляется законодательное использование этого термина.

Далее диссертантом рассматривается классификация угрозы деяния. По его мнению, основанием классификации может служить со держание, способ выражения, момент предполагаемого исполнения уг розы, сопряжённость с принуждением.

Так, по содержанию угрозы можно подразделить на:

- конкретизированные (угроза убийством, угроза причинением тяжкого вреда здоровью, угроза уничтожением или повреждением чу жого имущества);

- неконкретизированные (угроза насилием, просто угрозы (ч. ст. 33, ст. 110 УК РФ и т.п.)).

По способу их выражения на:

- устные;

- письменные;

- конклюдентные.

По моменту предполагаемого исполнения угрозы на:

- угрозы немедленной реализации (при грабеже, разбое);

- угрозы реализации в будущем (при вымогательстве).

По сопряжённости с принуждением на:

- угрозы с принуждением (при вымогательстве);

- угрозы без принуждения (ст. 119 УК РФ).

Затем автор характеризует угрозы в составах поставления в опасность и подразделяет их на конкретизированные (угроза сущест венного вреда окружающей среде в ч. 1 ст. 247 УК РФ) и неконкретизи рованные (угроза тяжких последствий в ч. 2 ст. 225 УК РФ). Диссертант подчёркивает, что российскому Уголовному закону известны и иные признаки при конструировании составов поставления в опасность. Это, помимо угрозы, такой оборот как «могло повлечь» (ч. 1 ст. 217, ч. 1 ст.

340 УК РФ и др.). С точки зрения филологии оборот «могло повлечь» отражает основную характеристику угрозы – реальную возможность наступления вреда. Более того, термин «угроза» по смысловой нагрузке содержательнее таких как «опасность» (ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 205 УК РФ), «могло повлечь» (ч. 1 ст. 215, ч. 1 ст. 217 УК РФ). Он означает актуали зированную, надвигающуюся опасность. И, кроме этого, характеризу ется наличием психического насилия, которое является факультатив ным признаком угрозы и в составах поставления в опасность, что не свойственно фразе «могло повлечь» или, например, слову «опасность».

Существует справедливое сомнение в целесообразности даль нейшего сохранения в уголовном законодательстве различной терми нологии в отношении понятий, которые являются едиными по содер жанию и по смыслу (по крайней мере, таковое, по мнению диссертанта, вкладывается законодателем), и единственное различие между которы ми, состоит лишь в словесной форме их выражения. Позиция автора основывается на необходимости замены существующих оборотов при конструировании составов поставления в опасность категорией «угро за».

Третий параграф работы посвящён анализу угрозы в уголов ном праве зарубежных стран. Изучение зарубежного уголовного за конодательства свидетельствует, что в ряде иностранных государств угрозе как уголовно-правовой категории придаётся большее значение, в отличие от УК РФ.

Так, в уголовных кодексах ряда стран содержится определение термина «угроза». Например, в § 12 ст. 115 УК Польши помещена нор ма об угрозе, в соответствии с которой, противозаконной угрозой явля ется угроза возбудить уголовное преследование или разгласить сведе ния, оскорбляющие честь угрожаемого или самых близких ему лиц;

не составляет противозаконной угрозы предупреждение об уголовном преследовании, если оно только имеет целью охрану права, нарушенно го преступлением. Кроме того, рассматриваемый § 12 ст. 115 УК Польши ссылается на ст. 190, § 1 которой предусматривает ответствен ность за угрозу совершением преступления во вред другому лицу или его самому близкому лицу, если угроза вызывает у угрожаемого обос нованные опасения, что она будет осуществлена.

УК Австралии также включает в себя общие положения об угро зе. В соответствии с данным источником, угроза признаётся преступ ной, если она способна заставить индивидуума действовать недобро вольно, и автор угрозы уверен в действенности такой угрозы или дан ная угроза способна заставить лицо обычной стойкости и смелости дей ствовать недобровольно.

Автор отмечает, что подобные общие положения носят прогрес сивный характер, и они могут быть взяты в качестве примера законо творческой деятельности, в том числе, и в России.

В УК Швейцарии об угрозе упоминается и в нормах о необхо димой обороне (ст. 33), где моментом возникновения права на необхо димую оборону является непосредственная угроза нападением. В дис сертации подчёркивается, что такая же позиция свойственна и теории российского уголовного права, которая, к сожалению, в настоящее вре мя не находит своего законодательного отражения.

В превалирующем большинстве зарубежных уголовных кодек сов предусматривается ответственность за угрозы-деяния, в том числе, и за угрозу-способ совершения преступления. Во многих кодексах пре дусматривается уголовная ответственность за принуждение к соверше нию каких-либо действий (бездействия) или к отказу от их совершения (так называемые «общие составы принуждения»). Некоторые уголов ные законы предусматривают ответственность за угрозу, адресатом ко торой выступает общество в целом. Так, УК Турции содержит запрет на публичное устрашение народа в целях вызывания тревоги, страха и па ники в ожидании опасности для жизни, здоровья или имущества (ст.

312/а).

Признаки нормы, регламентирующей ответственность за терро ризм, по УК Республики Беларусь (ст. 289) совпадают с признаками аналогичной нормы в УК РФ (ст. 205), за исключением того, что в ст.

289 УК Республики Беларусь отсутствует указание на угрозу соверше нием взрыва, поджога или иных действий. Ответственность за угрозу совершением названных действий закреплена отдельной статьёй УК Республики Беларусь, которая называется «Угроза совершением ак та терроризма».

На основе анализа уголовного законодательства ряда иностран ных государств диссертант делает вывод, что составы поставления в опасность также имеют место практически во всех кодексах. В некото рых УК регламентируется ответственность за совершение действий (бездействия), создавших угрозу вреда (общие составы поставления в опасность). Кроме того, например, в УК Швеции предусматривается ответственность за неосторожное создание общественной опасности. В ст. 6 главы 13 говорится о наказуемости лица, неосторожно обращаю щегося с огнём или взрывчатым веществом или иным образом создав шим опасность наступления пожара или иных бедствий.

Проведённый анализ законодательства ряда иностранных госу дарств показал, что во всех исследованных диссертантом уголовных кодексах предусматривается ответственность за противоправные угро зы. Автор делает вывод, что многие положения зарубежных уголовных кодексов в части регламентации ответственности за угрозу существен но отличаются от отечественных. Вместе с тем, некоторые из них пред ставляются перспективными и для российского уголовного законода тельства.

Вторая глава – «Значение угрозы в российском уголовном праве» – состоит из четырёх параграфов.

В первом параграфе проанализировано значение угрозы в Об щей части уголовного права. Диссертант отмечает, что с позиции объективной стороны состава преступления угроза является проявлени ем деяния (ст. 119 УК РФ), а в некоторых случаях видом последствия.

Причём специфичным – в составах поставления в опасность (ч. 2 ст.

225, ч. 1 ст. 247 УК РФ).

В соучастии угроза выступает способом склонения другого лица к совершению преступления при подстрекательстве (ч. 4 ст. 33 УК РФ) и, чтобы признать её таковой, необходимо наличие у угрозы такого признака как реальность. Вместе с тем, в случае невозможности устра нения угрозы иными средствами, чем требуемыми подстрекателем, и вред причинённый будет менее тяжким, нежели вред предотвращён ный, угроза может выступить в качестве «извиняющего» склонённое лицо обстоятельства – совершение преступления под воздействием психического принуждения (ч. 1 ст. 40 УК РФ). И, как следствие, будет иметь место посредственное причинение со стороны лица угрожающе го. Если же угроза могла быть устранена иными средствами, чем то преступление, к которому склонил подстрекатель, и вред причинённый был более тяжким, нежели предотвращённый, то в результате угрозу следует квалифицировать только как обстоятельство, смягчающее нака зание (п. «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ), действующее в отношении склонённо го лица. А в отношении подстрекателя, соответственно, будет примене но обстоятельство, отягчающее наказание (п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Автор отмечает, что угроза является одним из превалирующих способов психического принуждения. Психическое принуждение опре деляется насильственным воздействием на психику человека. Выделя ется два основных способа такого воздействия, одним из которых явля ется информационное воздействие, заключающееся, собственно, в уг розах причинения вреда объектам уголовно-правовой охраны. Второй способ – это непосредственное воздействие на бессознательную сторо ну психики (сюда следует отнести гипноз, электронную стимуляцию мозга и т.п.).

Определённое значение имеет угроза и для института необходи мой обороны. Так, общепризнанна точка зрения, согласно которой, право на необходимую оборону возникает с момента создания угрозы причинения вреда охраняемым уголовным законом отношениям. В свя зи с этим, автор указывает на целесообразность дополнения ч. 3 ст. УК РФ следующим предложением: «Право на необходимую оборону возникает с момента реальной угрозы общественно опасного посяга тельства». Результаты проведённого диссертантом социологического исследования показали, что такое предложение поддерживается 73 % респондентов из числа сотрудников правоохранительных органов.

Угроза является одним из условий правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление. Закон прямо не указывает на присутствие в данной ситуации угрозы, но она, оче видно, должна иметь место, так как в ст. 38 УК РФ указывается цель задержания, которая включает в себя стремление задерживающего пре сечь возможность совершения задерживаемым лицом новых преступ лений. Отсюда следует, что задерживаемое лицо должно создавать уг розу совершения новых преступлений.

Аналогично тому, какими свойствами угроза должна обладать в необходимой обороне для признания вреда правомерным, так и в слу чае правомерного причинения вреда в состоянии крайней необходимо сти угроза должна быть непосредственной, наличной и, само собой ра зумеется, реальной. Основное значение угрозы здесь состоит в том, что она выступает своеобразным «противовесом» при оценке правомерно сти причинённого вреда. Устраняемая угроза должна быть более значи тельной по характеру и степени общественной опасности, чем причи нённый вред для исключения преступности деяния.

Угроза для жизни многих людей, угроза экологической катаст рофы или общественного бедствия является одним из условий право мерности обоснованного риска (ч. 3 ст. 41 УК РФ).

Во втором параграфе изучены характеристики угрозы как уго ловно-значимого деяния. Наибольшее распространение категория «угроза» имеет в Особенной части уголовного права. Так, рассмотрев виды угрозы, выступающие в российском уголовном праве в виде дея ний, в диссертации отмечается, что они, закреплёны всего в пяти стать ях Уголовного кодекса РФ, но имеют разнообразные форму, структуру, содержание и самостоятельные исключительные свойства. К ним автор относит:

- угрозу убийством (ст.ст. 119, 296 УК РФ);

- угрозу причинением вреда здоровью (ст.ст. 119, 296 УК РФ);

- угрозу применения насилия (ст.ст. 318, 321 УК РФ);

- угрозу уничтожением или повреждением имущества (ст. УК РФ);

- угрозу совершения взрыва, поджога (ст. 205 УК РФ);

- угрозу иных действий, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий (ст. 205 УК РФ).

Изучение уголовно-правовых норм Особенной части об ответст венности за угрозу выявило необходимость корректировки некоторых из них. Так, автор предлагает внести изменения в ст. 119 УК РФ и из ложить её в следующей редакции:

«Статья 119. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью 1. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, - наказывается … 2. То же деяние, сопряженное с принуждением к совершению каких-либо действий (бездействия) либо к отказу от их совершения, а равно, совершённое с применением оружия или предметов, используе мых в качестве оружия, либо из хулиганских побуждений, - наказывается …».

Данное предложение основывается на том, что угроза, сопря жённая с принуждением, или угроза, совершённая с применением ору жия, либо предметов, используемых в качестве оружия, являются более общественно опасными деяниями по сравнению с угрозой, не отяго щённой указанными обстоятельствами. Необходимость введения ква лифицирующего признака угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью «из хулиганских побуждений» вытекает из последней редакции норм уголовного законодательства о хулиганстве (ст. 213), умышленном причинении лёгкого вреда здоровью (ст. 115), побоях (ст.

116) и умышленном уничтожении или повреждении чужого имущества (ст. 167). Данное утверждение нашло поддержку у 77 % респондентов.

Обоснованную критику вызывают признаки объективной сторо ны терроризма, которые предусматривают такой альтернативный вари ант, как совершение иных действий, создающих опасность наступления иных общественно опасных последствий. Такая расплывчатая конст рукция представляется недопустимой, поскольку это почва для произ вольного толкования рассматриваемой уголовно-правовой нормы. В связи с этим диссертант предлагает в ч. 1 ст. 205 РФ слова «действий», «действия» заменить словами «деяний», «деяния» соответственно, а фразу «иных общественно опасных последствий» - фразой «иных тяж ких последствий».

Ответственность за угрозу совершения акта терроризма должна быть самостоятельно регламентирована в ч. 1 ст. 205 УК РФ, дейст вующие ч.ч. 1, 2 ст. 205 УК РФ надлежит считать ч.ч. 2, 3, соответст венно. Такой вывод следует из различного характера и степени опасно сти реального совершения акта терроризма и угрозы его совершения.

Далее в работе автор останавливается на угрозе, о которой гово рится в международном уголовном праве. Так, в доктрине утверждает ся, что угроза агрессии, наряду с самой агрессией, является одним из видов преступлений против мира человечества. Помимо этого, угроза может выступать содержанием нападения на лиц или учреждения, ко торые пользуются международной защитой (ст. 360 УК РФ). В реально сти такого рода нападения, как правило, сочетают в себе физическое и психическое насилие.

В третьем параграфе рассматривается угроза как способ со вершения преступления. В диссертации отмечается, что такой способ совершения преступления как угроза имеет широкое распространение в современном уголовном праве России. Автор выделяет угрозы-способы строго определённые и неопределённые. Одни и те же по форме угрозы в различных составах трактуются, зачастую, неоднозначно.

Угроза-способ совершения преступления, может выступать не только в качестве обязательного, но и в качестве квалифицирующего признака преступлений. Кроме того, данный способ совершения пре ступления может выступать признаком, разграничивающим смежные составы преступлений. Например, в зависимости от содержания угрозы хищение может быть квалифицировано как грабёж либо как разбой.

Так, хищение, сопряжённое с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, квалифицируется как грабёж (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ), а практически аналогичное деяние, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, как разбой (ч. 1 ст. 162 УК РФ).

Для более чёткого разграничения этих преступлений автором предлагается внести изменения в УК РФ. Так, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ изложить в следующей редакции «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения насилия», а в ч. ст. 162 УК РФ признак «с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия» заменить признаком «с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой убийством». И во всех тех случаях, где законодатель ис пользует аналогичные обороты осуществить такие же изменения. Ос новой таких рекомендаций являются результаты проведённого диссер тантом изучения юридической литературы и данные опроса сотрудни ков правоохранительных органов, по которым 81 % респондентов ука зали на необходимость внесения этих изменений в УК РФ.

Различные виды угрозы-способа совершения преступления можно классифицировать по их содержанию. Всего существует 4 ос новных вида угроз-способов:

- угроза насилием;

- угроза уничтожением или повреждением имущества;

- угроза распространением нежелательных к огласке сведений;

- и угроза, неопределённая законодателем.

Угроза насилием получила в уголовном законе распространение более чем в 30 составах преступлений. Причём угроза насилием ис пользуется в нескольких вариациях, подразделяясь на угрозу убийст вом, угрозу причинением тяжкого вреда здоровью, угрозу применения насилия, опасного для жизни или здоровья, угрозу применения наси лия, не опасного для жизни или здоровья, и собственно угрозу насили ем.

Угрозы неопределённого характера могут быть способами со вершения таких деяний как доведение до самоубийства (ст. 110 УК РФ), вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления (ст.

150 УК РФ), незаконное получение и разглашение сведений, состав ляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну (ст. 183 УК РФ), принуждение к даче показаний (ст. 302 УК РФ).

Опираясь на то, что законодатель не конкретизирует такие угро зы, автор приходит к выводу, что это могут быть угрозы самые разно образные: от угрозы распространения позорящих сведений до угрозы убийством. Законодатель в одних случаях в Уголовном законе конкре тизирует угрозы, а в других – нет, что, по мнению автора, представля ется неверным.

В теории уголовного права и судебной практике уделяется не достаточно внимания рассматриваемым угрозам, что требует совер шенствования и упорядочения их использования при конструировании конкретных составов преступлений.

В четвёртом параграфе рассматривается угроза в составах по ставления в опасность. Превалирующая часть составов поставления в опасность регламентирует уголовную ответственность за нарушение правил, связанных с использованием источников повышенной опасно сти. Исключение составляют такие преступления, как поставление дру гого лица в опасность заражения ВИЧ-инфекцией (ч. 1 ст. 122 УК РФ) и терроризм (ст. 205 УК РФ).

В составах поставления в опасность требуется установление в конкретном деянии угрозы наступления определённого в законе вреда.

В данном случае угрозе бесспорно присуща её реальность – то есть ре альная возможность наступления вреда. Если угроза не будет объек тивно реальной в составе поставления в опасность, а будет абстрактной, маловероятной к реализации в данный момент времени, в определён ном месте и при иных строго очерченных условиях, то и состав постав ления в опасность в целом будет отсутствовать.

Доказано, что в составах поставления в опасность признаки уг розы присутствуют, и, в частности, такой признак как психическое воз действие имеет значение для данных преступлений, поскольку в случае огласки ситуации, создающей угрозу, особенно жизни людей, психика человека (людей) страдает не в меньшей мере, нежели от угрозы убий ством в отношении конкретного адресата.

Субъективная сторона составов поставления в опасность, исходя из буквального толкования ст. 24 УК РФ, характеризуется умышленной формой вины (косвенным умыслом). В то же время автор отмечает, что составы поставления в опасность совершаются и по неосторожности.

Отсюда следует, что составам поставления в опасность присущи две формы вины: умысел и неосторожность. В диссертации подчёркивается целесообразность включения в Уголовный кодекс РФ соответствующих норм, предусматривающих ответственность за поставление в опасность по неосторожности.

Изучение угрозы в составах поставления в опасность свидетель ствует о существовании в теории уголовного права различных точек зрения относительно объективных и субъективных признаков и законо дательной конструкции данных составов преступлений. Вопросы вины и отнесения данных преступлений к формальным либо материальным не имеют чёткого разрешения ни в законе, ни в судебной практике, ни в теории. Законодатель использовал различную терминологию при кон струировании составов поставления в опасность применительно к од ним и тем же по содержанию оборотам.

Автор приходит к выводу, что некоторые составы преступлений нуждаются в изменении по типу составов поставления в опасность. Он анализирует различные мнения относительно увеличения количества данных составов преступлений в УК РФ.

Диссертант критически относится к предложению изменения ст.

264 УК РФ в части замены признаков «тяжкий вред здоровью» и «смерть человека» признаком «угроза совершения дорожно транспортного преступления».3 По мнению автора, было бы более точ ным говорить в таком случае об угрозе причинения тяжкого вреда.

В свете вышеизложенного, в диссертации формулируется вывод о целесообразности в преступлениях против безопасности движения и эксплуатации транспорта в ст.ст. 263-269 УК РФ последствия в виде «тяжкого вреда здоровью», «смерти человека», «крупного ущерба» за менить на «угрозу причинения тяжкого вреда». Такое изменение Уго ловного закона решило бы проблемы с определением формы вины в данных преступлениях и позволило бы рассматривать данные деяния только как умышленные.

Эти и другие проблемы угрозы в уголовном праве требуют дальнейшего научного обсуждения, с последующим внедрением наибо лее оптимальных и перспективных решений в Уголовный кодекс РФ.

В заключении подведены итоги исследования.

Лукьянов В.В. Состав и квалификация дорожно-транспортных преступлений и административных правонарушений: Специальные вопросы уголовного и админи стративного права. – М., 2003. – С. 27-28.

ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ДИССЕРТАЦИИ ОПУБЛИКОВАНЫ В СЛЕДУЮЩИХ РАБОТАХ:

1. Коростылёв О.И. Понятие угрозы в уголовном праве России // Сб. научных трудов. – Ставрополь: СФ КА МВД РФ, 2003. (0, 2 п.л.) 2. Коростылёв О.И. Соотношение психического насилия и угро зы в уголовном праве // Труды юридического факультета Ставрополь ского государственного университета. – Ставрополь, 2003. Вып. 4. (0, п.л.) 3. Коростылёв О.И. Дореволюционные криминалисты об угрозе в уголовном праве // Сб. научных трудов. – Ставрополь: СФ КА МВД России, 2004. (0, 3 п.л.) 4. Коростылёв О.И. Виды угрозы в уголовном праве // Вопросы совершенствования правоохранительной деятельности ОВД: Сб. науч ных статей. – Нальчик, 2004. (0, 3 п.л.) 5. Киселёв А.К., Коростылёв О.И. Угроза и опасность как при знаки состава терроризма по УК РФ // Антитеррор. – 2004. – № 2. (0, п.л.) Коростылёв Олег Иванович УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА УГРОЗЫ Автореферат Корректор Е.М. Шуваева Подписано в печать 09.11.2004 г. Формат 60х84 1/16.

Печать офсетная. Усл. печ. л. 1,6. Тираж 100 экз. Заказ № 1716.

Отпечатано в типографии Ставропольского филиала Краснодарской академии МВД России, 355000, г. Ставрополь, пр-т Кулакова, 43.




© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.