WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 10 | 11 || 13 | 14 |

«ЭНЦИКЛОПЕДИЯ ФИНАНСОВОГО РИСК-МЕНЕДЖМЕНТА Под ред. А. А. Лобанова и А. В. Чугунова а л ь п и н а /ржа б л и ш е р Москва 2003 УДК 336.7(031) ББК 65.262Я2 Э68 Книга издана при содействии ...»

-- [ Страница 12 ] --

Таким образом, банки и другие финансовые посредники (та­ кие как страховые компании и инвестиционные фонды) необходи­ мы для трансформации финансовых контрактов и ценных бумаг по 620 Энциклопедия финансового риск-менеджмента объемам, срокам и степени риска. В идеальном мире полных* и информацион­ но эффективных финансовых рынков индивидуальные инвесторы и заемщики могли бы беспрепятственно достигать оптимального распределения риска за счет диверсификации своих портфелей, но из-за существующих в реальности ограничений (например, по объему вложений) совершенная диверсификация оказывается недостижимой. Финансовые посредники позволяют частично ре­ шить данную проблему путем объединения средств инвесторов с целью избе­ жания по крайней мере некоторых из указанных ограничений и обеспечения приблизительно такой диверсификации риска для всех участвующих вкладчи­ ков, которую они могли бы получить самостоятельно при наличии полных фи­ нансовых рынков.

На любом финансовом рынке всегда существует проблема асимметрии информации (information asymmetry), когда одни его участники лучше осве­ домлены о потенциальном риске конкретных операций или инструментов, чем другие. Несовершенства финансового рынка принято рассматривать как раз­ личные формы проявления информационной асимметрии: предварительной — в виде так называемого «неблагоприятного отбора» (adverse selection), проме­ жуточной — в виде «морального риска» (moral hazard) и фактической — в виде «дорогостоящего государственного контроля» (costfy state verification) [25].

Сущность понятия «неблагоприятный отбор» при кредитовании заключа­ ется в том, что экономические агенты (как вкладчики, так и банки) при про­ ведении активных операций сталкиваются с проблемой оптимального выбора из множества возможных вариантов размещения ресурсов в условиях неполной или неточной информации, когда заемщики заведомо лучше осведомлены о риске сво­ их проектов, чем кредиторы. В результате кредитор оказывается не в состоя­ нии назначить дифференцированные процентные ставки для заемщиков с раз­ ным уровнем риска, что в конечном счете ведет к непредвиденным потерям для кредитора и дополнительным издержкам для среднестатистического за­ емщика.

При определении государственной политики регулирования банковского сектора центральной проблемой является так называемый «моральный риск», под которым в банковском деле понимается стремление владельцев и/или уп­ равляющих банков проводить операции с повышенной доходностью, переклады­ вая присущий им риск на третью сторону, в качестве которой могут выступать вкладчики, прочие кредиторы или государство. Моральный риск может прояв­ ляться в связи со структурой как банковских пассивов (чрезмерное наращи­ вание доли привлеченных средств), так и активов (увеличение доли вложе * Финансовый рынок является полным, если все торгуемые на нем активы доступны и отсутствуют какие-либо ограничения для инвестирования в эти активы. При на­ личии полных финансовых рынков для банковских активов их чистая текущая сто­ имость была бы равна нулю и, следовательно, сами банки не имели бы обществен­ ной ценности, а единственным основанием их деятельности было бы получение экономической прибыли от недооцененного страхования депозитов или монополи­ стического положения в отрасли. Иными словами, положительная текущая сто­ имость активов банков означает, что банки отбирают и сопровождают проекты, которые в общем случае не могут финансироваться путем прямого заимствования средств на финансовых рынках [25].

IX. Регулирование рисков банковской деятельности 6Z ний с высоким риском, в том числе как «компенсация» за увеличение капи­ тала по требованию органа надзора). В обоих случаях в силу ограниченной ответственности акционеров банка по принадлежащим им акциям риск по­ терь обычно «перекладывается» на вкладчиков и иных держателей обязательств банка. Хорошо известен также механизм «переноса риска» посредством сис­ темы государственного страхования депозитов по фиксированным (не чувстви­ тельным к уровню банковского риска) ставкам.

Снижение стимулов к моральному риску и уменьшение последствий не­ благоприятного отбора в банковском деле и составляют главный мотив для государственного регулирования банковских рисков.

Механизмы регулирования рисков банковской системы весьма разнообраз­ ны, и их удобно рассматривать по иерархическим уровням принятия и сфере действия. Следует отметить, что данные механизмы действуют не изолированно, но находятся в сложном взаимодействии друг с другом. На практике они мо­ гут использоваться в различных сочетаниях и с различной эффективностью, при этом определяющую роль в регулировании системного риска играют имен­ но механизмы, действующие на уровне государства и отрасли.

На макроуровне механизмы регулирования разрабатываются и принима­ ются высшими органами государственной власти и устанавливают фундамен­ тальные принципы построения банковской системы. К основополагающим институтам регулирования системного риска банковского сектора относятся:

1) ограничения на состав банковских портфелей (включая разграниче­ ние операций коммерческих и инвестиционных банков в рамках так называемой «коммерческой» банковской системы, нормы обязатель­ ного резервирования средств и т. д.);

2) государственное гарантирование (страхование) вкладов населения и организаций в коммерческих банках;

3) объем ответственности владельцев банков перед кредиторами по обя­ зательствам банка.

Помимо перечисленных основных механизмов в мировой практике извест­ ны также и вспомогательные механизмы регулирования банковских рисков на макроуровне:

4) ограничения на вход в отрасль, расширения, слияния и поглощения;

5) ограничения по максимальному размеру депозитных ставок и комис­ сионных.

На мезоуровне (уровне банковской системы) основными институтами ре­ гулирования банковских рисков являются нормативные акты органов государ­ ственного надзора (обычно центрального банка), а также положения и стан­ дарты, выработанные и добровольно принятые самими участниками отрасли (например, в рамках саморегулируемых организаций). Органы государствен­ ного надзора часто действуют в тесном сотрудничестве с наднациональными структурами, к которым относится, например, Базельский комитет по бан­ ковскому надзору. На этом уровне основными институциональными механиз­ мами регулирования банковских рисков являются:

6) минимальный размер капитала для вновь создаваемых банков, требо­ вания к составу и нормативы достаточности банковского капитала;

622 Энциклопедия финансового риск-менеджмента 7) нормативы ликвидности банковского баланса и концентрации порт­ фелей ссуд;

8) пруденциальный контроль регулирующих органов за соблюдением обя­ зательных нормативов, верификация банковских моделей оценки рис­ ка, правила и процедуры ликвидации банков и т. д.;

9) требования к раскрытию информации о финансовом состоянии и рис­ ке банков;

10) общепринятые меры количественной оценки банковских рисков, ме­ тоды их расчета и/или нормативные требования к используемым в банках методикам;

11) стандарты организации и деятельности служб внутреннего контроля и управления рисками в банках, рекомендуемые органами надзора.

На микроуровне, т. е. на уровне отдельных банков, в дополнение к пе­ речисленным выше внешним ограничениям могут использоваться и собствен­ ные, внутренние механизмы управления рисками. Эти механизмы представля­ ют собой общепринятые в отрасли методы и модели оценки и контроля за рисками, конкретная форма реализации которых определяется самими бан­ ками. К наиболее распространенным институциональным механизмам управ­ ления банковскими рисками на микроуровне относятся:

12) методики оценки кредитоспособности заемщика и внутренние моде­ ли оценки кредитного риска ссудных портфелей;

13) внутренние модели количественной оценки рыночного риска торго­ вых портфелей банков;

14) используемые стратегии ограничения рыночного, кредитного, опера­ ционного и иных видов риска (лимитирование, хеджирование, внут­ ренний контроль и др.).

Сложившаяся в результате длительной эволюции система государствен­ ного регулирования рисков банковской системы в развитых странах Запада основывается на трех фундаментальных механизмах: минимальных нормати­ вах достаточности банковского капитала, государственном страховании депо­ зитов и ограниченной ответственности акционеров банков по обязательствам перед кредиторами. Предметом дальнейшего рассмотрения будут являться требования к достаточности банковского капитала как базовый инструмент регулирования, нацеленный на снижение вероятности банкротства каждого отдельного банка и, как следствие, на повышение устойчивости системы в целом.

Характерной особенностью большинства комментариев, посвященных по­ следним кризисам в банковской сфере, является чрезвычайно частое упоми­ нание банковского капитала. Считается, что не последнюю роль в недооцен­ ке развития финансовых кризисов (как в России, так и в зарубежных стра­ нах) сыграли недочеты со стороны органов надзора, которые своевременно не отследили возможность появления новых рисков в банковской деятельно­ сти и не ужесточили контроль над этими видами рисков, в частности путем введения более строгих требований.к капиталу банков. В фундаментальном руководстве по банковскому менеджменту американский специалист в обла IX. Регулирование рисков банковской деятельности сти банковского дела Дж. Синки отмечает: «Каким должен быть собственный капитал банка, чтобы ему могли доверять вкладчики, кредиторы, инвесторы и регулирующие органы? В банковской и финансовой литературе этот воп­ рос известен как вопрос об адекватности собственного капитала. Тот, кто знает ответ на этот вопрос, будет удостоен постоянного уважения в кругах банкиров, финансистов и бюрократов из регулирующих органов. Хочу предо­ стеречь: лучшие умы в мире банков и финансов годами бились над этим воп­ росом и— безуспешно. Понятно, что здесь не следует рассчитывать на лег­ кое решение» [14, с. 771].

9.2. Международные стандарты банковского капитала.

Базельское соглашение по капиталу 1988 г.

С начала 1980-х годов проблемы достаточности банковского капитала и мето­ дологии ее оценки стала предметом оживленных дискуссий в международных финансовых организациях. Интерес органов государственного регулирования к капиталу банка является очевидным в связи с тем, что именно капитал выпол­ няет функцию защиты вкладчиков от возможных потерь. Размер капитала яв­ ляется ключевым фактором доверия вкладчиков и клиентов к способности банка компенсировать убытки. В результате была выдвинута концепция минимально­ го уровня достаточности капитала, который является источником компенсации убытков и механизмом сдерживания морального риска.

Проблема заключалась в выработке общих критериев достаточности ка­ питала, применяемых для разных субъектов банковского сообщества незави­ симо от их страновой принадлежности. В июле 1988 г. странами Группы был принят разработанный Базельским комитетом по банковскому надзору* общий подход к оценке достаточности капитала банков (International convergence of capital measures and capital standards**), который стал известен как Базельское соглашение по капиталу 1988 г. (Basle Capital Accord) [28]. На се­ годняшний день к Базельскому соглашению по капиталу в том или ином виде присоединилось более 100 стран, в том числе и Россия.

Базельское соглашение по капиталу (далее — Соглашение) состоит из трех частей:

1. Составные элементы капитала.

2. Весовые коэффициенты риска.

3. Целевой стандартный коэффициент достаточности капитала.

* Базельский комитет по банковскому надзору (Basle Committee on Banking Supervision) был создан в 1974 г. как группа, объединяющая руководителей центральных бан­ ков стран— членов Группы 10. Заседания комитета проходят в г. Базель (Швей­ цария) в помещении Банка международных расчетов (Bank for International Settlements — BIS), оказывающего административную и техническую поддержку его деятельности.

** Этот и другие документы Базельского комитета по банковскому надзору, упоми­ наемые в настоящей главе, находятся в свободном доступе в Интернете по адре­ су: http://www.bis.org/bcbs.

624 Энциклопедия финансового риск-менеджмента 9.2.1. Состав и структура банковского капитала В Соглашении дано весьма широкое определение капитала, который может включать в себя следующие элементы*:

A. Основной капитал:

a) постоянный акционерный капитал;

b) публикуемые резервы, образованные за счет нераспределенной при­ были.

B. Дополнительный капитал:

i) скрытые резервы;

ii) резервы переоценки;

ш) общие резервы/общие банковские резервы на покрытие убытков по кредитам;

iv) гибридные инструменты;

v) долгосрочная субординированная задолженность.

В Соглашении элементы капитала делятся на два уровня. Основной ка­ питал, или капитал первого уровня (Tier 1 /core capital), включает в себя**: ак­ ционерный капитал (equity), выпущенные и полностью оплаченные обыкно­ венные акции и бессрочные привилегированные акции без кумулятивного на­ числения дивидендов, а также публикуемые (disclosed) резервы (дополнитель­ ный оплаченный капитал, нераспределенная прибыль, общий резерв на по­ крытие непредвиденных/неидентифицированных убытков и другие резервы, создаваемые банком в соответствии с национальным законодательством).

В состав дополнительного капитала, или капитала второго уровня (Tier 2/suppIementary capita!), включаются отдельные виды резервов: скрытые ре­ зервы (в некоторых странах — часть нераспределенной прибыли), резервы пе­ реоценки активов (недвижимости и ценных бумаг, находящихся в портфеле банка). Резервы переоценки стоимости активов в форме скрытого прироста капитала по нереализованным ценным бумагам должны учитываться в капи­ тале второго уровня со скидкой 55% Общие резервы на возможные потери по ссудам включаются в капитал второго уровня в том случае, если они не связаны с конкретными активами или их группами (т. е. не отражают ожидаемое сокращение стоимости кон­ кретных активов), а созданы для возмещения неидентифицируемых в настоя­ щее время убытков. Максимальный размер включаемых в капитал второго уровня общих резервных отчислений на покрытие убытков будущих периодов (общих резервов на покрытие убытков по кредитам) не должен превышать 1,25% от активов, взвешенных с учетом риска.

К элементам капитала второго уровня могут быть отнесены так называе­ мые «гибридные» инструменты, сочетающие в себе характеристики капита * В России состав и структура капитала регламентированы Положением Банка Рос­ сии от 10.02.2003 №215-П [10].

** Последние изменения и дополнения в составе элементов основного капитала со­ держатся в [27].

IX. Регулирование рисков банковской деятельности ла и долга, в том числе бессрочные привилегированные кумулятивные (т. е. с выплатой накапливаемых фиксированных дивидендов) акции, долгосрочные привилегированные акции (в Канаде), ценные бумаги с долевым участием и субординированные бессрочные долговые ценные бумаги (во Франции), сер­ тификаты участия, дающие владельцу право на дивиденды или участие в при­ былях, но не право собственности (в Германии), бессрочные долговые обяза­ тельства и привилегированные акции (в Великобритании), конвертируемые облигации (в США).

В состав капитала второго уровня разрешается включать также и долго­ срочную субординированную задолженность при условии, что она не превы­ шает 50% капитала первого уровня. К данной категории средств относятся обычные необеспеченные субординированные долговые обязательства и под­ лежащие погашению срочные привилегированные акции, первоначальный срок погашения которых составляет не менее 5 лет. Для отражения снижения сто­ имости этих инструментов в качестве элементов капитала в течение послед­ них пяти лет до наступления срока погашения они включаются в состав ка­ питала не по полной стоимости, а с коэффициентом амортизации в 20% в год, при этом они могут быть включены в капитал второго уровня в размере не более 50% капитала первого уровня с учетом амортизации.

В совокупности дополнительный капитал по своему размеру не должен быть больше основного капитала.

В соответствии с Соглашением, из капитала должны быть сделаны следу­ ющие вычеты:

• из капитала первого уровня — стоимость нематериальных активов бан­ ка (goodwill);

• из совокупного капитала (суммы основного и дополнительного капи­ тала) — инвестиции в неконсолидированные банковские и финансо­ вые дочерние компании для предотвращения многократного учета одних и тех же капитальных ресурсов разными членами банковской группы и — по решению национальных органов надзора — капиталь­ ные вложения в капитал других банков и финансовых организаций.

Следует отметить, что приведенное выше определение капитала, приме­ няемое органами банковского надзора, отличается от бухгалтерской трактов­ ки капитала, зафиксированной в Международных стандартах финансовой от­ четности (МСФО). В соответствии с этими стандартами капитал банка состав­ ляют следующие статьи:

• уставный капитал;

• эмиссионный доход;

• прибыль предшествующих лет;

• фОНДЫ;

• собственные выкупленные акции или доли (учитываемые в течение одного года с момента выкупа).

Основные отличия между этими двумя определениями состоят в следующем:

1) в бухгалтерском учете не существует деления капитала по уровням (основной и дополнительный);

626 Энциклопедия финансового риск-менеджмента 2) при определении величины капитала в бухгалтерском учете и отчет­ ности из него не вычитаются такие показатели, как, например, не­ материальные активы, инвестиционные вложения в акции дочерних и зависимых компаний и, возможно, некоторые другие статьи, предус­ мотренные органами банковского надзора*;

3) некоторые статьи, входящие в состав капитала в бухгалтерском уче­ те и отчетности, не включаются в состав капитала, рассчитываемого для целей банковского надзора (в частности, кумулятивные привиле­ гированные акции и часть уставного капитала, образованная за счет капитализации прироста стоимости имущества при переоценке, не включаются в основной капитал;

фонды, использование которых умень­ шает имущество кредитной организации, не включаются ни в основ­ ной, ни в дополнительный капитал);

4) в бухгалтерском учете и отчетности в капитал не включаются некото­ рые статьи, которые допустимо включать в капитал для целей бан­ ковского надзора, например привлеченные субординированные кре­ диты и займы.

9.2.2. Взвешивание по риску активов и забалансовых статей Главным обобщенным показателем достаточности капитала в Соглашении является размер капитала с учетом риска (capital-to-risk ratio), который опре­ деляется в виде отношения капитала банка к величине активов и внебалан­ совых статей, взвешенных по степени риска**.

Процедура «взвешивания» активов по риску заключается в умножении балансовой стоимости актива на соответствующий коэффициент риска и сум­ мировании полученных значений. Соглашением была установлена шкала ко­ эффициентов риска активов, т. е. оценок «вероятности» и уровня безвоз­ вратных потерь по основным видам активов вследствие кредитного риска. Дан­ ная шкала является максимально упрощенной и включает только пять значе­ ний коэффициента риска: 0, 10, 20, 50 и 100%. Коэффициенты риска для ба­ лансовых активов установлены по следующей шкале***:

О — безрисковые активы: касса;

государственные долговые обязательства стран и центральных банков, деноминированные и погашаемые в националь­ ной валюте, прочие государственные обязательства стран — членов ОЭСР и центральных банков этих стран;

обязательства, обеспеченные государствен * Согласно Положению Банка России от 10.02.2003 №215-П, к показателям, умень­ шающим сумму основного и дополнительного капитала, относятся суммы недо созданных обязательных резервов, суммы кредитования собственников и инсай­ деров сверх установленных лимитов и некоторые другие показатели [10].

** Необходимо отметить, что существуют и другие схемы определения достаточнос­ ти капитала. Так, в США наряду с требованиями к капиталу с учетом риска при­ меняется и простое соотношение между величиной капитала и балансовой стои­ мостью активов (leverage ratio).

*** Для отечественных банков процедура взвешивания активов и забалансовых ста­ тей по риску и нормативная шкала коэффициентов риска активов изложены в Инструкции Банка России от 01.10.1997 №1 [4].

IX. Регулирование рисков банковской деятельности 6Z ными ценными бумагами стран — членов ОЭСР или гарантированные прави­ тельствами этих стран;

О, 10, 20 или 50% — активы с низким риском: обязательства местных государственных учреждений (за исключением центрального правительства) и займы, гарантированные или обеспеченные ценными бумагами, выпущен­ ными этими учреждениями;

20% — долговые обязательства международных банков развития и обяза­ тельства, гарантированные или обеспеченные ценными бумагами этих банков;

обязательства банков стран — членов ОЭСР и обязательства, гарантирован­ ные этими банками;

долговые обязательства банков третьих стран с остав­ шимся сроком до погашения менее 1 года и ссуды с оставшимся сроком до погашения менее 1 года, гарантированные банками третьих стран;

денежные средства в пути;

50% — кредиты, полностью обеспеченные залогом жилой недвижимости, которую заемщик занимает сам или сдает в аренду;

100% — активы с абсолютным риском: долговые обязательства предпри­ ятий частного сектора;

обязательства банков третьих стран с оставшимся сроком до погашения более 1 года;

государственные долговые обязательства третьих стран, выраженные в иностранной валюте;

обязательства коммерчес­ ких предприятий, принадлежащих государственным учреждениям;

основной капитал (здания, помещения, оборудование и т. д.);

недвижимость и прочие инвестиции (включая неконсолидированное участие в уставном капитале дру­ гих предприятий);

участие в капитале банков;

прочие активы.

При выборе коэффициентов риска в качестве отправной точки, согласно международным стандартам, были выбраны операции по кредитованию кли­ ентов, составляющие основу активных операций банков. В соответствии с Соглашением, риск потерь при проведении такого типа операций был при­ нят в качестве базы в размере 100% от номинальной стоимости кредита. Рис­ кованность ипотечного кредитования считается пониженной по сравнению со стандартными ссудами, поэтому риск по данному виду кредитных операций установлен в размере 50%. Кредиты, предоставленные другим банковским уч­ реждениям, которые находятся под постоянным контролем национальных ре­ гулирующих органов, с точки зрения международных стандартов считаются еще менее рискованными вложениями. Коэффициент риска этой группы бан­ ковских активов установлен равным 20%. Частично учитывался также инвес­ тиционный риск по государственным ценным бумагам с фиксированной про­ центной ставкой. Наконец, все обязательства центральных банков и прави­ тельств в национальной валюте, включая гарантированные ими кредиты и вы­ пущенные ими ценные бумаги, рассматриваются как практически безриско­ вые, т. е. не требующие покрытия банковским капиталом.

Весьма сложной является проблема оценки риска по забалансовым опе­ рациям. Как известно, за балансом банки учитывают в основном условные и гарантийные операции. Поскольку в этом случае момент наступления ответ­ ственности банка носит вероятностный характер, в Соглашении предусмат­ ривалась следующая процедура оценки риска по этим операциям. Сначала номинальная сумма забалансовых обязательств переводится путем умножения на соответствующий коэффициент конверсии (credit conversion factor — CCF) 628 Энциклопедия финансового риск-менеджмента в так называемый эквивалент кредитного риска (creditriskequivalent), а затем полученная сумма взвешивается по риску в соответствии с категорией заем­ щика по балансовым операциям. Так, например, по инструментам, заменяю­ щим кредиты (гарантии по задолженности, резервные аккредитивы и т. д.), используется коэффициент конверсии, равный 100%. Коэффициенты кон­ версии для внебалансовых статей приведены в табл. 9.1.

Кредитный эквивалент должен быть определен также и для учитываемых за балансом производных инструментов, включая свопы, форварды, фьючер­ сы и приобретенные опционы. По сделкам с этими инструментами банки под­ вергаются кредитному риску не на их полную стоимость, а лишь на потенци­ альную стоимость замещения потока денежных средств (replacement value) для контрактов с положительной текущей стоимостью в случае невыполнения обязательств контрагентами. Величина кредитного эквивалента таких ин­ струментов будет зависеть и от срока до исполнения контракта, и от колеба­ ний цен базисных активов, лежащих в основе конкретного типа производно­ го инструмента.

Конверсия производных инструментов в их кредитные эквиваленты может производиться одним из двух альтернативных методов: методом оценки теку­ щего риска или методом оценки первоначального риска.

В методе оценки текущего риска (current exposure method) кредитный эк­ вивалент рассчитывается как сумма общей стоимости замещения (gross replacement value — GRV), равной текущей рыночной стоимости инструмента (если она положительна), и надбавки за кредитный риск (add-on), который может возникнуть в будущем, до момента исполнения контракта. Размер над­ бавки за кредитный риск получают путем умножения номинальной СТОИМОСТИ контракта на соответствующий коэффициент, установленный в зависимости от вида и оставшегося срока данного контракта (табл. 9.2).

Заметим, что в расчет общей стоимости замещения включаются только инструменты с положительной текущей стоимостью, при этом величина кре­ дитного риска рассчитывается для инструментов как с положительной, так и с отрицательной текущей стоимостью.

Национальные органы надзора могут разрешить банкам использовать уп­ рощенный метод оценки первоначального риска (original exposure method) для расчета кредитного эквивалента процентных и валютных производных ин­ струментов. Согласно данному методу, для каждого инструмента его номи­ нальная стоимость просто умножается на соответствующий конверсионный ко­ эффициент, установленный в зависимости от вида контракта и первоначаль­ ного (либо оставшегося) срока до его исполнения (табл. 9.3). Полученная ве­ личина и будет являться кредитным эквивалентом данного инструмента.

Банкам разрешается производить двусторонний неттинг (bilateral netting) — взаимозачет позиций по производным инструментам с одним и тем же контр­ агентом с целью определения чистой позиции для расчета кредитного риска.

Взаимозачет позиций допускается только при наличии соответствующего пра­ вового режима, разрешающего проведение взаимозачета с данным контр­ агентом*.

* Подробнее см. п. 7. IX. Регулирование рисков банковской деятельности Таблица 9. КОЭФФИЦИЕНТЫ КОНВЕРСИИ ДЛЯ ВНЕБАЛАНСОВЫХ СТАТЕЙ Коэффициент Инструменты конверсии, % Прямые заменители кредита, например общие гарантии задолженности (включая резервные аккредитивы, служащие финансовой гарантией для займов и ценных бумаг) и акцепты (включая индоссаменты с указанием на характер акцептов) Соглашения о продаже и обратной покупке (репо), продажа активов с правом регресса, при которой кредитный риск остается у банка Форвардная покупка активов, операции «форвард-форвард» с межбанковскими депозитами и частично оплаченные акции и ценные бумаги, которые представляют из себя обязательства, максимальный размер которых ограничен определенной суммой Некоторые условные обязательства, связанные с конкретной операцией (например, контрактные гарантии, гарантии предложения, варранты и резервные аккредитивы, связанные с конкретной сделкой) Программы выпуска евронот (возобновляемые среднесрочные кредитные линии на основе выпуска простых векселей) и автоматически возобновляемые кредитные линии на выкуп ценных бумаг андеррайтером Прочие обязательства (например, формальные резервные ссуды и кредитные линии) с первоначальным сроком погашения свыше одного года Краткосрочные самоликвидирующиеся коммерческие обязательства (например, документарные кредиты, обеспеченные поставляемыми за их счет товарами) Аналогичные обязательства с первоначальным сроком действия до одного года или подлежащие безоговорочной отмене в любой момент Таблица 9. КОЭФФИЦИЕНТЫ ДЛЯ РАСЧЕТА НАДБАВКИ ЗА КРЕДИТНЫЙ РИСК В МЕТОДЕ ОЦЕНКИ ТЕКУЩЕГО РИСКА Коэффициенты для расчета надбавки за кредитный риск, % Оставшийся Оставшийся срок до срок до валютные инструменты прочие процентные фондовые исполнения исполнения инструменты на основе товарные инструменты инструменты и золото драгметаллов инструменты Менее 1 года 0,0 1,0 6,0 7,0 10, От 1 года 0,5 5,0 8,0 7,0 12, до 5 лет Свыше 5 лет 10,0 8,0 15, 1,5 7, 630 Энциклопедия финансового риск-менеджмента Таблица КОНВЕРСИОННЫЕ КОЭФФИЦИЕНТЫ ДЛЯ МЕТОДА ОЦЕНКИ ПЕРВОНАЧАЛЬНОГО РИСКА Конверсионные коэффициенты, % Первоначальный срок Первоначальный срок до исполнения до исполнения валютные инструменты процентные инструменты и золото 2, Менее 1 года 0, 5, От 1 года до 2 лет 1, За каждый последующий 3, 1, год При проведении неттинга банки должны применять рассмотренный выше метод оценки текущего риска (на основе текущей рыночной стоимости ин­ струментов) с использованием шкалы конверсионных коэффициентов из табл. 9.2. Кредитный эквивалент позиций, по которым производится неттинг, будет равен сумме чистой стоимости замещения и надбавки за кредитный риск.

Чистая стоимость замещения (net replacement value — NRV) для позиций, по которым производится неттинг, определяется как величина чистой пози­ ции, если она положительна (в противном случае чистая стоимость замеще­ ния будет равна нулю)*. Надбавка за кредитный риск Зля позиции, по кото­ рой произведен неттинг (AnJ, рассчитывается путем умножения номинальной стоимости контракта на соответствующий коэффициент из табл. 9.2, установ­ ленный в зависимости от вида и оставшегося срока данного контракта, за­ тем полученная величина умножается на коэффициент, отражающий влия­ ние неттинга:

(9.1) А = А (0,4 + 0.6NGR);

v net gross *^ * -" где А — надбавка за кредитный риск до неттинга позиций;

NGR (net/gross ratio) — отношение чистой стоимости замещения (после неттинга) к общей стоимости замещения (до неттинга).

Коэффициент NGR может быть рассчитан двумя способами: либо как сред­ нее по всему портфелю сделок, в отношении которых был произведен нет­ тинг, либо для каждого контрагента в отдельности. В последнем случае над­ бавки за кредитный риск рассчитываются по формуле (9.1) для каждого контр­ агента в отдельности, а затем суммируются.

Формальное определение общей и чистой стоимости замещения при неттинге дано в п. 5.21.3.

IX. Регулирование рисков банковской деятельности Для всех остальных позиций кредитный эквивалент рассчитывается как обычно: путем суммирования общей стоимости замещения (GRV) и надбавки за кредитный риск.

Пример 9.1 [33]. Пусть общая стоимость замещения позиций, по которым про­ изводится неттинг, составляет 1,0 млрд. долл., а общая стоимость замещения всех остальных позиций — 2 млрд. долл. После проведения взаимозачета чи­ стая стоимость замещения позиций, на которые он распространяется, соста­ вила 0,5 млрд. долл. Суммарная величина надбавок за кредитный риск по тем позициям, в отношении которых производится неттинг, составляет 800 млн. долл., а по всем остальным позициям — 600 млн. долл. Определим кредитный эквивалент этих позиций.

Кредитный эквивалент позиций, по которым производится неттинг, рассчи­ тывается путем сложения чистой стоимости замещения (NRV) и суммы надба­ вок за кредитный риск по этим позициям. Последняя может быть вычислена по формуле (9.1) с учетом соотношения (NGR = 0,5/1 = 0,5): Anet = 800 х (0,4 + + 0,6 X 0,5) = 560 млн. долл. В результате получаем, что кредитный эквива­ лент составит 500 млн. долл. + 560 млн. долл. = 1,06 млрд. долл. Кредитный эквивалент всех остальных позиций равен сумме их общей стоимости замеще­ ния и совокупной величины надбавок за кредитный риск: 2000 млн. долл. + + 600 млн. долл. = 2,6 млрд. долл. Суммарный кредитный эквивалент складыва­ ется из кредитных эквивалентов позиций, по которым был произведен неттинг, и всех остальных позиций: 1,06 млрд. долл. + 2,6 млн. долл. = 3,66 млрд. долл.

Как и для других забалансовых статей, величины кредитных эквивалентов по производным инструментам должны быть умножены на соответствующие коэффициенты риска для балансовых активов в зависимости от надежности контрагента по сделке, а результат— прибавлен к общей стоимости акти­ вов, взвешенных с учетом риска.

9.2.3- Минимальный норматив достаточности капитала Краеугольным камнем Базельского соглашения по капиталу 1988 г. являются об­ щие требования к минимальному уровню достаточности капитала для банков, дей­ ствующих на международной арене. Соглашение устанавливает, что минималь­ ный уровень основного капитала не должен быть меньше 4%. а минимальный размер совокупного капитала — меньше 8% по отношению к общей сумме ба­ лансовых активов и забалансовых вложений банка, взвешенных с учетом риска*.

Эти требования применяются к банкам и банковским группам на консо­ лидированной основе, т. е. с учетом балансов дочерних организаций.

Следует отметить, что возможны два способа приведения банковских ба­ лансов в соответствие с базельскими требованиями к капиталу с учетом рис­ ка: «косметический» и «эффективный». «Косметический» способ предполагает такие изменения в структуре баланса, которые, хотя и позволяют банку фор­ мально достичь минимального норматива капитала, не снижают вероятность Последний норматив известен также как коэффициент Кука (Cooke ratio).

632 Энциклопедия финансового риск-менеджмента его банкротства. Такие изменения возможны в силу неизбежного в условиях асимметрии информации несовершенства мер капитала и риска, используе­ мых органом надзора.

К «косметическим» улучшениям относятся увеличение совокупного риска портфеля активов как «компенсация» за увеличение капитала (например, путем наращивания вложений со 100%-ным риском), секьюритизация (securitization) активов путем выведения за баланс ссуд с высоким кредитным рей тингом (для которых Соглашением устанавливался завышенный коэффициент риска, а следовательно, и размер резервируемого капитала), а также игра на разнице между бухгалтерской и экономической оценкой капитала (длительное непризнание убытков по ссудам и ускоренное признание положительной раз­ ницы от переоценки ценных бумаг). Эффективный способ, напротив, позволя­ ет снизить вероятность банкротства банка и включает такие меры, как умень­ шение суммы активов, взвешенных с учетам риска (путем сокращения портфеля активов с высоким риском, в частности ссуд, и наращивания вложений в лик­ видные ценные бумаги*) и/или наращивание собственного капитала (путем уве­ личения нераспределенной прибыли и/или выпуска дополнительных акций).

Пример 9.2 [33]. Расчет минимального размера капитала с учетом риска для гипотетического агрегированного банковского портфеля, иллюстрирующий опи­ санный выше подход Базельского комитета, приведен в табл. 9.4.

9.2.4. Критика Базельского соглашения по капиталу 1988 г.

Принятое в 1988 г. Соглашение отражало сложившийся на тот момент вре­ мени «отраслевой консенсус» в отношении методики оценки кредитного рис­ ка и приемлемого размера банковского капитала, формируемого под возмож­ ные потери вследствие кредитного риска. Нормативная методика оценки кре­ дитного риска вполне соответствовала традиционной банковской практике, ос­ нованной на простой классификации активов по степени риска. Тем не ме­ нее, именно в силу своей крайней упрощенности и низкой чувствительности к реальным градациям риска, стандартная методика Базельского комитета яв­ ляется далеко не безупречной, и за время, прошедшее с момента ее опубли­ кования, она вызвала множество критических замечаний со стороны банков­ ского сообщества.

В частности, наибольшей критике подверглась шкала весовых коэффици­ ентов риска, низкая чувствительность которой к реальным градациям риска сделала возможным многие из перечисленных «косметических» приемов обес * В то же время ликвидация выданных ссуд сопряжена с издержками и может быть очень растянута во времени. После введения в действие Соглашения зарубеж­ ным банкам потребовалось несколько кварталов, а во многих случаях — несколько лет, чтобы полностью реструктурировать свои портфели в ответ на повышение требований к капиталу. Проблемные банки имеют весьма ограниченные возмож­ ности для компенсации недостаточной капитализации за счет ограничений на рост активов и выплату дивидендов. Ввиду этого наращивание уставного капитала пу­ тем выпуска новых акций является основным механизмом, с помощью которого банки могут провести рекапитализацию быстро.

IX. Регулирование рисков банковской деятельности Таблица ПРИМЕР РАСЧЕТА КАПИТАЛА, РЕЗЕРВИРУЕМОГО ПРОТИВ КРЕДИТНОГО РИСКА Стоимость актива Кредитный эквивалент, Коэффициент риска, Инструмент с учетом риска, тыс. долл.

% тыс. долл.

Ссудный портфель 20 000 100 20 Государственные 15 000 0 облигации Валютный своп 7 000 20 1 Процентный своп 250 50 Резервные 500 X 0,5 = 250 100 аккредитивы Всего активов, 21 взвешенных по риску Минимальный размер совокупного капитала печения достаточности капитала. Нормативная шкала включает в себя толь­ ко пять жестко заданных коэффициентов риска (0, 10, 20, 50 и 100%) и не свободна от искажений, наиболее серьезным из которых является отнесение всех ссуд корпоративным заемщикам независимо от их кредитного качества к активам со 100%-ным риском. Так, кредитование заемщика с наивысшим рейтингом AAA может потребовать такой же нормы резервируемого капита­ ла, как и кредиты венчурным фондам, а под ссуды, например, южнокорей­ ским банкам, испытывавшим значительные финансовые трудности в конце 90-х годов, требуется на 4/5 меньше резервов, чем для фирм других развива­ ющихся рынков, поскольку Южная Корея является членом ОЭСР.

Этот недостаток шкалы риска активов привел на практике к нежелатель­ ным последствиям, противоположным первоначальным целям снижения об­ щего риска банковских портфелей. Общеизвестным является тот факт, что Базельское соглашение по капиталу создало антистимулы для банков, мно­ гие из которых стали прибегать к «косметическим» улучшениям за счет секью ритизации портфелей ссуд. Развитие финансовых рынков привело к постепен­ ной переориентации первоклассных заемщиков на привлечение прямого фи­ нансирования путем выпуска облигационных займов, для которых рынок мог предложить значительно более выгодные условия. В результате в балансах крупных банков стали преобладать ссуды эмитентам с низким кредитным рей­ тингом, хотя снижение «качества» балансовых позиций банков никак не вхо­ дило в намерения Базельского комитета по банковскому надзору.

Кроме того, данная шкала является абсолютно статичной, поскольку ко­ эффициенты риска жестко фиксированы и могут быть пересмотрены (теоре­ тически) только по решению регулирующего органа.

Базовая ставка для расчета величины резервируемого капитала (8%) так­ же подвергается серьезной критике из-за отсутствия какого-либо научного обоснования.

42 — 634 Энциклопедия финансового риск-менеджмента Наконец, ограниченность Базельского соглашения по капиталу 1988 г.

заключалась в учете только кредитного риска банковских портфелей (риска контрагента и странового риска). Несмотря на то что этот вид риска являет­ ся важнейшим, в условиях нарастания нестабильности финансовых рынков и вовлеченности банков в операции на этих рынках все более возрастающую роль приобретают рыночные риски, в частности валютный, процентный рис­ ки и риски операций с производными финансовыми инструментами*.

9.3. Дополнение к Базельскому соглашению по капиталу с целью включения в него рыночных рисков В апреле 1993 г. Базельский комитет предложил на обсуждение банковского сообщества так называемый «стандартный» подход (standardised approach) к определению размера капитала, резервируемого против потерь вследствие рыночного риска [42]. Этот подход основан на принципах Соглашения 1988 г.

и вполне соответствовал «жесткой» практике регулирования риска.

Широкое использование банками, активно оперирующими на международ­ ных финансовых рынках, собственных моделей расчета рыночных рисков сде­ лало возможным переход от традиционного, жесткого регулирования к прин­ ципиально новому, «стимулирующему» (incentive-compatible) подходу к регу­ лированию банковских рисков, основанному на применении внутренних мо­ делей банков. Учитывая отраслевую практику и тенденции, Базельский коми­ тет в апреле 1995 г. предложил новую методику расчета размера капитала, резервируемого против возможных потерь вследствие рыночного риска, по­ лучившую название «подхода на основе внутренних моделей» [19]. После пред­ варительного обсуждения в банковском сообществе Базельский комитет в январе 1996 г. принял «Дополнение к Базельскому соглашению по капиталу с целью включения в него рыночных рисков» [18], в котором нашли отраже­ ние оба указанных подхода к оценке рыночного риска в рамках общей схе­ мы достаточности капитала. Это Дополнение вступило в силу в странах Группы 10 с 1 января 1998 г.

Дополнение к Базельскому соглашению по капиталу 1988 г. (далее — Дополнение) состоит из следующих разделов:

a) Введение. Рамочный подход к оценке риска. Требования к капиталу.

Методы оценки рыночного риска. Меры переходного характера.

b) Стандартный метод оценки рыночного риска. Процентный риск. Фон­ довый риск. Валютный риск. Товарный риск. Оценка риска опционов.

c) Использование внутренних моделей оценки рыночных рисков.

d) Рабочие примеры.

Впрочем, необходимо отметить осознание этого факта разработчиками Соглаше­ ния: хотя в нем отмечалось, что основным для банков является кредитный риск, т. е. риск банкротства контрагента, на стадии его разработки «в описываемых рамках не предпринималось попыток по стандартизации подхода к (другим) ви­ дам риска» [28, р. 65].

IX. Регулирование рисков банковской деятельности Дополнением разрешено использование капитала третьего уровня для покрытия рыночных рисков. Под капиталом третьего уровня (tier III capital) по­ нимается краткосрочная суборЭинированная задолженность, которая:

• является необеспеченной, субординированной и полностью оплаченной;

• имеет первоначальный срок погашения не менее двух лет;

• не может быть погашена до наступления установленного срока вы­ платы за исключением случаев, когда на это имеется согласие над­ зорного органа;

• подпадает под действие положения о замораживании, которое пре­ дусматривает, что не допускается выплата процентов или основной суммы задолженности (даже при наступлении срока платежа), если в результате такой выплаты капитал банка окажется (или останется) ниже установленного минимального норматива.

Капитал уровня III используется только для создания резервов против ры­ ночных рисков в размере не более 250% величины капитала уровня I, резер­ вируемого против рыночного риска.

Рыночный риск определяется как риск убытков по балансовым и внеба­ лансовым позициям, возникающий вследствие колебаний рыночных цен. Под это определение подпадают: 1) процентный и фондовый риск по инструмен­ там, находящимся в торговом портфеле банка;

2) валютный и товарный риск по всем операциям банка и 3) рыночный риск по всем опционам, находящимся в торговом портфеле банка.

Согласно определению Базельского комитета, торговый портфель (trading book) состоит из собственных финансовых позиций банка (включая производ­ ные ценные бумаги и иные забалансовые инструменты), которые приобретены специально с целью их перепродажи в краткосрочном периоде и/или открыты банком с намерением получить прибыль в краткосрочном периоде от действи­ тельной или ожидаемой разницы между ценами покупки и продажи либо иных изменений цен или процентных ставок, а также позиции, связанные с выпол­ нением банком функций дилера или маркет-мейкера, и позиции, открытые с целью хеджирования других элементов торгового портфеля [18].

Для оценки своих рыночных рисков в целях расчета минимального раз­ мера капитала банки имеют возможность выбрать (при условии одобрения со стороны национального регулирующего органа) какой-либо один из двух альтернативных подходов:

a) стандартный подход;

b) подход на основе внутренних моделей банков.

Стандартный подход (standardised approach), основанный на использовании жестких оценочных рамок, является базовым и применяется всеми банками «по умолчанию». Стандартная методика использует так называемый принцип «строительных блоков» (building blocks approach), который предполагает раз­ дельную оценку специфического и общего рыночного риска. Специфичес­ кий рыночный риск (specific risk) — это риск потерь, обусловленный колеба­ ниями цены конкретного финансового инструмента, отличными от динамики рынка в целом и связанными с эмитентом данного инструмента, включая риск события (например, предложение о поглощении) и риск дефолта эмитента.

42* 636 Энциклопедия финансового риск-менеджмента В отличие от него, общий рыночный риск {general market risk) обусловлен ко­ лебаниями финансового рынка в целом и отражает колебания стоимости порт­ феля как единого инструмента.

Примечание. Для портфеля, состоящего из п различных активов с долей i-ro актива в общей стоимости, равной ш,, совокупный рыночный риск, измеряемый дисперсией доходности портфеля, можно представить в виде суммы общего и специфического рисков следующим образом:

r <*l = - O n + ( - - |OJvn, (9.2) р П 1 " где ап = — V О", — средняя дисперсия доходности элементов портфеля;

П i=i 2 п Covn = — 2^ LUjlUjCr,0"jpij — средняя ковариация доходности Л - П j,j=i,j,j элементов портфеля.

Первое слагаемое в выражении (9.2) представляет собой специфический (несисте­ матический, диверсифицируемый) риск, который может быть снижен посредством ди­ версификации портфеля (в пределе— до нуля при бесконечно большом п). Второе слагаемое задает общий рыночный (систематический, недиверсифицируемый) риск, ве­ личина которого при п * ос будет стремится к значению средней ковариации, которая, однако, не равна нулю на реальных рынках из-за положительной корреляции в ценах активов (акций и процентных ставок).

Прочие разновидности рыночного риска, оцениваемые в рамках данного подхода, включают:

• для процентных инструментов: базисный риск (basisrisk)*,риск раз­ рывов строчной структуры (gap risk)2*;

• для инструментов на основе индексов акций: риск исполнения сдел­ ки (execution risk)3*;

• для товарных инструментов: риск колебаний спот-цен (directional risk);

базисный риск, процентный риск (interest rate risk)4*, риск разрыва форвардных цен (forward gap risk)5*;

• для опционов: дельта-, гамма- и вега-риск.

Риск изменения в будущем текущего соотношения цен между сходными, но не идентичными инструментами или индикаторами рынка (курсами акций, товаров, процентными ставками и т. д.).

Риск уменьшения чистого процентного дохода вследствие несбалансированности чувствительных к колебаниям процентной ставки активов и пассивов банка.

Риск того, что данная сделка не может быть исполнена в условиях текущей конъ­ юнктуры рынка (без участия финансового посредника, гарантирующего исполне­ ние операции).

Риск колебаний стоимости поддержания инвестиционной позиции по срочным финансовым инструментам.

Риск изменения форвардной цены в силу действия иных факторов, чем измене­ ние процентных ставок.

IX. Регулирование рисков банковской деятельности Расчет величины рыночного риска и размера резервируемого против него капитала, согласно Дополнению, должен осуществляться на постоянной ос­ нове по окончании каждого дня торгов. При этом ожидается, что сами бан­ ки будут придерживаться строгих процедур управления риском, следя за тем, чтобы уровень риска в течение дня не превышал разумных пределов.

9.4. Стандартный подход* 9.4-1. Процентный риск Под процентным риском (interest raterisk)понимается возможность потерь по позициям по долговым ценным бумагам и другим связанным с процентной ставкой инструментам, относящимся к торговому портфелю банка.

Минимальное требование к капиталу выражается в виде двух отдельно рассчитанных слагаемых, одно из которых относится к специфическому рис­ ку каждой отдельной позиции, а другое — к общему процентному риску все­ го портфеля (именуемому «общим рыночным риском»). Специфический риск рассчитывается аналогично методике расчета кредитного риска путем умно­ жения рыночной стоимости инструментов на коэффициенты риска, которые подразделяются на следующие категории:

I. Государственные ценные бумаги (government):

0% — все виды государственных облигаций.

II. Ценные бумаги, отвечающие определенным требованиям (qualifying securities): ценные бумаги, выпущенные различными государственными учреж­ дениями (кроме центрального правительства) и международными банками развития, а также иные ценные бумаги, которым присвоен кредитный рей­ тинг «инвестиционного качества» (ВВВ/Ваа и выше) не менее двумя рейтин­ говыми агентствами, аккредитованными национальным органом надзора**, либо не имеющие кредитного рейтинга, но обладающие, по мнению банка, срав­ нимым инвестиционным качеством, при этом их эмитент должен быть вклю­ ченным в листинг какой-либо известной фондовой биржи***:

0,25%— с оставшимся сроком до погашения не более 6 месяцев;

1,00%— с оставшимся сроком до погашения от 6 месяцев до 2 лет;

1,60%— с оставшимся сроком до погашения свыше 2 лет.

III. Прочее:

8%— прочие ценные бумаги.

Размер капитала, резервируемого против общего процентного риска, мо­ жет быть рассчитан одним из двух методов: методом на основе срока до по­ гашения или методом на основе дюраций.

* Стандартный подход к расчету процентного, фондового и валютного риска вве­ ден для российских банков Положением Банка России от 24.09.1999 №89-П [11].

** Допускается также вариант, при котором ценным бумагам присвоен кредитный рейтинг «инвестиционного качества» одним рейтинговым агентством и одновре­ менно рейтинг не ниже «инвестиционного качества» — любым другим рейтинго­ вым агентством, аккредитованным органом надзора [18].

*** Последний вариант предполагает получение специального разрешения органа надзора.

638 Энциклопедия финансового риск-менеджмента При использовании метода на основе срока до погашения (maturity method) длинные и короткие позиции по долговым ценным бумагам и другим инстру­ ментам, чувствительным к процентному риску, включая производные инструмен­ ты, располагаются в виде «лестницы» сроков до погашения (maturity ladder), со­ стоящей из 13 или 15 заданных временных интервалов (см. табл. 9.5). Инстру­ менты с фиксированной ставкой распределяются в соответствии со сроком, ос­ тающимся до погашения, а инструменты с плавающей ставкой— в зависимос­ ти от срока, оставшегося до даты следующей переоценки. Облигации с нуле­ вым купоном и облигации с большим дисконтом* (deep discount bonds) распо­ лагаются по временным интервалам, приведенным во второй колонке таблицы.

Первым шагом расчета является взвешивание всех позиций в каждом вре­ менном интервале путем умножения на коэффициент, который отражает пред­ полагаемое изменение цен, вызванное предполагаемыми колебаниями процент­ ных ставок (приведены в третьей и четвертой колонках табл. 9.5 соответственно).

Следующий шаг заключается во взаимной компенсации взвешенных длин­ ных и коротких позиций в каждом временном интервале путем их суммирова­ ния с учетом знака. В результате определяются закрытая (matched) и откры­ тая (netjopen) короткая или длинная позиции в каждом временном интервале**.

Однако, учитывая, что каждый временной интервал включает различные инст­ рументы с разными сроками платежа (внутри данного интервала), к закрытой позиции (к наименьшей по абсолютной величине из компенсируемых позиций) — будь она длинной или короткой — применяется требование к капиталу в раз­ мере 10% (vertical disallowance), что отражает базисный риск и риск разрывов срочной структуры. Так, например, если сумма взвешенных длинных позиций в конкретном временном интервале равна 100 млн. долл., а сумма взвешенных коротких — 90 млн. долл., то так называемое «вертикальное отклонение» по данному интервалу равно 10% от 90 млн. долл., т. е. 9 млн. долл.

В результате произведенных расчетов определяются величины открытых взвешенных позиций для каждого временного интервала (в приведенном выше примере — это длинная позиция размером в 10 млн. долл.).

В дополнение к этому банкам разрешается провести еще два раунда «го­ ризонтальных компенсаций»: сначала по чистым открытым позициям внутри каждой из трех зон, по которым группируются временные интервалы (от нуля до 1 года, от 1 года до 4 лет и от 4 лет и выше)***, а затем по чистым откры­ тым позициям между тремя этими зонами. К компенсации применяется шкала требований к капиталу против так называемых «горизонтальных отклонений» (horizontal disallowances), выражаемая в виде долей закрытых позиций, как no Ценные бумаги с купонами, которые на вторичном рынке продаются с дискон­ том свыше 20% (например, из-за повышения процентных ставок по сравнению со временем их эмиссии). В данном методе к ним относятся облигации с купо­ ном менее 3%.

Сумма открытых взвешенных коротких позиций компенсируется суммой откры­ тых взвешенных длинных позиций. Величина, на которую короткие и длинные позиции полностью компенсируют друг друга, составит закрытую взвешенную позицию. Длинное или короткое сальдо составит открытую взвешенную позицию.

Соответствующие зоны для облигаций с купоном менее 3%: 0 до 1 года, от 1 до 3,6 лет и от 3,6 лет и выше.

IX. Регулирование рисков банковской деятельности Таблица 9. МЕТОД НА ОСНОВЕ СРОКА ДО ПОГАШЕНИЯ:

ВРЕМЕННЫЕ ИНТЕРВАЛЫ И КОЭФФИЦИЕНТЫ РИСКА Предполагаемое Купон 3% или Коэффициент Купон менее 3% колебание больше риска, % доходности, % До 1 месяца До 1 месяца 0,00 1, 1-3 месяца 1-3 месяца 0,20 1, 3-6 месяцев 1-6 месяцев 0,40 1, 6-12 месяцев 6-12 месяцев 0,70 1, 1-2 года 1,0-1,9 лет 1,25 0, 2-3 года 1,9-2,8 года 1,75 0, 3-4 года 2,8-3,6 года 2,25 0, 4-5 лет 3,6-4,3 года 2,75 0, 5-7 лет 4,3-5,7 лет 3, 0, 7-10 лет 5,7-7,3 лет 3,75 0, 10-15 лет 7,3-9,3 лет 4,50 0, 15-20 лет 9,3-10,6 лет 5,25 0, Свыше 20 лет 10,6-12 лет 6,00 0, 12-20 лет 8,00 0, Свыше 20 лет 12,50 0, казано в табл. 9.6. Взвешенные длинные и короткие позиции внутри каждой из трех зон могут быть компенсированы, при этом к величине закрытой позиции применяется соответствующий коэффициент отклонения, являющийся частью требования к капиталу. Остаточная чистая позиция в каждой зоне может быть компенсирована за счет противоположных позиций в других зонах — при ус­ ловии применения второй группы коэффициентов отклонения.

Размер капитала, резервируемого против общего процентного риска, рас­ считывается путем суммирования:

1) «вертикальных отклонений» (10% суммы закрытых взвешенных пози­ ций по всем временным интервалам);

2) «горизонтальных отклонений» внутри зон (40% величины закрытой взве­ шенной позиции зоны 1 и по 30% величины закрытых взвешенных позиций зон 2 и 3);

3) «горизонтальных отклонений» между зонами (по 40% величины закры­ тых взвешенных позиций между зонами 1 и 2, 2 и 3 соответственно и 100% величины закрытой взвешенной позиции между зонами I и 3);

4) оставшейся открытой взвешенной позиции (в размере 100%).

640 Энциклопедия финансового риск-менеджмента Таблица 9. ГОРИЗОНТАЛЬНЫЕ ОТКЛОНЕНИЯ Между Между Временной зонами Зона* Внутри зоны прилегающи­ интервал 1иЗ ми зонами 0-1 месяц 1-3 месяца Зона 1 40% Зона 1 40% Зона 1 40% Зона 1 40% 3-6 месяцев 6-12 месяцев 40% 40% 40% 40% 40% 40% 40% 40% 40% 40% 40% 40% 40% 1-2 года 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% Зона 2 30% Зона 2 30% Зона 2 2-3 года 30% 3-4 года 40% 40% 40% 40% 40% 40% 40% 40% 40% 40% 40% 40% 40% 4-5 лет 5-7 лет 7-10 лет ЗонаЗ 30% ЗонаЗ 30% ЗонаЗ 30% ЗонаЗ 30% ЗонаЗ 30% ЗонаЗ 30% 10-15 лет 15-20 лет Свыше 20 лет Зоны для облигаций с купоном менее 3%;

0 до 1 года;

от 1 до 3,6 лет;

от 3,6 лет и выше.

Пример 9.3. Воспользуемся рабочим примером из [18] для иллюстрации метода расчета общего процентного риска на основе срока до погашения. Пусть банк имеет следующие текущие позиции, отраженные по рыночной стоимости:

1) «подходящие облигации» с текущей стоимостью 13,33 млн. долл., ос­ тавшимся сроком до погашения 8 лет и ставкой купона 8%;

2) государственные облигации с текущей стоимостью 75 млн. долл., ос­ тавшимся сроком до погашения 2 месяца и ставкой купона 7%;

3) процентный своп с текущей стоимостью 150 млн. долл.: банк полу­ чает платежи по плавающей процентной ставке и выплачивает фик­ сированную ставку;

оставшийся срок до получения следующего пла­ тежа составляет 9 месяцев, оставшийся срок до истечения свопа — 8 лет;

4) длинная позиция по фьючерсам на процентную ставку с текущей сто­ имостью 50 млн. долл., поставкой через 6 месяцев и сроком до пога­ шения базисных государственных облигаций в 3,5 года.

Этапы расчета общего процентного риска по данному портфелю и тре­ бований к капиталу приведены в табл. 9.7.

Таблица 9- ПРИМЕР РАСЧЕТА ТРЕБОВАНИИ К КАПИТАЛУ, РЕЗЕРВИРУЕМОМУ ПРОТИВ ОБЩЕГО ПРОЦЕНТНОГО РИСКА Зона 1 Зона 2 ЗонаЗ Свыше Временной интервал 0-1 7-10 10-15 15- 1-3 3-6 6-12 1-2 2-3 3-4 4-5 5- месяцев до погашения лет до погашения - + 75 -50 + 150 +50 своп Позиция, млн. долл.

+ 13, гос. ц. б. фьюч. своп фьюч.

облиг.

Весовой к-т, % 0,00 0,20 0,40 0,70 1,25 1,75 2,25 2,75 3,25 3,75 4,50 5,25 6, -5, Взвешенная позиция, млн. дол. +0,15 -0,20 + 1,05 + 1, +0, 0,5 X 10% Вертикальное отклонения = 0, Открытая позиция, млн. долл. -5, Горизонтал. отклонение 1 0,20 X 40% = 0, Открытая позиция, млн. долл. + 1,00 + 1.125 -5, Горизонтал. отклонение 2 1,125 Х40% = 0, Открытая позиция, млн. долл. + 1,00 -4, Горизонтал. отклонение 3 1,0 X 100% = 1, Открытая позиция, млн. долл. -3, Минимальный размер резервируемого капитала составляет: 50 000 + 80 000 + 4S0 000 + 1 000 000 + 3 000 000 = 4 580 000 долл.

642 Энциклопедия финансового риск-менеджмента Банки могут с разрешения надзорного органа применять более точный способ оценки общего процентного риска — метод на основе дюрации (duration method), предполагающий расчет ценовой чувствительности для каж­ дой отдельной позиции. Банк, выбравший метод на основе дюрации, должен применять его на постоянной основе (за исключением случаев, когда надзор­ ный орган разрешает использовать другую методику).

Техника расчета общего процентного риска по данному метода во мно­ гом аналогична методу на основе срока до платежа:

1) вначале оценивается ценовая чувствительность каждого инструмента к изменению процентной ставки путем умножения его стоимости на предварительно рассчитанную дюрацию и на предполагаемое измене­ ние доходности от 0,6 до 1,0% (в зависимости от оставшегося срока до платежа или погашения по каждому инструменту— см. табл. 9.8);

2) полученные оценки чувствительности (аналогичные «взвешенным по­ зициям» в предыдущем методе) располагаются в виде «лестницы дю­ рации», насчитывающей 15 временных интервалов из табл. 9.6 для метода на основе срока до платежа;

3) закрытая взвешенная позиция в каждом временном интервале умно­ жается на 5% для учета базисного риска (расчет «вертикального от­ клонения»);

4) закрытые взвешенные позиции внутри каждой зоны и между зонами умножаются на коэффициенты, установленные в методе на основе срока до платежа (расчет «горизонтальных отклонений»);

5) определяется совокупная открытая позиция, размер капитала для ко­ торой составляет 100%.

Процентный риск рассчитывается для всех производных и забалансовых инструментов в торговом портфеле, чувствительных к изменению процентных Таблица 9. МЕТОД НА ОСНОВЕ ДЮРАЦИИ: ВРЕМЕННЫЕ ИНТЕРВАЛЫ И ПРЕДПОЛАГАЕМЫЕ КОЛЕБАНИЯ ДОХОДНОСТИ Предполагаемое Предполагаемое изменение изменение доходности, % доходности, % Зона I Зона До 1 месяца 1,00 От 3,6 до 4,3 лет 0, От 1 до 3 месяцев 1,00 От 4,3 до 5,7 лет 0, От 3 до 6 месяцев 1,00 От 5,7 до 7,3 лет 0, От 6 до 12 месяцев 1,00 От 7,4 до 9,3 лет 0, От 9,3 до 10,6 лет 0, Зона 2 От 10,6 до 12 лет 0, От 1,0 до 1,9 лет 0,90 От 12 до 20 лет 0, От 1,9 до 2,8 лет 0,80 Более 20 лет 0, От 2,8 до 3,6 лет 0, IX, Регулирование рисков банковской деятельности ставок, таких как соглашения о будущей процентной ставке (FRA), прочие форвардные контракты, фьючерсы на облигации, валютные свопы и валют­ ные форварды.

Производные инструменты следует представить в виде позиций по соот­ ветствующим базисным активам, затем к ним применяются требования к ка­ питалу для покрытия общего и специфического процентных рисков.

Для расчета рыночного риска процентные фьючерсы и форварды представляются как сочетание длинной и короткой позиций в условных государственных ценных бумагах.

Срок платежа по фьючерсам или по FRA равен периоду до исполнения контракта плюс (там, где это применимо) срок действия базисного инструмента. Например, длинная позиция по июньскому трехмесячному процентному фьючерсу, открытая в апреле, пред­ ставляется как длинная позиция по государственным ценным бумагам со сроком пога­ шения пять месяцев и короткая позиция по этим же бумагам со сроком погашения два месяца.

Процентные и валютные свопы рассматриваются как две условные позиции по государственным ценным бумагам с соответствующим сроком до платежа. Напри­ мер, процентный своп, по которому банк получает проценты по плавающей ставке и платит по фиксированной, будет рассматриваться как сочетание длинной позиции по инструменту с плавающей ставкой и со сроком до платежа, эквивалентным оста­ ющемуся сроку до следующей фиксации процента, и короткой позиции с фиксиро­ ванной процентной ставкой и сроком платежа, равным оставшемуся сроку действия свопа.

Банки могут полностью исключать из расчета процентного риска (как общего, так и специфического) длинные и короткие позиции (как реальные, так и условные) по идентичным инструментам, имеющим одного и того же эмитента, одинаковый купон, валюту и сроки платежа.

К процентньш и валютным свопам, соглашениям о будущей процентной ставке, форвардным валютным контрактам и процентным фьючерсам, а так­ же к фьючерсам на индекс процентной ставки (например, LIBOR) требования к капиталу на покрытие специфического риска не применяются.

Общий процентный риск рассчитывается по позициям по всем базисным активам аналогично кассовым операциям, по методу на основе срока до по­ гашения или дюрации.

9.4-2. Фондовый риск Под фондовым риском (equity risk) в Дополнении понимается риск колебания стоимости позиций по акциям и их производным, находящимся в торговом порт­ феле банка.

Минимальный размер капитала на покрытие фондового риска выражается в виде двух отдельно рассчитанных слагаемых: специфического риска^ связанно­ го с ПОЗИЦИЯМИ по конкретным акциям, и общего рыночного риска, возникаю­ щего в результате колебаний рынка в целом. Требование к капиталу на по­ крытие специфического риска равняется 8% от суммы абсолютных значений всех длинных и коротких позиций по фондовым инструментам (однако, если, по мнению органа надзора, портфель фондовых инструментов ликвиден и хо­ рошо диверсифицирован, к нему может быть применен показатель 4%).

644 Энциклопедия финансового риск-менеджмента Для расчета общего рыночного риска определяются совокупная откры­ тая позиция как разность между суммой всех длинных и суммой всех корот­ ких позиций. Минимальный размер капитала, резервируемого против общего рыночного риска, устанавливается на уровне 8% от величины чистой откры­ той позиции.

Для производных на фондовые индексы, построенные по диверсифициро­ ванному портфелю акций, устанавливается дополнительное требование к ка­ питалу в размере 2% от величины чистой открытой позиции, предназначен­ ное на покрытие риска исполнения сделки.

9.43. Валютный риск Валютный риск (currencyrisk)определен в Дополнении как риск колебаний стоимости позиций в иностранных валютах, включая золото. В отличие от процентного и фондового рисков, валютный риск рассчитывается уже по всему банку в целом (как для торгового, так и для банковского портфеля).

Для расчета требований к капиталу, резервируемому против валютного риска, необходимо произвести две операции. Первая из них заключается в оценке риска позиций по каждой валюте, а вторая — в оценке риска всего портфеля длинных и коротких позиций в различных валютах.

Чистая открытая позиция (net open position) банка в каждой валюте рас­ считывается путем суммирования чистой спот-позиции, чистой форвардной позиции, выданных гарантий, чистых будущих поступлений или расходов, ко­ торые еще не начислены, но уже полностью хеджированы, чистого «дельта эквивалента» всего портфеля валютных опционов, а также всех прочих ста­ тей, отражающих прибыль или убыток в иностранных валютах*.

Касаясь оценки валютного риска, отметим, что Дополнение позволяет банкам выбирать, с разрешения надзорного органа, один из двух альтерна­ тивных методов: «упрощенный» метод (shorthand method), при котором все ва­ люты рассматриваются независимо, и метод на основе внутренних моделей, при использовании которых принимается в расчет фактический уровень рис­ ка, зависящий от состава банковского портфеля (см. п. 9-5).

Согласно упрощенному методу, номинальная стоимость (или чистая при­ веденная стоимость) чистой открытой позиции по каждой валюте переводит­ ся в валюту баланса по текущему обменному курсу спот. Общая чистая от­ крытая позиция (overall net open position) no валюте определяется как боль­ шее из двух значений:

• сумма чистых длинных позиций по всем валютам;

• сумма чистых коротких позиций по всем валютам.

Отдельно рассчитывается чистая позиция по золоту (независимо от ее знака).

Требование к капиталу принимается равным 8% от величины общей чис­ той открытой валютной позиции плюс 8% чистой позиции по золоту.

Из расчета чистой открытой валютной позиции могут быть исключены так назы­ ваемые «структурные» позиции («structural» positions), открытые банком специально с целью «хеджирования» норматива достаточности капитала.

IX, Регулирование рисков банковской деятельности Пример 94 [18]. Расчет требований к капиталу для агрегированного валют­ ного портфеля банка приведен в табл. 9.9.

Таблица 9. JPY EUR GBP CHF USD GOLD +50 + 100 + 150 -20 -180 - +300 -200 + Требование к капиталу складывается из 8% от большей по абсолютной величине короткой или длинной позиции (300) плюс 8% позиции по золоту (35): 8% х 335 = 26,8.

9.4-4- Товарный риск Согласно приведенному в Дополнении определению, товарным риском (commodityrisk)является риск колебаний стоимости позиций по контрактам на товары*, включая драгоценные металлы, кроме золота. Необходимо отметить, что товарный риск носит более сложный и изменчивый характер, чем валют­ ный и процентный риски, в силу более высокой волатильности и меньшей ликвидности товарных рынков.

Размер капитала, резервируемого против товарного риска, может быть рассчитан методом на основе «лестницы» сроков до исполнения контракта (maturity ladder approach), упрощенным методом (simplified method) либо с по­ мощью внутренней модели банка (см. п. 9.5).

Будучи во многом сходным с методом расчета общего процентного риска на основе срока до погашения, метод на основе «лестницы» сроков до испол­ нения контракта включает в себя следующую последовательность действий.

1. Все спот- и форвардные позиции по товарным контрактам должны быть выражены в стандартных натуральных единицах измерения (тон­ нах, баррелях и т. д.), после чего определяется чистая открытая по­ зиция по каждому виду товара, которая оценивается по текущей ры­ ночной цене в валюте баланса.

2. Все короткие и длинные позиции по каждому товару в отдельности располагаются в виде лестницы в зависимости от срока, оставшегося до исполнения соответствующего контракта (табл. 9.10).

3. В каждом временном интервале определяются величины закрытых (matched) позиций и чистой открытой позиции.

Под товаром понимается физический продукт, который торгуется на вторичном рынке, такой как, например, продукция сельского хозяйства, полезные ископае­ мые (включая нефть) и драгоценные металлы [18].

646 Энциклопедия финансового риск-менеджмента Таблица 9. МЕТОД НА ОСНОВЕ «ЛЕСТНИЦЫ» СРОКОВ ДО ИСПОЛНЕНИЯ КОНТРАКТА: ВРЕМЕННЫЕ ИНТЕРВАЛЫ Временной Ставка по риску спреда, % интервал 0-1 месяц 1, 1-3 месяца 1, 3-6 месяцев 1, 6-12 месяцев 1, 1-2 года 1, 2-3 года 1, Свыше 3 лет 1, 4. Чистая позиция предшествующего временного интервала «переносит­ ся» вперед с целью компенсации с позициями в последующих вре­ менных интервалах.

5. Рассчитывается величина «кумулятивной» совокупной закрытой пози­ ции (путем зачета открытых позиций по всем временным интервалам).

Минимальный размер капитала складывается из:

a) 1,5% от величин полностью компенсирующих друг друга позиций (и длинной, и короткой) в каждом временном интервале с целью покры­ тия риска форвардного гэпа и процентного риска*;

b) 0,6% от размера чистой открытой позиции, рассчитанной с учетом предыдущих периодов, за каждый «перенос» этой позиции на один временной интервал вперед с целью покрытия базисного риска;

c) 15% от величины оставшейся чистой открытой позиции.

Согласно упрощенному методу, минимальный размер капитала рассчи­ тывается путем суммирования:

a) 15% от величины чистой (net) позиции (длинной или короткой) по каждому виду товара;

b) 3% от размера общей (gross) позиции (сумма длинных и коротких по­ зиций без учета знака) по каждому виду товара.

Необходимо отметить, что позиции по различным товарным подгруппам можно считать взаимно компенсируемыми, если они являются близкими за­ менителями друг друга и если их цены на протяжении как минимум одного года проявляли минимальную корреляцию в 0,9. Однако если банк намерен рассчитывать требования к капиталу против товарного риска на основе кор­ реляций, то ему необходимо доказать своему надзорному органу точность взятого им на вооружение метода и заручиться его согласием.

* В Дополнении данные два вида риска в совокупности называются также риском из­ менения наклона кривой доходности, или риском спреда (curvature/spreadrisk)[18].

IX. Регулирование рисков банковской деятельности 9.4-5. Риск операций с опционами В связи с трудностями оценки рыночного риска для опционов Базельский комитет разрешил банкам по согласованию с национальными надзорными органами применять несколько альтернативных подходов к расчету размера капитала, резервируемого против позиций по опционам.

Для банков, которые занимаются исключительно покупкой опционов, раз­ решен так называемый упрощенный подход (simplified approach). В соответ­ ствии с этим подходом все позиции по опционам и соответствующим им ба­ зисным активам (спот или форвард) должны быть выделены из стандартной схемы расчета рыночного риска;

к ним применяются специальные требования к капиталу, отражающие одновременно общий и специфический рыночный риск. Полученная величина затем прибавляется к совокупным требованиям к капиталу для соответствующего вида рыночного риска (процентного, фондо­ вого, валютного или товарного).

Размер капитала, резервируемого под длинную ПОЗИЦИЮ ПО опциону «пут» и длинную ПОЗИЦИЮ ПО базисному активу (соответственно, длинную ПОЗИЦИЮ ПО опциону «колл» и короткую ПОЗИЦИЮ ПО базисному активу) рассчитывается как разность рыночной стоимости базисного актива, умноженной на коэф­ фициенты специфического и общего рыночного риска, и внутренней стоимо­ сти опциона (если она существует), если данная величина положительна.

Иными словами, капитал резервируется под ту часть рассчитываемого по стан­ дартной методике риска, связанного с позицией по базисному активу, кото­ рая не покрывается внутренней стоимостью хеджирующего ее опциона.

Пример 9.5 [18]. Рассмотрим ситуацию, когда владелец 100 акций, текущая стоимость каждой из которых равна 10 долл., приобрел эквивалентный опци­ он «пут» с ценой исполнения 11 долл. В этом случае требование к капиталу будет равняться:

100 х ю долл. X (8% специфического риска + 8% общего рыночного риска) - 100 х (11 долл.- 10 долл.) = 60 долл.

Для длинных ПОЗИЦИЙ по опционам «колл» или «пут» размер капитала рас­ считывается как меньшее из двух значений:

• текущей рыночной стоимости базисного актива, умноженной на ко­ эффициенты специфического и общего рыночного риска;

• текущей рыночной стоимости опциона.

Аналогичная методика применяется к опционам, базисным активом в ко­ торых является иностранная валюта, инструменты, связанные с процентной ставкой, или товары.

Для банков, которые также и продают опционы, Базельский комитет реко­ мендует использовать промежуточные подходы или собственную всеобъемлющую модель оценки рыночного риска. Чем значительнее объем операций банка с опционами, тем более усовершенствованного подхода он должен придерживаться.

Если банк выступает продавцом опционов, то он уже не может исполь­ зовать упрощенный подход и должен прибегнуть к одному из двух промежу­ точных подходов: методу «дельта-плюс» или сценарному подходу.

648 Энциклопедия финансового риск-менеджмента В методе «дельта-плюс» (delta-plus method) размер резервируемого капи­ тала складывается из трех составляющих: дельта-, гамма- и вега-риска. Пози­ ции по опционам представляются в виде их так называемого дельта-эквива­ лента, представляющего собой произведение рыночной стоимости базисного актива на коэффициент дельта опциона:

Дельта-эквивалент = Рыночная стоимость базисного актива х Д. (9. Полученный дельта-эквивалент опциона включается в рассмотренную выше стандартную схему расчета размера капитала в соответствии с видом базис­ ного актива, лежащим в его основе (см. п. 9.4.1-9.4-4). Заметим, что для оп­ ционов на активы, чувствительных к изменениям процентной ставки, дельта эквивалетная позиция должна быть включена в расчет дважды (в момент ис­ полнения опциона и момент погашения базисного актива), как и в случае с процентными свопами, форвардами и фьючерсами.

Поскольку коэффициент дельта не полностью отражает риск колебаний стоимости опциона, банки должны также рассчитать размер капитала, резер­ вируемого против гамма- и вега-рисков опциона. Для каждого отдельного оп­ циона в торговом портфеле банка гамма-риск рассчитывается по формуле, являющейся вторым членом разложения изменения стоимости опциона в ряд Тейлора:

Гамма-риск = 0,5 х Г х VU2, (9.4) где Г — коэффициент гамма опциона;

VU (variation of the underlying) — изменение цены базисного актива.

Значение параметра VU в (9.4) принимается равным:

• для опционов на процентные активы: рыночная стоимость базисно­ го актива, умноженная на соответствующий коэффициент риска из табл. 9.5;

• для опционов на акции и фондовые индексы: 8% от рыночной сто­ имости базисного актива;

• для опционов на валюту и золото: 8% от рыночной стоимости базис­ ного актива;

• для опционов на товары: 15% от рыночной стоимости базисного актива.

Полученные величины гамма-риска по всем опционам с одинаковым ба­ зисным активом суммируются с учетом знака. В Дополнении установлено, что следующие позиции по опционам считаются имеющими одинаковые базисные активы:

• для процентных активов: каждый временной интервал из табл. 9.5;

• для акций и фондовых индексов: каждый национальный фондовый рынок;

• для иностранных валют и золота: каждая валюта и золото;

• для товаров: каждый вид товара.

IX. Регулирование рисков банковской деятельности Результирующий гамма-риск по каждому базисному активу используется при расчете величины резервируемого капитала только в том случае, если он имеет отрицательное значение*. Размер капитала, резервируемого про­ тив гамма-риска, определяется как сумма абсолютных значений отрицатель­ ных гамма-рисков по всем базисным активам.

Резерв капитала против вега-риска рассчитывается по всем опционам как сумма произведений коэффициентов вега на изменение волатильности ба­ зисного актива на +/-25% от текущего значения предлагаемой (implied) во­ латильности опциона («+»— в случае короткой позиции по опциону и «-»— в случае длинной).

Пример 9.6. Для иллюстрации использования метода «дельта-плюс» приведем пример из [18]. Пусть имеется короткая позиция по европейскому опциону «колл» на товарный контракт с ценой исполнения 490 долл., сроком до ис­ полнения 12 месяцев и текущей рыночной стоимостью базисного актива в 500 долл. Безрисковая процентная ставка составляет 8% годовых, а текущая волатильность— 20%. Коэффициент дельта, рассчитанный по формуле Блэ ка-Шоулза, равен -0,721, а коэффициент гамма равен -0,0034. Текущая цена опциона составляет 65,48.

На первом шаге рыночная стоимость базисного актива умножается на коэффициент дельта:

500 X 0,721 = 360,5 долл.

Если банк использует метод на основе срока до исполнения контракта и не существует других открытых позиций, величина дельта-риска рассчитыва­ ется как 360,5 X 0,15 = 54,075 долл.

Величина гамма-риска равна 0,5 X 0,0034 X (500 X 0,15)2 = 9,5625 долл.

Наконец, вега-риск для короткой позиции по опциону «колл» обусловлен только возможным ростом волатильности, так как это увеличивает стоимость опциона. Следовательно, необходимо оценить вега-риск, возникающий при увеличении волатильности опциона на 25%— с 20 до 25%. Значение коэф­ фициента вега, рассчитанного по формуле Блэка-Шоулза, равно 168 (т. е. рост волатильности на 1% ведет к увеличению стоимости опциона на 1,68%). От­ сюда вега-риск равен 5 х 1,68 = 8,4 долл.

* См. формулу (348).

43 — 650 Энциклопедия финансового риск-менеджмента Суммарный размер капитала, резервируемого против рыночного риска опциона, составляет:

54,075 + 9,5625 + 8,4 = 72,0375 долл.

При сценарном анализе (scenario matrix analysis), используемом с одобре­ ния надзорного органа, расчет рыночного риска опционов производится с помощью матриц сценариев для каждого вида базисного актива. Сценарии отражают ожидаемое изменение стоимости портфеля опционов при одновре­ менном изменении величины (цены или процентной ставки) и волатильности (стандартного отклонения доходности) базисного актива. Для каждого вида базисного актива из приведенной в методе «дельта-плюс» классификации не­ обходимо использовать собственную матрицу.

Сценарная матрица (grid) имеет два измерения: по горизонтали — фикси­ рованный диапазон изменений цены базисного актива, по вертикали— изме­ нения волатильности базисного актива на +25% и -25% от текущего значения.

Элементами матрицы являются чистые прибыли или убытки от изменения сто­ имости портфеля опционов и хеджируемых ими позиций по базисным активам.

Величины изменений цен базисных активов принимаются следующими:

• для процентных ставок: коэффициенты риска из табл. 9.5;

• для акций: ±8% рыночной цены;

• для валюты и золота: ±8% рыночной цены, • для товаров: ±15% рыночной цены.

Для каждого вида базисного актива необходимо произвести не менее семи различных сценарных оценок, которые бы делили весь нормативный диапа­ зон изменения цен на равные интервалы.

Размер капитала, резервируемого против рыночного риска опционов по каждому виду базисного актива, принимается равным наибольшему убытку в матрице сценариев.

9.4-6. Преимущества и недостатки стандартного подхода Главными достоинствами стандартного подхода к расчету рыночного риска являются его простота и универсальность, поскольку он может быть с рав­ ной эффективностью применен (с поправками на местные условия) к банкам и небанковским финансовым организациям большинства стран мира вне за­ висимости от типа и степени развития банковской системы.

Однако в стандартном подходе проблема асимметрии информации и ме­ тодов оценки риска между банками и органом надзора проявляется наибо­ лее остро. Стандартный подход ограничивает возможности банков по опе­ ративному управлению рисками рамками крайне упрощенной схемы, кото­ рая не учитывает имеющиеся у банков преимущества в информации и тех­ нологиях управления риском, а также потенциально создает стимулы к ма­ нипуляциям показателями и занижению требуемого размера капитала, ана­ логичные тем, которые рассматривалась выше при анализе основного текс­ та Соглашения.

IX. Регулирование рисков банковской деятельности 9.5. Подход на основе внутренних моделей банков На рубеже 90-х годов в риск-менеджменте как науке и практической дисцип­ лине произошла подлинная революция, связанная с появлением концепции value atrisk(VaR). В показателе VaR были впервые интегрированы стоимостное, ве­ роятностное и временное «измерения» риска, что выгодно отличало его от тра­ диционных мер риска (например, стандартного отклонения доходности, коэф­ фициента вариации и т. п.).

Показатель VaR прочно завоевал признание в финансовом мире не толь­ ко как распространенный методологический стандарт для оценки рыночных рисков, но и как стандарт представления информации о совокупном риске компании в целом. В середине 90-х годов этот показатель, уже ставший к тому времени отраслевым стандартом де-факто, попал в поле зрения орга­ нов государственного надзора за деятельностью финансовых институтов в стра­ нах Европы и США. Показатель VaR, разработанный самими участниками рынка, оказался для государства чрезвычайно удобным инструментом конт­ роля за рыночными рисками торговых портфелей банков. Унифицированность и простота интерпретации VaR обусловили весьма быстрое введение этого показателя в странах Группы 10 уже в качестве нормативного стандарта де юре. Этот стандарт был закреплен в Дополнении в рамках второго альтерна­ тивного подхода, известного как подход на основе внутренних моделей (internal models approach).

В соответствии с этим подходом банкам предоставляется возможность использовать с разрешения органа надзора их собственные (внутренние) мо­ дели количественной оценки рыночного риска, которая служит основанием для определения размера резервируемого капитала по единой для всех бан­ ков методике. В свою очередь, орган надзора устанавливает определенные качественные (для банка в целом) и количественные (для применяемой моде­ ли) критерии, обязательные для соблюдения банками. Он также осуществля­ ет контроль за соблюдением норматива собственного капитала и адекватнос­ тью внутренних моделей с правом применения штрафных санкций по отно­ шению к банкам-нарушителям.

9.5.1. Качественные критерии Разрешение на применение подхода на основе внутренних моделей может быть дано органом надзора при выполнении банком определенных качественных требований [18]. Качественные критерии регламентируют, главным образом, организационные и процедурные аспекты риск-менеджмента в банке. Так, банк должен создать независимое подразделение по контролю за рисками, в функ­ ции которого входят разработка и внедрение системы риск-менеджмента, а также подготовка ежедневных отчетов об уровне рыночного риска и рекомен­ дуемых позиционных лимитах для высшего руководства банка. Подразделение риск-менеджмента должно быть организационно независимым от отдела тор­ гов и подчиняться непосредственно высшему руководству банка.

Банк должен иметь подробную документацию, описывающую политику по управлению рисками, внутренние методики, правила и процедуры. Такая до 43* 651 Энциклопедия финансового риск-менеджмента кументация должна давать представление об основных принципах, лежащих в основе системы риск-менеджмента, а также содержать обоснование эмпи­ рических методов, используемых для оценки рыночных рисков.

Внутренняя VaR-модель должна применяться не только для регулярного расчета величины капитала, резервируемого против рыночного риска, но и как составная часть всего процесса риск-менеджмента в банке. Выходные данные модели должны реально использоваться в процессе повседневного анализа и контроля за рыночными рисками в банке, в частности при уста­ новлении торговых лимитов.

В качестве обязательного дополнения к ежедневной оценке рыночных рис­ ков с помощью внутренних моделей банкам предписано регулярно проводить проверку на устойчивость к экстремальным изменениям рыночной конъюнкту­ ры— стресс-тестирование (stress testing)*. Сценарии, используемые для прове­ дения стресс-тестирования, должны охватывать все виды риска, включая ры­ ночный, кредитный риски и риск ликвидности. Банки, использующие подход на основе внутренних моделей, должны предоставлять органам надзора под­ робную информацию о результатах и методике стресс-тестирования, в том числе о методе идентификации и формализации сценариев. Результаты стресс-тести­ рования обязательно должны анализироваться высшим руководством банка и учитываться при выработке отделом риск-менеджмента политики по управле­ нию рисками и лимитами, утверждаемой советом директоров банка.

Отдел риск-менеджмента должен регулярно проводить верификацию внут­ ренней модели банка по историческим данным (bacfetesring) в соответствии с ме­ тодикой Базельского комитета [40], подразумевающую анализ отклонений про­ гнозных оценок риска от фактических изменений стоимости портфеля за про­ должительный период времени в прошлом.

Наконец, не реже одного раза в год должна проводиться комплексная про­ верка всей системы риск-менеджмента в ходе регулярного внутреннего аудита банка, включающая следующие аспекты:

• адекватность процесса использования системы риск-менеджмента и сопроводительной документации к ней;

• организация службы риск-менеджмента;

• степень интеграции методов оценки рыночного риска в систему еже­ дневного мониторинга риска;

• процесс санкционирования со стороны фронт- и бэк-офиса в отноше­ нии использования систем расчета стоимости позиций и оценки рисков;

• определения существенных отклонений в процессе риск-менеджмента;

• спектр рыночных рисков, анализируемых с помощью системы риск менеджмента;

• достоверность информационной системы риск-менеджмента;

• точность и полнота данных по позициям торгового портфеля;

• проверка совместимости, надежности и оперативности источников данных, используемых во внутренней модели банка;

* Подробнее данный метод рассматривается в п. 8.9.

IX. Регулирование рисков банковской деятельности • точность и обоснованность предположений" о характере корреляций и волатильностей инструментов;

• точность и обоснованность алгоритмов и методов преобразования данных;

• регулярная верификация модели по историческим данным по мето­ дике из [40].

9.5-2. Количественные критерии Не ограничивая банк в выборе типа модели (метода расчета VaR), количе­ ственные критерии задают ее основные параметры.

Количество факторов рыночного риска, учитываемых моделью, должно быть достаточным для точной оценки риска по балансовым и забалансовым торговым позициям, в частности:

• для процентных инструментов система должна моделировать кривую доходности по каждой валюте, при этом количество используемых для этого факторов риска не должно быть менее шести. Кроме того, сис­ тема риск-менеджмента должна включать отдельные факторы риска для учета риска спреда (например, между облигациями и свопами);

• для валютных инструментов система должна включать факторы рис­ ка, соответствующие каждой валюте, в которой выражены торговые позиции банка;

• для фондовых инструментов система должна включать факторы рис­ ка, соответствующие, как минимум, каждому национальному фондово­ му индексу (риск позиций будет определяться в виде бета-эквивален­ тов) или, как максимум, волатильности каждой отдельной акции;

• для товарных инструментов система должна включать факторы рис­ ка, соответствующие каждому отдельному товарному рынку;

• для опционов модель должна учитывать их нелинейные ценовые ха­ рактеристики и включать факторы риска, отражающие волатильность цен и процентных ставок базисных активов (вега-риск);

при этом банки, имеющие большие и/или сложные портфели опционов, должны оце­ нивать волатильность базисных активов раздельно по различным вре­ менным интервалам.

Расчет показателя VaR должен производиться отделом риск-менеджмен­ та банка на ежедневной основе, с минимальным горизонтом прогнозирования в 10 дней (с возможностью масштабирования величины VaR путем умножения на корень квадратный из соотношения временных интервалов при использо­ вании более коротких горизонтов прогнозирования), односторонним довери­ тельным интервалам в 99% и глубиной ретроспективы (объемом выборки ис­ торических данных) не менее 250 дней торгов, т. е. около одного года*.

* При использовании в модели какой-либо схемы взвешивания исторических данных эффективный период наблюдений также должен быть не менее одного года (т. е.

средневзвешенный временной лаг должен составлять не менее 6 месяцев) [18].

654 Энциклопедия финансового риск-менеджмента По всем факторам рыночного риска выборка исторических данных, ис­ пользуемых для расчета величины VaR, должна обновляться ежеквартально и обязательно пересматриваться всякий раз, когда наблюдаются сильные коле­ бания рыночных цен. Орган надзора может потребовать от банка рассчиты­ вать показатель VaR и по более короткому, чем один год, периоду наблюде­ ний, если, по мнению органа надзора, это обосновано резким ростом вола тильности рынка.

Ежедневно размер капитала банка, резервируемого против рыночного рис­ ка (marketriskcapital — MRQ, определяется как большее из двух значений (9.5):

1) текущее значение VaR (т. е. VaR предыдущего дня торгов);

2) среднее арифметическое дневных значений VaR за предшествующие 60 дней торгов, умноженное на определенный множитель (fe).

Иными словами:

1 t- (9.5) MRC, = max М-^-ХЩ k = kmm+8. (9.6) Минимальное значение этого множителя равно 3, однако орган надзора в качестве санкции может установить и большее значение множителя путем назначения штрафной надбавки (8) в зависимости от степени точности внут­ ренней модели банка по результатам верификации.

В Дополнении особо указывается, что если система не учитывает специ­ фический рыночный риск по процентным и фондовым инструментам, то раз­ мер капитала, резервируемого против этого вида риска, определяется по ме­ тодике стандартного подхода. В случае если данный риск учитывается внут­ ренней моделью банка, размер капитала, резервируемого против специфичес­ кого рыночного риска для указанных инструментов, должен составлять не менее 50% от величины соответствующего капитала, рассчитанного с помо­ щью стандартного метода [18].

9.53. Верификация моделей расчета VaR по историческим данным Важнейшей аналитической функцией отдела риск-менеджмента является ре­ гулярная верификация (оценка адекватности) внутренней модели банка по историческим данным (backtesting) с целью проверки ее прогнозной точнос­ ти и внесения необходимых изменений. Общие требования, предъявляемые к процедуре проверки адекватности моделей, изложены в специальной инструк­ ции Базельского комитета [40].

Верификация VaH-модели по историческим данным осуществляется путем ретроспективного анализа, заключающегося в подсчете частоты случаев пре­ вышения (outliers) фактическими дневными убытками прогнозных значений VaR за продолжительный период времени в прошлом (рис. 9.1). На протяжении всего периода тестирования модели величина VaR должна превосходить по­ несенные убытки с относительной частотой, задаваемой доверительным ин IX. Регулирование рисков банковской деятельности Оценка адекватности моделей по числу превышений (13 000,00) Время Рис. 9.1. Принцип верификации VaR-моделей по историческим данным тервалом модели. С целью стандартизации данной процедуры Базельский ко­ митет предписывает банкам ежеквартально проводить оценку точности внут­ ренних моделей по выборке из предшествующих 250 дней торгов с использо­ ванием доверительного интервала в 99% и горизонта прогнозирования в один день в качестве нормативных параметров расчета VaR.

Необходимость в специальной верификации модели по историческим дан­ ным возникает в силу того, что банки не могут использовать для этой цели непосредственно свои оценки 10-дневного VaR, которые они рассчитывают каждый день в целях определения размера резервируемого капитала. Это объясняется тем, что сравнивать прогнозную величину VaR, рассчитанную на 10 дней, с финансовым результатом за этот же период времени было бы не­ корректно из-за значительных изменений в структуре портфеля, которые, ве­ роятно, произойдут в течение этих 10 дней. Именно поэтому банк должен заново рассчитать с использованием той же внутренней модели величину VaR на каждый день из предшествующих 250 дней торгов, но уже с горизонтом прогнозирования в один день.

Тем не менее изменения в структуре портфеля возможны и в течение одного торгового дня, а на финансовый результат от торговых операций мо­ гут оказывать влияние суммы полученных брокерами комиссионных возна­ граждений (в частности, от продажи новых финансовых инструментов), кото­ рые не имеют отношения к риску, связанному со структурой неизменного портфеля и отражаемому показателем VaR. Ввиду этого Базельский комитет рекомендует банкам проводить верификацию моделей путем сравнения вели­ чины VaR, рассчитанной на один день, как с реальными прибылями и убытка­ ми от торговой деятельности, так и с теоретическим финансовым результа­ том, рассчитываемым как изменение рыночной стоимости портфеля при уело 656 Энциклопедия финансового риск-менеджмента вии неизменности его структуры в течение дня. Первый из указанных ПОДХО­ ДОВ также известен как «грязная» верификация (dirty backtesting), а второй — как «чистая» верификация (clean backtesting)*. Метод «чистой» верификации является наиболее предпочтительным с точки зрения статистического оцени­ вания адекватности VaR-моделей, и не случайно, что, например, в ФРГ, орган надзора может ввести максимальную надбавку (5 = 1) к нормативному мно­ жителю, если банк проводит только «грязную» верификацию своей VaR-моде ли, используемой для расчета требуемого капитала [23].

Процедура проверки точности модели по методике Базельского комите­ та представляет собой статистический тест на отклонение фактической час­ тоты превышений убытками дневной величины VaR от заданной вероятности в 1%, основанной на вычислении вероятностей ошибки I рода (отклонение адекватной модели) и ошибки II рода (принятие неадекватной модели). Для оценки прогнозной точности модели производится подсчет числа дней, когда фактические убытки от изменений стоимости портфеля превосходили прогноз­ ные значения VaR за последние 250 дней торгов. Так, при доверительном ин­ тервале в 99% и 250 днях тестирования полностью адекватная модель долж­ на показывать в среднем 2,5 превышения величины VaR, которые можно объяс­ нить «нормальными» колебаниями рынка. При росте числа превышений по сравнению с ожидаемым повышается вероятность того, что используемая модель является неадекватной, т. е. в среднем занижает величину VaR.

Поскольку для каждого дня из интервала тестирования возможны только два исхода (реальные убытки либо превышают прогнозную величину VaR, либо нет), для расчета вероятностей ошибок I и II рода используется биномиаль­ ный критерий (схема Бернулли). Если обозначать через п общее количество дней в интервале тестирования, k — количество случаев превышения на ин­ тервале тестирования (0 *s k = п), р — вероятность любого отдельного слу­ чая превышения, то вероятность того, что на всем интервале тестирования общее количество превышений (X) для адекватной модели (р = 1%) будет равно в точности k, составляет:

Р(Х = k\ n, р) = Сп • р* • (1 - рГк = kK"lky • Р* • О - РГ". (9.7) Аналогично, вероятность того, что адекватная модель даст k или менее превышений, равна P(X

* Необходимо отметить, что возможен также и промежуточный вариант, заключа­ ющийся в сравнении значения VaR с реальным финансовым результатом за выче­ том фактической или средней прибыли/убытка от изменений в структуре портфе­ ля в течение дня, полученных комиссионных и т. д. (так называемая «очищенная» верификация — cleaned backtesting).

IX. Регулирование рисков банковской деятельности P(X>k\n,p) = l-%P(X=i)..9) ( 1= Для неадекватной модели, реальный доверительный интервал которой из­ вестен (т. е. известна вероятность любого отдельного случая превышения р', отличная от 1%), можно определить вероятность ошибочного принятия такой модели при числе превышений, меньшем k. Эта величина называется вероят­ ностью ошибки II рода (type II error) и определяется следующим образом:

P(X

(9Л0) 1= Заметим, что мощность статистического критерия определяется как Power = I - P(type II error). (9.11) Табличные значения вероятностей ошибок I и II рода для п = 250 дней и р = 0,01 приведены в приложении к [40].

В основу подхода Базельского комитета к классификации моделей по их адекватности положен так называемый «принцип светофора». В зависи­ мости от количества превышений модель может быть отнесена к одной из трех зон: зеленой— для адекватных моделей (не более 4 превышений за 250 дней), желтой—для сомнительных моделей (от 5 до 9 превышений) или красной—для неадекватных моделей (ю и более превышений). Жел­ тая зона начинается с 5 превышений, при этом кумулятивная вероятность большего числа превышений для адекватной модели составляет менее 5%, а для красной зоны, начинающейся с 10 превышений, эта вероятность уже не превышает 0,01% (рис. 9.2). Попадание модели в последние две зоны бу­ дет означать, что ее реальный доверительный интервал меньше предписан­ ных 99%.

При попадании модели в зеленую зону множитель для расчета размера капитала, резервируемого против рыночного риска, остается равным 3. Для моделей из желтой зоны к множителю добавляется штрафная надбавка (S), увеличивающая его значение с 3,4 до 3,85 в зависимости от числа превыше­ ний (табл. 9.11) Если же модель относится к красной зоне, то штрафная над­ бавка составляет 1, а множитель возрастает до максимального значения, рав­ ного 4. В этом случае орган надзора может применить и другие санкции, вклю­ чая требование пересмотра модели, ограничения на операции с торговым портфелем банка и т. д.

Смысл установления надбавок к нормативному множителю в зависимости от числа превышений заключается в «корректировке» модели путем увеличе­ ния собственного капитала до такого уровня, который соответствовал бы адек­ ватной модели с доверительным интервалом 99%*. Как известно, для адек­ ватной модели на базе ковариационного метода с доверительным интерва­ лом 99% дневная величина VaR равна 2,326 средних квадратических отклоне Очевидно, такое масштабирование будет корректно только при условии нормально­ го распределения и отсутствие автокорреляции доходностей факторов риска.

658 Энциклопедия финансового риск-менеджмента —™——™™_ ™*™™-„™ щ — - • • 1| я 100% k »-*****^l кумулятивная вероятность превышений | 90% 80% 70% | 60% 1 50% | 40% 30% 20% Биноминальное " ^ \ 1в е роя т ноС1Ъ ошибки I рода | 4 > 10% распределение ^4*^ffc**-^^ I J r r _ 1—~ * - * й i к * 4 д,, 0% Количество превышений 0 1 5 6 7 8 10 11 Зеленая зона Желтая зона Красная зона Рис. 9.2. «Принцип светофора» (зоны адекватности моделей для п = 250 дней, р = 1%) Таблица 9. ЗОНЫ АДЕКВАТНОСТИ МОДЕЛЕЙ И НАДБАВКИ К МНОЖИТЕЛЮ ДЛЯ РАСЧЕТА КАПИТАЛА Количество Надбавка к Кумулятивная Зона превышений множителю вероятность, % 0 0,00 8, 1 0,00 28, Зеленая Зеленая Зеленая Зеленая Зеленая 2 0,00 54, 0,00 75, 0,00 89, 0,40 95, 6 0,50 98, Желтая Желтая Желтая Желтая Желтая 0,65 99, 8 0,75 99, 9 0,85 99, Красная 10 и более 1,00 99, Источник: [40].

Примечание. В таблице приведены зоны адекватности VaR-моделей, применяемые в методе верификации путем тестирования по историческим данным, а также надбавки к минималь­ ному множителю для расчета размера капитала, соответствующие количеству случаев пре­ вышения. Границы зон определены на основе значений накопленной вероятности k или ме­ нее случаев превышений из 250 независимых наблюдений для адекватной модели с довери­ тельным интервалом 99% (р = 1%), рассчитанной по формуле (9.8).

IX. Регулирование рисков банковской деятельности ний стоимости портфеля. Например, если при тестировании модели было от­ мечено 7 случаев превышения величины VaR за последние 250 дней торгов, то фактический доверительный интервал этой модели составляет 1 - 7/250 = = 97,2%, что соответствует лишь 1,911 средним квадратическим отклонени­ ям. Для того чтобы рассчитать величину VaR, соответствующую 99-й процен тили, необходимо умножить величину VaR неадекватной модели на коррек­ тирующий коэффициент а, равный 2,326/1,911 = 1,22. Поскольку для адек­ ватной модели размер собственного капитала устанавливается путем умно­ жения величины VaR на 3, итоговая надбавка к этому коэффициенту для не­ адекватной модели с 7 превышениями будет составлять:

9.5.4- Преимущества и недостатки подхода на основе внутренних моделей Подход Базельского комитета на основе внутренних моделей банков открыл собой принципиально новую главу в развитии «стимулирующего» регулиро­ вания банковских систем. С теоретической точки зрения данный подход пред­ ставляет собой значительный шаг вперед в решении проблемы асимметрии информации о риске, имеющейся у управляющих банком и у органа надзо­ ра. Привязка величины капитала к внутрибанковской оценке риска торгово­ го портфеля в виде показателя VaR позволяет приблизить размер минимально требуемого («регулятивного») капитала к величине «экономического» капи­ тала*, что является одной из главных целей пруденциального регулирова­ ния. В рамках подхода на основе внутренних моделей величина риска явля­ ется во многом эндогенным параметром, в то время как метод расчета ве­ личины капитала на ее основе задается для всех банков экзогенно с учетом степени точности используемой модели. В отличие от стандартного подхо­ да орган надзора не навязывает банкам какую-либо единую жесткую и крайне упрощенную схему расчета рыночного риска, не учитывающую ни особен­ ности торговых портфелей, ни достигнутый банками уровень технологий риск менеджмента. Оценка рыночного риска в виде показателя VaR является го­ раздо более точной, чем подход на основе «строительных блоков», так как она основывается на реальной динамике факторов риска и учитывает эф­ фект диверсификации, возникающий из-за несовершенной коррелированно сти цен различных активов. Тем самым подход на основе внутренних моде­ лей предоставляет банкам экономические стимулы к использованию самых современных методов оценки рыночного риска.

В то же время этот подход не является столь же универсальным, как стан­ дартный подход, поскольку может применяться только в отношении банков, имеющих собственные модели оценки рыночного риска. Расчет требований к капиталу с учетом степени точности оценок VaR делает необходимым доро­ гостоящую верификацию модели органом надзора, что помимо роста издер Более подробно понятие «экономического» капитала рассматривается в гл. VIII.

660 Энциклопедия финансового риск-менеджмента жек порождает условия для возникновения морального риска со стороны бан­ ков. Так, банк вполне может использовать две модели: одну— для органа надзора, позволяющую минимизировать требования к капиталу, а другую — «для служебного пользования», данные которой будут реально использовать­ ся для оценки рисков и управления торговым портфелем. Такая возможность усугубляется тем, что у органа надзора нет решительно никаких возможнос­ тей удостовериться в том, что предоставляемая ему оценка риска банковско­ го портфеля в действительности используется руководством банком при при­ нятии инвестиционных решений. Таким образом, необходимость надзорного контроля за «качеством» моделей является серьезным недостатком данного подхода.

С технической точки зрения подход Базельского комитета на основе внут­ ренних моделей уже во время его разработки встретил ряд серьезных заме­ чаний со стороны банковского сообщества. В частности, критики указывали на то, что минимальное значение коэффициента для расчета размера соб­ ственного капитала, равное 3, не имеет строгого научного обоснования и для многих банков является неоправданно завышенным [35]*- Метод верифика­ ции VaR-моделей по историческим данным отличается простотой и достаточ­ но высокой эффективностью, однако он тоже не является безупречным.

Так, экстремальный характер 99-й процентили делает оценку ее значения ме­ нее надежной по сравнению с процентилями меньших порядков, что может влиять на достоверность выводов об адекватности модели. Кроме того, труд­ ности возникают при сравнении прогнозных оценок VaR, рассчитанных для неизменной структуры портфеля на начало периода, и реальных прибылей и убытков, являющихся также и результатом изменений состава и структуры портфеля на протяжении горизонта прогнозирования.

Наконец, очевидные преимущества подхода на основе внутренних моде­ лей еще не означают, что он обязательно будет более выгодным для банков по сравнению со стандартным подходом с точки зрения величины (а значит, и стоимости) резервируемого капитала. Хотя подход на основе внутренних моделей был представлен как добровольная альтернатива стандартному под­ ходу, эта альтернативность носит все же ограниченный характер: банки, пе­ решедшие на расчет резервируемого капитала с помощью внутренних моде­ лей, уже не могут сами вернуться к стандартной методике расчета рыночно­ го риска, кроме как по требованию органа надзора [18]. Ввиду этого цент­ ральной проблемой при совместном применении данных подходов становит­ ся их сравнительная привлекательность для банков и органов надзора.

* По этому вопросу наблюдаются существенные разногласия. Так, в [31] теоретичес­ ки доказывается, что система штрафных надбавок к множителю для перевода ве­ личины VaR в требуемый размер капитала является неэффективной, а сама вели­ чина множителя — недостаточной для действенного стимулирования банков к по­ вышению точности VaR-моделей. В результате в рамках действующей системы сан­ кций для банков может оказаться более выгодным значительное занижение оце­ нок VaR, раскрываемых для надзорных органов. В качестве корректирующих мер предлагается ввести более высокие «ступенчатые» надбавки к множителю для рас­ чета капитала в зависимости от степени точности VaR-модели, при этом макси­ мальную величину множителя следует повысить по крайней мере аЗвое.

IX. Регулирование рисков банковской деятельности В своем недавнем исследовании Хольтдорф и Рудольф [26], основываясь на результатах сравнительного расчета рыночного риска для диверсифициро­ ванного портфеля ценных бумаг и производных инструментов, показывают, что размер резервируемого капитала, рассчитанного на основе внутренней VaR модели по методике RiskMetrics, может быть выше, чем при использовании стандартного подхода. Они отмечают, что в ФРГ по состоянию на 2000 г. лишь девять банков использовали собственные модели для расчета размера капи­ тала, резервируемого против рыночного риска торгового портфеля, главным образом из соображений престижа, с целью продемонстрировать, что «они используют самую современную технологию риск-менеджмента» [26, р. 138].

Хотя многие германские банки применяют внутренние модели для контроля за рыночным риском, их приверженность стандартному подходу к расчету капитала объясняется не только большей сложностью и высокой стоимостью разработки моделей и сложной процедурой получения разрешения на их ис­ пользование для целей расчета капитала от органа надзора, но и тем, что применение стандартного метода позволяет им сэкономить на размере ре­ зервируемого капитала.

Результаты из [26] свидетельствуют о том, что в своем нынешнем виде подход на основе внутренних моделей может быть более выгодным регулиру­ ющему органу, нежели самим банкам, поскольку даже на таком развитом и относительно стабильном финансовом рынке, как фондовый рынок ФРГ, под­ ход на основе внутренних моделей может быть более консервативным с точ­ ки зрения требований к капиталу по сравнению со стандартным подходом.

Тем самым, предоставление банкам большей свободы в оценке принимаемо­ го риска в рамках подхода на основе внутренних моделей не означает авто­ матического снижения «запаса прочности» банковской системы, выражающе­ гося в величине имеющегося капитала.

9.6. Минимальные требования к достаточности капитала с учетом кредитного и рыночного рисков Предполагается, что каждый банк, подпадающий по действие Дополнения [18], будет рассчитывать на ежедневной основе и указывать в своей квартальной отчетности уровень риска, в отношении которого будет определяться требу­ емый размер капитала.

Базельский комитет допускает комбинированный расчет размера капита­ ла, резервируемого против рыночного риска, на основе внутренней модели банка и стандартной методики путем простого суммирования величин, полу­ ченных различными методами при соблюдении банками следующих условий:

1) банк, начавший применять одну или несколько моделей, не может впоследствии самостоятельно вернуться к использованию стандартной методики для расчета рыночного риска, охватываемого внутренними моделями;

2) для каждой группы факторов риска (процентных ставок, валютных курсов, курсов акций и цен товаров) расчет рыночного риска дол­ жен производиться только на основе какого-либо одного из предло bbz Энциклопедия финансового риск-менеджмента женных подходов, т. е. в рамках одной и той же категории риска соче­ тание двух подходов не допускается;

3) внутренняя модель банка должна отвечать всем качественным и ко­ личественным критериям;

4) совместное использование различных подходов не должно привести к игнорированию какого-либо фактора рыночного риска, т. е. все фак­ торы риска должны учитываться независимо от используемого подхо­ да: стандартной методики или внутренней модели.

Совокупные минимальные требования к капиталу банка в связи с этим выглядят следующим образом:

a) размер капитала, резервируемого против кредитного риска, который рассчитывается по всем балансовым активам и забалансовым обязатель­ ствам за исключением долговых и долевых ценных бумаг в торговом пор­ тфеле и всех позиций по товарным контрактам, но включая риск кон­ трагента по всем внебиржевым производным инструментам, находящим­ ся как в торговом, так и в банковском портфеле;

плюс b) размер капитала, резервируемого против рыночных рисков, которые рассчитаны согласно стандартному подходу и сложены арифметичес­ ким путем;

или c) либо величина капитала, резервируемого против рыночного риска на основе модельного подхода;

d) либо сочетание пунктов Ь) и с), сложенных арифметическим путем.

Для определения уровня достаточности капитала банька необходимо вы­ полнить следующие действия:

1) умножить суммарную величину рыночного риска на 12,5 или, эквива­ лентно, разделить на 0,08 (для получения «номинального» эквивален­ та активов, взвешенных с учетом риска, сопоставимого с соответству­ ющей величиной, используемой для расчета размера капитала, резер­ вируемого против кредитного риска);

2) сложить полученную величину с суммой активов, взвешенных с уче­ том риска;

3) определить величину «допустимого» капитала (eligible capita!) с учетом соответствующих структурных ограничений сначала для кредитного, а затем для рыночного риска;

4) разделить величину «допустимого» капитала на суммарный размер активов, взвешенных с учетом риска, для получения коэффициента достаточности капитала (capital ratio);

5) разделить величину неиспользованного «допустимого» капитала (если он имеется) на суммарный размер активов, взвешенных с учетом рис­ ка, для получения коэффициента неиспользованного капитала (unused capital ratio).

IX. Регулирование рисков банковской деятельности Пример 9.7- Для иллюстрации описанного выше алгоритма расчета коэффи­ циента достаточности капитала воспользуемся примером из [18], разработан­ ным Базельским комитетом. Пусть банк имеет следующую структуру капита­ ла: капитал I уровня— 700 ед., капитал II уровня— 100 ед., капитал III уров­ ня— 600 ед. Сумма активов, взвешенных с учетом риска, составляет 7500 ед., суммарная величина рыночного риска составляет 350 ед. Расчет коэффици­ ента достаточности капитала приведен в табл. 9.12.

Таблица 9. ПРИМЕР РАСЧЕТА КОЭФФИЦИЕНТА ДОСТАТОЧНОСТИ КАПИТАЛА «Допустимый» Неиспользо­ Неиспользо­ Активы, Минималь­ Минимальный капитал ванный, но ванный и взвешенные ный Имеющийся размер капитала (без учета допустимый» «недопустимый» с учетом размер каптал с учетом неиспользован­ капитал капитал риска капитала ограничений ного капитала Шуровня III уровня III уровня) Уровень I Уровень I Кредитный 600 Уровень I риск 7500 Уровень II Уровень Уровень Уровень II Уровень III Уровень III Уровень II Уровень III Уровень III Уровень II Уровень II Рыночный 100 2S0 100 2S0 Уровень I 100 Уровень III Уровень III риск 4375 350 Уровень III Уровень III Уровень III (350X12,5) 1050/11 875 = Коэффициент достаточности капитала = 8,8% 250/11 875 = Коэффициент неиспользованного капитала III уровня = 2,1% Примечание. При расчете коэффициента достаточности капитала необходимо учитывать неиспользованный капитал уровня I, так как он доступен в любой момент для покрытия убытков вследствие кредитного и/или рыночного риска. Капитал уровня III включается в расчет коэффициента неиспользованного капитала в размере, не превышающем 250% от неисполь­ зованного капитала уровня I.

9.7. Подход на основе предварительных обязательств ФРС США Тенденция к дальнейшей либерализации государственного регулирования бан­ ковской деятельности, ко все большему переходу от жестких (директивных) к косвенным (экономическим) рычагам воздействия нашла свое выражение в так называемом «подходе на основе предварительных обязательств» (precommitment approach), предложенном в 1995 г. экономистами Федераль­ ной резервной системы США П. Кьюпиком и Дж. О'Брайеном [30]. В подхо­ де на основе предварительных обязательств регулирующий орган полностью полагается не только на внутрибанковские оценки риска, но и на опыт и технологии банков по непрерывному управлению рисками, исходя из той по­ сылки, что меры, предпринимаемые в банке по управлению рыночными рис­ ками в течение торгового дня, приводят в среднем к снижению нежелатель 664 Энциклопедия финансового риск-менеджмента ного риска и связанных с ним потерь*. Этим данный подход отличается от подхода на основе внутренних моделей, неявно предполагающего, что про­ гнозируемая величина VaR может быть только превышена в течение прогноз­ ного горизонта в 10 дней и единственным способом управления риском явля­ ется резервирование капитала в размере, достаточном для покрытия троек­ ратного среднего убытка [39].

Сущность подхода на основе предварительных обязательств является весь­ ма простой, хотя для его формального обоснования авторам потребовалось разработать специальную экономико-математическую модель [30]. В соответ­ ствии с данным подходом банк получает право самостоятельно определять лкжсилюльный размер убытка по своему торговому портфелю, который он может понести за определенный период времени в будущем. Требования к размеру капитала устанавливаются в размере, равном рассчитанной банком оценке максимальных совокупных потерь на плановый период, например квар­ тал. Тем самым банк принимает на себя «обязательство» не выходить за пре­ делы заранее оговоренного убытка. Немаловажно, что подход разрешает рас­ крытие информации о величине прогнозируемого убытка и резервируемого под него капитала. В том случае, если по истечении срока величина убытка превышает заявленный ранее уровень, орган надзора получает право приме­ нить штрафные санкции к данному банку, при этом размер штрафа должен быть тем выше, чем больше ошибка прогноза банка по уровню риска. Систе­ ма штрафов должна быть рассчитана таким образом, чтобы банки могли доб­ ровольно выбирать уровень риска для своих портфелей и устанавливать раз­ мер капитала без прямого вмешательства регулирующего органа.

Таким образом, банкам предоставляется свобода в операциях на финан­ совых рынках при условии, что размер их капитала, рассчитанный на основе их же собственных оценок, будет не ниже величины принимаемого ими ры­ ночного риска. Подход на основе предварительных обязательств можно срав­ нить со своего рода «контрактом»** между банком и регулирующим органом, в соответствии с которым банк принимает на себя обязательство не выхо­ дить за пределы ранее оговоренного убытка, полностью обеспеченного капи­ талом. Роль органов надзора в этом случае сводится к надзору за соблюде­ нием банком качественных требований к системе управления рисками в це­ лом и периодической проверке отчетов о прибылях и убытках банка по его торговому портфелю.

Реализуя на практике концепцию «стимулирующего регулирования», под­ ход на основе предварительных обязательств делает беспрецедентный шаг вперед по пути либерализации банковской деятельности, и неудивительно, что он был одобрительно принят банковским сообществом, особенно крупнейшими * Как отмечают авторы подхода, «совместное использование суждения [риск-менед­ жеров — Авт.] и моделей [оценки риска] является стандартной практикой ежед­ невного управления риском, и все же это взаимодействие учитывается только односторонне, а именно— негативно, в подходе на основе внутренних моделей» [цит. по 39, р. 714].

** Из-за своей чисто экономической сущности подход на основе предварительных обязательств называют также «контрактным» подходом [17].

IX. Регулирование рисков банковской деятельности транснациональными банками*. Подход на основе предварительных обяза­ тельств был апробирован на практике в рамках «пилотного» эксперимента, проводившегося Нью-Йоркской клиринговой палатой с участием десяти круп­ нейших американских и зарубежных банков в период 1996-1997 гг. Результа­ ты проверки оказались весьма обнадеживающими: ни один из участвовавших в ней банков не нарушил предварительных обязательств по размеру убытков в течение периода тестирования [39].

9.7.1. Преимущества и недостатки подхода на основе пред­ варительных обязательств** Подход на основе предварительных обязательств имеет множество преиму­ ществ и поэтому крайне привлекателен для самих банков. В отличие от стан­ дартного и модельного подходов он позволяет банкам экономить на размере капитала, снижая тем самым издержки на его обслуживание. Для соблюде­ ния обязательств перед органом надзора банк получает возможность выбора любого метода управления рисками. При выборе между увеличением разме­ ра резервируемого капитала, применением более сложных стратегий хеджи­ рования и сокращением суммарного риска портфеля банк будет применять наименее затратный для него механизм управления риском. Немаловажно и то, что данный подход не различает убытки, возникшие вследствие колеба­ ний рыночных цен, операционных сбоев при расчетах или юридических труд­ ностей, побуждая тем самым банки к интегральному оцениванию и комплекс­ ному управлению различными рисками.

Другое преимущество контрактного подхода заключается в том, что он поощряет разработку и внедрение в практику наиболее совершенных методов оценки портфельного риска. Если оценка риска будет слишком консерватив­ ной, банк будет вынужден резервировать излишнее количество капитала, а если она окажется чересчур оптимистичной, то банк будет часто нарушать данные им обязательства по предельному размеру убытков и, следовательно, подвер­ гаться высоким штрафам. В любом случае неточности в оценке рисков обора­ чиваются дополнительными издержками, и поэтому банки получают прямой стимул к совершенствованию своих внутренних моделей оценки рисков.

Контрактный подход привлекателен и для банковского сектора в целом.

Его реализация менее обременительна и сопряжена с меньшим вмешатель­ ством государства в повседневную деятельность банков, чем при стандарт­ ном подходе. Орган надзора начинает действовать только тогда, когда раз­ мер капитала банка оказывается недостаточным. В отличие от подхода на основе внутренних моделей контрактный подход не устанавливает фиксиро * Однако данный подход почти сразу же встретил серьезную оппозицию в лице регулирующих органов ряда стран Европы. В частности, Федеральное ведомство по надзору за банками ФРГ выразило опасения, что контрактный подход выльет­ ся в неравноправный «договор, заключаемый банком с органом надзора, в кото­ ром банк дает обещание не становиться банкротом в обмен на дальнейшее ос­ лабление регулирования со стороны государства» [17].

** Данный раздел основывается на материале из [32].

44 — ЫЛ Энциклопедия финансового риск-менеджмента ванный коэффициент, на который умножается рассчитанная банком величи­ на VaR, но позволяет банкам выбрать оптимальный размер капитала, рассчи­ танный с учетом как стоимости капитала, так и вероятности наложения штра­ фа органом надзора. Более того, контрактный подход не накладывает ника­ ких качественных или количественных ограничений на внутренние модели оценки рисков, используемые в банках. Банк имеет практически неограни­ ченные возможности для разработки новых методов оценки и управления рисками при условии, что он учитывает возможность применения штрафных санкций со стороны государства.

Наконец, контрактный подход в значительной мере избавляет банки от обременительной отчетности. Информация, которую банки должны предос­ тавлять государственным органам надзора, сводится к периодическим отче­ там о прибылях и убытках по операциям на финансовых рынках. Эти данные регулярно рассчитываются в самих банках в целях контроля за рисками.

Хотя подход на основе предварительных обязательств предполагалось ре­ ализовать пока только в США, а его отдельные положения еще продолжают уточняться, скептики уже подвергли его довольно серьезной критике. Наи­ большие сомнения вызывает действенность механизма санкций в данном под­ ходе. Простейшей формой санкций является денежный штраф, однако его применение к банку, превысившему заявленный им максимальный размер убыт­ ков и, возможно, находящемуся в кризисной ситуации, способно лишь ухуд­ шить его финансовое положение*. В этой ситуации орган надзора может снизить размер или вовсе отказаться от наложения штрафа, в результате чего угроза санкций потеряет свое дисциплинирующее значение для остальных банков. Выходом из тупика могут являться иные, нежели денежный штраф формы санкций, в том числе повышенные требования к размеру капитала банка в будущем, ограничения по операциям на финансовых рынках и пуб­ личное раскрытие информации о понесенных убытках. Немаловажно, что пе­ речисленные виды санкций могут взаимно дополнять друг друга.

Другая проблема заключается в том, что контрактный подход может со­ здавать превратные стимулы для банков с недостаточным капиталом. Если такой банк несет убытки от операций на финансовых рынках, он может уже находиться на грани банкротства. В этом случае угроза санкций теряет дей­ ственность, поскольку к моменту их исполнения такому банку будет практи­ чески нечего терять. Банки, оказавшиеся в подобном положении, могут в бук­ вальном смысле слова «пойти ва-банк» и вовлечь оставшиеся активы в край­ не рискованные операции в надежде разом поправить свое финансовое по­ ложение. Возможность такого рода поведения, называемого «игрой на вос­ крешение» (gamble for resurrection), доказывается в теоретических моделях морального риска. Для избежания этих проблем предполагается использовать контрактный подход только для банков с достаточным размером собственно­ го капитала.

Тем не менее жесткий подход к стороне, нарушившей свои обязательства, часто встречается в коммерческой практике. Например, договор займа может включать оговорку, согласно которой ставка процента увеличивается при ухудшении фи­ нансового положения заемщика.

IX. Регулирование рисков банковской деятельности Эффективность действий органа надзора по контролю за размерами убыт­ ков и предотвращению возможных банковских кризисов может быть также поставлена под сомнение. Согласно подходу на основе предварительных обя­ зательств, орган надзора получает информацию о соответствии фактических убытков банка заявленному размеру капитала ежеквартально вместе с про­ чей финансовой отчетностью, что может привести к значительным задерж­ кам с принятием мер оперативного вмешательства по сравнению с подходом на основе внутренних моделей, где перерасчет риска и размера резервируе­ мого против него капитала должен производиться на ежедневной основе.

Кроме того, поквартальные «корректировки» капитала одновременно многи­ ми банками могут, в свою очередь, усиливать колебания цен на финансовых рынках, что может привести к их существенной дестабилизации.

Наконец, серьезные возражения со стороны банков вызвало то обстоя­ тельство, что подход на основе предварительных обязательств не планирова­ лось применять к небанковским финансовым учреждениям. Дело в том, что банковский сектор имеет более развитую и эффективную «сеть безопаснос­ ти» (safety net), элементами которой являются система страхования депозитов, рефинансирование путем переучета векселей и ряд других возможностей, и было бы вполне обоснованным предъявлять к банкам иные стандарты, чем к небанковским финансовым учреждениям. Однако, по мнению банковского сообщества, это может создать неравные «правила игры» в финансовом сек­ торе и дать необоснованные преимущества конкурентам. Как известно, в США крупнейшие инвестиционные, ссудосберегательные учреждения и другие не­ банковские финансовые институты пользуются неявными гарантиями со сто­ роны государства, которое поддерживает расхожее убеждение, что эти ком­ пании слишком велики для того, чтобы обанкротиться. Ввиду этого контракт­ ный подход может быть распространен и на эти крупнейшие небанковские финансовые учреждения.

9.8. Директивы Европейского Союза о достаточности капитала Мировое банковское сообщество с энтузиазмом встретило принятие базельс ких стандартов капитала. В первую очередь интерес к ним был проявлен в Европе. Руководящие органы Европейского экономического сообщества при­ няли в 1989 г. Директиву о коэффициенте платежеспособности (Solvency Ratio Directive) и Директиву о структуре собственных средств (Own Funds Directive), которые определили единые требования для всех стран — членов Сообще­ ства к минимальному размеру собственного капитала банков. Минимальный уставный капитал создаваемого банка был определен в размере 5 млн. ЭКЮ (впоследствии— 5 млн. евро), при этом размер собственных средств (капита­ ла) не должен опускаться ниже этой величины во время функционирования банка.

Следующим шагом в развитии общеевропейской нормативной базы в об­ ласти регулирования финансового сектора стала принятая в 1993 г. Директива ЕЭС о достаточности капитала (Capita! Adequacy Directive — CAD) [22], которая расширяла и уточняла более ранние директивы в свете создания единого рын 44* 668 Энциклопедия финансового риск-менеджмента ка финансовых услуг в рамках ЕЭС. Положения Директивы о достаточности капитала во многом близки или даже идентичны базельским стандартам, при этом последнее дополнение к данной директиве (CAD II) [24] также разреша­ ет финансовым организациям использовать их собственные VaR-модели для ежедневного расчета капитала, резервируемого против рыночного риска. Не­ обходимо отметить, что европейская Директива о достаточности капитала на­ чала применяться уже с 1996 г. в отличие от Дополнения к Базельскому со­ глашению по капиталу [18], вступившему в силу в странах Группы 10 только с начала 1998 г. Кроме того, действие Директивы ЕЭС о достаточности капита­ ла распространяется не только на банки, но и на инвестиционные компании.

Pages:     | 1 |   ...   | 10 | 11 || 13 | 14 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.