WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

На правах рукописи

КЛИМОВА Людмила Евгеньевна МАССОВАЯ КУЛЬТУРА И ЛИЧНОСТЬ:

КУЛЬТУРФИЛОСОФСКИЙ АСПЕКТ 09.00.13 – Религиоведение, философская антропология, философия культуры

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Ставрополь – 2005 2

Работа выполнена в Ставропольском государственном университете

Научный консультант: доктор философских наук, доцент Черникова Валентина Евгеньевна

Официальные оппоненты: доктор философских наук, профессор Гараева Галина Фаизовна кандидат философских наук, доцент Костюк Оксана Владимировна

Ведущая организация: Калмыцкий государственный университет

Защита состоится 4 октября 2005 года в 14.00 на заседании диссертационного совета Д 212.256.06 при Ставропольском государственном университете по адресу: 355009, г. Ставрополь, ул. Пушкина, 1, корп. 1-а, ауд.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Ставропольского государственного университета по адресу: 355009, г. Ставрополь, ул. Пушкина, 1.

Автореферат разослан 3 сентября 2005 года.

Ученый секретарь диссертационного совета Г.Д. Гриценко I.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. В настоящее время обновление социокультурного пространства большинства стран носит динамичный характер. Уходят в прошлое многие традиции, на первый план выступают те свойства и качества культуры, которые порождены глобальными тенденциями.

В условиях стремительных социокультурных трансформаций особый интерес представляет изучение способности человека к самореализации в социокультурных изменениях. Процессы коренных перемен затрагивают в настоящее время не только экономическую сферу, но и культурные основания.

В обществе, вступившем в постиндустриальную стадию развития, массовая культура стала ведущей культурной формой, под влиянием процессов глобализации она превратилась в феномен общемирового масштаба. В этих условиях особую актуальность приобретает проблема взаимодействия личности и массовой культуры.

Глобальные процессы в современном обществе, а также распространение различных инновационных идей, в том числе идеологии постмодернизма, обостряют необходимость адаптации личности к условиям разнонаправленных культурных потоков, структурированных мультикультурных феноменов.

Вместе с тем приоритеты общественного сознания смещаются в сторону признания высшей ценности личности и необходимости поиска адекватных способов ее реализации в условиях современного развития. Обращение к анализу российской массовой культуры, основных черт массового человека, позволяет наметить наиболее перспективные направления выхода из нестабильной ситуации, характерной для современного российского общества.

Актуальность изучения личности в условиях массовой культуры связана с изменением характера самого анализа феномена массовой культуры в практике отечественной науки. В последнее десятилетие глубокие изменения затронули подходы к анализу массовой культуры. В связи с отходом идеологизированности, характерной для исследователей советской эпохи, массовая культура перестала классифицироваться отечественной наукой как культура антагонистического общества.

Современной наукой признано, что массовая культура – явление мирового масштаба, основанное на распространении индустриального производства промышленных технологий посредством средств массовой коммуникации. Важность изучения массовой культуры и связанных с ней свойств массового человека объясняется стремительными изменениями, происходящими в структуре самой массовой культуры и ее новыми проявлениями в условиях информационного общества.

Под воздействием глобальных изменений современного мира происходит трансформация способов самореализации личности в условиях массовой культуры, в связи с чем появляется обусловленная потребность в их научном исследовании.

Таким образом, сложность и противоречивость массовой культуры, ее способность к изменениям под влиянием социокультурных факторов, обусловили необходимость теоретического осмысления данного феномена на новом уровне с учетом предыдущего опыта его изучения в мировой и отечественной гуманитарной науке.

Степень научной разработанности проблемы. В зарубежной и отечественной научной литературе имеется значительное число публикаций по проблемам массовой культуры и личности. Эти вопросы рассматриваются с самых разных предметно дисциплинарных ракурсах: в исследованиях по философии, политологии, истории, социологии, психологии, а также в культурологическом, искусствоведческом, информационно-структурном ключах. Так, на протяжении XX века западные исследователи пытались проникнуть в сущность общества индустриального типа, нередко анализируя при этом и феномен массовой культуры. В данном ряду можно назвать общетеоретические и философские труды Р. Арона, Т. Адорно, Д. Белла, Г.

Лебона, Р. Миллса, А. Моля, Д. Рисмана, Б. Розенберга, Г. Тарда, Л. Уайта.

О. Хаксли, М. Хоркхаймера, Д. Хорни, Э. Шиллса. У. Эко, Ж. Эллюля, К.

Ясперса.

В настоящее время проблемой массовой культуры занимаются такие ученые, как: К. Акопян, А. Вартанова, В. Васильев, М. Галина, И. Головачева, А. Гофман, А. Гудков, А. Генис, Г. Галицын, Б. Гройс, В. Жидков, А. Захаров, Я. Иоскевич, С. Кагарлицкая, Н. Киященко, М. Кузнецов, Н. Маньковская, Л. Одинокова, Н. Руднев, В. Самохвалова, К. Соколов, Т. Семенова, К. Теплиц, Е. Шапинская, А. Шейко, А. Яковлева.

Изучению современных проявлений массовой культуры в условиях глобализации и их влиянию на формирование новых тенденций в отечественной практике посвящены работы А. Ахиезера, А. Неклесса, А.

Панарина и других.

Большой интерес представляет исследование А.В. Костиной «Массовая культура как феномен постиндустриального общества» (Москва, 2005 г.), в которой детально рассматривается генезис массовой культуры, взаимодействие массовой, элитарной и народной культуры в постиндустриальном обществе, отмечена неразрывная связь массовой культуры с новейшими коммуникационными технологиями.

Следующим компонентом теоретической основы данного исследования выступают концептуальные представления о развитии личности в культуре. В этой связи особую значимость приобретают труды философов Западной Европы: Г. Гегеля, И. Канта, З Фрейда, О.Шпенглера, а также – русских религиозных философов: Н. Бердяева, С. Булгакова, И. Ильина, Н. Лосского, В.

Розанова, С. Франка, Л. Шестова, и представителей философии русского космизма: В.Вернадского, В. Муравьева, А. Сухово-Кобылина.

Современные представления о человеке формировались под влиянием научной мысли, которая развивалась в рамках культурфилософии и культурной антропологии (Э. Дюркгейм, Л. Морган, Г.Спенсер, Э. Тайлор, Л. Уайт, Дж Фрейзер, К. Хорни).

Характеризуя нынешнее состояние отечественных исследований относительно связей между массовой культурой и развитием личности, важно отметить, что интерес российских ученых к этой проблеме становится более конкретным и, главное, перемещается в философско-культурологическую плоскость анализа. Особо подчеркнем в связи с этим значение работ Б. Ерасова, Н. Зоркой, М. Илле, Г. Кнабе, А. Мидлера, Э. Орловой, К. Разлогова, М.

Чегодаевой, А. Флиера и многих других. Диссертационное исследование развивает результаты изысканий отечественных авторов по проблемам культуры личности (B. Библер, Е. Быстрицкий, В. Ремизов), социализации и инкультурации (С. Лурье, Ф. Минюшев), а также разработки, конкретизирующие роль этнонациональной культуры в развитии личности (О.Астафьева, Н. Лебедева, А. Сусоколов, А. Сухарев).

Подводя итог состоянию разработанности темы следует подчеркнуть, что специальных работ в культурфилософской парадигме по проблематике самореализации личности в условиях российской массовой культуры в отечественной науке не было. Представленная диссертация написана с целью восполнения данного пробела.

Объектом исследования является массовая культура как социокультурный феномен.

Предметом диссертационного исследования выступает личность в условиях современной массовой культуры.

Целью диссертации является культурфилософский анализ взаимодействия массовой культуры и личности в современной социокультурной реальности.

Для достижения поставленной цели предполагается решение следующих задач:

• рассмотреть концептуальные подходы к исследованию массовой культуры и на их основе уточнить теоретическое понимание данного феномена;

• изучить генезис и эволюцию массовой культуры в России, раскрыть ее основные черты и особенности;

• рассмотреть новые проявления массовой культуры в условиях информационного общества, выявить взаимосвязь средств массовой коммуникации и массовой культуры;

• рассмотреть особенности массового человека как «продукта» массовой культуры, обозначить роль информационной культуры в формировании массового человека;

• выявить способы самореализации личности в условиях массовой культуры переходного периода в России.

Теоретико-методологическую основу диссертационного исследования составили идеи философии культуры, связанные с проблемами динамики культуры и личности. В ходе анализа использован сравнительно-исторический метод, типологическое описание, а также интегративный метод, позволяющий исследовать массовую культуру в ее целостности.

В качестве основного подхода к исследованию массовой культуры используется культурфилософский подход, на основе которого формируется представление о массовой культуре как важнейшей составляющей части современной культуры.

При рассмотрении личности в системе массовой культуры и основных принципов ее самореализации использовался аксиологический метод, позволяющий выявить культурные ценностные ориентиры личности в рамках массовой культуры. В работе сочетаются принципы конкретности и всесторонности рассмотрения массовой культуры, принципы абстрагирования и конкретизации.

В основу исследования были положены классические теории массовой культуры Г. Лебона и Г. Тарда, постклассическая концепция массовой культуры Х. Ортеги-и-Гассета, концепция культуры информационного общества М. Кастельса, постмодернистские концепции культуры Ж.

Бодрийяра, М. Фуко, У. Эко.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в следующем:

• определены основные концептуальные походы к исследованию массовой культуры, позволяющие рассматривать данный феномен в непосредственной связи с теми общественными и культурными процессами, которые определили сущность европейской культуры;

• уточнено теоретическое понимание массовой культуры, раскрыта ее сущность и конкретизированы функции;

• проанализирован современный этап развития массовой культуры в контексте глобализационных процессов и рассмотрена взаимосвязь средств массовой коммуникации и массовой культуры;

• установлены факторы формирования и этапы развития отечественной массовой культуры, раскрыты ее основные черты и особенности;

• в рамках культурфилософского анализа выявлена проблема бытия личности в культуре, определены особенности массового человека как объекта массовой культуры;

• выявлены адаптационные способы самореализации личности в условиях массовой культуры трансформирующегося российского общества.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Массовая культура представляет собой сложное многофункциональное социокультурное явление, специфический способ освоения действительности и адаптации к ней личности, проявляющийся в условиях постиндустриального общества, производства и распространения культурных ценностей.

Отличительными особенностями массовой культуры являются: ориентация на вкусы и потребности «среднего человека», исключительно высокая гибкость, способность трансформировать артефакты, созданные в рамках других культур и превращать их в предметы массового потребления;

коммерческий характер;

использование клише при создании ее артефактов, а также связь со средствами массовой коммуникации как главным каналом распространения и потребления ценностей массовой культуры. Основными функциями массовой культуры в постиндустриальном обществе являются: адаптационная, коммуникативная, рекреационная, идеологическая, коммерческая, потребительская, информационно-гносеологическая, ценностно-ориентационная.

2. Массовая культура зародилась в Новое время под влиянием экономических, социально-политических, научно-технологических факторов, и прошла несколько этапов в своем развитии, превратившись в масштабную сферу культуры индустриального и постиндустриального общества.

Основными подходами к исследованию данного феномена являются следующие: массовая культура рассматривается в контексте анализа массового общества (Н. Бердяев, Г. Лебон, Г. Тард) в связи с теорией масс и определяется как культура, рождающая «человека-локатора» (Д. Рисмен), «одномерного человека» (Г. Маркузе);

массовая культура рассматривается учеными, как правило, с точки зрения аксиологического подхода, который позволяет проследить трансформацию классических культурных ценностей в условиях постиндустриального общества, появление «усредненной» культуры и ее влияние на массовое сознание. Сегодня в научной литературе отсутствует единая точка зрения относительно влияния массовой культуры на процесс развития личности и роли, которую она играет в современном обществе.

Современные теоретико-методологические установки относительно сущности массовой культуры разработаны в контексте постмодернистских воззрений (Р.

Барт, М. Бланшо, Ж. Бодрийяр, Ж. Делез, М. Фуко, У. Эко и др.) и заключаются в рассмотрении массовой культуры как вида реальности, к которому неприемлемы классические схемы анализа.

3. Опираясь на наукоемкое производство и средства массовой коммуникации, современная массовая культура оказывает амбивалентное воздействие на общество и человека. С одной стороны, она способствует распространению в обществе социокультурных инноваций, создает дополнительные удобства и комфорт в повседневной жизни. С другой – массовая культура, ориентируясь в основном на технические способы производства, на технологические и информационные аспекты жизни людей, отрывает общество от природы, в значительной степени игнорирует (или даже разрушает) культурные традиции. Используя средства массовой коммуникации, массовая культура снижает планку любой идеи, любой проблемы, любого явления до уровня массового потребителя, тем самым лишая и человека, и действительность их истинного уровня и значения.

4. Основными факторами формирования отечественной массовой культуры являются: социально-экономический, политический, воспитательно образовательный, нравственно-психологический. В своем развитии массовая культура в России прошла четыре этапа: 1) в XIX веке складываются предпосылки формирования массовой культуры;

2) появление собственно массовой культуры относится к 20-30-м годам ХХ века, в этот период определяется ее социальная ориентация и специфика;

3) в 60-70-е годы ХХ века в массовой культуре наблюдается поворот от идеологической советской массовой культуры к потребительской массовой культуре западного образца;

4) с 1980 года до настоящего времени – период расцвета массовой культуры.

Основной чертой современной массовой культуры является синтез разных качеств: с одной стороны, продолжают действовать стереотипы, укоренившиеся за годы советской власти, с другой – активно внедряются ценности постиндустриального общества. Российская массовая культура содержит ряд особенностей: особая политизация, направленная против сохранившихся тоталитарных форм государственной власти;

моральная десакрализация ценностей традиционной культуры;

акцентирование внимания на экзистенциальном трагизме личности в отчужденном обществе;

широкое применение методов артизации.

5. Взаимосвязь личности с миром культуры (бытие личности в культуре), в которой не только исторически закрепляются традиционные ценности, становясь базой для последующего культурного развития, но и динамично развиваются образцы массовой культуры, носит субъектно-объектный характер. Личность, освоившая ценности как традиционной, так и массовой культуры и способная определять приоритеты в своем развитии, понимается как субъект культуры. В современных условиях развития массовой культуры происходит трансформация представлений о личности как субъекте культуры.

Система средств массовой коммуникации создает основу для объективации личности, ее унификации и, как следствие, появления массового человека.

Главной особенностью массового человека является то, что он представляет действительность через отражение ее в СМИ. В результате массовая культура фрагментирует личность, лишая ее целостности и сужает ее ограниченным набором стереотипных проявлений. Характерными чертами массифицированной личности являются: социальная дезориентированность относительно ценностных ориентаций;

пониженная способность к рассуждению;

поверхностное («плоское») восприятие человеком культурных ценностей;

модификация сознания.

6. В условиях массовой культуры трансформирующегося российского общества, процесс самореализации личности предполагает не только приспособление к новой культурной реальности, но и формирование у нее внутренних усилий, нацеленных на саморазвитие. В связи с этим вырабатывается система адаптационных механизмов, то есть способов организации, норм деятельности, которые стимулируют развитие человека, прежде всего, как субъекта культуры. Основными механизмами адаптации, способствующими самореализации личности являются: общесоциальные, коммуникативные, ценностно-нормативные, способы поддержания духовных норм культуры, идентификационные. К адаптационным механизмам можно отнести защитные реакции личности в условиях распространения образцов массовой культуры. Доминирующую роль в процессе самореализации играет образовательно-гносеологический фактор.

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что материалы диссертации могут быть использованы:

• в развитии теоретических представлений об особенностях массовой культуры;

• в исследовании динамики массовой культуры в современной России;

• для дальнейшего изучения проблемы взаимосвязи массовой культуры и личности, в конкретизации знаний о самореализации личности в условиях культурных трансформаций.

Теоретические обобщения и выводы могут быть использованы в процессе преподавания курса философии культуры, культурологии, социологии культуры в высших учебных заведениях, а также для разработки учебных и вариативных курсов по проблемам современной массовой культуры.

Отдельные положения диссертации могут применяться при анализе конкретных ситуаций информационной культуры, для разработки программы «Молодежь и современное информационное общество» на уровне муниципального образования.

Апробация исследования. Диссертация обсуждена на кафедре философии Ставропольского государственного университета и рекомендована к защите в диссертационном совете по специальности 09.00.13 – Религиоведение, философская антропология, философия культуры. Основные положения диссертации изложены в семи публикациях общим объемом 3,6 п.л.

Отдельные результаты и выводы диссертационного исследования отражены в выступлениях на 47, 48, 49 научных конференциях Ставропольского государственного университета «Университетская наука – региону» (2002, 2003, 2004 гг., г. Ставрополь);

на методологическом семинаре на кафедре философии СГУ.

Структура и объем диссертации. Работа состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения и библиографического списка использованной литературы. Содержание работы изложено на 148 страницах, библиографический список включает 216 наименований, в том числе 22 – на иностранных языках.

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, рассматривается степень научной разработанности, определяется объект и предмет исследования, формулируется цель и задачи исследования, определяется научная новизна работы и основные положения, выносимые на защиту, описываются теоретико-методологические основы исследования, подчеркивается практическая значимость работы, указывается ее апробация.

Первая глава «Теоретические аспекты анализа массовой культуры», состоящая из трех параграфов, посвящена рассмотрению теоретических основ анализа массовой культуры в контексте философии культуры.

В первом параграфе «Массовая культура: сущность и функции» на основе изучения различных направлений в исследовании феномена массовой культуры уточняется содержание понятия «массовая культура», которая определяется как специфический способ освоения действительности и адаптации к ней личности, проявляющийся в условиях постиндустриального общества, производства и распространения культурных ценностей.

В ходе анализа массовой культуры было выявлено, что первые попытки осмысления данного феномена относятся к рубежу XIX-XX веков. Они связаны с именами Г. Лебона, Г. Тарда, З. Фрейда, Л. Войтоловского и других ученых, которые рассматривали проблему массовой культуры в контексте анализа массового общества. Обращаясь к проблемам современного им общества и культуры, Г. Лебон и Г. Тард развили теорию о массах, исследовали психологию толпы и масс. Г. Лебон подчеркивал необходимость изучения массы, ее характеристик с целью определения методов и способов управления ею.

В начале ХХ века проблема массовой культуры привлекла внимание русских философов (И. Ильин, Н. Бердяев). Н. Бердяев выдвинул положение о принципиальном различии между культурой и цивилизацией. Под последней понимается, по сути, культура массового общества, демократичная по своей природе, но лишенная сакральности и не способствующая духовному развитию и религиозному просветлению человека.

В 30-40-х гг. ХХ века в теоретическом дискурсе западных ученых проблема массовой культуры осмысливается преимущественно в соответствии с той традицией, которая была заложена Х. Ортегой-и-Гассетом, предельно критично относившимся к данному феномену. В работах представителей Франкфуртской школы подчеркивается, что массовая культура порождает с неизбежностью «человека-локатора» (Д. Рисмен) или «одномерного человека» (Г. Маркузе), пребывающего в ситуации перманентного и все углубляющегося отчуждения от результатов своего труда, общества и самого себя.

Значительное внимание в параграфе уделено рассмотрению проблемы массовой культуры в аксиологической плоскости (Д. Бэлл, Э. Шилз, Дж.

Гэлбрейт, Э. Тоффлер, Г. Кан) и обоснованию идеи о том, что переход общества с индустриальной на постиндустриальную стадию ведет к усреднению культуры. Вследствие этого, ценности, бывшие когда-то лишь достоянием элиты, становятся доступными массам, а сама массовая культура существенно изменяется, приобретая черты, которые когда-то были присущи народной и высокой культуре.

Идея о позитивном влиянии массовой культуры на процесс развития личности и становление демократических политических институтов разрабатывалась З. Бжезинским, Д. Макдональдом, Д. Уайтом, М. Маклюэном.

В своих работах названные авторы раскрыли социальные предпосылки возникновения массовой культуры, проанализировали механизмы ее развития, исследовали проблему взаимосвязи массовой культуры и средств массовой коммуникации. В конце 80-х – начале 90-х гг. ХХ века проблема массовой культуры рассматривалась в русле постмодернистских воззрений (Р. Барт, М.

Бланшо, Ж. Делез, Ю. Кристева, Ж. Бодрийяр, Ж. Деррида, У. Эко, Ж.-Ф.

Лиотар). Основная теоретико-методологическая установка заключается в том, что массовая культура представляет собой тот вид реальности, к которому неприменимы классические схемы анализа.

Сущностные черты массовой культуры в диссертационном исследовании раскрыты сквозь призму анализа понятия «масса». Качественная определенность массовой культуры постиндустриального общества задается теми изменениями, которые произошли в самой массе. Масса сегодня – это «совокупность деперсонализированных индивидов» (А. Костина), объединенных общностью потребляемой продукции (информация, развлечения, мода, имидж, единая система ценностей и картина мира). Это «контролируемая масса». Массовая культура как активная динамичная форма приобретает ярко выраженные особенности, что позволяет вести речь о ее национальных вариантах.

Сегодня в философской и культурологической литературе отсутствует единая точка зрения не только относительно сущности и исторических предпосылок возникновения, но и той роли, которую массовая культура играет в современном обществе. Разнятся и теоретико-методологические основания исследований феномена массовой культуры. Однако доминирующей тенденцией сегодня в разработке проблемы массовой культуры является апологетическая тенденция, в тональности которой выдержаны работы З.

Баумана и К. Герца.

Проведенный обзор теорий массовой культуры, возникших в первые десятилетия ХХ века и продолжающих оформляться по сей день, далеко не полон. Рассмотренные в работе концепции свидетельствуют о сложности и многофункциональности массовой культуры. Основными функциями являются:

адаптационная, рекреационная, коммерческая, потребительская, идеологическая, информационно-гносеологическая, коммуникативная, ценностно-ориентационная.

Во втором параграфе «Средства массовой коммуникации и массовая культура в информационном обществе» рассматривается роль средств массовой коммуникации в модернизации массовой культуры. Отмечено, что под воздействием СМК происходят изменения в массовой культуре, формируются не только новые потребности у человека, но и активизируется процесс зависимости личности от возросших потребностей.

В параграфе обосновывается мысль о том, что развитие коммуникационных технологий наряду с уже существующими СМК (пресса, кино, радио) вызывает к жизни новые средства массовой коммуникации, способствующие появлению новых форм и видов в структуре массовой культуры. На примере телевидения, которое, по мнению, А. Крокера и Д. Кука, наиболее ярко передает атмосферу массовой культуры, показаны способы моделирования реальности и программирования деятельности человека, задавая социальное пространство и социальное время и выступая в качестве одного из важнейших инструментов формирования системы ценностей, стереотипов поведения.

Отмечено, что, обладая такими чертами, как: фрагментарность, интертекстуальность, симуляция и плюралистичность, телевидение создает «символическую надстройку», которая человеком воспринимается как подлинная реальность или ее полноценный заменитель.

Эволюция средств массовой коммуникации обусловливает изменения структуры культуры. Массовая культура информационного общества все более основывается на продуктах технологического развития. В свою очередь информационное общество требует постоянного совершенствования информационной техники, что приводит к качественно иным способам передачи информации. Данные процессы стали возможны, в том числе, в результате появления сети Интернет, которую можно рассматривать в качестве самостоятельного феномена современной культуры, с одной стороны, отражающего все направления развития массовой культуры, с другой – влияющего на ее развитие и содержание.

Наряду с позитивной стороной функционирования Интернет (демократичность, доступность, динамичность, режим реального времени, режим обратной связи, возможность общения с миром и т.д.), наблюдаются и негативные тенденции. Прежде всего, это связано с отходом от реальности, погружением человека в виртуальный мир (часто информация, исходящая из компьютерной виртуальной реальности представляется более убедительной, чем событийность повседневности). Погружение в виртуальное пространство приводит к перестройке перцептивного аппарата человека, который под воздействием информации перестраивается на особый виртуальный режим. В качестве негативных аспектов можно также назвать следующие: а) превращение человека в примитивного потребителя, благодаря доступности всевозможной информации;

б) проблема физического здоровья активного пользователя сети (гиподинамия, «синдром офиса», соматические патологии);

в) своеобразное расслоение общества в связи с приобщенностью или отчужденностью от компьютера;

г) уменьшение непосредственного межличностного общения.

Проведенный анализ позволяет сделать вывод о том, что главной особенностью массовой культуры является генетическая связь со средствами массовой коммуникации, именно через систему информации культура охватывает большинство членов общества и подчиняет их поведение и систему ценностей единому стереотипу, осуществляя таким образом манипулирование общественным сознанием.

Третий параграф «Основные факторы формирования и этапы становления массовой культуры в России» посвящен анализу факторов, повлиявших на формирование российской массовой культуры;

рассмотрению этапов ее становления и особенностей массовой культуры трансформирующейся России. К наиболее важным факторам относятся:

социально-экономический, политический, воспитательно-образовательный, нравственно-психологический.

Социально-экономический фактор обусловили: «поточно-конвейерный» характер отечественной культурной индустрии, застойные явления в экономике и проблема дефицитности высокохудожественных произведений, которые привели к культурному голоду и способствовали появлению низкопробных произведений коммерческого характера. В параграфе уделяется внимание феномену потребительства (материального и духовного), которое в России превратилось в этику обладания богатством, власти товаров и продуктов культуры над людьми.

В качестве нравственно-психологических оснований массовой культуры отмечены: проблема индивидуализма, отчужденности и разобщенности, которые в российской культуре связаны с политическим противостоянием и этикой протеста.

Воспитательно-образовательный фактор базируется на приоритете технократического мышления и дефиците гуманистических начал в образовании, повлекших за собой утрату культурной и нравственной основы, кризисное положение собственно духовной сферы российского общества.

В русле нравственно-психологического фактора следует выделить коммуникативный аспект. Опыт «социалистического строительства» в нашем обществе привел к тому, что появились особые принципы общения, основными признаками которых являются:

• поверхностное общение, отрицающее ценностный статус личности;

• временное общение;

• утилитарно-ролевое общение, основанное на целерациональной выгоде.

Несмотря на то, что опыт социализма сформировал положительные тенденции в общении людей (общность, коллективизм, дружба между народами), государственно-корпоративная мораль эксплуатировала нравственные чувства людей при помощи массовой продукции и массовых мероприятий.

В параграфе уделяется внимание рассмотрению предпосылок формирования и этапов становления массовой культуры в России. Несмотря на то, что основы массовой культуры были заложены еще в XIX веке, о появлении собственно массовой культуры следует говорить, начиная с 20-30-х годов ХХ века. Изменение общественно-политического строя в России определило социальную ориентацию и специфику советской массовой культуры, отражающую потребности не «среднего класса» (Запад), а беднейших масс.

Массовая культура становится средством адаптации индивида к новым условиям его существования и начинает активно помогать государству формировать образ будущего, внедряя в массовое сознание соответствующие стереотипы поведения и стандарты. В своих типичных формах советская массовая культура сохранялась вплоть до 60-70-х гг. ХХ века, которые знаменовались поворотом от тоталитарного общества к потребительскому и от идеологической советской массовой культуры к потребительской массовой культуре западного образца.

Расцвет массовой культуры начинается в 70-80-е гг. ХХ века, когда западная массовая культура проникает в ранее закрытое советское пространство и оказывает активное влияние на идеологию и эстетику.

Традиционные образы Воина и Рабочего заменяются новым и привлекательным – Супергероя.

Основная задача современной массовой культуры – поставлять аудитории определенные стандарты поведения, духовных запросов, формировать стереотипы сознания, внедрять мифы о равных возможностях всех перед всеми.

Массовая культура отражает ценностные установки формирующегося среднего класса.

В качестве вывода можно отметить, что в современном российском обществе, в массовом сознании, с одной стороны, продолжают действовать стереотипы, укоренившиеся за годы советской власти, с другой – посредством массовой культуры активно внедряются ценности постиндустриальной цивилизации.

Во второй главе «Взаимодействие массовой культуры и личности в современном социокультурном пространстве», состоящей из трех параграфов, анализируется проблема бытия личности в культуре и особенности ее самореализации в условиях массовой культуры.

В первом параграфе «Бытие личности в культуре» рассмотрены методологические основы исследования личности как целостности, саморазвивающейся в тесном контакте с миром культуры и социума.

В ходе анализа концепций личности выявлено, что данный феномен рассматривается с различных позиций и точек зрения, а именно: выявляется соотношение природного и социального в человеке;

изучаются проблемы современного бытия личности и влияния на нее современной цивилизации;

выдвигаются положения о доминанте творческого и свободного начал в человеке;

анализируются особенности влияния глобальной культуры на микрокосм личности. Названные точки зрения определили наличие различных подходов к пониманию бытия личности в культуре. И. Кант и его последователи понимали личность как свободную субстанцию, следующую закону, бытие личности в культуре определялось «собственным разумом».

Бытие личности заключается в признании «другим», – считал Г. Гегель.

Следовательно, ценность личности проявляется только в культуре сквозь призму ее восприятия «другим».

В параграфе представлены точки зрения, которые видят в личности субъект культуры. К таковым можно отнести: теорию личности как творца культуры (Э. Гуссерль);

рассмотрение личности как духовного свободного начала, которое находится в неразрывной связи с миром культуры (Н. Бердяев);

точка зрения, согласно которой человек становится личностью только благодаря свободе и включению себя в мир культуры (В. Библер). В представленных точках зрения доминировали субъектные отношения культуры и личности, хотя возможность превращения человека в объект культуры была отмечена Д.Дидро (вследствие конфликта между человеком и техникой), П.

Струве, С. Франком (в результате «технической организации жизни»).

Деятельностный аспект рассмотрения бытия личности в культуре подразумевает субъект-объектный характер взаимодействия. В параграфе нашла отражение точка зрения М. Кагана, который считал, что благодаря деятельности личность становится воплощением «субъективной сущности», определяющей уровень развития культуры, в которой она одновременно объективируется.

По мнению М.С. Кагана, человека необходимо рассматривать в соотнесении с его деятельностью, которая в известной мере является показателем и критерием оценки личностных качеств человека, его индивидуальной самобытности. Существует точка зрения, согласно которой «личность – характеристика человека в его социальных чертах». Она отражает состояние (личностное и общественное), но оставляет как бы в стороне деятельное проявление личности. Поэтому можно утверждать, что именно личность отражает меру овладения социокультурной средой. Личность в своей динамике является не только ярким отражением действительности, того социума, где происходит процесс ее самодетерминации, но и действенным воплощением субъективной сущности, определяющей уровень развития, самобытность и неповторимость мира культуры, в котором она объективируется.

В результате выявления особенностей взаимодействия личности и культуры были сделаны следующие выводы. В мире культуры личность одновременно проявляет себя как: а) объект культуры (в процессе «усвоения», восприятия культурных ценностей);

б) носитель культуры, когда культурные ценности трансформируются в сознании человека и превращаются в обыденное поведение, проявляющееся в отношениях с другими людьми и окружающим миром. Культура становится внутренним содержанием личности;

в) субъект культуры (человек функционирует в культурной среде, являясь выразителем культурных ценностей). Бытие личности реализуется через творческую свободу мысли человека, через духовное самоопределение, через способность самореализации своего «Я», своих способностей в культурной деятельности.

Все три стороны взаимодействия личности с культурой находятся в органической неразрывности. Находясь под постоянным воздействием культуры, усваивая ее ценности, культурный опыт, человек является объектом культуры. При этом он – постоянный носитель, обладатель уже накопленных Хонин С.М. Индивид как субъект жизнедеятельности. – Издательство Саратовского университета, Куйбышевский филиал, 1990. – С. 50.

культурных знаний. Но личность – не статист в мире культуры. Будучи субъектом культуры, человек сам, в силу своих индивидуальных способностей, внутренней потребности в самореализации, создает культуру. Просматривается синтез всех сторон взаимодействия личности с богатейшим, всеобъемлющим, многогранным миром культуры.

Культура обусловливает бытие личности, воздействуя на нее, как на объект и являясь в данном случае жизнеобразующим субъектом. В то же время культура, проходя сквозь призму личности, концентрируется в новом, создаваемом под воздействием всей истории культурного развития, произведении культуры, развитии культуротворческой мысли. Создается своеобразное «поле культуры». Человек – активный творец культуры, генератор и проводник новых идей, автор своеобразных составляющих, из которых слагается «здание культуры».

Во втором параграфе «Массовый человек как феномен массовой культуры: его свойства и характерные черты» отмечено, что в условиях информационного общества сформировался новый тип личности со специфическим набором свойств и характеристик, именуемый «массовый человек». История социального зарождения, культурные условия становления, психологические характеристики массового человека как феномена представлены в сочинениях А. Герцена, Г. Лебона, Д. Мережковского, Г. Тарда, Х. Ортеги-и-Гассета, М. Хоркхаймера, Т. Адорно, С. Московичи. Процесс становления массового человека, связанный с перестройкой сознания, стереотипов поведения под воздействием массовой культуры называется массофикация.

Современный массовый человек и современная массовая культура обусловлены друг другом. Даная обусловленность состоит в следующем: 1.

Массовая культура легитимирует мир маленького человека и его повседневные ценности и, привычно потребляя массовую культуру, человек уже не замечает тривиальный характер собственной жизни и самой массовой культуры.

Ложность соотнесений с реальной жизнью порождает ложное сознание, человек как бы лишается духовного измерения в своем восприятии и не имеет аутентичных ориентиров. Потребительство, становящееся доминантой жизни, определяет его отчуждение от творчества. 2. В современной массовой культуре исчезает стимулируемая настоящим искусством мотивация к внутреннему развитию. Новую разновидность человека, ищущего в искусстве лишь прагматическую пользу, Г. Маркузе назвал «одномерным человеком».

Деромантизация и дегероизация взгляда на жизнь становятся основой дегуманизации человеческих отношений и чувств, снижения самого образа человека. Массовая культура снижает планку любой идеи или проблемы до уровня своего потребителя, тем самым лишая и человека, и действительность их истинного уровня и значения. 3. Личность, как известно, представляет собой системное и целостное образование, не сводимое к какой-либо одной стороне проявления человека или какой-либо конкретной форме его социального поведения. Массовая культура фрагментирует личность, лишая ее целостности, и сужает ее ограниченным набором стереотипных проявлений.

К основным культурно-психологическим чертам массифицированной личности можно отнести следующие: а) социальная дезориентированность относительно ценностей (цель и смысл жизни, жизненный идеал);

б) пониженная способность к рассуждению, то есть на массового человека большее впечатление производит не аргументированный анализ, а энергичное бездоказательное утверждение;

в) особый тип восприятия человеком массовой культуры, так называемое «плоское» восприятие, лишенное способности к размышлению, глубинным ассоциациям, перспективному воображению;

г) модификация сознания, благодаря настойчиво внедряемым в него утверждениям, которые, бесконечно транслируясь средствами информации, образуют невидимый каркас из управляющих мнений, определяющий реакцию и оценку.

Таким образом, массовый человек становится объектом управления.

Утратив творческий потенциал, он не является автором массовой культуры: ее создает не он, но для него – другие, те, кто ставит целью управлять массами и писать для них «содержание и образ их жизни» (Э. Фромм).

В третьем параграфе «Особенности самореализации личности в условиях массовой культуры трансформирующегося российского общества» выявлены и проанализированы адаптационные механизмы, способствующие самореализации личности как субъекта культуры.

В параграфе отмечается, что в период массофикации, вовлечения современного человека в пространство массовой культуры личность теряет свое субъективное начало, превращаясь в объект информационно-культурного воздействия. В связи с этим возникает проблема самореализации личности.

Самореализация, интерпретируемая как реализация творческих возможностей личности силами самой личности – необходимая потребность человека.

В сложный период социокультурных трансформаций в российском обществе, повлекших за собой экономические, культурные и информационные изменения, важными становятся способы адаптации, которые способствуют реализации человека как субъекта культуры.

Исследование показало, что причина современного кризисного состояния России кроется не только в социальной пассивности населения и экономической отсталости, но и в трудности адаптации традиционного комплекса отечественной культуры к современной мировой динамике.

С учетом функциональных особенностей массовой культуры в параграфе обозначены основные адаптационные механизмы, способствующие самореализации личности в условиях современного переходного периода: 1.

Общесоциальные, к которым относятся социальные институты, организации, учреждения, включающие в себя выбор альтернатив и стратегии действия в зависимости от ситуации. Примером может служить стратификация, с помощью которой поддерживается статусно-символическое положение каждого члена общества в социальной структуре. 2. Коммуникативные, базирующиеся на традиционных составляющих человеческой культуры, умении отображать мир в образах и понятиях и обеспечивающие культурную коммуникацию. 3. Ценностно-нормативные, связанные с формированием нравственных принципов и ценностных ориентаций. 4. Адаптационные механизмы, направленные на поддержание духовных форм культуры (религиозная вера, мифологическое сознание, художественные формы отображения действительности). В данном случае самореализация может происходить как в рамках этнонациональной культуры, так и на основе массовой культуры. 5. Идентификационные, служащие для соотнесения личности с определенным типом культуры.

Формированию стереотипов восприятия и осознанию принадлежности к этнической культуре способствуют культурно-психологические способы адаптации. Доминирующую роль в процессе самореализации играет образовательно-гносеологический фактор.

К адаптационным механизмам можно отнести защитные реакции личности в условиях духовного кризиса и распространения массовой культуры:

возврат к национальной культуре и абсолютизация ее ценностей;

обращение к религии, обусловленное поиском ценностно-смысловых ориентиров;

стремление личности «замкнуться» исключительно на себе, семейных и родственных отношениях;

стремление к перемене мест, например, туризм, позволяющий личности оказаться в другом культурном пространстве;

обращение к природе и земле позволяет человеку возвратиться к своим истинным корням, традиционным формам народной жизни и этнонациональной культуре.

Таким образом, резкая смена парадигмы общественного и культурного развития в России вызывает активизацию способов самореализации личности, имеющих как внешнюю, так и внутреннюю направленность, функционирующих на общекультурном и индивидуальном уровне.

В заключении подводятся основные итоги диссертационного исследования и намечаются перспективные направления дальнейшей работы по данной теме.

III. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ ИЗЛОЖЕНО В СЛЕДУЮЩИХ ПУБЛИКАЦИЯХ:

1. Климова Л.Е. Особенности социогуманитарного подхода к исследованию массовой культуры // Модернизация и сферы социальной жизни:

Сборник статей. Вып. 3. – Ставрополь: Изд-во СГУ, 2004. – С. 22-23.

2. Климова Л.Е. Морально-ценностные ориентации российской массовой культуры // Модернизация и сферы социальной жизни: Сборник статей. Вып. 3. – Ставрополь: Изд-во СГУ, 2004. – С. 35-41.

3. Климова Л.Е. Проблема духовности личности в контексте социальных реалий // Философия культуры, науки, языка: Материалы 49-й научно-методической конференции «Университетская наука – региону». – Ставрополь: Изд-во СГУ, 2004. – С. 42-52.

4. Климова Л.Е. Особенности адаптации личности в условиях трансформации российской культуры // Социально-политические процессы в трансформирующемся российском обществе: Материалы 50-й юбилейной научно-методической конференции «Университетская наука – региону». – Ставрополь: Изд-во СГУ, 2005. – С. 105-110.

5. Черникова В.Е., Климова Л.Е. Диалог как форма культурной коммуникации (принципы философской рефлексии) // Философия культуры, науки, языка: Материалы 50-й юбилейной научно-методической конференции «Университетская наука – региону». – Ставрополь: Изд-во СГУ, 2005. – С. 13 18.

6. Климова Л.Е. Новые проявления массовой культуры в условиях глобализации // Философия культуры, науки, языка: Материалы 50-й юбилейной научно-методической конференции «Университетская наука – региону». – Ставрополь: Изд-во СГУ, 2005. – С. 101-105.

7. Климова Л.Е. К вопросу об особенностях массовой и этнической культуры // Актуальные проблемы социогуманитарного знания: Сборник научных трудов. Вып. ХIV. – Москва – Ставрополь: Изд-во «Век книги 3», 2005. – С. 80-82.




© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.