WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 || 6 | 7 |   ...   | 9 |

«Государственный университет - Высшая школа экономики Донецкий национальный технический университет ПОСТСОВЕТСКИЙ ИНСТИТУЦИОНАЛИЗМ Под редакцией д.э.н., профессора Р.М. Нуреева, д.э.н., профессора В.В. ...»

-- [ Страница 5 ] --

Кроме того, последствия принятия решения одного человека могут сказаться не только на нем, но и на прочих субъектах и систе ме в целом. При этом влияния действий данного индивида на его благосостоянии и на благосостоянии общества могут оказаться со Еще Б.Гильдебранд писал о том, что "человек как существо общественное, есть прежде всего продукт цивилизации и истории, и… его потребности, его образование и его отноше ния к вещественным ценностям, равно как и к людям, никогда не остаются одни и те же, и географически и исторически беспрерывно изменяются и развиваются вместе со всей обра зованностью человечества" [2, c.19]. Как известно, немецкая историческая школа, предста вителем которой, в частности, был Б.Гильдебранд, сильно повлияла на традиционных институционалистов.

См. классическую работу Х.Лейбенстайна [6], а также opus magnum самого Т.Веблена [1].

Постсоветский институционализм И.В.Розмаинский * вершенно разными. Здесь хрестоматийным примером является опи санный Дж.М.Кейнсом парадокс бережливости. Впрочем, этот аспект является не следствием вышеописанной "неортодоксальной" трак товки природы мира и природы человека, а просто продуктом реа лизма (хотя тот же самый реализм как раз и приводит к "еретическо му" пониманию мира и человека).

В целом же, отказ от идеи оптимизирующего поведения и отказ от методологического индивидуализма идут "рука об руку". И то, и другое необходимо для получения реалистичной экономической теории.

4. Роль денег Являются ли деньги примером одного из важнейших социаль ных институтов? Или они, всего лишь, средство обращения, "техни ческое удобство", используемое для облегчения обменных операций?

И вообще, различаются ли чем-либо принципы функционирования денежной и неденежной экономик?

Ответы на эти вопросы служат еще одним критерием для раз граничения между экономическими теориями. И по этому аспекты традиционные институционалисты и посткейнсианцы выступают против неоклассиков, причем, опять-таки, если и не единым фрон том, то фронтом, "поддающимся объединению".

Неоклассики дают утвердительный ответ на второй из вопросов, поставленных в этом разделе, и отрицательный ответ на третий во прос. Традиция такой трактовки идет еще от классиков, в частности от Дж.С.Милля.1 Дело в том, что если деньги – всего лишь средство обращения, то они не будут влиять на поведение людей. А значит, нет оснований рассчитывать на различия между денежной и неде нежной экономиками. В любой экономике люди ведут себя полно стью рационально и достигают равновесных, т. е. оптимальных для себя, результатов. Традиционные институционалисты и посткейнсианцы, как уже нетрудно догадаться, дают противоположную неоклассикам трактов ку. Денежная и неденежная экономики функционируют по-разному, поскольку существование денег оказывает огромное влияние на че Дж.С.Милль писал: "Короче говоря, вряд ли можно отыскать в общественном хозяйстве вещь более незначительную по своей важности, чем деньги, если не касаться при этом спо соба, которым экономятся время и труд" [7, c. 234].

В неоклассических моделях генезиса денег появление последних выводится из логики оп тимизирующего поведения хозяйствующих субъектов [11], [14], [27].

Постсоветский институционализм И.В.Розмаинский * * ловеческое поведение.

Прежде всего, с институциональной точки зрения, появление и распространение денежных форм расчета побуждает людей быть бо лее расчетливыми, т. е. рациональными. Рациональность – это не имманентная характеристика человека, а, в значительной мере, про дукт экономической и институциональной эволюции, и, в частности, формирования системы денежного обращения1. Кроме того, денеж ные расчеты приводят к тому, что мотив получения прибыли оказы вается ведущим принципом производственной деятельности. В ре зультате имеют место колебания прибыли, связанные с тем, что ог ромное количество факторов разнообразно и непредсказуемо влияют на этот показатель. А отсюда – основания для делового цикла, т. е.

для макроэкономической нестабильности, присущей денежным эко номикам в отличие от неденежных2.

К связи нестабильности и денег можно прийти и через пост кейнсианский путь рассуждений. Посткейнсианцы уделяют гораздо более глубокое внимание причинам появления денег. Деньги возни кают в экономике для снижения степени неопределенности будуще го, оказываясь средством урегулирования форвардных контрактных обязательств. Без денег не может существовать контрактная система, которая призвана упорядочить отношения между людьми в мире фундаментальной неопределенности. Поэтому посткейнсианцы оп ределяют денежную экономику как экономику, основанную на ис пользовании форвардных контрактов3. Однако создание денег не влечет за собой увеличения реального ВВП и занятости. Поэтому, когда хозяйствующие субъекты изменяют структуру вложений своих средств, сокращая спрос на основной капитал и увеличивая спрос на деньги, и наоборот, то происходит деловой цикл (его амплитуда мо жет увеличиться, если применяется внешнее финансирование инве стиций4). Вот почему в денежной экономике могут возникнуть такие серьезные проблемы с нестабильностью, которые не представить применительно к неденежному хозяйству.

В целом из вышеприведенных рассуждений следует, что пост Об этом впервые написал У.К.Митчелл [30]. Мы однажды попытались создать нечто вроде "общей теории нерациональности поведения", выделив факторы, влияющие на степень ра циональности [12].

Эта идея также была выдвинута У.К.Митчеллом [8].

См. работу Ф.Карвальо [15].

См. "гипотезу финансовой хрупкости" [10;

25].

Постсоветский институционализм И.В.Розмаинский * кейнсианский и институциональный подход к деньгам удачно до полняют друг друга и позволяют приобрести более полноценный "альтернативный" взгляд на этот социальный феномен.

5. Роль государства Отношение к роли государства рассматриваемых здесь школ экономической мысли общеизвестно. Неоклассики – "против" госу дарства, а точнее, против его вмешательства в экономику (естествен но, с огромным количеством оговорок насчет регулирования внеш них эффектов, производства общественных благ и т.д.), а их против ники – "за". Но здесь важно понять, с чем связаны такие различия.

Думается, что вышеприведенный анализ позволяет четко это объяс нить.

Разве нужно государство в мире, в котором прошлое обратимо, будущее познаваемо, а люди имеют неограниченные познавательные способности? Такой мир и без государства придет к устойчивому равновесию с полной занятостью, без инфляции, и т. д.

С другой стороны, разве можно обойтись без государства в ми ре с необратимым прошлым и непознаваемым будущем, в мире, в ко тором "правят бал" несовершенные социальные нормы и действуют несовершенные люди, руководствующиеся привычками, спонтанным оптимизмом/пессимизмом и массовым поведением?

6. Заключение Главная идея, выдвигаемая в настоящей статье, состоит в том, что у экономистов, недовольных неоклассическим подходом, есть возможности создания целостной альтернативной теории, базирую щейся на реалистичных предпосылках. Для этого нужно синтезиро вать подходы традиционных институционалистов и посткейнсиан цев, подходы, которые в значительной мере дополняют друг друга.

Мы попытались показать, что представители этих двух школ эконо мической мысли дают примерно одинаковые ответы на фундамен тальные экономические вопросы, но при этом делают акценты на разных частных аспектах. Из-за этого, на наш взгляд, многие эконо мисты неадекватно воспринимают указанные школы экономической мысли. Так, традиционных институционалистов часто трактуют про сто как критиков идеи оптимизирующего поведения, не сумевших предложить какой-либо адекватной теории функционирования эко номики и ее динамики;

тогда как посткейнсианцев упрекают за нев нимание к поведенческим проблемам и чрезмерную сосредоточен ность на взаимодействиях нескольких агрегированных переменных.

Постсоветский институционализм И.В.Розмаинский * * На самом деле все это – стереотипы, приводящие к заблуждениям. С одной стороны, у Т.Веблена, У.К.Митчелла и Дж.М.Кларка были до вольно продуманные теории экономической динамики [8], [29], [30].

С другой стороны, Дж.М.Кейнс, а позднее П.Дэвидсон и некоторые другие посткейнсианцы уделяли большое внимание анализу принци пов человеческого поведения [4], [5], [15], [19].

Но, в принципе, отчасти верен тезис, согласно которому пост кейнсианцы делают больший акцент на аспектах макроэкономиче ской и финансовой нестабильности, а традиционные институциона листы – на привычках и прочих аспектах ограниченно рационального и нерационального поведения хозяйствующих субъектов. Что ж, вполне логично соединить эти подходы. В общем, мы полагаем, что перспективы создания целостной экономической теории, альтерна тивной неоклассическому подходу, вполне реальны1.

Литература 1. Веблен Т. Теория праздного класса. – М.:Издательство "Прогресс", 1984.

2. Гильдебранд Б. Политическая экономия настоящего и бу дущего. – СПб.:1860.

3. Гурова И. П. Конкурирующие экономические теории. – Ульяновск: УлГУ, 1998. –178с.

4. Кейнс Дж. М. Общая теория занятости, процента и денег. – М.: Издательство "Прогресс". 1978. –352с.

5. Кейнс Дж. М. Общая теория занятости // Истоки. – Вып. 3.

– 1998. – С.280 - 292.

6. Лейбенстайн Х. Эффект присоединения к большинству, эффект сноба и эффект Веблена в теории покупательского спроса // Вехи экономической мысли. – Том 1. Теория потребительского по ведения и спроса. – С.304 – 325.

7. Милль Дж. С. Основы политической экономии. – Том 2. – М.:Издательство "Прогресс", 1981. – 448с.

8. Митчелл У. К. Экономические циклы: проблема и ее по становка. – М-Л., 1930.

9. Розмаинский И.В. "Конвенциональная теория ожиданий":

Уже упоминавшаяся выше "общая теория нерациональности поведения" [12] была сфор мулирована нами как исследование в духе синтеза традиционного институционализма и посткейнсианства.

Постсоветский институционализм И.В.Розмаинский * её вызов теории рациональных ожиданий // Вестник СпбГУ. – Сер. (Экон.). – 1996. – Вып.2 (№12). – С.114-118.

10. Розмаинский И.В. Хаймен Филип Мински (1919-1996):

вклад в экономическую теорию // Семинар молодых экономистов. – Вып. 2. – Ноябрь 1997. – С.50-61.

11. Розмаинский И.В. Соотношение между денежной и бар терной экономикой: институционалисты и посткейнсианцы против неоклассиков // Экономические субъекты постсоветской России (ин ституциональный анализ) / Под ред. Р. М. Нуреева. – М.:МОНФ, 2001. – С.427 – 446.

12. Розмаинский И.В. На пути к общей теории нерационально сти поведения хозяйствующих субъектов // Экономический вестник Ростовского государственного университета. – 2003. – Том 1 (№1). – С.86-99.

13. Скоробогатов А. С. Экономические институты и деловой цикл: посткейнсианский подход // Автореф. дисс. – СПб, 2002.

14. Brunner K., Meltzer A. The Uses of Money: Money in the Theory of An Exchange Economy // American Economic Review. – De cember 1971. – рр.787 - 799.

15. Carvalho F. J. C. Mr.Keynes and Post Keynesians. Principles of Macroeconomics for A Monetary Production Economy. – Aldershot:

Edward Elgar, 1992.

16. Crotty J. Are Keynesian Uncertainty and Macrotheory Com patible? Conventional Decision Making, Institutional Structures, and Conditional Stability in Keynesian Macromodels / New Perspectives in Monetary Macroeconomics. Explorations in the Traditions of Hyman Minsky / Ed. by G. Dymski, R. Pollin. – Ann Arbor: University of Michigan Press, 1994. – рр.105-142.

17. Davidson P. A Post-Keynesian View of Theories and Causes for High Real Interest Rates / Post-Keynesian Monetary Economics: New Approaches to Financial Modelling / Ed. by P. Arestis. – Aldershot: Ed ward Elgar,1988. – рр.152-182.

18. Davidson P. Post Keynesian Macroeconomic Theory. – Lon don:Edward Elgar, 1994.

19. Davidson P. Reality and Economic Theory // Journal of Post Keynesian Economics. – 1996. – Vol. 18 (4). – рр. 479-508.

20. Dequech D. Asset Choice, Liquidity Preference and Rationality under Uncertainty // Journal of Economic Issues. – 2000. – Vol. 34 (1). – рр.159-176.

Постсоветский институционализм И.В.Розмаинский * * 21. Dequech D. Fundamental Uncertainty and Ambiguity // East ern Economic Journal. – 2000. – Vol. 26 (1). – рр.41-60.

22. Dillard D. A Monetary Theory of Production: Keynes and In stitutionalists // Journal of Economic Issues. – 1980. – June. – рр.255 – 273.

23. Hodhson G. Post-Keynesianism and Institutionalism: the Miss ing Link / New Directions in Post-Keynesian Economics / Ed. by J.

Pheby. – Aldershot:Edward Elgar, 1989. – рр.94-123.

24. Lawson T. Uncertainty and Economic Analysis // Economic Journal. – 1985. – Vol. 95, December. – рр.909 – 927.

25. Minsky H. P. Stabilizing An Unstable Economy. – London:

Yale University Press, 1986.

26. Mouhammed A.H. Veblen and Keynes: on the Economic The ory of the Capitalist Economy // Journal of Institutional and Theoretical Economics. – 1999. – Vol. 155. – рр.594 – 609.

27. Niehans J. Money and Barter in General Equilibrium with Transaction Costs // American Economic Review. – 1971. – December. – рр.773-783.

28. Peterson W. Institutionalism, Keynes and the Real World // Journal of Economic Issues. – 1977. – June. – рр.201 – 221.

29. Raines J. P., Leathers C. G. Economists and the Stock Market:

Speculative Theories of Stock Market Fluctuations. – Chelten ham:Edward Elgar, 2000.

30. Rutherford M. Institutions in Economics. The Old and the New Institutionalism. – Cambridge: Cambridge University Press. – 1995.

31. Shackle G. L. S. Expectations and Employment // Economic Journal. – 1939. – Vol. 49. – September. – рр. 442-452.

32. Shackle G. L. S. Keynesian Kaleidics. The Evolution of A General Political Economy. – Edinburgh:Edinburgh University Press, 1974.

33. Veblen T. Why Is Economics Not An Evolutionary Science? // Quarterly Journal of Economics. – 1988. – July. – рр.373 – 397.

Постсоветский институционализм Г.П. Литвинцева * Часть 2. Институциональная система постсоветских государств Г.П. Литвинцева* КРИЗИС ИНВЕСТИЦИЙ КАК РЕЗУЛЬТАТ НЕСООТВЕТСТВИЯ СТРУКТУРНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИХ ХАРАКТЕРИСТИК ЭКОНОМИКИ ЕЕ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОМУ УСТРОЙСТВУ В условиях оживления экономики в 1999-2002 гг. обозначился глубокий разрыв между потребностями России в инвестициях и спо собностью ее институтов трансформировать сбережения в конкрет ные программы по модернизации и развитию отраслей. Хлынувший в Россию поток "сырьевых" долларов привел не к инвестиционному буму, а к переизбытку ликвидности, что выразилось в крупных ос татках свободных средств на счетах кредитных организаций в Цен тральном банке России (ЦБ), которые не "работали" в экономике даже в качестве оборотной кассы [10]. На начало 2003 г. сумма таких ос татков составила 120 млрд. руб. Основную часть своих доходов бан ки получали за счет операций с валютой. Доля банковских кредитов в инвестициях в основной капитал реального сектора не превышала 5%, а объем средств, привлекаемых банками на депозиты и расчет ные счета, был значительно выше суммы ссуд, выдаваемых отечест венным товаропроизводителям. Подавляющая часть этих ссуд (свы ше 95%) шла на пополнение оборотного капитала предприятий. Доля кредитов реальному сектору в 2002 г. в активах банков составила 40% (по сравнению, например, с 70% в американских или 80% в ки тайских банках). Из денежных средств банков 60% размещались в иностранных активах, долговых обязательствах правительства РФ и в самой банковской системе.

Размещение средств в иностранные активы позволяет отвлекать "избыточный" капитал из страны. Однако его объемы таковы, что значительная часть средств все-таки омертвляется на счетах банков ской системы. На начало апреля 2002 г. доля таких неработающих ликвидных активов (рублевых и валютных) составляла в различных * Литвинцева Галина Павловна, д.э.н., зав. кафедрой экономической теории Новосибирско го государственного университета.

© Литвинцева Г.П., Постсоветский институционализм Г.П. Литвинцева * * банках от 25% до 31 % [5].

Правительство и ЦБ, обеспокоенные стабильной перенасыщен ностью банковской системы деньгами, целенаправленно осуществ ляют комплекс мер по стерилизации "излишних" денег. ЦБ абсорби рует монетарную массу путем, во-первых, привлечения денег на от крываемые депозитные счета, а во-вторых, увеличения нормативов их обязательного резервирования. Коммерческие банки, разместив шие деньги на депозитных счетах, получают их через некоторое время обратно, возросшими на величину установленного ЦБ процента. По следний представляет собой, по существу, плату за неиспользование денег, поскольку на протяжении указанного в договоре срока эти день ги лежат на депозитах ЦБ без движения. В этом и состоит суть их сте рилизации. По такой же схеме, только без уплаты процентов, стерили зуются деньги и на счетах правительства в ЦБ, что позволяет поддер живать высокий профицит бюджета и подавлять тем самым монетар ную инфляцию.

Иностранные валютные поступления в Россию стерилизуются в два этапа: вначале валюта, затем – эмитированные для ее покупки руб ли. В 2002 г. в результате рекордно высоких цен на нефть поток в стра ну иностранной валюты резко возрос. Ее стерилизация привела к уве личению золотовалютных резервов на 13,6 млрд. долл., и к концу года они достигли 47,8 млрд. долл. Для покупки валюты (в пределах 50 процентной нормы обязательной продажи экспортерами валютной вы ручки) ЦБ эмитировал около 450 млрд. руб. (для сравнения: годом ра нее – всего 316 млрд. руб.). Такой значительный масштаб эмиссии по требовал существенного расширения стерилизации рублевой монетар ной массы: 10% путем связывания средств банков на срочных депози тах в ЦБ, 13% – накопления неиспользуемых денег на счетах прави тельства в ЦБ [12]. В фонде обязательного резервирования (ФОР) было стерилизовано 200 млрд. руб.

Другими способами стерилизации "излишних" денег являются:

ускорение выплаты внешних долгов, снижение объемов обязательной продажи Центробанку валютной выручки и снятие ограничений на вы воз капитала. Кроме того, применяется опробованный на этапе макро экономической стабилизации способ размещения денег в долговые обязательства Минфина РФ (ГКО и ОФЗ). Обсуждается также вопрос о создании стабилизационного фонда, в котором можно было бы стери лизовать на много лет большие суммы иностранной валюты. Основ ным же способом пока остается отток капитала, который со второй по Постсоветский институционализм Г.П. Литвинцева * ловины 90-х годов устойчиво составляет примерно 30% валютной вы ручки от экспорта [11]. В 2002 г. отток равнялся 23,7 млрд. долл., в том числе 19,3 млрд. долл. – вывоз капитала, т. е. основной его части в годы реформ [16].

Почти половина поступающего в Россию иностранного капита ла – кредиты, их доля в 2002 г. составила 45,3%. По данным Минэко номразвития РФ, накопленные за период реформ прямые иностран ные инвестиции в экономику России на конец сентября 2002 г., дос тигшие 19,38 млрд. долл. [13], не покрывают даже одного годового объема оттока капитала из России и значительно ниже прямых ино странных инвестиций в развивающиеся страны. Не удивительно, что инвестиции не направляются в Россию – в ней и так наблюдается пе реизбыток денежных капиталов и в иностранной, и в отечественной валюте. Институциональные же механизмы их трансформации в производительную форму отсутствуют. Это окончательно стало ясно при переходе к накопительной пенсионной системе.

С января 2002 г. на счета пенсионного фонда в ЦБ начали посту пать первые накопительные страховые взносы. К началу апреля 2003 г.

они составили 3,2 млрд. руб. потенциально "инвестиционных" пенси онных денег. Накопительные пенсионные деньги были "размещены" через Центробанк в государственные бумаги под 17,28% годовых. Всего Пенсионный фонд разместил в бумаги Минфина РФ в 2002 г. 45 млрд.

руб. пенсионных вкладов. И это только начало. По постановлению пра вительства, средства накопительной пенсионной системы будут со держаться во Внешэкономбанке. В ближайшем будущем размер этих средств достигнет сотен миллиардов рублей. Для управления ими соз дан совет из представителей Минфина РФ, Пенсионного фонда, Минэ кономразвития РФ и ЦБ, который должен подготовить план вложения средств будущих пенсионеров. Однако выгодных вариантов вложения этих денег сегодня в России нет [8], скорее всего, они и далее будут размещаться в долговые обязательства Минфина РФ. А на накопи тельных счетах будущих пенсионеров будут записываться суммы фик тивно начисляемых процентов за неиспользование денег.

В 2002 г. 58% опрошенных предприятий испытывали острый дефицит оборотных средств, 85% – инвестиционных ресурсов [15].

По оценке Минэкономразвития РФ, инвестиционные потребности России до 2025 г. составят 2,5 трлн. долл. [4]. При отсутствии инве стиций износ основных фондов и, прежде всего их активной части, продолжает нарастать (табл. 1).

Постсоветский институционализм Г.П. Литвинцева * * Таблица Средний возраст оборудования в промышленности и коэффициенты обновления ее основных фондов Показатель 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 г. г. г. г. г. г. г. г. г. г. г. г.

Средний возраст, 10,8 11,3 12,0 12,7 13,4 14,1 15,0 15,9 16,1 17,9 18,7 19, лет Коэффици ент обнов- 6,9 5,3 3,0 2,0 1,8 1,7 1,4 1,1 1,2 1,1 1,5 1, ления, % Особенно тяжелое положение сложилось в жилищно коммунальном хозяйстве (ЖКХ) и электроэнергетике – важнейших базовых отраслях жизнеобеспечения. "Сегодняшнее состояние сис темы теплоснабжения в стране можно определить как критическое, постепенно переходящее к уровню национального бедствия" – такая оценка содержится в докладе "Теплоснабжение Российской Федера ции. Пути выхода из кризиса", подготовленном в 2002 г. группой российских специалистов в рамках проекта, реализуемого Прави тельством РФ и Программой развития ООН в РФ при поддержке Глобального экологического фонда. По данным Госстроя РФ, в ава рийном состоянии сегодня находится около 30 тыс. км. тепловых се тей. Не лучше положение дел и в электроэнергетике, перед которой неотвратимо стоит проблема ускоренной замены изношенного энерге тического оборудования. Уже в 2003 г., по оценке специалистов, вы работают ресурс более половины действующих на ГЭС гидроагрега тов [14]. К концу десятилетия объем генерирующих мощностей, вы работавших проектный ресурс, достигнет 108-113 млн. кВт, что со ставляет 51-53% уровня мощностей 2000 г.[1].

Степень инвестиционной привлекательности предприятий по мере нарастания износа основных фондов снижается. Нежелание ин весторов вкладывать деньги в предприятия, функционирующие в ре жиме проедания капитала, более чем понятно. Спрос этих предпри ятий на деньги лежит правее точки равновесия в модели рынка, и рыночными механизмами не может быть удовлетворен. А таких предприятий сегодня около 70%. Причем, по данным Минэконом развития РФ, в январе-ноябре 2002 г., удельный вес убыточных предприятий превысил аналогичный показатель 2001 г. на 4,8 проц.

п. и составил 41,2% общего их количества, в том числе в промыш Постсоветский институционализм Г.П. Литвинцева * ленности – 44,3, на транспорте – 46,1, в сельском хозяйстве – около 60%. По итогам II кв. 2002 г. убыточными стали легкая промышлен ность и электроэнергетика, а в июне – и машиностроение. Наряду с ростом убыточных предприятий в 2002 г. резко возрос размер убытков от их деятельности. В промышленности он вырос в 2,2 раза, в том чис ле в топливной промышленности – в 4,7 раза, на транспорте в 1,5 раза, в строительстве – в 2,1 раза [13]. Убытки от деятельности сельскохо зяйственных предприятий в 2002 г. оказались настолько высокими, что пришлось принять решение о списании с них пени и штрафов по нако пленной кредиторской задолженности, составляющей 185 млрд. руб., а погашение основного долга отсрочить на 10 лет.

Предложения сначала обанкротить, а затем распродать убыточ ные предприятия по символическим ценам с целью привлечения ин вестиций на их модернизацию в качестве выхода из сложившейся си туации представляются сомнительными. Дело в том, что в отсутствие возможности установления равновесных цен, обеспечивающих во всех отраслях нормальные воспроизводственные процессы [7], не обеспечиваются гарантии не только получения прибыли, но и воз врата своих инвестиций в форме амортизационных отчислений.

Проанализируем причины бездействия институтов рынка в пре одолении инвестиционного кризиса, опираясь на концепцию акад.

Ю.В. Яременко о структурно-технологической неоднородности эко- номики.

Структурно-технологическая неоднородность экономики.

Она проявляется, во-первых, в разнокачественности используемых технологий и ресурсов, во-вторых – в специфике общесистемных экономических функций, реализуемых отдельными отраслевыми комплексами [19]. Известно, что длинноволновые циклы Н.Д. Конд ратьева косвенно свидетельствуют о замене в экономике домини рующего уклада1 новым, более эффективным, который со временем сам становится доминирующим. В переходах от уклада к укладу, со провождающихся ростом масштабов производства, производительно сти труда, усложнением хозяйственных связей и отношений и заклю чается процесс экономической эволюции на макроуровне [9].

Каждый технологический уклад является основой, на которой По определению С.Ю. Глазьева, технологический уклад – это макроэкономический вос производственный контур, охватывающий все стадии переработки ресурсов и соответст вующий тип непроизводственного потребления [3].

Постсоветский институционализм Г.П. Литвинцева * * происходит формирование следующего уклада. Тем самым сформи рованный уклад ограничивает возможные варианты дальнейшей тех нологической модернизации экономики: во-первых, при любых на учно-технических открытиях модернизировать производство придет ся с помощью средств самого этого производства;

во-вторых, техно логические новшества будут ориентированы на модернизацию про изводства верхнего, а не нижних технологических укладов.

Однако для модернизации производства требуются определен ные ресурсы, причем для каждого очередного технологического ук лада все более качественные. Недостаток качественных ресурсов приводит к тому, что технологический уклад обновляется лишь час тично. Это влечет технологическую неоднородность экономики – в ней одновременно присутствует множество разнокачественных тех нологических укладов (ТУ1, ТУ2, ТУ3 ) (рис.1).

Уровень ТУ ТУ ТУ ТУ Сектор 2 Рис. 1. Схема формирования неоднородной материально технологической среды Ограниченность качественных ресурсов приводит к их концен трации в узких сегментах экономики. Состав этих сегментов зависит от используемого в экономике институционального механизма рас пределения ресурсов. Этим обусловлено формирование, по опреде лению Ю.В. Яременко, многоуровневой экономики [18]. Согласно его концепции, в нормально функционирующей экономике сохра няющиеся технологические уклады нижнего уровня принимают на себя компенсационную нагрузку, обусловленную дефицитом качест Постсоветский институционализм Г.П. Литвинцева * венных ресурсов, и поддерживают экономику в технологическом равновесии. Технологические уклады верхних уровней реализуют функцию замещения массовых ресурсов качественными, обеспечивая тем самым переход отстающих секторов на более высокий уровень, и следовательно, – к новому более высокому технологическому укладу.

"Таким образом, – пишет Ю.В.Яременко, – в экономике возникают некие замещающие потоки, которые способствуют сдвигу всей сис темы вверх по иерархии уровней технологического развития. Образ но говоря, экономика сама себя тянет за волосы. К тому же этот "мо тор" служит поддержанию технологического равновесия" [19, с.102 103].

С точки зрения общесистемных функций в экономике следует выделить также комплекс отраслей, деятельность которых не сводит ся к производству товаров и услуг, а состоит в обеспечении необхо димых базовых технологических условий для устойчивого движения всей экономики. В России это – топливно-энергетический комплекс (ТЭК), грузовой транспорт и ЖКХ. От функционирования этих от раслей зависит развитие практически всех экономических субъектов.

Создавая необходимые базовые условия, эти отрасли жизнеобеспе чения поддерживают экономику в технологическом равновесии.

Отмеченное позволяет сформулировать два важных требования к институциональному устройству экономики. Оно должно обеспе чивать: приоритетное направление ресурсов на функционирование систем жизнеобеспечения общества и их модернизацию в направле нии повышения экономичности;

использование остальных ресурсов для устойчивого роста экономики.

Необходимость приоритетного направления ресурсов на под держание систем жизнеобеспечения является главным препятствием в переводе этих систем на рыночные принципы хозяйствования, под разумевающие полную свободу действий экономических субъектов.

Причем, чем больший объем ресурсов требуется безальтернативно направлять на цели жизнеобеспечения, тем объективно меньше об ласть свободы маневрирования ресурсами, и следовательно, же об ласть внедрения рыночных институтов1.

Устойчивый экономический рост, согласно концепции Ю.В.

Яременко, включает две фазы: подъем отдельных секторов экономи Данный тезис вполне соответствует известному историческому факту: объективной основой становления и развития товарно-денежных отношений явилась возможность производства про дуктов сверх жизненно необходимого минимума. Продукты в объеме этого минимума Постсоветский институционализм Г.П. Литвинцева * * ки на более высокий технологический уровень;

подтягивание секто ров, отставших в развитии.

Первая – фаза экономического роста, вторая – фаза "застоя".

Вторая фаза, связанная с подтягиванием всех необходимых "тылов", в первую очередь систем жизнеобеспечения, наиболее сложная, по скольку отставшие в развитии сектора с позиций верхнего техноло гического уклада всегда выглядят как инвестиционно непривлека тельные или даже убыточные. Однако они необходимы для поддер жания экономики в технологическом равновесии. Это второе препят ствие для применения рыночных институтов. Если без подтягивания отставших секторов какие-либо лидирующие отрасли попытаются продвинуться выше, произойдет экономический спад. Во-первых, нижние "этажи" не смогут поддерживать технологическое равнове сие при столь значительном отрыве лидера, т.е. не смогут оказать ему ресурсную поддержку в развертывании его мощностей или их функционировании. Во-вторых, продвинувшийся лидер может ока заться без рынка сбыта своей продукции в силу технологической от сталости других секторов экономики. Именно поэтому, на наш взгляд, рыночная экономика имеет циклический характер. Институ ты рынка не обеспечивают подтягивания отставших в развитии сек торов, и в условиях спада приходится выправлять ситуацию неры ночными методами. Этим же обусловливается и образование огром ных денежных капиталов, не находящих выгодных ниш для вложе ния. В этих условиях важнейшей задачей экономической политики государства должно являться выравнивание технологической струк туры экономики, т. е. подъем отставших в развитии секторов на бо лее высокий технологический уровень.

Необходимость выравнивания материально-технологической среды диктуется и неэкономическими обстоятельствами. Множест венность одновременно существующих разнокачественных техноло гических укладов препятствует их единому институциональному оформлению. Институты нижних технологических укладов, сохра няемые как рудименты, сопрягаются и переплетаются с институтами верхних укладов, что приводит к неоднородности институциональ ной среды и слабой предсказуемости действий субъектов. Из этого можно заключить: чем выше степень технологической неоднородно сти экономики, тем менее предсказуемы действия экономических субъектов и тем ниже уровень доверия в обществе. Последние два компонента являются, как известно, важнейшими характеристиками Постсоветский институционализм Г.П. Литвинцева * институциональной среды с точки зрения ее пригодности для веде ния бизнеса.

В целом из концепции Ю.В. Яременко следует, что главное пре пятствие применения рыночных методов в развитой экономике – ее структурно-технологическая неоднородность. Во-первых, в ней име ется комплекс отраслей жизнеобеспечения, от функционирования ко торых зависит деятельность большого числа (или даже всех) хозяйст вующих субъектов. Во-вторых, в развитой экономике всегда имеются технологически отстающие секторы, которые не могут быть привле кательными для инвесторов и в условиях рынка обречены на исчез новение, даже если жизненно необходимы. Если применительно к технологически неоднородной экономике справедлива гипотеза об от сутствии в ней единой системы равновесных цен, то рыночные инсти туты, осуществляющие координацию действий экономических аген тов по ценовым сигналам, работать не будут. Такие институты могут применяться только в "плоской", одноуровневой экономике, основан ной на едином технологическом укладе. По оценке М.Н. Узякова, к технологически однородным экономикам сегодня относятся только экономики высокоразвитых стран, все остальные – неоднородны [17].

Можно добавить, что "плоскими" являлись экономики всех стран в доиндустриальную эпоху, когда господствовал мелкотоварный уклад.

Н.Д. Кондратьев писал, что "народнохозяйственный процесс в целом представляется необратимым процессом перехода с одной ступени или стадии на другую" [6, с.58]. В долгосрочном периоде, вероятно, так оно и есть. Однако в краткосрочном периоде внедрение в технологически неоднородную экономику институтов нижних тех нологических укладов (например, мелкотоварного уклада) может вы звать выравнивание ее структуры путем перехода не на верхние "этажи", а на нижние, вплоть до полной деиндустриализации отдель ных секторов и свертывания систем жизнеобеспечения.

Проанализируем влияние институциональных факторов на вос производственные процессы в экономике России.

Институциональные факторы. Главной причиной инфляции и инвестиционного кризиса является несоответствие материально технологических характеристик экономики ее институциональному устройству. Отсутствие механизма перераспределения требует вклю чения в цены недопустимо высокой для низкопродуктивной эконо мики воспроизводственной компоненты. Открытость экономики тре бует приведения пропорций цен внутреннего рынка к неприемлемым Постсоветский институционализм Г.П. Литвинцева * * для нее пропорциям цен внешнего рынка. Наконец, тотальное вне дрение в низкопродуктивную экономику рыночных институтов по рождает недопустимо высокий для нее уровень торговых наценок, превращающих ее в непродуктивную, а внутренний рынок – в квази рынок (рис. 2).

Рис. 2. Превращение рынка в квазирынок на основе высоких наценок посредничества Под воздействием недопустимо высоких для низкопродуктивного рынка наценок линия предложения товара S сдвигается в S+, и жизненно необходимый покупателям объем покупок товара Q– оказывается недос тижимым. При этом чем же область допустимых вариаций цен спроса и предложения, тем при меньших наценках это произойдет. В России же по вышеотмеченным обстоятельствам эта область весьма узка, а доля торговли в удельных затратах на производство ВВП в 2 раза выше, чем в США (рис. 3).

Россия, 1999 г. США, 1997 г.

4 ТЭК;

транспорт;

торговля;

остальные отрасли Рис. 3. Структура удельных затрат на производство ВВП, % Постсоветский институционализм Г.П. Литвинцева * Анализ показывает, что значительные торговые наценки в Рос сии включаются, прежде всего, в цены на энергоресурсы, т. е. в цены тех самых ресурсов, уровень потребления которых в стране на еди ницу производимой продукции наиболее высок (табл. 2).

Таблица Соотношение цен приобретения и цен производителей на основ ные виды энергоресурсов (на конец года, раз)* В сред Энергоресурс 1995 г. 1996 г. 1997 г. 1998 г. 1999 г.

нем за период 1,40 1,40 1,40 1,50 2,10 1, Нефть (1,26) (1,23) (1,26) (1,32) (1,95) (1,41) 2,20 2,00 2,00 1,50 1,30 1, Бензин автомобильный (2,00) (1,80) (1,90) (1,43) (1,20) (1,66) Топливо дизельное 1,90 1,80 1,80 1,50 1,50 1, (1,69) (1,66) (1,66) (1,40) (1,35) (1,55) Мазут топочный 1,50 1,40 1,40 1,50 1,20 1, (1,20) (1,12) (1,19) (1,26) (1,09) (1,17) Газ естественный 17,70 8,60 8,30 7,70 6,40 9, (16,82) (8,17) (7,89) (7,16) (5,76) (9,16) Уголь энергетический 1,90 1,40 1,50 1,70 1,80 1, (1,20) (0,87) (1,04) (1,09) (1,19) (1,08) Уголь для коксования 2,70 2,40 2,80 3,60 2,40 2, (1,92) (1,73) (1,93) (3,02) (2,16) (2,15) Всего 4,19 2,71 2,74 2,71 2,39 2, _ (3,73) (2,37) (2,41) (2,38) (2,10) (2,60) * Цифры в скобках – значения за вычетом транспортных расходов.

Цена производителей всех видов энергоресурсов увеличивается посредниками более чем вдвое, т. е. доходы посредников-продавцов превышают доходы ее производителей. Наибольшая посредническая наценка – на газ, уголь для коксования и нефть. К последней при продаже нефтепродуктов прибавляются наценки посредников, тор гующих бензином, дизельным топливом и мазутом. Сверхдоходы по среднических структур, торгующих энергосырьевыми ресурсами, мультипликативно включаются в цены всей производимой в стране продукции и резко снижают и без того низкую продуктивность рос Постсоветский институционализм Г.П. Литвинцева * * сийской экономики. При этом, с одной стороны, подрывается финан совая база производителей этих ресурсов (нефти, газа и угля), а с другой – их потребителей, в первую очередь тепло- и электроэнерге тики, ЖКХ, металлургии, автомобильного, водного и авиационного транспорта, сельского хозяйства, а за ними – по технологическим це почкам – и всех других отраслей.

Слишком высокий для экономики уровень торговых наценок не позволяет достичь пропорций обмена товаров, обеспечивающих в отраслях процессы нормального воспроизводства. Так, в период ре форм произошло радикальное изменение пропорций обмена сельско хозяйственной продукции на моторное топливо. В результате в г. за 1 т бензина пришлось отдавать в 10 раз больше пшеницы, чем в 1991 г. (рис.4). В формировании этих пропорций активно участвова ли посредники, не только продающие это топливо, но и перекры вающие сельскохозяйственным предприятиям доступ на рынки и скупающие их продукцию по низким ценам.

3, 2, 1, 0, 0, 1991 г. 1992 г. 1993 г. 1996 г. 2000 г.

СССР Россия Мировой Россия Россия рынок Рис. 4. Пропорции обмена пшеницы на бензин по среднегодовым ценам (т/1 т) Рассмотрим влияние структуры издержек на продуктивность от раслей на основе данных таблиц "затраты – выпуск" за 1999 г. В этих ~ aij (i, j I) таблицах коэффициенты технологических затрат рассчитыва ются на единицу валового выпуска продукции в ценностном выраже нии (руб./1 руб.), поэтому удельную валовую добавленную стоимость Постсоветский институционализм Г.П. Литвинцева * ~ rj на единицу продукции отрасли j, называемую далее удельной про дуктивностью отрасли j, можно рассчитать по формуле:

~ ~ rj = 1- aij ( j I ).

i I ~ Коэффициенты a в отчетных межотраслевых балансах рассчи ij тываются в основных ценах, т. е. в ценах за вычетом транспортных, торгово-посреднических наценок и чистых налогов на продукты и производство, т. е. использованные сырье, материалы, топливо, энер гию и т. д.

Сравним удельную продуктивность отраслей, последовательно добавляя к их удельным технологическим издержкам на производст во удельные издержки на транспорт, удельные трансакционные из держки (ТАИ), т. е. издержки на услуги торговли, финансов, кредита и управления, и удельные чистые налоги на продукты и производст во (табл.3).

Удельная внутриотраслевая продуктивность экономики, харак теризуемая процентом добавленной стоимости, остающейся в отрас лях – производителях после выплаты налогов и расчетов за транс портные и трансакционные услуги, в наибольшей степени снижается за счет ТАИ (на 6,7 проц. п., в том числе за счет торговли на 6 проц.

п.). Транспортные услуги снижают удельную внутриотраслевую продуктивность экономики на 5,1 проц. п., а государственные налоги – на 5 проц. п. В результате, трансакционные посредники получают при производстве товаров и услуг в среднем 10% удельной валовой до бавленной стоимости (в том числе торговля 9,5%), а транспортные ор ганизации и государство – по 8% (рис. 5). В наибольшей степени ТАИ снижают удельную внутриотраслевую продуктивность электроэнерге тики, транспорта и промышленности строительных материалов.

Транспортные издержки наиболее ощутимы в угольной отрасли и тор говле, а налоги – в нефтегазовой промышленности, угольной промыш ленности, ЖКХ и на транспорте. Наиболее сильное падение продук тивности под влиянием всех трех рассмотренных факторов происходит в электроэнергетике и на транспорте. Наибольшую удельную внутри отраслевую продуктивность в 1999 г. имела торговля – 70,9 %. В США, для сравнения, удельная продуктивность торговли даже без вычета на логов ниже и составляла в 1997 г. 66,5% [20].

Постсоветский институционализм Г.П. Литвинцева * * Таблица Удельная продуктивность отраслей экономики в 1999 г., % Трансакцион ные издержки Отрасль А 1 2 3 4 5 6 7 8 Электроэнергетика 67,3 -4,0 63,3 -12,3 -11,7 51,0 -9,6 41,4 -25, Нефтегазовая 62,1 -5,0 57,1 -3,1 -2,3 54,0 -13,7 40,2 -21, Угольная 65,7 -9,2 56,5 -3,9 -3,4 52,6 -7,7 44,9 -20, Прочая топливная 79,3 -0,5 78,8 -3,2 -3,1 75,6 -13,1 62,5 -16, Черная металлургия 52,6 -6,0 46,6 -6,3 -5,1 40,3 -4,4 35,9 -16, Цветная металлургия 50,5 -1,7 48,8 -4,8 -4,0 44,0 -4,8 39,1 -11, Химическая 51,2 -4,7 46,5 -7,1 -6,4 39,4 -5,6 33,8 -17, Машиностроение и 47,9 -2,6 45,3 -6,4 -5,9 38,9 -4,3 34,6 -13, металлообработка Лесная, деревообраба 58,0 -5,5 52,5 -6,7 -6,2 45,8 -4,7 41,2 -16, тывающая Строительных 55,7 -6,2 49,6 -8,6 -8,3 41,0 -6,6 34,4 -21, материалов Легкая 42,8 -3,0 39,8 -6,1 -5,7 33,7 -4,7 29,0 -13, Пищевая 37,1 -2,2 34,9 -6,8 -6,3 28,1 -3,1 25,0 -12, Прочие отрасли про 44,8 -2,5 42,3 -4,1 -3,8 38,2 -4,3 33,8 -11, мышленности Промышленность, 51,8 -3,6 48,1 -6,2 -5,6 41,9 -6,5 35,4 -16, всего 65,5 -5,4 60,1 -6,6 -6,2 53,5 -4,8 48,6 -16, Строительство Сельское и лесное хо 58,7 -2,3 56,4 -3,6 -3,4 52,8 -0,6 52,3 -6, зяйство 78,2 -5,0 73,2 -12,2 -11,2 61,0 -7,1 53,8 -24, Транспорт и связь 89,5 -9,3 80,3 -6,5 -6,1 73,8 -2,9 70,9 -18, Торговля Прочие производства 69,8 -3,5 66,3 -4,6 -3,9 61,7 -3,7 57,9 -11, товаров и услуг ЖКХ и бытовое об 64,6 -2,6 62,0 -6,5 -5,7 55,5 -7,2 48,3 -16, служивание Здравоохранение, об 65,4 -2,6 62,8 -5,7 -4,9 57,1 -0,9 56,2 -9, разование...

Наука, геология, ме 54,7 -3,2 51,5 -3,2 -2,5 48,3 -7,0 41,3 -13, теорология Финансы, кредит, 67,7 -6,7 61,0 -8,2 -5,8 52,8 -5,9 46,9 -20, управление...

Экономика в целом 65,6 -5,1 60,5 -6,7 -6,0 53,8 -5,0 48,9 -16, * Все налоги на продукты и производство за вычетом субсидий.

всего торговля Текущая продук тивность (3+4) Чистые налоги* Внутриотрасле вая продуктив ность (6+7) Отклонение (8-1) в том числе Технологическая продуктивность Издержки на транс порт и связь Производственная продуктивность (1+2) Постсоветский институционализм Г.П. Литвинцева * Экономика в целом Электроэнергетика 74 производство;

транспорт и связь;

ТАИ;

налоги Рис. 5. Распределение валовой добавленной стоимости при про изводстве товаров и услуг в 1999 г., % Проанализируем структуру цен российских производителей. Для ~ ~ этого, используя матрицу коэффициентов полных затрат B = {bij i, j I} и ~ вектор коэффициентов удельной продуктивности R = {~j j I}, рассчи r таем матрицу коэффициентов полной добавленной стоимости (ПДС) на производство конечных отраслевых продуктов:

~ D=dij dij =~bij;

i, jI ri, где dij – коэффициент ПДС отрасли i на производство единицы конечного продукта отрасли j. Столбец Dj матрицы D характеризует структуру цены единицы продукции j-й отрасли, которая равняется сумме добавленных всеми отраслями стоимостей на ее производство:

~ ~ ~b p = dij = ri ij ( j I).

j i I i I Каждая отрасль имеет в цене своего продукта большую по срав нению с любой другой отраслью ПДС (диагональные коэффициенты матрицы D). Наибольшую – имеет торговля (80,7 коп./руб.), наимень шую – пищевая промышленность (41 коп./руб.). Анализ структуры цен показывает, что большую долю в ценах отраслей, как правило, имеют (наряду с самой отраслью) электроэнергетика, топливная промышлен ность, транспорт и торговля. Причем лидером, как правило, является торговля (табл. 4). Высокий удельный вес трех первых отраслей объ Постсоветский институционализм Г.П. Литвинцева * * ективно обусловлен материально-технологическими условиями хо зяйствования в России, высокий удельный вес торговли – институ циональным рыночным оформлением этих условий.

Таблица Структура цен конечных отраслевых продуктов в 1999 г., коп./1 руб. конечного продукта ПДС в том числе ПДС других электро- топли Отрасль транс- торгов отрасли отрас- энерге- вной порта ли лей тики Электроэнергетика 56,8 43,2 - 14,4 5,5 12, Нефтегазовая 77,5 22,5 3,4 - 5,7 4, Угольная 57,9 42,1 5,1 - 8,6 7, Прочая топливная 78,3 21,7 3,1 - 1,6 4, Черная металлургия 54,5 45,5 5,4 8,5 7,6 9, Цветная металлургия 71,6 28,4 5,0 3,6 3,4 7, Химическая 51,8 48,2 7,8 7,0 6,6 10, Машиностроение и металло 51,9 48,1 4,8 5,4 5,0 10, обработка Лесная, деревообрабаты 59,3 40,7 4,0 6,2 6,7 9, вающая Строительных материалов 47,3 52,7 6,4 8,7 7,6 11, Легкая 57,1 42,9 4,8 3,8 5,7 11, Пищевая 41,0 59,0 2,3 4,4 4,7 11, Прочие отрасли промыш 41,1 58,9 3,9 3,8 4,5 8, ленности Строительство 54,7 45,3 2,9 5,5 6,3 9, Сельское и лесное хозяйство 71,1 28,9 1,8 4,1 3,5 6, Транспорт и связь 66,4 33,6 2,8 7,4 - 11, Торговля 80,7 19,3 1,2 2,4 7,2 - Прочие производства това 63,1 36,9 1,5 2,5 4,2 6, ров и услуг ЖКХ и бытовое обслужива 57,8 42,2 6,8 7,1 4,2 8, ние Здравоохранение, образова 57,5 42,5 5,2 4,0 3,9 7, ние...

Наука, геология, метеороло 61,4 38,6 3,7 6,1 4,7 6, гия Финансы, кредит, управле- 54,4 45,6 3,0 4,7 6,6 8, ние...

Постсоветский институционализм Г.П. Литвинцева * Очевидно, что пропорции цен в точке рыночного равновесия должны быть такими, при которых каждая отрасль получает, по крайней мере, минимально необходимую для нормального воспроиз водства добавленную стоимость. Но элементами цены продукции каждой отрасли, как показано, являются коэффициенты ПДС всех отраслей на ее производство, сумма которых в отчетном межотрасле вом балансе за любой год равна 1. В силу этого происходящие изме нения цен выражаются в изменении значений коэффициентов ПДС в матрице D, которые зависят не от масштаба цен, а от их пропорций.

Если за отчетный период индексы роста всех цен были одинаковыми, то значения коэффициентов ПДС остаются неизменными. Если индекс роста цены продукта некоторой отрасли превышал индекс роста цен на потребляемые этой отраслью ресурсы, то коэффициент добавлен ной стоимости этой отрасли в цене своего продукта возрастает, и на оборот.

Наибольшую добавленную стоимость в ценах своей продукции в 1999 г. имели торговля, нефтегазовая промышленность, цветная металлургия, сельское хозяйство, транспорт и наука. Однако сель ское хозяйство и транспорт функционируют в режиме проедания ка питала, а наука бедна, как никогда. Следовательно, имеются только лидера. Вместе с тем из того, что в отраслевую цену включена высо кая добавленная стоимость, не следует, что перераспределение этой стоимости позволит вывести из режима проедания капитала другие отрасли. Для этого необходимо, чтобы объемы промежуточного и конечного потребления ее продукции были достаточно велики.

По объемам промежуточного потребления услуги торговли, как показано выше, занимают в ценах вместе с топливной промышлен ностью, электроэнергетикой и транспортом лидирующие позиции.

Проанализируем структуру производства конечного продукта в г., рассчитав его для каждой отрасли как разность валового выпуска и промежуточного потребления. Структуру производства охаракте ризуем матрицей C удельных коэффициентов ПДС на производство конечного продукта экономики:

~ С ={cij cij =~bij~j =dij~j;

i, jI} ri y y, ~ где – доля конечного продукта отрасли j в конечном продукте y j экономики. Сумма коэффициентов по столбцу j дает оценку доли от расли j в конечном продукте, а по строке – ее долю в производстве Постсоветский институционализм Г.П. Литвинцева * * ВВП.

Анализ показывает, что услуги торговли не только потребляют ся в процессе производства в значительно бльших количествах, чем продукция и услуги других отраслей, но и занимают беспрецедентно высокую долю в конечном продукте экономики России – 28% (рис.

6). Для сравнения: в США данный показатель составлял в 1997 г.

всего 12%. Доля трансакционных услуг (торговля в совокупности с финансами, кредитом, управлением) в конечном продукте России со ставляет 38,7%. Вполне очевидно, что равновесная система цен мо жет быть установлена только за счет перераспределения добавленной стоимости торговли в пользу отраслей производителей.

В целом рыночные институты на фоне низкой продуктивности экономики России стимулируют развертывание инфляционной спира ли непродуктивной экономики, являются главными генераторами не прерывно углубляющегося инвестиционного кризиса. Это выражается, с одной стороны, в нарастающем износе основных фондов реального сектора экономики и в остром недостатке инвестиций для их обновле ния и модернизации, с другой – в накоплении огромных сумм денеж ного капитала, не находящего выгодных секторов для вложения и вы возимого из страны.

28, 10, 9, 8, 7, 6, 6, 4, 4, 4, 3, 1, 1, 0,79 0, 0,76 0, 0,24 0,05 -0, Рис. 6. Структура конечного продукта экономики России в 1999 г., % ЖКХ Наука Легкая Торговля Пищевая Угольная Химическая Сельское хоз.

Нефтегазовая Строительство Черная металл.

Лесобумажная Цветная металл.

Прочие отрасли Финансы, кредит Здравоохранение Транспорт и связь Стройматериалов Машиностроение Электроэнергетика Постсоветский институционализм Г.П. Литвинцева * Согласно концепции Ю.В. Яременко, так и должно происходить в технологически неоднородной экономике в условиях свободного рынка. С фазой выдвижения процветающих секторов вверх рыноч ные институты справляются, а вот с подтягиванием отставших в раз витии секторов – нет. Вложения в такие секторы невыгодны, чрезвы чайно рискованны и с помощью рыночных механизмов неосущест вимы, даже если эти секторы являются жизненно необходимыми.

Этим обусловлен точечный характер направляемых в россий скую экономику как иностранных, так и отечественных инвестиций.

В региональном аспекте – это Москва, С.-Петербург и регионы до бычи экспортируемого сырья (рис.7).

Y (тыс.руб.) X 0 8 16 24 32 40 48 56 64 72 80 Рис.7. Распределение субъектов Федерации (Х) по объему инвестиций в основной капитал на душу населения (Y) в 2000 г.

Среднероссийское значение – 7,8 тыс. руб.

В отраслевом аспекте – это, прежде всего, строительство элит ного жилья в городах и элитных коттеджей в пригородах. Вложения в объекты недвижимости в условиях высокой инфляции являются на дежной формой сбережения средств граждан, имеющих высокие до ходы. В силу этого в жилищное хозяйство за 1992-2001 гг. был на правлен самый большой объем инвестиций – 18,1% общего объема инвестиций во все отрасли экономики, т. е. больше, чем инвестиции в машиностроение – в 5 раз, в нефтепереработку – в 15 раз и в лесное хозяйство – в 181 раз (рис. 8). Вторая отрасль по объему поступив ших инвестиций – транспорт, третья – нефтедобыча. В совокупности в эти отрасли было направлено 42% всех инвестиций. Коммунальное Постсоветский институционализм Г.П. Литвинцева * * хозяйство, испытывающее огромную потребность в инвестициях и финансируемое преимущественно за счет местных бюджетов, полу чило 6,7% инвестиций. Четыре отрасли – лидеры совместно с элек троэнергетикой поглотили более 50% всех инвестиций.

18, 14, 9, 6,8 6, 5, 4, 3, 3,3 3, 3, 2, 2, 2,0 1,9 1,9 1, 1, 1, 1,2 1, 0, 0, 0,5 0, 0, Рис. 8. Структура накопленных инвестиций в основной капитал по отраслям экономики за 1992-2001 гг.

(в сопоставимых ценах), % Остальные отрасли (без прочих отраслей) в зависимости от по ступления инвестиций подразделяются на четыре группы:

% Первая – от 3,2 (газовая) до 4,6 (сельское хозяйство) Вторая – от 2,0 (черная металлургия) до 2,7 (здравоохранение) Третья – от 1,2 (лесобумажная) до 1,9 (связь) Четвертая – менее 1.

В прочие отрасли поступило 6,8% инвестиций, т. е. столько же, сколько в коммунальное хозяйство. Таким образом, маневр инвести Связь Наука Легкая Газовая Пищевая Торговля Угольная Культура Транспорт Химическая Образование Лесобумажная Лесохозяйство Строительство Прочие отрасли Здравоохранение Машиностроение Стройматериалов Электроэнергетика Нефтедобывающая Сельское хозяйство Черная металлургия Цветная металлургия Жили щное хозяйство Коммунальное хозяйство Нефтеперерабатывающая Постсоветский институционализм Г.П. Литвинцева * циями в пользу реального сектора производства возможен за счет со кращения объемов инвестиций, направляемых в элитное жилищное хо зяйство. Однако держателям денежных капиталов он невыгоден.

В промышленности на этапе экономического оживления абсо лютными лидерами по объемам инвестиций стали экспортно ориентированные отрасли первого эшелона – нефтедобывающая, га зовая и цветная металлургия. В них в совокупности с экспортно ориентированными отраслями второго эшелона было направлено в 2001 г. 70% всех инвестиций в промышленность.

Таким образом, точечное инвестирование экономики, с одной стороны, способствует ускоренному развитию сектора элитного жи лищного хозяйства на фоне деградации коммунального хозяйства. С другой – оно закрепляет энергосырьевую специализацию экономики России и усиливает ее технологическое отставание, препятствуя тем самым повышению ее продуктивности, а вместе с тем – установлению системы равновесных цен. При этом экспортеры стремятся повысить внутренние цены на экспортируемое сырье до уровня мировых, кото рые в пересчете на доллар по официальному курсу выше, чем в России.

Одновременно часть инвестиций направляется на закупку импортных товаров, поскольку торговля ими в силу их дешевизны без защити тельных торговых пошлин значительно более выгодна на внутреннем рынке по сравнению с отечественными аналогами. Конкурирующий импорт стимулирует снижение внутренних цен на конечную продук цию, в то время как экспорт – их рост. Эти два разнонаправленных воздействия придают инфляционным процессам дополнительный им пульс. Точечное инвестирование и импорт продуктов абсорбируют часть высоких денежных доходов торгового сектора и удачливых экс портеров. Оставшаяся часть средств либо оседает без движения на сче тах банков и в "кубышках", либо направляется на демонстрационное потребление. Этим инфляции придается еще один дополнительный импульс – монетарный. Стремясь его подавить, правительство создает институт стерилизации денег. Однако поскольку за неиспользование денег их владельцам выплачивается процент, постольку стерилизация в конечном итоге лишь увеличивает денежную массу и усиливает моне тарную инфляцию. Действенным инструментом ее подавления стано вится вывоз капитала.

В целом, результатом несоответствия материально-техно логических характеристик и институционального устройства стано вится двухполюсная экономика. На одном полюсе – тотальный де Постсоветский институционализм Г.П. Литвинцева * * фицит денег и борьба за выживание, на другом – демонстрационное потребление и отсутствие выгодных вариантов продуктивного вло жения в экономику избыточных накопленных денежных капиталов.

В формальном смысле причиной этого является невозможность уста новить в низкопродуктивной экономике систему равновесных цен, обеспечивающих получение всеми участниками одинаково высоких доходов. Изъятие из производственного процесса трансакционными агентами своих высоких доходов превращает экономику в условиях отсутствия механизма перераспределения в непродуктивную и, сле довательно, инвестиционно непривлекательную для тех же агентов.

В силу этого трансакционный сектор российской экономики стал серьезной преградой экономическому росту, являясь сегодня глав ным генератором инфляции и инвестиционного кризиса. Устранить эту преграду можно лишь путем серьезных институциональных пре образований, нацеленных на восстановление в той или иной мере ме ханизма редистрибуции и ограничения уровня оценки услуг трансак ционного сектора.

Литература 1. Белоусов А.Р. Уроки посткризисного роста (1999-2001) // Вопросы статистики. – 2002. – №6. – С.15 – 27.

2. Гильбо Е. В. Экономика и энергетика в России: перспекти вы в условиях базовых природных ограничений.// http://www.

opec.ru.

3. Глазьев С.Ю. Теория долгосрочного технико экономического развития. – М.:"Владар", 1993. – 310c.

4. Дегтярев К. Экономическое развитие России – новая стра тегия. //http://kulturolog.narod.ru.

5. Ключевые проблемы и альтернативные сценарии развития банковской системы в среднесрочной перспективе / Центр макроэко номического анализа и краткосрочного прогнозирования. – (http://www.forecast.ru).

6. Кондратьев Н.Д. Проблемы экономической динамики. – М.: Экономика, 1989. – 523c.

7. Литвинцева Г.П. Анализ ценовых диспропорций в россий ской экономике // Проблемы прогнозирования. – 2002. – № 4. – С.15-31.

8. Литвинцева Г.П. Парадокс российской экономики: избыток денег и кризис инвестиций // ЭКО. – 2002. – №5. – С.23-37.

Постсоветский институционализм Г.П. Литвинцева * 9. Маевский В. Экономическая эволюция и экономическая генетика // Вопросы экономики. – 1994. – №5.

10. Макаревич Л. Рубль и банки остаются ключевыми про блемными узлами Российской экономики в 2001 году // Общество и экономика.– 2001. – №3-4. – С.30-78.

11. Масштабы бегства капитала из России / Фонд "Бюро эко номического анализа" (www.beafnd.org).

12. Монетарные тенденции в 2002 году / Центр макроэконо мического анализа и краткосрочного прогнозирования (http://www.

forecast.ru).

13. Об итогах социально-экономического развития Российской Федерации за 2000 – 2002 годы / Министерство экономического развития и торговли Российской федерации (Минэкономразвития России) (http://www.economy.gov.ru).

14. Рубцов А. Что нам стоит турбины строить (http://www.

rg.ru).

15. Солнцев О. Кредитный бум на исходе (http://www.

forecast.ru).

16. Тенденции и факторы оттока капитала в 2002 г. / Центр макроэкономического анализа и краткосрочного прогнозирования (http://www.forecast.ru).

17. Узяков М. Н. Взаимодействие качественных и массовых ресурсов и эффективность экономики // Проблемы прогнозирова ния. – 2001. – № 1. – С.15-27.

18. Яременко Ю.В. Теория и методология исследования мно гоуровневой экономики // Избр. труды в 3-х книгах. – Кн.1.– М.:Наука, 1997.

19. Яременко Ю.В. Экономические беседы. – М.: Центр ис следований и статистики науки, 1999. – 344c.

20. Kuhbach P.D., Planting M.A. Annual Input-Output Accounts of the U.S. Economy, 1997 // Survey of Current Business.– January 2001.

Постсоветский институционализм С.И. Архиереев * С.И. Архиереев ИЗДЕРЖКИ ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ И ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЙ ТРАНСАКЦИОННЫЙ СЕКТОР ЭКОНОМИКИ Понятие издержек эксплуатации экономической системы, к со жалению, до сих пор не используется экономической теорией как са мостоятельная категория. Между тем, для выделения этой категории в качестве самостоятельной имеются серьезные основания. Несмотря на это введенное Нобелевским лауреатом К.Эрроу понятие издержек эксплуатации экономической системы обычно рассматривается как синоним категории трансакционных издержек. В данной работе де лается попытка раскрыть собственное содержание категории издер жек эксплуатации экономической системы и доказать ее нетождест венность категории трансакционных издержек.

В самом деле, из верного утверждения, что трансакционные из держки – это издержки эксплуатации экономической системы, со вершенно неправильно делать обратный вывод, что издержки экс плуатации экономической системы – это трансакционные издержки.

Более того, такое утверждение противоречит законам логики. Между тем именно такой неправильный вывод обычно делается на основе безусловно верной констатации К.Эрроу, что трансакционные из держки – это издержки эксплуатации экономической системы [10].

По нашему мнению, издержки эксплуатации экономической системы – это совокупность затрат, необходимых для обеспечения общей (совместной) экономической деятельности (при которой субъ екты в производстве или потреблении используют результаты дея тельности друг друга) и потерь, возникающих вследствие такой дея тельности, а трансакционные издержки – это издержки обмена прав собственности. Таким образом, понятие издержки эксплуатации эко номической системы более широкое, чем трансакционные издержки, возможно, включающее наряду с ними множество других видов из держек эксплуатации экономической системы, не связанных с обме ном прав собственности.

Неправильные теоретические взгляды на издержки эксплуата Архиереев Сергей Игоревич, д.э.н., профессор, кафедра экономической теории, Харьков ский национальный университет им. В.Н.Каразина, г.Харьков, Украина.

© Архиереев С.И., Постсоветский институционализм С.И. Архиереев * * ции экономической системы привели к значительным искажениям при подсчете величины трансакционного сектора. Как известно, та кой подсчет впервые был выполнен Дж.Уоллисом и Д.Нортом. Ана лиз их методики убеждает, что, по крайней мере, в одном из вариан тов они произвели подсчет издержек эксплуатации экономической системы, а не трансакционных издержек в собственном смысле этого слова. Коррекции в другом варианте подсчета, хотя и позволили приблизиться к действительной величине трансакционных издержек, все равно не дали возможности правильно ее оценить.

Такой вывод закономерно следует из определения трансакцион ных издержек как издержек обмена правами собственности. В самом деле, такой обмен характеризует только деятельность, совместность которой основывается на обмене продуктами или предоставлении услуг на возмездной основе. Однако существуют и другие способы осуществления совместной экономической деятельности. В этом от ношении, по крайней мере, одна из проблем стоит практически с мо мента возникновения теории трансакционных издержек. Это пробле ма включения в состав трансакционных издержек внутрифирменных издержек, с которой невольно столкнулся Р.Коуз в своей первопро ходческой работе "Природа фирмы"[5]. Если в этой работе он еще не делал различий между разными видами издержек, то впоследствии не относил издержки операций внутри фирмы к трансакционным.

(Более подробный анализ этой проблемы содержится в недавно опубликованной статье [1]) К.Эрроу также различал издержки купли-продажи на рынке и издержки организации внутрифирменных потоков, причем положи тельные трансакционные издержки связывал с издержками функцио нирования конкурирующих рынков. По нашему мнению, можно отождествить трансакционные издержки с издержками функциони рования рынков, что не противоречит их определению как издержек обмена прав собственности. В этом случае совершенно правильным является и обратное утверждение: издержки функционирования рын ков – это трансакционные издержки. Естественно, помимо издержек функционирования рынков, в структуре издержек эксплуатации эко номической системы должны быть выделены также издержки функ ционирования фирм.

Несмотря на это, в теоретических разработках представителей постсоветского институционализма разница в сущности издержек операций на рынке и внутри фирмы учитывается редко. То же поло Постсоветский институционализм С.И. Архиереев * жение наблюдается и при определении их величины на практике. В одном из немногочисленных обследований предприятий по рассмат риваемому вопросу был обнаружен факт двукратного опережения темпами роста трансакционных издержек темпов роста производст венных издержек в условиях рыночной трансформации, [4] который невозможно объяснить, оставаясь в рамках устоявшихся представле ний.

Для объяснений особенностей трансформационной экономики было выдвинуто предположение, что на самом деле растут только явные издержки, а в целом происходит сокращение трансакционных издержек, рассматриваемых как совокупность явных и неявных за трат. Существование неявных издержек в виде неэффективного цен трализованного распределения ресурсов и т.п. при командной эконо мике не вызывает ни малейших сомнений, но дискуссионным явля ется классификация этих издержек как трансакционных.

По нашему мнению, оставаясь в узких рамках теории трансак ционных издержек, разработанной специально для условий рыноч ной экономики, невозможно релевантно объяснить их рост в услови ях рыночной трансформации. Необходимо обратиться к более глубо кому анализу процессов, протекающих параллельно возникновению трансакционных издержек, которым обычно противопоставляют трансформационные издержки, связанные с преобразованием пред метов труда в готовый продукт.

Такое противопоставление представляется, однако, достаточно односторонним. Если трансакционные издержки рассматриваются как результат взаимодействия людей, участвующих в разных процес сах производства отдельных товаров, то трансформационные из держки - это прежде всего затраты, возникающие в результате взаи модействия людей с природой. Поэтому для более корректных сопос тавлений в составе трансформационных издержек необходимо выде лить их часть, непосредственно связанную с взаимодействием людей в процессе производства. Назовём такие издержки интеракционны ми, то есть возникающими в ходе непосредственного взаимодействия людей, соединённых единым процессом производства. Такое взаи модействие, как известно, имеет место не в рамках общественного разделения труда, а при разделении труда в пределах хозяйственных единиц.

За исключением рыночного, все другие типы взаимосвязи, будь то традиционные или командные, порождают интеракционные из Постсоветский институционализм С.И. Архиереев * * держки, то есть затраты на непосредственное взаимодействие людей, в то время как рынок опосредует его товарами, являющимися объек тами трансакций.

Благодаря такому подходу, находит исчерпывающее объясне ние сложная проблема роста трансакционных издержек в условиях рыночной трансформации. В командной системе основную часть из держек составляли интеракционные издержки, а они по своей приро де чаще бывают неявными, так как возникают при непосредственных взаимодействиях людей. Тогда становится понятным факт роста трансакционных издержек при переходе к рынку: они, как более свойственные новому способу организации производства, приходят на смену интеракционным издержкам, присущим командной систе ме. Такое решение проблемы требует, однако, отказа от использова ния показателя снижения трансакционных издержек в качестве кри терия эффективности институциональной организации общества. На его место должен быть выдвинут критерий снижения всех возни кающих в результате отношений между людьми издержек.

Между тем в поле зрения исследователей попадает обычно лишь часть издержек. Показательно, что если неоклассическая эко номика склонна игнорировать трансакционные издержки, то полити ческая экономия социализма полностью игнорировала интеракцион ные издержки. Последние, в отличие от других производственных издержек, редко проявляются явно, а в основном, оставаясь неявны ми, приводят к снижению общей эффективности производства. Од нако это не может служить достаточным основанием, чтобы отожде ствлять издержки эксплуатации экономической системы с трансак ционными издержками.

Подобное отождествление является следствием абсолютизации особенностей рыночной экономики, в которой интеракционные из держки относительно незаметны вследствие их микроэкономическо го характера. Командная экономика создаёт условия для роста мак роэкономических интеракционных издержек, поэтому, выходя за рамки чисто рыночной системы, их невозможно просто игнориро вать. Сравнение экономических систем, производимое по показателю величины издержек их эксплуатации, должно включать в себя наряду с трансакционными и интеракционные издержки. Причем было бы неверно сопоставлять трансакционные издержки в рыночной системе с интеракционными издержками - в командной. Каждая из систем порождает оба вида издержек.

Постсоветский институционализм С.И. Архиереев * Таким образом, структура издержек эксплуатации экономиче ской системы включает в себя как трансакционную, так и интеракци онную составляющие. Командная система не освобождала общество от издержек, связанных с реализацией товаров, а в рыночной системе хорошо известно явление, обусловленное процессами, происходящи ми внутри предприятия, и получившее название -неэффективности.

Эффективность существования любой организации или института также может быть оценена путем сравнения суммы трансакционных и интеракционных издержек до и после их возникновения. Особен ностью процесса рыночной трансформации является изменение ве личины и соотношения трансакционных и интеракционных издер жек, и, следовательно, эффективности различных организаций и ин ститутов.

Возможно, самое важное обстоятельство, требующее четкого разграничения трансакционных и интеракционных издержек, связано с тем, что они находятся на совершенно разных уровнях экономиче ских отношений. Интеракционные издержки в общем случае не свя заны с опосредованной продуктом передачей прав собственности, которая имеет место для трансакционных издержек.

Существует также способ безвозмездной передачи таких прав, связанный с трансфертными издержками. В связи с этим по крите рию наличия передачи прав собственности трансакционные издерж ки должны входить в одну группу с трансфертными издержками. А поскольку в интеракционных издержках права собственности не пе редаются, то они представляют собой группу принципиально иного уровня.

Выше был назван еще один вид издержек эксплуатации эконо мической системы – трансфертные издержки. Они имеют существен ную особенность по сравнению с другими видами издержек. Рас сматривая трансфертные издержки как издержки определенного спо соба передачи благ, мы не включаем в них самой суммы трансфер тов. Наоборот, рассматривая их как издержки эксплуатации эконо мической системы, мы вынуждены включить в их сумму также вели чину самих трансфертов. Поэтому необходимо различать трансферт ные издержки передачи прав собственности и полные трансфертные издержки общества, включающие сумму самих трансфертов. Наибо лее сложной задачей, конечно, является определение трансфертных издержек передачи прав собственности. В своей подавляющей массе это общественные издержки, которые несут государственные органы, Постсоветский институционализм С.И. Архиереев * * осуществляющие предоставление трансфертов. Но это могут быть и частные издержки некоммерческих организаций. (Наконец, в незна чительной степени это могут быть издержки коммерческих корпора ций или даже домашних хозяйств, делающих добровольные пожерт вования или оказывающих бесплатные услуги).

Если интеракционные издержки практически целиком относят ся к частным издержкам, то трансфертные издержки, в основном, от носятся к общественным. Понятие общественных издержек сущест венно шире категории издержек эксплуатации экономической систе мы. Основную массу издержек эксплуатации экономической системы составляют институциональные издержки, связанные с обеспечением функционирования общества. Институциональные издержки охваты вают все стороны жизни общества, и лишь часть из них связана с функционированием именно экономических систем, в частности, с обменом и передачей прав собственности. Эта, последняя, часть ин ституциональных издержек может быть отнесена в соответствии с их предназначением к трансакционным и трансфертным издержкам и соответственно распределена между ними (интеракционные издерж ки слабо подвержены институциональному регулированию государ ством). Таким образом, в эти виды издержек могут быть включены еще соответствующие им части институциональных издержек.

Другую часть институциональных издержек, относящуюся к издержкам эксплуатации экономической системы, составляют из держки защиты прав собственности, которые обычно не совсем вер но рассматриваются как вид трансакционных издержек. Издержки защиты прав собственности состоят из общественных и частных из держек, но определяющую роль играют именно общественные из держки. Величину осуществляемых внутри отдельных фирм частных издержек защиты прав собственности определить достаточно легко, так как они лучше разделены с трансакционными издержками, чем интеракционные, вследствие того, что при обособлении этих функ ций, они чаще всего закрепляются за особым персоналом. Что каса ется частных услуг по защите прав собственности, то они в рамках видов услуг, предоставляемых преимущественно юридическим ли цам, составляют значительную часть расходов на приобретение услуг подвида деятельности "расследования и безопасность".

Существование общественных и частных издержек эксплуата ции экономической системы является важной констатацией. Послед ние несут отдельные субъекты. Часть издержек они несут самостоя Постсоветский институционализм С.И. Архиереев * тельно, другая часть образуется за счет налогов. Если мы хотим оп ределить общую величину издержек эксплуатации экономической системы, то часть издержек фирм, выступающих для них в форме на логов, также необходимо учитывать. Но если мы говорим о частных, по способу осуществления, издержках, то в них будут учтены только те из них, которые фирма несет самостоятельно, и далее мы будем употреблять категорию частных издержек эксплуатации экономиче ской системы именно в этом значении.

Для фирм в рамках частных издержек эксплуатации экономиче ской системы оказываются смешанными трансакционные и интерак ционные издержки, подсчитать которые по отдельности на практике крайне сложно. Во всяком случае, эта задача намного сложнее ре шенной Дж.Уоллисом и Д.Нортом, которые фактически оценили об щую сумму частных издержек эксплуатации экономической системы национальных фирм США, состоящих из трансакционных и инте ракционных издержек. Оба вида издержек тесно связаны не только с функционированием отдельных подразделений фирмы, например, бухгалтерий, но и с деятельностью отдельных специалистов, рабочее время которых может быть распределено между выполнением тран сакционных и интеракционных функций.

Если для отдельного предприятия анализ распределения от дельных функций еще может быть проведен, то для общества в це лом эта задача представляется практически неразрешимой. В качест ве способа частичного решения этой задачи мы предлагаем исполь зовать имеющиеся сведения [9] о величине коммерческих (сбытовых) издержек. К сожалению, эти данные не содержат сведений о малых предприятиях (банковский сектор также не включен). Например, в 1999 г. коммерческие издержки всего составили 11133,8 млн. грн., в том числе в торговле и общественном питании, снабжении и сбыте, заготовках они составляли 7217,7 млн. грн. Следовательно, в нетран сакционных отраслях они составляли 3916,1 млн. грн., что составляет 35,2 % всех коммерческих издержек или 54,3 % коммерческих из держек трансакционных отраслей.

Использованный способ не дает возможности получить точное представление о всей совокупности издержек внутрифирменного трансакционного сектора, но позволяет получить крайне важную ин формацию о той их части, которая четко разграничена с интеракци онными. В то же время смешанные издержки, содержащие элементы как трансакционных, так и интеракционных издержек, например, Постсоветский институционализм С.И. Архиереев * * бухгалтерские, к сожалению, остаются за пределами анализа. (Харак теристика смешанных издержек относится в первую очередь к адми нистративным издержкам).

Задача определения величины и значения в экономике институ ционального трансакционного сектора является практически более выполнимой, чем подсчет величины внутрифирменного трансакци онного сектора. При решении этой задачи, с одной стороны, речь может идти об определении значения трансакционных отраслей или трансакционных видов экономической деятельности в экономике, если считать занятие ими институционализирующим признаком. С другой стороны, возможно определение значения в экономике секто ра трансакционных корпораций как совокупности институциональ ных единиц, для которых специализация на трансакционных опера циях может стать институционализирующим признаком согласно принципам построения системы национальных счетов (СНС).

В табл. 1 сгруппированы результаты деятельности трансакци онных отраслей в экономике Украины в 1998 г. Как видим, эти ре зультаты являются достаточно значимыми. Однако вдаваться в под робности классификации отраслей экономики как трансакционных мы не будем, так как в настоящее время используется иная, гармони зированная с Классификацией видов экономической деятельности Статистической Комиссии Европейского Союза (NACE), классифи кация видов экономической деятельности, которую имеет смысл проанализировать более детально. Для классификации видов эконо мической деятельности необходимо четко определить критерий, по которому они могут быть отнесены к трансакционным.

Понятно, что в рыночной экономике практически любой значи мый трансформационный процесс предполагает реализацию его ре зультатов, связанную с возникновением трансакционных издержек.

Поэтому в самой своей основе трансформационные виды деятельно сти в рыночной экономике фактически являются смешанными, включающими элементы трансакционных функций. В некоторых случаях, однако, последние обосабливаются, и тогда в деятельности субъектов на первый план выходят трансакционные функции, хотя они могут сопровождаться связанными с ними трансформационными процессами. К трансформационной будем относить деятельность, связанную с удовлетворением каких-либо потребностей в продуци руемых благах, в то время как трансакционная деятельность направ лена на удовлетворение специфической потребности в обладании Постсоветский институционализм С.И. Архиереев * правами собственности на них. (Возможность такого подхода выте кает из предложенной нами концепции рационального трансакцион ного выбора[2]).

Таблица Роль трансакционных отраслей в экономике Украины в 1998 г., % (рассчитано в ценах потребителя) [6] В том числе Торговля 6, 6,8 4,8 8,0 8,9 7,7 3,8 22,2 7,4 8, Заготовки 0, 0,3 0,3 0,3 0,3 0,3 0,3 0,3 0,4 0, Материально техническое 0,5 0,6 0,4 0,7 0,9 0,7 0,7 0,6 0,6 0, снабжение и сбыт Операции с не 0,1 0,1 0,0 0,1 0,2 0,1 0,2 0,0 0,1 0, движимостью Общая коммер ческая деятель- 0,3 0,3 0,3 0,3 0,5 0,2 0,1 0,5 0,2 0, ность Финансы 1,3 1,6 0,9 2,1 2,0 1,3 0,1 5,7 2,4 2, Всего по тран сакционным 8,6 9,6 6,6 11,5 12,8 10,2 5,2 29,3 11,2 12, отраслям Трансакционной будем считать деятельность, главная функция которой заключается в осуществлении трансакций, другими словами, в обмене прав собственности, или вспомогательную деятельность, непосредственно служащую реализации этой функции. При таком подходе из всех видов деятельности к трансакционным относятся безусловно только оптовая и розничная торговля (за исключением услуг ремонта, носящего, в первую очередь, трансформационный ха Выпуск товаров и услуг Выпуск товаров и услуг Промежуточное ВВП Валовая прибыль, Налоги за вычетом суб в основных ценах потребление смешанный доход сидий на производство Налоги за вычетом субсидий на продукты Другие налоги за выче том субсидий, связан ных с производством Оплата труда наемных работников ВДС Постсоветский институционализм С.И. Архиереев * * рактер) и финансовое посредничество.

В то же время среди остальных видов деятельности некоторые имеют смешанный характер. Под смешанным видом деятельности мы понимаем не смешение трансформационных и трансакционных функций при производстве отдельного блага, которое всегда имеет место, а включение в состав одной агрегированной единицы подви дов деятельности, лишь часть из которых подпадает под выше при веденное определение трансакционных, в то время как другая часть имеет, скорее, трансформационную природу.

Наиболее сложным представляется вопрос об отнесении к числу трансакционных такого вида деятельности, как "операции с недви жимостью, сдача в наём и услуги юридическим лицам". В него вхо дят элементы, относящиеся как к трансакционному сектору, так и к трансформационному сектору экономики. В частности, к последнему необходимо целиком отнести такие подвиды деятельности упомяну того ее вида как информатизация, исследования и разработки.

Не вызывает сомнения, что операции с недвижимостью пре имущественно относятся к трансакционному сектору, так как непо средственно служат обмену прав собственности.

Что касается услуг юридическим лицам, то они содержат в себе элементы как относящиеся, так и не относящиеся к трансакционному сектору. К первым, с некоторыми оговорками, можно отнести рекла му, юридические услуги, учёт и аудит, обследование рынка, консуль тации бизнесу, набор рабочей силы и обеспечение персоналом. В то же время архитектурные и инженерные услуги к нему не относятся.

Таким образом, этот подвид деятельности является смешанным в очень высокой степени.

Трудности другого рода возникают при анализе сдачи в наём.

Они касаются понимания сущности трансакционных операций. Сда ча в наём предполагает расщепление пучка прав собственности, но поскольку это не противоречит определению трансакции, то сдача в наём может быть отнесена к трансакционным видам деятельности.

Итоги анализа по виду деятельности "операции с недвижимо стью, сдача в наём и услуги юридическим лицам" подведены в табл.2. Как видим, по всем приведенным показателям трансакцион ные подвиды деятельности преобладают, к смешанным видам дея тельности относятся услуги юридическим лицам. Оперируя даже подвидами вида деятельности "операции с недвижимостью, сдача в наём и услуги юридическим лицам", невозможно точно определить Постсоветский институционализм С.И. Архиереев * величину трансакционного сектора. Поэтому необходимо при опре делении нижней границы трансакционного сектора не учитывать по казатели деятельности подвида услуги юридическим лицам, а для получения максимальной границы – учитывать.

Таблица Роль подвидов деятельности вида "Операции с недвижимостью, сдача в наём и услуги юридическим лицам" в экономике Украины, % к итогу [8] Подвиды Операции с недви- Трансак- 31,8 49,7 74,4 56,7 45,3 46, жимостью ционный Сдача в наем Трансак- 0,6 3,4 0,0 3,9 2,5 2, ционный Всего по трансакционным 32,4 53,0 74,4 60,5 47,8 48, подвидам деятельности Деятельность в Нетран- 5,0 9,1 25,6 3,7 4,4 5, сфере информати- сакцион зации ный Исследования и Нетран- 24,0 11,0 0,0 8,3 15,3 16, разработки сакцион ный Всего по нетрансакционным 29,0 20,1 25,6 12,0 19,8 21, подвидам деятельности Услуги юридиче- Смешан- 38,6 26,9 0,0 27,4 32,5 29, ским лицам ный Тот же принцип может быть применён к виду деятельности "операции с недвижимостью, сдача в наем, услуги юридическим ли цам" в целом, когда его показатели в отчётности не детализированы, но в этом случае оценки будут более грубыми, и поэтому для него мы будем использовать только максимальную оценку.

Фактически, за рамками анализа при таком подходе остается лишь часть коллективных, общественных и личных услуг, связанных с функционированием организаций предпринимателей и служащих, ВВП Выпуск про дукции Характер вида деятельности Оплата труда на емных работни ков Налоги на производство и импорт Субсидии на производство Валовая прибыль, смешанный до ход Постсоветский институционализм С.И. Архиереев * * профессиональных организаций и союзов. Однако, вследствие незна чительного веса этого вида деятельности в экономике, это обстоя тельство не оказывает серьёзного влияния на получаемую оценку трансакционного сектора. Тем более что этот вид деятельности не относится к частному трансакционному сектору, хотя и является элементом негосударственного трансакционного сектора.

Более точный способ может быть использован для определения роли трансакционных видов деятельности. На его основе в табл.3 по лучены оценки верхней и нижней границ величины трансакционного сектора в Украине. Как видим, трансакционный сектор играет в на циональной экономике достаточно важную роль, которая по некото рым показателям (в частности, валовой прибыли, смешанного дохо да) является непропорционально значительной. Однако, сравнив эти показатели с соответствующими или близкими показателями для других стран, можно увидеть, что ситуация в Украине не является какой-то исключительной.

Таблица Роль трансакционных видов деятельности в экономике Украины в 2001 г., % (рассчитано в ценах потребителя) [8] В том чис ле Торговля 7,6 8,5 5,2 11,3 13,2 7,7 6,8 0,0 10, Финансовое посред- 1,6 1,8 1,0 2,6 3,5 0,4 0,4 0,0 2, ничество Операции с недвижи- 1,8 2,0 1,1 2,9 4,2 1,3 1,4 2,7 2, мостью Сдача в наем 0,1 0,1 0,1 0,2 0,3 0,1 0,1 0,0 0, Услуги юридическим 1,2 1,3 0,6 2,1 2,0 0,9 0,8 0,0 2, лицам Трансакции- мини- 11,1 12,4 7,4 16,9 21,2 9,5 8,7 2,7 14, онные видымальная деятельности, макси- 12,3 13,7 7,9 19,0 23,3 10,3 9,5 2,7 17, оценка мальная Выпуск продукции Выпуск продукции в основных ценах Промежуточное по требление ВВП Валовая прибыль, смешанный доход Налоги за вычетом субсидий на произ водство Оплата труда наем ных работников водство и импорт производство Налоги на произ Субсидии на Постсоветский институционализм С.И. Архиереев * Для сравнения ниже приведены табл. 4 и 5, в которых анализи руются результаты трансакционных видов деятельности в развитой рыночной экономике США и трансформационной экономике Чехии.

Как видим, отставание в развитии трансакционных видов деятельно сти в Украине от США бросается в глаза, в то время как провести сравнение с развитием трансакционных видов деятельности в Чехии крайне сложно.

Таблица Роль трансакционных видов экономической деятельности в экономике США в 2003 г.

Виды экономической деятельности Доля в национальном до ходе (без корректировки потребления капитала), % Оптовая торговля 6, Розничная торговля 7, Финансы, страхование, операции с недвижимо- 18, стью, сдача в наем Профессиональные и деловые услуги 13, Трансакционные виды деятельно- минималь- 32, сти, оценка ная максималь- 45, ная Рассчитано на основе данных Бюро экономического анализа Министер ства торговли США.

Таблица Роль трансакционных видов экономической деятельности в эко номике Чехии в 2003 г.

Виды экономической деятельности Доля в ВДС, % Торговля 9, Финансовое посредничество 2, Операции с недвижимостью, сдача в наем, ус- 10, луги юридическим лицам Трансакционные виды деятельности, макси- 22, мальная оценка Рассчитано на основе данных Статистического бюро Чехии.

Конечно, проведение межстрановых сравнений на основе стои мостных показателей требует коррекции вследствие различия струк туры себестоимости в различных странах. Различаются и используе Постсоветский институционализм С.И. Архиереев * * мые показатели. Поэтому для более четкого сравнения целесообраз но использовать показатель занятости трансакционными видами дея тельности. Практика показывает, однако, что в этом случае особен ности национальной статистики могут привести к неточности при проведении сопоставлений.

Для определения числа занятых трансакционными видами дея тельности может быть использован более грубый способ, предло женный выше. Для исключения влияния, искажающего итоги демо графического фактора, целесообразно использовать показатель части занятых в трансакционных отраслях или трансакционными видами деятельности в общем числе занятых. Это дает возможность на осно ве данных национальной статистики оценить величину трансакцион ного сектора экономики Украины в достаточно строгом понимании.

При отраслевом подходе, использовавшемся до начала нового века, из всех отраслей экономики, по которым статистические ежегодники содержат данные о занятости, к частному трансакционному сектору отношение имеют только: 1) торговля, общественное питание, мате риально-техническое снабжение и сбыт, заготовки;

2) финансирова ние, кредитование и страхование.

Отметим, что термин частный трансакционный сектор недоста точно точно отражает реалии трансформационного периода, когда значительная часть занятых в указанных двух отраслях работает на предприятиях государственной формы собственности. В первой от расли в 1996 г. их доля составляла 20,7 % (в 2000 г. – 13,9 %), во вто рой отрасли – соответственно 45,7 % и 33,7 %. Поэтому более пра вильно будет говорить об отраслях товарных и финансовых трансак ций. Условно можно было бы использовать и установившийся тер мин частный трансакционный сектор, но в составе занятых в отрас лях экономики учитывались только наемные работники предприятий, учреждений, организаций, что еще больше искажает понятие.

Предложенный показатель достаточно информативен, но, на удивление, на рубеже веков он фиксирует сокращение числа занятых в отраслях товарных и финансовых трансакций. Напротив, в 1996 - 1999 гг. по этому показателем имело место возрастание в экономике относительного веса занятости в отраслях товарных и финансовых трансакций с 7,33 % до 7,80 % при сохранении количества занятых в них на уровне 1,7 млн. человек. Таким образом, можно сделать вы вод, что, несмотря на незначительные изменения абсолютной вели чины занятости в этой части трансакционного сектора, ее относи Постсоветский институционализм С.И. Архиереев * тельный вес в экономике увеличивался. В 2000 г. ситуация значи тельно ухудшилась: зафиксировано сокращение абсолютных и отно сительных показателей занятости в отраслях товарных и финансовых трансакций, что отдаляет Украину от стран с развитой рыночной экономикой и даже от Центрально-Европейских стран.

Снижение примерно на четверть числа занятых в сфере торгов ли, общественного питания, материально-технического снабжения и сбыта, заготовок не может быть рационально объяснено (или число занятых в этой отрасли к началу трансформации превышало потреб ности, или сейчас часть ее рабочих не учитывается статистическими органами).

К сожалению, начиная с 2001 г., непосредственно сопоставить данные с предыдущими годами уже невозможно. Но новая форма публикации данных дает возможность разрешить указанный пара докс. Дело в том, что публикация данных по статистике труда начала осуществляться согласно КВЭД вместо Общего классификатора от раслей народного хозяйства (ОКОНХ). Вследствие их отличий со поставление данных было бы некорректным, однако, переход к но вой классификации имеет существенные положительные последст вия. Оказывается, что рассчитанный по видам трансакционной дея тельности показатель занятости в трансакционном секторе намного точнее отражает ее величину, чем показатель, рассчитанный по от раслям.

Подсчет занятых в отраслях экономики не включал некоторые категории занятых (работающих по найму у отдельных граждан, ра ботодателей, самозанятых и тому подобное). Число занятых этих ка тегорий (так называемых занятых в иных сферах экономической дея тельности) постоянно возрастало. Между тем львиную их часть со ставляли занятые во всех видах торговли – 63 % в 2001 г. (для отрас лей товарных и финансовых трансакций – две трети). Они не могли быть учтены в числе занятых в трансакционном секторе, и поэтому информация о нем была принципиально неполной.

Переход к учету занятого населения по видам экономической деятельности дает возможность учесть в составе частного трансакци онного сектора помимо деятельности, связанной с осуществлением товарных и финансовых трансакций, еще один вид деятельности – операции с недвижимостью, сдача в наем и услуги юридическим ли цам и, таким образом, впервые более точно оценить долю трансакци онных видов деятельности по количеству занятых. Она составляет Постсоветский институционализм С.И. Архиереев * * 17,5 %. Это значительно больше оценок, которые были сделаны ра нее. Кроме того, указанная величина может быть использована для оценки соотношения трансакционных видов деятельности в эконо мике Украины и других стран.

Хотя Украина по доле занятых трансакционными видами дея тельности еще отстает от большинства европейских стран с транс формационной экономикой, она вплотную к ним приблизилась. Про веденные нами на основе статистических данных Евростата расчеты показывают, что в среднем для 10-ти Центрально-Европейских стран – новых членов и кандидатов в члены ЕС доля занятых трансакцион ными видами деятельности в общем количестве занятых составила 22,3 %.

В свою очередь, страны с трансформационной экономикой в целом отстают от стран большой семерки по количеству занятых трансакционными видами деятельности (см. рис. 1). Это справедливо и в отношении Украины, в которой доля занятых трансакционными видами деятельности в общем числе занятых в 2001 г. составляла 74,0 % соответствующего показателя Германии, 61,1 % – Италии, 53,4 % – Японии и США, 50,0 % – Великобритании, 48,0 % – Канады.

(Данные уточнены по сравнению с приведенными в работе [3]).

Эти данные можно сравнить с данными за 1990 г., когда число других лиц, занятых экономической деятельностью в Украине, прак тически равнялось числу лиц, работающих в личных подсобных хо зяйствах, и использование ОКОНХ еще не приводило к погрешно стям, выявившимся в условиях рыночной трансформации экономики.

В 1990 г. часть занятых трансакционными видами деятельности в Украине в общем числе занятых в экономике составляла 36,3% соот ветствующего показателя Германии, 31,0 % – Италии, 25,4 % – Япо нии, 24,5 % – США, 24,3 % – Великобритании, 22,1 % – Канады. То есть за минувшие годы трансакционный сектор экономики Украины однозначно приблизился к стандартам рыночных экономик.

Таким образом, хотя численность наемных работников отраслей товарных и финансовых трансакций снижалась, опережающими тем пами возрастало число лиц, работающих по найму у отдельных гра ждан, работодателей, самозанятых. Поэтому в целом занятость тран сакционными видами деятельности в условиях рыночной трансфор мации возросла прежде всего за счет вышеприведенных категорий работников.

Постсоветский институционализм С.И. Архиереев * 40% Гостиницы и рестораны* 35% Оптовая и розничная торговля (включая торговлю транспортными 30% средствами и услуги по их ремонту) Операции с 25% недвижимостью, сдача в наем и услуги юридическим лицам 20% Финансовая деятельность 15% Оптовая и розничная торговля, гостинницы и рестораны 10% Финансовая деятельность, страхование, операции с 5% недвижимостью, сдача в наем и услуги юридическим лицам 0% *Вид деятельности "гостиницы и рестораны", строго говоря, не относится к трансак ционным видам и учитывается для получения сравнимых данных по странам, использую щим разные версии ISIC (International Standard Industrial Classification of all Economic Activities). Для стран, где такой вид деятельности выделен отдельно, более точное представ ление о доле занятых трансакционными видами деятельности дает общая величина первых трех сегментов соответствующих столбцов.

Рис. 1. Доля занятых трансакционными видами деятельности в развитых рыночных и трансформационных экономиках (рассчитано на основе данных Бюро статистики МОТ) Использование показателей занятости, применимое для анализа роли трансакционных видов деятельности, не подходит для решения другой задачи, о которой упоминалось раннее – анализу роли тран сакционных корпораций в экономике. Такой анализ на основе имеющейся информации может быть проведен только в стоимостном измерении. Для оценки роли сектора трансакционных корпораций в США Чехия Россия Канада Италия Япония Польша Венгрия Украина Хорватия Болгария Румыния Германия Словения Великобритания Постсоветский институционализм С.И. Архиереев * * формировании стоимостных показателей экономики на сегодняшний день возможно использование исключительно более грубого способа.

Дело в том, что расчеты величины трансакционного сектора, непо средственно базирующиеся на данных по видам экономической дея тельности, не могут быть использованы в качестве основы для опре деления величины институционального трансакционного сектора в понимании СНС.

В национальной системе статистической отчетности Украины институциональные секторы экономики носят названия: нефинансо вые корпорации;

финансовые корпорации;

сектор общего государст венного управления;

домашние хозяйства;

некоммерческие органи зации, обслуживающие домашние хозяйства.

Выделение единого сектора нефинансовых корпораций не дает возможности на основе СНС получить отдельные данные о его ос новных частях – производственных (трансформационных) корпора циях и корпорациях, специализирующихся на проведении товарных трансакций. Между тем эти его элементы испытают во многом раз нонаправленные изменения. Кроме того, такой важный элемент, как корпорации, специализирующиеся на проведении товарных трансак ций, который создает более 10 % ВДС, теряется в составе сектора нефинансовых корпораций. Это тем более верно, потому что он де монстрирует показатели, более близкие к финансовым корпорациям, чем к нефинансовым.

Поэтому сектор финансовых корпораций и корпораций, специа лизирующихся на проведении товарных трансакций, целесообразно рассматривать в рамках одной структурной единицы – сектора тран сакционных корпораций. Дополнительным аргументом для этого служит то, что сектор нефинансовых корпораций, являющийся ос новным (до 70 %) по величине ВДС, созданной институциональным сектором, оказывается чересчур недетализированным, а сектор фи нансовых корпораций занимает вовсе незначительное место (менее 3 %) в общей структуре экономики. Кроме того, существующая ин ституциональная структура недостаточно прозрачна, так как она скрывает реальные процессы, которые происходят в самом главном – производственном корпоративном секторе экономики. Возникает во прос, достаточно ли полно реальные изменения отражаются в приня той классификации институциональных секторов, и в каком направ лении будут происходить дальнейшие изменения институциональной структуры? Нельзя ли, ограничившись минимальными изменениями Постсоветский институционализм С.И. Архиереев * в принципах выделения институциональной структуры экономики, преодолеть упомянутые недостатки?

Принятый в СНС способ отображения институциональной структуры экономики основывается на сложной иерархии принципов классификации (см. рис. 2). На самом высоком иерархическом уров не институциональная структура состоит только из двух элементов – домашних хозяйств и организаций. На втором иерархическом уровне организации подразделены на государственные учреждения и него сударственные организации. Последние на третьем институциональ ном иерархическом уровне подразделяются на коммерческие и не коммерческие организации. На последнем, четвертом, иерархиче ском уровне коммерческие организации подразделены на финансо вые и нефинансовые корпорации. Целесообразность последнего де ления вызывает самые большие сомнения, так как выделение финан совых корпораций произведено фактически по отраслевому признаку или, во всяком случае, по характеру материально-вещественных пото ков (потоков ресурсов). С точки зрения экономической теории намного более важным является распределение институциональных единиц по критерию характера операций, которые могут носить трансформаци онный (производственный) или трансакционный характер.

Институциональные секторы отображаемые системой не отображаемые национальных счетов системой Совместные институты национальных счетов Домашние хозяйства (организации) Органы государственного Негосударственные органи управления зации Некоммерческие организации Коммерческие организации по характеру ресурсов По характеру Финансовые корпорации операций Трансакци- Нетрансак Нефинансовые корпорации онные кор- ционные кор порации порации Рис.2. Схема классификации институциональных секторов экономики Постсоветский институционализм С.И. Архиереев * * Действительно, распределение на финансовые и нефинансовые корпорации касается лишь операций обращения, так как проводится в зависимости от того, какие материально-вещественные потоки яв ляются основным объектом для институциональных единиц сектора.

Но за рамками этого распределения остается более фундаментальное распределение институциональных единиц в зависимости от наличия у них операций, которые относятся к сфере производства или обра щения. В связи с этим целесообразно изменить принципы выделения институциональных секторов экономики таким образом, чтобы они точнее отражали более важное распределение операций на трансак ционные и нетрансакционные. Такое изменение может ограничиться исключительно четвертым иерархическим уровнем, не касаясь прин ципа организации других институциональных уровней СНС.

Конечно, трансакционные операции лежат в основе деятельно сти и некоторых институциональных единиц, которые входят в иные секторы экономики, прежде всего, части домашних хозяйств, кото рые заняты предпринимательством без создания юридического лица.

Но такие единицы, несмотря на изменение принципов классифика ции, остаются в составе своих институциональных секторов, в част ности, домашних хозяйств.

Из имеющихся в СНС институциональных секторов трансакци онный сектор включает целиком только сектор финансовых корпо раций. В него входят финансовые банковские корпорации – Нацио нальный банк Украины и коммерческие банки;

другие (неденежные) депозитные корпорации и финансовые небанковские корпорации – инвестиционные фонды и корпорации, доверительные товарищества, финансовые вспомогательные корпорации (биржи, брокерские орга низации и т.д.), страховые организации и пенсионные фонды. Таким образом, в национальных счетах в настоящее время в секторах в от дельности раскрывается лишь роль финансовых институтов сектора трансакционных корпораций.

Тем не менее, существует принципиальная возможность опре делить, по крайней мере, часть показателей корпораций, специализи рующихся на проведении товарных трансакций, так как националь ные счета содержат информацию о перекрестных показателях СНС по видам экономической деятельности и секторам экономики. Ко нечно, этой информации недостаточно для того, чтобы получить полное представление о месте институционального трансакционного сектора в экономике. Тем не менее, элементы такой информации мо Постсоветский институционализм С.И. Архиереев * гут быть получены, и в табл.7 нами сделана попытка более полно раскрыть роль сектора трансакционных корпораций в формировании счета создания дохода. Из-за недостатка информации упорядочение других счетов СНС с учетом сектора трансакционных корпораций без серьезной коррекции состава предоставляемых данных не пред ставляется возможным.

Таблица Модифицированный для анализа сектора трансакционных корпораций Украины счет создания дохода в 2001 г.

(в фактических ценах, млн. грн.) [7] Ресурсы Выпуск в основных 307736 58011 33965 56791 ценах Всего 307736 58011 33965 56791 4017 0 Использование Промежуточное по 213210 24684 11651 26169 1510 2806 требление Валовая добавленная 94526 33327 22314 30622 2507 -2806 стоимость Всего 307736 58011 33965 56791 4017 0 Потребление основ 23106 4490 5517 410 780 ного капитала Чистая добавленная 71420 28837 16797 30212 1727 -2806 стоимость *минимальная оценка;

** максимальная оценка На основе анализа национальных счетов удалось также полу чить информацию о роли сектора трансакционных корпораций в ва ловой добавленной стоимости, фонде оплаты труда наемных работ ников, валовой прибыли и смешанном доходе. Поскольку в нацио нальных счетах фигурируют агрегированные виды деятельности, при определении границ сектора трансакционных корпораций использо ван достаточно грубый способ. В связи с этим приведем только верх Нетрансакционные Трансакционные Сектор общего го Домашние хозяйст Некоммерческие ор Оплата услуг фи Вся экономика корпорации* корпорации** сударственного управления ва ганизации, обслужи вающие домашние хозяйства нансовых посредни ков Постсоветский институционализм С.И. Архиереев * * нюю границу полученной оценки значения сектора трансакционных корпораций (табл.8).

Таблица Роль сектора трансакционных корпораций в Украине в 2001 г.[7] Показатель Доля в результирующем показателе, % всей корпоративного трансакцион эконо- сектора (ком- ных видов мики мерческого) деятельности Выпуск в основных ценах 12,6 15,9 86, Промежуточное потребле- 8,8 10,4 91, ние Валовая добавленная стои- 18,5 26,1 82, мость Оплата труда наемных ра- 18,5 23,6 96, ботников Потребление основного 13,1 16,3 81, капитала Как видим, сектор трансакционных корпораций играет веду щую роль в трансакционных видах деятельности и занимает доста точно важное место в корпоративном секторе и в экономике в целом.

Таким образом, информация о величине институционального трансакционного сектора может быть получена как в отношении трансакционных видов деятельности, так и в отношении трансакци онных корпораций, что дает представление о соответствующей части трансакционных издержек общества.

Проведенный анализ убеждает в том, что издержки эксплуата ции экономической системы имеют сложную структуру, лишь одним их элементов которой являются трансакционные издержки. Боль шинство проводившихся подсчетов слабо отражают величину тран сакционных издержек в строгом соответствии с их определением как издержек обмена прав собственности. Наиболее точно величину трансакционного сектора можно определить путем специальных подсчетов, однако, в связи со сложностью их проведения для опреде ления этой величины возможно использование стандартной стати стической информации, которая позволяет получить определенное представление о величине и значении трансакционного сектора в экономике. В то же время существующая классификация видов эко номической деятельности слабо приспособлена к исследованию Постсоветский институционализм С.И. Архиереев * трансакционного сектора, так как часть агрегированных видов дея тельности являются смешанными, что делает определение величины институционального трансакционного сектора на основе агрегиро ванных показателей не особенно точным.

В дальнейшем некоторые стандарты представления статистиче ской информации, в частности, классификацию видов экономической деятельности, целесообразно изменить с целью создания возможно сти более точного анализа трансакционного сектора экономики.

Литература 1. Архиереев С.И. Трансакционная архитектоника // Эконо мическая теория. – 2004. – № 1 – c.69-83.

2. Архиереев С.И. Трансакционные издержки и неравенство в условиях рыночной трансформации. – Харьков: Бизнес-Информ, 2000. – 288с.

3. Архієреєв С.І. Трансакційний сектор економіки України. – Х.: ХФ НІСД, 2003. – 56 с.

4. Кокорев В. Институциональные преобразования в совре менной России: анализ динамики трансакционных издержек // Во просы экономики. – 1996. – № 12. – c.61-72.

5. Коуз Р. Природа фирмы // Коуз Р. Фирма, рынок и пра во./Пер с англ. – М.: Дело, 1993. – c.33-53.

6. Міжгалузевий баланс України за 1998 рік в цінах спожи вачів (таблиця Витрати – Випуск). Стат. зб. – К.: Державний комітет статистики України, 2000. – 54с.

7. Національні рахунки України за 2001 рік. Стат. зб. – К.:Державний комітет статистики України, 2003. – 116 с.

8. Статистичний збірник "Таблиця Витрати - Випуск України за 2001 рік в цінах споживачів". – К.: Державний комітет статистики України, 2003. – 51с.

9. Фінанси України за 1999 рік. – К.: Державний комітет ста тистики України, 2000. – 98 с.

10. Эрроу К. Возможности и пределы рынка как механизма распределения ресурсов // THESIS. – 1993. – Т.1. – № 2. – c. 53-68.

11. Wallis J., North D. Measuring the Transaction Sector in the American Economy, 1870-1970 in Long-term Factors in American Economic Growth. Ed. by Engerman S., Gallman R. – Chicago: The University of Chicago Press, 1986. – pp.95-148.

Постсоветский институционализм Р.Ф. Пустовийт * Р.Ф. Пустовийт ФОРМИРОВАНИЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОЙ СРЕДЫ В ПОСТСОЦИАЛИСТИЧЕСКИХ СТРАНАХ Первоочередным шагом к пониманию дальнейшей стратегии развития предпринимательства в постсоциалистических странах есть анализ роли эффективности функционирования институциональной среды. Она является критической для фундаментальных процессов, которые происходят в рыночной экономике, непосредственно в биз несе, и нуждается в определенном теоретическом анализе.

Общеизвестно, что именно институциональная среда, под кото рой понимают формальные правила поведения и взаимодействия [30,с.4], а с точки зрения предпринимательства – совокупность фор мальных и неформальных рамок, которые структуризируют деятель ность предпринимателей, является фундаментальным звеном рыноч ных трансформаций. Но потенциальному развитию конкурентных бизнесовых рынков во время институциональных изменений может помешать несоответствие институциональной среды, которая унас ледована от предыдущих административно-командных экономик, рыночноориентированным институтам. Данной точки зрения при держиваются такие украинские ученые, как В. Геец, В. Лагутин, И.

Бочан, Л. Бестелесная. Так, академик НАН Украины В. Геец считает, что в Украине не только не произошло прогрессивных и институцио нальных изменений, а, наоборот, украинская экономика все больше деградировала и стала напоминать экономику рентного типа [6, с.4].

Похожая ситуация наблюдается и в Российской Федерации. Об этом свидетельствуют публикации В. Радаева, М. Дерябиной, А. Олейни ка, которые акцентируют внимание на институциональных условиях, что привели к невиданным бюрократическим барьерам, коррупции чиновников, применению насилия в предпринимательской сфере, ук лонению от уплаты налогов и криминализации бизнеса [8, 17, 18, 21].

Действительно, исходя из перечисленных фактов, необходимо согласиться с таким утверждением Д. Норта о роли институтов как определяющего фактора долгосрочного функционирования экономи Пустовийт Роберт Фридрихович, к.пед.н., Черкасский государственный технологиче ский университет, г.Черкассы, Украина.

© Пустовийт Р.Ф., Постсоветский институционализм Р.Ф. Пустовийт * ки, что если когда-нибудь нам удастся создать динамическую теорию изменений – то есть того, чего сейчас не хватает экономической нау ке и чего несовершенно коснулась марксистская теория, – то она должна строиться на модели институциональных изменений [14, с.137].

Подтверждают этот вывод лауреата Нобелевской премии факты, наблюдаемые в странах Центральной и Восточной Европы, а также и Балтии, когда экономический рост является результатом реформ в институциональной среде стран, в частности, в предприниматель ской. Такая ситуация способствует росту благосостояние большинст ва населения, а не узкой прослойки. Хотя анализ опыта институцио нальных реформ в вышеупомянутых странах свидетельствует о том, что наблюдается, главным образом, импорт институтов, а в некото рых случаях имитация элементов рыночной инфраструктуры разви тых стран, которая иногда не приводит к ожидаемым эффектам, од нако статистика динамики изменений ВВП демонстрирует четкую взаимозависимость между началом институциональных реформ и экономическим ростом (рис.1, 2) [13, с. 8].

1, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, Армения Беларусь Россия Азербайджан Украина Грузия Молдова Рис.1. Динамика изменения ВВП в постсоциалистических странах в 1991-2003 гг.

Постсоветский институционализм Р.Ф. Пустовийт * 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 Польша Венгрия Украина Рис.2. Сравнительный анализ изменения ВВП в Украине, Польше, Венгрии за период 1990-2002 гг.

Без сомнения, в постсоциалистических странах, наряду с дру гими причинами трансформационного кризиса, как то: разрушение инвестиционного процесса, устаревшая фондовооруженность, низкое качество работы, отсутствие стимулов к технологическому прогрес су, необходимость проведения рыночной структуризации производ ства, разрыв производственных связей, изменения в структуре внеш ней торговли, особого внимания заслуживают факторы институцио нального характера. В первую очередь это: отвлечение ресурсов из традиционных сфер инвестирования в создание новых институтов и издержки, связанные с перераспределением переходной ренты. Но, учитывая объективность и безальтернативность трансформационного кризиса и последующий экономический спад, в основе которого ле жат глубокие распределительные противоречия и ограничения в сфе ре формальных институтов, мы должны дать ответ на такой вопрос:

почему в противовес бывшим странам социалистического блока, членам СЭВ (Польше, Венгрии, Чехии и т. д.), уровень дееспособно сти к реформированию экономики стран СНГ является серьёзнейшей преградой для дальнейшего развития, и процесс переориентации на социально-рыночную экономику находится на достаточно низком относительно начала трансформационного кризиса уровне. Такая си туация существует, несмотря на то, что трансформационные пробле мы реформирования административной экономики в капиталистиче скую в бывших социалистических странах имеют много общего. Так, например, в Венгрии экономической политике не удалось избежать ловушки "stop and go", когда при стимулировании экономического Постсоветский институционализм Р.Ф. Пустовийт * роста ухудшаются показатели финансового баланса как внешней торговли, так и бюджета.

Так же, как и в Росcии и Украине, в Венгрии во времена социа лизма существовали "двойная экономика" и "двойная мораль обще ства", когда официальная экономика функционировала наряду с не формальной и неприятие законов и моральных правил было обще принятым явлением. Так же, как и украинцы, большинство венгров, в отличие от граждан западных стран, ожидали от страны стабильного социального обеспечения, которое оценивали во времена социализма очень высоко.

Таблица ВВП Украины и других стран в 1999 году по паритету покупательной способности (ППС) Страна На душу На душу на- В целом, Цены – ППС, в населения, селения, в % млрд. дол. % к официаль дол. к ЕС-15 ному курсу Чехия 13663 59 139,5 Венгрия 11504 50 115,8 Словакия 11221 48 60,5 Польша 9008 39 346,2 Россия 6067 26 887,7 Румыния 5441 23 122,7 Украина 3693 16 180,5 Как свидетельствуют данные табл.1 [22], большинство стран Центральной и Восточной Европы, которые так же, как и страны СНГ, оказались в ситуации трансформационного кризиса, сравни тельно быстро решили институциональные проблемы и таким обра зом достигли пристойного уровня жизни своих граждан, даже в сравнении со странами Западной Европы и США.

В даном контексте заслуживает внимания вывод американских ученых А. Керолха и А. Бучхольдз о связи институциональной среды с социально-экономическими процессами, которые происходят в стране [25, с.8]. Отсюда они трансформируют институциональную среду в макроокружение (the maсroenvironment) и, наряду с социаль ными и технологическими сегментами, акцентируют внимание на та ких, как:

- экономический, который концентрируется на характерных Постсоветский институционализм Р.Ф. Пустовийт * чертах и направлениях развития, в которых функционируют эконо мические субъекты и предприниматели. К количественным характе ристикам этого сегмента относят ВВП, показатели инфляции, безра ботицы, среднестатистическую зарплату, учетную ставку и т. д.;

- политический, который определяет, каким образом организо ваны законотворческая деятельность, политические и выборные про цессы и все аспекты взаимосвязей между предпринимателями, поли тической элитой и правительством.

Как итоговый фактор при этом выделяют регуляторную и фискальную политику относительно бизнеса, порядок получения ли цензий, разрешений.

Из приведенной выше информации вытекают такие два вопро са:

1) Какие сегменты институциональной среды влияют на то, что в странах, которые имеют сравнительно высокий ВВП на душу насе ления, большинство граждан бедные?

2) Какие сегменты институциональной среды влияют на качест во экономического развития благодаря предпринимательству как ключевому фактору?

Что касается ответа на первый вопрос, то, по мнению венгер ского ученого К. Мижея, основным фактором выступает справедли вость распределения богатства в стране. Так, например, в Украине коэффициент Джинни, начиная с 1993 года, вырос в 1,5 раза и со ставляет 0,359, что характеризует неравномерное распределение до ходов. Ещё более угрожающая тенденция наблюдается в Российской Федерации, когда, начиная с середины 1980-х годов, в течение по следующего десятилетия страна за неравностью доходов почти при близилась к странам Латинской Америки (рис.3) [13, c.8].

С обретением независимости в начале трансформационных пре образований в странах СНГ процесс стратификации превратился во взрывную поляризацию общества, в результате чего не только не удалось создать новый "средний класс" – гарант общественной ста бильности, но и стремительными темпами возросло социальное на пряжение между бедными и богатыми. По международным критери ям, бедным считают общество, у которого реальный доход не пре вышает 1 доллара в день, хотя отмеченный критерий не может быть применён для использования в развитых странах, где как доходы, так и стоимость жизни являются более высокими. Поэтому, границей бедности для развитых стран считают доход в 14,5 доллара, а для Постсоветский институционализм Р.Ф. Пустовийт * восточноевропейских – 4 доллара в день.

0, 0, 0, 0, 0, 0, Рис. 3. Коэффициент Джинни в 2000 году (0 – справедливость, 1 – несправедливость) У подавляющего большинства граждан СНГ доход значительно меньше, а 40 % населения пребывают за гранью физического суще ствования. "Институциональная структура общества, которое в то же время является и демократическим, и капиталистическим, … говорит нам: "найди работу или ходи голодным", двойные мерки капитали стической демократии... одновременно порождают неравенство в материальном достатке" [16, с. 14].

К сожалению, коэффициент Джинни не учитывает привилегии и теневые доходы экономических субъектов. Именно значительный теневой сектор в постсоциалистических странах являются признани ем значимости теории институционального анализа в плане исследо ваний трансформации экономики страны и её предпринимательской среды. Свидетельством тому служит тот факт, что даже когда имеет ся значительная законодательная база в какой-либо стране, это от нюдь не означает, что предприниматели будут следовать формаль ным правилам. Подтверждением такого вывода являются данные табл.2 [9, с.36-43].

По утверждению российского институционалиста М. Деряби ной, понимание проблем несогласованного функционирования фор Кавказ Россия Украина Европа Азия Америка Западная Европа Латинская Центральная Центральная Постсоветский институционализм Р.Ф. Пустовийт * мальных и неформальных институтов следует искать в предыдущей институциональной среде [8, с.114].

Таблица Доля теневого сектора экономики стран по отношению к ВВП в % (по данным 2002 года) Страны с развитой эко- Развивающие Постсоциалистические страны номикой ся страны 15 10 50 50 62 40 29 28 16-15 9 8 24 76 17 68 66 - - 40 24 - - - - 40 37 60 70 50 Именно во времена административно-командной экономики в странах бывшего социалистического блока существовали нелегаль ные полурыночные отношения, которые не определялись формаль ными институциональными нормами и соглашениями. Хотя, с дру гой стороны, даже в условиях долговременного существования в ци вилизованных странах контрактного права, там также функциониру ет, а в некоторых странах даже активно, неформальный сектор. Дан ная ситуация приводит к пониманию того, что в условиях отсутствия институциональной среды, которая содействует бизнесу и миними зирует трансакционные издержки, предприниматели в любой стране будут реагировать одинаково и уклоняться от выполнения формаль ных правил в противовес выгодным неофициальным соглашениям.

Основными причинами такой бизнес-ситуации и искажения формальных норм в институциональной среде в некоторых постсо циалистических странах являются следующие:

1. Чрезмерная налоговая нагрузка По оценкам специалистов, именно это вынуждает 55 % пред принимателей полностью или частично уходить в неформальный сектор. Исследования, которые проводились в развитых странах, за свидетельствовали прямую зависимость между совокупным уровнем налогообложения доходов и масштабами существования теневой экономики. Например, в Греции, Италии, Бельгии и Швеции, где в Греция Италия Канада, Франция, Германия США Швейцария Испания Нигерия Боливия Египет Таиланд Эстония Латвия Словакия Литва Армения Киргизстан Грузия Украина Россия Постсоветский институционализм Р.Ф. Пустовийт * виде налогов изымают 72-78 %, теневой сектор является очень суще ственным. В США и Швейцарии, где налоговый пресс составляет со ответственно 41,4 и 39,7 %, масштабы тенизации незначительные.

Но при этом имеем следующий парадокс. Украину, как и Рос сию, относят к странам с либеральным налоговым режимом (табл.3) [3, с.7]. Поэтому наряду с хрестоматийными факторами зависимости:

налоги – неформальный сектор, существуют и другие, так называе мые "неофициальные налоги": взятки налоговикам и другим работ никам контролирующих структур, плата за возмещение НДС (20-40% от возвращенной суммы), репрессивные действия налоговой службы или предоставление льготного режима предпринимателям в зави симости от неформальных отношений по принципу "свой-чужой".

Таблица Коэффициент налоговой нагрузки на начало 2004 г.* 1 Франция 34,5 58 1,8 45 15 -18,3 174, 2 Бельгия 34 53,5 - 34,5 13,1 -15,0 156, 3 Швеция 28 55,5 1,5 32,7 7 -0,8 149, 29 Словакия 19 19 - 36,5 13,4 -29,9 106, 32 Эстония 26 26 - 33 - -9,0 103, 33 Украина 25 13 - 37,5 3 -12,0 98, 35 Литва 15 33 - 31 - 0,0 97, 37 Латвия 15 25 - 24,1 9 -12,0 91, 38 Россия 24 13 - 35,6 - -33,9 90, 50 ОАЕ - - - 5 13 0,0 18, *Коэффициентом налоговой нагрузки (пункты) является сумма налого вых ставок в виде налоговых отчислений.

В целом, в отличие от развитых стран, которые имеют значи тельные налоги, большинство постсоциалистических стран отдают Место в рейтинге Страна Налог на прибыль пред приятий, % Налог на доход физ. лиц, % Налог на богатство Отчисление компаний в фонд соцстрахования Отчисление физ. лиц в фонд соцстрахования Изменение суммарного ко эффициента налоговых ставок в сравнении с годом Коэффициент налоговой нагрузки (пункты) Постсоветский институционализм Р.Ф. Пустовийт * предпочтение так называемому классическому пути: уменьшают на логи с целью стимулирования экономики и ее выхода из тени. Под тверждением этого вывода может служить Словакия. В 2004 году в Словакии были снижены налоги на прибыль предприятий и налог на доходы физических лиц. Как результат, достаточно большое количе ство ТНК из Азии и Германии избрали эту страну для переноса своих производственных мощностей, в большинстве – в отрасли автомо билестроения.

2. Проблемы асимметричной информации Как хорошо известно институционалистам, если индивиды, ис ходя из неоклассической теории, стремятся к максимизации полезно сти, а фирмы – к максимизации прибыли, то надо признать, что в ре альной жизни и первые, и вторые имеют ограниченные возможности получения и анализа полной информации для принятия оптимально го решения, а предприниматели вследствие этого не способны преду смотреть всех возможных ситуаций как ex ante, так и ex post.

В особенности данное влияние касается рынка совершенной конкуренции, ключевыми признаками которого являются прозрач ность рыночных отношений и полная доступность информации о рыночных процессах.

Что касается прозрачности, то О. Уильямсон был одним из пер вых, кто поставил ее под сомнение и предложил институционально му анализу концепцию оппортунизма, когда люди-агенты не выпол няют своих обещаний и отступают от принятого соглашения, если это отвечает их целям [5, с.393]. Такое поведение экономических субъектов объясняется тем, что в случае возможности получения максимальной прибыли они будут преследовать корыстные цели и отклонятся от условий контракта, поставляя, например, товары и ус луги худшего качества, чем то, которое обусловлено ex ante, по более высокой цене. Понятно, когда люди располагают полной информа цией, то подобные действия становятся невозможными.

Вообще в ситуации, когда один или небольшое количество уча стников рынка владеют информацией, которая необходима для при нятия бизнес-решений относительно покупок, инвестиций, заключе ния соглашений, а другие рыночные игроки, например, учитывая оп позиционное отношение к властным структурам, не имеют доступа к реальным данным, такое положение приводит к криминализации рынка и преимуществу неформальных отношений над формальными нормами. Ведь при таких условиях получить объективную информа Постсоветский институционализм Р.Ф. Пустовийт * цию невозможно. Об этом красноречиво свидетельствует институ циональный процесс в постсоциалистических странах, когда корруп ция порождает новую коррупцию, а деятельность госслужащих в большинстве случаев определяется обслуживанием интересов поли тико-финансовых групп.

Согласно последнему отчету Мирового банка и Европейского банка реконструкции и развития, в котором представлен анализ ис следования 6500 предприятий 36 стран с переходной экономикой в рамках исследования бизнес-среды (ВЕЕРS) на предмет анализа тен денции коррупции в отношениях между бизнесом и властью, имеем такие основные показатели:

- частота разнообразных видов взяточничества;

- ежегодная доля от доходов, которая расходуется на взятки;

- представление о степени влияния коррупции на функциони рование предприятий.

Как засвидетельствовал анализ [10, с.5], почти в половине стран с переходной экономикой на протяжении 1999-2002 годов наблюда ется снижение частоты случаев взяточничества и влияния коррупции на бизнес.

Наряду с этим, уровень коррупции в большинстве постсоциали стических стран СНГ в большинстве секторов экономики остается сравнительно высоким. Как правило, предприниматели в этих стра нах до сих пор считают коррупцию одной из самых серьезных пре град бизнесу.

3. Несовершенство политико-экономического сектора Именно этот фактор приводит к тому, что принятие экономиче ских решений непосредственно привязывается к бизнес-интересам тех, кому оно выгодно.

В силу таких обстоятельств нет никаких гарантий, что институ циональные контракты будут способствовать социально-экономи ческому развитию стран и увеличивать благосостояние большинства населения страны, а не отдельных "групп влияния". Об этом красно речиво свидетельствует приватизационный процесс в Украине. Ведь необходимым условием прозрачности и эффективности функцио нирования рынка приватизации является четкая спецификация прав собственности, которая позволяет принять наиболее эффективные и оптимальные решения и минимизирует трансакционные издержки.

К сожалению, в Украине и в начале приватизационного процес са, и сейчас имеет место противоположная тенденция - размывание Постсоветский институционализм Р.Ф. Пустовийт * прав собственности, когда они точно не установлены, попадают под разные ограничения и неудовлетворительно защищены для большин ства участников приватизационного и фондового рынков, что повы шает и так уже значительные трансакционные издержки. Как следст вие, приватизация почти каждого привлекательного предприятия за канчивается исками в суд и блокированием приватизационного про цесса. Приватизация была и остается закрытой для большинства ук раинцев и многих инвесторов. Нужно также подчеркнуть, что после первичной спецификации частных прав собственности в Украине сформировались мощные финансово-промышленные группы.

Чаще всего преградой становятся дополнительные условия, ко торые выдвигают участникам конкурса. Никто не отрицает, что должны быть разумные и общепринятые, как в развитых странах, требования, например, обеспечение социальной защиты тех, кто ра ботает, погашение задолженностей, сохранение профиля роботы. Но Фонд государственного имущества Украины иногда настолько кон кретизирует требования, что возникают подозрения о лоббировании интересов определенных финансово-политических групп. Такой вы вод относим к процессу приватизации таких предприятий, как „Бал цем", „Запорожсталь", „ЗАлК", „СевГок". Приватизация „Криворож стали" подтвердила это подозрение, когда дополнительным условием было выдвинуто наличие у участников производства одного миллио на тонн украинского кокса. Учитывая, что строительство коксовой батареи такой мощности оценивают в 72 млн дол., сравним эту циф ру с данными табл.4 [12, с.9]. Как видим, потери для государственно го бюджета за недополученные инвестиции определяют в пределах от 0,5 до 1 млрд дол., и еще раз напомним вывод Д. Норта, что тран сакционные издержки на политических и экономических рынках яв ляются платой за неэффективные права собственности.

Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 || 6 | 7 |   ...   | 9 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.