WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

На правах рукописи

КАРЛОВА НАТАЛИЯ АЛЕКСЕЕВНА Влияние либерализации внутренней и внешней экономической политики на агропродовольственный сектор России Специальность 08.00.05 – «Экономика и управление

народным хозяйством (макроэкономика;

экономика АПК и сельского хозяйства)»

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Москва - 2005

Работа выполнена в Институте экономики переходного периода.

Научный консультант: доктор экономических наук, профессор Серова Евгения Викторовна

Официальные оппоненты: доктор экономических наук, профессор Киселев Сергей Викторович кандидат экономических наук, Га таулина Екатерина Александровна

Ведущая организация: Институт мировой экономики и международных отношений

Защита состоится “ ”2006 г. в _ часов на заседании диссертационного совета К 520.011.01 по присуждению ученой степени кандидата экономических наук в Институте экономики переходного периода по адресу:

125993, Москва, Газетный переулок, д. 5, конференц-зал, тел. 629-55-65.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института экономи ки переходного периода.

Автореферат разослан “_”_2005 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат военных наук Алексеев А.И.

www.iet.ru

Общая характеристика работы

Актуальность темы. Государственное регулирование любого рынка сопряжено с возникновением издержек и выгод для различных экономиче ских агентов. Поэтому оценка последствий подобного регулирования должна быть центральным моментом при формировании государственной политики. Особенно это важно для агропродовольственной политики, так как сельское хозяйство в России, как и во многих других странах, является наиболее поддерживаемым сектором экономики (Johnson, 1991;

Трейси, 1995;

OECD, 2001 и др.).

В экономической теории и мировой практике все меры агропродоволь ственной политики принято делить на две группы: меры внутренней под держки и внешнеторговые меры (Josling,1974;

Johnson,1991;

Knutson et al, 1995;

Трейси,1995;

Серова,1999 и др.). В ходе обсуждения вопросов госу дарственной поддержки аграрного сектора одна из главных проблем заклю чается в выборе между этими двумя методами регулирования. Таким обра зом, возникает необходимость определения возможных эффектов, как от внешнеторгового регулирования, так и от внутренней поддержки аграрного сектора.

В последние 15 лет в России на разных этапах экономической реформы преобладали меры то внутренней, то внешней агропродовольственной по литики. В первые годы реформ основным направлением государственной политики в аграрном секторе была внутренняя поддержка. Меры внешне торгового протекционизма практически не применялись до 1994 г., так как страна стремилась к насыщению внутреннего рынка продовольствием. С 2000 г., когда стал исчерпываться эффект защиты внутреннего рынка, вы званный девальвацией рубля в 1998 г., отчетливо проявилась тенденция усиления внешнеторгового протекционизма. Что касается внутреннего ре гулирования, то с началом реформ, напротив, произошло существенное со кращение этого направления поддержки аграрного сектора (Мелюхина et al, 1996;

ОЭСР,1998;

Serova,2000;

Liefert et al,2003, Киселев, 2003;

Шик, 2004).

www.iet.ru Изменения в акцентах государственной аграрной политики формиру ются также и под воздействием глобальных политических процессов. Ли берализация мировой сельскохозяйственной торговли в рамках ВТО про исходит в двух основных направлениях: снижения уровня регулирования внешней торговли агропродовольственной продукцией и уменьшения внут ренней поддержки сельского хозяйства (WTO, 1994). Россия находится в процессе переговоров по присоединению к ВТО и, в частности, к Соглаше нию по сельскому хозяйству. В этой связи особенно актуальна проблема сопоставления эффектов принятия страной на себя обязательств по либера лизации внешнеторговой и внутренней политики, определения того, какие обязательства будут сопряжены с наибольшими потерями-приростами об щественного благосостояния.

Состояние изученности темы. Для оценки влияния государственного регулирования на экономику в мировой практике было разработано немало разного рода моделей. Большой интерес к данной проблеме вызван в связи с созданием ВТО, повлекшей за собой реформы государственной политики вступивших в эту организацию стран и необходимость анализа влияния этих реформ на экономику. Для анализа агропродовольственной политики применяются имитационные модели, как общего, так и частичного равно весия, многие из которых получили мировую известность и стали основой для разработок национальных модулей (см. Goldin and Knudsen, 1990;

Sharma et al, 1996;

Heskeli et al, 2001). Среди моделей частичного равнове сия следует отметить следующие: AGLINK (OECD, 2002b), –WFM - World Food Model (FAO, 1998), ATPSM - the Agricultural Trade Policy Simulation Model (UNCTAD, 1995), WATSIM (Lampe, 1998), SWOPSIM (Roningen, 1986), FAPRI (FAPRI, 1999). К моделям общего равновесия относят извест ные разработки: модель WTO (Francois et al, 1995), the Rural-Urban North South (RUNS) Model (Goldin, van der Mensbrugghe, 1995), the Multi-Regional Trade (MRT) Model (Harrison et al., 1995).

В то же время число работ, посвященных анализу и количественной www.iet.ru оценке воздействия различных инструментов государственной политики на аграрный сектор России, все ещё очень незначительно. Верхайм П. разра ботал модель исчисляемого общего равновесия для России (CGE Model), позволяющую определить макроэкономические эффекты и эффекты в от дельных секторах российской экономики, возникающие от государственно го регулирования агропродовольственного сектора (Wehrheim, 2001). Моде ли частичного равновесия RATSIM (Прокопьев, Киселев, Ромашкин, 1999;

Fock, Weingarten, Wahl, Prokopiev, 2000) и EPACIS (Weingarten, Romashkin, 2001;

Киселев, Ромашкин, 2003) использовались в основном для анализа сельскохозяйственной торговли и торговой политики России в свете инте грационных процессов в СНГ либо в свете вступления России в ВТО. Базо выми исследованиями по данной проблеме стали работы Киселева и Ро машкина, которые также дают некоторые первые количественные оценки по влиянию внутренней поддержки на благосостояние экономических аген тов российского АПК в целом. Однако в этих работах не проводится углуб ленного сравнительного анализа воздействия тарифных барьеров и бюд жетной поддержки на отдельные продовольственные рынки. Изучению этой проблемы посвящено настоящее исследование.

Цель и задачи исследования. Целью данного исследования является сравнительная оценка влияния внутренней поддержки и внешнеторговой политики на АПК России в среднесрочной перспективе. Для реализации данной цели в работе были решены следующие задачи:

• на основе анализа текущей аграрной политики определены возмож ные сценарии развития государственного регулирования российского аг рарного сектора в среднесрочной перспективе;

• построена модификация имитационной модели для осуществления сценарных расчетов, для данной модели создана база данных;

• в рамках прогнозных сценариев дана количественная оценка влия ния изменений импортных тарифов и уровня субсидирования сельского хо зяйства на общественное благосостояние;

www.iet.ru • проведена оценка целесообразности политики внешнеторгового аг рарного протекционизма в России в свете предстоящей реформы сельскохо зяйственной торговли в ВТО.

Объектом исследования является агропродовольственный сектор России. Предмет исследования - агропродовольственная политика России.

Методология и информационная база исследования. В качестве теоретических основ диссертации использованы положения теории между народной торговли и экономики аграрного сектора. Методологической ба зой для оценки результатов государственного регулирования в аграрном секторе стала модель частичного равновесия EPARUS (Economic Policy for Agriculture of Russia), которая основывается на предпосылках неоклассиче ской микроэкономической теории. Данная модель является проведенной автором модификацией модели EPACIS (Economic Policy for Agriculture of the CIS), разработанной в Институте аграрного развития стран Центральной и Восточной Европы (IAMO, Германия) (см. Weingarten, 2001). Для написа ния программных модулей модели EPARUS используется программный пакет системы общего алгебраического моделирования - GAMS/CONOPT2.

Информационную базу исследования составили: официальные доку менты ВТО;

таможенное законодательство РФ;

данные официальной стати стики (ГТК РФ, Госкомстата РФ, Минсельхоза РФ, ЦЭК при Правительстве РФ, Зернового союза, Союза сахаропроизводителей). База данных для мо дели была построена на основе официальной статистики с применением ус тановленных Госкомстатом РФ коэффициентов перевода продуктов пере работки в основной вид продукции. Используемые в модели коэффициенты эластичности были заимствованы из российских и международных иссле дований и далее откалиброваны автором.

Научная новизна. Для целей настоящей работы автором была прове дена модификация модели-прототипа (EPACIS), предназначенной изна чально для анализа агропродовольственной торговли в рамках СНГ. Пред лагаемая автором корректировка модели позволила сконцентрироваться www.iet.ru только на аграрном секторе России и рассмотреть не только внешнеторго вое регулирование, но и бюджетное субсидирование российского сельского хозяйства. Это дает возможность провести сопоставление влияния этих двух составляющих аграрной политики и сделать сценарный прогноз воз действия государственного регулирования на аграрный сектор России в среднесрочный период. В отличие от предыдущих работ в данном исследо вании сценарии построены с помощью углубленного анализа факторов, оп ределяющих агропродовольственную политику в современных условиях.

Полученные в модели результаты рассмотрены также с позиции нового формата соглашения по сельскому хозяйству ВТО, не получившего пока отражения в исследованиях, посвященных агропродовольственной полити ке в России. Кроме того, автором был применен принципиально иной, чем используемый в прототипе модели, подход к построению базы данных, ос нованный на балансах ресурсов и использования продуктов. Это позволяет повысить адекватность полученных в модели результатов.

Практическая значимость работы. Полученные в ходе диссертаци онного исследования результаты дают возможность заранее предвидеть возможные отрицательные эффекты той или иной стратегии государствен ного регулирования аграрного сектора и учесть это при формировании аг ропродовольственной политики, а также при разработке стратегии перего воров России по присоединению к Соглашению по сельскому хозяйству ВТО. Работа также позволяет оценить воздействие различных способов ре гулирования на отдельные продовольственные рынки России.

Апробация работы. Основные результаты исследования были доло жены на международной конференции «Продовольственная безопасность России» (Москва, 12-14 марта, 2002 г.), на X Конгрессе Европейской Ассо циации аграрных экономистов (EAAE) (Сарагоса, Испания, 28-31 августа, 2002 г.), а также на семинаре Ассоциации экономистов Германии и России «Диалог+» «Экономические задачи России в 2003 г.» (Москва, 30 января 2003 г.).

www.iet.ru Отдельные положения работы использовались в ряде материалов, представленных ИЭПП в органы федеральной исполнительной власти по вопросам агропродовольственной политики и переговорной позиции Рос сии по сельскому хозяйству при вступлении в ВТО.

Центральные положения диссертации отражены в 9 опубликованных научных работах с вкладом автора 17 п.л.

Структура работы. Работа состоит из введения, 4 глав и заключения.

Диссертация изложена на 141 странице машинописного текста. В начале работы рассматриваются теоретические подходы к определению эффектов от проведения той или иной политики в экономике, а также существующие в мировой экономической литературе работы, посвященные количествен ной оценке воздействия государственной политики на аграрный сектор Рос сии.

Далее выявлены основные факторы, определяющие аграрную полити ку России в современных условиях. Исходя из потенциально возможного сочетания данных факторов, сформулированы сценарии развития государ ственного регулирования аграрного сектора в среднесрочной перспективе.

Следующий раздел работы представляет модель частичного равнове сия, лежащую в основе сценарных прогнозов исследования: дается описа ние модели и ее критическая оценка, характеризуется метод построения и структура базы данных.

На основе модели проведены имитационные расчеты влияния аграрной политики на АПК в рамках наиболее вероятных в среднесрочном периоде сценариев. Сопоставляется воздействие импортных тарифов и сельскохо зяйственных субсидий на аграрный сектор. Полученные результаты также анализируются с точки зрения вступления России в ВТО и нового подхода ВТО к либерализации мировой агропродовольственной торговли.

Диссертация завершается теоретическими выводами и предложениями по формированию агропродовольственной политики в стране на средне срочный период.

www.iet.ru Основное содержание работы

Все разнообразие применяемых правительством мер в агропродоволь ственной политике для удобства экономического анализа можно разделить на меры внешнеторгового регулирования и внутренние меры. При этом первые можно с определенной степенью условности свести к адвалорным импортным тарифам, а вторые – к субсидиям сельхозпроизводителям. Рос сия не использует в существенных объемах экспортное регулирование в аг ропродовольственной сфере, поэтому в данной работе эти меры не рассмат риваются. После присоединения к ВТО этот арсенал мер для страны будет практически полностью исключен, поэтому принятый подход представля ется обоснованным.

В России внешнеторговый аграрный протекционизм с каждым годом усиливается. Средний взвешенный уровень тарифа вырос с 14,9% в 2000 г.

до 16,3% в 2004 г., хотя при этом и остается достаточно низким по сравне нию с мировой практикой. Расходы консолидированного бюджета в России на АПК в последние годы составляют около 2 млрд. долларов, преобла дающая часть которых идет на программы «желтого ящика» и подлежит сокращению при присоединении к ВТО. Расходы на программы «зеленого ящика», на которые в ВТО не распространяются ограничения, в России по ка достаточно низки по сравнению с их применением в других странах ми ра.

Импортные тарифы и субсидии сельхозпроизводителям по-разному влияют на аграрный сектор. Цель данного исследования заключается в изучении влияния этих двух форм государственной политики на аграрный сектор и общественное благосостояние в среднесрочной перспективе. Для этого был осуществлен сценарный прогноз государственной политики в АПК. Для построения адекватных, наиболее вероятных на ближайшую пер спективу сценариев проведен анализ текущей аграрной политики России и выявлены факторы, определяющие агропродовольственную политику стра ны в современных условиях.

www.iet.ru С одной стороны, можно выделить группу факторов, которые вызыва ют стремление российского правительства к усилению аграрного протек ционизма. Среди них - существующая в общественном сознании озабочен ность проблемой продовольственной безопасности, которая трансформиру ется в стремление к самообеспеченности. К росту торгового протекциониз ма может вести также желание защитить сектор в период его модерниза ции или получить дополнительные бюджетные доходы от импортных та рифов. Отсутствие четкой политики банкротства и социального развития сельской местности ведет к смягчению бюджетных ограничений для мар гинальных сельхозпроизводителей за счет субсидий и других мер поддерж ки (в частности для сохранения рабочих мест в сельском хозяйстве на фоне резкого спада аграрного производства в ходе экономических реформ).

С другой стороны, существуют факторы, которые, напротив, сдвигают политику в направлении либерализации. Преобладающее влияние среди них имеет либерализация мировой торговли и присоединение России к ВТО.

Таким образом, в России доводы в пользу той или иной агропродо вольственной политики могут быть разными, но в среднесрочной перспек тиве имеет смысл рассматривать три основных «чистых» сценария: сниже ние внешнеторгового протекционизма, снижение внутренней поддержки и рост импортных тарифов. Сценарий существенного увеличения общих рас ходов на поддержку сельского хозяйства является маловероятным для Рос сии в силу ограниченности аграрного бюджета и поэтому в данном иссле довании не рассматривается. В работе прогнозные сценарии количественно определены следующим образом: сценарий 1 – либерализация политики пу тем снижения импортных тарифов на 50%;

сценарий 2 - либерализация по литики путем снижения субсидий, а именно прямых субсидий производи телям и субсидий на средства производства, на 50%;

сценарий 3 - усиление аграрного протекционизма путем повышения импортных тарифов (Таблица 1). Исследуемое в модели повышение уровня таможенного обложения това www.iet.ru ров агропродовольственного импорта соответствует позиции России на пе реговорах в ВТО (уровень связывания импортных тарифов превышает действующие ставки тарифов).

Таблица 1. Сценарии развития российской агропродовольственной политики и факторы, их определяющие Либерализация Протекционизм Внешнеторговое регу- Сценарий 1: Сценарий 3:

лирование (импортные Соглашение по сельскому хо- Продовольственная безопасность тарифы) зяйству ВТО Защита «молодых отраслей» Получение дохода от импортных тарифов Внутренняя поддержка Сценарий 2: Поддержка маргинальных производите (субсидии) Соглашение по сельскому хо- лей зяйству ВТО Защита «молодых отраслей» Сценарные расчеты российской агропродовольственной политики про водились в рамках модели частичного равновесия EPARUS, представляю щей собой модификацию модели EPACIS (см. Weingarten, 2001). Последняя была создана для исследования агропродовольственной торговли в рамках СНГ, в то время как EPARUS нацелена на анализ агропродовольственной политики в России. Кроме того, модификация позволила оценить влияние на аграрный сектор не только внешнеторговой политики (импортных тари фов), но и политики субсидирования сельского хозяйства. В модели рас смотрены следующие виды продукции: пшеница и прочее зерно, картофель, растительное масло, сахар, молоко, говядина, свинина, баранина, мясо пти цы, яйца. Со стороны предложения учитывается также использование мате риально-технических ресурсов (фуражного зерна, кормового картофеля, минеральных удобрений и трудовых ресурсов). В качестве базового года для моделирования прогнозных сценариев взят 2000 г. С точки зрения пол ноты информации, необходимой для формирования базы данных модели, данный год характеризуется наибольшей репрезентативностью.

Модель EPARUS основывается на предпосылках о том, что производи тели максимизируют прибыль, а потребители стремятся к максимизации полезности в соответствии со своими бюджетными ограничениями.

В основе системы предложения лежит симметричная обобщенная функция прибыли Мак-Фаддена (Diewert, Wales, 1987). Систему функций предложения товаров и спроса на факторы производства можно предста www.iet.ru PSt PS PSt s s st st (PS)QS t s t вить как: = (PS)= + - 0,5, s s PS PS s s s PS s s s s где = 0 ;

,, - параметры sPS > 0 ;

st PSt = 0 ;

s,t =1,..., N ;

s st ts;

s t функции прибыли;

- прибыль;

PS - уровень побуждающих к производству цен;

QS - количество произведенной продукции;

s, t - индексы, обозначающие элементы множе ства произведенной продукции и потребленных материально-технических ресурсов;

N - число продуктов.

Спрос моделируется на основе нормализованной квадратической функции расходов (Diewert, Wales, 1988). Система функций спроса на това ры представлена следующим образом:

1 BdeV BdeV d e dV e d dV e d, QDd = + + ad bd - 0,5 d e BdeV dV e d dV d d dV V bd + 0,5 d e d d d dV d d PDd где = - вектор потребительских цен, нормированных по доходу;

V d Y 0 ;

= ;

Bde Bed Bde PDe = 0 ;

d,e = 1,..., M ;

M - PDd =1;

PDd = 0 ;

ad d d d d e d e- индексы, обозначающие элементы множества по число потребительских товаров;

, требительских товаров;

a,,b, B - параметры функции расходов;

QD - объемы потребления.

Для описания процессов внешней торговли в модели используется Ар мингтоновский подход (Armington, 1969), который предполагает несовер шенную субституцию между торгуемыми товарами. В спецификации моде ли это выражено через использование функций с постоянной эластично стью трансформации (CET) и замещения (CES). Значения эластичностей трансформации и замещения являются оценкой экономистов IAMO на ос нове анализа устойчивости модели-прототипа EPACIS относительно дан ных параметров. Определение собственных эластичностей спроса (по цене и доходу) и предложения (по цене) в работе построено на основе коэффи циентов эластичностей, полученных из других научных исследований. Вы бранные таким образом значения эластичностей спроса и предложения подвергаются калибровке, чтобы привести их в соответствие с системой ог www.iet.ru раничений микроэкономической теории в рамках экономических показате лей базового года в модели.

Основные эндогенные параметры модели – количественные и ценовые показатели спроса и предложения (производство, потребление, экспорт, импорт). Государство представлено в модели как экзогенный фактор, оно формирует экономическую политику (с помощью импортных тарифов и субсидий сельскому хозяйству). Методологическую основу базы данных в модели представляют балансы продовольственных ресурсов и использова ния по всем включенным в модель продуктам. Данный подход повышает степень адекватности полученных результатов, так как позволяет учиты вать потери, производственное потребление, переработку на непищевые цели и изменения запасов. В противном случае баланс ресурсов продуктов и их использования на рынке нарушается, что существенно искажает ре зультаты моделирования.

Проведенные в модели имитационные расчеты влияния аграрной по литики на АПК в рамках трех изложенных выше сценариев показали сле дующие результаты.

Результаты сценария 1. Ослабление тарифной защиты ведет к росту импорта, однако сельскохозяйственное производство реагирует на увели чивающиеся объемы ввоза с небольшой эластичностью (Таблица 2). Причем рынки продуктов с более высоким уровнем импортного тарифа и (или) рынки продуктов переработки, как правило, являются более чувствитель ными к снижению импортного тарифа. Основными причинами слабой эла стичности сельского хозяйства к изменению импортного тарифа являются следующие:

- формирование инфраструктуры рынка сырья отстает от развитости посреднического сектора на рынке готовой продукции (Серова et al, 2000;

Киселев, 2005);

- резкий спад предложения сельскохозяйственной продукции, наблю давшийся в течение многих лет реформ, неадекватен реальному состоянию www.iet.ru спроса. Поэтому рынок сельхозсырья менее конкурентен, чем рынок продо вольствия (Серова et al, 2000);

- политика региональной администрации препятствует свободному це нообразованию на сельскохозяйственном рынке и искажает реакцию сель хозпроизводителей на рыночные сигналы (Серова et al, 2000;

Berkowitz and DeJong, 2000;

Melyukhina, 2003).

Таблица 2. Сценарий 1: влияние 50-процентного снижения импортных по шлин (в % к базовому году) Производство Потребление Импорт Экспорт Пшеница 0,3 0,0 0,6 24, Прочие зерновые -0,3 -0,0 1,7 0, Масло растительное -0,2 1,2 2,9 3, Сахар -1,7 1,6 6,9 2, Картофель -0,4 0,1 14,8 -49, Яйца -0,0 0,0 0,1 -1, Молочные продукты -0,1 0,3 4,6 20, Говядина -0,1 0,6 3,0 12, Свинина -0,4 0,9 5,5 -40, Мясо птицы 0,4 6,3 15,6 1, Кормовая пшеница -0, Прочее кормовое зерно -0, Кормовой картофель 0, Источник: собственные расчеты.

Расчеты модели показывают, что при двукратном снижении импорт ных пошлин на рынках товаров с уровнем защиты ниже 20% AVE (ad valorem equivalent – адвалорный эквивалент) ощутимого влияния такой по литики на аграрный сектор не наблюдается (Таблица 2). Доля ввоза таких то варов в общем объеме агропродовольственного импорта России составляет около 80%. Это означает, что последствия либерализации внешнеторгового регулирования не являются ощутимыми для внутреннего рынка агропродо вольственной продукции в целом.

Рассмотрим реакцию производства на отдельных продовольственных рынках. Очевидно, что производство картофеля и яиц, в которых Россия практически полностью самообеспечна, не сильно зависит от величины та моженной защиты. Кроме того, картофель на 95-98% выращивается в хо зяйствах населения с низкой степенью товарности. Это также объясняет низкую зависимость его производства от внешнеторгового регулирования.

В отечественном производстве мяса наибольшему снижению подвер www.iet.ru гается производство свинины, которое характеризуется большей эластично стью по цене, и замещается импортом свинины, наиболее подешевевшим относительно говядины. Снижение тарифных ограничений на импорт мяса птицы напротив приводит к росту производства в этом секторе. Это связа но с особенностями развития рынка мяса птицы в России, а именно невзаи мозаменяемостью внутреннего и импортируемого продуктов (Карлова, Шик, 2003). Это означает, что отечественное производство мяса птицы не зависит от импорта: продуктами-субститутами для него в большей мере яв ляются свинина и говядина, а не импортное мясо птицы, представленное в основном куриными окорочками (вывод был сделан для 2000-2002 гг., в на стоящее время в связи с новой государственной политикой в этой сфере си туация несколько изменилась). Наблюдаемое в сценарии 1 хотя и несуще ственное, но все же падение производства свинины и говядины и удешев ление отечественной птицы относительно этих видов мяса стимулирует по требление, а значит, - и внутреннее производство птицы.

Производство пшеницы также демонстрирует рост, несмотря на ослаб ление ограничений на импорт. Это объясняется исторически сложившейся отрицательной взаимной корреляцией посевов зерна и масличных культур.

В сценарии 1 падение производства подсолнечного масла, как наиболее конкурирующего с импортом, высвободит посевы под зерновые, что приве дет к росту производства пшеницы. Однако степень замещения между под солнечником и зерном будет зависеть от того, насколько возможности рас ширения экспорта подсолнечника и подсолнечного масла будут сдерживать падение их производства и, следовательно, его замещение производством зерна.

Из всех исследуемых в модели продуктов наиболее сильному сниже нию подвергается производство сахара. Необходимо учитывать специфику российского сахарного рынка, чтобы правильно интерпретировать резуль тат. Сахарные компании стремятся поддерживать некоторое оптимальное сочетание между объемами производства сахара из собственного сырья www.iet.ru (свеклы) и объемами переработки импортного сырца (Карлова et al, 2001).

Поэтому падение производства сахара на внутреннем рынке в результате растущего притока импортного сахара произойдет не только за счет сниже ния спроса российских сахарных заводов на отечественное сырье, но и за счет уменьшения объемов поставок импортного сахара-сырца.

Внутренний спрос в целом наравне с производством слабо реагирует расширением на приток более дешевой импортной продукции. И это под тверждают исследования других экономистов (Серова, Прокопьев et al, 2002), которые приходят к выводу, что основным фактором, влияющим на динамику продовольственного потребления, скорее является уровень ре альных доходов населения, определяемых ростом ВВП, долей расходов на селения, идущих на питание, и покупательной способностью рубля.

Из исследуемых в модели продуктов в большей степени растет потреб ление масла растительного, сахара и мяса птицы. Растительное масло и са хар становятся существенно дешевле относительно других товаров за счет притока более дешевой импортной продукции. Положительные темпы рос та спроса на эти товары при снижении импортного тарифа говорят о том, что потребительский рынок по этим продуктам является достаточно емким и чтобы избежать удовлетворения растущего спроса за счет импорта, необ ходимы некоторые защитные меры для этих отраслей.

На рынке мяса птицы также растет спрос (прежде всего, со стороны населения с невысокими доходами). Это происходит в результате падения цен на импортную продукцию. Однако эффекта замещения отечественного мяса птицы импортной не происходит из-за негомогенности продукта (Кар лова, Шик, 2003). Потребление птицы стимулируется благодаря ее удешев лению по сравнению со свининой и говядиной. Таким образом, снижение тарифа на импорт мяса птицы не ущемляет отечественное производство, но в то же время поддерживает потребление малообеспеченного населения, для которых импортные окорочка являются основным источником живот ного белка.

www.iet.ru Падение внутреннего производства частично компенсируется возмож ным расширением экспорта, цены которого стали выше относительно цен внутреннего рынка. Это стимулирует рост вывоза товаров за рубеж и спо собствует решению проблемы оптимизации торгового баланса страны. Из рассматриваемых продуктов в большей степени это касается зерна и расти тельного масла, которые составляют основу российского агропродовольст венного экспорта. Учитывая небольшие объемы вывоза других продоволь ственных продуктов в базовый период на фоне общего агропродовольст венного экспорта России, динамика их экспорта малозначительна для улучшения сальдо по торговле сельскохозяйственной продукцией и продо вольствием. Тем не менее, увеличение импорта после торговой либерализа ции (на 4,4%) все же перевешивает положительный вклад нарастающего экспорта (рост на 12,6%) и в целом ожидается, что величина отрицательно го торгового сальдо еще больше возрастет (на 3%).

В результате политики торговой либерализации в выигрыше остаются потребители, благосостояние производителей и доходы бюджета наоборот снижаются. Причем потери бюджета превышают потери производителей.

Это означает, что сохранение высокого уровня тарифной защиты более вы годно из фискальных, нежели из протекционистских соображений.

Результаты сценария 2. Двукратное ограничение внутренней под держки сельхозпроизводителей, которая осуществляется в виде прямых вы плат и субсидирования производственных ресурсов, ведет к снижению предложения отечественной продукции даже в большей степени, чем при равноценном ограничении импортного тарифа (Таблица 3). Чем больше доля субсидии в структуре цены, тем сильнее влияние снижения субсидирования на производство. Важно отметить, что данный вывод верен в условиях сле дующей предпосылки, на которой основывается модель, – степень транс миссии субсидий по всем продуктам в производство одинакова. Производ ство мяса, яиц и зерновых подвергается наибольшему государственному вмешательству - субсидии составляют от 5 до 12% в структуре цены. Эти www.iet.ru продукты являются наиболее чувствительными к субсидированию.

Производство зерна опять коррелирует с производством подсолнечни ка и растительного масла. Если субсидирование производителей зерна и подсолнечника снижается на одинаковый процент, то, так как доля субси дии в структуре цены на подсолнечник ниже, чем в структуре цены на пше ницу, закупочная цена на семена подсолнечника становится выше относи тельно цены на пшеницу и стимулирует к наращиванию его производства.

Подсолнечник конкурирует за посевные площади с пшеницей, в этой связи снижение производства пшеницы ведет к росту производства подсолнечни ка (подсолнечного масла), а бюджетная поддержка не является определяю щим в этом смысле фактором.

Таблица 3. Сценарий 2: влияние 50-процентного снижения внутренней под держки (в % к базовому году) Производство Потребление Импорт Экспорт Пшеница -0,7 -0,0 -0,0 -6, Прочие зерновые -0,8 0,0 0,0 -30, Масло подсолнечное 1,9 -0,2 -0,2 8, Сахар 0,3 -0,0 -0,0 2, Картофель -0,0 0,0 0,0 -61, Яйца -0,6 -1,1 -1,1 46, Молочные продукты 0,1 -0,1 -0,1 28, Говядина -0,8 -0,5 -0,5 -1, Свинина -0,7 -0,3 -0,3 -54, Мясо птицы -1,7 -0,8 -0,8 -49, Кормовая пшеница -0, Прочее кормовое зерно -0, Кормовой картофель -0, Источник: собственные расчеты.

Положительная динамика производства сахара при падающей под держке отечественного свеклосахарного сектора, очевидно, происходит за счет наращивания дополнительных поставок импортного сахара-сырца, ко торый, при прочих равных условиях, дешевле отечественной свеклы (Кар лова et al, 2001). Поэтому субсидирование производства сахарной свеклы может быть эффективным механизмом поддержки производителей только в случае одновременного регулирования импорта сырца.

Несущественный прирост молочного производства произойдет на фоне сокращающегося производства говядины. Как известно, предложение в аг www.iet.ru рарном секторе несимметрично, то есть производство более чувствительно к росту цены, чем к ее снижению. Поэтому вывод ресурсов из мясного сек тора будет происходить достаточно сложно, скорее всего, будет наблюдать ся их перераспределение в смежные отрасли – молочное животноводство.

Очевидно, производство картофеля не испытывает на себе значимого влияния субсидирования, поскольку сосредоточено в основном в ЛПХ, а основными бюджетополучателями являются сельхозпредприятия и фермер ские хозяйства. Механизм перераспределения субсидий из крупного секто ра в ЛПХ, плохо поддающийся количественному измерению, в работе не рассматривается.

Снижение внутренних ресурсов на продовольственном рынке в целом несущественно стимулирует приток импортной продукции. Максимальный показатель увеличения объемов импорта не превышает 2%, в то время как в случае либерализации внешней торговли этот показатель достигает 16%.

На потребительском рынке не наблюдается явных изменений, кроме падения спроса на мясную продукцию и яйца. На рынке яиц импорт в ос новном представлен готовой продукцией, что естественно не может вос полнить падение внутреннего предложения сырых яиц. Спрос на мясо и мясную продукцию характеризуется достаточно высокой эластичностью по цене, поэтому и степень реакции потребителей на этих рынках выше. На рынке мяса птицы импортная и отечественна продукция вообще невзаимо заменяемы, падение спроса на отечественную продукцию не может быть замещено импортом (Карлова, Шик, 2003).

Торговый баланс нейтрален по отношению к снижению субсидий в сельское хозяйство. Суммарный итог проведения данной политики для об щества также остается практически без изменений: убытки производителей и потребителей соответствуют выигрышу государственного бюджета от до ходов в результате возросшего импорта и снижения расходов бюджета на поддержку сельского хозяйства.

При формировании государственной политики, направленной на под www.iet.ru держку отечественного производства, основная проблема заключается в выборе наиболее эффективных мер поддержки. Результаты расчетов сцена риев 1 и 2 позволяют провести сравнительный анализ импортных тарифов и государственных субсидий сельскому хозяйству с точки зрения стимулиро вания внутреннего производителя.

Результаты сценария 3. Результаты сценария показывают, что поли тика повышения импортных тарифов, которая соответствует позиции Рос сии на переговорах в ВТО, приведет к снижению импорта товаров. В струк туре российского импорта в наибольшей мере упадет доля мясных продук тов, по которым предусматривается максимальное усиление импортной за щиты. Предложения России по импортному тарифу на картофель в отличие от других продуктов предполагают снижение его конечного уровня связы вания по сравнению с действующим (на момент 2000 г.) тарифом. Это трансформируется в приток дополнительного импорта картофеля (Таблица 4). Незначительный прирост импорта растительного масла может произойти в связи с частичным замещением производства подсолнечника расширени ем посевов под зерновыми культурами, уровень протекционизма на рынке которых стал относительно выше.

Таблица 4. Сценарий 3: влияние 50-процентного повышения импортных по шлин (в % к базовому году) производство потребление импорт экспорт Пшеница 1,4 -0,2 -2,0 49, Прочие зерновые 1,7 -0,1 -10,1 -8, Масло растительное -0,9 0,4 0,1 -3, Сахар 0,6 -0,9 -3,5 -2, Картофель -0,5 -0,1 11,0 -1, Яйца -0,1 0,2 -0,1 -31, Молочные продукты 0,6 -0,6 -7,8 -14, Говядина -0,4 -3,6 -13,6 -18, Свинина 1,5 -6,0 -25,1 3,4 раза Мясо птицы 0,3 -8,9 -21,8 -16, Кормовая пшеница 0, Прочее кормовое зерно 0, Кормовой картофель -0, Источник: собственные расчеты.

На фоне ограничения импорта внутреннее производство демонстриру ет достаточно скромный рост, а по некоторым продуктам показатели про изводства даже снижаются. Таким образом, политика жесткого протекцио www.iet.ru низма в «чистом» виде не решает задачу защиты внутреннего сельскохо зяйственного производства в России. Защита некоторых отраслей сельского хозяйства путем повышения импортного тарифа может быть эффективной только в совокупности с целенаправленной политикой внутренней под держки.

Полученные результаты соответствуют выводам в сценарии 1 об от сутствии тесной связи между сельскохозяйственным производством и им портом. Слабая реакция производства на импорт, как и в предыдущем сце нарии, объясняется особенностями сельскохозяйственного производства в переходной экономике и уже отмеченными там же закономерностями раз вития отдельных продуктовых рынков.

Для потребителей в результате усиления импортных ограничений воз никают потери, связанные с ростом цен. При нелинейном повышении им портных пошлин на все продукты изменяется относительная структура по требительских цен: картофель, яйца и масло растительное становятся для потребителей теперь дешевле относительно других продуктов. Наибольший рост цен произойдет на мясную продукцию. Недостаток в рационе относи тельно подорожавших продуктов питания (прежде всего мясных) будет компенсирован увеличением потребления яиц и масложировой продукции.

Причем, падение потребления на рынке мяса птицы связано, прежде всего, с падением спроса на импортную продукцию (некоторый прирост отечест венного производства при падающем экспорте будет реализовываться на внутреннем рынке, в то время как объемы импорта снижаются), что в ос новном ударит по низкодоходным слоям населения (Карлова, Шик, 2003).

Таким образом, политика повышения импортных тарифов должна про водиться с осторожностью в отношении продуктов с высокой долей импор та в потреблении и низкой эластичностью внутреннего производства. Де фицит ресурсов на внутреннем рынке за счет падения производства и им порта ведет к росту цены и относительной невыгодности экспорта. Увели чение агропродовольственного экспорта происходит только за счет расту www.iet.ru щих поставок пшеницы на фоне роста ее производства. В условиях полити ки ограничения импорта это приведет к тому, что традиционно отрицатель ный баланс торговли упадет на 9,8%.

Проведение политики жесткого аграрного протекционизма не приво дит к ощутимому увеличению благосостояния общества (рост только на 0,25%). Всего лишь при 1-процентном приросте выигрышей производите лей и превышающих этот выигрыш потерях потребителей политику суще ственного повышения импортных тарифов по широкому кругу продуктов вряд ли можно назвать эффективной для защиты отечественного производ ства.

Таким образом, результаты имитационных расчетов в модели демонст рируют, что высокие импортные тарифы не стимулируют отечественное сельское хозяйство. В связи с этим возникает вопрос, насколько оправдан ной является переговорная позиция при вступлении России в ВТО, направ ленная на завышение связанного уровня импортного тарифа? Снижение та рифов в рамках Соглашения по сельскому хозяйству Уругвайского раунда, осуществляется по линейной формуле: t1=ct0, где с отображает процент, на который предполагается снизить тариф. Причем, сокращение по каждой та рифной линии по правилам ВТО должно составлять не менее 15%, то есть максимальное значение с равно 0,85. Согласно новому (зафиксированному в Рамочном соглашении Дохийского раунда) гармонизированному подходу в ВТО дальнейшая либерализация мировой торговли должна происходить по правилу - «более высокий уровень импортного тарифа подлежит боль шему сокращению». Самым простым способом это можно выразить форму лой (Swiss formula): t1=at0/(a+t0), где t0 – начальный уровень тарифа, t1 - ко нечный уровень тарифа, a - некоторый коэффициент, который отражает максимальный уровень конечного тарифа и устанавливается в процессе пе реговоров между членами ВТО.

Расчеты показывают, что политика высоких импортных тарифов невы годна в контексте нового Соглашения ВТО: чем выше уровень импортного www.iet.ru тарифа, тем меньше вероятность оказаться при гармонизированном сниже нии тарифов в более выгодных условиях по сравнению с линейным сниже нием тарифов (Рисунок 1). Так, для продуктов с уровнем тарифа до 9% (жи вые животные, некоторые продукты животного происхождения, зерно, мас личные, какао, фрукты) явно предпочитаемым методом снижения является предполагаемый новым аграрным соглашением ВТО гармонизированный подход, так как в этом случае процент снижения тарифа будет меньше, чем при либерализации на условиях Соглашения Уругвайского раунда (область А). Для товаров с уровнем тарифа свыше 9% данный подход обладает отно сительными предпочтениями: при а=50 почти для всех агропродовольст венных товаров выгодна гармонизированная формула (область В), при а= – лишь для некоторых (область С). Значительное завышение связанных та рифов нецелесообразно еще и потому, что после снижения по гармонизиро ванной формуле конечный уровень связывания может оказаться даже ниже действующих тарифов (Таблица 5).

Рисунок 1. Процентное сокращение действующих тарифов в условиях линей ной (а) и «швейцарской» (с) формулы С В А 3 5 7 9 11 13 15 17 19 21 23 25 27 начальный уровень тарифа C=0.85 C=0.64 C=0. a=5 a=15 a= Источник: собственные расчеты.

Таким образом, оптимальным для России является значение тарифа в среднем около 15-20%. При таком уровне защиты, как показали результаты имитационных расчетов модели и анализ нового сельскохозяйственного со www.iet.ru снижение тарифа в % глашения в ВТО, дальнейшая либерализация существенно не повлияет на аграрный сектор.

Таблица 5. Сравнение действующего уровня тарифа и конечного уровня свя занного тарифа после гармонизации Уровень та- Начальный ур- Конечный уровень связывания по рифа, 2001 г., нь связывания – сле снижения тарифов**, % %* предложения a=5 a=15 a= России в ВТО, % Мясо 19,4 67,5 4,7 12,3 28, Рыба 10,0 19,5 4,0 8,5 14, Молочная продукция 15,0 42,5 4,5 11,1 23, Овощи 13,7 30,9 4,3 10,1 19, Фрукты и орехи 6,6 17,7 3,9 8,1 13, Кофе, чай 9,9 17,4 3,9 8,1 12, Зерно 5,0 33,3 4,3 10,3 20, Продукция мукомольно-крупяной 10,0 21,8 4,1 8,9 15, промышленности Масличные 5,0 9,8 3,3 5,9 8, Масло растительное 11,8 21,7 4,1 8,9 15, Сахар и кондит. изделия из сахара 29,0 49,5 4,5 11,5 24, Хлеб, мучные кондитерские изде- 11,8 24,0 4,1 9,2 16, лия, макаронные изделия Продукты переработки овощей и 14,4 27,1 4,2 9,6 17, плодов * средневзвешенные величины по статистике импорта 2000 г.;

** по формуле t1=at0/(a+t0), где t0 – начальный уровень тарифа, t1 - конечный уровень тарифа, a - коэффициент, отражающий максимальный уровень конечного тарифа.

Источник: собственные расчеты.

Выводы и рекомендации. Представленные в мировой литературе ис следования по сопоставлению импортных тарифов и внутренней поддержки сельского хозяйства с точки зрения их влияния на аграрные рынки демон стрируют, что импортные тарифы имеют в этом смысле большее значение, чем субсидии (USDA, 2001b;

Anderson, Martin et al, 2005). Проведенный в данной работе сценарный анализ воздействия этих двух форм государст венной политики на АПК России показал, что в нашей стране при сущест вующем уровне импортной защиты, напротив, последствия от снижения внутренней поддержки сельского хозяйства будут носить для производите лей и потребителей в целом более тяжелый характер, чем ослабление та рифной защиты.

Результаты имитационных расчетов в модели демонстрируют также, что высокие импортные тарифы не решают задачу поддержки внутреннего сельскохозяйственного производства. При достаточно скромном приросте производственных показателей по некоторым продуктам существенно па www.iet.ru дает внутренний спрос. Продуктовая структура потребления смещается в сторону потребления более дешевых продуктов с низкой энергетической ценностью. Таким образом, повышенный импортный тариф будет облагать налогом отечественного потребителя и не давать особенных преимуществ отечественным производителям, ограничивая при этом возможности для расширения российского экспорта. Главным образом, удовлетворяется фис кальный интерес государства. Выигрыш бюджета, возникающий от такого рода ограничений, не может оправдывать социально-экономический ре зультат. В этих условиях национальное сельское хозяйство лучше поддер живать с помощью внутренних факторов: применением мер, направленных непосредственно на поддержку производства или стимулированием спроса на отечественную агропродовольственную продукцию, а эффективность бюджетных программ регулирования АПК должна быть повышена.

Стратегия сильного аграрного протекционизма во внешней торговле нецелесообразна также с точки зрения предстоящего вступления России в ВТО. Преломление данной стратегии к условиям нового соглашения ВТО по сельскому хозяйству позволяет сделать выводы, что тактика сохранения существующего среднего уровня тарифа более предпочтительна.

Данные выводы верны для российского аграрного сектора в целом.

Тем не менее, необходимо учитывать, что степень влияния государственной политики на отдельных региональных и товарных рынках будет различать ся. Полученные в ходе имитационных расчетов в модели результаты позво ляют сформулировать определенные выводы в отношении конкретных аг ропродовольственных рынков:

-Субсидирование производства подсолнечника не является опреде ляющим фактором для его развития, в то же время, оно подвержено влия нию со стороны импортного регулирования. При симулировании модели четко прослеживается влияние фактора исторически сложившейся взаим ной отрицательной корреляции посевов подсолнечника и зерновых культур.

Поэтому для защиты внутреннего производства подсолнечника и подсол www.iet.ru нечного масла необходимо определить оптимальный уровень импортного тарифа, исходя из их конкурентоспособности зерна, семян подсолнечника и подсолнечного масла на внутреннем и мировом рынках;

-Производство картофеля в России достаточно слабо реагирует как на изменения импортного тарифа, так и на изменения внутренней поддержки;

-Производство зерна и яиц нечувствительно к внешнеторговому регу лированию, но производство в этих секторах подвергается влиянию со сто роны политики государственного субсидирования;

-Производство сахара достаточно адекватно реагирует на внешнетор говое регулирование, но при неэластичности внутреннего производства са харной свеклы и отсутствии соответствующего регулирования импорта са хара-сырца эффект данной политики будет нивелироваться;

-В мясном секторе наибольшую чувствительность к уровню импортной защиты проявляет свинина. Для производителей мяса птицы государствен ная поддержка с помощью усиления ограничений на импорт является не эффективной. Весь мясной комплекс реагирует значительным снижением объемов производства на ограничение субсидий производителям и в сло жившихся рыночных условиях пока еще нуждается во внутренней под держке.

Таким образом, политика государственного регулирования аграрного сектора должна носить дифференцированный характер с учетом степени чувствительности отдельных продовольственных рынков к внешнеторго вому регулированию и внутренней поддержке. Повышение импортных та рифов может быть оправдано и желательно на отдельных продовольствен ных рынках, но при неэластичности в России внутреннего сельскохозяйст венного производства к импорту и в случае высокой доли импорта товара во внутреннем потреблении интересы потребителей не могут быть не учте ны.

Основные положения диссертации отражены в публикациях:

1. GATT Uruguay Round Agreement on Agriculture and Impact of Russia’s www.iet.ru Entry in the WTO on Agri-Food Sector.//Review of Agricultural Economics. В печати. 0,3 п.л. (В соавторстве, вклад автора 0,15 п.л.) 2.Соглашение по сельскому хозяйству Уругвайского раунда ГАТТ и влияние присоединения России к ВТО на агропродовольственный сек тор.//В кн.: Внешнеторговая политика и вступление в ВТО для развития России и стран СНГ, Ред. Д. Тарр.- М.:Весь мир. 2006. 0,3п.л. (В соавтор стве, вклад автора–0,2 п.л.) 3. Перспективы реформирования аграрной политики России. - М.:

ИЭПП. 2004. 8,8 п.л. (В соавторстве, вклад автора – 0,5 п.л.) 4.Особенности внешнеторгового аграрного протекционизма в условиях переходной экономики России.//В кн.: Агропродовольственный сектор Рос сии: опыт количественного анализа. - М.: ГУ-ВШЭ. 2004. 2,5п.л.

5. Эффективность внешнеторгового регулирования рынка мяса птицы в России с точки зрения поддержки внутреннего производителя. // В кн.:

Экономика переходного периода. Сборник избранных работ. 1999-2002. - М.: Дело. 2003. с. 715-759. 3,6 п.л. (В соавторстве, вклад автора – 2 п.л.) 6. Внешнеторговый аспект продовольственной безопасности России и вступление в ВТО.//Ж-л «Агропромышленный комплекс России: внешне экономические связи».№1-2, 2002. 0,15п.л.(В соавторстве, вклад автора 0,1п.л.) 7. Преобразования в области регулирования аграрного рынка России в свете вступления в ВТО и их последствия // Журнал «Молочная промыш ленность». № 5, 2002. 0,4 п.л.

8. Агропродовольственная политика и международная торговля: Рос сийский аспект.-М.:ИЭПП. 2001.16п.л.(В соавторстве, вклад автора-5,5п.л.) 9. Агропродовольственный рынок России: опыт исследования. – М.:

ИЭПП/АПЭ. 2000. 15 п.л. (В соавторстве, вклад автора – 6 п.л.) www.iet.ru




© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.