WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

На правах рукописи

ГРЕБЕНЮК РОМАН АНАТОЛЬЕВИЧ УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ И КРИМИНОЛОГИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ВЗЯТОЧНИЧЕСТВА 12. 00. 08 – уголовное право и криминология;

уголовно-исполнительное право А В Т О Р Е Ф Е Р А Т диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Ставрополь – 2004

Работа выполнена в Ставропольском государственном университете

Научный консультант: доктор юридических наук, профессор, Заслуженный юрист РФ Григорий Иванович Чечель

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор, Улезько Сергей Иванович кандидат юридических наук, доцент, Клюковская Ирина Николаевна

Ведущая организация: Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел РФ Зашита состоится «26» декабря 2004 г. в «10» час. на заседании диссертаци онного совета КМ 212. 256. 03 в Ставропольском государственном универси тете по адресу: 355009, г. Ставрополь, ул. Пушкина, д. 1-а, ауд. 416.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Ставропольского государственного университета.

Автореферат разослан «22» ноября 2004 г.

Ученый секретарь диссертационного совета Демченко Т. И.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Формирование Российского правового государства происходит в слож ных условиях, связанных с радикальными изменениями экономических, по литических, социальных основ жизни общества. Неразвитость институтов гражданского общества, с одной стороны, существенным образом затрудняет процесс построения новых отношений между государством и обществом, а с другой стороны, - возлагает особую ответственность на государственные структуры, призванные, обеспечивая стабильность общественного развития, способствовать становлению нового типа отношений между государством и личностью. В подобных условиях качество работы, профессионализм и за конность деятельности государственных чиновников становятся одним из условий эффективности проводимых в стране реформ.

Вместе с тем, серьезным препятствием на пути нормализации обста новки в обществе, реальной угрозой национальной безопасности стала кор рупция. Она ущемляет конституционные права и интересы граждан, подры вает демократические устои и правопорядок, дискредитирует деятельность государственного аппарата, извращает принципы законности, препятствует проведению экономических реформ.

Одной из самых распространенных и опасных форм проявления кор рупции, имеющей в России глубокие исторические корни, является взяточ ничество. Официальные данные о состоянии преступности в Российской Фе дерации свидетельствуют о постепенном возрастании фактов взяточничества в стране: если в 1992 году удельный вес взяточничества в структуре преступ ности составлял 0,1%, то в 2003 – 0,3%;

каждое третье должностное престу пление - взяточничество. Оно проникло практически во все поры государст венного механизма, вызывая у граждан, с одной стороны, недоверие к орга нам власти и управления, к правоохранительной функции государства, убеж денность в декларативности демократических прав и свобод и бесполезности проводимых реформ, а с другой стороны – формируя у них терпимое отно шение к взяточничеству, как к эффективному способу решения личных, бы товых, производственных и иных проблем, что самым негативным образом сказывается на состоянии морального здоровья нации и способности общест ва противостоять данному негативном явлению.

Являясь исконной проблемой российской государственности, взяточ ничество и коррупция постоянно привлекают внимание научной обществен ности. Проблемам квалификации данного преступления, изучению его де терминант и определению возможных мер профилактики посвятила свои ис следования целая плеяда видных отечественных юристов: А. А. Аслаханов, Р. М. Асланов, Б. В. Волженкин, П. И. Гришаев, А. И. Долгова, А. А. Жижи ленко, Б. В. Здравомыслов, Н. Ф. Кузнецова, А. К. Квициния, М.Д. Лысов, А.Я. Светлов и др. В них содержится ценный материал, составляющий фун дамент современного учения о взяточничестве и положенный в основу зако нодательных решений о борьбе с ним. Вместе с тем, последовательное разви тие социально-правовой ситуации, изменения в системе управления, обнов ление российского служебного и уголовного законодательства, усложнение криминальной ситуации в стране существенным образом модифицируют взя точничество как социальное явление и требуют обращения к проблемам его предупреждения вновь.

В силу сказанного мы определили объектом диссертационного ис следования взяточничество как социально-правовое явление, выполняющее ключевую роль в системе коррупционных связей, а также группу общест венных отношений, которые возникают в связи с разработкой и реализацией государственной политики предупреждения должностных преступлений и коррупции, в первую очередь тех, правовое регулирование которых взывает существенные проблемы.

В рамках объекта предметом исследования обозначены нормативные предписания статей 290, 291 Уголовного Кодекса России 1996 года, практика их применения судебно-следственными органами, статистические данные о состоянии преступности и взяточничества в стране и Ставропольском крае, материалы проведенного автором эмпирического исследования.

Для изучения указанного предмета нами были привлечены многочис ленные нормативные, эмпирические и теоретические источники.

Нормативная основа исследования представлена действующими ме ждународными и национальными источниками. Среди них следует особое значение имеют: Резолюция ООН «Коррупция в сфере государственного управления» (1996), Декларация ООН о борьбе с коррупцией и взяточничест вом в международных коммерческих операциях (1996), Европейская конвен ция об уголовной ответственности за коррупцию (1999), УК РФ (1996), Зако ны РФ «Об основах муниципальной службы в Российской Федерации» (1998), «О системе государственной службы Российской Федерации» (2003), «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (2004) и другие. В работе широко использованы постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (РСФСР, СССР), посвященные анализу проблем квалификации должностных преступлений.

Для обеспечения сравнительно-правовых аспектов темы нами были привлечены для изучения памятники истории русского права и уголовное за конодательство ряда зарубежных стран.

Эмпирическую основу исследования составляют материалы прове денного автором документального и социологического исследования. Нами были изучены материалы опубликованной практики Верховного Суда РФ по проблемам квалификации взяточничества и иных должностных преступле ний за период с 1938 по 2003 год, материалы 150 уголовных дел, рассмот ренных судами Ставропольского края по статьям 290, 291 УК РФ (и анало гичным статьям УК РСФСР), опубликованные официальные данные ГИЦ МВД РФ и Судебного Департамента при Верховном Суде о состоянии пре ступности в Российской Федерации в период с 1997 по 2003 год, статистиче ские данные ИЦ ГУВД Ставропольского края и Управления Судебного Де партамента при Верховном Суде по Ставропольскому краю за период с по 2003 год;

а также проведено два социологических опроса: первый для вы яснения мнения специалистов по проблемам квалификации взяточничества и направлений дальнейшего совершенствования УК РФ, в котором приняло участие 50 ученых и 50 практикующих юристов;

второй – для определения детерминант взяточничества, в котором участвовали сотрудники правоохра нительных органов, студенты 4 – 5 курсов юридического факультетов вузов г. Ставрополя и представители населения города.

Теоретическая база диссертации включает в себя несколько групп источников:

1) работы Н. А. Беляева, И. М. Гальперина, П. С. Дагеля, И. Я. Коза ченко, Н. И. Коржанского, Ю. А. Красикова, Л. Л. Кругликова, В. Н. Кудряв цева, В. П. Малкова, А. С. Михлина, Г. П. Новоселова, Н. И. Панова и др., посвященные проблемам теории уголовной ответственности, квалификации преступлений и назначения наказания;

2) исследования методологических проблем криминологической де терминации, личности преступника и профилактики преступлений, подго товленные А. И. Алексеевым, Г. А. Аванесовым, Ю. М. Антоняном, М. М.

Бабаевым, С. И. Герасимовым, А. Э. Жалинским, И. И. Карпецом, В. Н. Куд рявцевым, Н. Ф. Кузнецовой, А. Я. Сухаревым, Г. И. Чечелем и др.;

3) трудами Д. Н. Бахрах, В. А. Воробьева, Б. М. Лазарева, В. М. Мано хина, Д. М. Овсянко, и др., исследующими актуальные проблемы админист ративного и служебного права;

4) произведениями Р. М. Асланова, Б. В. Волженкина, Н. А. Егоровой, Б. В. Здравомыслова, В. Н. Зырянова, О. Х. Качмазова, А. К. Квициния, И. Н.

Клюковской, Н.И. Коржанского, М. Д. Лысова, А. Я. Светлова и др., анали зирующими вопросы квалификации взяточничества, иных должностных и коррупционных преступлений.

Обобщение приведенных нормативных, эмпирических и теоретических источников потребовало применения многоуровневого комплекса методов и принципов познания, присущих современной науке. Работа выполнена на основе диалектического подхода к изучению сущности социально-правовых явлений, с учетом требований принципов историзма, объективности, всесто ронности, комплексности и конкретности истины. Основными частнонауч ными методами, использованными в работе, являются: догматический (фор мально-логический), сравнительно-правовой, статистический, документаль ный, метод социологического опроса. В исследовании широко используются общелогические методы и приемы: анализ, синтез, индукция, дедукция, ана логия.

Цель диссертации состоит в том, чтобы дать уголовно-правовую и криминологическую характеристику взяточничеству, разработать комплекс мероприятий по предупреждению взяточничества, включающий в себя пред ложения по квалификации данного преступления, совершенствованию уго ловного законодательства и системы профилактики взяточничества.

Достижение поставленной цели обусловило постановку и решение сле дующих задач: 1) выявить социальную сущность взяточничества и его объ ект;

2) определить систему специальных субъектов – служащих, способных нести ответственность за преступления против интересов службы;

3) разра ботать предложения по квалификации проблемных ситуаций взяточничества;

4) исследовать развитие отечественного уголовного законодательства в части борьбы с взяточничеством;

5) обосновать рекомендации по совершенствова нию уголовного законодательства;

6) провести сравнительно-правовой ана лиз уголовного законодательства Росси и зарубежных стран в части борьбы с взяточничеством;

7) дать статистико-криминологическую характеристику взяточничества, показать особенности личности преступника;

8) определить детерминанты и возможные меры профилактики взяточничества.

Указанными задачами и логикой исследования определяется структу ра работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов и последовательно излагающих уголовно-правовые и кри минологические аспекты предупреждения взяточничества, заключения, спи ска литературы.

Проведенное исследование позволило нам сформулировать и вынести на защиту следующие основные положения:

1. Дача и получение взятки – это сложное, единое двустороннее пре ступление, посягающее на один объект. Родовым объектом взяточничества являются общественные отношения, возникающие в связи с выполнением должностным лицом, а равно государственным или муниципальным служа щим, не являющимся должностным лицом, своего служебного долга в про цессе осуществления государственной или муниципальной службы. Видовым объектом взяточничества являются общественные отношения, складываю щиеся в процессе выполнения такой составляющей служебного долга долж ностного лица, как запрет получать вознаграждение от юридических и физи ческих лиц в связи с исполнением служебных обязанностей.

2. На государственную власть, как на способность государства управ лять, не может посягать ни одно из предусмотренных в УК РФ деяний;

эта способность предопределена самим свойством государства, его природой.

Возможны посягательства лишь на порядок осуществления государственной власти, который включает в себя, с одной стороны, внутренний распорядок функционирования самих государственных органов, а с другой – порядок сношений этих органов с объектами государственного управления. В первом случае следует вести речь о государственной службе, во втором – о порядке управления. В силу этого, указание на государственную власть должно быть изъято из наименования главы 30 УК РФ, а оптимальным названием главы УК РФ должно стать «Преступления против интересов государственной и муниципальной службы».

3. Основная линия развития отечественного законодательства свиде тельствует о постепенном, последовательном ограничении круга должност ных лиц исключительно теми, кто выполняет функции государственного публичного управления. В силу такой логики законодательства представля ется уместным изъять лиц, выполняющих организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных и муници пальных учреждениях, из числа должностных и внести соответствующие из менения в текст примечания 1 к ст. 285 УК РФ. Служащие государственных или муниципальных учреждений могут выполнять функции должностных лиц по специальному полномочию.

4. Основаниями для освобождения взяткодателя от уголовной ответст венности должны стать: 1) дача взятки под угрозой со стороны должностного лица;

2) добровольное сообщение в правоохранительные органы о даче взят ки в течение 7 суток со дня передачи предмета взятки по социально одобряе мым мотивам. Учитывая сущность вымогательства взятки и зарубежный опыт, считаем возможным заменить термин «вымогательство» в примечании к ст. 291 и в ст. 290 УК РФ термином «использование угроз». При этом важ ным условием возможного освобождения должно стать отсутствие в дейст виях взяткодателя состава иного преступления. В целях последовательной борьбы с взяточничеством законодателю следует предусмотреть также воз можность освобождения от уголовной ответственности должностного лица получившего взятку.

5. Специфика посредничества во взяточничестве, заключающаяся в том, что посредник: 1) не действует от своего имени и не преследует своих интересов;

2) не является инициатором взяточничества, действуя по поруче нию взяткодателя или взяткополучателя;

3) оказывает содействие в соверше нии одновременно двух преступлений – дачи и получении взятки, а также не способность ч. 5 ст. 33 УК охватить всех возможных ситуаций посредничест ва во взяточничестве, заставляют предложить законодателю восстановить норму об ответственности за посредничество во взяточничестве.

6. Поскольку Уголовный кодекс РФ подразумевает защиту от имуще ственных посягательств только таких общественных отношений, которые ос нованы за законных основаниях, нельзя согласиться с рекомендацией Пле нума верховного Суда о квалификации действий мнимого посредника во взя точничестве как мошеннических. В связи с чем, учитывая имеющийся зару бежный опыт, считаем возможным предусмотреть в УК РФ норму об ответ ственности за присвоение взятки.

7. Статистико-криминологическая характеристика взяточничества де монстрирует увеличение доли взяточничества в структуре регистрируемых должностных преступлений в период 1997 – 2003 годов по сравнению с пе риодом 1986 – 1996 годов;

существенное превышение темпов роста взяточ ничества над темпами роста преступности в целом;

превышение количества регистрируемых фактов получения взятки над дачей взятки;

существенный разрыв между числом регистрируемых преступлений, выявленных за их со вершение и осужденных лиц. Темпы роста и прирост взяточничества в Став ропольском крае существенно отстают от российских показателей;

доля же взяточничества в структуре преступности в крае практически аналогична российским показателям. В тоже время реальное состояние взяточничества в крае и в России в целом различаются не в пользу региона. Среднее значение коэффициента взяточничества на 100 тысяч человек в России в период с по 2002 год составило 4,62, в то время как в Ставропольском крае за этот же период - 5,47, что говорит о том, что реальная криминологическая поражен ность населения в крае выше, чем в среднем по России.

8. Проведенное исследование позволяет говорить о личности взяточ ника как об особом типе преступника. Типология же самого взяточника пре дусматривает две группы: 1) «последовательно-корыстный» тип личности взяточников, 2) «противоречиво-корыстный» тип. Возможна и иная градация взяточников, исходя из занимаемых ими должности, положения в структуре государственного и муниципального аппарата и специфики оказываемых взяткодателям услуг и потребностей последних.

9. Взяточничество порождается комплексом экономических, социаль ных, политических, правовых, духовно-нравственных детерминант. Прове денный анализ показал, что они коренятся как в имеющемся тяжелом исто рическом наследии, так и в особенностях современного переходного перио да. За распространенностью взяточничества стоят крупные просчеты в управлении делами государства и общества, слабая экономическая и органи зационная основы функционирования государственной и иной службы, рас пространение психологии вседозволенности и допустимости использования любых средств обеспечения личного благополучия, правовой нигилизм и правовой цинизм.

10. В основе программы борьбы с взяточничеством должны лежать определенные принципиальные соображения, пронизывающие теорию и практику борьбы с этим негативным явлением: переориентация стратегии го сударства с интересов элиты на интересы большинства граждан России;

за конность;

упреждающий характер мер воздействия на коррупцию и взяточ ничество;

адекватность применяемых мер борьбы с взяточничеством соци ально-экономическим, политическим реалиям, состоянию общественного сознания;

непрерывность борьбы с взяточничеством;

комплексность;

коор динация деятельности правоохранительных структур и всех органов государ ственной власти;

специализация сотрудников;

использование возможностей гражданского общества в предупреждении взяточничества.

Приведенные положения отражают конкретные элементы новизны диссертации. В целом же проведенное исследование может быть оценено как одно из первых комплексных исследований взяточничества, выполненно го на основе УК РФ 1996 года (в редакции 2003 года) и раскрывающих уго ловно-правовые и криминологические аспекты предупреждения данного пре ступления. В работе: предлагается новое определение объекта взяточничест ва, позволяющее дать новое наименование преступлений главы 30 УК РФ;

даются оригинальные рекомендации по отграничению взятки от подарка;

создается система специальных субъектов преступления – служащих, спо собная стать основой для создания в УК РФ комплекса уголовно-правовых норм об их ответственности за получение незаконного вознаграждения;

рас крываются международно-правовые аспекты общественной опасности взя точничества;

разрабатываются новые основания освобождения от уголовной ответственности за взяточничество;

проводится исследование региональных (в рамках Ставропольского края) особенностей качественно-количественных характеристик взяточничества;

дается типология личности взяточника;

изла гается новый взгляд на систему детерминант взяточничества.

Теоретическая ценность исследования заключается в том, что оно восполняет имеющийся в уголовно-правовой науке пробел в теоретическом осмыслении концепции предупреждения взяточничества. Совокупность по лученных в процессе его проведения выводов может расцениваться в качест ве перспективного направления в изучении системы должностных и служеб ных преступлений, способного учесть богатый исторический опыт и служить методологической основой для формирования национальной уголовной по литики. Предложенная парадигма исследования позволяет всесторонне и глубоко осмыслить достоинства и недостатки законодательства криминаль ного цикла, по-новому оценить качество нормативных предписаний о долж ностных и служебных преступлениях и степень обеспечения безопасности интересов службы для теоретического обоснования логически стройной и последовательной системы правового регулирования предупреждения долж ностной преступности и коррупции.

Практическая значимость результатов диссертационного исследо вания состоит в возможности их использования: 1) в законотворческой дея тельности по оптимизации норм уголовного законодательства об ответствен ности за должностные и служебные преступления;

2) в правоприменительной деятельности по квалификации взяточничества, отграничению его от смеж ных преступлений и квалификации его по совокупности с иными преступле ниями, а равно при разработке соответствующих методических рекоменда ций;

3) в работе по предупреждению взяточничества мерами неуголовно правового характера;

4) в учебном процессе при подготовке специалистов в области юриспруденции;

5) в дальнейших научных исследованиях проблем квалификации и профилактики должностных и служебных преступлений.

Значимость выводов и предложений, сделанных в диссертации, под тверждается их апробацией. Основные положения диссертации обсуждались на кафедре уголовного права Ставропольского государственного университе та;

внедрены в учебный процесс данного учебного заведения, а также в прак тику работы правоохранительных органов Ставропольского края;

отражены в 5 опубликованных работах соискателя общим объемом 14 п. л.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обосновывается актуальность избранной темы исследо вания, определяются его объект и предмет, ставятся цели и задачи, характе ризуется нормативная, эмпирическая, теоретическая и методологическая ос новы диссертации, формулируются положения, выносимые на защиту, при водятся сведения об их теоретической и практической значимости и апроба ции.

Глава 1 «Уголовно-правовая характеристика взяточничества» со стоит из трех параграфов, в которых анализируются развитие законодатель ства об ответственности за взяточничество в России X - XX веков (§ 1), об щие вопросы ответственности за взяточничество в УК РФ (§ 2), а также акту альные проблемы квалификации взяточничества (§ 3).

Уголовно-правовая борьба с взяточничеством напрямую связана со степенью развития данного явления, и соответственно со степенью развития системы государственного управления в стране и уровнем сформированно сти основных административно- и уголовно-правовых понятий. В истории борьбы отечественного уголовного законодательства с взяточничеством от четливо заметны следующие основные тенденции: переход от наказуемости взяточничества лишь в связи с преступными действиями, им обусловленны ми к самостоятельной наказуемости взяточничества;

распространение перво начально возникших норм о взяточничестве судей на всех представителей государственного аппарата;

формирование понятия должностного лица как единственного субъекта должностного преступления – получения взятки и дифференциация ответственности должностных лиц в зависимости о зани маемого положения в системе власти и управления;

дифференциация ответ ственности за взяточничество в связи с законными и незаконными действия ми, а равно за вымогательство взятки;

установление ответственности не только лиц, получающих взятки, но также взяткодателей, посредников и про вокаторов взятки;

установление высоких санкций за взяточничество, вплоть до высшей меры наказания.

В целом отечественное уголовное законодательство всегда соответст вовало общественным потребностям борьбы с взяточничеством, а практика его применения отражала настойчивость, последовательность и решимость государственной власти искоренить взяточничество, которые находили свое воплощение в соответствующей той или иной исторической эпохе тотали тарной, авторитарной, олигархической или либеральной модели борьбы с коррупцией в системе госаппарата. Накопленный историй опыт борьбы с взяточничеством, достижения юридической науки и законотворчества про шлых лет стали хорошей основой для принятий УК РФ 1996 года.

Современный УК рассматривает получение и дачу взятки как две сто роны одного деяния, сложное, единое двустороннее преступление (с таким пониманием взяточничества солидарны 50% опрошенных нами респонден тов), посягающее на один объект и имеющее единую социальную направлен ность. Определение объекта взяточничества в современной литературе (Вол женкин Б. В., Галахова А. В.) не дает ответа на оставшуюся нерешенной и имеющую место с 1970-х годов проблему отграничения объекта должност ных преступлений от объекта преступлений против порядка управления. Нам представляется, что подобного рода смешения объектов порождены совре менной редакцией названия главы 30 УК РФ, а именно наличием в нем ука зания на государственную власть как составную часть объекта должностных преступлений. Понимая государственную власть как способность или воз можность государства осуществлять политическое руководство обществом при помощи различных, в том числе и специальных, средств и методов, и взяв эту дефиницию за основу, легко понять, что на государственную власть, не может посягать ни одно из предусмотренных в УК РФ деяний;

эта способ ность предопределена самим свойством государства, его природой. Возмож ны посягательства лишь на порядок осуществления государственной власти.

Этот порядок включает в себя, с одной стороны, внутренний распорядок функционирования самих государственных органов, а с другой – порядок сношений этих органов с объектами государственного управления. В первом случае следует вести речь о государственной службе, во втором – о порядке управления. Исходя из сказанного, мы полагаем, что родовым объектом пре ступлений, предусмотренных главой 30 УК РФ, следует признавать только интересы государственной и муниципальной службы, иными словами, слу жебный долг государственных и муниципальных служащих, что должно най ти свое отражение в наименовании данной главы (с таким пониманием объ екта должностных преступлений солидарны 68% опрошенных). Видовым объектом взяточничества являются общественные отношения, складываю щиеся в процессе выполнения такой составляющей служебного долга долж ностного лица, как запрет получать вознаграждение от юридических и физи ческих лиц в связи с исполнением служебных обязанностей.

Само это вознаграждение трактуется уголовно-правовой наукой как предмет взятки. При этом один из первых возникающих в процессе квалифи кации взяточничества вопрос – вопрос о разграничении взятки и подарка. По нашему мнению, он может возникать только в ситуации получения «неофи циального» подарка на сумму до пяти минимальных размеров оплаты труда, поскольку в ситуации обращения в свою пользу подарка, принятого в про цессе официальных мероприятий, следует вести речь о присвоении государ ственного имущества в связи с занимаемой должностью, а в ситуации приня тия неофициального подарка на сумму свыше пяти минимальных размеров оплаты труда, при отсутствии признаков взяточничества, - о должностном проступке.

При характеристике предмета взятки особое значение имеет его раз мер. В отличие от иных корыстных преступлений, размер предмета в данном случае, не имея криминализирующего значения, является основанием диф ференциации ответственности. На наш взгляд, такая ситуация отражает не последовательную позицию законодателя. Если размер взятки может влиять на объем ответственности в рамках уголовно-правовых отношений, то он должен быть одним из критериев криминализации взяточничества, а потому следует либо ввести норму об ответственность за мелкое взяточничество, ли бо иным образом установить минимальный порог взяточничества.

Общая характеристика взяточничества требует освещения одного из самых острых вопросов в учении о должностных преступлениях – вопроса о субъекте данных преступлений. На основе действующего служебного зако нодательства нами делается вывод о том, что каждое должностное лицо должно являться государственным или муниципальным служащим. В этой связи возникают вопросы со статусом лиц, выполняющих управленческие функции в государственных или муниципальных учреждениях. Основная ли ния развития отечественного законодательства свидетельствует о последова тельном ограничении круга должностных лиц исключительно теми, кто вы полняет функции государственного публичного управления. В силу такой логики законодательства нам представляется уместным изъять лиц, выпол няющих организационно-распорядительные или административно хозяйственные функции в государственных и муниципальных учреждениях, из числа должностных и внести соответствующие изменения в текст приме чания 1 к ст. 285 УК РФ. С данным предложением согласились 75% опро шенных.

В итоге все служащие (как субъекты преступления) в УК РФ могут быть классифицированы на две группы: 1) государственные и муниципаль ные служащие, которые, в свою очередь, представлены должностными лица ми, включая лиц, замещающих государственные должности РФ и субъектов РФ, и иными служащими;

2) служащие коммерческих или иных организация, представленные также двумя группами: лицами, выполняющими управлен ческие функции в данных учреждениях и иными служащими.

Созданная таким образом система специальных субъектов позволяет по-новому оценить качество уголовно-правовых предписаний о запрете неза конного вознаграждения. Анализ показывает наличие существенного пробела в части отсутствия в УК ответственности государственных и муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, за получение незаконного вознаграждения, и соответственно частных лиц – за его дачу. Учитывая объ ективную потребность и имеющийся опыт Украины и Узбекистана, считаем возможным предусмотреть соответствующие предписания вслед за ст. УК РФ. Это решение «замкнет» систему субъектов незаконного вознаграж дения, создаст более твердые уголовно-правовые гарантии коррупции в сис теме государственного и муниципального аппарата управления. С подобным предложением согласились 90% опрошенных нами специалистов.

С вопросом о субъекте взяточничества тесно связана проблема диффе ренциации ответственности должностных лиц. Решение законодателя уси лить ответственность за получение взятки лиц, занимающих государствен ные должности РФ, субъектов РФ и глав органов местного самоуправления, представляется правильным и обоснованным. Однако вызывает недоумение отсутствие дифференциации ответственности должностных лиц в составе да чи взятки. По нашему убеждению, дача взятки, совершенная должностным лицом, обладает большей степенью общественной опасности, поскольку представляет собой одновременное нарушение и уголовного, и служебного законодательства, отражает имеющиеся в реальности коррумпированные связи внутри государственного или муниципального аппарата, грубо дискре дитирует авторитет публичной службы. В силу изложенного, мы считаем возможным предусмотреть в ч. 2 ст. 291 УК, наряду с имеющимся, такой квалифицирующий признак, как дача взятки, совершенная должностным ли цом, с чем высказали солидарность 79% опрошенных.

Далее в работе анализируются наиболее актуальные, на взгляд, автора, проблемы квалификации взяточничества. Принципиально важным в квали фикации рассматриваемого преступления является понимание того, что обу словленное взяткой поведение должностного лица находится за рамками со става получения взятки. В силу этого, уголовному закону важен лишь сам факт получения вознаграждения и осознание взяточниками его незаконности.

При наличии указанных обстоятельств факт обусловленности или необу словленности вознаграждения и время выполнения должностным лицом тех или иных действий в пользу взяткодателя не имеют значения для квалифика ции содеянного. С таким пониманием взяточничества высказали согласие 80% опрошенных нами респондентов.

Всё содеянное должностным лицом за полученное вознаграждение должно быть подвергнуто правовому анализу и, если незаконные действия должностного лица содержат признаки какого-либо преступления, они долж ны получить самостоятельную правовую оценку и наказание должно назна чаться по совокупности преступлений. Мнение юристов (А. Я. Светлов) о том, что получение взятки (как специальный состав преступления) не может образовывать совокупности с злоупотреблением должностными полномо чиями (общий состав) представляется не основанным на законе.

Наличие в действиях взяткополучателя какого-либо иного преступле ния, совершаемого в пользу взяткодателя, заставляет обсудить вопрос об от ветственности за него последнего. Если взяткодатель осознает характер со вершаемых за взятку действий должностного лица, желает, чтобы оно их со вершило и прикладывает усилия к тому, чтобы побудить должностное лицо к их совершению, то налицо признаки подстрекательства к преступлению, обо значенные в ч. 4 ст. 33 УК РФ. Способом подстрекательства в данном случае будет выступать подкуп должностного лица. Такое решение вопроса под держивают 78% опрошенных нами респондентов. Сложность состоит лишь в том, что в рассматриваемой ситуации способ сам является преступлением, а потому если дача взятки по степени общественной опасности будет превос ходить подстрекательство должностного лица к какому-либо преступлению со стороны взяткодателя, то согласно правилам квалификации преступлений, ответственность последнего должна наступать только за дачу взятки, если же подстрекательство будет более опасным, чем дача взятки, то ответственность должна наступать по совокупности преступлений. И еще один момент. Об ответственности взяткодателя за соучастие в преступлении должностного лица можно вести речь лишь в случае, если должностное лицо совершило это преступление. Если же должностное лицо, к примеру, отказывается от взятки и не совершает преступления в пользу взяткодателя, то последний должен нести ответственность за покушение на дачу взятки и согласно ч. 5 ст. 34 УК РФ за приготовление к тому преступлению, к какому он склонял должност ное лицо, при условии, что это преступление относится к категории тяжких или особо тяжких (ч. 2 ст. 30 УК РФ).

Анализ состава получения и дачи взятки за незаконные действия при водит к выводу о том, что редакция ч. 2 ст. 290 и 291 УК РФ должна быть уточнена, предусматривая ответственность за получение взятки за преступ ные действия;

с чем высказали согласие 60% опрошенных.

Следующей проблемной ситуацией, возникающей при квалификации взяточничества, является вымогательство взятки должностным лицом. Автор критически относится к позиции Пленума Верховного Суда о том, что при вымогательстве взятки виновный угрожает исключительно правоохраняемым интересам потерпевшего. Повышенная опасность этого вида получения взят ки состоит в дополнительном, травмирующем воздействии на психику чело века. В связи с этим уместно, учитывая опыт Азербайджана, заменить ис пользуемую УК терминологию и предусмотреть ответственность за получе ние взятки с применением угроз. Такая формулировка, во-первых, исключит необходимость сопоставления взяточничества и вымогательства;

во-вторых, более точно будет описывать способ совершаемого деяния;

в-третьих, даст возможность рассматривать в качестве квалифицированного состава получе ние взятки как под угрозой совершения незаконных действий, так и под уг розой исполнения своего служебного долга. С данным предложением выска зали свое согласие 53% опрошенных нами респондентов.

В процессе квалификации взяточничества значительные трудности свя заны с правовой оценкой деятельности соучастников данного преступления, в частности, с оценкой поведения посредников, в том числе и мнимых. По средниками являются лица, которые по инициативе взяткодателя или взятко получателя 1) содействовали установлению контакта между ними и достиже нию соглашения о передачи взятки – интеллектуальное посредничество;

2) непосредственно передавали предмет взятки – физическое посредничество.

Специфика посредничества заключается в том, что он: не действует от своего имени и не преследует своих интересов;

не является инициатором взяточни чества, действуя по поручению взяткодателя или взяткополучателя;

оказыва ет содействие в совершении одновременно двух преступлений – дачи и полу чении взятки. Последнее обстоятельство чрезвычайно важно, оно, по сути, говорит об определенной самостоятельности фигуры посредника, которая не может быть сведена только к пособнику взяткодателя или к пособнику взят кополучателя, тем более, что современная редакция ч. 5 ст. 33 УК РФ не дает возможности должным образом оценить действия физического посредника.

Сказанное позволяет говорить о том, что УК РФ напрасно отказался от кри минализации посредничества во взяточничестве. Учитывая имеющийся оте чественный опыт, опыт Узбекистана, Китая, Эстонии, ФРГ, Латвии, мнение 77% опрошенных специалистов, предлагаем восстановить в УК РФ норму об ответственности за посредничество во взяточничестве.

Посредник во взяточничестве не всегда может являться «добросовест ной фигурой», строго выполняющей свои обязанности. Не исключены ситуа ции, когда посредник присваивает предмет взятки, не намереваясь передать его взяткополучателю. Пленум Верховного Суда РФ рекомендовал квалифи цировать такие ситуации как мошенничество, а действия владельца ценно стей как покушение на дачу взятки. Однако такое решение вопроса вызывает некоторые возражения. Уголовное право, как известно, призвано защищать позитивные общественные отношения, охранять законные интересы субъек тов этих отношений. Вместе с тем предмет преступления не может прождать отношений по своей охране, иными словами отношения собственности лица, покушающегося на дачу взятки, в отношении предмета взятки не подлежат уголовно-правовой охране (за исключением случаев вымогательства взятки).

В этой связи весьма полезным может стать введение в УК РФ нормы об от ветственности за присвоение взятки (опыт Литвы), с чем высказали свое со гласие 48% опрошенных респондентов.

В работе анализируются также и некоторые иные проблемы квалифи кации взяточничества.

Глава 2 «Криминологическая характеристика взяточничества» со стоит из трех параграфов, в которых исследуется состояние и динамика взя точничества (§ 1), характеристика лиц, осужденных за взяточничество (§ 2), а также детерминанты и возможные меры профилактики взяточничества (§ 3).

Взяточничество в структуре преступности в целом занимает весьма скромное место. Среднее значение удельного веса взяточничества в общем числе зарегистрированных преступлений в период с 1997 по 2003 год соста вило 0,25%;

примерно столько же – 0,21% взяточничество занимало в струк туре преступности в период с 1986 по 1996 год. В то же время необходимо обратить внимание на то, что в структуре должностных преступлений сред нее значение удельного веса взяточничества в период с 1997 по 2003 год со ставило 29,02%;

в период с 1986 по 1996 год данный показатель был не сколько ниже и составлял 21,32%. При анализе динамики взяточничества в условиях нового уголовного законодательства обнаруживается, что в году уровень взяточничества составил 131% от уровня 1997 года, при этом средние ежегодные темпы роста взяточничества составили +4,92%.

Изучение данных ИЦ ГУВД Ставропольского края показывает, что на первый взгляд в регионе за последние семь лет ситуация с взяточничеством выглядит более привлекательно, чем в России в целом. В частности, в году по отношению к 1997 году число зарегистрированных фактов взяточни чества сократилось на 25%;

средние ежегодные темпы роста взяточничества составили -2,38%, среднее значение удельного веса взяточничества в струк туре преступности в крае составило 0,32%. В тоже время реальное состояние взяточничества в крае и в России в целом различаются не в пользу региона.

Среднее значение коэффициента взяточничества на 100 тысяч человек в Рос сии в период с 1997 по 2002 год составило 4,62, в то время как в Ставрополь ском крае за этот же период - 5,47, что говорит о том, что реальная кримино логическая пораженность населения в крае выше, чем в среднем по России.

Анализ статистических данных о числе выявленных и осужденных за взяточничество лиц показывает, что разрыв между тенденциями коррупци онной деятельности и контролем за ними со стороны государства, особенно между фактическим и реально осуждаемым взяточничеством настолько ве лик, что не может не вызывать беспокойства. Причины сложившейся ситуа ции сложны и многообразны. Среди них: недостаточно высокий уровень про фессионализма многих работников правоохранительной сферы;

высокий уровень коррумпированности сотрудников правоохранительных органов;

не последовательность в борьбе с коррупцией и взяточничеством, подвержен ность ее политической конъюнктуре;

разный подход правоохранительных и судебных органов к оценке действий чиновников разных рангов.

Данные о «ножницах» в регистрации взяточничества и осуждении ви новных лиц еще более усугубляются, если принимать во внимание высочай ший уровень латентности рассматриваемого преступления, который объясня ется ростом «профессионализма» преступных организаций;

несовершенством законодательства;

терпимостью населения ко взяточничеству;

тесными дело выми контактами лиц, владеющих крупными денежными суммами, добыты ми преступным путем, и государственных служащих, занимающих руково дящие посты с властными полномочиями, что приводит к множеству кор румпированных структур в стране;

отсутствием потерпевших от преступле ния;

скрытым, конфиденциальным характером преступления;

способностью коррупции к мимикрии;

отсутствием политической воли и решительности в борьбе с коррупцией, низким профессиональным уровнем сотрудников пра воохранительных органов.

Далее в работе исследуется распространенность взяточничества в раз личных сферах государственного управления и внутренняя, социально правовая характеристика взяточничества, согласно которой взяточничество - это преступление, совершаемое в пределах городской местности, в одиноч ку, работающими, ранее не совершавшими преступление лицами.

Большое внимание уделено в диссертации анализу личности взяточни ков. Исследование половой принадлежности осужденных за должностные преступления демонстрирует повышенное участие женщин во взяточничест ве. Так, среди женщин, осужденных за должностные преступления, удельный вес осужденных за получение взятки составил 35,1%, а осужденных за дачу взятки – 37,5%. В общем же числе осужденных за получение взятки доля женщин составляет 29,63%, а среди осужденных за дачу взятки – 18,63%, что существенно превышает показатели удельного веса женщин в общем числе осужденных за все преступления. Изучение же динамики удельного веса женщин в числе осужденных демонстрирует негативные тенденции его рос та. Так, если в 1997 году среди осужденных за получение взятки доля жен щин составила 7%, то в 2003 году – 10%;

если доля женщин среди осужден ных за дачу взятки в 1997 году составляла 18,19%, то в 2003 году – уже 30,56%.

Взяточничество – преступление преимущественно взрослых лиц стар ше 30 лет: среди осужденных за получение взятки доля лиц старше 30 лет со ставляет почти три четверти всех осужденных, а среди осужденных за дачу взятки – более 85%.

Доля лиц с высшим образованием среди взяточников в четыре раза превышает аналогичные показатели среди всех осужденных лиц, при этом доля лиц с высшим образованием среди взяткополучателей естественно вы ше (35,97%), чем среди взяткодателей (13,29%).

Изучение занятости лиц, осужденных за дачу взятки, показало, что это преступление в большей степени свойственно частным предпринимателям и трудоспособным лицам без определенных занятий. В то время как в общей массе осужденных частные предприниматели составляют всего 1,66%, среди осужденных за должностные преступления – 6,46%, то среди осужденных за дачу взятки – 17,44%. Если же к группе частных предпринимателей добавить лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческой или иной орга низации (7,69% от числа осужденных за дачу взятки), то тенденция сращива ния государственного аппарата с бизнесом станет еще более отчетливой.

Применительно к взяточникам не находит полного подтверждения идея о семье как о сдерживающем, антикриминогенном факторе. По резуль татам проведенного анализа к моменту совершения преступления и вынесе ния приговора 81% взяточников состояли в браке.

Весьма интересны данные о месте жительства взяткодателей. Среди них вполне логично на первом месте находятся постоянные жители края (58,17%);

но в то же самое время среди взяткодателей весьма высока доля лиц, относящихся к категории «другие жители данной местности», то есть незаконных мигрантов, лиц, временно пребывающих на территории края, не имеющих регистрации. В общем числе осужденных в крае из категории «другие жители данной местности» за дачу взятки было осуждено всего 0,6%, но среди «других жителей данной местности», осужденных за должно стные преступления, за дачу взятки было осуждено 73,27%. Доля лиц, яв ляющихся гражданами иных, кроме России, государств СНГ среди осужден ных за дачу взятки также высока;

она в три раза выше, чем в числе осужден ных за должностные преступления и в шесть раз выше, чем в общем числе осужденных. Среди всех осужденных в крае граждан других государств СНГ за дачу взятки был осужден 1%, но среди граждан СНГ, осужденных за должностные преступления, все 100% были осуждены за дачу взятки.

Для нравственно-психологической характеристики взяточников общим является непризнание принципов законности и справедливости, которое на ходится в непосредственной связи с отрицательным отношением этих лиц к общественным интересам, с гипертрофированным приоритетом личных нужд (чаще всего корыстных), со стремлением к незаконному обогащению, реали зации своекорыстных целей любым противоправным путем - либо используя свое должностное положение (взяткополучатели), либо через должностных лиц (взяткодатели).

Исследование личностных характеристик взяточников явилось основа нием для проведения их типологизации по различным основаниям.

Далее в работе изучаются детерминанты и профилактика взяточниче ства. Система факторов, порождающих взяточничество, сложна и многогран на. Оценивая экономические факторы, способствующие взяточничеству, не обходимо указать, что большинство из них сформировались в переходный период: общая бедность и рост имущественной дифференциации;

экономи ческий кризис, неустойчивость экономической ситуации;

разрешительный принцип, охватывающий практически все сферы экономической активности;

неплатежи. Кроме них детерминирующим воздействием обладают: чрезмер ная регулятивная функция государства в экономике, далекое от совершенства регулирование отношений собственности, процессы приватизации, сущест вующая система распределения бюджетных средств, предоставления эксклю зивных прав и привилегий, а также оплаты труда государственных служа щих.

Следующая группа факторов, детерминирующих взяточничество, от носится к разряду политических;

среди них: тяжелое наследие советской сис темы;

отсутствие политической культуры;

неразвитость партийной системы;

отчуждение общества от власти;

несформированность институтов граждан ского общества;

неукорененность демократических политических традиций;

бюрократизация управленческого аппарата;

слабость судебной системы;

от сутствие политической воли борьбы со взяточничеством.

С политическими тесно связаны факторы правового порядка. Основ ные проблемы правового характера могут быть сведены к: 1) качеству право вого регулирования государственной службы;

2) качеству правового регули рования различных видов деятельности, являющихся объектом управления со стороны государства;

3) наличию нормативных актов, непосредственно регламентирующих процесс противодействия коррупции.

Особенностью причинного комплекса взяточничества является дов леющая в нем роль факторов идеологического порядка. При этом следует учитывать, что они проявляются: 1) в нравственном разложении чиновничье го аппарата;

2) в растущей толерантности населения к взяточничеству и кор рупции.

В работе дается подробный анализ каждой из указанных групп факто ров. Предпринятый анализ причинного комплекса взяточничества позволяет предложить и определенную программу профилактических мероприятий, на правленных на его предупреждение.

В основе программы борьбы с коррупцией и взяточничеством должны лежать определенные принципиальные соображения, пронизывающие тео рию и практику борьбы с этими негативными явлениями. Анализ междуна родных документов, национальных нормативных актов и научной литерату ры позволяет нам сформулировать следующие положения, могущие стать принципами: переориентация стратегии государства (экономической, соци альной, идеологической) с интересов элиты на интересы большинства граж дан России;

законность, предполагающая в первую очередь, законодатель ную основу борьбы с коррупцией и взяточничеством;

упреждающий харак тер мер воздействия на коррупцию и взяточничество;

адекватность приме няемых мер борьбы с взяточничеством социально-экономическим, политиче ским реалиям, состоянию общественного сознания;

непрерывность;

ком плексность борьбы с взяточничеством, ее направленность на предупреждение взяточничества на всех уровнях и во всех ветвях власти;

координация дея тельности правоохранительных структур и всех органов государственной власти;

специализация сотрудников правоохранительных органов и специа лизированная подготовка;

использование возможностей гражданского обще ства в предупреждении взяточничества.

На их основе целесообразно строить и проводить ряд общесоциальных и специально-профилактических мероприятий.

Полагаем, что в предупреждении взяточничества могут стать весьма полезными следующие мероприятия общесоциального характера: 1) принци пиальная ревизия государственных функций и повышение эффективности государственного управления общественными процессами;

2) продолжение экономической реформы, либерализация рынков и демонополизация услуг;

3) активная позиция государства в вопросе о формировании и поддержке ин ститутов гражданского общества;

4) воспитательные мероприятия, направ ленные на формирование в общественном сознании мнения о государстве как об организации, призванной обеспечить реализацию гражданами их основ ных прав и свобод.

К специально-профилактическим мероприятиям следует причислить:

установление максимальной прозрачности деятельности государственных служащих для общественности, населения средств массовой информации;

количественное уменьшение численности государственного аппарата;

уста новление достойного содержания государственным и муниципальным слу жащим из бюджета;

повышенный контроль за доходами и расходами долж ностных лиц и членов их семей;

ограничение на основании ст. 55 Конститу ции РФ прав и свобод должностных лиц в целях защиты конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина (запрет работы по совместитель ству, запрет перехода после окончания службы в органы управления коммер ческих структур, передача на период выполнения публичной службы своих акций, имущества, вкладов, ценностей в доверительное управление государ ству и т.д.);

принятие пакета антикоррупционных законов: «О борьбе с кор рупцией», «О регулировании лоббистской деятельности», «О конфискации доходов, приобретенных в результате незаконных сделок», «О государствен ном контроле над соответствием крупных расходов на потребление деклари рованным доходам»;

детальная регламентация служебной этики должност ных лиц (за образец можно взять японский этический кодекс полицейского, построенный на основе национальных традиций, отраженных в кодексе чести самурая «Бусидо»);

повышение государственного и общественного контроля над избирательным процессом;

последовательная реализация принципа сме няемости должностных лиц;

устранение недостатков правоприменительной деятельности при реализации норм уголовного законодательства;

современ ное научно-методическое обеспечение деятельности по выявлению, раскры тию, квалификации и предупреждению взяточничества;

популяризация в средствах массовой информации успешных антикоррупционных программ.

В Заключении подводятся итоги проведенного исследования, форму лируются основные выводы и предложения.

СПИСОК РАБОТ, ОПУБЛИКОВАННЫХ ПО ТЕМЕ ИССЛЕДОВАНИЯ 1. Гребенюк Р.А. Проблемы взаимосвязи взяточничества и некоторых пре ступлений против личности. Политические, правовые, социальные и эконо мические проблемы современного Российского общества. Материалы VIII научно-практической конференции. Изд-во Ставропольского института им.

В.Д. Чурсина Т.1 Ставрополь, 2002г.

2. Гребенюк Р.А. Совершенствование законодательства по вопросу посред ничества во взяточничестве. История и теория государственно-правового развития России: Материалы научно-практической конференции. - Ставро поль: Изд-во СГУ, 2002.

3. Гребенюк Р.А. Указ президента РФ о совете по борьбе с коррупцией: за и против. Труды юридического факультета Ставропольского государственного университета. Вып. 5 – Ставрополь: Ставропольсервисшкола, 2004г.

4. Гребенюк Р.А. Характеристика лиц, осужденных за взяточничество. Труды юридического факультета Ставропольского государственного университета.

Вып. 7 – Ставрополь: Ставропольсервисшкола, 2004г.

5. Гребенюк Р.А. Актуальные проблемы квалификации взяточничества. Тру ды юридического факультета Ставропольского государственного универси тета. Вып. 7 – Ставрополь: Ставропольсервисшкола, 2004г.




© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.