WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

В.В. Радаев АтомизировАнные действия и социАльные связи:

основы конкуренции в российской розничной торговле Препринт WP4/2009/01 Серия WP4 Социология рынков Москва ГУ ВШЭ 2009 УДК 316.334.2 ББК 60.56 Р15 Редактор серии WP4 «Социология рынков» вводные замечания В.В. Радаев радаев в.в. Атомизированные действия и социальные связи: основы конкуренции в рос Понятие конкуренции — несомненно одно из ключевых в любой тео­ Р 15 сийской розничной торговле*: Препринт WP4/2009/01. — М.: ГУ ВШЭ, 2009. — 56 с.

рии рынков. И хотя в понимании конкуренции существуют серьезные Экономическая теория обычно исходит из того, что конкурирующие фирмы действу­ ют независимо друг от друга. Экономическая социология, напротив, представляет кон­ расхождения, обычно она рассматривается как рыночный механизм, ко­ куренцию как социальное действие, ориентированное на других участников рынка. Она торый противопоставляется социальным отношениям. В соответствии предполагает, что между прямыми конкурентами, не вступающими друг с другом в эко­ номические сделки, возникает сложный комплекс социальных связей, обеспечивающих с этой моделью «враждебных миров» (Hostile­Worlds), как ее назвала общую устойчивость рынка.

В. Зелизер [Zelizer 2005, p. 336], из которой исходят не только экономи­ Принимая этот экономико­социологический подход, мы в то же время хотим избежать риска «пересоциализированности» концептуальных построений. Для этого положение о сты, но и многие социологи, конкуренция и социальные связи пред­ социальной укорененности действий конкурентов должно быть проверено эмпирически.

ставляются диаметрально противоположными сферами, и любое их сме­ Не менее важно изучить разнообразие существующих форм, в которых осуществляется межфирменная социальная координация. В данной статье предлагается классификация шение, как правило, приводит к негативным последствиям. Усиление типов социальных связей между конкурентами и на основе оригинальной базы количе­ конкуренции, ассоциируемой с атомизированными действиями, при­ ственных данных выявляется степень распространенности и уровень интенсивности этих водит к размыванию социальных связей. А установление социальных связей, а также анализируются условия, которые способствуют или, наоборот, препятству­ ют координации действий на рынке.

связей, в свою очередь, разрушает свободную конкуренцию и устраняет Основным источником данных стал стандартизованный опрос 500 менеджеров роз­ действие рыночных механизмов [Baker 1990, p. 590].

ничных сетей и их поставщиков, проведенный осенью 2007 г. в пяти российских городах:

в Москве, Санкт­Петербурге, Екатеринбурге, Новосибирске и Тюмени. Выборка вклю­ Вслед за В. Зелизер и другими экономсоциологами мы будем исхо­ чает представителей российских и иностранных компаний разного размера в продукто­ дить из того, что конкуренция (как и рынок в целом) не является меха­ вом секторе и секторе бытовой техники и электроники.

Ключевые слова: конкуренция, социальные связи, укорененность, ритейл. низмом, абсолютно обособленным от социальных отношений. Она мо­ жет и должна быть представлена как сложное переплетение элементов УДК 316.334. ББК 60. индивидуалистического соперничества между участниками рынка и их * Работа выполнена в рамках исследовательского проекта «Власть и дискриминация социальной координации. Таким образом, первая задача данной рабо­ на потребительских рынках: отношения розничных сетей и их поставщиков в современ­ ты — попытаться преодолеть указанное противопоставление и показать, ной России» (руководитель — В.В. Радаев). Проект осуществлен при поддержке Иннова­ ционной образовательной программы Государственного университета — Высшей школы что конкурентный процесс не только не отвергает наличия социальных экономики в рамках Национального приоритетного проекта «Образование». Мы благо­ связей, но во многом пропитывается ими.

дарим участников проекта З.В. Котельникову (Москва), А.А. Вейхера (Санкт­Петербург), В.А. Давыденко (Тюмень) и А. Бушинову (Москва). Полевые исследования проведены Наша вторая задача — раскрыть содержательное разнообразие самих Аналитическим Центром Юрия Левады и коллективом социологов Тюменского государ­ социальных связей. Заметим, что обычно их анализ концентрируется на ственного университета. Мы также благодарим Е.А. Артюхову за организационную под­ держку проекта. Особая благодарность за полезные замечания по рукописи данной статьи формальных сетевых связях (например, переплетенных директоратах С.Б. Авдашевой, З.В. Котельниковой и Я. Щукину.

или деловых ассоциациях) [Mizruchi 1996;

Westney 2001], в то время как В.В. Радаев, д.э.н., профессор, зав. кафедрой экономической социологии, руково­ неформальные межфирменные связи остаются вне серьезного внима­ дитель Лаборатории экономико­социологических исследований, первый проректор ГУ ВШЭ.

ния [Smith-Doerr, Powell 2005, p. 385]. Мы же собираемся показать, что неформальные на межорганизационном уровне связи не менее важны Препринты гу вШЭ размещаются на сайте:

и, по крайней мере, заметно более распространены.

http://new.hse.ru/C3/C18/preprintsID/default.aspx.

Третья задача данной работы — проанализировать, как происходит формирование социальных связей, от чего зависит их возникновение.

© Радаев В.В., Как ни странно, этот вопрос тоже не слишком хорошо представлен © Оформление. Издательский дом ГУ ВШЭ, в специальной литературе, в отличие от детального изучения влияния Понятие конкуренции в экономической теории. Следует заметить, что социальных связей на разного рода результативные экономические по­ у самих экономистов отсутствует единый подход к анализу конкурен­ казатели [Уци 2007]. Возникновение социальных сетей исследователи ции. В самом общем виде их подходы делятся на структурные и пове­ склонны рассматривать как некий спонтанный процесс с множеством денческие. Исходные предпосылки структурного подхода были разра­ случайных вариаций от случая к случаю [Powell 1990]. Если же факторы ботаны в рамках неоклассической экономической теории, представив­ образования сетей и рассматриваются, то чаще всего речь идет о выпол­ шей модель совершенной конкуренции [perfect competition]. Эти идеальные нении ими функций распространения информации и новых технологий предпосылки сформулированы одним из представителей мэйнстрима [Powell, Koput, Smith-Doerr 1996;

Powell 2001, p. 58—61]. А такие отношен­ Дж. Стиглером, который представил их следующим образом.

ческие факторы как, например, договорные позиции фирмы в обмен­ 1. Количество фирм, производящих данный продукт, достаточно ве­ ных отношениях или сила давления со стороны прямых конкурентов в лико, чтобы ни одна из них не могла существенным образом повли­ такое рассмотрение не попадают. Мы собираемся восполнить этот про­ ять на его цену. Ограничения входа на рынок и выхода с рынка от­ бел, анализируя влияние властной асимметрии на формирование соци­ сутствуют.

альной координации. 2. Производимые товары однородны и делимы, а потребители не от­ Наконец, в большинстве случаев при анализе социальных сетей ис­ дают предпочтений товару какой­либо из фирм.

следуется «социальное измерение экономических трансакций» [Larson 3. Фирмы действуют независимо друг от друга и представляют собой 1992]. Речь идет о вертикальных социальных связях, формирующихся множество автономных агентов. Они не вступают в сговоры и не сле­ между партнерами по экономическому обмену (например, между по­ дуют общим правилам.

ставщиками и потребителями) [Уци 2007;

Бейкер, Фишер, Фолкнер 2007]. 4. Представители фирм обладают полным знанием значимых ры­ В этом отношении наша четвертая задача заключается в том, чтобы рас­ ночных факторов [Stigler 1968;

Стиглер 1995].

крыть содержание горизонтальных социальных связей между прямыми Данный подход характеризует некую идеальную структуру рынка, на­ конкурентами, которые не вступают в экономические трансакции. ходящегося в состоянии статического равновесия. И, кстати сказать, при таких условиях конкуренция как состязательное поведение попро­ сту отсутствует — участники рынка мало что могут сделать, чтобы изме­ нить статус­кво.

теоретический подход На протяжении XX столетия концепция совершенной конкуренции многократно подвергалась разносторонней критике, в том числе и в рам­ к социологическому пониманию конкуренции ках самой неоклассической экономической теории. Альтернативные мо­ дели были предложены в рамках теорий несовершенной конкуренции Прежде чем перейти к эмпирическому анализу, необходимо разо­ [imperfect competition] и монополистической конкуренции [monopolistic браться с исходными понятиями. Мы начнем с анализа понятия «кон­ competition] [Робинсон 1986;

Чемберлин 1996]. Их авторы ревизовали пер­ куренция» и ее непростых взаимоотношений с категорией «социальных вое условие совершенной конкуренции (большое количество фирм и связей». Для этого сначала рассмотрим особенности экономического отсутствие барьеров входа на рынок), введя понятия монополии и пред­ подхода к данной проблеме. Заметим, что наша цель заключается не в усмотрев возможность ценовой конкуренции посредством ограничения том, чтобы традиционно в очередной раз обругать экономистов. Анализ объемов производства и удержания цен на уровне, заведомо превышаю­ экономических подходов (предельно сжатый, ибо он не является основ­ щем предельные издержки. Было подвергнуто ревизии и второе условие ным предметом исследования) необходим как исходный пункт для вы­ совершенной конкуренции (однородность товаров) и предположено, что работки собственного понимания теоретической связи между конку­ рынок сегментирован, а совокупность товаров гетерогенна, и существу­ ренцией и координацией1.

ет возможность неценовой конкуренции — через повышение качества 1 продукции, создание многочисленных вариаций и моделей данного про­ Для более полного ознакомления с подходами к понятию конкуренции см.: [Авда шева 2008].

4 дукта, предоставление дополнительных услуг, продвижение товара на А новая австрийская школа, хотя и принимает их во внимание, но рас­ рынке с помощью рекламы, и т.д. сматривает как нежелательный механизм, который подталкивает рынок Ревизия первой и второй предпосылок была дополнена пересмотром к «плохому» равновесию: когда ни один из участников не имеет серьез­ и четвертой предпосылки модели совершенной конкуренции, совершен­ ных стимулов к действиям по изменению ситуации, ограничивая тем ным в первую очередь в рамках новой австрийской школы. Так, в каче­ самым животворную силу конкуренции.

стве альтернативы неоклассической теории Ф. Хайек предложил дина- Несколько иной подход предлагается экономистами в рамках теории мический подход к конкуренции, исходящий из того, что в отправной точ­ игр. Он состоит в том, что при условии повторения стратегических вза­ ке участники рынка имеют неодинаковую, неполную и разрозненную имодействий и наказания оппортунистов вероятность сотрудничества информацию. Сбор информации лишь в ограниченной степени предше­ между участниками рынка повышается, и появляется возможность для ствует практическому участию в рыночном процессе, который одновре­ формирования социальных норм [Axelrod 1984;

Green, Fox 2007]. Тем не менно становится для агентов процессом освоения информационных по­ менее теорией игр, как правило, подразумевается, что участники рынка токов2. Возникающая в данном случае конкуренция не предпосылается реагируют лишь на результаты уже совершенных действий или на пред­ действиям участников рынка, а рассматривается как процесс освоения полагаемые возможные действия. Она не предусматривает непосредствен­ новых комбинаций ограниченных ресурсов и открытия новых рынков. ных согласований между участниками рынка, которые могут иметь ме­ Здесь наблюдается переход от структурного понимания конкуренции, сто (и действительно часто имеют место) до начала стратегических вза­ определяемой преимущественно количеством и масштабом деятельно­ имодействий, а также в самом процессе таких взаимодействий. В из­ сти продавцов [Шерер, Росс 1995, c. 15–16], к поведенческой трактовке вестной дилемме заключенного стороны не имеют выбора между авто­ конкуренции в значении соперничества [rivalry] или состязательности номным принятием решений и вступлением в переговоры — что весьма (contest) [Гальперин, Игнатьев, Моргунов 2002, c. 18–22]. Конкуренция символично, они буквально разделены стенами, исключающими такую предстает как «борьба двух за внимание третьего» [Капелюшников, 2005] — возможность. Что же касается норм сотрудничества, то они возникают распорядителя ограниченного ресурса. Она дефинируется не как поло­ здесь как непредвиденные последствия повторяющихся индивидуаль­ жение на рынке, а как борьба за рынок [Авдашева, Шаститко, Калмыч- ных действий. Кооперативное равновесие достигается при независимом кова 2007]. Конкуренция возникает, когда два и более продавца борются принятии решений.

за одного покупателя, или два и более покупателя заинтересованы в при­ При этом зачастую автономные участники рынка ведут себя так, как обретении товара у одного продавца. В первом случае мы имеем дело с будто они имеют взаимные обязательства. Но, как правило, игнориру­ «рынком покупателя», во втором — с «рынком продавца». И в том, и в ется тот фундаментальный факт, что социальные нормы, регулирующие другом случае конкуренция возникает из пересечения, или взаимного поведение участников рынка, а следовательно, и реальные взаимные наложения, рыночных ниш [Радаев 2007а, c. 21–23]. обязательства во многом предпосланы этому поведению и принимае­ Впрочем, несмотря на принципиальные различия между структур­ мым стратегическим решениям. Ведь даже в случае с настоящими за­ ным и поведенческим подходами к конкуренции, и в первом, и во вто­ ключенными (от которых участники рынка, хочется верить, отличают­ ром случае фирмы продолжают действовать автономно, а конкуренция ся значительно большей свободой), принятие решения в сильной сте­ предстает как результат разрозненных, атомизированных действий участ­ пени диктуется ранее сформировавшимися нормами (или «понятиями»), ников рынка, автономно принимающих свои решения. В неоклассиче­ игнорировать которые «не рационально» (т.е. в данном случае опасно ской экономической теории социальные связи попросту исключаются3. для жизни, даже если удастся сократить срок собственного заключения).

В итоге в моделях теории игр контрагенты действительно принимают Хайек указывает на известный парадокс: помимо нереалистичности предпосылки во внимание стратегии других участников рынка, но каждый из них про­ о полном знании, такое знание способно оказать на участников рынка парализующий должает вести себя как автономный субъект. Кроме того, они довольно эффект вместо того, чтобы стимулировать их активные действия.

эгоистичны и склонны уклоняться от сотрудничества с приближением «Экономические отношения никогда не бывают вполне конкурентными, если они конца игры [Jackson, Wolinsky 1996].

включают какие­либо личные отношения между экономическими агентами» [Stigler 1946;

цитируется по: Хайек 2000, c. 106].

6 Таким образом, одна из четырех исходных предпосылок неокласси­ партнеры руководствуются не столько своими собственными соображе­ ческой теории совершенной конкуренции, касающаяся независимости ниями, сколько представлениями о потенциальных действиях весьма участников рынка, по большому счету не подверглась серьезной реви­ значительной группы реальных или воображаемых конкурентов» [Weber зии. Именно здесь экономическая социология и призвана сказать свое 1978, p. 636].

слово. Поскольку фирмы действительно принимают во внимание действия Понятие конкуренции в экономической социологии. Современная эко­ других участников рынка, это помогает им занимать и осваивать спе­ номическая социология претендует на собственную концепцию конку­ цифические рыночные ниши, различающиеся уровнем цен, объемом и ренции (или, скорее, на совокупность концепций), выработанную в рам­ качеством производимого продукта [White 2002]. Причем их взаимная ках социологии рынков [Swedberg 2005]. В какой степени обоснованы ориентация и постоянное наблюдение друг за другом являются не каким­ амбиции экономсоциологов, и в чем заключается специфика такой кон­ то отклонением от нормальных законов функционирования саморегу­ цепции? Почему нельзя обойтись существующими экономическими под­ лирующегося рынка, а важным встроенным его элементом, позволяю­ ходами? щим ему функционировать более или менее слаженно. Посмотрим, как Свой анализ конкуренции социологи часто начинают с обращения с этой точки зрения могут формулироваться исходные предпосылки кон­ к наследию М. Вебера, который определял ее как «формально мирное курентной борьбы. Один из ведущих экономсоциологов Х. Уайт пред­ состязание за возможность распоряжаться теми шансами, которые во­ ставляет их так.

жделеют также и другие [действующие]» [Вебер 2002, c. 117]. Это непло­ 1. Основные участники рынка (включая и потенциальных его участ­ хой исходный пункт. Однако, строго говоря, за исключением указания ников) знают характеристики друг друга.

на мирный характер конкурентных действий, который экономистами 2. Формируя деловые стратегии, они принимают в расчет действия не упоминается, а молчаливо подразумевается, данное определение еще друг друга.

не несет в себе выраженной социологической специфики. И для того, 3. Участники рынка серьезно зависят друг от друга, в том числе от чтобы понять, обоснованы ли претензии экономической социологии на того, как строятся отношения каждого из них с покупателями.

собственную трактовку конкуренции, необходимо выявить эту специ­ 4. Между участниками рынка происходит широкий обмен инфор­ фику и сформулировать ее более четко. мацией о действиях в отношении друг друга, которые формируют со­ Вопреки широко распространенному мнению, отличие экономико­ циальный контекст рыночных операций [White 1988, p. 228].

социологического подхода состоит не в том, что им отвергается посыл­ Впрочем, это только первый шаг. Участники рынка ведь не просто ка о рациональности хозяйственного действия. Напротив, экономиче­ соотносят свои рыночные стратегии. Постоянно наблюдая друг за дру­ ская социология принимает эту посылку, хотя и трактует ее существен­ гом, они также выстраивают свои собственные идентичности и статус­ но иначе [Радаев 2005, глава 4], не ограничиваясь понятиями инстру­ ные иерархии [Асперс 2007;

Podolny 1993]. Более того, они начинают мо­ ментальной и ограниченной рациональности, а рассматривая ее также делировать свои действия по образу и подобию других организаций, ко­ как субстантивную и контекстуальную рациональность (context­bound торые позиционированы в организационном поле рынка как успешные rationality) [Nee 1998, p. 10–11]. и эффективные. Происходят интенсивные заимствования в процессе Специфика экономико­социологического подхода, на наш взгляд, так называемого миметического изоморфизма [DiMaggio, Powell 1991].

заключается прежде всего в решительном отказе от третьей предпосыл­ Не отрицая фундаментальной характеристики конкуренции как со­ ки модели совершенной конкуренции — независимости участников рын­ перничества вполне рациональных участников рынка, стремящихся за­ ка. Экономическая социология представляет конкуренцию не как реа­ воевать, удержать или расширить свои рыночные ниши, мы хотели бы лизацию антагонистических устремлений разрозненных и независимых подчеркнуть то принципиальное обстоятельство, что для поддержания акторов, но как социальное действие, ориентированное на других участ­ этого соперничества в сколько­нибудь длительной перспективе конку­ ников рынка [Abolafia, Biggart 1991]. ренты вынуждены вступать в социальные связи. В более общем плане Здесь уместно привести другое, менее известное высказывание это означает признание предпосылки о структурной и институциональ­ М. Вебера: «Формируя свои рыночные предложения, потенциальные ной укорененности экономических действий. Напомним, что концеп­ 8 ция социальной укорененности, заимствованная из трудов К. Поланьи, оппортунистического поведения. Однако для устойчивого развития рын­ была введена в активный научный оборот представителями новой эко­ ка, даже в краткосрочной перспективе, недостаточно договориться о номической социологии и первоначально связывалась с понятием се­ неких правилах игры и считать, что дальше дело пойдет само собой. Лю­ тевых структур [Грановеттер 2004]. бые конвенции постоянно находятся в зоне риска и проходят «проверку Сетевые структуры, в свою очередь, с точки зрения содержатель­ реальностью» [Тевено 2002]. Они могут размываться и разрушаться, при­ ного наполнения включают в себя неформальные связи, формальные чем отступление от правил оправдывается колебаниями рыночной конъ­ правила и формы управления, посредством которых реализуются от­ юнктуры и вмешательством государственных регулирующих органов.

ношения власти и подчинения [Smith-Doerr, Powell 2005, p. 379—380]. Чтобы этого не происходило, конвенции должны подвергаться перио­ Это означает, что сети максимально тесно связаны с институтами. Се­ дическому согласованию ведущими участниками рынка. Такие согласо­ тевые связи между конкурентами становятся структурным основани­ вания необходимы для поддержания взаимного доверия и побуждения ем сложных институциональных механизмов, оформляющих распре­ партнеров по соглашению к соблюдению принятых обязательств [Ra деление власти и статусных позиций в организационном поле рынка daev 2004]. Это приводит нас к важному выводу о том, что институцио­ [Флигстин 2002]. нальные устройства нуждаются в постоянной поддержке со стороны се­ При этом, разумеется, позиции участников в этой игре далеко не рав­ тевых связей.

ны. Ведущие участники рынка (incumbents) имеют большие возможно­ incumbents) имеют большие возможно­ ) имеют большие возможно­ сти для установления (или навязывания) таких правил, которые более Определяя социальные связи выгодны именно им и способствуют поддержанию их статуса [Fligstein Теперь попробуем разобраться в содержании понятия «социальные 2001]. Несомненно, они никогда не забывают о собственных интересах связи», которое только кажется очевидным. В наиболее общем виде и борются за поддержание утвердившейся на рынке статусной иерархии, социальные связи могут быть определены как устойчивые и в то же время защищая свои позиции от претендентов на эти позиции и новичков. Но селективные отношения, с помощью которых участники рынка стара­ в то же время ведущие участники рынка не могут не заботиться о его ются отбирать контрагентов и контролировать их действия.

перспективах в целом. Их основная цель заключается не в том, чтобы Принимая взгляды, выработанные различными направлениями со­ немедленно подавить менее влиятельных игроков, но в том, чтобы обес­ временной социологии рынков [обзор этих направлений см.: Радаев печить устойчивое развитие рынка в относительно долгосрочной пер­ 2007б], мы признаем особую важность социальных связей, не можем их спективе, устраняя возможности для разрушительной хищнической кон­ игнорировать или считать чем­то сугубо внешним по отношению к рын­ куренции и создавая благоприятные условия для стратегического раз­ ку. В то же время не стоит, на наш взгляд, впадать в другую крайность и вития [Флигстин 2004].

подвергаться риску «пересоциализированности» концептуальных по­ Все это означает, что вместо «борьбы всех против всех» и непрекра­ строений. В любом случае не следует принимать социальные связи как щающихся конфликтов для своей нормальной работы рынок нуждает­ должное, а социальную укорененность как универсальную предпосыл­ ся в установлении согласованного порядка (negotiated order). Именно этот ку, пригодную для любых условий и всех без исключения секторов рын­ порядок стабилизирует рынок и становится условием поддержания кон­ ка, как это, увы, иногда случается с социологами. Общая идея, что все курентной среды на длительную перспективу. Экономсоциологи М. Або­ экономические действия социально укоренены, слишком абстрактна и лафия и Н. Биггарт говорят об этом так: «Долгосрочные участники рын­ в этой абстрактной форме не вполне продуктивна (даже если и верна).

ка разрабатывают средства его поддержания и приходят к соглашению Она должна пройти эмпирическую проверку. А значит, мы должны ис­ по поводу этих средств. Здесь наблюдается очевидный парадокс: для ходить из того, что при определенных условиях фирмы могут вести себя того, чтобы поддержать свое соперничество, конкуренты сотруднича­ совершенно независимо. При этом мы вовсе не отказываемся от ют по поводу фундаментальных правил игры» [Abolafia, Biggart 1991, экономико­социологической позиции, ибо реальные, а не воображае­ p. 221].

мые рынки представляют собой сложные комбинации атомизированных Итак, участники рынка вырабатывают конвенции (соглашения), при­ действий и социальных связей. Эти комбинации и должны быть изуче­ званные ограничить влияние краткосрочных интересов и откровенно 10 ны эмпирически, чтобы можно было определить подлинное место уко­ наблюдения играют критическую роль. Но все же непосредственного рененности экономических действий участников рынка. Кроме того, взаимодействия между конкурентами здесь еще нет. В противополож­ необходимо не только зафиксировать наличие, но изучить и специфи­ ность взаимному наблюдению сетевые связи представляют селективные цировать содержание самих социальных связей [Smith-Doerr, Powell 2005, и устойчивые непосредственные взаимодействия между конкурирую­ p. 394], поскольку они, как мы увидим далее, тоже неоднородны и со­ щими сторонами. Такого рода связи, основанные на интеракциях, об­ держат множество внутренних градаций. Таким образом, изучая тот или разуют исходную основу и первую форму укорененных связей — именно иной рынок, важно научиться не только идентифицировать тот или иной так, через понятие сетевых структур и представлял укорененность М. Гра­ тип социальной связи, но измерять силу социальных связей и степень новеттер [Грановеттер 2004]4.

укорененности совершаемых действий. В­третьих, укорененные сетевые связи в свою очередь могут быть классификация типов социальных связей. Межфирменные социаль­ разделены на две формы коммуникативных связей — личные и инсти­ ные связи устанавливаются разными способами: одни фирмы улавли­ туциональные. Личные связи устанавливаются на межперсональном уров­ вают посылаемые конкурентами рыночные сигналы, другие вовлекают­ не между собственниками и менеджерами (как правило, находящимися ся в более прочные сетевые связи посредством личных взаимодействий на сходном уровне организационной иерархии). Они приводят к накоп­ и обмена информацией, третьи прибегают к еще более прочным фор­ лению социального капитала в форме личных привязанностей и взаим­ мам сотрудничества, заключая неформальные соглашения или формаль­ ных обязательств, помогают обмениваться важной деловой информа­ ные договоры для разрешения каких­то совместных проблем. цией и вести себя предсказуемым образом. В отличие от этого установ­ Мы предлагаем свою классификацию действий, которые могут пред­ ление институциональных связей предполагает, что личные отношения приниматься участниками рынка, в том числе и прямыми конкурента­ переходят на межорганизационный уровень [Бейкер, Фолкнер, Фишер ми. Эта классификация включает своеобразную цепь альтернативных 2007]. Этот тип укорененных связей уже не зависит от персональных форм (см. рис. 1). Во­первых, мы считаем, что все рыночные действия пристрастий тех или иных менеджеров, их наличие предполагает, что можно разделить на атомизированные и согласованные (координиро­ даже при смене отдельных персоналий фирмы все равно будут следовать ванные). При совершении атомизированных действий (atomized actions) ранее обговоренным правилам.

участники рынка принимают независимые решения без учета стратегий В­четвертых, институциональные связи реализуются не только через конкурентов, как это им предписывает неоклассическая экономическая формальные соглашения, но и через неформальные договоренности — теория. Согласованные действия (coordinated actions), напротив, предпо­ в соответствии с фундаментальным разделением институтов [Норт 1997].

лагают, что такое соотнесение происходит [Abolafia, Biggart 1991]. Тем Неформальные договоренности базируются на конвенциях, предписываю­ самым согласованные действия напрямую увязываются с понятием со­ щих следовать обговоренным правилам, не принимая на себя каких­ циальных связей. либо формальных обязательств. Что же касается формальных соглашений, Во­вторых, согласованные действия также неоднородны и могут во­ то они предполагают подписание менеджерами или собственниками площаться в двух альтернативных формах — взаимного мониторинга и конкурирующих компаний контрактов или иных письменных докумен­ сетевых связей (таким образом, понятие социальных связей в нашем по­ тов, подтверждающих взаимные обязательства.

нимании шире понятия социальных сетей). Взаимный мониторинг бази­ Опираясь на предложенную классификацию, для нужд нашего эм­ руется на систематическом сборе данных о своих конкурентах без непо­ пирического исследования мы выделили четыре формы социальных свя­ средственного взаимодействия с ними. Подобное взаимное наблюдение образует основу для принятия стратегических решений в отношении Здесь необходимо вновь упомянуть основополагающую дихотомию случайных и объема, качества и цены производимой или реализуемой продукции, укорененных связей (arm’s­length and embedded ties) [Уци 1996;

Uzzi 1997]. Однако такое как это формулировалось в концепции Х. Уайта [White 2002]. Такой мо­ противопоставление характеризует структуру отношений между участниками рынка, ниторинг не сводится к чисто техническим процедурам сбора и обра­ вступающими в экономические сделки в одной цепи поставок. В нашем же случае, по­ ботки данных, которые циркулируют на рынке. Это в значительной сте­ скольку конкуренты в такие трансакции не вступают, данная дихотомия не использу­ пени избирательный процесс, в котором статус и идентичность объекта ется.

12 зей между конкурентами, которые противопоставляются атомизирован­ слабые и сильные социальные связи. Мы предполагаем, что каждая ным действиям, а именно: из выделенных нами форм межорганизационных связей вполне может 1) взаимное наблюдение за действиями конкурентов;

развиваться самостоятельно, но они часто сосуществуют в деловых 2) непосредственный обмен деловой информацией между конкурен­ практиках, выступая в комбинации с другими формами или образуя тами;

своего рода портфолио [Powell, Koput, Smith-Doerr 1996]. Тем не менее 3) неформальные договоренности с конкурентами о координации эти формы все же не однопорядковые и различаются по силе социаль­ действий;

ных связей. Они усиливаются по мере продвижения от взаимного на­ 4) заключение с конкурентами формальных соглашений о сотруд­ блюдения к образованию сетевых связей, затем от личных связей к ничестве. возникновению институциональных и, наконец, от неформальных Взаимное наблюдение (мониторинг) за действиями конкурентов осу­ к формальным соглашениям. Мы полагаем, что можно весьма продук­ ществляется через сбор открытой рыночной информации и мониторинг тивно использовать на межорганизационном уровне идею слабых и деятельности конкурентов непосредственно на их площадках (напри­ сильных социальных связей, которая первоначально разрабатывалась мер, в торговых объектах, если речь идет о ритейле). Обмен деловой ин- на примере межперсональных связей на рынке труда [Granovetter 1973].

формацией между менеджерами нередко происходит путем обычных те­ Соответственно на межфирменном уровне слабые связи выражаются лефонных звонков или в процессе общения на деловых конференциях в более открытых и необязывающих формах, а сильные — в более за­ либо (в менее формальной обстановке) в клубах. Достижение неформаль- крытых и тесных взаимоотношениях между участниками рынка. За­ ных договоренностей требует уже некоторых специальных усилий по ор­ метим, что в нашем случае сила связей определяется не их эксклюзив­ ганизации встреч, проведению переговоров и взятию на себя личных ностью или продолжительностью, а именно характером и «качеством» обязательств по соблюдению неких правил игры. Что же касается фор- этих связей.

мальных соглашений, то они могут заключаться в рамках деловых ассо­ С этой точки зрения представленные в нашей классификации типы циаций или стратегических альянсов между компаниями, стремящими­ социальных связей выражают разные степени или разные градации уко­ ся к единой цели или реализации конкретного проекта. рененности. В результате мы получаем своего рода «лестницу», каждая последующая ступень которой ведет к установлению более сильной со­ циальной связи и тем самым к более высокому уровню социальной уко­ Рыночные действия Автономные действия рененности совершаемых действий. Первая ступень (мониторинг дей­ ствий конкурентов) означает, что фирмы, собирая рыночные сигналы, начинают строить социальные связи как альтернативу атомизирован­ Согласованные действия Взаимное наблюдение ным действиям. Поднимаясь на вторую ступень (взаимный обмен ин­ формацией), фирмы переходят от простого наблюдения к возникнове­ нию персональных связей с представителями своих конкурентов. На Сетевые связи Личные связи третьей ступени (неформальные конвенции координации) производит­ ся институционализация отношений, построенных на относительно устойчивых личных связях. Наконец, делая четвертый шаг (заключая Неформальные Институциональные связи формальные соглашения), конкуренты переходят в область формали­ договоренности зации институциональных образований, когда персональные связи меж­ ду ними перерастают в межорганизационные (inter­organizational at­ inter­organizational at­ ­organizational at­ organizational at­ at­ at­ tachments) [Бейкер, Фолкнер, Фишер 2007]. Это восхождение, сопровож­ Формальные соглашения даемое прогрессирующим усилением социальных связей, отражено на рис. 2.

рис. 1. Классификация социальных связей участников рынка 14 связи Социальные связи Укорененные и интенсивность самих социальных связей, а не измерять их влияние на Формализация сетевых связей Уровень рыночные параметры.

Институционализация сетевых связей Уровень Исследовательские гипотезы Персонализация сетевых связей Уровень Итак, мы хотим определить, в какой степени распространены и ин­ Создание безличных сетевых связей Уровень тенсивны социальные связи между конкурентами и чем они предпо­ рис. 2. Уровни социальных связей между конкурентами ложительно обусловлены. В связи с этим нами выдвинут ряд гипотез.

Первые две включают предположения о наличии или отсутствии, о сте­ Еще раз отметим, что первая форма социальной координации дей­ пени распространенности социальной координации между конкурен­ тами, а также о соотношении между формальными и неформальными, ствий участников рынка находится на самом низком уровне, фиксируя а также слабыми и сильными социальными связями. Эти гипотезы вы­ наиболее слабую степень социальной укорененности, в то время как глядят так.

четвертая форма представляет ее наиболее высокий уровень и символи­ зирует наиболее сильную степень укорененности. Установление этих H1. Социальные связи между конкурентами имеют важное значение, градаций позволит нам в дальнейшем определять интенсивность соци­ но степень их распространения и интенсивность для разных фирм вариа альной координации как индикатор степени укорененности рыночных тивна. Рынок демонстрирует различные комбинации атомизированных дей действий.

ствий его участников и социальных связей между ними.

Здесь уместно вновь сослаться на труды Б. Уци, представляющие, по H. Неформальные связи между конкурентами распространены в боль. Неформальные связи между конкурентами распространены в боль его словам, своего рода «триангуляцию теории, полевых исследований шей степени, чем формальные, а более слабые социальные связи встреча и статистики» [Уци 2007;

Uzzi 1997, 1999]. В них он в явном виде исполь­ ются чаще, чем сильные связи. В то же время слабые социальные связи яв зовал степень укорененности (degree of embeddedness) в качестве пере­ ляются основой для возникновения более сильных связей, отражающих бо менной [Uzzi 1999, p. 488]. Наш подход, опирающийся на эту концеп­ лее высокую степень укорененности действий участников рынка.

цию, тем не менее отличается от нее по крайней мере в двух отношени­ Остальные гипотезы концентрируют внимание на основных факто­ ях. Во­первых, Уци анализировал вертикальные отношения между парт­ рах, с помощью которых можно объяснить применение тех или иных нерами, вступающими в экономические сделки в одной цепи поставок.

форм социальной координации. Общая идея заключается в том, что во­ Он продемонстрировал, что эти отношения базируются на комбинаци­ преки упомянутой выше концепции «враждебных миров» усиление дав­ ях случайных и укорененных связей (arm’s­length and embedded ties).

ления рынка на его участников приводит не к разрушению, а, наоборот, А в нашем исследовании мы рассматриваем роль укорененности в по­ к установлению и укреплению социальных связей между ними. При этом строении горизонтальных связей между прямыми конкурентами, которые фирмы, находящиеся в большей ресурсной зависимости и более слабой не заключают друг с другом никаких экономических сделок. С конвен­ позиции с точки зрения асимметричных отношений власти, в большей циональной экономической точки зрения между ними не должны су­ степени полагаются на внешнюю помощь и, в частности, прибегают к ществовать не то что укорененные, но даже случайные связи. Мы же установлению межфирменных социальных связей. А фирмы, находя­ попытаемся показать, что даже в этом случае социальные связи имеют щиеся в более сильной властной позиции, более склонны к безличным немаловажное значение. трансакционным взаимодействиям (transactional approach), нежели к Во­вторых, в своих основных работах Уци использует степень уко­ установлению социальных отношений (relational approach) [Baker 1990].

рененности в качестве независимой переменной, которая влияет на эко­ Таким образом, экономически слабая сторона относительно больше тя­ номические результаты деятельности, будь то выживание фирмы или готеет к социальным связям.

возможность получить банковский кредит на развитие бизнеса. Мы же Наша следующая гипотеза касается места фирмы в цепи поставок и формулируется следующим образом:

движемся в обратном направлении, пытаясь объяснить существование 16 H. оставщики развивают более интенсивные социальные связи с кон- Сходная логика предлагается и в отношении уровня конкуренции.

. оставщики развивают более интенсивные социальные связи с кон курентами, чем ритейлеры, в силу относительно большей ресурсной зави- Растущая конкуренция заставляет участников рынка предпринимать до­ симости поставщиков от крупных ритейлеров в цепи поставок на совре- полнительные усилия по координации действий со своими конкурен­ менном рынке. тами, с тем чтобы обеспечить относительную стабильность собственной рыночной ниши. Это в целом соответствует выводам теории игр, где Указанная ресурсная зависимость поставщиков от розничных сетей конкурентное давление повышает стимулы к установлению кооператив­ проистекает из развития современных цепей поставок, регулируемых по­ ного равновесия. В то же время в социологии доминирует представление купателями (в качестве которых выступают именно ритейлеры) [Gereffi, о том, что конкуренция разрушает социальные структуры. Например, в Korzeniewicz 1994].

диадических контрактных отношениях между партнерами конкуренция Следующая гипотеза касается размера фирм и доли рынка, приходя­ приводит скорее к ослаблению и разрыву социальных связей [Бейкер, щейся на те или иные из них. Мы исходим из того, что менее крупные Фолкнер, Фишер 2007]. Наша же заключительная гипотеза такова:

компании более склонны к установлению социальных связей с конку­ рентами. Прекрасный пример эффективного развития разветвленных H. Развитие социальных связей положительно связано с уровнем кон. Развитие социальных связей положительно связано с уровнем кон горизонтальных сетей формально независимых фирм известен, напри­ куренции в соответствующем сегменте рынка.

мер, из хрестоматийного опыта индустриальных районов Италии [Brusco Для проверки сформулированных гипотез мы будем использовать 1982] и Силиконовой долины в США [Флигстин 2007], где соседствую­ полученные в ходе опроса менеджеров компаний количественные дан­ щие фирмы находились в состоянии жесткой конкуренции и одновре­ ные и специальные измерительные инструменты.

менно постоянного обмена знаниями, инновациями и кадрами [Powell, Koput, Smith-Doerr 1996]. Хотя нельзя не отметить, что крупным участ­ Источники данных и основные показатели никам, доминирующим на рынке, со своей стороны, проще договари­ ваться — хотя бы в силу того, что их число заведомо невелико. К тому Для получения количественных данных в октябре – ноябре 2007 г.

же для крупных игроков потенциальные потери от дезорганизованных исследовательским коллективом ГУ ВШЭ был проведен опрос менед­ действий могут быть намного более ощутимыми, порождая дополни­ жеров компаний. Основные параметры нашей выборки таковы.

тельные стимулы к взаимной координации действий. Поэтому имеет выбор секторов. Объектом эмпирического исследования выступает смысл проверить следующую гипотезу:

розничная торговля — один из наиболее динамично развивающихся с начала 2000­х гг. секторов российского хозяйства.

H4. Развитие социальных связей фирмы находится в обратной В работе анализируются два крупных сектора потребительских рын­ зависимоcти от ее размера и доли рынка, которой она располагает.

ков: сектор продовольственных товаров и сектор бытовой техники и Далее, мы склонны предполагать, что на возникновение социальных электроники, компьютерной техники и средств телефонной связи, ко­ связей фирмы способна повлиять властная асимметрия на рынке. Так, торый мы для краткости будем называть сектором электронных товаров.

чем выше барьеры входа на рынок и чем сильнее давление со стороны Вместе они охватывают около половины оборота российской рознич­ контрагентов по цепи поставок, тем устойчивее должны быть стимулы ной торговли. В нашей выборке на продуктовый сектор приходится 70% к установлению социальных связей с конкурентами, которые, предпо­ опрошенных представителей сетевых компаний и 75% представителей ложительно, находятся в такой же ситуации. Вопреки логике «враждеб­ поставщиков5. Таким образом, основным объектом нашего интереса вы­ ных миров» рыночное давление со стороны контрагентов по обмену и ступает продуктовый сектор, что не случайно: этот сектор — самый боль­ конкурентов стимулирует социальную координацию действий. Отсюда шой и самый сложный, к тому же именно к нему сегодня привлечено вытекает очередная гипотеза:

H5. Развитие социальных связей данной фирмы положительно связано Следует учитывать, что компании продуктового сектора активно работают также с с уровнем барьеров входа на рынок и отрицательно — с уровнем ее договор другими товарными категориями, в то время как в электронном секторе компании более ных способностей.

специализированы. Но в обоих случаях мы относим к тому или другому сектору компа­ нии, которые работают преимущественно с соответствующими товарными категориями.

18 наибольшее внимание в политической сфере. Сектор же электронных щую структуру потребительских рынков. В среднем компании работают товаров выполняет в данном случае контрольные функции, позволяя на рынке от восьми до десяти лет. Различия по регионам в данном от­ отделять общие и специфические (отраслевые) явления в устанавливаю­ ношении отсутствуют.

щихся рыночных отношениях6. отбор регионов. Обследование прошло в пяти российских городах:

отбор компаний. В ходе исследования опрашивались менеджеры роз­ Москве, Санкт­Петербурге, Екатеринбурге, Новосибирске и Тюмени8.

ничных сетей и их поставщиков. В отношении первых проводился сплош­ Во всех этих регионах активно развивается розничная торговля в ее со­ ной опрос по общим спискам розничных сетей в соответствующих го­ временных сетевых форматах. Но есть и существенные различия. В Мо­ родских округах. Эти сети подразделялись: по происхождению — на гло­ скве представлено больше всего розничных сетей и поставщиков, здесь бальные/иностранные7 и отечественные компании, по территориаль­ концентрируется весомая часть торгового оборота (не менее 20% его об­ ному охвату — на федеральные, межрегиональные и локальные. щероссийского объема). В Санкт­Петербурге самый высокий уровень Поставщиков, работающих в каждом городе, заведомо больше. По­ концентрации современных торговых форматов (супермаркетов, гипер­ этому они опрашивались на основе квот, которые разделяли компании маркетов и др.), заметно превышающий уровень Москвы, не говоря уже по размеру (крупные, средние и мелкие) и по типу деятельности (про­ о других городах (за исключением Калининграда). Оба городских анкла­ изводители и дистрибьюторы). ва в 1990­е гг. стали привлекательными объектами для развития оптовой В результате в нашей выборке представлены компании разных раз- торговли, а в 2000­е гг. — для интенсивной экспансии со стороны феде­ меров. По определению самих респондентов, 54% розничных сетей со­ ральных и глобальных розничных сетей. Екатеринбург и Новосибирск ставляют крупные игроки, каждая третья компания (33%) имеет средние первоначально осваивались местными сетевыми структурами, которые размеры, а оставшиеся 13% относятся к числу малых компаний. Среди успели там укрепиться и сейчас конкурируют с федеральными и глобаль­ поставщиков несколько больше представлен средний бизнес: средние ными операторами. Развитие сетевого ритейла в Тюмени, пока отстаю­ компании составляют 45%, крупные — 41%, а малые — 14%. щее от вышеупомянутых городов, имеет хорошие перспективы, посколь­ С точки зрения происхождения компаний 84% опрошенных менедже­ ку город является центром вполне обеспеченного региона.

ров розничных сетей представляют отечественные фирмы, 16% — ино­ отбор респондентов. Всего была собрана 501 заполненная анкета. Сре­ странные фирмы или компании со смешанным капиталом. Половина ди респондентов оказались 252 менеджера по закупкам, представляю­ поставщиков — производители, осуществляющие прямые поставки то­ щих предприятия сетевой розничной торговли, и 249 менеджеров по варов в розничную торговлю, другая половина — дистрибьюторы, вы­ продажам из компаний­поставщиков. Соотношение опрошенных пред­ полняющие посредническую функцию. При этом половина опрошен­ ставителей поставщиков и розничных сетей в каждом регионе было при­ ных поставщиков занимается только отечественной продукцией, другая мерно равным.

половина — имеет дело с импортом, в том числе исключительно импорт­ зависимые переменные. В качестве зависимых переменных исполь­ ную продукцию поставляет каждый седьмой (15%). зуются наличие различных форм координации и сила социальных свя­ Устойчивость и стабильность частей организационного поля опреде­ зей, включающие:

ляется временем присутствия компаний на рынке. Опрос показал, что — степень распространения социальных связей;

оно у контрагентов примерно одинаково (розничные сети в среднем ра­ — множественность их типов;

ботали на рынке лишь на один­два года дольше, чем их поставщики, и — интенсивность социальных связей.

этой разницей можно пренебречь). В целом организационное поле до­ Степень распространения социальных связей измеряется отдельно для статочно устойчиво — около половины всех компаний было образовано каждой из четырех выделенных форм координации действий. Соответ­ еще до финансового кризиса 1998 г., существенно повлиявшего на об­ В Москве были опрошены 115 респондентов, в Екатеринбурге и Тюмени — по 100, Подробный сравнительный анализ продуктового сектора и сектора бытовой техни­ в Санкт­Петербурге — 88, в Новосибирске — 98. В четырех городах (кроме Тюмени) ки и электроники см. в: [Радаев 2007а, c. 197–202]. опрос проводился Центром Юрия Левады, в Тюмени его проводил коллектив кафедры Не все иностранные сети являются глобальными — в качестве примера можно при­ экономической социологии Тюменского государственного университета (руководи­ вести сеть «Рамстор». тель — В.А. Давыденко).

20 ственно в нашем распоряжении оказались четыре дихотомические пе­ контрактных и внеконтрактных связей с конкурентами и деловыми парт­ ременные, выражающие наличие или отсутствие той или иной формы нерами.

связи. Начнем со структурных (позиционных) характеристик фирмы. Во­ Множественность типов социальных связей измеряется с помощью первых, мы предполагаем, что на структуру межорганизационных свя­ простого суммирующего индекса, принимающего значения от нуля до зей способно повлиять место фирмы в цепи поставок товаров — являет­ четырех. Единица указывает на использование данной компанией какого­ ся ли она производителем, дистрибьютором или ритейлером. В данной то одного типа социальной связи, а четыре фиксирует одновременное работе мы абстрагируемся от разделения поставщиков на производите­ наличие всех четырех типов связей (нуль означает отсутствие каких­либо лей и дистрибьюторов, и соответствующая переменная имеет два зна­ связей). чения — ритейлер или поставщик.

Интенсивность социальных связей измеряется другим индексом, ко­ Во­вторых, может оказаться важной позиция фирмы в своем сегменте торый также варьируется от нуля до четырех, но значения здесь иные: рынка. Она определяется, во­первых, размером фирмы (крупная, сред­ единица означает, что данная компания практикует самую слабую фор­ няя или малая), а во­вторых, приходящейся на нее долей рынка по опре­ му социальных связей (наблюдение за конкурентами), а четыре — наи­ деленной товарной категории. В последнем случае мы используем пере­ более сильную их форму (заключение формальных соглашений), нуль менную, в которой все компании разделены на три группы в зависимо­ означает отсутствие связей. С помощью данного индекса измеряется сти от ширины занимаемой ими рыночной ниши. Оба параметра оце­ степень социальной укорененности действий конкурентов. нивались нашими респондентами9. Заметим, что размер фирмы Данные по формам социальной координации, особенно в части вза­ нередко рассматривается как индикатор рыночной власти [Бейкер, Фолк имного наблюдения, дополняются данными, характеризующими ис­ нер, Фишер 2007;

Уци 2007]. Мы же определяем его как структурный (по­ пользуемые методы сбора деловой информации, которые включают ее по­ зиционный) параметр, а категорию рыночной власти относим к разря­ лучение по следующим каналам: ду отношенческих параметров.

— из открытых источников;

Теперь о выделенных отношенческих характеристиках фирмы, вклю­ — от деловых партнеров;

чающих ее контрактные и внеконтрактные отношения с другими фир­ — от конкурентов через неформальные связи;

мами — прямыми конкурентами и партнерами по обмену. Мы полагаем, — от конкурентов на договорной основе. что важную роль могут играть властные позиции фирмы на рынке. Они Анализ методов сбора деловой информации дополнит наше понима­ измеряются двумя параметрами. Первый демонстрирует способность ние разнообразия социальных связей, устанавливаемых между участни­ данной фирмы преодолеть барьеры входа на рынок и показывает, на­ ками рынка. сколько трудно ей заключить договор поставки с крупным деловым парт­ независимые переменные. В данной работе мы не собираемся изучать нером (с розничной сетью для поставщиков или с поставщиком для генерируют ли социальные связи дополнительные экономические вы­ ритейлера)10. Эта переменная варьируется от единицы («очень легко») годы для взаимодействующих сторон. Мы, скорее, хотели бы объяснить Несмотря на «субъективность», оценка размера компаний самими респондентами, возникновение и интенсивность самих социальных связей. Даже те, на наш взгляд, вполне адекватна — данная переменная обнаруживает линейную связь кто верит в их повсеместность, вынуждены признать, что их характер на высоком уровне значимости с числом торговых объектов, в которых или с которыми в сильной степени зависит от конкретных условий [Smith-Doerr, Powell работает данная компания, а также с числом регионов, которые охватываются ее дея­ 2005, p. 393;

ауэлл, Смит-Дор 2004]. И наряду с выявлением степени тельностью. Причем это верно как для ритейлеров, так и для поставщиков в продуктовом распространенности и интенсивности социальных связей необходимо секторе. Для ритейлеров дополнительным подтверждением служит зафиксированная связь между размером компании и наличием в ее арсенале такого торгового формата, как определить факторы, которые формируют специфические контексты гипермаркет, который, как известно, развивается лишь крупными компаниями.

и оказывают воздействие на стимулы, побуждающие участников рын­ В данном случае мы анализируем отношения именно с крупными деловыми парт­ ков к координации действий. Мы полагаем, что эти факторы должны нерами, потому что установление таких отношений наиболее желательно и с точки зре­ включать, с одной стороны, структурные характеристики фирм, а с дру­ ния достижения экономических результатов, и относительно статусных позиций фирмы гой стороны, отношенческие характеристики, отражающие способы их на рынке.

22 до семи («очень трудно»). Второй параметр отражает договорную спо­ социальных связей с конкурентами, более 80% из них дали, в том или собность фирмы (bargaining power) — уровень давления на нее со сторо­ ином случае, утвердительный ответ. И лишь менее 20% респондентов ны деловых партнеров. Эта переменная варьируется от нуля до трех. Мак­ применительно к своей фирме затруднились ответить на этот вопрос.

симальное значение три означает, что крупным партнерам удается на­ Исключив их из выборки, мы сократили ее до 402 респондентов ( вязать данной фирме условия контракта более чем в половине случаев, ритейлера и 210 поставщиков). Именно на этой базе мы и проводили а нуль означает, что такие ситуации не возникают никогда, и данной свои основные измерения.

фирме удается избежать диктата со стороны крупных контрагентов по Что мы можем сказать о группе, которая ушла от определенного от­ обмену. вета? Примечательно, что затруднились с ответом на соответствующие Наконец, еще один фактор, способный повлиять на распространен­ вопросы 24% ритейлеров и лишь 16% поставщиков. Дело в том, что наше ность и интенсивность социальных связей, — уровень конкуренции. Этот обследование проходило в тот самый момент, когда значительно акти­ параметр характеризует отношения между фирмами, действующими в визировалась деятельность Федеральной антимонопольной службы Рос­ одной рыночной нише (в нашем случае это отношения либо между ри­ сии и Министерства сельского хозяйства Российской Федерации в от­ тейлерами, либо между поставщиками одной и той же товарной катего­ ношении вопросов регулирования розничной торговли. В 2007 г. эти рии). Он измеряется с помощью трех переменных, которые строятся ведомства развернули интенсивную кампанию в политических кулуарах согласно оценкам респондентов и включают: и в средствах массовой информации против ведущих розничных сетей, — общий уровень конкуренции в данном сегменте рынка (высокий, обвиняя их в доминировании на рынке и предъявлении чрезмерных тре­ средний или низкий);

бований к поставщикам. С этим связана и вторая интерпретация раз­ — динамику уровня конкуренции за последние два­три года (повы­ личий в декларируемом уровне активности ритейлеров и поставщиков силась, понизилась или осталась без изменений);

в отношении установления и интенсивности социальных связей. В сло­ — число прямых конкурентов данной фирмы. жившемся политическом контексте менеджеры розничных сетей, со­ В дальнейшем мы сначала проанализируем парные связи между за­ знательно или неосознанно защищаясь против прозвучавших обвине­ висимыми и независимыми переменными, а затем построим модель мно­ ний, могут не признаваться в существовании межфирменных связей с жественной логистической регрессии, чтобы определить влияние ука­ конкурентами, поскольку наличие таких связей может трактоваться как занных факторов на возникновение социальных связей в их основных сговор — согласованные действия или картельные соглашения, проти­ формах. воречащие Федеральному закону «О защите конкуренции». В связи с этим вполне вероятно, что по крайней мере часть опрошенных менед­ жеров ритейла воздержалась от позитивных ответов на вопрос о нали­ чии координированных действий на рынке.

Полученные результаты Распространенность социальных связей Прежде всего, мы хотим выяснить степень распространенности и ин­ Рассмотрев каждую из четырех форм социальной координации в от­ тенсивности социальных связей. А затем проанализируем, насколько их дельности, мы выяснили, что большинство (73%) менеджеров система­ возникновение или отсутствие зависит от выделенных позиционных и тически наблюдают за действиями своих конкурентов;

примерно каж­ отношенческих характеристик фирмы.

дый третий (31%) вовлечен в обмен деловой информацией;

18% нефор­ мально договариваются с конкурентами о правилах работы на рынке;

и Выявление социальных связей 12% менеджеров указывают на существование формальных соглашений о сотрудничестве с конкурентами (см. рис. 3).

Полученные нами данные показывают, что социальная координация Полученные данные подтверждают первую часть нашей гипотезы Н действий между конкурентами действительно довольно широко распро­ о существовании социальных связей между конкурентами и их заметной странена. Когда мы спросили менеджеров о четырех возможных формах роли на рынке. Лишь 17% менеджеров могут быть квалифицированы 24 как субъекты атомизированных действий. Кроме того, существуют спра­ Оказывается, что около половины (51%) участников рынка ограни­ ведливые подозрения, что степень распространения социальной коор­ чиваются одной формой социальной координации. Каждый третий од­ динации в данном случае несколько занижена по упомянутой выше по­ новременно использует несколько форм, из них 20% практикуют две литической причине. формы, 7% — три формы и 5% вовлечены сразу во все формы социаль­ ной координации.

Интенсивность устанавливаемых компаниями социальных связей так­ Заключали формальные соглашения о сотрудничестве с конкурентами 12% же различна. В соответствии с гипотезой Н слабые связи более распро­ Неформально договаривались с конкурентами о правилах работы странены, чем сильные. Самой популярной формой является мониторинг 18% на рынке действий конкурентов, и 43% опрошенных ограничиваются именно этой, наиболее слабой, формой социальной координации. В то же время 40% Обменивались с конкурентами деловой информацией 31% менеджеров идут дальше простых наблюдений за конкурентами и при­ Регулярно собирали информацию бегают к более сильным формам социальных связей. Из них 23% опро­ 73% о конкурентах шенных устанавливают неформальные или формальные связи, а 12% до­ водят эти связи до заключения формальных соглашений, достигая наи­ рис. 3. Основные формы социальной координации (N = 402) более высокой степени укорененности совершаемых фирмой действий.

Добавим, что в соответствии с гипотезой Н неформальные связи дейст­ Хотя согласно нашим предположениям доля фирм, вовлеченных в вительно более распространены, нежели формальные соглашения.

те или иные формы социальной координации с конкурентами, велика, Согласно полученным данным более сильные связи обычно сосуще­ мы видим, что все же это далеко не универсальная характеристика дея­ ствуют с менее сильными, в то время как обратное предположение чаще тельности конкурирующих фирм. Около трети менеджеров (если брать всего неверно: 57–77% наших респондентов, установивших ту или иную всю нашу выборку в целом) по тем или иным причинам не указали на форму сильной связи с конкурентами, используют также относительно существование каких­либо форм координации своих действий с дейст­ более слабые связи (все корреляции на высоком уровне значимости, виями конкурентов. Это подтверждает вторую часть гипотезы Н1, состоя­ p <.001, two­tailed test). Это тоже соответствует нашей гипотезе Н, пред­ щую в том, что распространенность социальных связей различается по полагавшей, что установление слабых связей между участниками рынка группам участников рынка, и эти связи воспроизводятся параллельно с при определенных условиях выступает в качестве основы для развития атомизированными действиями.

более сильных связей между ними (особенно четко это прослеживается Поскольку мы исходим из идеи множественности типов социальных на примере первой формы связей — мониторинга действий конкурентов).

связей и из того, что разные их типы могут органично сосуществовать в Поднимаясь по ступеням от более слабых к более сильным формам со­ деловых практиках, посмотрим, как распределяются компании, кото­ циальных связей, участники рынка продвигаются от более низкого к рые представляют наши респонденты, по количеству практикуемых ими более высокому уровню укорененности совершаемых действий в соци­ форм социальных связей (см. рис. 4).

альных отношениях.

Далее мы кратко проанализируем каждую из четырех выделенных Четыре формы 5% форм социальных связей, полагая, что это расширит наше понимание конкуренции, выводя его за пределы упрощенных трактовок, сводящих Три формы 7% ее к разрозненным противоположно направленным действиям атоми­ Две формы 20% зированных участников рынка.

Одна форма 51% Конкуренция через наблюдение за другими рис. 4. Количество форм социальной координации, Наблюдение за действиями конкурентов может стимулировать ими­ используемых фирмами (N = 402) тацию чужих, более успешных стратегий или, наоборот, провоцировать 26 стратегическую дифференциацию. Но в любом случае оно играет прин­ чения информации в совокупности, то к ним прибегает каждый третий ципиальную роль для позиционирования фирмы по отношению к сво­ (32%) участник рынка (в том числе 5% менеджеров одновременно ис­ им конкурентам на данном рынке. Какие инструменты используются пользуют неформальные и формальные каналы). Заметим, что все же для организации такого мониторинга? Чтобы прояснить ситуацию, мы большая часть информации поставляется через неформальные связи, а включили в анкету несколько специальных вопросов о способах сбора не посредством формальных соглашений.

деловой информации.

Исключив тех, кто затруднился на них ответить (12% выборки), мы От конкурентов на договорной основе 10% получили сведения от 442 респондентов. Более половины из них (56%) От конкурентов через неформальные связи 28% получают информацию о своих конкурентах из открытых источников методом кабинетных исследований;

60% респондентов указали на орга­ От деловых партнеров 45% низацию специальных обследований объектов розничной торговли, — Из открытых источников 75% проведение ритейлерами мониторинга в магазинах своих прямых кон­ курентов, а поставщиками — в магазинах, в которые поставляют товары рис. 5. Методы получения деловой информации (N = 442) их конкуренты. Заметим, что по сравнению с кабинетным сбором ин­ формации организация собственных полевых исследований — дело бо­ Важно подчеркнуть, что лишь 29% опрошенных менеджеров огра­ лее дорогое и хлопотное. Тем не менее фирмы прибегают к ним, по­ ничивают сбор деловой информации деперсональными наблюдениями скольку это позволяет им получать более оперативные данные. К тому путем кабинетных и полевых обследований. Более половины (57%) ре­ же российские менеджеры зачастую не доверяют информации, полу­ спондентов в качестве каналов для получения необходимой информа­ чаемой из открытых и публичных источников, предпочитая собствен­ ции используют свои межфирменные сетевые связи — либо с деловыми ные каналы сбора данных.

партнерами, либо с прямыми конкурентами. И хотя этот персонализи­ Осталось добавить, что в целом три четверти (75%) участников рын­ рованный, или институциональный, обмен посредством укорененных ка, проводя кабинетные и полевые исследования, вовлечены в система­ связей количественно не столь распространен, как использование де­ тический сбор деловой информации о конкурентах, в том числе 40% прак­ персонализированных социальных связей, он также играет немалую тикуют оба способа получения данных одновременно (см. рис. 5).

роль.

В целом можно заключить, что подавляющее большинство (87%) Конкуренция через обмен деловой информацией участников рынка систематически собирают информацию о своих кон­ Помимо деперсонализированного сбора информации о конкурентах, курентах, а 57% получают ее более чем из одного канала. И только 13% многие менеджеры практикуют обмен информацией с другими участ­ менеджеров заявляют, что не прибегают к сбору подобной информации никами рынка на личной основе, используя для этого два основных ка­ вовсе. Для основной массы руководителей постоянное наблюдение за нала. Первый — ее сбор через деловых партнеров (ритейлеры получают действиями конкурентов является обычной деловой практикой.

информацию от своих поставщиков, поставщики — от ритейлеров). По нашим данным, этот канал использует без малого половина (45%) на­ Конкуренция через образование формальных союзов ших респондентов (см. рис. 5).

При определенных условиях конкурирующие фирмы демонстриру­ Второй канал сбора информации предполагает действие через соб­ ют способность к объединению и на основе заключения формальных ственных конкурентов. Он не столь широк. Тем не менее более четверти альянсов: 12% из 402 опрошенных менеджеров указали на наличие та­ (28%) менеджеров прибегают к его использованию на неформальной ких формальных соглашений со своими конкурентами. Каков возмож­ основе. Кроме того, ряд компаний (10% нашей выборки) организует ный характер этих соглашений?

сбор деловой информации на основе формальных договоров с конку­ Наиболее часто исследователями рассматриваются такие формы, как рентами. Что же касается неформальных и формальных способов полу­ переплетенный директорат (interlocking directorships) [Mizruchi 1996] и 28 деловые ассоциации (associational networks) [Westney 2001, р. 130–133]. мых только объемом закупок, а не господствовавшим в то время «инди­ О переплетенных директоратах в нашем случае говорить не приходится, видуальным подходом» — когда сети, готовые выполнять все требования ибо подавляющее большинство компаний в исследуемом секторе не яв­ поставщиков (от предоставления для товаров места на полке до выби­ ляются публичными. Что же касается членства в деловых ассоциациях, то раемого ассортимента), получали самые большие скидки. Выполнив по­ 12% наших респондентов отметили, что представляемые ими фирмы ставленную задачу, альянс прекратил свое существование.

входят в состав деловых ассоциаций вместе со своими прямыми конку­ Тем не менее опыт оказался успешным. И уже осенью 2001 г. роз­ рентами11. Тем не менее мы не включили факт членства в таких ассоциа­ ничные сети «Перекресток», «Копейка» и «Седьмой континент» обра­ циях в основную классификацию, поскольку, по нашему мнению, сам зовали второй Российский розничный альянс. На этот раз он был на­ этот факт еще не говорит о наличии между ними сильных межфирмен­ правлен против тех поставщиков, которые предоставляли компании ных связей. Из наших предыдущих исследований [Радаев 2003] извест­ Metro. Cash & Carry дисконт в размере 10–15%. Этот бойкот, впрочем, но, что реальная активность членов деловых ассоциаций неодинакова — оказался менее успешным — компания Metro Group, ставшая первым от занятия лидерских позиций до отстраненного наблюдения и факти­ по­настоящему глобальным игроком на российском рынке продукто­ ческого невмешательства в их деятельность. Косвенно это подтвержда­ вой розничной торговли, сумела настоять на своих требованиях, не взи­ ется данными нашего последнего опроса. В нашей совокупной выборке рая на противодействие местных конкурентов [Обухова, росветов 81 опрошенный менеджер (20%) упомянул о членстве своей компании 2002].

в деловых ассоциациях или о заключении формальных соглашений с В 2004 г. «Копейка», «Перекресток» и «Лента» создали новый заку­ конкурентами, но только 13 респондентов (16%) указали на вовлечен­ почный союз с целью добиться от производителей перехода на прямые ность одновременно в оба типа формальных связей. И несмотря на то, поставки товаров — без участия оптового звена. К поставщикам приме­ что количество компаний, входящих в состав ассоциаций и заключаю­ нялись жесткие меры: если компромисс не достигался, закупки либо щих формальные соглашения с конкурентами, одинаково (по 12% в каж­ прекращались вовсе, либо сокращались их объем и ассортимент, умень­ дой группе), по составу они пересекаются незначительно, представляя шалась торговая площадь, отведенная под товары «упрямцев», убира­ собой разные группы. лись рекламные материалы. Выигрыш от действий этого союза состав­ Обращаясь к опыту наших предыдущих исследований, для иллюстра­ лял от 5 до 15% розничной цены [Матвеева 2004]. В 2005 г. о закупочном ции того, как устанавливаются формальные институциональные связи, альянсе в целях снижения цен поставщиков на 5% договорились «Седь­ мы избрали другой показатель — образование так называемых закупоч- мой континент» и «Виктория».

ных союзов [Радаев 2007а]. Речь идет о стратегических альянсах, или «яв­ Подобные примеры не ограничиваются продуктовым сектором. Так, ных горизонтальных соглашениях» [Фуруботн, Рихтер 2005, c. 373], ко­ российский продавец бытовой техники «Техносила» и украинская сеть торые формально заключаются прямыми конкурентами (в нашем слу­ «Фокстрот» тоже создали закупочный альянс с целью снижения стои­ чае — розничными сетями), с целью регулирования ценовой политики мости поставляемого товара на 2–3% и совместных переговоров с по­ и других условий поставки товаров. По сути это формальные соглаше­ ставщиками. Стороны также договорились о совместных заказах в Ки­ ния между ритейлерами о предъявлении совместных требований к по­ тае товаров собственных торговых марок Techno и Wellton («Техносила»), ставщикам и укреплении собственных договорных позиций в отноше­ Bravis и Delfa («Фокстрот»).

ниях с ними. Пример лидеров рынка оказался заразительным и для более мелких Первый опыт такого рода был продемонстрирован весной 2001 г., игроков. В 2007 г. Союз малых сетей России (СМСР) создал свой соб­ когда сетевые компании «Перекресток», «Дикси» и «Копейка» образо­ ственный закупочный альянс, объединив 28 некрупных региональных вали Российский розничный альянс. Они предъявили претензии 30 по­ ритейлеров, и учредил ЗАО «Торгово­закупочная система Т3С». Таким ставщикам с требованием введения единых условий скидок, определяе­ образом, можно утверждать, что практика заключения между конку­ рентами формальных соглашений получила относительное распростра­ Совпадение данной цифры с долей респондентов, указавших на существование нение.

формальных межфирменных соглашений, случайно (задавалось два разных вопроса).

30 Объяснение социальных связей к специфическому институциональному и политическому контексту, в который погружен сегодня российский рынок. В этом контексте ритей­ Теперь мы обратимся к анализу факторов, которые могли бы объяс­ леры имеют больше стимулов избегать всяческих ссылок на возникно­ нить возникновение, распространенность и интенсивность социальных вение координированных действий. Что же касается поставщиков, то связей, включая позицию фирмы в цепи поставок, ее размер и долю мы полагаем, что у них, напротив, не было очевидных причин скрывать рынка, уровень рыночной власти и давления со стороны конкурентов.

свою активность в построении социальных связей. Поэтому в сложив­ шихся условиях их оценку ситуации можно считать более надежной. В то оставщики более активны в установлении социальных связей же время имеет смысл проанализировать данные отдельно по 210 по­ Несомненно, важная характеристика рыночных позиций фирмы — ставщикам, сравнивая их с данными, полученными от 192 ритейлеров.

ее место в цепи поставок. Формулируя гипотезу Н, мы предположили, В результате такого анализа выяснилось следующее: три четверти что поставщики должны более активно развивать социальные связи с (77%) опрошенных поставщиков осуществляют систематический мо­ конкурентами, чем ритейлеры. Предположение основано на том, что в ниторинг действий своих конкурентов;

41% указали на свою вовлечен­ отношениях с розничными сетями поставщики сегодня находятся в боль­ ность в обмен деловой информацией с конкурентами;

более четверти шей ресурсной зависимости [Baker 1990]. И направленная против них (27%) координируют свои действия с представителями конкурирующих властная асимметрия побуждает их в большей степени прибегать к уста­ фирм на неформальной основе;

наконец, 14% поставщиков имеют те новлению социальных связей. Полученные данные подтвердили данное или иные формальные соглашения с конкурентами (см. рис. 6). Доба­ предположение. Действительно, отличие поставщиков от ритейлеров вим к этому, что 13% поставщиков заявили о членстве своих компаний коррелирует на высоком уровне значимости с наличием всех основных в деловых ассоциациях. Заметим, что все указанные показатели превы­ форм социальной координации в отдельности, числом используемых шают те, что приводились нами ранее по выборке в целом.

типов социальных связей и их интенсивностью (p <.01). Единственным Соответственно, вовлеченность ритейлеров в различные типы соци­ исключением можно считать отсутствие значимой зависимости между альных связей заметно ниже средних по всей выборке. Взаимное наблю­ позицией поставщика и заключением формальных соглашений с кон­ дение практикуют 68% опрошенных;

только каждый пятый (20%) ме­ курентами. Не обнаруживается и значимой связи между местом фирмы неджер в ритейле признал, что обменивается деловой информацией со в цепи поставок с ее членством в деловых ассоциациях. Этим подтверж­ своими конкурентами. Что же касается неформальных договоренностей дается сделанный нами ранее вывод о том, что формальное членство в и формальных соглашений, то и они устанавливаются заметно меньшим ассоциации само по себе не слишком информативно, если речь идет об числом ритейлеров (по 9% в каждой группе). Сравнительные данные по установлении межфирменных социальных связей.

поставщикам и ритейлерам приводятся на рис. 6.

Для объяснения выявленной зависимости между статусом постав­ щика (в отличие от статуса ритейлера) и формированием межфирмен­ Заключали формальные союзы о сотрудничестве с конкурентами 14%/9% ной координации могут использоваться две дополняющие друг друга Неформально договаривались с конкурентами о правилах интерпретации. Первая из них уже предлагалась при формулировании 27%/9% работы на рынке гипотезы Н: в настоящее время поставщики обладают меньшей дого­ ворной способностью в цепях поставок, регулируемых покупателями Обменивались с конкурентами деловой 41%/20% (т.е. ритейлерами) [Gereffi, Korzeniewicz 1994]. Таким образом, чтобы вы­ информацией жить и сохранить свое присутствие на рынке, они вынуждены компен­ Регулярно собирали сировать дефицит рыночной власти более интенсивными усилиями по 77%/68% информацию о конкурентах сбору деловой информации, построению неформальных связей и фор­ мальных союзов со своими конкурентами.

рис. 6. Формы социальной координации, Другое объяснение значительных различий между поведением ри­ используемые поставщиками/ритейлерами (N = 210/192) тейлеров и поставщиков также упоминалось выше. Оно привязано 32 Индекс множественности социальных связей, рассчитываемый как чис­ также их долей на рынке. Напомним, это связано с тем, что малые пред­ ло используемых их форм, также обнаруживает статистически значимые приятия, как правило, в целях выживания должны в большей степени различия между поставщиками и ритейлерами (см. рис. 7). полагаться на внешнюю поддержку со стороны себе подобных.

Впрочем, оказалось, что наше предположение не получило явного эмпирического подтверждения. За некоторыми немногочисленными Четыре формы 7%/9% исключениями мы не обнаружили сколько­нибудь множественных зна­ Три формы 11%/5% чимых связей между размером фирмы и уровнем социальной координа­ ции ее действий. Среди исключений следует упомянуть то, что более Две формы 27%/11% крупные по размеру фирмы, напротив, чаще осуществляют мониторинг Одна форма 45%/52% действий своих конкурентов и обмениваются с ними деловой информа­ цией (p <.05);

это особенно характерно для группы поставщиков рис. 7. Количество форм социальной координации, (p <.01). Что же касается менеджеров в ритейле, то здесь, судя по полу­ p <.01). Что же касается менеджеров в ритейле, то здесь, судя по полу­ <.01). Что же касается менеджеров в ритейле, то здесь, судя по полу­ используемых поставщиками/ритейлерами (N = 210/192) ченным ответам, размер компании не оказывает никакого существен­ ного влияния на развитие их социальных связей.

Мы видим, что 45% опрошенных менеджеров­поставщиков исполь­ Доля рынка, захваченная данной компанией, в данном случае тоже зуют одну форму социальной координации и столько же прибегают к не имеет особого значения. Пожалуй, единственным исключением мож­ двум и более формам. У ритейлеров эти показатели выглядят иначе ( но считать то, что более крупные фирмы­поставщики проявляют боль­ и 25% соответственно). Следует добавить, что на стороне поставщиков шую активность в заключении формальных соглашений со своими кон­ лишь 11% представляют себя в качестве субъектов атомизированных дей­ курентами. В целом же мы вынуждены признать, что гипотеза Н4 не на­ ствий, в то время как на стороне ритейлеров таковых значительно боль­ шла своего подтверждения: степень активности малых и средних фирм ше — 23%.

в области социальной координации действий не слишком отличается Наконец, упомянем, что значимые различия в пользу поставщиков от степени активности более крупных компаний.

наблюдаются в каждом из двух обследованных секторов рынка — про­ дуктовом и электронном12.

Рыночная власть выступает как наиболее влиятельный фактор Следующая пара независимых переменных связана со способностью Размер компании почти не имеет значения той или иной фирмы преодолевать барьеры входа на рынок и демон­ Предлагая гипотезу Н4, мы ожидали выявить отрицательную зави­ стрировать силу своих договорных способностей при установлении кон­ симость между развитием социальных связей и размером компаний, а трактных отношений. В соответствии с гипотезой Н5 предполагалось, что распространение и усиление социальных связей должно отрицатель­ Вопреки нашим ожиданиям принадлежность фирм к тому или другому сектору но соотноситься с договорной способностью фирмы в рыночном обме­ рынка не оказывает существенного влияния на степень социальной координации совер­ не. Мы исходили из того, что чем сильнее давление рынка на его участ­ шаемых ими действий. Мы не обнаружили здесь почти никаких статистически значимых ников, тем больше у них стимулов для координирования своих действий связей. Чуть ли не единственное исключение относится к членству в деловых ассоциа­ с действиями конкурентов. Добавим, что в исследованиях, посвящен­ циях. Здесь мы имеем положительную значимую связь в случае с поставщиками (p <.05) и отрицательную связь в случае с ритейлерами (p < 0.01). Частично это может быть объ­ ных вертикальным сетевым связям, влияние власти, понимаемой как p < 0.01). Частично это может быть объ­ < 0.01). Частично это может быть объ­ яснено тем, что главное объединение в секторе бытовой техники и электроники — Ассо­ степень ресурсной зависимости от партнеров по обмену, имеет амбива­ циация торговых компаний и товаропроизводителей электробытовой и компьютерной лентный характер [Бейкер, Фолкнер, Фишер 2007].

техники (РАТЭК), созданная в 2000 г., — политически более активна и сумела привлечь Предложенный нами первый индикатор рыночной власти фирмы — в свои ряды значительно большее число членов по сравнению с ведущим объединени­ способность преодолеть барьеры входа на рынок — характеризуется тем, ем ритейлеров — Ассоциацией компаний розничной торговли (АКОРТ), учрежденной двумя года позже. Но в целом можно заключить, что выраженного влияния товарных насколько трудно ей заключить договор о поставке товаров с относи­ категорий на поведение фирм в нашем случае не выявлено.

34 тельно крупным партнером. Этот показатель демонстрирует наличие и Конкуренция стимулирует взаимное наблюдение уровень асимметрии властных отношений на рынке. Эмпирически, по Выдвигая последнее из наших предположений о том, что развитие нашим данным, он положительно и на высоком уровне значимости кор­ социальных связей должно быть положительно связано с уровнем кон­ релирует практически со всеми зависимыми переменными, с помощью куренции в данном сегменте рынка (гипотеза Н), мы исходили из того, которых мы оцениваем степень распространения и интенсивность со­ что возрастающий уровень конкуренции волей­неволей побуждает участ­ циальной координации. Исключение составляет лишь заключение фор­ ников рынка координировать свои действия, чтобы защитить и сохра­ мальных соглашений с конкурентами, где такой связи не обнаружено. нить свои рыночные ниши. Заметим, что это противоречит результатам Все это означает, что чем выше барьеры входа на рынок, тем больше ве­ исследования вертикальных сетевых связей, в соответствии с которыми роятность того, что конкуренты прибегнут к тем или иным формам со­ повышение уровня конкуренции, скорее всего, приводит к разрыву, а циальной координации совершаемых действий. Возрастают в этом слу­ не к укреплению связей [Бейкер, Фишер, Фолкнер 1998].

чае и множественность форм социальной координации, и ее интенсив­ Напомним, что в данном исследовании мы измеряем уровень кон­ ность (p < 0.01). Добавим, что подобное наблюдение характерно как для куренции с помощью трех параметров: общей оценки этого уровня, на­ отечественных, так и для иностранных компаний. Все основные пока­ правлением изменений уровня конкуренции за последние два­три года затели (распространенность социальной координации, число исполь­ и числом прямых конкурентов данной компании.

зуемых форм этой координации и интенсивность устанавливаемых свя­ Полученные нами результаты показывают, что действительно уровень зей) также положительным образом связаны с уровнем барьеров входа конкуренции положительно связан с вероятностью осуществления вза­ на рынок применительно к группе ритейлеров, но на поведение группы имного наблюдения за действиями конкурентов и количеством исполь­ поставщиков этот показатель видимого влияния не оказывает. зуемых форм социальной координации (p <.01). Этот вывод верен как Второй индикатор рыночной власти фирмы, связанный с ее договор- для продуктового сектора, так и (в случае с взаимными наблюдениями) ной способностью, измеряется возможностью партнеров по обмену в од­ для сектора электронных товаров (p <.05). Если же взять отдельно по­ p <.05). Если же взять отдельно по­ <.05). Если же взять отдельно по­ ностороннем порядке диктовать данной фирме его условия. Выяснилось, ставщиков и ритейлеров, то воздействие уровня конкуренции ограни­ что этот параметр рыночной власти также отрицательно и на высоком чивается в обоих случаях простейшей формой социальной координации, уровне значимости связан практически со всеми зависимыми перемен­ связанной с мониторингом действий конкурентов и на более сильные ными, измеряющими уровень и характер социальных связей. Это озна­ формы связей уже не распространяется.

чает, что чем слабее рыночная власть данной фирмы, тем больше у нее Оценка изменений уровня конкуренции за последний период не обна­ стимулов координировать свои действия с конкурирующими сторона­ руживает значимого воздействия на установление социальных связей.

ми. Данное утверждение распространяется на все зависимые перемен­ Значение этой переменной вообще слабо дифференцировано: большин­ ные: на каждую из четырех форм социальной координации (p <.05), на ство (81%) респондентов указывают на то, что уровень конкуренции за общее число используемых форм и на интенсивность устанавливаемых последние два­три года возрос. Что же касается числа прямых конку­ социальных связей (p <.01). Однако в противовес показателю уровня рентов, то данный показатель находится в обратной зависимости от раз­ барьеров входа на рынок уровень договорной способности фирм более мера фирмы (у крупных компаний конкурентов естественно меньше), значим для группы поставщиков: ослабление договорной способности но не оказывает прямого воздействия на распространенность и интен­ вынуждает их активизировать деятельность в части наблюдения за сво­ сивность социальных связей.

ими конкурентами и повышает число используемых форм социальной Таким образом, мы вправе заключить, что оцениваемый участника­ координации действий на рынке. ми рынка уровень конкуренции является важным фактором, влияющим Таким образом, за немногими исключениями, параметры рыночной на установление социальных связей, но оказывает свое воздействие лишь власти, выражающие асимметричность отношений между участниками на их наиболее слабую форму, выражающуюся в наблюдениях за дей­ рынка в единой цепи поставок, оказываются фактором, оказывающим ствиями конкурентов.

наибольшее воздействие на социальную координацию. Все объясненные выше связи между зависимыми и независимыми переменными сведены нами в табл. 1.

36 Таблица 1. Коэффициенты корреляции между основными зависимыми социальных связей. Сначала в качестве такой зависимой переменной и независимыми переменными (коэффициент Спирмана, N = 402) мы использовали мониторинг действий конкурентов, затем последова­ тельно заместили его другими формами социальных связей.

распространенность координации Чтобы выбрать релевантные предикторы, на предварительной стадии между конкурентами анализа мы проделали факторный анализ всех основных независимых переменных. В результате были обнаружены три фактора, объясняющие 65% вариаций признаков, а именно:

— рыночные позиции;

— рыночные отношения;

— рыночная конкуренция.

По каждому из выявленных факторов мы отбирали независимые Поставщики.11*.23**.23**.08.29**.29** переменные таким образом, чтобы преодолеть постоянно возникаю­ vs. ритейлеры щую проблему мультиколлинеарности, порождаемую многочисленны­ Размер фир­.13* –.01* –.06.03 –.03 –. ми значимыми связями между этими переменными. В итоге нам уда­ мы лось отобрать три переменные, представляющие три указанных факто­ Доля рынка –.05.01.11.10.01. ра, которые не обнаруживают значимых линейных связей между собой Барьеры входа.14*.12*.13* –.01.19**.18** и в то же время на высоком уровне значимости связаны с зависимой на рынок переменной.

Договорная –.17** –.10* –.11* –.11* –.22** –.18** Мы взяли размер компании как измеритель ее рыночной позиции, способность ее договорную способность как параметр рыночных отношений и об­ Уровень кон­.22**.00.05 –.03.12*. щую оценку уровня конкуренции как индикатор конкурентной ситуа­ куренции ции в данном сегменте рынка. В результате получили уравнение * p < 0.05;

** p < 0. ez 1 p 1 p P Y = 1 X,..., X =, Z = B0 + B1X +...+ B X, { } p 1 + ez Влияние давления рынка на социальные связи где:

(модель бинарной логистической регрессии) Y = мониторинг действий конкурентов (1 = осуществляется;

0 = не Проанализировав отдельные парные связи, мы решили выяснить, осуществляется);

какое влияние в целом оказывает возрастающее давление рынка на фор­ X1 = размер фирмы (малая или средняя либо крупная);

мирование социальных связей между его участниками. В соответствии X2 = договорная способность фирмы (как часто крупные партнеры с логикой уже упоминавшейся концепции «враждебных миров», усиле­ по обмену диктуют данной фирме условия договора поставки);

ние рыночного давления должно производить разрушающее воздействие X = уровень конкуренции (низкий, средний или высокий);

на социальную координацию и размывать социальные связи. Формули­ B1, B2, B3 — регрессионные коэффициенты;

B0 — константа.

руя гипотезы 5–7, мы же, напротив, исходили из предположения, что Преобразовав порядковые переменные в фиктивные переменные, подобное давление способно стимулировать установление социальных мы рассчитали параметры модели бинарной логистической регрессии связей.

для 402 наблюдений.

Чтобы оценить, насколько усиливающееся давление рынка воздей­ В результате было обнаружено, что качество предсказания модели ствует на социальную координацию, мы построили модель бинарной достаточно высоко — правильно предсказаны 66,1% случаев (наличие логистической регрессии, где в качестве зависимой дихотомической пе­ мониторинга — 86,5% случаев). Большинство регрессионных коэффи­ ременной выступает переменная, фиксирующая наличие или отсутствие 38 наблюдение за конкурентами обмен информацией неформальные связи Формальные соглашения число форм координации интенсивность социальной координации циентов оказываются значимыми на уровне 1% (p <.01). Процедуры до­ В целом полученные результаты соответствуют предположениям, бавления и изъятия переменных не привели к улучшению результатов. сформулированным в наших гипотезах Н5–, подтверждая ранее сде­ Основные параметры регрессии приведены в табл. 2. ланные выводы в отношении влияния основных объясняющих факто­ ров. В более общем плане мы можем утверждать, что возрастающее дав­ Таблица. Коэффициенты бинарной логистической регресии наблюдения ление рынка (усиление рыночной власти партнеров по обмену, повы­ за действиями конкурентов (N = 402) шение уровня конкуренции) не только не разрушает ткани социальных связей, как это предписывается концепцией «враждебных миров», но, независимые переменные Coef. Std. Err. Wald Sig Exp(B) наоборот, стимулирует возникновение и воспроизводство этих связей.

Размер фирмы.654.212 9.504.002 1. Впрочем, полученные результаты имеют определенные ограничения.

Крупные партнеры диктовали 16.792. Они валидны лишь для наиболее слабой формы социальной координа­ условия ции, выражаемой практиками взаимного наблюдения за действиями Несколько раз.819.310 6.995.008 2. конкурентов. Когда же мы замещаем зависимую переменную в регрес­ сионной модели на другие дихотомические переменные, измеряющие От четверти до половины.794.348 5.205.023 2. случаев более сильные формы социальных связей (обмен деловой информаци­ ей, неформальные конвенции и формальные соглашения с конкурен­ Более чем в половине случаев 1.372.335 16.779.000 3. тами), качество предсказания модели падает, а коэффициенты регрессии Общий уровень конкуренции 18.131. демонстрируют низкий уровень значимости.

Средний уровень.506.658.591.442 1. При рассмотрении отдельно группы ритейлеров и группы поставщиков Высокий уровень 1.405.640 4.817.028 4. выясняется, что отобранные независимые переменные влияют на вероят­ ность осуществления мониторинга действий конкурентов, но уровень зна­ Константа –1.829.674 7.362.007. чимости связей во многих случаях падает. Сходная ситуация прослежива­ ется также для менеджеров, работающих в продуктовом секторе и (в мень­ Интерпретируя полученные результаты, во­первых, обратим внима­ шей степени) менеджеров сектора электронных товаров (отметим, что раз­ ние на то, что размер фирмы в данном случае влияет на возникновение мер опрошенной совокупности в последнем случае невелик).

социальной координации на высоком уровне значимости: вопреки ги­ Общий же вывод таков: установление тесных и более укорененных потезе H4 более крупные фирмы вдвое чаще систематически наблюдают социальных связей, видимо, оказывается сложнее, чем возникновение за действиями конкурентов, чем мелкие и средние. Во­вторых, повы­ слабых и менее укорененных связей. Чтобы полнее определить влия­ шение давления со стороны крупных партнеров в контрактных отноше­ ние рыночных параметров на силу и интенсивность социальных связей ниях также оказывает воздействие на вероятность включения данной между конкурентами, требуются дополнительные, более сложные изыс­ фирмы в координированные действия;

это особенно касается фирм, ко­ кания.

торым их контрагенты в одностороннем порядке диктуют условия до­ говора в более чем половине случаев. В соответствии с гипотезой Н связь здесь прямая: давление партнеров подталкивает участников рын­ ка, имеющих более слабые властные позиции в рыночных отношениях, следствия для экономической политики и общие выводы к необходимости более активно координировать свои действия с кон­ курентами. В­третьих, наблюдается и влияние уровня конкуренции. Об­ Социальные связи как подозрительные и нелегальные действия щий ее уровень положительно связан с вероятностью мониторинга дей­ ствий конкурентов в соответствии с гипотезой Н. При этом высокий Большинство традиционных экономистов привычно игнорирует на­ уровень конкуренции увеличивает эту вероятность по сравнению с низ­ личие социальных связей между участниками рынка. Когда же они при­ ким уровнем конкуренции в 4 раза (по отношению к среднему уровню нимают их во внимание, то относятся к подобным связям с нескрывае­ конкуренции эта связь утрачивает свою значимость). мым подозрением. Доминирует убеждение, что личные связи между хо­ 40 зяйственными агентами означают конец свободной конкуренции [Stigler Конечно, сами по себе соглашения и согласованные действия не счи­ 194, p. 226]. Попытки целенаправленной координации действий трак­ таются незаконными, но лишь подозрительными деяниями, нуждаю­ туются как картельные соглашения, считающиеся наиболее опасной фор­ щимися в специальной проверке. Они запрещаются законом лишь если мой ограничения конкуренции. Но даже если целенаправленная коор­ совершаются продавцами с достаточно высокой суммарной долей на динация отсутствует и конкурирующие стороны непосредственно не рынке и приводят к ограничению конкуренции. Но если посмотреть, взаимодействуют друг с другом (т.е. не только не договариваются о со­ как трактуются признаки ограничения конкуренции — например, уста­ гласованных действиях, но даже не обмениваются информацией в не­ новление или поддержание цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), посредственном взаимодействии), их отношения все равно могут трак­ наценок;

необоснованный отказ от заключения договора с определен­ товаться как молчаливый сговор (tacit collusion) (отметим явно негативную ными продавцами или покупателями;

навязывание контрагенту невы­ коннотацию данного термина), если де­факто достигается тот же резуль­ годных для него условий договора и др. (Статья 11, п. 1) — становится тат, что и при картельном соглашении — например, устанавливается ясно, что при подобных определениях установление нарушений зависит единый уровень цены [Авдашева и др. 2007, c. 235]. Интересно, что мол­ не от строгих экономических расчетов, но в решающей мере от косвен­ чаливый сговор может возникать в результате публичного обмена ин­ ных свидетельств, включая жалобы контрагентов и признания конку­ формацией (т.е. без всякого сговора в собственном смысле слова) [Там рентов, а также от их интерпретации. А поскольку подобные свидетель­ же. 2007, c. 249], что, например, в исследуемом нами случае с ритейлом ства могут быть ненадежными, а интерпретации в наших условиях — происходит автоматически, ибо все розничные цены в магазинах до­ весьма вольными, возникают реальные риски, что подозрительные дей­ ступны для открытого наблюдения. Это означает, что установление сход­ ствия легко могут оказаться незаконными. При установлении же ного уровня цен на аналогичные товары в результате итеративной под­ нарушений в судебном порядке компаниям грозят немалые штрафы, стройки конкурентов друг под друга вполне может квалифицироваться достигающие 15% стоимости оборота товара, производство и реализа­ как молчаливый сговор, который, в свою очередь, рассматривается как ция которого осуществлены в рамках соглашения или согласованных явная угроза саморегулирующимся механизмам рынка.

действий, и способные составить до 2% общего оборота компании.

Но что даже более важно — подобные экономические взгляды, реду­ Отсюда следует: для того, чтобы оставаться в рамках закона и не стать цирующие социальные связи к явным и неявным сговорам, явно вопло­ объектом специальных разбирательств со стороны государственных ре­ щаются в экономической политике. Они образуют ядро целого ряда по­ гулирующих органов, поведение крупной фирмы должно полностью со­ ложений, закладываемых в основу антимонопольного регулирования, ответствовать модели экономического человека, как она представлена исходящего из того, что для поддержания конкурентного порядка участ­ конвенциональной экономической теорией, а те, кто отклоняется от ники рынка должны вести себя совершенно независимо. В соответствии этой модели, рискуют оказаться объектом для весьма ощутимых санк­ с Федеральным законом «О защите конкуренции», принятом в 2006 г.

ций.

(№ 135­ФЗ), социальные связи между конкурентами трактуются как со­ глашения или согласованные действия. Соглашения определяются как Заметим, что подобная интерпретация соответствует логике наби­ письменная или устная договоренность (т.е. по существу могут тракто­ рающего популярность перформативного подхода в экономической со­ ваться как картельный сговор). Что же касается согласованных действий, циологии, демонстрирующего, как экономическая теория не просто от­ то под ними подразумевается отнюдь не реализация заключенных со­ ражает, но помогает активно конструировать современные рынки, уза­ глашений, скорее, перед нами не вполне удачное обозначение так на­ конивая и объясняя определенные регулятивные практики и отвергая зываемых параллельных действий. Последние подразумевают, что кон­ другие (в данном случае более социально ориентированные) подходы курирующие участники рынка реализуют свои интересы, действуя сход­ [Callon 2007;

MacKenzie 2006].

ным образом не просто вследствие одних и тех же обстоятельств, но за­ Если же вернуться к практике, то угроза для крупных участников ранее зная о действиях других (Статья 8, п. 1)13. По сути в экономических рынка вполне реальна. Характерно, что в 2008 г. руководитель Федераль­ терминах речь идет о молчаливом сговоре.

ной антимонопольной службы России сделал программное заявление, суть которого в том, что «самое опасное — это картели» [Артемьев 2008].

Ссылки даются на редакцию данного Федерального закона от 1 декабря 2007 г.

Но, повторим, речь идет о сомнительности не только соглашений, но и № 318­ФЗ.

42 согласованных (параллельных) действий. И пусть согласованные дей­ ванных действий участников рынка почти непременно породит новые ствия в российской и мировой практике не часто становятся предметом формы хищнической конкуренции, использующей инструменты неэко­ судебных разбирательств, важен сам принцип, в соответствии с которым номического характера для затруднения деятельности конкурентов или отказ хозяйствующих субъектов от самостоятельных действий на товар­ даже для выдавливания их с рынка.

ном рынке по определению относится к признакам ограничения кон­ В противовес изложенным асоциальным взглядам экономическая со­ куренции (Статья 4, п. 17). циология рассматривает социальные связи и возникающие на их осно­ Интересно, что для чиновников ФАС РФ проблема сводится преиму­ ве институциональные образования как встроенные элементы любого щественно к технической стороне — доказательству согласованности рынка. Установление таких связей вовсе не обязательно свидетельству­ действий между конкурирующими компаниями. Чиновники признают, ет об олигополистическом заговоре и подрыве основ добросовестной что доказать наличие «картельных соглашений» и, тем более, согласо­ конкуренции, хотя мы не собираемся отрицать, что картельные сговоры ванных действий между участниками рынка весьма не просто, если толь­ между ведущими участниками рынка возможны и при определенных ко кто­то из них не будет добровольно содействовать регулирующим условиях способны приводить к злоупотреблениям [Baker, Faulkner 1993].

органам, т.е. не донесет на других участников, раскрыв информацию о Мы ни в коей мере не утверждаем, что возникновение сетевых связей «сговоре». В этом случае оппортунист, разорвавший социальные межор­ автоматически поддерживает конкуренцию и приносит дополнитель­ ганизационные связи, будет официально вознагражден — в рамках про­ ные общественные блага. Мы полагаем, что определение характера и граммы освобождения от ответственности за совершенные нарушения14. последствий использования сетевых связей требует более глубокого ана­ Федеральная антимонопольная служба также настойчиво предлагает на­ лиза, который становится невозможным, если социальные связи отвер­ делить правоохранительные органы правом прослушивать телефонные гаются с порога или изначально трактуются как однозначно разруши­ разговоры тех, кто подозревается в картельных соглашениях, чтобы было тельный фактор. Необходимо содержательное изучение тех конкретных легче собирать доказательную базу [Артемьев 2008]. Социальные кон­ условий, при которых социальная координация способствует развитию такты могут стать объектом проведения специальных операций и поли­ конкуренции или, наоборот, препятствует ему.

цейского наблюдения.

К чему приведут подобные меры? Многие эксперты считают, что ни­ каких изменений не произойдет, поскольку нормы, предлагаемые ФАС основные выводы РФ, никогда реально не заработают. Мы же полагаем, что определенные следствия в любом случае будут15. Во­первых, испытывая подобное дав­ Основные течения экономической теории отвергают координацию ление, конкурирующие стороны будут вынуждены избегать заключения действий между конкурентами или считают ее разрушительной для сил формальных соглашений, перенося усилия по координации действий в свободной конкуренции и эффективного распределения ограниченных теневую сферу или прибегая к опосредованным формам такой коорди­ ресурсов. Согласованные действия, не говоря уже о формальных согла­ нации — через открытые источники рыночной информации. Правда, шениях, как правило, при таком подходе воспринимаются как препят­ исключение может коснуться объединений малых и средних фирм. Не ствие на пути саморегулирующихся механизмов рынка. Экономическая случайно чуть ли не единственным жизнеспособным и заметным среди социология предлагает другое видение конкуренции, представляя ее не закупочных союзов в ритейле к 2008 г. оказывается альянс, созданный в как реализацию антагонистических устремлений разрозненных и неза­ рамках Союза малых сетей России. Однако создавать такие объедине­ висимых акторов, но как социальное действие, ориентированное на дру­ ния небольшим компаниям объективно сложнее. Во­вторых, в россий­ гих участников рынка.

ских условиях ужесточение регулятивных мер по пресечению согласо­ Принимая эту исследовательскую стратегию, выработанную разны­ Программа введена в 2007 г. Федеральным законом «О внесении изменений в Ко­ ми направлениями современной экономической социологии, в данной декс Российской Федерации об административных правонарушениях» [Шаститко 2008].

работе мы предприняли попытку продемонстрировать, что межоргани­ О серьезном влиянии антимонопольной политики на структуру рынка см., напри­ зационные связи важны для характеристики отношений даже между кон­ мер: Fligstein 1990.

44 курентами, которые по определению не должны вступать друг с другом го наблюдения за действиями конкурентов). Следует признать, что наше в экономические сделки. Результаты представленного исследования по­ знание механизмов воздействия конкуренции на структуры социальных казывают, что значительная часть участников рынка действительно во­ связей, так же как и знание механизмов их обратного воздействия, весь­ влечена в межфирменную координацию совершаемых действий. При­ ма ограничено. Отсюда вытекает чрезвычайная важность разработки яс­ чем их взаимное наблюдение и непосредственное взаимодействие не ной исследовательской программы, которая помогла бы раскрыть слож­ являются каким­то отклонением от нормального рыночного порядка. ные и разнообразные зависимости между конкурентными действиями Напротив, они оказываются встроенным элементом обычных рыноч­ и социальным обменом.

ных структур. Наконец, мы хотели бы привлечь внимание к тому, что академиче­ Рассуждая подобным образом, важно не допустить «пересоциализа­ ские дебаты о природе и фундаментальных основаниях экономической ции» понятия экономической конкуренции. Мы видим, что кооперация конкуренции могут иметь прямой выход на экономическую политику, между участниками рынка отнюдь не универсальна, ее интенсивность что в данном случае особенно характерно для текущей политической весьма неравномерна, а формы социальной координации крайне раз­ ситуации в современной России. Конвенциональные экономические нообразны. Поведение конкурентов предстает в виде сложных комби­ взгляды, в соответствии с которыми чуть ли не любое согласование дей­ наций атомизированных действий и социальных связей, которые отра­ ствий между конкурентами на рынке воспринимается как сговор и пря­ жают различную степень структурной и институциональной укоренен­ мое нарушение условий добросовестной конкуренции, без труда обнару­ ности в зависимости от того или иного рыночного сегмента. живаются в ключевых положениях существующего антимонопольного В результате эмпирической проверки оказалось, что на деле слабые законодательства. Действующий ныне Федеральный закон «О защите социальные связи куда более распространены, чем сильные. Причем конкуренции», принятый в 2006 г., и проекты законов, обсуждавшихся слабые связи, как правило, образуют основу для формирования более на протяжении 2008 г., формально запрещают социальные связи между сложных форм социальной координации. Это восхождение по лестнице участниками рынка и довольно однозначно трактуют их как незаконный форм социальных связей обусловлено различными позиционными и ха­ сговор. Таким образом, упрощенные экономические взгляды импорти­ рактеризующими отношения факторами. Было установлено, что пози­ руются в сферу практической политики и законодательства.

ционные факторы (размер компаний, их доля в своем сегменте рынка и В связи с этим задача экономической социологии состоит в том, что­ сектор рынка, в котором они работают) за некоторыми исключениями бы показать, что социальная координация вовсе не обязательно сопря­ не слишком влиятельны. В то же время такие характеризующие отно­ жена с нарушением условий свободной конкуренции. Отношения меж­ шения факторы, как уровень конкуренции и в особенности рыночная ду конкурентами в принципе более сложны и неоднозначны, нежели власть фирмы в отношениях с деловыми партнерами по цепи поставок, это представляется большинством экономистов и лиц, принимающих дают значительно более ощутимый эффект. политические решения. В долгосрочной перспективе социальные связи Интересно, что усиление рыночного давления, включая возрастаю­ могут не разрушать, а, наоборот, поддерживать конкурентный поря­ щий уровень конкуренции и аккумулирование власти деловыми парт­ док.

нерами, не только не разрушают социальных связей, но даже способ­ Отсюда вытекают некоторые важные вопросы, которые должны стать ствуют их возникновению. В то же время мы вынуждены признать, что частью исследовательской программы экономсоциологов. Сегодня уже подобный вывод эмпирически обоснован лишь для наиболее слабой явно не достаточно повторять как заклинание, что социальные связи формы социальных связей, выражающейся в мониторинге действий кон­ между участниками рынка имеют значение. Точно так же их воздействие курентов. не должно восприниматься как нечто универсальное и инвариантное.

В представленном исследовании нам удалось обнаружить, что воз­ Мы должны заняться изучением сложных взаимосвязей и разнообраз­ никновение социальных связей между участниками рынка напрямую ных комбинаций атомизированных и укорененных действий, внима­ зависит от усиления уровня конкуренции (хотя это прямо противоречит тельнее относиться к рассмотрению тех специфических структурных и доминирующим ныне представлениям). Но данный вывод оказывается институциональных контекстов, в которых протекает рыночный обмен.

верным лишь для исходной формы социальной координации (взаимно­ Это означает, помимо прочего, что деловые практики участников рын­ 46 ка представляют собой специфические констелляции эгоистической Капелюшников Р.И. Деконструкция Поланьи: заметки на полях «Ве­ экономической борьбы и ориентированных на другого социальных свя­ ликой трансформации» // Социологический журнал. 2005. № 3.

зей. При этом роль последних не сводится к ограничению свободных С. 5–36.

рыночных сил, напротив, они служат одним из важнейших инструмен­ Матвеева А. Тройственный союз // Эксперт. 2004. № 34. 13–19 сен­ тов, защищающих рынок от серьезных провалов и разрушительных це­ тября.

новых войн между конкурентами. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функциони­ рование экономики. М.: Начала, 1997.

Обухова Н., росветов И. Диктатура розницы // Компания. (27 апреля). № 16–17.

литература Радаев В.В. Захват российских территорий: новая конкурентная си­ туация в розничной торговле. М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2007а.

Авдашева С.Б. (отв. ред.). Конкуренция и конкурентная политика.

Радаев В.В. Что такое рынок: экономико­социологический подход М.: ГУ ВШЭ;

Экономическая школа, 2008.

// Общественные науки и современность. 2007б. № 3. С. 115–128;

№ 4.

Авдашева С.Б., Шаститко А.Е., Калмычкова Е.Н. Экономические осно­ С. 117–132.

вы антимонопольной политики: российская практика в контексте ми­ Радаев В.В. Экономическая социология. М.: Издательский дом ГУ рового опыта // Экономический журнал ВШЭ. 2007. № 2. С. 234–270;

ВШЭ, 2005. Глава 4.

№ 4. С. 562–610.

Радаев В.В. Социология рынков: к формированию нового направле­ Артемьев И. Самое опасное — это картели // Ведомости. 2008. 20 ав­ ния. М.: ГУ ВШЭ, 2003.

густа: A05.

Робинсон Дж. Экономическая теория несовершенной конкуренции.

Асперс. Рынок моды: фотография моды в Швеции // Анализ рынков М.: Прогресс, 1986.

в современной экономической социологии / Отв. ред. В.В. Радаев, М.С.

Стиглер Дж. Совершенная конкуренция: исторический ракурс // Тео­ Добрякова. М.: ГУ ВШЭ, 2007. С. 396–418. См. также: Экономическая со­ рия фирмы / Под ред. В.М. Гальперина. СПб.: Экономическая школа, циология. 2006. Т. 7 № 5. С. 39–55 (http://www.ecsoc.msses.ru/Transl.php).

1995. С. 324–328.

Бейкер У., Фолкнер Р., Фишер Дж. Риски рынка: продолжение и раз­ Тевено Л. Организованная комплексность: нормы координации и рыв межорганизационных рыночных связей // Анализ рынков в совре­ структура экономических преобразований // Радаев В.В. (сост. и ред.).

менной экономической социологии / Отв. ред. В.В. Радаев, М.С. До­ Экономическая социология: Новые подходы к институциональному и брякова. М.: ГУ ВШЭ, 2007. С. 153–207. См. также: Экономическая со­ сетевому анализу. М.: РОССПЭН, 2002. С. 19–46.

циология. 2006. Т. 7. № 3. С. 27–52;

Т. 7. № 4. С. 43–64 (http://www.ecsoc.

Уци Б. Источники и последствия укорененности для экономической msses.ru/Transl.php).

эффективности организаций: влияние сетей // Анализ рынков в совре­ Вебер М. Основные социологические понятия // Теоретическая со­ менной экономической социологии / Отв. ред. В.В. Радаев, М.С. Доб­ циология: Антология / Сост. и ред. С.П. Баньковская. Ч. 1. М.: Книж­ рякова. М.: ГУ ВШЭ, 2007. С. 208–252. См. также: Экономическая со­ ный дом «Университет», 2002. С. 70–146.

циология. 2007. Т. 8. № 3. С. 44–60;

Т. 8. № 4. С. 43–59 (http://www.ecsoc.

Гальперин В.М., Игнатьев С.М., Моргунов В.И. Микроэкономика.

msses.ru/Transl.php).

Т. 2. СПб.: Экономическая школа, 2002.

Флигстин Н. Государство, рынки и экономический рост // Анализ Грановеттер М. Экономическое действие и социальная структура:

рынков в современной экономической социологии / Отв. ред. В.В. Ра­ проблема укорененности // Западная экономическая социология: Хре­ даев, М.С.Добрякова. М.: ГУ ВШЭ, 2007. С. 313–340.

стоматия современной классики / Сост. и науч. ред. В.В. Радаев. Пер.

Флигстин Н. Рынки как политика: политико­культурный подход к М.С. Добряковой. М.: РОССПЭН, 2004. С. 131–158. См. также: Эконо­ рыночным институтам // Западная экономическая социология: Хресто­ мическая социология. 2002. Т. 3. № 3. С. 44–58 (http://www.ecsoc.msses.

матия современной классики / Сост. и науч. ред. В.В. Радаев. М.:

ru/Transl.php).

48 РОССПЭН, 2004. С. 185–210. См. также: Экономическая социология. Fligstein N. Architecture of Markets: An Economic Sociology of Twenty­ 2003. Т. 4. № 1 С. 45–63 (http://www.ecsoc.msses.ru/Transl.php). First­Century Capitalist Societies. Princeton: Princeton University Press, Флигстин Н. Поля, власть и социальные навыки: критический ана­ 2001.

лиз новых институциональных течений // Экономическая социология: Fligstein, N. The Transformation of Corporate Control. Cambridge: Har­ новые подходы к институциональному и сетевому анализу / Сост. и науч. vard University Press, 1990.

ред. В.В. Радаев. М.: РОССПЭН, 2002. С. 119­156. См. также: Экономи­ Gereffi G., and M. Korzeniewicz (eds.). Commodity Chains and Global Cap­ ческая социология. 2001. Т. 2. № 4. С. 28–55 (http://www.ecsoc.msses.ru/ italism. Westport: Praeger, 1994.

Transl.php). Green D.P., and J.Fox. Rational Choice Theory / Outhwaite W., and Фуруботн Э., Рихтер Р. Институты и экономическая теория: дости­ S.P.Turner (eds.). Social Science Methodology. L.: Sage Publications, 2007. P.

жения новой институциональной экономической теории. СПб.: Изд. 269–281.

дом С.­Петербургского гос. ун­та, 2005. Jackson M.O. and A. Wolinsky. A Strategic Model of Social and Economic Хайек Ф.А. Индивидуализм и экономический порядок. М.: Изограф, Networks // Journal of Economic Theory. 1996. Vol. 71. P. 44–74.

2000. С. 102–114. Krippner G.R. The Elusive Market: Embeddedness and the Paradigm of Чемберлин Э. Теория монополистической конкуренции: Реориента­ Economic sociology // Theory and Society. 2001. Vol. 30. No. 6. P. 775–810.

ция теории стоимости. М.: Экономика, 1996. Larson, A. Network Dyads in Entrepreneurial Settings: A Study of the Gov­ Шаститко А.Е. Экономика преступления и наказания в антитрасте: ernance of Exchange Relationships, Administrative Science Quarterly. 1992.

освобождение от ответственности. М.: Промышленник России, 2008. Vol. 37. No. 1. P. 76­104.

Шерер Ф., Росс Д. Структура отраслевых рынков. М.: Инфра­М, MacKenzie D. An Engine, Not a Camera: How Financial Models Shape 1997. Markets. Cambridge: MIT Press, 2006.

Abolafia M., and N.W. Biggart. Competition and Markets: An Institutional Mizruchi M. What Do Interlocks Do? An Analysis, Critique, and Assess­ Perspective / Etzioni A., Lawrence P.P. (eds.). Socio­Economics: Toward a ment of Research on Interlocking Directorates // American Review of Soci­ New Synthesis. Armonk. N.Y.: M.E.Sharpe, 1991. P. 211–232. ology. 1996. Vol. 22. P. 271–298.

Axelrod R. The Evolution of Cooperation. New York: Basic Books, 1984. Nee V. Sources of the New Institutionalism / Brinton M. and V. Nee (eds.).

Baker W. Market Networks and Corporate Behavior // American Journal The New Institutionalism in Sociology. New York: Russell Sage Foundation, of Sociology. Vol. 96, No. 3 (November 1990). P. 589­625. 1998.

Baker W.E. and R. Faulkner. The Social Organization of Conspiracy: Ille­ Podolny J.M. A Status­Based Model of Market Competition // American gal Networks in the Heavy Electrical Equipment Industry // American Socio­ Journal of Sociology. 1993. Vol. 98. P. 829–872.

logical Review. 1993. Vol. 58. No. 6. P. 837–860. Powell W. The Capitalist Firm in the Twenty­First Century: Emerging Pat­ Brusco S. The Emilian Model: Productive Decentralisation and Social In­ terns in Western Enterprise / DiMaggio, P. (ed.). The Twenty­First Century tegration // Cambridge Journal of Economics. 1982. Vol. 6. Р. 167–184. Firm: Changing Economic Organization in International Perspective. Princ­ Callon M. What Does It Mean to Say That Economics Is Performative? / eton: Princeton University Press, 2001. P. 33–68.

MacKenzie D., Muniesa F., and L. Siu (eds.). How Economists Make Mar­ Powell W. Neither Market Nor Hierarchy: Network Form of Organization / kets. The Performativity of Economics. Princeton: Princeton University Press, B. Staw, L.L. Cummings (eds.). Research in Organizational Behavior. Green­ 2007. wich: JAI Press, 1990.

DiMaggio P., and W. Powell The Iron Cage Revisited: Institutional Isomor­ Powell W., Koput K.W. and L. Smith-Doerr. Interorganizational Collabora­ phism and Collective Rationality in Organizational Fields / Powell W., and P. tion and the Locus of Innovation: Networks of Learning in Biotechnology // DiMaggio. (eds.). The New Institutionalism in Organizational Analysis. Chi­ Administrative Science Quarterly. 1996. Vol. 41. No. 1. P. 116–145.

cago: University of Chicago Press, 1991. P. 63–82. Radaev V. How Trust is Established in Economic Relationships when In­ stitutions and Individuals Are Not Trustworthy: The Case of Russia / J. Kor­ 50 Radaev V.V. Atomized Actions and Social Ties: Bases of Competition in Russian Retail Mar nai, B. Rothstein, S. Rose­Ackerman (eds.). Creating Social Trust in Post­So­ ket: Working paper WP4/2009/01. — Moscow: State University — Higher School of Economics, cialist Transition. New York: Palgrave Macmillan, 2004. P. 91–110.

2009. — 56 p. (in Russian) Smith-Doerr L. and W. Powell. Networks and Economic Life / Smelser N., In conventional economic theories competing firms are assumed to act independently.

and R. Swedberg (eds.). The Handbook of Economic Sociology. 2nd ed. Prin­ Economic sociology, on the contrary, describes competition not as a set of antagonistic moves of ceton: Princeton University Press, 2005. P. 377–402.

independent actors but as a social action oriented toward others. It implies that competing firms which are not supposed to transact with one another establish social ties and maintain complex Stigler G.J. The Theory of Price. New York and London: Macmillan, 1946.

institutional arrangements to sustain in the market.

Swedberg R. Markets in Society / Smelser, N., and R. Swedberg (eds.). The Accepting these sociological insights, we have to avoid oversocialized concepts of competi­ Handbook of Economic Sociology. 2nd ed. Princeton: Princeton University tion. It means that the idea of social embeddedness of competitive actions should be tested em­ pirically. It is also important to investigate a variety of existing forms of the interfirm social coor­ Press, 2005. P. 233–243.

dination. In this paper I suggest a taxonomy of social ties. Using empirical data, I reveal the scope, Uzzi B. Embeddedness in the Making of Financial Capital: How Social re­ multiplicity, and intensity of these ties among the competitors, and examine conditions which lations and Networks Benefit Firms Seeking Financing // American Socio­ could facilitate or derail coordinated actions in the market.

Data were collected from 500 managers of retailing chains and their suppliers in five Rus­ logical Review. 1999. Vol. 64. P. 481–505.

sia’s cities including Moscow, S.­Petersburg, Yekaterinburg, Novosibirsk, and Tyumen in autumn Uzzi B. Social Structure and Competition in Interfirm Networks: The Par­ 2007. The sample includes transnational companies and Russian firms of different size operating adox of Embeddedness // Administrative Science Quarterly. 1997. Vol. 42.

in food and electronic sectors of the consumer market.

P. 35–67.

Weber M. Economy and Society. Vol. 1. Berkeley: University of California Press, 1978.

Westney D. E. Japanese Enterprise Faces the Twenty­First Century / DiM­ aggio, P. (ed.). The Twenty­First Century Firm: Changing Economic Organi­ zation in International Perspective. Princeton: Princeton University Press, 2001.

P. 105–143.

White H.C. Markets from Networks: Socioeconomic Models of Production.

Princeton: Princeton University Press, 2002.

White H.C. Varieties of Markets / Wellman В. and S.D. Berkowitz (eds.).

Social Structures: A Network Approach. Cambridge: Cambridge University Press, 1988. P. 226–260.

Zelizer V. Culture and Consumption / Smelser, N. and R. Swedberg (eds.).

The Handbook of Economic Sociology. 2nd ed. Princeton: Princeton Univer­ sity Press, 2005. P. 331–354.

52 Для заметок репринт WP4/009/ Серия WP Социология рынков Радаев Вадим Валерьевич Атомизированные действия и социальные связи:

основы конкуренции в российской розничной торговле Выпускающий редактор А.В. Заиченко Технический редактор Ю.Н. етрина ЛР № 020832 от 15 октября 1993 г.

Отпечатано в типографии ГУ ВШЭ с представленного оригинал­макета.

Формат 6084 1/16. Бумага офсетная. Тираж 150 экз. Уч.­изд. л. 3,1.

Усл. печ. л. 3,25. Заказ №. Изд. № 893.

ГУ ВШЭ. 125319, Москва, Кочновский проезд, Типография ГУ ВШЭ. 125319, Москва, Кочновский проезд, Тел.: (495) 772­95­71;




© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.