WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 | 6 |

«ISBN 5-89084-015-0 Путеводитель читателя медицинской литературы М., Медиа Сфера, 2003 Основой настоящей книги послужила популярная серия статей, опубликованных в журнале JAMA под общим названием User's ...»

-- [ Страница 4 ] --

Участницы исследования, посвященного определению информатив ности КТ при остром аппендиците, также представляют собой репре зентативную выборку женщин, обращающихся в отделения неотлож ной медицинской помощи с жалобами на боль в правой подвздошной области. Ваша больная, которой необходимо провести дифференци альную диагностику между острым аппендицитом и воспалительными заболеваниями органов малого таза, вполне отвечает критериям вклю чения в это исследование. Таким образом, вы можете быть уверены, что в данном случае результаты исследования применимы.

ОКАЖУТ ЛИ ПОЛУЧЕННЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ ВЛИЯНИЕ НА ВАШУ ТАКТИКУ ВЕДЕНИЯ БОЛЬНЫХ?

Принимая клинические решения, передавая и получая такую инфор мацию (в том числе и в процессе обучения), всегда следует учитывать вероятность наличия предполагаемого заболевания. Как уже упомина лось, для этого показателя существует нижняя граница, за которой ди агноз можно отвергнуть без дополнительного обследования (ПДО), и верхний порог, за которым можно немедленно начать лечение (ПЛ). Если вероятность наличия заболевания находится между ПДО и ПЛ, даль нейшее обследование надо проводить обязательно (см. главу 6 Диагно стика).

После выбора значений ПДО и ПЛ тактика лечения будет прямо за висеть от послетестовой вероятности наличия искомого заболевания.

Предположим, вы планируете начинать лечение при вероятности нали чия ТЭЛА >80% (понимая, что в 20% случаев лечение будет ненужным) и отвергать этот диагноз при послетестовой вероятности наличия ТЭЛА <10%. Указанные границы могут меняться, так как значения ПДО и ПЛ зависят от риска развития осложнений, связанных с лечением (если та кой риск высок, необходимость в более точной диагностике возрастает) или самим заболеванием в отсутствие лечения (например, при предпо лагаемой ТЭЛА от дальнейшего обследования отказываются только при очень низкой послетестовой вероятности этого заболевания). Вернемся к клиническому примеру с 28-летним мужчиной. Если результаты вен тиляционно-перфузионной сцинтиграфии легких будут свидетельство вать о "высокой вероятности наличия ТЭЛА", послетестовая вероятность этого диагноза составит 82%;

в таком случае надо будет начинать лече ние (или по меньшей мере провести дальнейшее обследование). Если результаты сцинтиграфии будут свидетельствовать о "промежуточной вероятности наличия ТЭЛА", послетестовая вероятность этого диагноза составит 23%;

в этом случае обследование необходимо продолжить (воз можно, выполнить двустороннюю флебографию или ультразвуковое исследование сосудов нижних конечностей либо АПГ). Если результа ты сцинтиграфии будут свидетельствовать о "низкой вероятности нали чия ТЭЛА" либо будут расценены как "нормальные или почти нормаль ные", послетестовая вероятность этого диагноза не превысит 10%;

в этом случае диагноз ТЭЛА можно исключить без дополнительного обследо вания. Теперь вернемся к клиническому примеру с 78-летней больной.

Если результаты вентиляционно-перфузионной сцинтиграфии легких будут свидетельствовать о "высокой вероятности наличия ТЭЛА", по слетестовая вероятность этого диагноза составит 97%;

в этом случае сле дует безотлагательно начинать лечение. Если результаты сцинтиграфии будут свидетельствовать о "промежуточной вероятности наличия ТЭЛА", послетестовая вероятность составит 74%;

тогда можно либо начинать лечение, либо продолжить обследование (например, выполнить АПГ).

При всех других результатах сцинтиграфии следует проводить дополни тельное обследование.

Диагностический тест не очень пригоден, когда у большинства боль ных его результатам соответствуют значения ОП, приближающиеся к 1)0. Таким образом, диагностическая ценность любого теста в значи тельной степени зависит от доли больных с предполагаемым диагно зом, у которых результатам теста соответствует очень высокое или очень низкое значение ОП. В двух рассмотренных выше примерах (с исполь зованием вентиляционно-перфузионной сцинтиграфии легких при предполагаемой ТЭЛА) можно воспользоваться табл. 3 и определить Долю больных с самыми высокими и самыми низкими значениями ОП ("высокой вероятности наличия ТЭЛА" соответствует ОП>10, "нор мальным или почти нормальным" результатам сцинтиграфии соответ ствует ОП=0,1). Доля таких больных рассчитывается следующим об разом: (102 + 14 + 5 + 126) / 881 = 247 / 881 = 28%. Врачи, которые ранее уже были несколько разочарованы тем, что при предполагаемой ТЭЛА результаты сцинтиграфии легких часто свидетельствуют о про межуточной или низкой вероятности наличия этого заболевания, долж ны понимать и то, что доля больных (28%) с другими результатами, т.е.

с самыми высокими или самыми низкими значениями ОП, явно не достаточна. Это позволяет говорить об ограниченной диагностической ценности вентиляционно-перфузионной сцинтиграфии легких при предполагаемой ТЭЛА.

В заключение следует кратко обсудить вопрос о последовательности применения диагностических тестов. Ранее было продемонстрировано, что каждый этап сбора анамнеза и общего осмотра можно считать диаг ностическим тестом. Претестовая вероятность наличия определенного заболевания постоянно изменяется после получения новых данных. Важ ны также результаты лабораторных анализов или визуализирующих ме тодов исследования. Однако, если характеристики двух диагностических тестов сходны, их последовательное применение будет неинформатив ным или малоинформативным, а выводы, сделанные на основе после довательного анализа значений ОП, — ошибочными. Например, после определения уровня ферритина в сыворотке крови (самый точный ме тод диагностики железодефицитной анемии) применение дополнитель ных тестов, таких как определение концентрации железа в сыворотке крови или насыщения трансферрина, не станет источником важных диагностических данных [20]. Правила клинического прогнозирования по зволяют применять нескольких взаимосвязанных диагностических тес тов;

совместное рассмотрение результатов этих тестов помогает опреде лить вероятность наличия того или иного заболевания. Так, при анализе клинической ситуации, описанной в начале главы 6 Диагностика, оцен ка состояния дыхательной системы, частоты сердечных сокращений, кровообращения в нижних конечностях, насыщения крови кислородом, результатов ЭКГ, данных анамнеза и общего осмотра позволяет точно квалифицировать вероятность наличия ТЭЛА как высокую, среднюю и низкую [21].

ИСПОЛЬЗОВАНИЕ РЕКОМЕНДОВАННОГО ПОДХОДА ПРИ ОЦЕНКЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ИССЛЕДОВАНИЯ Учитывая крайние значения ОП при выполнении КТ у женщин с болью в животе, можно предположить, что результаты данного диаг ностического теста скорее всего повлияют на тактику лечения. У всех больных со средней претестовой вероятностью наличия аппендицита положительные результаты КТ будут указывать на необходимость экс тренной операции, а отрицательные результаты — на необходимость дальнейшего наблюдения и лечения других возможных заболеваний (в данном случае воспалительных заболеваний органов малого таза).

УЛУЧШИТСЯ ЛИ КАЧЕСТВО ОКАЗАНИЯ МЕДИЦИНСКОЙ ПОМОЩИ ВСЛЕДСТВИЕ ПРИМЕНЕНИЯ ИЗУЧАЕМОГО ДИАГНОСТИЧЕСКОГО МЕТОДА?

О пригодности того или иного теста можно говорить, когда польза от его применения превышает риск развития осложнений [22]. Каким об разом можно оценить преимущества и недостатки применения диагно стического теста? Для этого необходимо рассматривать его с тех же по зиций, что и лечебное вмешательство (см. главу 4 Исследования, посвя щенные эффективности лечения). Оценить соотношение преимуществ и недостатков диагностического теста можно с помощью рандомизации (одни больные распределяются в основную группу, где будет применяться изучаемый метод исследования, другие — в контрольную группу, где этот метод применяться не будет) и последующего наблюдения, позволяю щего определить в этих группах частоту развития разных клинических исходов, важных для больного.

В каких случаях выявленная диагностическая точность теста позво ляет сразу рекомендовать его для практического использования, а в ка ких необходимо дополнительное проведение рандомизированных кон тролируемых испытаний? Целесообразность применения информатив ного теста не вызывает сомнений, когда отсутствие своевременной ди агностики приводит к развитию тяжелых осложнений, применение тес та достаточно безопасно, и существуют эффективные методы лечения выявляемого заболевания. Все перечисленное можно отнести к двум Диагностическим тестам, рассмотренным в данном разделе книги. Ре зультаты вентиляционно-перфузионнои сцинтиграфии легких, указы вающие на "высокую вероятность наличия ТЭЛА", позволяют отказать ся от дальнейшего обследования и своевременно начать вполне обосно ванную терапию антикоагулянтами;

"нормальные или почти нормаль ные" результаты теста позволяют отказаться от дальнейшего обследова ния и лечения (в обоих случаях выбранная тактика ведения больного будет положительно влиять на клинические исходы).

Исследователи, определявшие информативность КТ у женщин с бо лью в животе, просили врачей спланировать лечение до получения ре зультатов теста, после чего сравнивали предложенную тактику с той, которая применялась в действительности. Всего в исследование были включены 100 участниц. После первичного обследования, выполненного до проведения КТ, планировалось оставить 56 участниц для наблюде ния в условиях стационара;

после проведения КТ 43 из них были выпи саны домой, а 13 направлены на экстренную аппендэктомию. Таким образом, очевидные преимущества КТ для больных (которые предпо читают находиться дома, а не в больнице) и для системы здравоохране ния в целом (несвоевременное выполнение аппендэктомии повышает риск развития тяжелых осложнений) позволяют отказаться от проведе ния рандомизированных контролируемых испытаний, в которых срав нивалась бы целесообразность применения КТ и традиционных мето дов диагностики у женщин с болью в животе.

В некоторых ситуациях диагностический тест может быть информа тивным и влиять на тактику лечения, но связь между его применением и клиническими исходами может оставаться неясной. Вспомним одну из проблем, касающуюся постановки клинических вопросов (см главу Поиск доказательной информации). В этом примере мы сравнивали це лесообразность выполнения КТ грудной клетки, на основании резуль татов которой определяется дальнейшая тактика ведения больного, или первичной медиастиноскопии при немелкоклеточном раке легкого без признаков метастазирования. В такой ситуации недостаточно знать о диагностической точности КТ. Целесообразность применения этих двух диагностических методов необходимо сравнивать в ходе рандомизиро ванного испытания с оценкой клинических исходов у всех больных;

и такое испытание было действительно проведено [23] Другими приме рами диагностических тестов с неясным влиянием на клинические ис ходы могут служить катетеризация правых полостей сердца у больных, находящихся в критическом состоянии, в отсутствие точной информа ции о состоянии гемодинамики;

бронхоальвеолярный лаваж при пред полагаемом пульмоногенном сепсисе у больных, находящихся в крити ческом состоянии;

провокационные пробы при бронхиальной астме;

преимущественное выполнение магнитно-резонансной томографии (вместо КТ) при многих заболеваниях. Окончательные выводы о целе сообразности применения этих и многих других диагностических мето дов можно будет сделать только после проведения хорошо спланиро ванных рандомизированных испытаний с достаточной статистической мощностью.

ПРИНЯТИЕ КЛИНИЧЕСКОГО РЕШЕНИЯ Статья, посвященная оценке информативности КТ, произвела на столько сильное впечатление, что вы решили не приглашать гинеколога на консультацию. Рентгенолог посодействовал в скорейшем выполне нии КТ и вскоре сообщил, что полученные результаты подтверждают диагноз аппендицита. Больную срочно отправили в операционную, позд нее вы узнали о том, что аппендэктомия была выполнена своевременно, и послеоперационный период протекает без осложнений.

Литература 1 Rao Р М, Feltmate С М, Rhea J Т, Schuhck А Н, Novellme R A Helical computed tomography in dif ferentiating appendicitis and acute gynecologic conditions Obstet Gynecol 1999,93 417— 2 Thomson D M, Krupey J, Freedman S О, Gold P The radioimmunoassay of circulating carcinoembrvomc antigen of the human digestive system Proc Natl Acad Sci USA 1969,64 161 — 3 Bates S E Clinical applications of serum tumor markers Ann Intern Med 1991,115 623— 4 Lijmer J G, Mol В W, НеШегкатр S, et al Empirical evidence of design-related bias in studies of diangostic tests JAMA 1999 282 1061- 5 The PIOPED investigators Value of ventilation/perfusion scan in acute pulmonary embolism Results of the prospective investigation of pulmonary embolism diagnosis (PIOPED) JAMA 1990 263 2753— 6 Sackett D L, Haynes R В, Guyatt G H Tugwell P Clinical Epidemiology Basic Science for Clinical Medicine 2nd ed Boston Little, Brown and Company, 1991 53— 7 Kemppamen E A, Hedstrom JI, Puolakkamen PA, et al Rapid measurement ot urinarv trypsinogen- as a screening test for acute pancreatitis N Engl J Med 1997 336 1788— 8 Begg С В Greenes RA Assessment of diagnostic tests when disease verification is subject to selection bias Biometrics 1983.39 207— 9 Gray R, Begg С В, Greenes RA Construction of receiver operating characteristic curves when disease verification is subject to selection bias Med Decis Making 1984 4 151 — 10 Ransohoff D F, Femstem A R Problems of spectrum and bias in evaluating the efficacy of diagnostic tests N Engl J Med 1978,299 926- U Choi В С Sensitivitv and specificitv of a single diagnostic test in the presence of work up bias J Chn Epidemiol 1992 45 581- !2 Fagan TJ Nomogram for Baves s theorem N Engl J Med 1975 293 Sackett D L, Renme D The science and art of the clinical examination JAMA 1992 267 2650- 14 Black E R Bordley D R Tape T G Panzer R J Diagnostic Strategies for Common Medical Problems 2nd ed Philadelphia American College ol Physicians 15. Hlaiky M.A., Pryor D.B., Harrell F.E. Factors affecting sensitivity and specificity of exercise electrocardiograph^ Am J Med 1984:77-64—71.

16. Ginsberg J S., Caco C.C., Brill-Edwards PA., et al. Venous thrombosis in patients who have undergone major hip or knee surgery, detection with compression US and impedance plethysmography. Radiology 1991:181:651-654.

17. Lachs M.S., Nachamkm I., Edelstem P.H., el al. Spectrum bias in the evaluation of diagnostic tests: les sons from the repid dipstick test for urinary' tract infection. Ann Intern Med 1992,117:135—140.

18. Irwig L., Tosteson A.N., Gatsonis C. el al. Guidelines for meta-analyses evaluating diagnostic tests. Ann Intern Med 1994:120:667-676.

19. Sacken D.L., Haynes R.B., Guyatt G.H., Tugwell P. Clinical Epidemiology, a Basic Science for Clinical Medicine. 2nd ed. Boston: Little, Brown and Company, 1991:145— 20. Guyatt G.H., Oxman A., AH M., et al. Laboratory diagnosis of iron-deficiency anemia, an overview. J Gen Intern Med 1992:7:145-153.

21. Wells P.S., Ginsberg J.S., Anderson D.R., et al. Use of a clinical model for safe management of patients with suspected pulmonary embolism. Ann Intern Med 1998:129:997—1005.

22. Guyatt G.H., Tugwell P.X., Feeny D.H., Haynes R.B., Drummond M. A framework for clinical evaluation of diagnostic technologies. CMAJ 1986:134:587-594.

23. Canadian Lung Oncology Group. Investigation for mediastinal disease in patients with apparently oper able lung cancer. Ann Thorac Surg 1995:60:1382-1389.

ПРОГНОЗ А. Рэндольф, X. Бачер, У.С. Ричардсон, Д. Уэллс, П. Тагвелл, Г. Гайятт В подготовке данной главы принимали также участие члены Рабочей группы по разработке и внедрению принципов доказательной медицины Д. Кук, Д. Крэйг, Дж. Уайятт В ЭТОМ РАЗДЕЛЕ Поиск доказательной информации Достоверны ли результаты исследования?

Была ли репрезентативной выборка больных?

Были ли больные в достаточной степени сходны по всем известным факторам, влияющим на прогноз?

Какова доля больных, наблюдавшихся до конца исследования?

Использовались ли объективные критерии оценки, исключающие возможность возникновения систематической ошибки?

Каковы результаты исследования?

Насколько вероятно развитие того или иного клинического исхода в течение определенного времени?

Насколько точна оценка прогноза?

Как применить результаты исследования на практике?

Соответствуют ли характеристики участников исследования и методы их лечения условиям вашей клинической практики?

Было ли наблюдение достаточно длительным?

Можно ли применять результаты исследования в вашей практике?

Принятие клинического решения МОЖНАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ СИТУА Представьте себе, что вы шведский врач, к которому обратился мужчина 71 года, выздоравливающий после правосторонней нижне долевой пневмонии. Год назад больной перенес инсульт с локализа цией очага в правом полушарии головного мозга;

функция левой руки восстановилась лишь частично, но он может передвигаться с помо щью костылей. На протяжении предшествующих 15 лет больной стра дал артериальной гипертонией, но гипотензивные средства принимал нерегулярно. В настоящее время на фоне приема аспирина (по мг/сут), ингибитора ангиотензинпревращающего фермента (АПФ) и тиазидного диуретика уровень артериального давления (АД) поддер живается в допустимых пределах. Ритм сердца синусовый. При эхо кардиографии выявлены признаки гипертрофии и умеренно выражен ной дисфункции левого желудочка. При допплеровском исследовании отмечено наличие клинически незначимого стеноза (<50%) обеих сон ных артерий.

Из беседы с больным вы узнали, что он знаток французских вин и после раннего выхода на пенсию ежегодно проводит несколько меся цев в собственном небольшом коттедже на юге Франции. Он жалует ся на то, что после перенесенного инсульта "все идет не так, как сле дует". Затем вы поговорили с женой больного, которую очень беспо коит тот факт, что ее муж практически не желает признавать наличие у себя физического недостатка. После перенесенного инсульта содер жание двух домов полностью легло на ее плечи. Она считает, что по стоянные переезды стали слишком сложны для них, а пневмония яв ляется лишним доказательством "истощения" мужа. Ей кажется, ин формация о риске развития повторного инсульта и возможном леталь ном исходе поможет убедить ее мужа в необходимости пересмотра стиля жизни семьи в целом. Не обладая достаточными сведениями о прогнозе у выживших после инсульта, вы обещаете жене больного вы яснить все интересующие ее данные.

ПОИСК ДОКАЗАТЕЛЬНОЙ ИНФОРМАЦИИ В вашей больнице нет прямого доступа к электронным базам данных Best Evidence или Cochrane Library, но имеется выход в Интернет. Во вре мя перерыва вы садитесь за компьютер и с помощью поисковой систе мы PubMed входите в MEDLINE (библиографическая электронная база данных, организованная и поддерживаемая Национальной медицинской библиотекой США). Введя слово "stroke" ("инсульт") и используя сло варь синонимов (тезаурус), вы находите соответствующий термин ме дицинского предметного рубрикатора (MeSH) - "инфаркт мозга" ("cer ebral infarction" ). Комбинируя результаты этого поиска и поиска по клю чевым словам "epidemiology" ("эпидемиология"), "reccurence" ("реци див") и "prognosis" ("прогноз"), вы находите целый ряд ссылок. Вас за интересовала одна публикация, включающая материалы исследования Oxfordshire Community Stroke Project и посвященная оценке отдаленно го риска развития рецидива после впервые перенесенного инсульта ("Long-term risk of recurrent stroke after a first-ever stroke" [1]), поэтому вы решаете распечатать ее полный текст.

В процессе оказания медицинской помощи больному врач стремится к достижению трех основных целей: установлению правильного диаг ноза, назначению эффективного и относительно безопасного лечения, а также предоставлению информации о том, что ожидает больного в бу дущем. Для достижения второй и третей целей врачам необходимы ма териалы исследований, посвященных изучению прогноза (т.е. возмож ных клинических исходов заболевания и вероятности их возникнове ния). Хотя основная задача врача заключается в восстановлении здоро вья, иногда он может лишь облегчить страдания больного и предоста вить ему или его родственникам наиболее полную и достоверную ин формацию о неизбежных неблагоприятных исходах.

Чтобы оценить прогноз у конкретного больного, следует изучать ис ходы у других больных со сходными клиническими проявлениями (на пример, в группе больных, перенесших инсульт в течение предшествую щего года). Для получения более точного прогноза следует проанализи ровать клинические исходы именно в той подгруппе, к которой отно сится конкретный больной. Сформировать такие подгруппы можно в зависимости от возраста (у молодых больных прогноз может быть более благоприятным), особенностей заболевания (при геморрагическом или ишемическом инсульте клинические исходы могут различаться) или со путствующих заболеваний (при наличии артериальной гипертонии, даже на фоне гипотензивной терапии, прогноз может быть хуже). Если ка кие-либо из этих факторов действительно позволяют предсказать раз витие определенного клинического исхода, их называют прогностиче скими факторами.

Авторы часто различают такие термины, как прогностические фак торы и факторы риска;

наличие последних скорее отражает вероятность возникновения болезни. Например, курение относится к важным фак торам риска развития рака легкого, но у больных с уже диагностирован ным раком оно не считается столь же важным прогностическим факто ром, как стадия опухолевого процесса. В исследованиях, посвященных изучению прогностических факторов или факторов риска, решаются одинаковые вопросы;

во всех случаях оценивается обоснованность от несения определенных признаков к таким факторам и их клиническая значимость.

Знание прогноза может позволить врачу принять правильное реше ние о тактике обследования и лечения больного. Если прогноз благо приятен, не следует назначать инвазивные методы обследования, свя занные с высоким риском развития осложнений, а также применять дорогостоящие или токсичные лекарственные препараты. При низком риске развития неблагоприятного клинического исхода применение даже самых эффективных методов лечения может оказаться ненужным.

Например, терапия, назначаемая для профилактики стрессовых язв и обусловленного ими желудочно-кишечного кровотечения, может ока заться бессмысленной у неинтубированных больных без коагулопатии, поскольку в этих случаях риск возникновения клинически значимых кровотечений крайне низок [2]. У молодых некурящих больных со сла бо выраженной гиперхолестеринемией без артериальной гипертонии и наследственной предрасположенности к ишемической болезни сердца риск развития сердечно-сосудистых заболеваний в течение последую щих 10—20 лет настолько низок, что они могут не принимать гиполипи демические препараты. С другой стороны, ожидаемый клинический исход у больных может быть неблагоприятным независимо от выбран ной врачом тактики лечения. В этих случаях интенсивное лечение толь ко продлит страдания больных и будет сопровождаться большими за тратами.

Знание прогноза позволяет не только определять тактику ведения конкретного больного, но и решать более широкий круг вопросов. Ино гда делаются попытки сравнить качество медицинской помощи, оказы ваемой разными врачами или в разных лечебных учреждениях, путем °Ценки результатов лечения. Однако различия в клинических исходах Могут быть обусловлены разной исходной тяжестью заболевания, а не тактикой лечения, квалификацией врачей или особенностями медицин ского учреждения. Имея информацию о прогнозе у конкретного боль ного, можно сравнить разные популяции, внести поправки на различия в их прогнозе и уточнить, каким образом определенная тактика лечения влияет на клинические исходы (см. главу 2В на компакт-диске).

Данные о прогнозе используются для решения таких вопросов, как информирование больного о дальнейшем течении заболевания, приня тие клинических решений, сравнение клинических исходов в разных популяциях для уточнения качества оказания медицинской помощи;

способы их решения могут быть разными. В этой главе основное внима ние уделено тому, как пользоваться материалами статей, в которых мо жет содержаться достоверная прогностическая информация, полезная при общении с больными (см. таблицу).

Таблица. Рекомендуемый подход к оценке публикации, содержащих информацию о прогнозе Достоверны ли результаты исследования?

• Была ли репрезентативной выборка больных • Были ли больные в достаточной степени сходны по всем известным факто рам, влияющим на прогноз?

• Какова доля больных, наблюдавшихся до конца исследования • Использовались ли объективные критерии оценки, исключающие возмож ность возникновения систематической ошибки Каковы результаты исследования?

• Насколько вероятно развитие того или иного клинического исхода в тече ние определенного времени • Насколько точна оценка прогноза Как применить результаты исследования на практике?

• Соответствуют чи характеристики участников исследования и методы их лечения условиям вашей клинической практики • Было ли наблюдение достаточно длительным • Можно ли применять результаты исследования в вашей практике Как и при изучении потенциально вредных воздействий или безо пасности лечения (см. главу 5 Оценка риска), для изучения прогноза обычно проводятся когортные исследования и исследования случай контроль. Несомненно, эти вопросы рассматриваются и в ходе РКИ.

Результаты, полученные в основной и контрольной группах, в опреде ленном смысле представляют собой прогностическую информацию, позволяя судить о возможных клинических исходах при лечении и в его отсутствие. С этой точки зрения каждую группу в РКИ можно рассмат ривать как когортное исследование. Если РКИ отвечает критериям, ко торые будут изложены ниже, его результаты могут служить источником полезной информации о дальнейшей судьбе больного.

При изучении безопасности лечения выбор соответствующей груп пы вмешательства и контроля имеет решающее значение. В исследова ниях, посвященных изучению прогноза, контрольную группу либо не формируют вообще (например, при схожем прогнозе у всех участников), либо включают в нее участников с наличием иных прогностических фак торов. Точно так же, как в исследованиях, посвященных диагностике, изучается информативность тестов, которые позволяют подтвердить или отвергнуть наличие определенного заболевания, в этих исследованиях могут изучаться факторы, позволяющие прогнозировать высокий или низкий риск развития определенного клинического исхода. Однако при анализе результатов исследований, посвященных прогнозу, следует от ветить совсем на другие вопросы.

ДОСТОВЕРНЫ ЛИ РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ?

БЫЛА ЛИ РЕПРЕЗЕНТАТИВНОЙ ВЫБОРКА БОЛЬНЫХ?

Наличие любой систематической ошибки приводит к систематиче скому отклонению получаемых результатов от истинных значений. В исследованиях, посвященных прогнозу, наличие такой ошибки способ ствует систематической переоценке или недооценке вероятности раз вития неблагоприятного клинического исхода. Если характеристики участников исследования и других больных с изучаемым заболеванием в общей популяции систематически различаются, в таком исследова нии не исключено наличие систематической ошибки, а выборка счита ется нерепрезентативной.

Как можно распознать нерепрезентативную выборку? Прежде всего необходимо обратить внимание на использование каких-либо дополни тельных критериев включения. Если такие "фильтры" применялись, полученные результаты скорее всего будут отличаться от тех, которые можно было бы получить в изучаемой популяции (больные с впервые диагностированным сахарным диабетом, после инфаркта миокарда или инсульта). Одним из таких "фильтров" можно считать последователь ное обращение больных сначала в учреждение первичной медицинской помощи, а затем в специализированный стационар. В специализирован ных лечебных центрах чаще оказывают помощь больным с редкими или более тяжелыми заболеваниями. Результаты исследований, проведен ных в таких учреждениях, могут быть неприменимы в общей популяции больных.

Например, когда ребенка госпитализируют по поводу судорог на фоне лихорадки, его родители хотят знать о риске возникновения таких судо рог в дальнейшем. Результаты популяционных исследований свидетель ствуют о более низкой частоте развития повторных судорог (от 1,5 до 4,6%), чем результаты исследований, проводимых в специализирован ных центрах (от 2,6 до 76,9%) [3]. Это связано с тем, что больные, нахо дящиеся на лечении в специализированных центрах, могут страдать дру гими неврологическими заболеваниями, которые также способствуют возникновению повторных судорог. Чтобы предоставить родителям дос товерную информацию, врач должен знать, к какой выборке ребенок ближе по своим характеристикам.

Нечетко сформулированные критерии включения повышают веро ятность того, что выборка была нерепрезентативной. Чтобы оценить ее репрезентативность, обязательно обратите внимание на критерии вклю чения и исключения. В статье должны быть четко описаны не только эти критерии, но и объективные критерии, на основании которых был установлен диагноз.

Были ли БОЛЬНЫЕ в ДОСТАТОЧНОЙ СТЕПЕНИ СХОДНЫ ПО ВСЕМ ИЗВЕСТНЫМ ФАКТОРАМ, ВЛИЯЮЩИМ НА ПРОГНОЗ?

Исследования, посвященные прогнозу, наиболее полезны для кли нической практики в том случае, когда характеристики всех участников достаточно схожи, и общий результат применим к каждому участнику.

Это возможно только при включении в исследование больных, находя щихся в одной и той же, хорошо описанной стадии заболевания, кото рая не должна быть ранней. Например, при изучении прогноза у детей с повреждением головного мозга в исследование включали только боль ных, находящихся без сознания в течение предшествующих 90 дней [4].

Когда вы убедитесь, что различия в клинических исходах не могли быть обусловлены разной стадией заболевания, следует проанализиро вать возможное влияние других важных факторов. Снова обратимся к исследованию, в котором изучался прогноз у детей с повреждением го ловного мозга. При анализе неврологических исходов без учета причин повреждения мозга (черепно-мозговая травма или другие причины) ре зультат может быть недостоверным из-за различного прогноза в этих подгруппах. Так, если общая смертность составила 50%, но из выборки можно выделить подгруппы, в одной из которой смертность приближает ся к 100%, а в другой равна нулю, расчетный показатель будет применим ко всей выборке, но неприменим к любому из участников. Если у боль ных исходный риск развития неблагоприятного исхода различен, целе сообразно выделить отдельно подгруппы высокого и низкого риска.

Например, Т. Pincus et al. на протяжении 15 лет наблюдали за когор той больных с ревматоидным артритом [5]. Всех участников исследова тели разделили на подгруппы в зависимости от демографических харак теристик, особенностей заболевания и функционального состояния.

Продолжительность жизни оказалась ниже не только у более пожилых участников, но и при худшем функциональном состоянии (например, при более низких значениях модифицированного показателя, отражаю щего расстояние, которое больной может пройти за определенное вре мя, и повседневную активность). В другом, указанном выше исследова нии у детей с посттравматическим повреждением головного мозга кли нические исходы оказались более благоприятными, чем при гипокси ческом повреждении мозга. Из 36 больных, перенесших закрытую че репно-мозговую травму, у 23 (64%) восстановление социальной функ ции было достаточным для того, чтобы выражать свои потребности и желания, а 9 (25%) больных в конечном итоге смогли самостоятельно передвигаться. Из 13 детей с гипоксическим повреждением головного мозга ни у одного не восстановились важные социальные или познава тельные функции [4].

Исследователи должны учитывать не только все важные прогности ческие факторы, но и их взаимодействие. В ходе Фремингемского ис следования среди многих показателей изучались и факторы риска раз вития инсульта [6]. Частота развития инсульта у больных с фибрилляци ей предсердий на фоне ревматического порока сердца составила 41 на 1000 человеко-лет, т.е. этот показатель был приблизительно таким же, как при фибрилляции предсердий без ревматического порока. Однако средний возраст больных с ревматическим пороком был гораздо мень ше. В этой ситуации, чтобы точнее понять роль ревматического порока сердца в развитии инсульта, исследователи должны были по отдельно сти проанализировать относительный риск развития инсульта у более молодых и более пожилых участников (при наличии у них порока или в его отсутствие). Такой раздельный анализ данных называют скорректи рованным анализом, а его результаты — скорректированными, или стандартизованными. После внесения поправок на возраст, пол и уро вень АД оказалось, что у больных с фибрилляцией предсердий наличие ревматического порока сердца в 6 раз увеличивает риск развития ин сульта. Если прогноз может существенно зависеть от множества разных факторов, то для выявления наиболее значимых из них исследователи должны использовать специальные статистические методы (см. главу 2D на компакт-диске). На основе такого анализа могут быть разработаны правила принятия клинических решений, позволяющие врачам одновре менно учитывать все важные прогностические факторы (см. главу 2С на компакт-диске).

Как можно оценить однородность групп с точки зрения риска разви тия определенного клинического исхода? На основании собственного клинического опыта и понимания патофизиологии заболевания вы должны решить, были ли учтены все факторы, которые способны по влиять на прогноз. Если на этот вопрос нельзя ответить положительно, достоверность результатов исследования сомнительна.

КАКОВА ДОЛЯ БОЛЬНЫХ, НАБЛЮДАВШИХСЯ ДО КОНЦА ИССЛЕДОВАНИЯ?

Большое число выбывших больных снижает достоверность исследо вания, посвященного изучению прогноза. С увеличением доли участ ников, которых не удалось наблюдать до конца исследования, повыша ется и вероятность возникновения систематической ошибки (у таких больных риск развития изучаемого клинического исхода может быть существенно выше или ниже). Какое число выбывших больных следует считать "большим"? Ответ на этот вопрос зависит от соотношения чис ла выбывших больных и больных, у которых за время наблюдения раз вился неблагоприятный клинический исход. Чем больше число участ ников, судьба которых неизвестна, по отношению к числу больных с неблагоприятным исходом, тем сомнительнее достоверность результа тов исследования.

Предположим, что при длительном наблюдении неблагоприятный клинический исход (смерть от сердечно-сосудистых заболеваний) от мечен у 30% участников из группы самого высокого риска (например, пожилые больные с сахарным диабетом). Если до конца исследования не наблюдались 10% больных, истинная доля умерших может колебать ся от 27 до 40%. Внутри этого диапазона клиническая значимость полу ченных данных существенно не изменяется, и выбывание участников не оказывает большого влияния на достоверность исследования. Одна ко в группе более низкого риска (например, практически здоровые муж чины среднего возраста) частота возникновения этого неблагоприятно го исхода может составлять 1%. В этом случае (если мы предположим, что все 10% выбывших больных умерли) смертность может составить 11%;

клиническая значимость такого результата будет уже совсем иной.

Если доля больных, не наблюдавшихся до конца исследования, была велика, достоверность результатов исследования особенно страдает при наличии существенных различий в клинических исходах у тех участни ков, найти которых невозможно, и у тех, кого легко найти. Так, в одном исследовании после длительного и непростого поиска удалось просле дить судьбу 180 из 186 больных, ранее лечившихся от невроза [7]. Среди 60% больных, найти которых оказалось легко, смертность составила 3%, а среди тех, кого было гораздо труднее найти, — 27%.

Итак, если между выбывшими и наблюдавшимися до конца иссле дования участниками существуют различия в клинических исходах (а это верно для большинства исследований, посвященных прогнозу), пре обладание числа больных, судьба которых неизвестна, над числом боль ных, у которых развился неблагоприятный клинический исход, ставит под сомнение достоверность результатов.

ИСПОЛЬЗОВАЛИСЬ ЛИ ОБЪЕКТИВНЫЕ КРИТЕРИИ ОЦЕНКИ, ИСКЛЮЧАЮЩИЕ ВОЗМОЖНОСТЬ ВОЗНИКНОВЕНИЯ СИСТЕМАТИЧЕСКОЙ ОШИБКИ?

В ходе исследований изучаются самые разные клинические исходы;

они могут быть либо объективными и очевидными (смерть), либо тре бующими дополнительного обсуждения (инфаркт миокарда), либо очень сложными для оценки (снижение работоспособности, качество жизни).

Исследователи должны заранее выбрать изучаемые клинические исхо ды, дать их четкое определение и по возможности применять объектив ные критерии оценки этих исходов. Кроме того, следует заранее опре делить объем и частоту оценки исходов. Чем более субъективна такая оценка, тем важнее применять слепой метод (т.е. лица, оценивающие клинические исходы, не должны знать о наличии тех или иных прогно стических факторов).

Еще раз вернемся к исследованию, включавшему детей с поврежде нием головного мозга;

это хороший пример того, какие проблемы воз никают при оценке клинического исхода [4]. Установлено, что родст венники зачастую слишком оптимистично трактовали возможности сво его общения с ребенком. Поэтому авторы исследования потребовали, чтобы наличие положительной динамики подтверждали специалисты, а дату восстановления сознания обязательно стали увязывать с данны ми, полученными при повторном обследовании. Например, ребенок пребывал в коме на протяжении 1 года после повреждения головного мозга, затем к нему вернулось сознание;

длительность бессознательно го периода считали равной 1 году только в том случае, если ребенок на ходился в сознании и во время следующего осмотра в клинике через мес.

Вернемся к нашему основному клиническому примеру и к статье, посвященной прогнозу после впервые перенесенного инсульта. В ис следовании Oxfordshire Community Stroke Project проспективное наблю дение за всеми 675 участниками начиналось с момента их поступления в стационар [1]. Таким образом, все больные включались на одной, дос таточно ранней стадии заболевания. Поскольку исследование было по пуляционным, его результаты применимы ко всем случаям впервые вы явленного инсульта в Великобритании. Средний возраст больных соста вил 72 года, 47% из них были мужчины. У 81% больных причиной ин сульта послужил инфаркт мозга, у 10% — внутримозговое кровоизлия ние, у 5% — субарахноидальное кровоизлияние, что соответствует ре зультатам других исследований, посвященных изучению инсульта.

Можно предположить, что на частоту развития повторного инсульта влияют многие факторы, включая тяжесть первого инсульта, возраст больного, тип инсульта, наличие сахарного диабета или заболеваний сердца, а также уровень АД. Проанализировав все эти факторы, за ис ключением первого, исследователи не выявили различий между соот ветствующими подгруппами.

До конца исследования наблюдались 100% больных;

такого уровня удалось достичь за счет амбулаторного посещения больных медицин скими сестрами через 1 мес, 6 мес, 1 год и далее ежегодно. Авторы при вели четкое определение того, что понималось под термином "инсульт" (например, не учитывались новые поражения, выявляемые только при компьютерной томографии и протекавшие бессимптомно). Однако ис следователи даже не пытались скрыть от медицинских сестер, осущест влявших наблюдение за больными, информацию о наличии возможных прогностических факторов.

КАКОВЫ РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ?

НАСКОЛЬКО ВЕРОЯТНО РАЗВИТИЕ ТОГО ИЛИ ИНОГО КЛИНИЧЕСКОГО ИСХОДА В ТЕЧЕНИЕ ОПРЕДЕЛЕННОГО ВРЕМЕНИ?

Количественные результаты исследований, посвященных изучению прогностических факторов и факторов риска, представляют в виде чис ла больных, у которых за время наблюдения развились определенные клинические исходы. Чтобы продемонстрировать возможности получе ния дополнительной информации о прогнозе, рассмотрим следующий пример. К врачу обращается мужчина, который хотел бы узнать о про гнозе у его пожилой матери, страдающей деменцией.

Сына интересует, какова вероятность того, что его мать будет жива через 5 лет. Высокодостоверные результаты исследования, посвященного изучению прогноза при деменции [8], позволяют дать четкий и прямой ответ на этот вопрос. Через 5 лет после обращения в клинику по поводу деменции умерли 50% больных. Таким образом, в данном случае шансы выжить в течение 5 лет составляют 50:50.

Сын больной может вспомнить о том, что он лично знает лишь одно го человека с болезнью Альцгеймера (его 65-летнего дядю), которому поставили этот диагноз 10 лет назад, и он до сих пор жив. Мужчина удив лен, что риск смерти у его матери столь высок. Это дает врачу возмож ность обсудить некоторые прогностические факторы смерти при болез ни Альцгеймера. Результаты уже упоминавшегося достоверного иссле дования указывают на то, что раньше остальных умирают более пожи лые больные, а также больные с более выраженной деменцией, с пове денческими расстройствами или со снижением слуха.

Следующий вопрос, который интересует сына: может ли прогноз у его матери изменяться со временем (т.е. может ли риск смерти быть низ ким в первые 2 года, а затем резко увеличиться). Отвечая на этот вопрос, невозможно выразить имеющуюся информацию ни в абсолютных, ни в относительных значениях;

для этого необходимо обратиться к кривой выживаемости. Такие кривые отражают число клинических исходов, возникших в определенный момент времени (или шанс избежать небла гоприятного клинического исхода, в данном случае смерти, в тот же момент времени;

см. главу 2В2 на компакт-диске). При этом оценивае мый клинический исход должен быть дискретным (например, смерть, развитие инсульта или рецидива рака);

необходимо также точно знать время его оценки.

На рис. 1 изображены кривые выживаемости;

в одном случае эти кри вые отражают долю больных, выживших в определенные сроки после перенесенного инфаркта миокарда [9], в другом — долю больных, не просто выживших после протезирования тазобедренного сустава, но и обошедшихся без повторной операции [10]. Следует отметить, что веро ятность смерти после перенесенного инфаркта миокарда наиболее вы сока в самый ранний период (о чем свидетельствует первоначальное рез кое снижение кривых, затем они становятся пологими), тогда как после протезирования тазобедренного сустава необходимость в повторных операциях возникает в более поздние сроки (эти кривые начинаются с плато, а затем начинают снижаться).

Характер кривой выживаемости (рис. 2), построенной на основании данных уже упоминавшегося достоверного исследования [8], указывает на то, что при деменции ежегодная вероятность смерти не очень существенно изменяется в течение первых семи лет после обращения к специалисту.

НАСКОЛЬКО ТОЧНА ОЦЕНКА ПРОГНОЗА?

Чем более точной была оценка прогноза в ходе исследования, тем меньше сомнений у нас вызывает этот прогноз и тем полезнее оказыва ется найденная информация. Обычно риск развития неблагоприятного исхода представляют в виде точечного значения с 95% доверительным интервалом (ДИ). Если исследование достоверно, 95% ДИ определяет разброс значений риска, в пределах которого с очень высокой вероят ностью находится истинное значение (см. главу 2В2 на компакт-диске).

Например, в исследовании, посвященном изучению прогноза при де менции, через 5 лет после обращения к специалисту выживаемость со ставляла 49% при 95% ДИ от 39 до 58%. Следует отметить, что при по строении большинства кривых выживаемости на начальных этапах на блюдения обычно учитываются результаты большего числа больных, чем на более поздних этапах (это обусловлено тем, что участники включа ются в исследование не одномоментно, и многие выбывают до его окон чания). Поэтому кривая выживаемости более точна на начальных эта пах наблюдения;

об этом должны свидетельствовать и более узкие дове рительные интервалы в левой части кривой.

В найденном вами исследовании Oxfordshire Community Stroke Project [1] было показано, что абсолютный риск смерти в течение пер вого года после перенесенного инсульта составляет 31% (при 95% ДИ от 27 до 34%), а на протяжении следующих 4 лет — около 4% в год. У выживших больных риск развития повторного инсульта составлял 8,6% (при 95% ДИ от 6,5 до 10,7%) в течение первых 6 мес;

4,6% (при 95% ДИ от 2,6 до 6,6%) в течение следующих 6 мес;

6,7% (при 95% ДИ от 2,7 до 7,3%) в течение 2-го года;

5,0% (при 95% ДИ от 1,0 до 5,6%) в течение 3-го года;

3,3% (значения 95% ДИ не указаны) в течение 4-го года и 1,3% (значения 95% ДИ не указаны) в течение 5-го года после первого инсульта. В 61% случаев повторный инсульт был достаточно тяжелым и лишал больных возможности выполнять повседневные функ ции в течение >7 дней, в то время как у 24% больных его симптомы исчезали менее чем за неделю.

Исследователи проанализировали, в какой степени риск развития повторного инсульта зависел от следующих факторов: пол, возраст, курение, наличие сахарного диабета, фибрилляции предсердий, сер дечной недостаточности, преходящих нарушений мозгового кровооб ращения, стенокардии и инфаркта миокарда, перемежающейся хро моты, гипертонии. Показано, что из всех этих факторов только куре ние повышало риск развития повторного инсульта (ОШ=1,66 при 95% ДИ от 1,10 до 2,51).

КАК ПРИМЕНИТЬ РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ НА ПРАКТИКЕ?

СООТВЕТСТВУЮТ ЛИ ХАРАКТЕРИСТИКИ УЧАСТНИКОВ ИССЛЕДОВАНИЯ И МЕТОДЫ ИХ ЛЕЧЕНИЯ УСЛОВИЯМ ВАШЕЙ КЛИНИЧЕСКОЙ ПРАКТИКИ?

В статье характеристики участников должны быть представлены доста точно подробно, чтобы их можно было сравнить с характеристиками ва ших больных. Кроме того, важно знать о критериях включения. В исследо ваниях, посвященных изучению прогноза, редко сообщается о таком важ ном для клинических исходов факторе, как тактика лечения. Зачастую она существенно различается в разных лечебных учреждениях, да и в целом постоянно изменяется (по мере появления новых методов или периодиче ского роста популярности старых методов). Любое лечебное вмешательст во характеризуется определенным соотношением пользы и вреда;

в зави симости от того, какие вмешательства мы применяем, клинические исхо ды в общей популяции больных могут улучшаться или ухудшаться.

БЫЛО ЛИ НАБЛЮДЕНИЕ ДОСТАТОЧНО ДЛИТЕЛЬНЫМ?

Поскольку с момента появления симптомов до развития определен ного клинического исхода может проходить много времени, длитель ность наблюдения должна быть достаточной, чтобы выявить интересую щие нас исходы. Например, у некоторых женщин рецидив рака молоч ной железы может возникнуть через много лет после установления ди агноза и успешного лечения [11]. В материалах исследования, посвящен ного изучению прогноза и соответствующего всем критериям достовер ности (см. таблицу), может содержаться достаточно точная и полезная информация о возможном развитии ранних клинических исходов. Од нако эти данные будут практически непригодны, если вашего больного в большей степени интересует долгосрочный прогноз.

МОЖНО ЛИ ПРИМЕНЯТЬ РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ В ВАШЕЙ ПРАКТИКЕ?

На основании исследований, посвященных прогнозу, часто принима ются решения о тактике лечения (см. главу 2ВЗ на компакт-диске). Зна ние о возможном течении заболевания позволяет решить, стоит ли в дан ном случае вообще начинать лечение. Так, применение варфарина суще ственно снижает риск возникновения инсульта у больных с фибрилляци ей предсердий неревматической природы и показано большинству таких больных [12]. Однако в одном из исследований [13] было показано, что частота развития инсульта при "изолированной" фибрилляции предсер дий, которая наблюдается у больных в возрасте <60 лет без каких-либо признаков других сердечно-легочных заболеваний, за 15 лет составила всего 1,3%. В большинстве таких случаев риск, связанный с проведением антикоагулянтной терапии, может во много раз превышать ее пользу.

Даже если данные о прогнозе не пригодятся вам при выборе соответ ствующей тактики лечения, их можно использовать при общении с обес покоенным больным или его родственниками. При бессимптомном те чении некоторых заболеваний (например, грыжи пищеводного отверстия диафрагмы или дивертикулеза толстой кишки) общий прогноз настолько благоприятный, что их порой даже не относят к истинным заболеваниям [14]. С другой стороны, данные о крайне плохом прогнозе врач может использовать в качестве отправной точки при подготовке больного и его родственников к мысли о неизбежном неблагоприятном исходе.

ПРИНЯТИЕ КЛИНИЧЕСКОГО РЕШЕНИЯ Вернемся к основному клиническому примеру. Ознакомившись с критериями достоверности, вы убедились, что при оценке риска разви тия повторного инсульта авторы когортного исследования свели к ми нимуму риск возникновения систематической ошибки [1]. По возрасту и типу инсульта ваш больной не отличается от участников исследова ния, поэтому в данном случае полученные результаты вполне примени мы. Минимальная длительность наблюдения в исследовании составля ла 2 года, а некоторые больные наблюдались на протяжении 6,5 лет, что позволило оценить частоту возникновения клинических исходов в те чение почти 5 лет.

С учетом того, что больной жив в течение года после перенесенного инсульта, на протяжении последующих 4 лет риск смерти у него соста вит примерно 16% и риск развития повторного инсульта тоже около 16%. Эти результаты характеризуются достаточно узким диапазоном ДИ, поэтому можно быть уверенным в точности их оценки. Поскольку применение аспирина снижает риск развития повторного инсульта при мерно на 25%, для предотвращения одного повторного инсульта необ ходимо на протяжении 4 лет лечить 25 больных, сходных по характери стикам с вашим больным, т.е. ЧБНЛ = 100 / (16 - 12%). Учитывая низ кую токсичность аспирина, принимаемого ежедневно в низких дозах, можно с уверенностью рекомендовать вашему больному такое лечение.

Хотя больной не очень доволен состоянием своего здоровья, в целом он смотрит на жизнь оптимистически. Он рад узнать, что на протяже нии последующих 4 лет вероятность остаться в живых без дальнейшего ухудшения повседневной активности составляет почти 70%. Он исполь зует эту информацию, чтобы убедить свою жену по-прежнему содержать два дома, по крайней мере в течение ближайшего времени.

Литература 1. Burn J., Dennis M., Bamford J., Sandercock P., Wade D., Warlow C. Long-term risk of recurrent stroke after a first-ever stroke: the Oxfordshire Community Stroke Project. Stroke 1994;

25:333—337.

2. Cook D.J., Fuller H.D., Guyatt G.H., el al. Risk factors for gastrointestinal bleeding in critically ill pa tients. N Engl J Med 1994;

330:377—381.

3. EllenbergJ.ff., Nelson K.B. Sample selection and the natural history of disease: studies of febrile seizures.

JAMA 1980:243:1337-1340.

4. Kriel R.L., Krach L.E., Jones-Saete С Outcome of children with prolonged unconsciousness and vegeta tive states. Pediatr Neurol 1993:9:362—368.

5. Pincus Т., Brooks R.H., Callahan L.F. Prediction of long-term mortality in patients with rheumatoid ar thritis according to simple questionnaire and joint count measures. Ann Intern Med 1994;

120:26—34.

6. Dawber T.R., Kannel W.B., Lyell L.P. An approach to longitudinal studies in a community: The Framingham study. Ann NY Acad Sci 1963;

107:539.

7. Sims A. C. Importance of high tracing-rate in long-term medical follow up studies. Lancet 1973:2:433.

8. Walsh J.S., Welch G., Larson E.B. Survival of outpatients with Alzheimer-type dementia. Ann Intern Med 1990;

113:429-434.

9. ISIS-2 (Second International Study of Infarct Survival) Collaborative Group. Randomised trial of intra venous streptokinase, oral aspirin, both, or neither among 17.187 cases of suspected acute myocardial infarction: ISIS-2. Lancet 1988;

2:349-360.

10. Dorey F., Amstulz H. The validity of survivorship analysis in total joint arthroplasty. J Bone J Surg AM 1989;

71A(4):544—548.

11. Early Breast Cancer Trialists' Collaborative Group. Systemic treatment of early breast cancer by hormonal, cytotoxic, or immune therapy: 133 randomised trials involving 31000 recurrences and 24000 deaths among 75000 women. Lancet 1992:339:1-15.

12. Segal J.В., McNamara R.L., Miller M.R., et al. Prevention of thromboembolism in atrial fibrillation: a meta-analysis of trials of anticoagulants and antiplatelet drugs. J Gen Intern Med 2000;

15:56—67.

13. Kopecky S.L. The natural history of lone atrial fibrillation: a population-based study over three decades.

N EnglJ Med 1987:317:669-674.

14. Meador C.K. The art and science of rrondisease N Engl J Med 1965;

272'92.

ОБОБЩЕНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ Э. Оксман, Г. Гайятг, Д. Кук, В. Монтори В подготовке данной главы принимали также участие члены Рабочей группы по разработке и внедрению принципов доказательной медицины Р. Хатала, Э. МакКиббон, Т. Гринхол, Дж. Крэйг, Р. Йешке В ЭТОМ РАЗДЕЛЕ Поиск доказательной информации Достоверны пи результаты найденного обзора?

Рассматривается ли в обзоре интересующий вас конкретный клинический вопрос?

Проведен ли детальный и исчерпывающий поиск исследований по данной тематике?

Характеризовались ли оригинальные исследования, включенные в обзор, высоким методологическим качеством?

Воспроизводимы ли результаты оценки оригинальных исследований?

Каковы результаты обзора?

Были ли сходными результаты разных первичных исследований?

Каковы общие результаты обзора?

Насколько точны результаты обзора?

Как применить результаты обзора на практике?

Как правильно интерпретировать результаты обзора, чтобы наилучшим образом использовать их на практике?

Оценивались ли в обзоре все клинически значимые исходы?

Сопоставимы ли преимущества изучаемого вмешательства с материальными затратами и потенциальным риском?

Принятие клинического решения ВОЗМОЖНАЯ СИТУАЦИЯ Следует ли применять тромболитические препараты при остром ишемическом инсульте?

Представьте себя одним из невропатологов, работающих в учеб ном медицинском центре. До сих пор в этом центре при лечении боль ных с острым ишемическим инсультом тромболитическая терапия не применялась. Однако некоторые из ваших коллег убеждены, что про ведение тромболизиса у таких больных снизит отдаленную смертность и частоту развития осложнений;

они считают, что применение ткане вого активатора плазминогена (ТАП) целесообразно в тех случаях, когда с момента возникновения первых симптомов инсульта до посту пления больного в стационар прошло не более нескольких часов. Дру гие ваши коллеги гораздо более сдержанно относятся к назначению тромболитических препаратов в такой ситуации. Вы еще не составили собственного мнения по данному вопросу.

Группа невропатологов решила подойти к решению вопроса формаль но. Вас включили в состав комитета, члены которого должны собрать достоверную информацию и подготовить предварительный отчет. Эту работу было решено начать с поиска систематического обзора.

ПОИСК ДОКАЗАТЕЛЬНОЙ ИНФОРМАЦИИ Вы начинаете поиск с просмотра материалов в базе данных Cochrane Library (1-й выпуск за 2000 г.). После введения терминов "stroke" ("ин сульт") и "tissue plasminogen activator" ("тканевой активатор плазмино гена") в одном из трех основных разделов этой базы (Cochrane Database of Systematic Reviews) находите систематический обзор по интересую щей вас тематике и отмечаете, что в последний раз он обновлялся в июле 1999 г. [1].

При поиске ответа на большинство конкретных клинических вопро сов можно найти несколько систематических обзоров. Как и при прове дении оригинального исследования, при обобщении результатов не скольких исследований очень важно использовать строгие методы, по зволяющие предотвратить возникновение систематической и случайной ошибок. В обычных обзорах литературы, публикуемых в медицинских П\ТПЮ111ТКЛЬ 'IHTVTF.ia MFIIHUIIK IIOII ШТЬРАПРЫ журналах или руководствах, приводится, как правило, множество све дений о каком-либо заболевании или состоянии. Эти обзоры могут вклю чать в себя обсуждение разных аспектов этиологии, диагностики, про гнозирования или лечения;

в них может освещаться целый ряд клини ческих и теоретических вопросов.

Например, обзорная статья или глава книги, посвященные бронхи альной астме, могут содержать разделы об этиологии, диагностике, про гнозе, различных методах лечения и профилактики этого заболевания.

Как правило, авторами таких обзоров практически не применяется сис тематический подход к формулированию обсуждаемого вопроса, поис ку и обобщению имеющихся данных. Однако студенты-медики и прак тикующие врачи, которых интересует базовая информация, находят эти обзоры полезными, поскольку они позволяют составить общее представ ление об определенной проблеме (см. главу 2 Поиск доказательной ин формации).

К сожалению, даже опытные составители подобных обзоров часто приходят к противоречивым выводам;

их рекомендации порой являют ся устаревшими или не соответствуют результатам испытаний, прове денных на высоком методологическом уровне [2]. Отчасти это обуслов лено применением несистематических методов отбора и обобщения имеющихся данных. Так, в одном из исследований было показано, что самостоятельная, несистематическая оценка достоверности данных об ратно пропорциональна методологическому качеству обзора [3].

В этом разделе книги основное внимание будет уделено обзорам, посвященным решению частных клинических вопросов. Врачи, кото рые ищут ответ на вопрос, относящийся к тактике ведения больного, сочтут эти обзоры чрезвычайно полезными (см. главу 2 Поиск доказа тельной информации).

Иногда авторы считают синонимами термины " обзор", "системати ческий обзор" и "мета-анализ". Под обзором мы понимаем любой об зор, посвященный решению определенного клинического вопроса;

под систематическим обзором — любой обзор, посвященный решению оп ределенного клинического вопроса и проводимый с использованием методов, которые снижают вероятность возникновения систематической ошибки;

под мета-анализом — обзор, в котором используются количе ственные методы обобщения результатов. В процессе подготовки сис тематического обзора исследователям приходится принимать множест во решений, в том числе при формулировании цели обзора, выявлении, отборе и критической оценке оригинальных исследований (в дальней шем мы будем называть их первичными исследованиями), отборе и обра ботке (количественной или качественной) необходимых данных, фор мулировании выводов. Необходимо четко спланировать проведение сис тематического обзора во избежание ошибок и точно описать применяе мые методы, чтобы читатель мог оценить достоверность результатов этого обзора.

За последнее десятилетие появилось много статей, в которых описы ваются методы проведения систематических обзоров, в том числе отче ты об исследованиях, предоставляющих эмпирическую базу для оценки качества методов обобщения данных [4—6]. В этой главе выделены клю чевые моменты оценки результатов систематического обзора, важные для врача, которому необходимо принять клиническое решение отно сительно ведения конкретного больного.

Используя рекомендуемый подход к оценке данных, вы должны хо рошо представлять себе процесс проведения систематического обзора.

На рисунке (см. стр. 232) показано, что процесс начинается с формули рования клинического вопроса, а это напрямую связано с определени ем критериев включения первичных исследований в обзор, т.е. с описа нием популяции, вмешательств или потенциально неблагоприятных воз действий, а также изучаемых клинических исходов (см. главу 2 Поиск доказательной информации). Должны быть определены также минималь ные требования к методологическому качеству первичных исследова ний. Например, в систематические обзоры, посвященные оценке эф фективности лечения, обычно включаются только рандомизированные контролируемые испытания (РКИ).

После точного определения критериев включения и исключения пер вичных исследований авторы обзора должны провести всесторонний поиск, в результате чего будет найдено большое число названий и рефе ратов публикаций по данной тематике. Применение критериев отбора к этим названиям и рефератам существенно сократит список публикаций;

тогда уже можно изучать полный текст этих публикаций, снова приме няя критерии отбора. После этого авторы оценивают методологическое качество публикаций о каждом из оставшихся исследований и отбира ют необходимые данные. В конце концов эти данные обобщают, приме няя при необходимости методы количественного анализа или мета-ана лиз. Анализ данных включает в себя выявление различий между пер вичными исследованиями и попытку объяснить причину различий в их результатах (т.е. изучение возможной гетерогенности исследований), получение общих результатов, оценку их точности и достоверности.

Ниже приводится рекомендуемый подход к оценке достоверности ре Формулирование клинического вопроса Определите критерии включения и исключения первичных исследований с учетом:

популяции, вмешательства или потенциально неблагоприятного воздействия, клинического исхода, методологического качества исстедований Сформулируйте предварительную гипотезу, объясняющую гетерогенность резуль татов первичных исследований Поиск доказательной информации Определите источники информации базы данных, контакты с экспертами, пред ставителями финансирующих организаций и фармацевтических компаний, ручной поиск, личные подборки данных, реестры, библиографические списки в найден ных статьях Определите критерии, ограничивающие поиск- временное рамки, возможность включения неопубликованных данных, язык публикации Отберите названия и рефераты публикаций по интересующей тематике Применение критериев включения и исключения Примените критерии включения и исключения к названиям и рефератам найден ных публикаций Найдите полный текст публикаций, название и реферат которых отвечают крите риям включения Примените критерии включения и исключения к полному тексту публикаций Проведите окончательный отбор публикаций Определите, насколько согласованным было мнение авторов, принимавших уча стие в отборе публикаций Отбор данных для систематического обзора Проведите отбор данных об участниках, вмешательствах в основных и контрольных группах, структуре исследований Отберите интересующие вас результаты первичных исследований Проведите отбор данных, характеризующих методологическое качество первичных исследований Определите, насколько согласованным было мнение авторов, принимавших уча стие в оценке достоверности результатов первичных исследований Анализ отобранных данных Определите метод обобщения результатов первичных исследований Обобщите результаты (если это возможно) Решите вопрос о возможности дополнительного получения отсутствующих данных Оцените гетерогенность первичных исследований, проведите анализ чувствитель ности и анализ в подгруппах Оцените возможность наличия систематической ошибки, связанной с предпочти тельной публикацией положительных результатов исследований Рисунок. Этапы проведения систематического обзора.

зультатов любого обзора и использованию его результатов в собствен ной клинической практике (табл. 1).

Таблица 1. Рекомендуемый подход к оценке качества обзорных статей и их применению в повседневной практике Достоверны ли результаты обзора?

Рассматривается ли в обзоре интересующий вас конкретный клинический во прос?

Проведен ли детальный и исчерпывающий поиск исследований по данной те матике?

Характеризовались ли оригинальные исследования, включенные в обзор, вы соким методологическим качеством?

Воспроизводимы ли результаты оценки оригинальных исследований?

Каковы результаты обзора?

Были ли сходными результаты разных первичных исследований?

Каковы общие результаты обзора?

Насколько точны результаты обзора?

Как применить результаты обзора на практике?

Как правильно интерпретировать результаты обзора, чтобы наилучшим обра зом использовать их на практике?

Оценивались ли в обзоре все клинически значимые исходы?

Сопоставимы ли преимущества изучаемого вмешательства с материальными ДОСТОВЕРНЫ ЛИ РЕЗУЛЬТАТЫ ОБЗОРА?

РАССМАТРИВАЕТСЯ ЛИ В ОБЗОРЕ ИНТЕРЕСУЮЩИЙ ВАС КОНКРЕТНЫЙ КЛИНИЧЕСКИЙ ВОПРОС?

Представьте себе систематический обзор, авторы которого обобщи ли информацию обо всех возможных методах консервативного лечения при всех существующих видах рака, чтобы дать общую оценку влияния такого лечения на уровень смертности. Представьте себе еще один об зор, авторы которого обобщили данные о влиянии терапии любыми ан тиагрегантами (включая аспирин, сульфинпиразон и дипиридамол) в любых дозах на смертность и частоту развития тяжелых тромбоэмболи ческих осложнений (включая инфаркт миокарда, инсульт, острую не достаточность кровообращения в нижних конечностях) при атероскле розе с клиническими проявлениями (вне зависимости от того, какие артерии преимущественно поражены — сердца, головного мозга или нижних конечностей). И наконец, представьте себе третий обзор, в ко тором оценивается эффективность приема аспирина в разных дозах для профилактики ишемического инсульта после преходящего нарушения мозгового кровообращения в бассейне сонных артерий. Вряд ли врачи сочтут первый из этих обзоров полезным, они решат, что его тематика слишком широка. По той же причине большинству врачей не понра вится и второй обзор, хотя заслуживающая доверия группа опытнейших исследователей сочла эту тему правомерной и опубликовала результаты соответствующего мета-анализа в одном из ведущих медицинских жур налов [7—9]. Тема третьего обзора удовлетворит практически всех вра чей, хотя некоторые из них могут выразить сомнения по поводу обоб щения результатов исследований, в которых аспирин применялся в раз ных дозах.

Что делает тему систематического обзора слишком широкой или слишком узкой? Ранее уже отмечалось, что четкое определение популя ции, вмешательства или потенциально вредного воздействия, а также определенных клинических исходов необходимо при формулировании клинической задачи (см. главу 2 Поиск доказательной информации). Оце нивая значимость клинического вопроса, решению которого посвящен обзор, врач должен обратить внимание на определение изучаемого за болевания (от этого зависит, будет ли эффект данного вмешательства одинаковым у разных больных). Одновременно следует обращать вни мание и на другие составляющие основного клинического вопроса. На пример, такова ли биологическая сущность заболевания или состояния, что при использовании разных вмешательств и оценке разных клиниче ских исходов предполагается более или менее сходный эффект лечения?

Аналогичные вопросы уместны и при анализе результатов исследова ний других типов. Например, будут ли сопоставимыми отношения прав доподобия результатов диагностического теста у разных больных при использовании разных модификаций изучаемого теста и "золотого стан дарта" (см. главу 8 Диагностические методы) [10]?

Практикующие врачи откажутся рассматривать первый системати ческий обзор, поскольку знают, что при определенных разновидностях рака некоторые методы лечения эффективны, а применение других мо жет нанести вред. При обобщении результатов исследований, в ходе ко торых применялись разные виды лечения при разных видах рака, рас считанный размер эффекта будет бессмысленным по сути и неприме нимым ни к одному из рассматриваемых вмешательств.

Врачи, отвергающие второй обзор, могут аргументировать свое ре шение тем, что лечебный эффект разных антиагрегантов может в значи тельной степени различаться из-за особенностей их фармакологических свойств. Они могут также указать на существенные различия в патофи зиологии атеросклероза сосудов сердца, головного мозга и нижних ко нечностей. Кроме того, поскольку врачам приходится принимать кли нические решения относительно ведения конкретного больного, они обычно склонны искать обзоры о вмешательстве, которое применялось у больных, в наибольшей степени соответствующих по своим характе ристикам этому конкретному больному.

Врачи, считающие написание второго обзора целесообразным, мо гут возразить, что патофизиологические механизмы атеросклероза раз ной локализации и механизмы действия разных антиагрегантов в прин ципе похожи;

поэтому и размер лечебного эффекта должен быть при мерно одинаковым. Кроме того, более точные предположения о том, каким будет размер эффекта при лечении конкретного больного, быва ет проще сделать на основании результатов обзора с более широкой те мой, чем с более узкой. Это обусловлено тремя причинами.

Во-первых, когда в обзоре рассматриваются ограниченная попу ляция больных (например, с наиболее тяжелым течением атероскле роза), определенное вмешательство (например, прием аспирина в ка кой-то одной дозе при преходящем нарушении мозгового кровооб ращения) или ограниченный круг исследований (например, только те из них, материалы которых опубликованы на английском языке), повышается вероятность получения ошибочных результатов [11, 12].

Во-вторых, при рассмотрении данных об определенной подгруппе больных высока вероятность возникновения систематической ошиб ки, если на критерии, используемые при формировании подгруппы, влияют и другие факторы, определяющие эффект лечения. Так, кри терием отбора исследований могут стать только определенные харак теристики больных, даже если методологическое качество отбирае мых исследований будет сравнительно низким;

это может привести к ошибочной оценке лечебного эффекта. В-третьих, включение в об зор максимального числа исследований по определенной тематике позволяет объяснить возможные различия в их результатах (с учетом различий в характеристиках участников, применяемых вмешательст вах или способах оценки клинических исходов). Таким образом, на основании более широких обзоров легче оценить эффект конкретно го вмешательства при конкретном заболевании и судить о достовер ности результатов анализа в подгруппах, чем на основании обзоров по узкой тематике, в которых результаты такого анализа нередко со мнительны (см. главу 2Е на компакт-диске).

Вернемся к третьему примеру. Большинство врачей согласятся с тем, что фармакологическое действие аспирина скорее всего будет одинако вым при преходящем нарушении мозгового кровообращения с преиму щественной ишемией участков правого или левого полушария головно го мозга;

у больных старше 75 лет и более молодых участников;

у мужчин и у женщин;

при использовании препарата в любых дозах;

при наблю дении в течение 1 года или 5 лет;

после инсульта, выявленного лечащим врачом или комиссией экспертов. При едином механизме действия пре парата размер эффекта лечения тоже скорее должен быть одинаковым.

Однако даже в рамках этого более узко поставленного клинического вопроса могут оставаться другие различия в характеристиках больных, в применяемых вмешательствах, в критериях оценки клинических исхо дов и методах проведения первичных исследований. Поэтому остается актуальной и необходимость выявления возможных причин несоответ ствия результатов первичных исследований (см. главу 2Е на компакт диске). Получается, что ответить на вопрос о возможности обобщения результатов разных исследований нельзя до тех пор, пока не будут рас смотрены сами результаты. Если в нескольких исследованиях эффект вмешательства будет одинаковым, результаты таких исследований мож но обобщать;

в противном случае возникнет вопрос о достоверности любых выводов, которые будут сделаны после обобщения.

Таким образом, врач должен решить, в каких случаях эффект вмеша тельства будет одинаковым (несмотря на различия в характеристиках больных, особенностях потенциально вредных воздействий или приме няемых вмешательств, а также в критериях оценки клинических исхо дов). Это возможно только в тех случаях, когда в обзоре четко сформу лированы критерии включения первичных исследований с перечисле нием соответствующих характеристик больных, вмешательств и клини ческих исходов. Кроме того, должны быть указаны критерии, позволяю щие оценить соответствие темы включенных исследований основному клиническому вопросу обзора. В целом эти критерии имеют много об щего с критериями, применяемыми для оценки достоверности первич ных исследований (табл. 2), Наличие таких четких критериев не только облегчает для читателя оценку значимости основного клинического во проса, но и снижают вероятность того, что в обзор включались преиму щественно те исследования, результаты которых свидетельствуют в поль зу заранее сформулированной авторами концепции.

Таблица 2. Рекомендуемый подход к отбору публикаций, результаты которых могут быть наиболее достоверными [3] Направленность Вопросы, на которые следует ответить исследования Лечение Применялась ли рандомизация больных?

Все ли больные наблюдались до конца исследования?

Диагностика Была ли выборка репрезентативной по отношению ко всей популяции таких больных?

Был ли диагноз подтвержден с помощью "золотого стандарта", применение которого не зависело от наличия определенной симптоматики?

Оценка риска Продемонстрировали ли исследователи схожесть по всем известным факторам, способным повлиять на клинический исход;

были ли учтены имеющиеся различия при анализе данных?

Была ли достаточной доля больных, наблюдавшихся до конца исследования?

Прогноз Была ли выборка репрезентативной, характеристики участников — четко определенными, а стадия заболевания при включении в исследование — одинаковой?

Была ли достаточной доля больных, наблюдавшихся до конца исследования?

Наличие систематической ошибки, связанной с отбором публика ций, характерно как для систематических обзоров, так и для отчетов об исследованиях (в которых раздел, посвященный обсуждению получен ных результатов, часто содержит сравнение с результатами других ис следований). Р.С. Gotzsche, например, проанализировал библиографи ческие списки в отчетах об испытаниях новых нестероидных противо воспалительных средств при ревматоидном артрите [13]. Из 77 отчетов, в которых авторы ссылались на результаты других испытаний опреде ленного препарата, примерно в 44 (60%) случаях преимущественно упо минались испытания с положительными результатами (т.е. подтверждаю щие эффективность и безопасность нового препарата). В 22 отчетах о контролируемых испытаниях гипохолестеринемических препаратов U. Ravnskov выявил наличие той же систематической ошибки, обусловлен ной преимущественным цитированием исследований с положительными результатами [14]. При анализе 26 отчетов об РКИ, опубликованных в ведущих медицинских журналах, М. Clarke и I. Chalmers нашли только Две статьи, в которых обсуждение результатов проводилось в контексте недавно обновленного систематического обзора [15]. Читатель должен проявлять осторожность при интерпретации результатов исследования, не включенного в систематический обзор.

ПРОВЕДЕН ЛИ ДЕТАЛЬНЫЙ И ИСЧЕРПЫВАЮЩИЙ ПОИСК ИССЛЕДОВАНИИ ПО ДАННОЙ ТЕМАТИКЕ?

Авторы систематического обзора должны провести детальный и ис черпывающий поиск исследований, соответствующих критериям вклю чения. Для этого следует использовать библиографические базы данных, такие как MEDLINE и EMBASE, Кокрановский реестр контролируе мых испытаний (Cochrane Controlled Trials Register;

содержит данные более чем о 250 000 РКИ) и базы данных исследований, проводимых на момент поиска [16]. Следует также изучить библиографические списки в найденных статьях и установить личные контакты со специалистами в интересующей области медицины. Важным может оказаться ознаком ление с недавно опубликованными материалами научных конгрессов, а также поиск в редко используемых базах данных (содержащих, напри мер, тезисы докторских диссертаций или материалы исследований, ко торые финансируются фармацевтическими компаниями). При перечис лении этих источников информации становится очевидной недостаточ ность поиска только в базе данных MEDLINE. Если авторы обзора не указали способы поиска данных, читателю сложно будет оценить веро ятность того, что некоторые исследования, содержащие важную инфор мацию, не были найдены.

Существуют две причины, по которым желателен личный контакт авторов обзора со специалистами в определенных областях медицины.

Во-первых, это позволяет выявить опубликованные материалы иссле дований, которые могли быть пропущены при первичном поиске (вклю чая сданные в печать статьи и материалы, которые еще не прошли ин дексацию). Во-вторых, такой контакт помогает найти неопубликован ные материалы исследований и включить их в обзор для предотвраще ния систематической ошибки, связанной с преимущественной публикаци ей положительных результатов.

Такая систематическая ошибка возникает, когда решение о публика ции статьи зависит от результатов исследования или от их статистиче ской значимости. В ряде случаев отчеты об исследованиях, в которых эффективность вмешательства не подтвердилась, не публикуются. Если при проведении систематического обзора такие исследования не будут учитываться, оценка эффекта вмешательства может оказаться завышен ной [17—21] (см. главу 2Е на компакт-диске).

При включении неопубликованных материалов в обзор авторам сле дует получить полный текст отчета, а затем провести такую же оценку достоверности, как и при рассмотрении опубликованных материалов.

Авторы обзора могут также использовать статистические методы для определения вероятности наличия систематической ошибки, связанной с предпочтительной публикацией положительных результатов исследо ваний и систематических ошибок других типов, хотя чувствительность этих методов ограничена [22]. При проведении систематических обзо ров, включающих ограниченное число исследований с небольшими вы борками, наиболее высока вероятность возникновения систематической ошибки, связанной с предпочтительной публикацией положительных результатов исследований;

применять результаты таких обзоров следует с осторожностью. Результаты, которые выглядят слишком хорошими, могут на самом деле оказаться ошибочными.

Составители обзора могут пойти дальше обычных контактов с авто рами оригинальных исследований и пригласить этих исследователей к сотрудничеству;

в этом случае появляется возможность получить дан ные об отдельных участниках. Это повышает статистическую мощность обзора и достоверность его выводов.

ХАРАКТЕРИЗОВАЛИСЬ ЛИ ОРИГИНАЛЬНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ, ВКЛЮЧЕННЫЕ 8 ОБЗОР, ВЫСОКИМ МЕТОДОЛОГИЧЕСКИМ КАЧЕСТВОМ?

Даже если в обзор включались только РКИ, следует располагать ин формацией о их методологическом качестве. К сожалению, достовер ность результатов исследования не может быть гарантирована одним только фактом внешнего рецензирования его материалов (см. главу Исследования, посвященные эффективности лечения) [23]. В предыдущих главах уже было показано, что при оценке отчетов об оригинальных ис следованиях врач должен в первую очередь выяснить достоверность пред ставленных результатов;

по этой же причине при рассмотрении систе матического обзора необходимо сначала убедиться в достоверности включенных в него первичных исследований.

Различия в методах исследований могут стать причиной существен ных различий в их результатах [24—26]. Например, в исследованиях с использованием менее строгих методов отмечена тенденция к завыше нию оценки эффективности лечения или профилактики [27]. Но даже при схожести результатов первичных исследований важно убедиться в их достоверности. Сходные результаты выглядят менее убедительно, если они получены в ходе исследований низкого, а не высокого методологи ческого качества.

Особенно подозрительны сходные результаты обсервационных ис следований. Врачи могут систематически отбирать больных с хорошим прогнозом для проведения изучаемой терапии;

такая практика весьма распространена и не зависит от времени или места проведения исследо вания. Например, во всех обсервационных исследованиях, включенных в систематический обзор [28], сообщалось о том, что на фоне замести тельной гормональной терапии относительный риск развития тяжелых сердечно-сосудистых осложнений снижается в среднем на 50% Однако уже при проведении первого крупного РКИ было выявлено отсутствие подобного эффекта заместительной гормональной терапии [29].

Точных способов оценки методологического качества исследований не существует, однако читатель должен помнить, что при рассмотрении любого систематического обзора основное внимание следует уделить оценке достоверности результатов первичных исследований;

при этом надо с осторожностью относиться к использованию специальных шкал [30, 31]. Некоторые исследователи используют длинные списки пара метров, по которым оценивается методологическое качество, другие анализируют 3 или 4 ключевых аспекта. При решении вопроса о том, можно ли доверять результатам обзора, вам надо проверить, совпадают ли критерии, применявшиеся авторами обзора, с критериями, представ ленными в других главах этой книги (см. главы 4 Исследования, посвя щенные эффективности лечения, 6 Диагностика, 5 Оценка риска и 9 Про гноз). Авторы обзора должны применять эти критерии как при отборе исследований, так и при оценке достоверности результатов включенных исследований (см. рисунок и табл. 2).

ВОСПРОИЗВОДИМЫ ЛИ РЕЗУЛЬТАТЫ ОЦЕНКИ ОРИГИНАЛЬНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ?

Как уже упоминалось, при составлении систематического обзора необходимо определить, какие исследования в него включать, насколь ко достоверны их результаты и какие данные следует отбирать. Приня тие таких решений требует экспертной оценки, при этом также не ис ключено возникновение случайных и систематических ошибок. Участие нескольких экспертов в принятии каждого решения предотвращает по явление ошибок;

если степень согласованности мнений экспертов была высокой, врач может с большей уверенностью доверять результатам об зора (см. главу 2С на компакт-диске).

ИСПОЛЬЗОВАНИЕ РЕКОМЕНДУЕМОГО ПОДХОДА ПРИ ОЦЕНКЕ ОБЗОРА Вернемся к нашему основному примеру. В найденный вами Ко крановский систематический обзор включались испытания, в которых у участников был диагностирован ишемический инсульт (наличие ге моррагического инсульта исключали с помощью компьютерной томо графии) [1]. Все участники рандомизированно распределялись в груп пы тромболитической терапии или ее отсутствия;

во всех испытаниях анализ данных, проводимый в зависимости от назначенного лечения, либо точно проводился, либо мог быть проведен (см. главу 2В1 на ком пакт-диске). Такой анализ подразумевает, что данные обо всех участ никах рассматриваются в соответствии с первоначальным отнесени ем к той или иной группе, независимо от реально полученного лече ния. Вы предполагаете, что результаты лечения могут существенно различаться при начале лечения в ранние или более поздние сроки, при более выраженных или незначительных неврологических наруше ниях, на фоне применения разных тромболитических препаратов, при использовании различных способов оценки функционального статуса и при разной длительности наблюдения. Однако вы не знаете, в какой степени указанные факторы влияют на клинические исходы, и пола гаете, что обобщение данных обо всех больных, вмешательствах и клинических исходах может оказаться информативным.

Составители обзора проводили поиск в Кокрановском реестре кон тролируемых испытаний и базе данных EMBASE. Дополнительно они осуществляли ручной поиск в ряде журналов на японском языке, лич но обращались к представителям 321 фармацевтической компании и к ведущим исследователям из Европы, США, Японии и Китая;

посети ли несколько международных симпозиумов по лечению инсульта;

изу чили библиографические ссылки из найденных статей. Похоже, им удалось выявить все исследования по данной тематике.

В 7 из 17 включенных в обзор исследований для сокрытия порядка отнесения больных к группе лечения или контроля использовался ме тод централизованной рандомизации. В 13 исследованиях слепой ме тод применялся в отношении больных и медицинского персонала;

для этого тромболитические препараты и плацебо заранее расфасовыва лись в одинаковые внешне флаконы, которые затем были запечатаны.

Однако из-за возможного развития геморрагических осложнений, свя занных с использованием тромболитических препаратов, сокрытие информации от больных и врачей могло оказаться неэффективным, что повышало важность применения слепого метода в отношении лиц, оценивающих клинические исходы. Тем не менее это было сделано лишь в 4 исследованиях. В обзоре не сообщалось о числе участников, которые не наблюдались до конца каждого из исследований.

Один из авторов обзора принимал решение о соответствии най денных исследований критериям включения;

другой отбирал необхо димые данные, затем уточнял их с помощью руководителей первич ных исследований и исправлял все выявленные ошибки В 10 исследо ваниях авторы обзора смогли оценить функциональный статус отдель ных больных (в баллах по шкале Рэнкина). Если этот показатель со ставляет менее 2 баллов из 5 возможных, больной не нуждается в постороннем уходе [32], поэтому оценку, составлявшую от 3 до 5 бал лов, исследователи считали признаком неблагоприятного клинического исхода. В двух других исследованиях не удалось получить данных об отдельных больных, там в качестве такого признака была выбрана оценка, равная 2 баллам и более.

В целом методологическое качество найденного вами системати ческого обзора (и включенных в него исследований) можно считать достаточно высоким.

КАКОВЫ РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ?

БЫЛИ ЛИ СХОДНЫМИ РЕЗУЛЬТАТЫ РАЗНЫХ ПЕРВИЧНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ?

В большинстве систематических обзоров указываются важные раз личия между включенными первичными исследованиями в характери стиках больных, вмешательствах, критериях оценки клинических исхо дов и методах. Поэтому, как правило, нельзя ответить определенно на предварительный вопрос о том, будет ли эффективность лечения оди наковой у всех больных, при любых применявшихся вмешательствах и при рассмотрении любых клинических исходов.

К счастью, существует решение этой проблемы. По завершении об зора исследователи должны представить результаты в таком виде, чтобы можно было проверить обоснованность исходного допущения о схоже сти результатов отдельных исследований.

Прежде чем сделать вывод о схожести результатов, достаточной для расчета общих показателей эффективности лечения, которые будут при менимы у участников всех исследований, при всех применявшихся вме шательствах и при любых клинических исходах, необходимо оценить два важных момента (см главу 2Е на компакт-диске) Во-первых, насколь ко сходны значения размера эффекта при его точечной оценке в ходе от дельных исследований? Чем больше различаются эти значения, тем боль ше сомнений должно вызывать у врача решение авторов обзора обоб щить результаты.

Во-вторых, насколько выявленные различия между результатами от дельных исследований превосходят те, которые можно было бы ожи дать при влиянии фактора случайности? Читатель может провести пред варительную оценку, исследуя степень, в которой доверительные ин тервалы перекрывают друг друга. Чем она выше, тем большее доверие вызывает решение авторов обзора обобщить результаты этих исследо ваний. Если доверительные интервалы вообще не перекрываются, то это свидетельствует о наличии существенных различий в результатах, требующих дополнительного разъяснения (см. главу 2Е на компакт диске).

Практикующие врачи могут также обратиться к формальному стати стическому анализу (тесты на гетерогенность), с помощью которого оце нивается степень различия между разными выборками, группами или популяциями. Если при проведении теста на гетерогенность значение р низкое (например, <0,05), наблюдаемые различия в размере эффекта скорее всего нельзя объяснить лишь влиянием фактора случайности (см.

главу 2В2 на компакт-диске). К сожалению, при более высоких значе ниях/? (0,1 или даже 0,3) нельзя однозначно исключить наличие важной гетерогенности, поскольку тест обладает недостаточной статистической мощностью в тех случаях, когда число включенных в обзор исследова ний и размер выборки в каждом из них были небольшими. Поэтому при наличии существенных различий между отдельными исследованиями в величине лечебного эффекта следует крайне осторожно относиться к общему показателю, рассчитанному авторами обзора (даже если резуль таты теста на гетерогенность оказались статистически незначимыми).

И наоборот, если различия между результатами отдельных исследова ний клинически незначимы, выявленная гетерогенность (даже стати стически значимая) не имеет большого значения (см. главу 2Е на ком пакт-диске).

Авторы обзоров всегда должны пытаться объяснить различия в ре зультатах включенных в обзор исследований. Возможными объяснения ми могут быть различия в характеристиках больных (так, тромболити ческая терапия при остром инфаркте миокарда может оказаться гораздо более эффективной у больных, поступивших в стационар вскоре после в озникновения болей в грудной клетке, по сравнению с больными, гос питализированными позднее), вмешательствах (например, ТАП может быть эффективнее стрептокиназы), методах оценки клинических исхо дов (например, размер эффекта может существенно различаться при оценке клинического исхода через месяц или через год после инфаркта миокарда) или методах исследования (например, размер эффекта мо жет быть меньше в тех случаях, когда применяется слепой метод или до конца исследования наблюдается большее число участников). Но даже тщательный поиск причин неоднородности результатов, будучи жела тельным и даже необходимым, может дезинформировать читателя (см.

главу 2Е на компакт-диске). Что же должен делать врач, если эти причи ны не вполне ясны? Мы рассмотрим этот вопрос при обсуждении при менимости результатов систематического анализа на практике.

КАКОВЫ ОБЩИЕ РЕЗУЛЬТАТЫ ОБЗОРА?

В ходе клинических исследований собираются данные об отдельных больных. Из-за ограниченных возможностей человеческого мозга при обработке большого объема информации исследователи пользуются ста тистическими методами для ее обобщения и анализа. Авторы система тических обзоров собирают данные об отдельных исследованиях и так же должны обобщить информацию, причем все чаще применяют для этого количественные методы.

Простое сопоставление числа исследований с отрицательными и по ложительными результатами недостаточно для их обобщения. При та ком подходе крупные и небольшие исследования будут иметь одинако вый вес;

и (пусть это выглядит неправдоподобно) результаты какого-либо определенного исследования один автор обзора может счесть положи тельными, а другой — отрицательными [33]. Например, небольшой и статистически незначимый эффект вмешательства можно расценить как положительный (с точки зрения его клинической значимости) и как от рицательный (по причине его статистической незначимости). Отмеча ется тенденция к игнорированию небольших, но важных с клинической точки зрения эффектов вмешательств, если результаты исследования (статистически незначимые, но важные с клинической точки зрения) рассматриваются как отрицательные [34]. Более того, читатель не мо жет судить о размере эффекта при простом сопоставлении числа иссле дований с положительными и отрицательными результатами, даже если эти результаты классифицированы правильно с использованием допол нительных критериев.

Обычно при проведении мета-анализа отдельным исследованиям присваивают определенный вес (более крупные исследования характе ризуются при этом большим весом). Таким образом, обобщенный ре зультат отражает средневзвешенное значение результатов индивидуаль ных исследований (см. главу 2Е на компакт-диске). Иногда больший или меньший вес исследования определяется его качеством, тогда исследо вания самого низкого методологического качества могут иметь нулевой вес и исключаться либо на этапе первичного анализа данных, либо при проведении вторичного анализа, в ходе которого оценивается степень зависимости между разными исходными допущениями и соответствую щими результатами (анализ чувствительности).

Подход к рассмотрению общих результатов систематического обзо ра должен быть таким же, как и при оценке результатов первичных ис следований. В систематическом обзоре, посвященном методам лечения, важно обратить внимание на такие показатели, как относительный риск и снижение относительного риска или отношение шансов (см. главу 2В на компакт-диске). В систематических обзорах, посвященных вопросам диагностики, следует обращать внимание на итоговую оценку отноше ния правдоподобия (см. главу & Диагностические методы).

Иногда критерии оценки клинических исходов, применявшиеся в разных исследованиях, похожи, но не идентичны. Например, для оцен ки функционального статуса могли быть использованы разные шкалы.

Если характеристики больных и вмешательств в достаточной мере схо жи, расчет среднего эффекта вмешательства (его влияния на функцио нальный статус) может быть оправданным. В частности, это можно сде лать, если выразить результаты каждого из исследований в виде такого показателя, как размер эффекта [35]. Размер эффекта рассчитывается как разница между величиной изучаемого клинического исхода в основ ной и контрольной группе, деленная на стандартное отклонение. Рас чет размера эффекта для каждого исследования позволяет выразить это различие в единицах стандартного отклонения, после чего авторы обзо ра могут подсчитать средневзвешенный размер эффекта даже в тех слу чаях, когда в разных исследованиях использовались разные критерии оценки клинического исхода.

Однако по размеру эффекта не всегда легко судить о его клиниче ской значимости. Например, вы узнаете, что средневзвешенное значе ние размера эффекта составляет половину стандартного отклонения.

Можно ли считать такой эффект клинически важным? Для ответа на подобный вопрос необходимо выразить результаты в другой форме, бо лее пригодной для оценки клинической значимости (например, снова перевести размер эффекта в первичные показатели клинического исхо Да) [36]. Так, врачи могут хорошо представлять себе клиническую зна чимость различий в результатах теста с ходьбой, выявляемых при хро нических заболеваниях легких. Исследователи или авторы обзораЪогут рассчитать размер эффекта на основании целого ряда показателей, по зволяющих судить о функциональном статусе (например, объединив результаты не только теста с ходьбой, но и лестничной пробы);

однако для удобства врачей размер эффекта можно выразить только в виде ре зультатов теста с ходьбой [37].

Хотя количественное обобщение результатов весьма желательно, оно не всегда возможно. В таких случаях авторы обзора должны представить таблицы или диаграммы, в которых сопоставляются результаты первич ных исследований.

НАСКОЛЬКО ТОЧНЫ РЕЗУЛЬТАТЫ ОБЗОРА?

При анализе результатов нескольких первичных исследований мож но рассчитать не только средний размер эффекта, но и его доверитель ный интервал, т.е. диапазон значений, которые с заранее определенной вероятностью (обычно равной 95%) включают в себя истинный размер эффекта (см. главу 2В2 на компакт-диске).

ИСПОЛЬЗОВАНИЕ РЕКОМЕНДУЕМОГО ПОДХОДА ПРИ ОЦЕНКЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ИССЛЕДОВАНИЯ Снова вернемся к нашему основному примеру. В 4 включенных в обзор РКИ применялась стрептокиназа, в 3 РКИ — урокиназа, в 2 РКИ — проурокиназа, в 8 РКИ — ТАП. В 6 РКИ смертность в течение пер вых 7—10 дней после инсульта составила 16,6% среди больных, полу чавших тромболитические препараты, и 9,8% в контрольной группе (ОШ=1,85 при 95% ДИ от 1,48 до 2,32). При проведении теста на гете рогенность значение р приближалось к уровню статистической значи мости;

при включении в анализ только РКИ, в которых применялся ТАП, его значение было ниже и не достигало уровня статистической значимости (ОШ=1,24 при 95% ДИ от 0,85 до 1,81). При анализе дан ных, полученных в ходе 11 РКИ, авторы обзора показали, что тромбо литическая терапия повышает частоту развития смертельных внутри черепных кровоизлияний с 1,0 до 5,4% (ОШ=4,15 при 95% ДИ от 2, до 5,84;

результаты всех РКИ были достаточно сходными).

При итоговой оценке клинических исходов (в 6 РКИ — через 1 мес после инсульта, в 9 РКИ — через 3 мес, в 2 РКИ — через 6 мес) было выявлено повышение смертности с 15,9 до 19% (ОШ=1,31 при 95% ДИ от 1,13 до 1,52). Результаты разных РКИ оказались весьма неодно родными (р<0,01).

Проведение тромболитической терапии снижало комбинированный показатель смертности и частоты наступления инвалидности (55,2% у больных, получавших тромболитические препараты, и 59,7% в кон трольной группе;

ОШ=0,83 при 95% ДИ от 0,73 до 0,94;

результаты раз ных РКИ были однородными).

Авторы обзора попытались выяснить возможные причины гетеро генности данных о смертности. Статистически значимыми оказались только существенные различия в точечной оценке смертности (для уро киназы ОШ=0,71, для стрептокиназы ОШ=1,43, для ТАП ОШ=1,16);

дру гие различия между применяемыми препаратами не достигли уровня статистической значимости. При сочетанном применении стрептоки назы и аспирина смертность была выше, чем при монотерапии стреп токиназой. Авторам не удалось выявить зависимость между частотой развития осложнений и смертностью в контрольной группе;

при ана лизе результатов в основной группе было отмечено, что для более точной оценки взаимосвязи между исходной тяжестью инсульта и эф фектами тромболитической терапии (как благоприятными, так и не благоприятными) необходимы данные об отдельных больных. В не скольких РКИ больных распределяли по группам либо в течение пер вых 3 ч после появления симптомов инсульта, либо позднее;

при этом различий в смертности не было выявлено.

КАК ПРИМЕНИТЬ РЕЗУЛЬТАТЫ НА ПРАКТИКЕ?

КАК ПРАВИЛЬНО ИНТЕРПРЕТИРОВАТЬ РЕЗУЛЬТАТЫ, ЧТОБЫ НАИЛУЧШИЙ ОБРАЗОМ ИСПОЛЬЗОВАТЬ ИХ НА ПРАКТИКЕ?

Даже если в нескольких исследованиях истинный эффект вмешатель ства был одинаковым, результаты лечения будут различаться из-за влия ния фактора случайности (см. главу 1 раздела II Лечение и риск: причины ^достоверности результатов — систематические и случайные ошибки).

В ходе проведения систематического обзора эти кажущиеся различия могут еще увеличиться. Предположим, что в исследованиях, включав ших более пожилых больных, из-за влияния случайных факторов был выявлен менее выраженный эффект лечения. Авторы обзора могут сде лать ошибочный вывод о том, что лечение менее эффективно у пожи л ьгх больных. Чем больше анализов в подгруппах проводят авторы обзо Ра> тем выше вероятность ложных заключений.

Врач может применить несколько критериев, позволяющих разли чить достоверные и недостоверные результаты анализа в подгруппах (см.

главу 2Е на компакт-диске). О достоверности выявленных различий можно говорить в тех случаях, когда выводы основаны на результатах сравнений в рамках отдельного исследования, а не между исследования ми;

размер эффекта существенно различается между подгруппами;

раз личия в размере эффекта характеризуются высоким уровнем статисти ческой значимости (чем ниже значение р, тем выше достоверность вы явленных различий);

основная гипотеза о возможности различий меж ду подгруппами была сформулирована еще до начала исследования, а при анализе данных проверялись всего несколько гипотез;

различия между подгруппами выявляются во всех исследованиях;

выявленные различия имеют косвенное (например, биологическое) обоснование.

Если эти условия не соблюдены, результаты анализа в подгруппах ско рее всего не заслуживают доверия. В таком случае логичнее считать, что общая оценка эффекта лечения, основанная на использовании различ ных вмешательств у разных больных, применима к конкретному боль ному и конкретному планируемому вмешательству в большей степени, чем данные об эффекте лечения в подгруппе.

Что делать, если и после анализа в подгруппах не удается в полной мере объяснить гетерогенность результатов исследований? В таких слу чаях применяются разные подходы, в том числе и полный отказ от обоб щения результатов отдельных исследований. Однако мы полагаем, что в отсутствие дополнительных исследований, результаты которых могли бы объяснить имеющиеся несоответствия, врачи должны ориентироваться на суммарные показатели, рассчитанные с использованием результатов исследований наиболее высокого методологического качества;

это по зволит лучше всего оценить влияние лечебного вмешательства или по тенциально вредного воздействия на клинические исходы [38—40].

ОЦЕНИВАЛИСЬ ЛИ В ОБЗОРЕ ВСЕ КЛИНИЧЕСКИ ЗНАЧИМЫЕ ИСХОДЫ?

Чтение обзорных статей по узкой тематике полезно, поскольку в них чаще содержится достоверная информация;

но это вовсе не означает, что следует игнорировать клинические исходы, которые не оценивались в этих обзорах. Так, к потенциальным преимуществам заместительной гормональной терапии относятся снижение риска возникновения пе реломов и развития ишемической болезни сердца, а к потенциальным недостаткам — повышение риска развития рака молочной железы или эндометрия. В обзорах по узкой тематике скорее всего будут отдельно представлены достоверные данные о влиянии заместительной гормо нальной терапии на какой-то один из этих четырех клинических исхо дов, однако при принятии клинического решения необходимо одновре менно учитывать все указанные исходы.

В систематических обзорах часто не сообщается о побочных эффек тах применявшихся лечебных вмешательств. Это отчасти обусловлено тем, что в отдельных исследованиях побочные эффекты либо оценива лись по-разному, либо не оценивались вообще, что затрудняет количе ственное обобщение данных или их простое суммирование. Стоимость лечебных вмешательств (как дополнительный критерий их оценки) также редко анализируется в систематических обзорах.

СОПОСТАВИМЫ ЛИ ПРЕИМУЩЕСТВА ИЗУЧАЕМОГО ВМЕШАТЕЛЬСТВА С МАТЕРИАЛЬНЫМИ ЗАТРАТАМИ И ПОТЕНЦИАЛЬНЫМ РИСКОМ?

В процессе совместного принятия клинического решения врач и боль ной осознанно или подсознательно сопоставляют преимущества любо го планируемого вмешательства с его стоимостью и потенциальным рис ком (см. главу 11 От доказательств к практике). Несомненно, для пол ноправного участия в принятии решения о применении лечебного или профилактического вмешательства больной должен знать о причинах своего заболевания и о прогнозе;

однако предоставление ему этой ин формации может принести не только пользу, но и вред. Так, знание о неблагоприятном влиянии на здоровье загрязненной атмосферы совре менного города может привести к снижению пребывания на воздухе, что потенциально полезно;

но это может также создать дополнительные неудобства для городских жителей или даже способствовать развитию тревожности. Сообщив женщине с бессимптомным течением только что выявленной раковой опухоли о прогнозе, мы поможем ей наилучшим образом спланировать предстоящую жизнь, но такая информация мо жет способствовать развитию тревожности, возникновению чувства отчужденности от здоровых людей и увеличению длительности перио да, в течение которого она будет считать себя больной.

Обзорная статья с достоверными результатами представляет собой наилучшую основу для количественной оценки ожидаемых клинических исходов, но эти исходы следует рассматривать с учетом жизненных цен ностей больного и его взглядов на возможные последствия принимае мого клинического решения. В конечном счете, сопоставляя преиму щества и недостатки вмешательства, врач неизбежно принимает во вни мание жизненные ценности больного (см. главу 11 От доказательств к практике);

в процессе принятия индивидуального решения эти ценно ст и Должен определять сам больной (см. главу 2F на компакт-диске).

ПРИНЯТИЕ КЛИНИЧЕСКОГО РЕШЕНИЯ Вернемся к нашему основному примеру. Члены комитета, в который вы были включены, решили, что на основании результатов системати ческого обзора можно уверенно сделать два вывода. Во-первых, прове дение тромболитической терапии повышает риск развития внутричереп ного кровоизлияния примерно в 3—6 раз (при точечной оценке — при мерно в 4 раза). Если выразить этот эффект в абсолютных цифрах, то при назначении тромболитической терапии 23 больным у одного из них возникнет внутричерепное кровоизлияние. Во-вторых, применение тромболитических препаратов снижает комбинированный показатель смертности и частоты наступления инвалидности через 3 мес после ин сульта примерно на 5—30% (при точечной оценке — на 17%, что соот ветствует ОШ=0,83). Если выразить этот эффект в абсолютных цифрах, то для предотвращения смерти или наступления тяжелой инвалидности у 1 больного тромболитическую терапию в течение 3 мес должны полу чать 22 больных. Вполне вероятен и третий вывод: сочетанное примене ние аспирина и тромболитических препаратов повышает риск возник новения внутричерепного кровоизлияния.

Члены комитета пришли к заключению, что многие вопросы еще остаются невыясненными. Действительно ли риск смерти в течение 3 мес после инсульта ниже на фоне приема ТАП, чем при оценке обоб щенных данных обо всех вмешательствах? Каково влияние тромболи тической терапии на комбинированный показатель смертности, часто ты развития кровоизлияния или наступления инвалидности, оценивае мый с учетом тяжести инсульта и особенностей первичной симптома тики. Учитывая важность невыясненных вопросов, а также сохраняю щиеся сомнения в целесообразности и своевременности внедрения этого метода, комитет постановил, что тромболитическую терапию следует назначать только тем больным, которые согласны на повышение риска ранней смерти в обмен на снижение риска развития дальнейших ослож нений.

Литература 1 Wardlaw J М, del Zoppo G, Yamaguchi T Thrombolysis for acute ischaemic stroke Cochrane Database Svst Rev 2000,2 CD 2 Antman EM, Lau J, Kupelmck В, Mosteller F, Chalmers T С A comparison of results of meta-analyses of randomized control trials and recommendations of clinical experts treatments for myocardial infarc tion JAMA 1992,268 240- 3 OxmanAD, Guyalt G H The science of reviewing research Ann N YAcad Sci 1993,703 125—133,dis cussion 133— 4 Clarke M, Olsen К L, Oxman A D, eds The Cochrane Review Methodolog> Database In The Cochrane Library Oxford Update Software, 2000, issue 5 Clarke M, Oxman A D, eds Cochrane Reviewers' Handbook 4 0 [updated Jul\ 1999] In The Cochrane Library Oxford Update Software, 2000, issue 6 Egger M, Davey Smith G, Airman D G, eds Systematic Reviews in Health Care Meta-Analysis in Con text 2nd ed London BMJ Books, 7 Antiplatelet Tnahsts'Collaboration Collaborative overview of randomised trials of antiplatelet therapy, I prevention of death, myocardial infarction, and stroke by prolonged antiplatelet therapy in various cat egories of patients BMJ 1994,308 81- g Antiplatelet Tnaltsts' Collaboration Collaborative overview of randomised trials of antiplatelet therapy, II maintenance of vascular graft or arterial patency by antiplatelet therapy BMJ 1994,308 159— 9 Antiplatelet Triahsts' Collaboration Collaborative overview of randomised trials of antiplatelet therapy, III reduction in venous thrombosis and pulmonary embolism by antiplatelet prophylaxis among surgical and medical patients BMJ 1994,308 235- 10 Irwig L, Tobteson A N, Gatsonis С, et al Guidelines for meta-analyses evaluating diagnostic tests Ann Intern Med 1994,120 667- 11 Counsel/ С В, Clarke M J, Slattery J, Sandercock PA The miracle of DICE therapy for acute stroke fact or fictional product of subgroup analysis' BMJ 1994,309 1677- 12 Clarke M J, Halsey J D I С Е 3 the need for cautious interpretation of metaanalyses Paper presented at First Symposium on Systematic Reviews Beyond the Basics, January 1998, Oxford 13 Gotzsche P С Reference bias in reports of drug trials Br Med J (Chn Res Ed) 1987,295 654- 14 Ravnskov U Cholesterol lowering trials in coronary heart disease frequency of citation and outcome BMJ 1992,305 15- 15 Clarke M, Chalmers I Discussion sections in reports of controlled trials published in general medical journals islands in search of continents'' JAMA 1998,280 280- 16 The metaRegister of Controlled Trials (mRCT) Current Controlled Trials Available at wwwcontrolled tnals com/ Accessed January 31 17 Dickersm К The existence of publication bias and risk factors for its occurrence JAMA 1990,263 1385— 18 Dickersm К, Mm i, Memert С L Factors influencing publication of research results JAMA 1992,267 374- 19 Dickersm К How important is publication bias A synthesis of available data AIDS Educ Prev 1997,9(suppl 1) 15- 20 Stern J M, Simes R J Publication bias evidence of delayed publication in a cohort study of clinical re search projects BMJ 1997 315 640- 21 Ioannidis J P Effect of the statistical significance of results on the time to completion and publication of randomized efficacy trials JAMA 1998,279 281— 22 Egger M, Davey Smith G, Schneider M, Minder С Bias in meta-analysis detected by a simple, graphical test BMJ 1997 315 629- 23 Williamson J W, Goldschmidt P G, Colton T The quahtv of medical literature analysis of validation as sessments In Bailar JC, Mosteller F, eds Medical Uses of Statistics 2nd ed Waltham NEJM Books, 1992 370- Horwitz R 1 Complexity and contradiction in clinical trial research Am J Med 1987,82 498— Detsky A S, Naylor С D, O'Rourke К, McGeer AJ.L Abbe К A Incorporat i ng variations in the quality of individual randomized trials into meta-analysis J Chn Epidemiol 1992 45 255— Moher D Pham В, Jones A, et al Does quality of repoits of randomised trials affect estimates of inter vention efficacy reported in meta-analyses Lancet 1998,352 609— 27. Кип: R., Oxman A.D. The unpredictability paradox: review of empirical comparisons of randomised and non-randomised clinical trials. BMJ 1998;

317:1185—1190.

28. Stampfer M.J., Colditz G.A. Estrogen replacement therapy and coronary heart disease: a quantitative as sessment of the epidemiologic evidence. Prev Med 1991;

20:47—63.

29. Hulley S., Grady D., Bush Т., et al. Randomized trial of estrogen plus progestin for secondary prevention of coronary heart disease in postmenopausal women. Heart and Estrogen/progestin Replacement Study (HERS) Research Group. JAMA 1998;

280:605-613.

30. Moher D., Jadad A.R., Nichol G., Penman M., Tugwell P., Walsh S. Assessing the quality of randomized controlled trials: an annotated bibliography of scales and checklists°Control Clin Trials 1995;

16:62—73.

31. Juni P., Witschi A., Bloch R., EggerM. The hazards of scoring the quality of clinical trials formeta-analy sis. JAMA 1999:282:1054-1060.

32. de Haan R., Limburg M., Bossuyt P., van der Meulen /, Aaronson N. The clinical meaning of Rankin 'handicap' grades after stroke. Stroke 1995;

26:2027—2030.

33. Glass G.V., McGaw В., Smith M.L. Meta-analysis in Social Research. Beverly Hills: Sage Publications;

1981:18-20.

34. Cooper H.M., Rosenrhal R. Statistical versus traditional procedures for summarizing research findings.

Psychol Bull 1980;

87:442-449.

35. Rosenthal R. Meta-analytic Procedures for Social Research. 2nd ed. Newbury Park: Sage Publications;

1991.

36. Smith K., Cook D., Guyatt G.H., Madhavan }., Oxman A.D. Respiratory muscle training in chronic airflow limitation: a meta-analysis. Am Rev Respir Dis 1992;

145:533—539.

37. Lacasse Y., Wong E., Guyatt G.H., King D., Cook D.J., Goldstein R.S. Meta-analysis of respiratory reha bilitation in chronic obstructive pulmonary disease. Lancet 1996;

348:1115—1119.

38. Peto R. Why do we need systematic overviews of randomized trials? Stat Med 1987;

6:233—244.

39. Oxman A.D., Guyatt G.H. A consumer's guide to subgroup analyses. Ann Intern Med 1992;

116:78—84.

40. YusufS., WittesJ., Probstfleld J., Tyroler H.A. Analysis and interpretation of treatment effects in sub groups of patients in randomized clinical trials. JAMA 1991:266:93—98.

От ДОКАЗАТЕЛЬСТВ К ПРАКТИКЕ Г. Гайятт, Р. Хэйуорд, УС. Ричардсон, Л. Грин, М. Уилсон, Дж. Синклер, Д. Кук, П. Глажиу, А. Детски, Э. Басе В подготовке данной главы принимал также участие П.Дж. Деверо В ЭТОМ РАЗДЕЛЕ Поиск доказательной информации Клинические рекомендации, посвященные тактике лечения Процесс разработки клинических рекомендаций Систематические обзоры Анализ принятия решений Практические рекомендации Оценка рекомендаций, посвященных тактике лечения Учтены ли в рекомендациях все категории больных с определенным заболеванием, все вмешательства и клинические исходы?

Существует ли систематический обзор, в котором по каждому рассматриваемому клиническому вопросу обобщается информация о причинно-следственной связи между вмешательствами и клиническими исходами?

Был ли определен перечень предпочтений и жизненных ценностей, учитываемых при рассмотрении возможных клинических исходов?

Сообщается ли о степени достоверности предлагаемых рекомендаций?

Нужны ли вообще клинические рекомендации?

Принятие клинического решения ВОЗМОЖНАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ СИТУАЦИЯ Применение варфарина при фибрилляции предсердий: целесообразно ли назначать этот препарат конкретной больной?

Представьте себя врачом общей практики, которому нужно оце нить целесообразность назначения варфарина 76-летней больной с застойной сердечной недостаточностью и хронической формой фиб рилляции предсердий (ФП). Вы только недавно начали наблюдать эту больную. Она страдает ФП в течение 10 лет;

единственным антиагре гантом, который она принимала за это время, был аспирин. После лет у больной была выявлена артериальная гипертония I степени, по поводу которой она принимает гидрохлортиазид и беназеприп. Судя по записям врача, у которого она наблюдалась ранее, в последние годы ее систолическое артериальное давление колебалось от 130 до 140 мм рт. ст., диастолическое — от 80 до 90 мм рт. ст. В настоящее время артериальное давление составляет 136/84 мм рт. ст. при часто те сердечных сокращений 76 уд/мин, что свидетельствует о достаточ ной эффективности гипотензивной терапии. У больной нет поражения клапанов сердца, сахарного диабета и других сопутствующих заболе ваний;

кроме того, она не курит.

Наличие ФП в течение длительного времени указывает на нецеле сообразность применения кардиоверсии или антиаритмических пре паратов. Больная живет одна. Хотя у нее еще ни разу не отмечались падения, сопровождавшиеся тяжелыми последствиями, вы предпола гаете, что повышенный риск развития внутричерепного кровоизлия ния на фоне приема варфарина может нивелировать преимущества этого препарата, применяемого для профилактики инсульта. Однако в разговоре с больной вы выясняете, что ее больше заботит предупреж дение инсульта, чем риск развития тяжелого кровотечения. Больная "не любит лечиться", но готова терпеть неудобства, связанные с регу лярными обследованиями для оценки эффективности антикоагулянт ной терапии.

Стоит ли назначать антикоагулянты при ФП, не связанной с пора жением клапанов сердца, и если да, то в какие сроки? Этот вопрос часто возникает в вашей повседневной практике, однако ваше мне ние и мнение ваших коллег по данной проблеме зачастую расходятся.

Все вы согласны с тем, что применение варфарина предупреждает развитие инсульта, однако некоторые Ерачи не без оснований полага ют, что антикоагулянтная терапия слишком часто сопровождается раз витием геморрагических осложнений. У нескольких ваших больных с ФП прием аспирина не предупредил развитие ишемического инсуль та, а у двух больных, получавших варфарин, возникло тяжелое желу дочно-кишечное кровотечение. Еще большее разногласие внесло не давнее заявление одного из ваших коллег, который всегда имеет осо бое мнение, о том, что при ФП некпапанного генеза лучше применять клопидогрел.

Вы пока не вносите никаких изменений в схему лечения, но к сле дующему визиту больной собираетесь проанализировать проблему и на следующей неделе обсудить ее на врачебной конференции.

ПОИСК ДОКАЗАТЕЛЬНОЙ ИНФОРМАЦИИ Вам не очень хочется просматривать огромный объем оригинальных публикаций, в которых оценивались частота развития инсульта и часто та возникновения кровотечений на фоне проведения антикоагулянтной терапии, однако вы надеетесь найти научно обоснованные рекоменда ции, которые, возможно, помогут вам и вашим коллегам. Вы решили, что для этого подходят два типа источников информации: практические рекомендации и результаты анализа принятия решений (анализ приня тия решений).

В Интернете вы заходите на свой любимый поисковый сервер Google.com, вводите термин "practical guidelines" ("практические реко мендации"), и в списке результатов поиска замечаете ссылку на сайт "National Guidelines Clearinghouse" по адресу www.guidelines.gov. Назва ние сайта ("Национальный центр анализа и синтеза информации") вы глядит многообещающим, здесь же представлены данные о том, что этот сервер поддерживается Агентством США по проведению и оценке ис следований в области здравоохранения (US Agency for Healthcare Research and Quality;

AHRQ), ранее известным как Агентство по разработке стра тегий и исследованиям в области здравоохранения (Agency for Health Care Policy and Research;

AHCPR), которое, насколько вы помните, вырабо тало целый ряд практических рекомендаций с использованием методов доказательной медицины [1].

Вы заходите на сайт National Guidelines Clearinghouse и видите заго ловок "Guideline Syntheses" ("Синтез данных, представленных в прак тических рекомендациях") и подпись под ним, которая гласит, что дан ный раздел содержит: "...синтез данных, представленных в отобранных практических рекомендациях по сходной тематике. В процессе синтеза оценивались такие важные моменты, как тематика базовых публикаций;

рассматриваемые вмешательства и подходы;

основные рекомендации с соответствующими схемами градации их достоверности;

вопросы, по которым мнения составителей совпадали или расходились".

Такое описание почти зеркально отражает ваши представления о на учно обоснованных практических рекомендациях. К сожалению, среди подготовленных таким образом синтезов не числятся обобщенные кли нические рекомендации по лечению ФГТ. Вы возвращаетесь на главную страницу, вводите термин "atrial fibrillation" ("фибрилляция предсердий") и находите 22 ссылки на практические рекомендации. Первый же заго ловок выглядит многообещающе: "Fifth АССР Consensus Conference on Antithrombotic Therapy" ("Материалы пятой согласительной конференции по применению антитромботической терапии", проведенной в 1998 г.

Американской коллегией пульмонологов). На сайте National Guidelines Clearinghouse помещен реферат статьи, которая была опубликована в рецензируемом журнале [2]. Вы нажимаете кнопку "Complete Summary" ("Полный текст реферата") и распечатываете появившийся текст, а так же запрашиваете по электронной почте копию опубликованной статьи из больничной библиотеки. Вы ожидаете эту статью с некоторой насто роженностью, поскольку для многих рекомендаций (даже представляе мых профессиональными обществами) зачастую характерен невысокий методологический уровень [3, 4].

Прежде чем покинуть сайт Google.com, вы вводите фразу "atrial fi brillation decision analysis" ("фибрилляция предсердий, анализ принятия решений"), и обнаруживаете следующую ссылку: www.thelancet.com/ newlancet/sub/issues/vol355no9208/body.article956.html. Эта статья, содер жит результаты недавно проведенного анализа принятия решений, она была опубликована в журнале Lancet и, по всей видимости, соответст вует теме поиска [5].

КЛИНИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ, ПОСВЯЩЕННЫЕ ТАКТИКЕ ЛЕЧЕНИЯ Ежедневно врачи принимают десятки решений о методах и схемах Ле чения. Некоторые из таких решений не имеют большого значения, в То время как другие могут изменить течение заболевания. Любое из них Подразумевает сравнение преимуществ и недостатков, положительных и отрицательных эффектов лечения, определенный совет больному или назначение какого-то вмешательства в его интересах. Принимая кли ническое решение, врач оценивает имеющуюся информацию, обобща ет ее на интуитивном уровне, а также взвешивает вероятные преимуще ства и недостатки лечения, исходя из предпочтений больного. В про цессе принятия решения можно с успехом использовать структуриро ванные рефераты отчетов об исследованиях вмешательств и клиниче ских исходов;

систематические обзоры, посвященные взаимосвязям между вмешательствами и клиническими исходами;

и рекомендации, в которых указаны наилучшие вмешательства в той или иной ситуации. В данном разделе книги описан процесс разработки клинических реко мендаций, предлагаются систематические подходы к этому процессу и представлена классификация, в которой различаются самые надежные (т.е. достоверные) и менее надежные (т.е. способные ввести в заблужде ние) клинические рекомендации.

Традиционно в дискуссионный раздел отчетов об оригинальных (пер вичных) исследованиях лечебных вмешательств включают рекоменда ции по их применению в клинической практике. В систематических обзорах и мета-анализах также обычно обсуждаются возможные послед ствия практического использования их результатов. При этом авторы исследований названных типов, как правило, не рассматривают всех возможных терапевтических альтернатив, а сравнивают вместо этого лишь два или три метода Кроме того, могут остаться не выявленными подгруппы больных, в которых эффект вмешательства существенно раз личается. И наконец, рекомендации в систематических обзорах не учи тывают предпочтений больных или интересов общества.

Поэтому в разных оригинальных статьях и систематических обзорах по сходной тематике можно встретить противоречивые рекомендации, даже если они основаны на одной и той же информации. Например, при одинаковых результатах нескольких мета-анализов данных о селектив ной деконтаминации кишечника при помощи антибиотиков, осущест вляемой для профилактики пневмонии у больных, которые находятся в критическом состоянии, их авторы предложили разные рекомендации.

В одном случае вмешательство было признано полезным, в другом рав ноценным отсутствию профилактики, а в третьем нецелесообразным [6— 9]. Подобные разногласия связаны с тем, что авторы первичных иссле дований и мета-анализов редко используют при разработке своих кли нических рекомендаций общие стандарты или правила.

В тех случаях, когда соотношение преимуществ и недостатков вме шательства очевидно и мало изменяется в рамках исследуемой популЯ' дии, при разработке клинических рекомендаций вполне можно руко водствоваться интуицией. Однако такие ситуации редки. В большинст ве случаев составители клинических рекомендаций, полагающиеся на интуицию, не могут избежать влияния систематических или случайных ошибок и вводят в заблуждение врачей и больных.

Поэтому прежде чем следовать рекомендации, необходимо тщатель но оценить ее методологическое качество. Цель данного раздела заклю чается в том, чтобы снабдить врачей инструментами, необходимыми для такой оценки.

Клинические рекомендации, способные повлиять на распределение ресурсов здравоохранения, могут быть полезными для администрато ров, которые определяют его политику, однако эта книга рассчитана в первую очередь на практикующих врачей. Сначала будет описан про цесс разработки клинических рекомендаций и представлены два спосо ба, которые используют при этом авторы клинических исследований, эксперты и органы управления здравоохранением — анализ принятия решений и составление практических рекомендаций. Затем мы предло жим критерии, позволяющие оценить методологическое качество кли нических рекомендаций, и представим их классификацию, которая мо жет оказаться полезной для врачей.

ПРОЦЕСС РАЗРАБОТКИ КЛИНИЧЕСКИХ РЕКОМЕНДАЦИЙ На рис. 1 представлены стадии и методы разработки клинических ре комендаций. Перед принятием клинического решения следует опреде лить саму проблему. Для этого нужно составить перечень возможных вме шательств и клинических исходов. Часто лечение направлено на отсрочку или предупреждение неблагоприятных клинических исходов, таких как инсульт, смерть или инфаркт миокарда. Обычно их называют оценивае мыми клиническими исходами. Лечение также может приводить к разви тию неблагоприятных клинических исходов, а именно побочных эффек тов, токсических реакций или значительного изменения привычного Распорядка жизни больного (неудобства). Кроме того, применение но вь 1х вмешательств часто может существенно повысить или понизить стоимость лечения. В идеале при определении проблемы учитывают все в °зможные вмешательства, благоприятные и неблагоприятные клини е ские исходы. В нашем примере и других случаях ФП неклапанного е Неза можно не проводить профилактику либо назначить аспирин или тикоагулянты (варфарин). На фоне проводимой терапии или в ее от ст вие может развиться эмболический инсульт в легкой или тяжелой Задача Метод ее решения Определить вмешательства и клинические исходы Подробное формупироьание проблемы использовать имеющиеся данные для определения Исполнившие данных РКИ или и J других поичинно следственной свяли между источников Ь систематический обзор вмешательствами и клиническими исходами у больных всех соответствующих категории Применить критерии выбора оптимальной тактики использование критериев • янмшл принятия решений основанные на прием намости mxnj n иных или составление г]ра»аичес^их рекомендации КПИЧИЧРСКИХ ИСХОДОВ При необходимости учесть особые обстоятельства Рассмотрение особых обстоятельств (расходы и ресурсы и видоизменить выработанные рекомендации здравоохранения е определенном ршионе препятствия для практического использования рекомендации' ^ состеаеломио практических рекомендации применимых в данном регионе Рис. 1. Схема процесса разработки клинических рекомендаций, посвященных тактике лечения.

форме, внутричерепное кровоизлияние, желудочно-кишечное кровоте чение, незначительное кровотечение иной локализации;

с лечением и мониторингом его результатов могут быть связаны определенные неудоб ства и расходование средств больного, ресурсов здравоохранения или бюджета государства.

Определив вмешательства и клинические исходы, необходимо оце нить причинно-следственную связь между ними. С какими преимуще ствами и недостатками может быть связано применение разных вмеша тельств [10, 11]? Насколько вероятно различие возможных преимуществ и недостатков лечения у больных разных категорий [11, 12]? Когда отве ты на эти вопросы получены, следует оценить приемлемость разных кли нических исходов на основании информации о жизненных ценностях и предпочтениях сторон, участвующих в лечении или профилактике. Мы считаем очень близкими по смыслу эти понятия, имеющие непосредст венное отношение к сопоставлению благоприятных и неблагоприятных последствий применения альтернативных подходов.

В последнее время были разработаны и успешно применяются науч ные принципы выявления, отбора и обобщения данных, а также оценки приемлемости клинических исходов. Мы кратко рассмотрим система тический подход к выявлению, отбору и обобщению данных, более под робно описанный в главе 10 Обобщение доказательств, а затем предло жим два пути, которые ведут от доказательств к выработке клинических рекомендаций — анализ принятия решений и практические рекоменда ции.

СИСТЕМАТИЧЕСКИЕ ОБЗОРЫ Отказ от использования систематического подхода к поиску и отбо ру данных может привести к возникновению систематической ошибки.

Так, эффективность лечения бывает занижена или чаще завышена, а побочные эффекты — преувеличены или преуменьшены. Но даже при менение систематического подхода при поиске и отборе информации не предотвращает смещения результатов обзора, если аналогичные ме тоды не использовались при ее обобщении. Авторы подобных обзоров могут рекомендовать потенциально опасные вмешательства либо игно рировать эффективные. Например, эксперты советовали вводить лидо каин всем больным с острым инфарктом миокарда, хотя доступные дан ные свидетельствовали о бесполезности и даже вреде этого вмешатель ства, и в то же время не рекомендовали применять тромболитики, не смотря на наличие доказательств их эффективности [13].

Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 | 6 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.