WWW.DISSERS.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА

   Добро пожаловать!

Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |   ...   | 6 |

«ISBN 5-89084-015-0 Путеводитель читателя медицинской литературы М., Медиа Сфера, 2003 Основой настоящей книги послужила популярная серия статей, опубликованных в журнале JAMA под общим названием User's ...»

-- [ Страница 3 ] --

поэтому многие больные исключали этот продукт из своего рациона. В итоге исследова тели выявили связь между употреблением кофе (которое у больных ос новной группы было таким же, как в общей популяции) и развитием рака поджелудочной железы. В дальнейших исследованиях с правильно подобранной контрольной группой наличие этой связи подтвердить не удалось [24, 25]. Таким образом, достоверность результатов обсерваци онных исследований всегда ограничена, даже если была проведена кор рекция результатов с учетом всех известных факторов, влияющих на прогноз.

Серии случаев и описания случаев В исследованиях, получивших название серии случаев (описание оп ределенной серии больных) и описания случаев (описание отдельных больных), группа сравнения отсутствует, поэтому рассуждения об оди наковом или различном прогнозе теряют всякий смысл. Хотя в ходе та кого описательного исследования иногда можно прийти к выводу, дик тующему незамедлительное изменение тактики врача (как, например, произошло при выявлении зависимости между приемом талидомида во время беременности и появлением на свет детей с врожденными анома лиями [26]), следует помнить, что при низкой достоверности результа тов исследования последствия таких изменений могут оказаться неже лательными. Так, после появления сообщений о тератогенном действии препарата бендектина (комбинация доксиламина, пиридоксина и ди цикломина, применяемая в качестве противорвотного средства при бе ременности) фирма-производитель отозвала его с фармацевтического рынка [27]. Впоследствии в ряде сравнительных испытаний была под тверждена относительная безопасность этого препарата, однако из-за распространившегося отрицательного к нему отношения возобновить продажи не удалось. Таким образом, многие беременные, которым по тем или иным причинам показан прием бендектина, фактически лиши лись возможности получать симптоматическую терапию.

В целом на основании описания клинических случаев врачи не долж ны делать выводы о причинно-следственных связях;

такие данные ско рее интересны для контролирующих органов и исследователей, посколь ку могут выявить вопросы, требующие дальнейшего изучения.

Структура исследований: заключение При решении вопроса о степени риска (как и при решении вопроса об эффективности лечебного вмешательства) врач должен сначала ис кать материалы РКИ. Часто такой поиск оказывается безрезультатным, и врач вынужден обращаться к исследованиям с иной структурой. Од нако, какой бы ни была эта структура, следует внимательно изучить ин формацию о контрольной группе, прежде чем делать окончательный вывод о предполагаемом вредном воздействии. В РКИ и когортных ис следованиях исходный риск развития изучаемого клинического исхода в группах сравнения должен быть одинаковым;

в противном случае долж ны быть использованы соответствующие статистические методы кор рекции данных. В исследованиях случай—контроль основная и кон трольная группы также должны быть сходными по характеристикам, которые могут повлиять на клинический исход (за исключением изу чаемого фактора). Если же полного сходства между группами добиться не удалось, исследователям следует применять специальные статисти ческие методы коррекции результатов. Даже в том случае, когда иссле дователи приняли все меры, чтобы свести к минимуму вероятность воз никновения систематических ошибок, врач должен помнить, что в об сервационных исследованиях какие-то неучтенные различия между группами всегда могут снизить достоверность результатов [29]. Посколь ку в реальной клинической практике применение того или иного мето да лечения основывается не только на доказательной информации, но также на представлениях врача, жизненных ценностях и предпочтениях больного, в нерандомизированных исследованиях выраженность неже лательных воздействий в разных группах скорее всего будет различаться (т.е. не исключена вероятность систематической ошибки, связанной с назначением препаратов с учетом прогноза).

ИСПОЛЬЗОВАЛИСЬ ЛИ В ОСНОВНОЙ И КОНТРОЛЬНОЙ ГРУППАХ ОДИНАКОВЫЕ МЕТОДЫ ДЛЯ ОЦЕНКИ ВЛИЯНИЯ ИЗУЧАЕМОГО ФАКТОРА РИСКА?

При проведении исследований случай—контроль главная задача за ключается в подтверждении воздействия изучаемого фактора риска.

Например, вероятность положительного ответа на вопрос о предшест вующем контакте с растворителями у больных лейкозом выше, чем у лиц в контрольной группе, отчасти из-за повышенной заинтересованности опрашиваемого (систематическая ошибка, связанная с влиянием клини ческого исхода на воспоминания о воздействии), отчасти из-за большей настойчивости лица, ведущего опрос (систематическая ошибка, связан ная с более тщательным опросом участников одной из сравниваемых групп).

Анализируя результаты исследования случай—контроль, необходимо обращать внимание на то, пытались ли исследователи свести к миниму му вероятность возникновения таких систематических ошибок (напри мер, применялся ли слепой метод, т.е. проводилось ли сокрытие гипо тезы исследования от участников и лиц, проводящих опрос). Так, в од ном из исследований случай—контроль было выявлено двукратное по вышение риска перелома шейки бедренной кости при употреблении психотропных препаратов. При этом информация об употреблении пре паратов была получена из компьютерной базы данных страховой про граммы Michigan Medicaid program, что позволило избежать вышеука занных систематических ошибок [30]. При проведении исследования, выявившего связь между применением Р-агонистов и смертностью от бронхиальной астмы, также использовалась информация из админист ративной базы данных, позволявшая объективно оценить изучаемое воз действие [9]. В обоих случаях наша уверенность в отсутствии система тических ошибок при оценке влияния изучаемого фактора риска повы шает доверие к выводам авторов.

Использовались ли в основной и контрольной группах одинаковые методы для оценки клинических исходов?

При проведении РКИ и когортных исследований главная задача за ключается в том, чтобы установить факт наступления изучаемого кли нического исхода. Наблюдаемое трехкратное повышение риска воз никновения злокачественной меланомы у лиц, работающих с радиоак тивными веществами, можно объяснить тем, что врачи, которые знают о неблагоприятном воздействии и потому ожидают наступления клини ческого исхода, более тщательно обследуют больных. При этом выявля ются болезни или состояния, которые в другом случае могли остаться незамеченными или быть диагностированы в более поздних сроках. Это в свою очередь может привести к завышенной оценке риска в когорте лиц, подверженных радиоактивному излучению (систематическая ошиб ка, связанная с влиянием ожидаемого клинического исхода на особенности обследования) [31].

КАКОВА ДОЛЯ БОЛЬНЫХ, НАБЛЮДАВШИХСЯ ДО КОНЦА ИССЛЕДОВАНИЯ?

Ранее уже отмечалось (см. главу 4 Исследования, посвященные эффек тивности лечения), что неполное наблюдение также способствует воз никновению систематической ошибки, поскольку клинические исходы у выбывших и оставшихся участников могли существенно различаться.

Чем больше требуемая продолжительность наблюдения, тем выше ве роятность того, что оно будет неполным.

Например, в хорошо спланированном исследовании была проведена оценка состояния здоровья у 1235 (98%) из 1261 мужчин европеоидной расы, занятых на производстве хризотил-асбестового текстиля в период с 1940 по 1975 г. [32]. При продолжительности контакта с этим материа лом >15 лет относительный риск смерти от рака легких повышался с 1, до 18,2 прямо пропорционально общей продолжительности и интенсив ности контакта. Поскольку отсутствие данных о 2% участников вряд ли могло повлиять на результаты, частота выбывания не отразилась на дос товерности вывода о том, что контакт с асбестом повышает смертность от рака легких.

ИСПОЛЬЗОВАНИЕ РЕКОМЕНДУЕМОГО ПОДХОДА ПРИ ОЦЕНКЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ИССЛЕДОВАНИЯ Вернемся к обсуждению материалов исследования случай—кон троль [6], которое мы обнаружили, пытаясь оценить взаимосвязь ме жду приемом СИОЗС и риском развития желудочно-кишечного кро вотечения. Информация для этого исследования была получена из британской электронной базы данных врачей общей практики, содер жащей сведения более чем о 3 000 000 человек;

большая часть сведе ний включалась в эту базу данных на протяжении предшествующих лет [33—35]. За период с 1993 по 1997 г. исследователи выявили все случаи возникновения кровотечения из верхних отделов ЖКТ (п=1651) и перфорации язвы (п=248) у больных в возрасте от 40 до 79 лет. За тем в контрольную группу были рандомизированно отобраны 10 участников с таким же исходным риском развития вышеуказанных осложнений, что и у больных в основной группе. Отбор производился таким образом, чтобы группы были сходными по следующим характе ристикам: возраст, пол и год, в котором сведения о больных включа лись в базу данных.

При анализе учитывался ряд прогностических факторов: наличие в анамнезе диспепсии, гастрита, кровотечения из верхних отделов ЖКТ, язвы или ее перфорации, курение, использование НПВС, анти коагулянтов, кортикостероидных препаратов и аспирина (информация о применении препаратов, отпускаемых без рецепта, отсутствовала).

После учета прогностических факторов исследователи сравнили в ос новной и контрольной группах долю больных, которые принимали СИ ОЗС в течение 30 сут, предшествовавших определенной дате (в ос новной группе это был день, когда возникло кровотечение или перфо рация, а в контрольной группе — день, выбранный случайным обра зом).

Хотя исследователи учли ряд прогностических факторов, вполне возможно существование других важных факторов, также влияющих на риск развития кровотечения, но оставшихся неучтенными. Напри мер, у больных, получающих лечение по поводу депрессии или тре вожности, болевые синдромы различной природы могут наблюдаться чаще, чем в отсутствие названных состояний. Не исключено, что та кие больные принимали НПВС, отпускаемые без рецепта, что не было отражено в использованной базе данных.

Другим фактором, который мог повлиять на результаты исследо вания, является злоупотребление алкоголем. Хотя данные о больных с подтвержденным алкоголизмом не включали в исследование, во многих случаях подобные проблемы могли остаться нераспознанны ми врачом общей практики. Известно, что алкоголизм повышает риск развития депрессии и тревожности, в связи с чем больным могли на значать СИОЗС. При алкоголизме повышен риск развития желудоч но-кишечного кровотечения;

этот прогностический фактор, будучи неучтенным, также мог повлиять на результаты исследования. И на конец, у больных, которые приходили на повторный прием за новым рецептом для приобретения СИОЗС, вероятность выявления желудоч но-кишечного кровотечения могла быть выше, чем у лиц, находящих ся под менее пристальным наблюдением (систематическая ошибка, связанная выявлением определенного клинического исхода).

В ходе этого исследования все указанные систематические ошиб ки могли повлиять на оценку безопасности любых антидепрессантов (т.е. СИОЗС, неселективных ингибиторов обратного захвата серото нина и препаратов других фармакологических групп). Полученные данные, которые мы обсудим ниже, указывают на наличие взаимо связи между развитием желудочно-кишечного кровотечения и прие мом только препаратов группы СИОЗС;

в отношении других антиде прессантов такая связь не выявлена. Влияние возможных системати ческих ошибок должно быть одинаковым при оценке безопасности пюбых антидепрессантов. Тот факт, что риск возникновения кровоте чения оказался повышенным только на фоне приема СИОЗС, вселяет уверенность в том, что достоверность результатов не была снижена из-за возможных различий в прогностических факторах в основной и контрольной группах.

В то же время большинство врачей основывают свое решение о применении СИОЗС или трициклических антидепрессантов на харак теристиках конкретного больного. Не исключено, что некоторые из этих характеристик могут быть так или иначе связаны с повышенным рис ком возникновения желудочно-кишечного кровотечения (например, в гипотетической ситуации, когда врач предпочтет назначить СИОЗС больному, злоупотребляющему алкоголем).

Основным преимуществом использования крупной базы данных в этом исследовании можно считать то, что в обеих группах была ис ключена возможность возникновения систематической ошибки, свя занной с влиянием клинического исхода на воспоминания об изучае мом воздействии (приеме СИОЗС). Клинические исходы и воздейст вия, по всей видимости, в обеих группах оценивались одинаково, по скольку большинство лечащих врачей не знали о том, что кровотече ние из верхних отделов ЖКТ может быть связано с приемом СИОЗС.

Однако информация о числе выбывших больных отсутствует. В ана лиз включили данные только о больных, которые наблюдались у опре деленных врачей общей практики от начала до конца исследования;

при этом остались неясными некоторые детали (например, сколько больных, сведения о которых содержались в базе данных, начали при нимать СИОЗС, но впоследствии отказались от такого лечения).

Таким образом, для рассматриваемого исследования характерен недостаток, присущий любому обсервационному исследованию: основ ная и контрольная группы могут различаться по исходным прогности ческим характеристикам. В данном случае по крайней мере два неуч тенных фактора (применение отпускаемых без рецепта НПВС и алко голизм) могли привести к ошибочному выводу о наличии взаимосвязи между приемом СИОЗС и риском возникновения желудочно-кишеч ного кровотечения. Другим существенным недостатком этого следует считать отсутствие информации о полноте наблюдения. Хотя эти не достатки несколько снижают обоснованность выводов, можно утвер ждать, что исследование проведено на достаточно высоком методо логическом уровне и заслуживает ознакомления с его результатами.

КАКОВЫ РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ?

НАСКОЛЬКО СИЛЬНА СВЯЗЬ МЕЖДУ ВОЗДЕЙСТВИЕМ ФАКТОРА РИСКА и КЛИНИЧЕСКИМ исходом?

Взаимосвязь между воздействием и клиническим исходом можно представить в виде^таких показателей, как относительный риск (ОР) и отношение шансов (ОШ), которые описаны в других главах (см. главы Исследования, посвященные эффективности лечения и 2В2 на компакт диске). В когортном исследовании, посвященном оценке больничной смертности среди мужчин-ветеранов после некардиологических опера ций, из 289 больных с артериальной гипертонией в анамнезе умерли (7,9%), из 185 больных без этого заболевания-— 3 (1,6%). Таким обра зом, ОР смерти при наличии артериальной гипертонии составил 7,9/ 1, = 4,9 [36]. Полученное значение ОР указывает на то, что после выпол нения некардиологических операций больные с артериальной гиперто нией в анамнезе умирают почти в 5 раз чаще, чем больные с нормаль ным артериальным давлением.

Расчет ОР можно провести, когда в группах известного размера у определенного числа больных наступил изучаемый клинический исход.

Поэтому данный показатель неприменим при проведении исследова ний случай—контроль, в которых число участников в группах сравне ния (т.е. доля больных с изучаемым клиническим исходом) выбирается самими исследователями. При этом используется другой показатель — ОШ (отношение шансов наличия изучаемого фактора риска у больных основной и контрольной группы;

см. главу 2В2 на компакт-диске).

Доказательством вредного воздействия можно считать даже неболь шое повышение риска, если оно было продемонстрировано в исследо вании высокого методологического качества (РКИ). В исследованиях с иной структурой (когортные исследования и исследования случай—кон троль) требуется выявить гораздо большее повышение риска, поскольку выше вероятность того, что незначительные его изменения обусловле ны влиянием систематической ошибки. Высокие значения ОР или ОШ указывают на сильную корреляцию, которую труднее объяснить влия нием неучтенных факторов.

Кроме высокого значения ОР или ОШ есть еще один признак, ука зывающий на истинную вредность изучаемого воздействия. Если при увеличении интенсивности или продолжительности воздействия риск оцениваемого клинического исхода повышается (т.е. данные указывают на зависимость эффекта от дозы), причинно-следственная связь между воздействием и клиническим исходом скорее всего существует. В одном из исследований, включавших курящих мужчин-врачей, было показа но, что риск смерти от рака легких повышается на 50, 132 и 220% у выку ривающих по 1—14, 15—24 и >25 сигарет в сутки соответственно;

этот факт лишний раз подтверждает вывод о повышенном риске возникно вения рака легких у курильщиков [37].

НАСКОЛЬКО ТОЧНО РАССЧИТАН РИСК РАЗВИТИЯ НЕБЛАГОПРИЯТНОГО КЛИНИЧЕСКОГО ИСХОДА?

Точность расчета любого показателя риска можно оценить, ознако мившись с диапазоном значений его доверительного интервала (ДИ;

см.

главы 4 Исследования, посвященные эффективности лечения и 2В2 на ком пакт-диске). Если в исследовании было продемонстрировано наличие связи между воздействием и неблагоприятным клиническим исходом, нижняя граница ДИ (наименьшее значение ОР) соответствует минималь ной силе выявленной связи. Если наличие связи продемонстрировать не удалось (исследования с отрицательным результатом), верхняя гра ница ДИ указывает на максимальную выраженность неблагоприятного влияния, которое может быть клинически значимым даже в отсутствие статистически значимой связи (см. главу 2В2 на компакт-диске).

ИСПОЛЬЗОВАНИЕ РЕКОМЕНДУЕМОГО ПОДХОДА ПРИ ОЦЕНКЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ИССЛЕДОВАНИЯ Снова вернемся к обсуждению материалов исследования, в кото ром изучалось влияние применения СИОЗС на частоту возникнове ния желудочно-кишечного кровотечения. Исследователи рассчитали ОШ возникновения кровотечения в основной и контрольной группах, однако результаты были представлены в виде ОР. Увы, такая практи ка нередка. К счастью, при низкой частоте развития изучаемого кли нического значения ОР и ОШ очень близки (см. главу 2В2 на компакт диске). Связь между развитием кровотечения из верхних отделов ЖКТ и вмешательством оказалась сильной на фоне продолжающегося прие ма СИОЗС (стандартизованное ОШ=3,0 при 95% ДИ от 2,1 до 4,4), сла бой при использовании неселективных ингибиторов обратного захва та серотонина (стандартизованное ОШ=1,4 при 95% ДИ от 1,1 до 1,9) и отсутствовала при использовании антидепрессантов, не влияющих на обмен серотонина. По силе и направленности связь между вмешатель ством и возникновением кровотечений на фоне приема СИОЗС была практически такой же, как на фоне приема НПВС (стандартизованное ОШ=3,7 при 95% ДИ от 3,2 до 4,4). Одновременный прием СИОЗС и НПВС, отпускаемых по рецепту, в еще большей степени повышал риск возникновения кровотечений из верхних отделов ЖКТ (стандартизо ванное ОШ=15,6 при 95% ДИ от 6,6 до 36,6). Доза и длительность прие ма СИОЗС практически не влияли на риск развития этого неблаго приятного клинического исхода.

КАК МОЖНО ПРИМЕНИТЬ РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ НА ПРАКТИКЕ?

Когда возможные систематические ошибки в рассматриваемом ис следовании не настолько серьезны, чтобы прекратить рассмотрение его результатов, следует решить, в какой мере они применимы при лечении конкретного больного. Совпадают ли характеристики этого больного с характеристиками участников исследования, включая тяжесть заболе (ания, возраст, пол, расовую принадлежность и другие важные факто >ы? Если они не совпадают, будут ли в данном случае отличаться и био югические характеристики вредного воздействия (см. главу 2ВЗ на ком гакт-диске)? Насколько различается воздействие (в том числе и меди шнское вмешательство), которому были подвержены участники иссле ювания и конкретный больной? Например, полученные в 70-х годах XX $ека данные о том, что прием пероральных контрацептивов повышает жск развития тромбофлебита, могли оказаться неприменимыми в 90-х одах, поскольку применявшиеся позднее контрацептивы содержали меньше эстрогенов. Данные о повышении заболеваемости раком эндо метрия на фоне заместительной эстрогенотерапии в постменопаузе нель \я распространять на женщин, одновременно принимающих прогести ш по схеме, составленной таким образом, чтобы при продолжитель 4ом нецикличном применении возникали ежемесячные маточные кро ютечения.

Вернемся к исследованию, в котором у лиц, занятых в производстве сризотил-асбестового текстиля в 1940—1975 гг. и контактировавших с этим материалом в течение > 15 лет, было выявлено повышение ОР смерти )т рака легких с 1,4 до 18,2 в прямой зависимости от общей продолжи тельности и интенсивности контакта [32]. Наблюдение было достаточ 10 продолжительным, чтобы выявить большинство случаев заболевания, тоэтому результаты исследования скорее всего применимы в повседнев -юй практике врача. И наоборот, при слишком коротком наблюдении могут остаться незамеченными неблагоприятные эффекты, которые 5ыли бы выявлены при длительном наблюдении Значения ОР и ОШ не указывают на реальную частоту возникнове ния изучаемого клинического исхода;

они указывают только на то, что в эдной группе он наблюдается чаще, чем в другой. Поэтому необходимо эценивать клиническую значимость таких результатов. В главах, посвя щенных оценке эффективности лечебных вмешательств (см. главы Исследования, посвященные эффективности лечения и 2В2 на компакт диске), излагается способ расчета такого показателя, как ЧБНЛ (число Зольных, которых нужно лечить определенным методом в течение оп ределенного времени, чтобы достичь определенного благоприятного исхода или предотвратить неблагоприятный клинический исход у од ного больного). Когда речь идет об оценке риска, можно использовать цанные РКИ или когортного исследования (к результатам исследова ния случай—контроль это не относится) и с помощью аналогичного под хода рассчитать такой показатель, как ИПВ (индекс потенциального вреда;

число больных, которые в течение определенного времени долж ны быть подвержены действию фактора риска, чтобы у одного больного развился неблагоприятный клинический исход).

Например, в испытании CAST (Cardiac Arrhythmia Suppression Trial), посвященном оценке эффективности противоаритмических препаратов [38, 39], в среднем через 10 мес наблюдения смертность в группе плаце бо составила 3,0%, а в группе больных, принимавших энкаинид или флекаинид, — 7,7%. Повышение абсолютного риска (ПАР) смерти со ставило 4,7%. Величина, обратная этому показателю (ИПВ = 1 / ПАР = 21), указывает на то, что при лечении 21 больного энкаинидом или фле каинидом в течение примерно 1 года один из этих больных может уме реть. В примере, иллюстрирующем взаимосвязь между приемом НПВС и возникновением желудочно-кишечного кровотечения, значение ИПВ будет совершенно иным. Из 2000 больных, не принимающих НПВС, кровотечение в течение года возникает у двоих;

из 2000 больных, при нимающих НПВС, — у троих. Таким образом, если мы будем назначать НПВС 2000 больных, то в течение года можно ожидать только одно до полнительное кровотечение [7].

СЛЕДУЕТ ЛИ ПРИНИМАТЬ МЕРЫ, НАПРАВЛЕННЫЕ НА ПРЕКРАЩЕНИЕ НЕБЛАГОПРИЯТНОГО ВОЗДЕЙСТВИЯ?

После того как врач оценил данные о неблагоприятных эффектах ле чебного вмешательства (или другого воздействия), а также удостоверился в том, что результаты исследования применимы к конкретному больно му, избрать последующую тактику порой бывает нелегко. Принимая кли ническое решение, нужно иметь в виду по крайней мере три аспекта.

Во-первых, следует ответить на вопрос, достаточно ли высоким было методологическое качество исследований, в которых продемонстриро ван вред изучаемого воздействия. Во вторых, нужно составить представ ление о том, насколько велик риск при продолжении использования ле чебного вмешательства (или влияния другого неблагоприятного факто ра). В-третьих, необходимо отдавать себе отчет в нежелательных послед ствиях прекращения лечения, с которым связаны те или иные неблаго приятные эффекты.

Принятие клинических решений оказывается легким при высокой вероятности развития неблагоприятного исхода и существенном разме ре этого эффекта Поскольку данные о повышении смертности в резуль тате приема энкаинида и флекаинида получены в ходе РКИ [38], можно быть уверенным в наличии причинно-следственной связи Так как один дополнительный случай смерти регистрировался при лечении всего лишь ! 1 больного, нет ничего удивительного в том, что врачи немедленно пре :ратили применение этих антиаритмических препаратов после опубли :ования результатов исследования.

Решение не очень сложно принять и в тех случаях, когда существует фиемлемая альтернатива применяемому лечебному вмешательству. Так, 1спользование Р-блокаторов для лечения артериальной гипертонии мо кет ухудшить дыхательную функцию у больных с сопутствующей брон.иальной астмой или хроническими обструктивными заболеваниями [егких;

поэтому у больных данной категории вместо (3-блокаторов сле (ует применять другие гипотензивные препараты (например, тиазидные (иуретики) [40].

Наличие альтернативы облегчает решение даже тогда, когда досто (ерность информации о побочных эффектах недостаточна. Например, (первые взаимосвязь между приемом аспирина и развитием синдрома З ейе была продемонстрирована в исследованиях случай—контроль весь ia низкого методологического качества, что ставило их выводы под со мнение. Хотя достоверность данных была невысока, доступность безо исного, недорогого и хорошо переносимого альтернативного препара а ацетаминофена предопределила его применение у детей с риском раз штия синдрома Рейе [41].

Если взаимосвязь между приемом аспирина и развитием синдрома э ейе, выявленная в первых исследованиях случай—контроль, была со мнительной, то корреляция между приемом НПВС и возникновением сровотечений из верхних отделов ЖКТ убедительно продемонстриро шна во многих хорошо спланированных когортных исследованиях и исследованиях случай—контроль, выводы которых о побочных эффек тах препаратов этого класса более обоснованы. Однако риск возникно зения кровотечений очень низок, и до последнего времени в арсенале фача не было столь же эффективных, но более безопасных противовос галительных препаратов. Поэтому продолжение использования НПВС три наличии показаний было оправданным. Возможно, в ближайшие юды приемлемой альтернативой традиционным НПВС могут стать дру гие препараты этого класса — ингибиторы циклоксигеназы-2, если при эолее длительном опыте применения подтвердятся их сравнительная Зезопасность и эффективность затрат.

ПРИНЯТИЕ КЛИНИЧЕСКОГО РЕШЕНИЯ Перед выработкой клинического решения вы должны пройти все три этапа изучения медицинской литературы. Во-первых, следует оценить достоверность результатов исследования, посвященного выявлению взаимосвязи между приемом различных антидепрессантов и риском воз никновения кровотечений из верхних отделов ЖКТ или перфорации язвы. Вы решаете, что ограничения, присущие исследованию случай контроль, а также отсутствие информации о числе больных, которые наблюдались до конца лечения, не позволяют окончательно утверждать, что между приемом СИОЗС и развитием желудочно-кишечного крово течения существует причинно-следственная связь. Более того, это един ственная публикация по данному вопросу, а примеры из других облас тей медицины свидетельствуют о том, что многие выводы о наличии свя зи между воздействием и неблагоприятным клиническим исходом, ка завшиеся очевидными в ходе первых исследований [10, 46, 47], впослед ствии не подтверждались [11, 12, 42—45].

При изучении результатов найденного исследования вы отмечаете очень сильную корреляцию между применением СИОЗС в сочетании с НПВС и риском возникновения кровотечения. Несмотря на методоло гические ограничения данного исследования, вы решаете, что эта взаи мосвязь слишком сильна, чтобы ее игнорировать. Поэтому вы перехо дите к третьему этапу оценки результатов и пытаетесь определить их применимость в конкретном случае.

При отборе участников исследователи пользовались базой данных о больных, которые наблюдались и получали лечение в условиях первич ной медицинской помощи;

это указывает на то, что результаты иссле дования вполне применимы при лечении вашего больного. Вы опреде ляете степень риска, которому можете подвергнуть больного, если при назначении СИОЗС у него действительно возникнет желудочно-кишеч ное кровотечение. Пользуясь данными об исходном риске в аналогич ной популяции [14], вы подсчитываете, что 1 дополнительный случай кровотечения возникает, если в течение года проводить монотерапию СИОЗС примерно 625 больным или комбинированную терапию СИ ОЗС и НПВС 55 больным.

Из опыта общения с этим больным вы знаете, что он не склонен рис ковать. Во время повторного приема вы сообщаете больному об одина ковой эффективности СИОЗС и трициклических антидепрессантов, а также даете сравнительную характеристику их безопасности. Вы также упоминаете о возможном повышении риска возникновения желудоч но-кишечного кровотечения на фоне приема СИОЗС. Выслушав вас, больной решает, что при прочих равных условиях ему больше подойдет трициклический антидепрессант, и покидает ваш кабинет с рецептом нортриптилина.

Литература } Geddes J Я, Freemantle N, Mason J, Eccles M P, Boynton J SSRls versus other anlidepressants for depressive disorder Cochrane Database of Systematic Reviews 2000 1— 2 Tnndale E, Menon D Selective Serotonin Reuptake Inhibitors (SSRIs) for Major Depression Ottawa Canadian Coordinating Office for Health Technology Assessment, 3 Mulrow С D Williams J W Jr, Tnvedi M Treatment of Depression Newer Pharmacotherapies San Antonio, Texas San Antonio Evidence-based Practice Centre, 4 HoiopfM, Hardy R, Lewis G Discontinuation rates of SSRIs and tncychc antidepressants a meta-analysis and investigation of heterogeneity Br J Psychiatry 1997,170 120— 5 Tnndale E, Menon D Review selective serotonin reuptake inhibitors differ from tncvclic antidepres sants in adverse events Evidence Based Mental Health 1998,1 6 Goldberg R J Selective serotonin reuptake inhibitors infrequent medical adverse effects Arch Fam Med 1998,7 78- 7 deAbajoFJ, Rodriguez L A, Montero D Association between selective serotonin reuptake inhibitors and upper gastrointestinal bleeding population based case-control studv BMJ 1999 319 1106— 8 CAPRIE Steering Committee A randomised, blinded trial of clopidogrel versus aspirin in patients at risk ot ischaemic events (CAPRIE) Lancet 1996,348 1329- 9 Bennett С L, Connors J M, Carwile J M, et al Thrombotic thrombocytopenic purpura associated with clopidogrel N Engl J Med 2000,342 1773- 10 Siherslem F E, Graham D Y, Senior J R, et al Misoprostol reduces serious gastrointestinal complica tions in patients with rheumatoid arthritis receiving nonsteroidal anti-inflammator\ drugs a randomized double-blind, placebo-controlled trial Ann Intern Med 1995,123 241- 11 Merck and Co VIGOR Study Summary Paper presented at Digestive Disease Week Congress, May 24, 2000, San Diego 12 hangman M J, Jensen D M, Watson D J, et al Adverse upper gastrointestinal effects of rofecoxib com pared with NSAIDs JAMA 1999,282 1929- 13 Knstensen P, Irgens L M, Daltveit А К, Andersen A Perinatal outcome among children of men exposed to lead and organic solvents in the printing industry Am J Epidemiol 1993 137 134— 14 Carson J L, Strom В L, Soper К A, et al The association of nonsteroidal anti-inflammatory drugs with upper gastrointestinal tract bleeding Arch Intern Med 1987,147 85— 15 Walter S D Determination of significant relative risks and optimal sampling procedures in prospective and retrospective comparative studies of various sizes Am J Epidemiol 1977,105 387— 16 Leujkens H G, Urquhart J, Strieker В H, Bakker A, Pern H Channelling of controlled release formula tion of ketoprofen (Oscorel) in patients with history of gastrointestinal problems J Epidemiol Commu nity Health 1992,46 428- 17 Joseph KS The evolution ot clinical practice and time trends in drug effects J Clin Epidemiol 1994,47 593- 18 LeufkemHG Urquhart J Variability in patterns of drug usage J Pharm Pharmacol 1994.46(suppl 1) 433— 19 Ray W A, Griffin M R Downey W Benzodiazepines of long and short elimination halt-lite and risk oi hip fracture JAMA 1989,262 3303- 20 JollisJ G, Ancukiewicz M, DeLong E R, Pryor D В, Muhlbaier L И, Mark D В Discordance of databases designed for claims pavment versus clinical information systems implications for outcomes research Ann Intern Med 1993,119 844— 21 HerbstA L, Ulfelder H, Poskanzer D С Adenocarcinoma of the vagina association ot maternal stilbestrol therapv with tumor appearance in young women N Engl J Med 1971 284 878— 22 Spitzer W О, Suissa S Ernst P, et al The use of beta-agonists and the risk of death and near death from asthma N Engl J Med 1992,326 501- 23 MacMahon В, Yen S, Tnchopoulos D, Warren К, Nardi G Coffee and cancer of the pancreas N Engl J Med 1981,304 630- 24 Baghurst PA, McMwhael A J, Slavotmeck A H, Baghurst КI, Boyle P, Walker A M A case-control study of diet and cancer of the pancreas Am J Epidemiol 1991,134 167— 25 Zheng W, McLaughlm J К, Gndley G, el al A cohort studv of smoking alcohol consumption and dietarv factors for pancreatic cancer Cancer Causes Control 1993,4 477— 26 Lenz W Epidemiology of congenital malformations Ann NY Acad Sci 1965,123 228— 27 Soverchia G, Pern P F Two cases of malformation of a limb in infants of mothers treated with an antiemetic in a very early phase of pregnancy Pediatr Med Chir 1981 3 97— 28 Holmes L В Teratogen update Bendectin Teratology 1983,27 277- 29 Kellermann A L, Rivara F P, Rushforth N В, Banton J G, et al Gun ownership as a risk factor for homi cide in the home N Engl J Med 1993,329 1084- 30 Ray WA, Griffin M R, Schaffner W, et al Psychotropic drug use and the risk of hip fracture N Engl J Med 1987,316 363- 31 Hmtt RA, Fireman В The possible effect ot increased surveillance on the incidence of malignant melanoma Prev Med 1986,15 652- 32 Dement J M, Hams R L Jr, Symons M J, Shy С М Exposures and mortality among chrysotile asbestos workers Part II mortality Am J Ind Med 1983,4 421- 33 Jick H, Jick S S, Derby L E Validation of information recorded on general practitioner based computer ised resource in the United Kingdom BMJ 1991,302 766— 34 Garcia Rodriguez L A, Perez Gutthann S Use of the UK general practice research database for phartnacoepidemiology BrJClm Pharmacol 1998,45 419— 35 Jick H, Terns В, Derby L E, Jick S S Further validation of information recorded on a general practi tioner database resource in the United Kingdom Pharmacoepidemral Drug Saf 1992,1 347— 36 Browner W S, Li J, Mangano D T In-hospital and long-term mortality in male veteran following noncardiac surgery JAMA 1992,268 228— 37 Doll R, Hill А В Mortality in relation to smoking ten years' observation of British doctors BMJ 1964,1 1399-1410, 1460- 38 Eiht D S, Liebson P R, Mitchell L В, et al Mortality and morbidity in patients receiving encainide flecainide, or placebo the Cardiac Arrhythmia Suppression Trial N Engl J Med 1991 324 781— 39 The Cardiac Arrhythmia Suppression Trial II Investigators Effect of the antiarrhythmic agent moncizine on survival after myocardial infarction N Engl J Med 1992 327 227— 40 Ogilvie R I, Burgess E D, Cusson J R, Feldman R D, letter L A, Myers M G Report of the Canadian Hypertension Society Consensus Conference, 3 pharmacologic treatment of essential hypertension Can Med Assoc J 1993 149 575- 41 Soumerai S В, Ross-Degnan D, Kahn J S Effects of professional and media warnings about the associa tion between aspirin use in children and Reye's syndrome Milbank Q 1992,70 155— 42 Danesh J, Appleby P Coronary heart disease and iron status meta-analyses of prospective studies Circu lation 1999,99 852- 43 KlebanoffM A, Read J S, Mills J L, Shiono P H The risk of childhood cancer after neonatal exposure to vitamin К N Engl J Med 1993,329 905- 44 Passmore S J, Draper G, Brownbill P, Kroll M Case-control studies of relation between childhood can cer and neonatal vitamin К administration retrospective case-control study BMJ 1998 316 178— 45 Parker L, Cole M, Craft A W, Hey E N Neonatal vitamin К administration and childhood cancer in the north of England BMJ 1998,316 189- 46 Salonen J T, Nyyssonen К, Korpela H, Tuomilehto J, Seppanen R, Satonen R High stored iron levels are associated with excess risk of myocardial infarction in eastern Finnish men Circulation 1992 86 803— 47 GoldmgJ, Greenwood R, Birmingham К, Mott M Childhood cancer, intramuscular vitamin K, and pethi dine given during labour BMJ 1992,305 341- ДИАГНОСТИКА У.

С. Ричардсон, М. Уилсон, Г. Гайятт В подготовке данной главы принимали также участие члены Рабочей группы по разработке и внедрению принципов доказательной медицины П. Уайер, Дж. Крэйг, Р. Йешке, Д. Лиймер, Л.М. Летельер, В. Мойер, К.Д. Нэйлор и Д. Кук В ЭТОМ РАЗДЕЛЕ Общие принципы диагностики Рассмотрение альтернативных вариантов при дифференциаль ной диагностике Признаки, указывающие на необходимость дополнительного обследования или немедленного начала лечения Применение результатов систематических исследовании в процессе диагностики ВОЗМОЖНАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ СИТУАЦИЯ Проведение дифференциальной диагностики Представьте себе обычный суматошный день в отделении неотлож ной медицинской помощи. Одна из медицинских сестер сообщает вам, что поступил мужчина в возрасте 60 лет с жалобами на сильный ка шель, продолжающийся в течение суток. Еще не видя больного, вы предполагаете, что такой кашель может быть обусловлен инфекцией верхних дыхательных путей и, возможно, пневмонией. Входя в пала ту, вы сразу отмечаете у больного выраженную одышку и то, что его состояние явно более тяжелое, чем обычно наблюдается при указан ных заболеваниях. В памяти всплывают другие возможные диагнозы:

острый приступ обструкции дыхательных путей, инфаркт миокарда с отеком легких, пневмоторакс или тромбоэмболия легочной артерии (ТЭЛА). Вы начинаете собирать анамнез, предварительно распорядив шись начать постоянную регистрацию гемодинамических показателей и газового состава крови, установить внутривенный катетер, выпол нить ЭКГ в 12 отведениях и рентгенографию грудной клетки с помо щью передвижного рентгеновского аппарата.

У больного умеренно увеличена частота дыхательных движений (24/ мин), однако он способен произносить законченные предложения.

Артериальное давление составляет 140/90 мм рт. ст., частота сердеч ных сокращений — 96 уд/мин, аритмии нет. Учитывая наличие одыш ки, вы просите медицинскую сестру измерить у больного ректальную температуру. По данным пульсоксиметрии, насыщение гемоглобина крови кислородом (SO2) составляет 93%, поэтому вы сразу назначае те кислородотерапию (через носовые канюли со скоростью 4 л/мин).

Больной говорит, что еще сутки назад он прекрасно себя чувство вал, однако затем начался сильный кашель без предшествовавших или сопутствовавших лихорадки, насморка, боли в горле, головной или мышечной боли. В течение нескольких первых часов его беспокоила тупая боль за грудиной, которая самопроизвольно исчезла. При кашле отходила скудная прозрачная мокрота, в которой на протяжении по следних 2 ч больной отмечает прожилки алой крови. В последние 12 ч одышка нарастала: сначала она появлялась при незначительной фи зической нагрузке, затем стала отмечаться и в покое При аускультации сердца дополнительные тоны и шумы не выслу шиваются. При общем осмотре выявляются только ослабленное дыха ние и сухие хрипы в нижних отделах левого легкого. На ЭКГ отмечает ся незначительная синусовая тахикардия;

других отклонений нет. На рентгенограмме грудной клетки выявляются незначительный выпот в левой плевральной полости и слабо выраженное затемнение в ниж ней доле левого легкого. Медицинская сестра сообщает, что ректаль ная температура составляет 38,1 °С. Вы назначаете вентиляционно перфузионную сцинтиграфию легких и просите сообщить результаты анализа газового состава артериальной крови. По данным этого ана лиза, при дыхании атмосферным воздухом напряжение углекислого газа (РСО2) нормальное, а напряжение кислорода (РО2) снижено до 70 мм рт. ст. при SO293%.

Ожидая результатов вентиляционно-перфузионной сцинтиграфии легких, вы пытаетесь оценить вероятность наличия у больного ТЭЛА с учетом имеющихся данных. С одной стороны, у него отсутствуют фак торы риска развития данного заболевания, равно как и характерные клинические проявления (боль при дыхании и изменения на ЭКГ);

в то же время имеется сильный кашель. С другой стороны, вы уверены, что исключили иные возможные диагнозы, в том числе бронхиальную астму, отек легких и пневмоторакс, а имеющаяся у больного клиниче ская картина не характерна для пневмонии. В итоге вы приходите к выводу, что вероятность наличия ТЭЛА в данном случае составляет примерно 30%. После этого становится известно, что при вентиляци онно-перфузионной сцинтиграфии в одном из сегментов легкого было выявлено несоответствие вентиляции и перфузии. Насколько вы знае те, при таком результате отношение правдоподобия наличия ТЭЛА составляет 18% [1]. С помощью специальной таблицы (см. главу 8 Ди агностические методы) вы определяете, что послетестовая вероятность наличия ТЭЛА равна 90%, и начинаете терапию антикоагулянтами.

ОБЩИЕ ПРИНЦИПЫ ДИАГНОСТИКИ Установление диагноза представляет собой сложный мыслительный процесс, включающий в себя как логические построения, так и учет осо бенностей клинической картины [2, 3]. Хотя данный процесс во многом происходит на уровне подсознания, в нем можно выделить 2 основных этапа.

Этап 1. В первую очередь вы перечисляете возможные диагнозы и оцениваете их относительное правдоподобие [4]. Опытные врачи часто объединяют наблюдающиеся изменения, описывая их несколькими ело вами, например, "генерализованный зуд", "безболевая желтуха", "об щие симптомы". Эти комплексные формулировки отражают клиниче ские проблемы, которые могут иметь биологическую, психологическую или социальную природу;

именно на их основании проводится диффе ренциальная диагностика. В вышеуказанной ситуации у 60-летнего муж чины, прежде не жаловавшегося на здоровье, в течение предшествую щих суток появились кашель и одышка. Дифференциальную диагности ку при этом следует проводить между инфекцией дыхательных путей, острым приступом обструкции дыхательных путей, инфарктом миокарда с отеком легких, пневмотораксом и ТЭЛА.

Этап 2. На основании результатов обследования вы уточняете веро ятность наличия тех или иных заболеваний или состояний, исключаете некоторые из них и в итоге останавливаетесь на самом правдоподобном варианте. Дополнительная информация повышает или снижает вероят ность каждого из возможных диагнозов. В данном случае отсутствие клинических проявлений, характерных для инфекционного процесса, снижает вероятность наличия у больного инфекции верхних дыхатель ных путей или пневмонии. Непродолжительная тупая боль за грудиной позволяет предположить наличие инфаркта миокарда, протекающего нетипично, и своевременно выполнить ЭКГ. После общего осмотра сер дечная недостаточность кажется менее вероятной причиной имеющих ся клинических проявлений, и двумя возможными диагнозами остают ся пневмония и ТЭЛА. После рентгенографии грудной клетки, не вы явившей характерных признаков пневмонии, возникает необходимость в проведении дополнительного диагностического исследования — вен тиляционно-перфузионной сцинтиграфии легких.

Таким образом, каждый вновь обнаруживаемый факт позволяет про двигаться от оценки претестовои вероятности наличия того или иного заболевания к оценке послетестовой вероятности, хотя этот путь во мно гом интуитивен. Некоторые данные, такие как отсутствие признаков пневмоторакса на рентгенограммах грудной клетки, позволяют исклю чить определенный диагноз (его послетестовая вероятность становится равной 0). До проведения последнего исследования предпочтение диаг нозу ТЭЛА было отдано исключительно в результате количественного анализа (претестовая вероятность наличия ТЭЛА равнялась 30%);

ис пользованные затем данные литературы позволили рассчитать послете стовую вероятность этого диагноза, которая составила 90%.

Имея представление о ценности каждого фрагмента полученной ин формации, можно провести точную количественную оценку пре- и по слетестовой вероятности каждого из предполагаемых диагнозов. Ниже будет показано, каким образом это осуществляется.

Информативность отдельных данных, получаемых в ходе сбора анам неза и проведения общего осмотра, не всегда ясна, поэтому при опреде лении их возможного влияния на процесс дифференциальной диагно стики приходится опираться на личный опыт и интуицию. В некоторых случаях (в том числе и при диагностике ТЭЛА) интуиция врача часто позволяет прийти к правильному выводу [1].

РАССМОТРЕНИЕ АЛЬТЕРНАТИВНЫХ ВАРИАНТОВ ПРИ ДИФФЕРЕНЦИАЛЬНОЙ ДИАГНОСТИКЕ Как определить, какие варианты следует рассматривать при диффе ренциальной диагностике? Если предположить, что вероятность не скольких диагнозов примерно одинакова, и проводить соответствующее обследование одновременно (подход, основанный на рассмотрении всех возможных диагнозов), придется выполнить множество ненужных тес тов. Вместо этого опытные врачи в первую очередь исключают или под тверждают наличие наиболее вероятных заболеваний (вероятностный подход), заболеваний с высоким риском развития тяжелых осложнений в отсутствие диагностики и лечения (прогностический подход) или за болеваний, наиболее успешно поддающихся лечению (прагматический подход).

При правильном проведении дифференциальной диагностики сле дует использовать все три подхода (вероятностный, прогностический и прагматический). Диагноз, наилучшим образом объясняющий наблю даемые изменения, можно принять в качестве основной гипотезы или рабочей версии. В нашем клиническом примере первичной рабочей вер сией (до получения результатов тестов) был диагноз инфекции дыхатель ных путей. В начале обследования в качестве альтернативных вариантов можно рассматривать другие возможные диагнозы (как правило, от 1 до 5) в зависимости от вероятности их наличия, риска развития тяжелых осложнений в отсутствие диагностики и соответствующего лечения, а также от эффективности последнего. У данного больного ТЭЛА была включена в список предполагаемых заболеваний на ранних этапах диф ференциальной диагностики в связи с высокими риском развития тя желых осложнений и эффективностью существующих методов лечения.

Другие причины возникновения определенной клинической пробле мы, или дополнительные гипотезы, вероятность которых на момент на чала обследования представляется невысокой, могут рассматриваться после того, как рабочая версия и альтернативные варианты будут отверг нуты. В нашем примере такие дополнительные гипотезы, как наличие легочного кровотечения или системного васкулита, не были включены в процесс дифференциальной диагностики. Однако это могло произой ти, если бы ни один из альтернативных вариантов не подтвердился.

ПРИЗНАКИ, УКАЗЫВАЮЩИЕ НА НЕОБХОДИМОСТЬ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБСЛЕДОВАНИЯ ИЛИ НЕМЕДЛЕННОГО НАЧАЛА ЛЕЧЕНИЯ Представим себе больного, у которого на кожных покровах, по ходу одного нерва, появились болезненные сгруппированные пузырьковые высыпания. Опытный врач немедленно диагностирует герпетическую инфекцию (опоясывающий герпес) и начнет подбирать схему лечения.

Другими словами, вероятность наличия этого заболевания настолько высока (около 1,0, или 100%), что дополнительное обследование не тре буется.

Рассмотрим другой пример. У бейсболиста, прежде не жаловавшего ся на здоровье, после случайного удара битой во время игры возникла боль в области ребер с одной стороны грудной клетки. Опытный врач предположит, что причиной посттравматического болевого синдрома стал ушиб (рабочая версия) или перелом ребра (альтернативный вари ант);

для исключения последнего следует выполнить рентгенографию грудной клетки. Врач также сможет перечислить те диагнозы (напри мер, инфаркт миокарда), которые в силу их низкой вероятности не име ет смысла анализировать. Таким образом, хотя вероятность наличия пе релома ребра ниже, чем вероятность ушиба, она все же превышает зна чение, указывающее на необходимость дополнительного обследования, а вероятность наличия инфаркта миокарда этого значения не достигает.

Рассмотренные примеры иллюстрируют, каким образом можно оце нить вероятность наличия того или иного заболевания и соотнести ее с Двумя важными пороговыми значениями (см. рисунок). Если вероятность диагноза такова, что при более высоких значениях можно без колеба ний начинать лечение, не прибегая к дополнительным тестам, речь идет о верхнем пороговом значении, превышение которого позволяет назна чать лечение без дополнительного обследования (обозначим это поро говое значение вероятности как ПЛ). Так, в примере с пузырьковыми высыпаниями вероятность наличия опоясывающего герпеса была явно выше ПЛ, поэтому врач был готов немедленно начать лечение [5]. В на шем основном примере вероятность наличия ТЭЛА составила 90% (т.е.

превысила ПЛ) только после получения результатов вентиляционно перфузионной сцинтиграфии легких.

Если вероятность диагноза такова, что при более низких значениях дальнейшее обследование не имеет смысла, речь идет о нижнем порого вом значении, превышение которого указывает на необходимость даль нейшего обследования (обозначим это пороговое значение вероятности как ПДО). Так, в примере с болью в грудной клетке у бейсболиста веро ятность наличия перелома ребер оказалась ниже ПДО, а вероятность ушиба — выше. В нашем основном примере вероятность наличия сер дечной недостаточности стала ниже ПДО после получения результатов рентгенографии грудной клетки, поэтому целесообразность выполне ния эхокардиографии не рассматривалась. Вероятность наличия легоч ного кровотечения, обусловленного аутоиммунным процессом, не дос тигала ПДО в течение всего процесса обследования.

Если претестовая вероятность наличия того или иного заболевания превышает ПЛ, ее дальнейшее увеличение в ходе обследования не имеет диагностической значимости. Дополнительное обследование бессмыс ленно и в тех случаях, когда претестовая вероятность наличия опреде ленного заболевания не достигает ПДО, поскольку такое обследование послужит лишь дальнейшему снижению вероятности этого диагноза.

Когда врач полагает, что вероятность диагноза находится между ПДО и ПЛ, дополнительное обследование оправданно и окажется наиболее информативным, если позволит преодолеть один из названных рубежей.

От чего зависит выбираемое значение ПЛ? Чем более выражены по бочные эффекты терапии, тем выше ПЛ. Так, при наличии ТЭЛА требу ется длительное применение антикоагулянтов, существенно повышаю щее риск возникновения кровотечений;

поэтому ошибочная постанов ка такого диагноза очень опасна для больного. Инвазивность последую щего планируемого диагностического теста также сказывается на ПЛ.

Если бы в нашем основном клиническом примере после выполнения вентиляционно-перфузионной сцинтиграфии легких наличие ТЭЛА не подтвердилось, пришлось бы выбрать более высокое значение ПЛ. С другой стороны, нежелание применять инвазивные тесты (такие как ангиография легочных артерий), повышающие риск развития тяжелых осложнений, способствует снижению ПЛ. Мы готовы смириться с воз можностью гипердиагностики при более низком ПЛ, так как более вы сокое ПЛ может стать причиной неоправданного применения инвазив ных методов исследования у некоторых больных.

Аналогичным образом устанавливают ПДО. Чем опаснее то или иное заболевание в отсутствие лечения, тем ниже ПДО. Поскольку несвое временно диагностированная ТЭЛА может привести к летальному ис ходу, мы должны выбрать низкое значение ПДО. Однако и в этом случае следует учитывать возможные осложнения планируемых методов обсле дования. Если риск развития подобных осложнений невысок, значение ПДО может быть низким;

в противном случае оно должно быть уста новлено на более высоком уровне.

ПРИМЕНЕНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ СИСТЕМАТИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ В ПРОЦЕССЕ ДИАГНОСТИКИ Каким образом врачи отбирают варианты, которые следует включить в процесс дифференциальной диагностики, и оценивают их претесто вую вероятность? Они вспоминают сходные клинические случаи из соб ственной практики;

при этом вероятность наличия распространенных заболеваний будет выше, чем редких. Вспомнить случаи из практики достаточно просто, к тому же они отражают характерные особенности данного региона или лечебного учреждения. Однако человеческая па мять несовершенна, вследствие чего оценка вероятности того или ино го заболевания может оказаться ошибочной [6—8].

Для облегчения дифференциальной диагностики можно применять данные, полученные в ходе систематических исследований двух типов.

В исследованиях первого типа анализируются клинические проявления заболевания. Более важны исследования второго типа, в которых изуча ются возможные причины появления наблюдаемых симптомов и син дромов (см. главу 7 Дифференциальная диагностика). В нашем основном клиническом примере вопрос должен быть сформулирован следующим образом: "В каких случаях остро возникший кашель сочетается с одыш кой, какие при этом бывают окончательные диагнозы и какова сравни тельная частота установления таких диагнозов?" Вы уже провели первичную дифференциальную диагностику и опре делили претестовую вероятность нескольких возможных причин возник новения данного состояния. Как можно использовать дополнительную информацию для установления окончательного диагноза? Анализируя эту информацию, следует сравнить частоту выявления каждого симпто ма при предполагаемом заболевании и альтернативных вариантах. На этом этапе можно опираться как на собственный опыт, так и на резуль таты исследований, в которых оценивалась информативность диагно стических методов. В нашем примере вы можете использовать данные, полученные в ходе исследования PIOPED (Prospective Investigation of Pulmonary Embolism Diagnosis) [1], посвященного оценке информатив ности вентиляционно-перфузионной сцинтиграфии легких при диаг ностике ТЭЛА;

приводимые в отчете значения такого показателя, как отношение правдоподобия, позволяют определить, что послетестовая вероятность наличия ТЭЛА равна 90% (см. главу 8 Диагностические ме тоды).

В некоторых публикациях приводятся данные, касающиеся как соб ственно дифференциальной диагностики, так и характеристик диагно стических методов. Например, в одном исследовании (259 пожилых боль ных) сравнивалась информативность анализа крови и костного мозга при диагностике анемии;

анемия была диагностирована во всех случа ях, а у 94 (36%) больных был выявлен дефицит железа [9]. Хотя основная задача исследования состояла в оценке методов диагностики железоде фицитной анемии, была также получена информация о распространен ности данного состояния.

В следующих главах будут приведены рекомендации по оценке дос товерности двух типов исследований в области диагностики: посвящен ных анализу клинических проявлений при определенных заболеваниях или изучению информативности диагностических методов. В каждом случае достоверность зависит от ответов на два основных вопроса о струк туре исследования: "Правильно ли было организовано включение уча стников?" и "Применялись ли для постановки окончательного диагно за наиболее информативные методы?". Далее будет показано, каким образом можно повысить точность диагностики, последовательно при меняя результаты исследований каждого из перечисленных типов. Как и при оценке лечения, прогноза и побочных эффектов, наиболее досто верная информация содержится в систематических обзорах всех имею щихся статей, посвященных тому или иному аспекту диагностики (см.

главу 10 Обобщение доказательств). Чтобы понимать и правильно ин терпретировать результаты таких обзоров, необходимо знать принципы оценки отдельных исследований, посвященных диагностике.

Литература 1. The PIOPED Investigators. Value of the ventilation/perfusion scan in acute pulmonary embolism. Results of the Prospective Investigation of Pulmonary Embolism Diagnosis (PIOPED). JAMA 1990:263:2753— 2759.

2. Sox H.C., Blatt M.A., Higgins M.C., Marton K.I. Medical Decision Making. Boston: Butterworths: 1988.

3. Glass R.D. Diagnosis: A Brief Introduction. Melbourne: Oxford University Press;

1996.

4. Barondess J.A., Carpenter C.C.J., eds. Differential Diagnosis. Philadelphia: Lea & Febiger;

1994.

5. Pauker S.G., Kassirer J.P. The threshold approach to clinical decision making. N Engl J Med 1980;

302:l 109-1117.

6. Schmidt H.G., Norman G.R., Boshuizen H.P. A cognitive perspective on medical expertise: theory and implication. Acad Med 1990:65:611—621.

7. Bordage G. Elaborated knowledge: a key to successful diagnostic thinking. Acad Med 1994:69:883—885.

8. Regehr G., Norman G.R. Issues in cognitive psychology: implications for professional education. Acad Med 1996:71:988-1001.

9. Guyatt G.H., Patterson C, AH M., et al. Diagnosis of iron-deficiency anemia in the elderly. Am J Med 1990:88:205-209.

ДИФФЕРЕНЦИАЛЬНАЯ ДИАГНОСТИКА У.С. Ричардсон, М. Уилсон, Д. Лиймер, Г. Гайятт, Д. Кук В подготовке данной главы принимали также участие члены Рабочей группы по разработке и внедрению принципов доказательной медицины П. Уайер, К.Д. Нэйлор, Д. Крэйг, Л.М. Летельер и В. Мойер В ЭТОМ РАЗДЕЛЕ Поиск доказательной информации Достоверны ли результаты исследования?

Соответствуют ли критерии включения участников задачам исследования? Репрезентативна ли выборка для анализа данной клинической проблемы?

Был ли использован соответствующий диагностический стандарт для постановки окончательного диагноза? Правильно ли был организован диагностический процесс?

Достаточно ли больных, у которых диагноз не был поставлен во время исследования, наблюдались до выяснения причины наблюдаемых изменений?

Каковы результаты исследования?

Какие заболевания рассматривались в процессе дифференциальной диагностики, и какой была вероятность их наличия?

Насколько точно была оценена вероятность наличия того или иного заболевания?

Как можно применить результаты исследования на практике?

Совпадают ли характеристики участников исследования и конкретного больного?

Возможно ли, что с момента публикации полученных доказательств вероятность наличия того или иного заболевания изменилась?

Принятие клинического решения ВОЗМОЖНАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ СИТУАЦИЯ Отчего 33-летний мужчина жалуется на учащенное сердцебиение?

Представьте себя врачом общей практики. К вам на прием пришел 33-летний мужчина с жалобами на учащенное сердцебиение без пе ребоев. Приступы возникают несколько раз в сутки с постепенно на растающей интенсивностью, продолжаются 1—2 мин, не связаны с повседневной активностью и не повлияли на переносимость физиче ских нагрузок. Во время предыдущих визитов вы уже отмечали, что больной склонен к тревожности;

вот и сейчас он упоминает о том, что боится развития заболевания сердца. Другие симптомы отсутствуют;

больной не принимает никаких лекарственных препаратов;

в его лич ном и семейном анамнезе нет указаний на заболевания сердца. При осмотре частота сердечных сокращений составляет 90 уд/мин;

ритм правильный;

патологические изменения глаз, щитовидной железы и легких отсутствуют. При аускультации сердца шумы, добавочные тоны, ритм галопа не выслушиваются. Результаты ЭКГ в 12 отведениях в пределах нормы без признаков аритмии или преждевременного воз буждения миокарда.

Вы предполагаете, что в данном случае учащенное сердцебиение скорее всего обусловлено тревожностью, а непосредственной причи ной его возникновения является гипервентиляция;

возможно, такое сердцебиение относится к признакам приступа паники. Кроме того, несмотря на отсутствие клинических проявлений аритмии или гипер тиреоза, вы задаетесь вопросом, достаточно ли часто эти нарушения наблюдаются у подобных больных, и следует ли обратить на них более пристальное внимание. Вероятность наличия феохромоцитомы слиш ком мала, поэтому этот диагноз вы отвергаете сразу. Таким образом, вы можете перечислить возможные причины учащенного сердцебие ния, но хотели бы получить дополнительную информацию о частоте их выявления еще до начала дифференциальной диагностики. Вопрос следует сформулировать следующим образом: "Какова частота выяв ления разных заболеваний, сопровождающихся приступами учащен ного сердцебиения?" ПОИСК ДОКАЗАТЕЛЬНОЙ ИНФОРМАЦИИ В вашем кабинете установлен компьютер, соединенный с медицин ской библиотекой, в которой имеется база данных MEDLINE (версия CD-ROM). Вы проводите поиск по 3 ключевым терминам: "palpitations" ("учащенное сердцебиение";

89 ссылок), "differential diagnosis" ("диф ференциальный диагноз";

7039 ссылок) и "cause or causes" ("причина или причины";

71 848 ссылок). После объединения всех трех терминов в одном запросе остается 17 ссылок. Просмотрев на экране заголовки и краткие рефераты этих публикаций, вы находите статью В.Е. Weber и W.N.

Кароог [1], посвященную именно дифференциальной диагностике при учащенном сердцебиении, и открываете полный текст этой статьи.

ДОСТОВЕРНЫ ЛИ РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ?

При оценке результатов исследования, в том числе и их достоверно сти, рекомендуется ответить на целый комплекс вопросов, приведен ных в таблице.

Таблица. Рекомендуемый подход к оценке результатов исследования, посвященного дифференциальной диагностике Достоверны ли результаты исследования?

• Соответствуют ли критерии включения задачам исследования? Репрезента тивна ли выборка для анализа данной клинической проблемы?

• Был ли использован соответствующий диагностический стандарт для по становки окончательного диагноза? Правильно ли был организован диаг ностический процесс?

• Достаточно ли больных, у которых диагноз не был поставлен во время ис следования, наблюдались до выяснения причины наблюдаемых изменений?

Каковы результаты исследования?

• Какие заболевания рассматривались в процессе дифференциальной диаг ностики, и какой была вероятность их наличия?

• Насколько точно была оценена вероятность наличия того или иного забо левания?

Как можно применить результаты исследования на практике?

• Совпадают ли характеристики участников исследования и конкретного боль ного • Возможно ли, что с момента публикации полученных доказательств веро ятность наличия того или иного заболевания изменилась СООТВЕТСТВУЮТ ЛИ КРИТЕРИИ ВКЛЮЧЕНИЯ УЧАСТНИКОВ ЗАДАЧАМ ИССЛЕДОВАНИЯ? РЕПРЕЗЕНТАТИВНА ЛИ ВЫБОРКА ДЛЯ АНАЛИЗА ДАННОЙ КЛИНИЧЕСКОЙ ПРОБЛЕМЫ?

Эти вопросы касаются двух взаимосвязанных аспектов: определения клинической проблемы и обеспечения репрезентативности выборки.

Во-первых, какое определение дали исследователи клинической про блеме, подлежащей рассмотрению? Ответ на этот вопрос позволяет вы делить популяцию, из которой следовало производить отбор участни ков. Например, при изучении гематурии в исследование должны быть включены больные с микро- и макрогематурией вне зависимости от на личия симптомов. При изучении же бессимптомной микрогематурии больных с макрогематурией или с другими клиническими проявления ми не следует включать в исследование.

При разных определениях клинической проблемы разной будет и частота выявления заболеваний, которые могут сопровождаться наблю даемыми изменениями. Так, при включении в исследование больных с макрогематурией и симптомами поражения органов мочевой системы частота выявления острых инфекций мочевых путей будет выше, чем при включении больных только с бессимптомной гематурией. Оцени вая достоверность результатов исследования, посвященного дифферен циальной диагностике, в первую очередь следует выяснить, насколько точно была сформулирована изучаемая клиническая проблема.

Определив клиническую проблему и соответствующую ей популя цию, исследователи приступают к отбору больных. В идеале все сущест венные характеристики сформированной выборки и изучаемой попу ляции должны совпадать, поэтому и распространенность заболеваний или состояний, которые могут служить причиной наблюдаемых изме нений, в них должна быть примерно одинаковой. Выборку, удовлетво ряющую данным требованиям, называют репрезентативной. Чем репре зентативнее выборка, тем более точна оценка вероятности наличия оп ределенного заболевания или состояния.

Лучшим методом, позволяющим добиться максимальной репрезен тативности, следует считать рандомизированное формирование выбор ки из общей популяции больных с изучаемым набором признаков;

од нако исследователи редко применяют такой подход. Существуют еще Два метода обеспечения репрезентативности выборки: 1) включение всех больных с соответствующей клинической проблемой, проживающих в определенном регионе, или 2) последовательное включение всех боль ных с данной проблемой, обращающихся в медицинские учреждения, на базе которых проводится исследование. Отказ от последовательного включения больных снижает достоверность результатов исследования, поскольку сказывается на распространенности заболеваний, которые могут послужить причиной изучаемых клинических проявлений.

О репрезентативности выборки можно судить и при оценке кли нической базы исследования. Больные с одинаковыми жалобами мо гут обращаться в разные медицинские учреждения. Как правило, в специализированных медицинских центрах доля больных с тяжелы ми или более редкими заболеваниями выше, чем в учреждениях пер вичной медицинской помощи. Так, одно из исследований, посвящен ное выявлению причин возникновения боли в грудной клетке, про водилось на базе как специализированных медицинских учреждений, так и учреждений первичной медицинской помощи;

в первом случае ИБС диагностировали чаще, хотя жалобы и анамнез в обеих группах были сходными [2].

Проводя дальнейшую оценку репрезентативности выборки, следует обратить внимание на методы выявления всех потенциальных участни ков, на критерии включения и исключения из исследования. Чем пол нее выборка по характеристикам, тем больше она отражает общую по пуляцию больных с изучаемыми признаками и тем выше достоверность полученных результатов. Например, одно из исследований было посвя щено изучению колита, вызываемого Clostridium difficile, и включало госпитализированных взрослых больных с диареей, у которых имелись результаты анализа кала на наличие цитотоксина [3]. Поскольку боль ные, которым данный анализ не проводился, в исследование не вклю чались, оценка вероятности наличия С. difficile могла оказаться завышен ной по сравнению с общей популяцией больных с диареей.

В найденной вами публикации В.Е. Weber и W.N. Кароог [1] дали бо лее широкое определение "сердцебиения", которое включало также пе ребои в работе сердца. В исследование они включали больных как с впер вые возникшими, так и с рецидивирующими приступами. Исследова ние было проведено на базе отделения неотложной медицинской помо щи, терапевтических и хирургических отделений стационара, а также амбулаторной клиники одного университетского медицинского центра, расположенного в среднем по размерам городе на севере США. Из больных, последовательно обратившихся за медицинской помощью с жалобами на сердцебиение, 39 отказались от участия в испытании. Та ким образом, в исследовании приняли участие 190 больных (включая больных, обратившихся в отделение неотложной медицинской помо щи). Можно предположить, что из исследования не была исключена ни одна из клинически значимых подгрупп больных, т.е. выборка была впол не репрезентативной.

БЫЛ ЛИ ИСПОЛЬЗОВАН СООТВЕТСТВУЮЩИЙ ДИАГНОСТИЧЕСКИЙ СТАНДАРТ ДЛЯ ПОСТАНОВКИ ОКОНЧАТЕЛЬНОГО ДИАГНОЗА? ПРАВИЛЬНО ЛИ БЫЛ ОРГАНИЗОВАН ДИАГНОСТИЧЕСКИЙ ПРОЦЕСС?

Результаты исследований, посвященных дифференциальной диагно стике, достоверны только в том случае, когда окончательный диагноз был поставлен правильно. Для этого исследователи должны разработать и применять четкие критерии, на основании которых у каждого больно го можно будет установить окончательный диагноз, т.е. подтвердить или опровергнуть наличие каждого из рассматриваемых заболеваний. На пример, опубликованные в медицинской литературе критерии диагно стики инфекционного эндокардита включают в себя разные признаки, позволяющие не только выявить это заболевание, но и исключить его наличие [4, 5]. Затем исследователи могут выделить отдельные группы больных с определенными, четко различающимися признаками (за ис ключением больных, у которых симптомы могут быть обусловлены не сколькими этиологическими факторами). Это позволяет очертить круг возможных диагнозов в любых неясных случаях.

Применение диагностических критериев должно подразумевать про ведение обследования, достаточно полного для выявления всех возмож ных причин наблюдаемых изменений. Чем более тщательным будет та кое обследование, тем меньше опасность того, что частота выявления того или иного заболевания рассчитана неправильно. Например, в од ном ретроспективном исследовании, посвященном изучению частоты развития инсульта при психических расстройствах [6] и включавшем больных, не был проведен тщательный диагностический поиск для вы явления всех возможных заболеваний, сопровождавшихся делирием;

в 118 случаях причины его возникновения остались неясными. Это ста вит под сомнение выводы авторов о вероятности наличия тех или иных психических заболеваний, приводящих к возникновению инсульта.

Четкие, обоснованные диагностические критерии разрабатываются и применяются для того, чтобы предлагаемый метод диагностики был воспроизводимым;

окончательно судить о степени воспроизводимости Можно на основании формальной оценки совпадения мнений исследо вателей. Доверие к публикации будет выше, если исследователи сооб щили о том, насколько серьезными были разногласия по вопросу об окончательном диагнозе, как это было сделано в исследовании, посвя Щенном изучению причин головокружения [7].

Изучая диагностические критерии, следует помнить, что выявление признаков определенного заболевания не всегда означает установление точной причины недомогания больного. Другими словами, с помощью четких и правильно подобранных диагностических критериев исследо ватели иногда выявляют у больного сразу несколько заболеваний, нали чием которых можно объяснить наблюдаемую симптоматику;

в таких случаях остается сомнение в истинной причине ее появления. В наибо лее качественных исследованиях при оценке вероятности диагноза долж ны применяться методы, в той или иной степени позволяющие убедиться в наличии причинно-следственной связи между выявленным заболева нием и изучаемой симптоматикой. Так, в ряде исследований обмороч ные состояния не связывали с развитием аритмии до тех пор, пока не был проведен анализ данных только о тех больных, у которых оба собы тия регистрировались одновременно [8]. В исследовании, включавшем больных с хроническим кашлем, назначалась терапия, направленная на устранение его предполагаемой причины;

положительная ответная ре акция на лечение служила лишним подтверждением того, что выявлен ное заболевание действительно вызвало хронический кашель [9].

Непоследовательное применение способно обесценить самые четкие и полные диагностические критерии. Это вовсе не означает, что у каж дого больного обязательно должны применяться все диагностические тесты. Напротив, при решении многих клинических проблем врач со бирает подробный анамнез (с учетом конкретных жалоб больного), про водит общий осмотр (обращая особое внимание на отдельные органы и системы, которые в данном случае могут быть вовлечены в патологиче ский процесс) и назначает несколько первичных тестов. Дальнейшее обследование зависит от полученных данных и может быть самым раз нообразным. В идеале исследователи также должны проводить всем уча стникам одинаковое первичное обследование, а последовательность применения других диагностических методов (в зависимости от полу чаемых данных) должна быть заранее определена. Если у отдельных уча стников результаты какого-то теста позволят однозначно подтвердить окончательный диагноз, то в этих случаях дальнейшее применение дру гих диагностических методов будет бессмысленным и неэтичным.

Оценить качество диагностического процесса довольно просто, если исследование было проспективным, и в нем использовался заранее оп ределенный алгоритм диагностики. В отсутствие подобной стандарти зации обследования судить о его точности труднее. Например, при изу чении факторов, способствующих декомпенсации сердечной недоста точности (101 больной) [10], у всех участников исследования собирали анамнез и проводили общий осмотр, но последующее применение ди агностических тестов не было стандартизованным;

поэтому судить о том, насколько точно была определена вероятность наличия того или иного заболевания, крайне сложно.

В исследовании В.Е. Weber и W.N. Кароог [1] заранее были разрабо таны четкие, обоснованные критерии, позволяющие подтвердить нали чие каждой из возможных причин учащенного сердцебиения;

все эти критерии изложены в приложении к статье вместе с соответствующими ссылками. Обследование участников было проспективным;

окончатель ный диагноз ставился на основании результатов структурированного опроса, проводимого одним из исследователей, и комплексного диаг ностического обследования (включая сбор анамнеза, общий осмотр и применение разных тестов), порядок которого определял врач во время первого визита. Кроме того, все больные заполняли специальные анке ты, помогающие выявить наличие различных психических расстройств.

В большинстве случаев (у 166 из 190 больных) была выполнена ЭКГ, у многих участников применялись и другие методы выявления заболева ний сердца. Аритмию, выявленную при ЭКГ, считали причиной выра женного сердцебиения только в тех случаях, когда эти клинические про явления регистрировались одновременно. Однако о степени согласия исследователей по поводу окончательного диагноза в каждом конкрет ном случае В.Е. Weber и WN. Кароог не сообщали.

Таким образом, диагностический процесс был достаточно полным (хотя и не исчерпывающим) для выявления наиболее распространен ных причин учащенного сердцебиения. Порядок обследования не был полностью стандартизованным, что могло в некоторой степени сказаться на полученных результатах;

однако создается впечатление, что это не оказало существенного влияния на определение вероятности наличия наиболее распространенных причин учащенного сердцебиения, вклю чая психические и сердечно-сосудистые заболевания.

ДОСТАТОЧНО ЛИ БОЛЬНЫХ, У КОТОРЫХ ДИАГНОЗ НЕ БЫЛ ПОСТАВЛЕН ВО ВРЕМЯ ИССЛЕДОВАНИЯ, НАБЛЮДАЛИСЬ ДО ВЫЯСНЕНИЯ ПРИЧИНЫ НАБЛЮДАЕМЫХ ИЗМЕНЕНИЙ?

Даже при последовательном применении четких и тщательно разра ботанных диагностических критериев иногда не удается выявить при чину изучаемых клинических проявлений. Чем больше число таких боль ных, тем выше риск неверной оценки вероятности наличия того или иного заболевания. Например, в ретроспективном исследовании, посвя Щенном изучению причин головокружения (1194 больных в отоларин гологической клинике), диагноз не был установлен в 27% случаев [11].

Это могло привести к тому, что во всей выборке больных вероятность наличия заболеваний, вызывавших головокружение, была определена неверно.

Если во время исследования у части больных диагноз не был постав лен, за такими больными можно наблюдать и в дальнейшем, постоянно выявляя дополнительные данные, необходимые для диагностики, и оце нивая прогноз. Чем более длительным и полным будет такое наблюде ние, тем выше будет уверенность в благоприятном прогнозе. В течение какого времени следует наблюдать больных, у которых диагноз не был поставлен во время исследования? Однозначного ответа на этот вопрос не существует, но мы полагаем, что при остро возникшей симптомати ке, исчезающей без лечения, продолжительность наблюдения должна составлять от 1 до 6 мес, а при хронической симптоматике (рецидиви рующей или прогрессирующей) — от 1 года до 5 лет.

ИСПОЛЬЗОВАНИЕ РЕКОГ МОГО ПОДХОДА ПРИ ОЦЕЁВ РЕЗУЛЬТ, ССЛЕДОВАНИЯ Вы отмечаете, что В.Е. Weber и W.N. Кароог [1] не выявили причи ну учащенного сердцебиения у 31 (16,3%) из 190 больных, включен ных в исследование. Почти все (96%) участники наблюдались в тече ние >1 года. За этот период еще у 1 больного был установлен диагноз (желудочковая экстрасистолия). Ни у одного из больных, диагноз ко торым так и не был поставлен за время исследования, не развился инсульт, никто из них не умер в период наблюдения.

КАКОВЫ РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ?

КАКИЕ ЗАБОЛЕВАНИЯ РАССМАТРИВАЛИСЬ В ПРОЦЕССЕ ДИФФЕРЕНЦИАЛЬНОЙ ДИАГНОСТИКИ, И КАКОМ БЫЛА ВЕРОЯТНОСТЬ ИХ НАЛИЧИЯ?

В отчетах о многих исследованиях, посвященных определению веро ятности наличия тех или иных заболеваний, основные результаты представлены в виде таблицы, в которой перечислены поставленные диагнозы, а также указано абсолютное и относительное число больных с этими диагнозами. Иногда у больных выявляют несколько заболева ний, которые могут вызывать изучаемые изменения или просто сопут ствуют им. В этих случаях авторы, как правило, отдельно указывают ос новной и сопутствующие диагнозы. Некоторые авторы выделяют боль ных с множественными причинами наблюдаемых изменений в отдель ную группу.

В.Е. Weber и W.N. Кароог [1] представили результаты исследования в виде таблицы, из которой следует, что в общей выборке у 58 (31%) боль ных причиной учащенного сердцебиения были психические нарушения, у 82 (43%) больных — заболевания сердца, у 5 (2,6%) больных — тирео токсикоз. Феохромоцитома не была диагностирована ни у одного из уча стников. Однако распределение диагнозов различалось в зависимости от особенностей клинической базы. Так, у больных, обращавшихся за медицинской помощью в отделение неотложной медицинской помощи, заболевания сердца выявлялись в 2 раза чаще, чем у больных, наблю давшихся в амбулаторной клинике.

НАСКОЛЬКО ТОЧНО БЫЛА ОЦЕНЕНА ВЕРОЯТНОСТЬ НАЛИЧИЯ ТОГО ИЛИ ИНОГО ЗАБОЛЕВАНИЯ?

Даже если результаты исследования достоверны, рассчитанная веро ятность наличия того или иного заболевания не обязательно совпадает со значением этого показателя в общей популяции О точности оценки вы можете судить по диапазону доверительного интервала (ДИ), пред ставленного авторами статьи. Если значения ДИ не указаны, их можно рассчитать самостоятельно по следующей формуле:

95% С1 = где Р — доля больных с каким-либо заболеванием, an — число больных в выборке Если число больных с рассматриваемым заболеванием не превышает 5, полученные результаты будут неточными;

для таких слу чаев существуют методы приблизительного расчета.

В исследовании В.Е. Weber и W.N. Кароог [1] частота выявления пси хических расстройств составила 31%. Используя приведенную выше формулу, введем следующие значения: Р = 0,31, (1 — Р) = 0,69 и п = 190.

В результате ДИ = 0,3-1 ± 0,066. Таким образом, хотя истинная частота выявления психических заболеваний в качестве причины учащенного сердцебиения скорее всего близка к 31%, она может колебаться от 24, До 37,6%.

Ваше мнение о точности определения ДИ будет зависеть от того, ка ким образом все его значения соотносятся со значениями ПДО и ПЛ (см. главу 6 Диагностика). Если на воображаемой шкале основное зна чение и все другие значения 95% ДИ находятся по одну сторону от ПДО или ПЛ, полученные результаты достаточно точно отражают вероятность наличия того или иного заболевания и могут быть использованы при планировании дальнейшего обследования или лечения. Напротив, если выбранное значение ПДО или ПЛ попадает в диапазон ДИ, результаты исследования не настолько точны, чтобы сделать однозначный вывод о вероятности наличия определенного заболевания. Достоверные, но не очень точные данные можно использовать, но о возможном влиянии такой неточности следует помнить при планировании обследования и лечения.

ИСПОЛЬЗОВАНИЕ РЕКОМЕНДУЕМОГО ПОДХОДА ПРИ ОЦЕНКЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ИССЛЕДОВАНИЯ Опредепяя вероятность наличия различных причин учащенного сердцебиения, В.Е. Weber и W.N. Кароог не указали значения 95% ДИ [1]. Однако, если вас интересует, каким образом значения 95% ДИ соотносятся с выбранными вами значениями ПДО и ПЛ, можно вос пользоваться приведенной выше формулой и рассчитать 95% само стоятельно.

КАК МОЖНО ПРИМЕНИТЬ РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ НА ПРАКТИКЕ?

СОВПАДАЮТ ЛИ ХАРАКТЕРИСТИКИ УЧАСТНИКОВ ИССЛЕДОВАНИЯ И КОНКРЕТНОГО БОЛЬНОГО?

Как уже говорилось выше, всегда полезно задаваться вопросом, не отличаются ли условия оказания медицинской помощи и характеристики участников исследования настолько существенно, что вам следует отка заться от применения полученных результатов при лечении конкретно го больного [12]. Например, ваш больной мог ранее проживать в мест ности, где некоторые заболевания, способные стать причиной возник новения изучаемой симптоматики, считаются эндемическими;

в этом случае вероятность наличия таких заболеваний будет гораздо выше, чем в исследовании.

ИСПОЛЬЗОВАНИЕ РЕКОМЕНДУЕМОГО ПОДХОДА ПРИ ОЦЕНКЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ИССЛЕДОВАНИЯ В исследование В.Е. Weber и W.N. Кароог [1] были включены больных с учащенным сердцебиением, которые проходили обследова ние в отделении неотложной медицинской помощи, терапевтических и хирургических отделениях стационара, а также в амбулаторией кли нике (62 больных) одного университетского медицинского центра, рас положенного в среднем по размерам городе на севере США. Вы рабо таете в отделении неотложной медицинской помощи, поэтому харак теристики участников исследования и больных, с которыми вам при ходится иметь дело, во многом совпадают. Следовательно, у вашего больного вы можете применять результаты этого исследования для оценки претестовой вероятности наличия заболеваний, вызывающих учащенное сердцебиение.

ВОЗМОЖНО ЛИ, ЧТО С МОМЕНТА ПУБЛИКАЦИИ ПОЛУЧЕННЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ВЕРОЯТНОСТЬ НАЛИЧИЯ ТОГО ИЛИ ИНОГО ЗАБОЛЕВАНИЯ ИЗМЕНИЛАСЬ?

С течением времени данные о распространенности заболеваний ус таревают. Многие из них врачи научились успешно лечить, некоторые (например, натуральная оспа) практически полностью исчезли с лица земли [13]. Однако взамен появляются новые заболевания или возника ют внезапные эпидемии уже известных болезней. Это может настолько существенно изменить спектр существующих заболеваний и оценку ве роятности их наличия, что вполне достоверные результаты ранее прове денных высококачественных исследований станут неприменимыми.

Вспомните, как появление ВИЧ-инфекции изменило перечень возмож ных диагнозов при выявлении причин генерализованной лимфадено патии, хронической диареи или необъяснимого снижения массы тела.

На частоту выявления и возникновения заболеваний влияют также достижения в области медицины и здравоохранения. Например, в ис следованиях по изучению причин лихорадки неясного происхождения применение новых методов диагностики существенно повысило часто ту выявления злокачественных заболеваний и снизило долю больных с не установленным диагнозом [14—16]. Использование новых высоко эффективных методов лечения (например, химиотерапии при лейкемии у детей) повышает не только выживаемость, но и вероятность развития тяжелых осложнений или других заболеваний (например, злокачествен ных опухолей иной природы через много лет после успешной терапии).

В некоторых случаях соотношение возможных диагнозов может изме ниться в результате широкого применения профилактических мер;

так, жесткий контроль за заболеваемостью холерой повысил вероятность наличия других причин возникновения острой диареи.

ИСПОЛЬЗОВАНИЕ РЕКОМЕНДУЕМОГО ПОДХОДА ПРИ ОЦЕНКЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ИССЛЕДОВАНИЯ Материалы исследования В.Е. Weber и W.N. Кароог [1], посвященно го изучению причин учащенного сердцебиения, были опубликованы в 1996 г. Само исследование проводилось в течение 8 мес в 1991 г.

Вам неизвестно о каких-либо новых обстоятельствах, которые могли бы повлиять на спектр возможных причин данного состояния.

ПРИНЯТИЕ КЛИНИЧЕСКОГО РЕШЕНИЯ Вернемся к конкретному больному. Рассмотрев возможные причи ны учащенного сердцебиения, вы предполагаете, что у данного больно го оно скорее всего обусловлено острыми приступами тревожности, но не уверены в этом настолько, чтобы исключить другие причины (т.е.

претестовая вероятность основного диагноза ниже ПЛ) Изучив отчет об исследовании В.Е. Weber и W.N Кароог [1], посвященном выявлению причин учащенного сердцебиения, вы решили включить в перечень аль тернативных вариантов некоторые аритмии (поскольку они довольно широко распространены, представляют опасность для жизни и здоро вья, хорошо поддаются терапии) и гипертиреоз (он менее распростра нен, но достаточно опасен и вполне излечим). Чтобы исключить эти за болевания, вы решаете назначить вашему больному дополнительное обследование (поскольку претестовая вероятность наличия данных за болеваний ниже ПЛ). И наконец, поскольку феохромоцитома не была выявлена ни у одного из 190 участников исследования В.Е. Weber и W.N Кароог [1], и ее клинические признаки отсутствуют у вашего больного, этот диагноз вы отнесли к категории -"другие гипотезы" {те претестовая веро ятность наличия феохромоцитомы ниже ПДО) и решили временно воз держаться от применения специфических тестов Литература 1 Weber BE Kapoor W N Evaluation and outcomes of patients with palpitations Am J Med 1996 100 138— 2 Sox H С, Hickam D H, Marlon КI, et al Using the patient's history to estimate the probability of coro nary artery disease a comparison of primary care and referral practices Am J Med 1990,89 7— 3 Kati D A, Bates D W, Rittenherg E, et al Predicting Clostndium difficile stool cytotoxin results in hos pitalized patients with diarrhea J Gen Intern Med 1997,12 57— 4 ion Reyn С F, Levy В S, Arbeit R D, Fnedland G, Crumpacker С S Infective endocarditis an analysis based on strict case definitions Ann Intern Med 1981 94 505— 5 Durack D T, Lukes A S, Bright D К, and the Duke Endocarditis Service New criteria tor diagnosis ot infective endocarditis utilization of specific echocardiographic findings Am J Med 1994.96 200— 6 Benbadis S R, Sila С A, Cristea R L Mental status changes and stroke J Gen Intern Med 1994,9 485— 7 Kroenke К Lucas С A, Rosenberg M L, et al Causes of persistent dizziness a prospective studv of patients in ambulatory care Ann Intern Med 1992,117 898— 8 Kapoor WN Evaluation and outcome ot patients with svncope Medicine 1990 69 160— 9 Pratter M R, Bartter T, Aken S, et al An algorithmic approach to chronic cough Ann Intern Med 1993,119 977- 10 Ghali J К, Kadakia S, Cooper R, Ferhnz J Precipitating factors leading to decompensation of heart failure traits among urban blacks Arch Intern Med 1988,148 2013— 11 katsarkas A Dizziness in aging—a retrospective studv of 1194 cases Otolar\ngol Head Neck Surg 1994,110 296- 12 Glasziou P, Guyctt G H, Dans A L, Dans L F Straus S E, Satkett D L Applying the results of trials and systematic reviews to individual patients [editorial] ACP Journal Club 1998,129 A15—A 13 BarquetN, Domingo P Smallpox the triumph overthe most terrible ot the ministers ot death Ann Intern Med 1997,127 635— 14 Petersdorf R G, Beeson P В Fever of unexplained origin report on 100 cases Medicine 1961,40 1— 15 Larson E В, Featherstone H J, Petersdorf R G Fever of undetermined origin diagnosis and follow up ot 105 cases 1970—1980 Medicine 1982 61 269- 16 Knockaert D С, Vanneste L J, Vanneste S В, Bobbaen H J Fever of unknown origin in the 1980s an update of the diagnostic spectrum Arch Intern Med 1992,152 51— ДИАГНОСТИЧЕСКИЕ МЕТОДЫ Р. Йешке, Г. Гайятт, Д. Лиймер В подготовке данной главы принимали также участие члены Рабочей группы по разработке и внедрению принципов доказательной медицины П Уайер, В Мойер, Д Кук, Дж Крэйг, Л М Летельер, Дж Уильяме, КД Нэйлор, УС Ричардсон, М УилсониДж Нишикава В ЭТОМ РАЗДЕЛЕ Поиск доказательной информации Достоверны ли результаты исследования?

Всегда ли точны результаты диагностических тестов'' Применялся ли в группах лечения и контроля слепой метод при сравнении результатов изучаемого диагностического метода и "золотого стандарта'" Повлияли ли результаты изучаемого диагностического теста на решение о необходимости применения "золотого стандарта"?

КАКОВЫ РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ?

Какие значения отношения правдоподобия соответствуют возможному диапазону результатов изучаемого диагностиче ского метода?

Как можно применить результаты исследования на практике?

Настолько ли убедительны данные о воспроизводимости результатов изучаемого теста и интерпретация этих данных, чтобы их можно было применить в условиях вашей практики?

Возможно ли применение полученных результатов у конкретного больного?

Окажут ли полученные результаты влияние на вашу тактику ведения больных?

Улучшится ли качество оказания медицинской помощи вследствие применения изучаемого диагностического метода?

Принятие клинического решения ВОЗМОЖНАЯ КЛИНИЧЕ СИТУАЦИЯ Насколько информативны результаты компьютерной томографии при предполагаемом аппендиците?

В отделение неотложной медицинской помощи обратилась 32-лет няя женщина с жалобами на боль в правой подвздошной области Боль ная работает в компании, продающей компьютерные Интернет-про граммы. Она не замужем, ведет половую жизнь (за последний год у нее были три партнера), последняя менструация закончилась 3 нед назад. Со вчерашнего дня ее самочувствие внезапно ухудшилось, про пал аппетит. За последние несколько часов боль в животе усилилась, был озноб, однако температуру тела больная не измеряла. Патологи ческих выделений из влагалища не было. Женщина решила обратить ся за медицинской помощью, поскольку испугалась, что такая боль может быть проявлением какого-нибудь тяжелого заболевания.

При общем осмотре вы отмечаете у больной состояние средней тяжести;

температура тела составляет 38,2°С. При пальпации в пра вой подвздошной области выявляются болезненность и напряженность мышц передней брюшной стенки;

симптомы раздражения брюшины со мнительные. Смещение шейки матки безболезненно;

выделений из нее нет. Число лейкоцитов составляет 11 000 в 1 мкл крови. Вы считаете, что причиной боли могут быть аппендицит, воспалительные заболева ния органов малого таза или внематочная беременность. Пока вы размышляете, стоит ли сразу перевести больную в хирургическое от деление или лучше сначала проконсультировать ее у гинеколога, воз ле вас останавливается рентгенолог, возвращающийся после выпол нения экстренной ангиопульмонографии (АПГ). Вы описываете ему ситуацию, и он говорит, что применение компьютерной томографии (КТ) у подобных больных позволяет избежать ненужной лапаротомии в 15% случаев, а госпитализации — в 20% случаев. Он советует "обя зательно прочитать весьма интересную статью в журнале New Eng land Journal of Medicine", хотя не помнит точно ни названия этой ста тьи, ни деталей проведенного исследования (в частности, применяв шихся диагностических методов или полученных результатов) Состояние больной стабильное и не внушает опасений;

в отделе нии неотложной медицинской помощи наконец наступило относитель ное затишье Ваш коллега готов отпустить вас на 30 мин, и вы решаете посвятить это время поиску и изучению статьи, порекомендованной рентгенологом.

ПОИСК ДОКАЗАТЕЛЬНОЙ ИНФОРМАЦИИ Вы поднимаетесь в библиотеку, садитесь за компьютер и входите в базу данных PubMed. На ее странице, посвященной клиническим во просам (www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query/static/clinical.html), вводите ключевые слова "diagnosis" ("диагноз") и "specificity" ("специфич ность"), позволяющие провести поиск исследований, посвященных ди агностике. Введя также ключевые слова "СТ" ("КТ") и "appendicitis" ("аппендицит"), вы получаете список из 39 ссылок. После этого вы ог раничиваете условия поиска (англоязычные статьи, рефераты которых были опубликованы в течение предыдущих 5 лет);

в списке остается ссылок, включая рефераты 2 описательных обзоров, 4 ретроспективных исследований, 2 исследований, посвященных выявлению специфиче ских КТ-признаков аппендицита, и 2 исследований, посвященных об следованию отдельных групп больных. В 2 рефератах отсутствует коли чественная информация об информативности КТ, 1 реферат опублико ван в журнале, который не выписывает больничная библиотека. В ос тавшихся 5 рефератах сообщается о высокой диагностической точности КТ. Название наиболее поздней статьи указывает на то, что в данном исследовании оценивалась информативность спиральной КТ при про ведении дифференциальной диагностики между аппендицитом и ост рыми гинекологическими заболеваниями;

при этом клинические харак теристики участников были схожими с характеристиками вашей боль ной [1]. Статья, опубликованная в New England Journal of Medicine, поя вилась гораздо раньше;

в ней преимущественно оценивается эффектив ность затрат при выполнении КТ, а не информативность этого метода диагностики. Поэтому вы решаете изучить материалы более позднего исследования, ценность которого в вашей ситуации должна быть выше.

В процессе последующего обсуждения достоверности и применимо сти результатов исследований, посвященных изучению информативно сти диагностических тестов, мы не раз будем вспоминать два клиниче ских примера с использованием вентиляционно-перфузионной сцин тиграфии легких при предполагаемой тромбоэмболии легочной артерии (ТЭЛА;

см. главу 6 Диагностика) и КТ при предполагаемом аппендици те. При оценке исследований, посвященных интерпретации результа тов диагностических тестов, рекомендуется ответить на целый комплекс вопросов, приведенных в табл. 1.

Таблица 1. Рекомендуемый подход к оценке исследования, посвященного интерпретации результатов различных диагностических тестов Достоверны ли результаты исследования?

• Всегда ли точны результаты диагностических тестов?

• Применялся ли в группах лечения и контроля слепой метод при сравнении результатов изучаемого диагностического теста и "золотого стандарта"?

• Повлияли ли результаты изучаемого диагностического теста на решение о необходимости применения "золотого стандарта"?

Каковы результаты исследования?

• Какие значения отношения правдоподобия соответствуют возможному диа пазону результатов изучаемого диагностического теста?

Как можно применить результаты исследования на практике?

• Настолько ли убедительны данные о воспроизводимости результатов изу чаемого теста и интерпретация этих данных, чтобы их можно было приме нить в условиях вашей практики?

• Возможно ли применение полученных результатов у конкретного больного?

• Окажут ли полученные результаты влияние на вашу тактику ведения больных?

• Улучшится ли качество оказания медицинской помощи вследствие приме ДОСТОВЕРНЫ ЛИ ПОЛУЧЕННЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ?

ВСЕГДА ЛИ ТОЧНЫ РЕЗУЛЬТАТЫ ДИАГНОСТИЧЕСКИХ ТЕСТОВ?

Применение диагностического теста должно помочь различить за болевания со сходной клинической картиной (которые без использова ния такого теста могут остаться не выявленными). Почти любой диаг ностический тест должен позволить отличать здоровых людей от боль ных;

однако такая характеристика метода не отражает его клиническую ценность. Об этом можно судить только по результатам исследований, условия проведения которых были максимально приближены к клиниче ским. Существует и другой подход, позволяющий определить клиниче скую значимость результатов диагностического теста;

для этого следует вернуться к рисунку в главе 6 Диагностика. Так, обследование оправдано лишь в тех случаях, когда клиническая картина не позволяет ни отверг нуть рассматриваемый диагноз, ни начать лечение безотлагательно (т.е.

вероятность этого диагноза находится между значениями ПДО и ПЛ).

Важность правильного выбора популяции, в которой следует при менять определенный диагностический тест, можно продемонстри ровать с помощью следующего примера. В одном из исследований [2] определяли уровень карциноэмбрионального антигена;

он оказал ся повышенным у 35 из 36 больных раком толстой кишки в поздней стадии, но был существенно ниже при других заболеваниях. Полу ченные результаты указывали на то, что такой радиоиммунный ана лиз может быть полезным при диагностике рака толстой кишки (или даже в качестве скринингового метода). Однако в дальнейших иссле дованиях, включавших больных раком толстой кишки в более ран них стадиях и больных со злокачественными опухолями иной лока лизации или другими заболеваниями желудочно-кишечного тракта (т.е. с заболеваниями разной природы, но схожими по клиническим проявлениям), точность данного метода не подтвердилась;

поэтому врачи отказались от его использования при диагностике рака и при скрининговых обследованиях. Определение уровня карциноэмбрио нального антигена оказалось оправданным только как часть ком плексного обследования, проводимого в ходе наблюдения за больны ми с подтвержденным раком толстой кишки [3].

J.G. Lijmer et al. [4] провели эмпирическую оценку вероятности возникновения систематической ошибки в исследованиях, посвящен ных диагностике, определяя зависимость между структурой исследо вания и показателями информативности диагностического метода.

Было выявлено существенное завышение информативности изучае мых методов (т.е. возможности подтвердить или отвергнуть наличие определенного заболевания) в тех случаях, когда в контрольную груп пу включались только лица без этого заболевания (0111=3,0 при 95% ДИ от 2,0 до 4,5).

Более правильно было организовано исследование PIOPED, про демонстрировавшее информативность применения вентиляционно перфузионной сцинтиграфии легких при диагностике ТЭЛА, посколь ку в это исследование включались самые разные больные (с высокой, средней и низкой вероятностью наличия этого заболевания) [5]. В другом исследовании последовательное включение небеременных женщин с предполагаемым острым аппендицитом или острыми ги некологическими заболеваниями, обратившихся в отделение неот ложной медицинской помощи крупной многопрофильной больницы, обеспечило формирование репрезентативной выборки для оценки информативности КТ при дифференциальной диагностике данных состояний.

ПРИМЕНЯЛСЯ ЛИ В ГРУППАХ ЛЕЧЕНИЯ И КОНТРОЛЯ СЛЕПОЙ МЕТОД ПРИ СРАВНЕНИИ РЕЗУЛЬТАТОВ ИЗУЧАЕМОГО ДИАГНОСТИЧЕСКОГО МЕТОДА и "золотого СТАНДАРТА"?

О точности изучаемого диагностического теста лучше всего судить при сравнении его результатов с результатами "золотого стандарта" — стандартного диагностического метода (например, гистологического исследования биоптатов, хирургического вмешательства или длитель ного наблюдения), который должен применяться у всех больных нарав не с изучаемым тестом [6]. В исследовании PIOPED в качестве такого стандарта использовали АПГ, информативность которой настолько вы сока, насколько это возможно в условиях прижизненного обследования.

Лишь в том случае, когда изучаемый диагностический тест является частью "золотого стандарта", результаты исследования могут оказаться недостоверными. Например, в одном исследовании [7] оценивалась информативность одновременного определения уровня амилазы в сы воротке крови и моче при диагностике панкреатита. В качестве "золо того стандарта" исследователи применяли результаты комплексного обследования, включавшего и указанные тесты. При таком подходе оцен ка информативности изучаемых методов могла оказаться завышенной.

Таким образом, изучаемый диагностический тест и "золотой стандарт" должны быть независимыми методами.

Если при чтении статьи вы сомневаетесь в точности использован ного "золотого стандарта" (помня при этом, что идеальных диагно стических методов не существует), полученные результаты нельзя считать достоверными. Если вы полагаете, что "золотой стандарт" был выбран правильно, следует задать вопрос, применялся ли слепой ме тод при сравнении его результатов и результатов изучаемого диагно стического теста (при использовании данного метода лица, оцени вающие результаты одного теста, не должны знать о результатах дру гого). Опыт клинической работы указывает на необходимость соблю дения этого правила. Так, увидев узелковое образование на компью терной томограмме легких, врач обнаружит его и на рентгенограм мах (хотя ранее оно не было диагностировано);

имея результаты эхо кардиографии, можно услышать и те шумы, которых раньше не на ходили. В уже упоминавшемся исследовании J.G. Lijmeret al. [4] была продемонстрирована пусть небольшая, но реальная возможность воз никновения систематической ошибки, связанной с отказом от при менения слепого метода при оценке полученных результатов (0111=1, При 95% ДИ от 1,0 до 1,9).

Чем выше вероятность того, что знание результатов "золотого стан дарта" повлияет на интерпретацию результатов изучаемого диагности ческого теста (и наоборот), тем большее значение имеет использование слепого метода. В отчете об исследовании PIOPED не было указано, что при оценке результатов диагностических тестов применялся слепой ме тод. Однако из этого отчета следует, что исследователи приложили мак симум усилий для получения воспроизводимых результатов;

поэтому можно предположить, что их оценка была независимой. Переписка с одним из авторов подтвердила данное предположение.

В исследовании, посвященном определению информативности КТ при диагностике аппендицита, в качестве "золотого стандарта" исполь зовалось хирургическое вмешательство с последующим гистологическим исследованием операционного материала. В тех случаях, когда от опе рации было решено воздержаться, за "золотой стандарт" принимали результаты последующего наблюдения продолжительностью не менее мес (данные получены в процессе амбулаторного обследования или оп росов по телефону). В отчете об исследовании не сообщалось, в какой степени врачи были осведомлены о результатах КТ. В тех случаях, когда окончательный диагноз ставился после длительного наблюдения, такая осведомленность могла способствовать завышенной оценке информа тивности КТ.

ПОВЛИЯЛИ ЛИ РЕЗУЛЬТАТЫ ИЗУЧАЕМОГО ДИАГНОСТИЧЕСКОГО МЕТОДА НА РЕШЕНИЕ О НЕОБХОДИМОСТИ ПРИМЕНЕНИЯ "ЗОЛОТОГО СТАНДАРТА*'?

Оценка характеристик диагностического теста будет неверной, если на основании его результатов выносилось решение о необходимости подтверждения диагноза с помощью "золотого стандарта". В этих слу чаях можно говорить о наличии систематической ошибки, связанной с подтверждением диагноза [8, 9] или установлением окончательного ди агноза [10, 11]. Подобная систематическая ошибка возникает, напри мер, в ходе обследования больных с предполагаемой ишемической бо лезнью сердца (ИБС), когда при положительном результате пробы с физической нагрузкой коронарную ангиографию ("золотой стандарт") выполняют чаще, чем при отрицательном результате этой пробы. В своем исследовании J.G. Lijmer et al. [4] отметили высокую вероятность возник новения систематической ошибки, связанной с порядком обследования боль ных (применением различных стандартных диагностических методов при положительных и отрицательных результатах изучаемого теста).

Наличие такой систематической ошибки не исключено в исследова нии PIOPED. В тех случаях, когда оценка результатов вентиляционно перфузионной сцинтиграфии легких была более благоприятной для больного ("нормальные или почти нормальные", "низкая вероятность наличия ТЭЛА"), АПГ выполнялась реже (69%), чем при менее благо приятных оценках результатов сцинтиграфии (92%). Это не удивитель но, поскольку при низкой вероятности наличия ТЭЛА врачи обычно избегают назначать исследование с высоким риском развития тяжелых осложнений.

Если бы авторы исследования PIOPED ограничились применением указанных методов, читатели могли сделать вывод о возможном нали чии достаточно большой систематической ошибки, обусловленной раз личной частотой выполнения АПГ при разных результатах сцинтигра фии легких (свидетельствующих о низкой или высокой вероятности на личия ТЭЛА). Однако у 150 больных с "низкой вероятностью наличия ТЭЛА", а также с "нормальными или почти нормальными" результата ми сцинтиграфии легких (в 136 случаях АПГ не выполняли, в 14 случаях ее результаты оказались сомнительными) применялся альтернативный "золотой стандарт": диагноз ТЭЛА исключали в тех случаях, когда со стояние больных не ухудшалось в отсутствие терапии антикоагулянта ми. Таких больных наблюдали в течение 1 года. За весь период наблюде ния клинических признаков ТЭЛА не было отмечено ни у одного из этих больных, что позволило сделать заключение об отсутствии клинически значимой ТЭЛА (если под клинически значимой понимается ТЭЛА, при которой необходимо применять антикоагулянты для предотвращения развития осложнений) на момент проведения вентиляционно-перфузи онной сцинтиграфии легких.

В исследовании, посвященном определению информативности КТ, "золотой стандарт" применялся у всех больных. При этом не исключе но, что на его выбор (операция или наблюдение) повлияли результаты изучаемого диагностического теста. Как упоминалось выше, оценка информативности КТ при постановке окончательного диагноза оказа лась существенно завышенной.

КАКОВЫ РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ?

КАКИЕ ЗНАЧЕНИЯ ОТНОШЕНИЯ ПРАВДОПОДОБИЯ СООТВЕТСТВУЮТ ВОЗМОЖНОМУ ДИАПАЗОНУ РЕЗУЛЬТАТОВ ИЗУЧАЕМОГО ДИАГНОСТИЧЕСКОГО ТЕСТА?

Диагностический процесс начинается, когда больной с определен ными субъективными и объективными клиническими проявлениями обращается за медицинской помощью. Представьте себе 2 больных (78 летняя женщина через 10 дней после хирургического вмешательства и 28-летний мужчина с выраженной тревожностью) с болью в грудной клетке и одышкой, но без признаков пневмонии, обструкции дыхатель ных путей или сердечной недостаточности;

врач предполагает у них на личие ТЭЛА. Исходная (претестовая) вероятность такого диагноза у дан ных больных различна: у пожилой женщины она высокая, у молодого мужчины низкая. Даже при получении одинаковых результатов венти ляционно-перфузионной сцинтиграфии легких (например, "промежу точная вероятность наличия ТЭЛА") тактика лечения у них также будет разной. Пожилой больной показано немедленное применение гепари на, молодому мужчине — дополнительное обследование.

Рассмотрение этих клинических примеров позволяет сделать два вы вода. Во-первых, результаты сцинтиграфии легких не всегда однознач но свидетельствуют о наличии ТЭЛА. В данных примерах они лишь из менили вероятность предполагаемого диагноза, т.е. послетестовая веро ятность оказалась отличной от претестовой. Степень и направленность этого изменения (от претестовой до послетестовой вероятности) зави сят от характеристик того или иного диагностического теста, из кото рых наибольшее значение имеет отношение правдоподобия (ОП).

В табл. 2 представлены результаты исследования PIOPED, в котором участвовал 251 больной с ТЭЛА, подтвержденной при АПГ, и 630 боль ных, у которых этот диагноз был отвергнут после проведения АПГ или в ходе наблюдения. При анализе данных, полученных в ходе этого иссле дования, были использованы 4 варианта оценки результатов вентиля ционно-перфузионной сцинтиграфии легких: "высокая вероятность наличия ТЭЛА", "промежуточная вероятность наличия ТЭЛА", "низкая вероятность наличия ТЭЛА" и "нормальные или почти нормальные".

Часто ли "высокая вероятность наличия ТЭЛА" может выявляться у боль ных с подтвержденным позднее диагнозом? Из табл. 2 следует, что такие результаты сцинтиграфии были получены у 102 (40,6%, или 0,406) из больных. Часто ли "высокая вероятность наличия ТЭЛА" может выяв ляться у больных с отвергнутым позднее диагнозом? Из той же таблицы следует, что такие результаты сцинтиграфии были получены у 14 (2,2%, или 0,022) из 630 больных с предполагаемым вначале, но затем отверг нутым диагнозом ТЭЛА. Соотношение этих двух показателей называют ОП;

для такого результата сцинтиграфии, как "высокая вероятность на личия ТЭЛА", ОП = 0,406 / 0,022 = 18,3. Другими словами, вероятность получения подобного результата в 18,3 раза выше при наличии ТЭЛА, чем в ее отсутствие.

Таблица 2. Характеристики вентиляционно-перфузионной сцинтиграфии легких при диагностике ТЭЛА (по данным исследования PIOPED) ТЭЛА Оценка имеется отсутствует результатов число доля число доля сцинтиграфии оп больных больных больных больных "Высокая 102/251 14 14/630 18, вероятность = 0,406 = 0, наличия ТЭЛА" "Промежуточная 105 105/251 217 217/630 1, вероятность = 0,418 = 0, наличия ТЭЛА" "Низкая 39/251 вероятность = 0,155 = 0, наличия ТЭЛА" "Нормальные 5 5/251 или почти =0,020 = 0, нормальные" Всего Аналогичным образом можно рассчитать значение ОП для любых результатов диагностического теста. Такой расчет позволяет ответить сразу на 2 вопроса. Во-первых, как часто можно получить определен ный результат теста при реальном наличии предполагаемого заболева ния? Во-вторых, как часто этот же результат теста может быть получен в отсутствие данного заболевания? Для такого результата вентиляцион но-перфузионной сцинтиграфии легких, как "низкая вероятность на личия ТЭЛА", ответ на первый вопрос будет выглядеть следующим обра зом: 39 / 251 = 0,155;

на второй: 273 / 630 = 0,433;

при этом ОП = 0,155/ 0,433 = 0,36. В табл. 3 приводятся значения ОП и для других результатов сцинтиграфии, применявшейся для диагностики ТЭЛА.

Что означают все эти цифры? Величина ОП указывает на соотноше ние претестовои и послетестовои вероятности наличия определенного заболевания, т.е. на то, в какой степени претестовая вероятность повы сится или понизится после получения результатов диагностического тес та. Если ОП=1,0, послетестовая вероятность равна претестовои. Значе ние ОП>1,0 свидетельствует о повышении вероятности наличия пред полагаемого заболевания;

чем больше значение ОП, тем выше эта веро ятность. И наоборот, при ОП<1,0 вероятность наличия этого заболева ния снижается;

чем меньше значение ОП, тем ниже эта вероятность.

Какое значение ОП можно считать "большим" или "маленьким"?

Обычно понимание этого приходит с опытом, однако можно использо вать следующее правило приблизительной оценки ОП:

• Значения ОП> 10 или <0,1 указывают на существенные, час то решающие различия между пре- и послетестовой веро ятностью.

• Значения ОП от 5 до 10 и от 0,1 до 0,2 указывают на умерен но выраженные различия между пре- и послетестовой ве роятностью.

• Значения ОП от 2 до 5 и от 0,5 до 0,2 указывают на незначи тельные (но иногда клинически важные) различия между пре- и послетестовой вероятностью.

• Значения ОП от 1 до 2 и от 0,5 до 1 указывают на небольшое (и редко имеющее клиническое значение) изменение пре тестовой вероятности.

Каким образом можно рассчитать послетестовую вероятность, зная величину и клиническую значимость ОП? Оперировать значениями правдоподобия напрямую (как оперируют значениями вероятности или процентами) нельзя. Сначала нужно выразить претестовую вероятность в виде шансов, умножить полученный результат на значение ОП, а за тем перевести послетестовое значение шансов в послетестовую вероят ность. Эти расчеты не очень сложны (см. главу 4 раздела II Лечение и понимание результатов исследования: измерение корреляции), но они од нообразны и отнимают время. К счастью, есть более простой способ.

Номограмма, предложенная T.J. Fagan [12], позволяет легко опреде лить изменение претестовой вероятности после применения диагности ческого теста (см. рисунок). В левой колонке номограммы приведены значения претестовой вероятности, в средней колонке — значения ОП, в правой колонке — значения послетестовой вероятности. Чтобы опре делить послетестовую вероятность, нужно продолжить прямую линию, соединяющую значения претестовой вероятности и ОП.

Вернемся к примеру с пожилой женщиной, у которой предполагает ся возникновение ТЭЛА после выполнения хирургического вмешатель ства на органах брюшной полости. Большинство врачей согласятся с тем, что в этом случае претестовая вероятность наличия ТЭЛА достаточно высока и составляет около 70%. Допустим, что результаты вентиляци онно-перфузионной сцинтиграфии также свидетельствуют о "высокой вероятности наличия ТЭЛА". Пользуясь номограммой (см. рисунок), послетестовую вероятность можно определить, проведя прямую линию между значением претестовой вероятности (70%) и ОП (которое в дан ной ситуации равно 18,3), а затем продолжив ее до пересечения с треть ей колонкой. В данном случае послетестовая вероятность превышает 97%. Если бы результаты вентиляционно-перфузионной сцинтиграфии свидетельствовали о "промежуточной вероятности развития ТЭЛА" (ОП=1,2), послетестовая вероятность была бы гораздо ниже, составляя 74%. При "нормальных или почти нормальных" результатах сцинтигра фии она составляла бы 19%.

Претестовая вероятность оценивается приблизительно. Как уже под черкивалось, существенную помощь в этом могут оказать публикации, посвященные дифференциальной диагностике (см. главу 6 Диагности ка) Некоторые неточности в расчетах послетестовой вероятности могут быть обусловлены возможным разбросом-значений претестовой веро ятности. Например, если у пожилой женщины претестовая вероятность наличия ТЭЛА будет равна 60 или 80%, значения послетестовои вероят ности будут иными (табл. 3).

Обратимся ко второму примеру. У 28-летнего мужчины с выражен ной тревожностью претестовая вероятность наличия ТЭЛА составляет примерно 20%. Снова воспользуемся номограммой. При результатах сцинтиграфии, свидетельствующих о "высокой вероятности наличия Таблица 3. Значения претестовой вероятности, ОП результатов вентиляционно перфузионной сцинтиграфии легких и послетестовои вероятности у 2 больных с предполагаемой ТЭЛА „ ~ Оценка результатов Послетестовая Претестовая вероятность, %, ~ к F, „ ' сцинтиграфии легких вероятность, % (диапазон значении*) (ОП) (диапазон значений*) Женщина в возрасте 78 лет, у которой после хирургического вмешательства на органах брюшной полости внезапно появилась одышка 70 (от 60 до 80) "Высокая вероятность 97 (от 96 до 99) наличия ТЭЛА" (18,3) 70 (от 60 до 80) "Промежуточная 74 (от 64 до 83) вероятность наличия ТЭЛА" (1,2) 70 (от 60 до 80) "Низкая вероятность 46 (от 35 до 59) наличия ТЭЛА" (0,36) 70 (от 60 до 80) "Нормальные или 19 (от Идо 29) почти нормальные" (0,1) Мужчина в возрасте 28 лет с одышкой и нетипичной болью в грудной клетке 20 (от 10 до 30) "Высокая вероятность 82 (от 67 до 89) наличия ТЭЛА" (18.3) 20 (от 10 до 30) "Промежуточная 23 (от 12 до 34) вероятность наличия ТЭЛА" (1,2) 20 (от 10 до 30) "Низкая вероятность 8 (от 4 до 12) наличия ТЭЛА" (0,36) 20 (от 10 до 30) "Нормальные или 2 (от 1 до 4) почти нормальные" _ Ш) Примечание. * — в скобках указано, в каких пределах может варьировать показатель;

так, если наиболее подходящее значение претестовой вероятности составит 70%, значения, равные 60 или 80%, также допустимы.

ТЭЛА", послетестовая вероятность составит 82% (см. рисунок);

при "средней вероятности наличия ТЭЛА" — 23%, а при "нормальных или почти нормальных" результатах сцинтиграфии — 2%. В табл. 3 отраже ны значения претестовой вероятности (20% при возможном диапазоне от 10 до 30%), ОП и послетестовой вероятности, соответствующие каж дому из четырех вариантов оценки результатов сцинтиграфии.

В найденном вами исследовании, включавшем женщин с предпола гаемым аппендицитом, результаты КТ оказались положительными у всех 32 больных с подтвержденным позднее диагнозом и отрицательными у из 68 больных с отвергнутым позднее диагнозом. Таким образом, для от рицательных результатов теста ОП=0, а для положительных ОП=34. По лученные данные свидетельствуют о высокой диагностической инфор мативности теста. Это означает, что отрицательные результаты КТ позво ляют с уверенностью исключить наличие аппендицита, а положительные результаты почти наверняка указывают на наличие этого заболевания.

Получив представление о клинической значимости ОП, вы захотите узнать, где можно найти значения этого показателя для тестов, посто янно применяемых в вашей практике. В журнале JAMA публикуются систематические обзоры серии Rational Clinical Examination [13], в ко торых анализируются диагностические характеристики данных анамнеза и общего осмотра. Достаточно большое количество информации о воз можностях современных диагностических тестов можно найти в книге E.R. Black et al. [14].

Чувствительность и специфичность. Если вы дочитали главу до этого места, то уже осознали важность правильной интерпретации результа тов диагностических тестов. Полезно также понимать смысл еще двух терминов, широко применяемых для характеристики диагностических тестов: чувствительность и специфичность.

Читатель должен был заметить, что при обсуждении ОП мы не ис пользовали такие понятия, как "нормальные результаты теста" или "наличие патологических изменений". При анализе данных, получен ных в ходе исследования PIOPED, мы применяли 4 варианта оценки ре зультатов вентиляционно-перфузионной сцинтиграфии легких и соот ветствующие им значения ОП. Однако сами исследователи представи ли полученные данные в другой форме, опираясь на традиционные (но менее полезные) понятия чувствительности и специфичности методов Диагностики.

Под чувствительностью подразумевается доля больных с искомым заболеванием, у которых результат диагностического теста оказался положительным, а под специфичностью — доля больных без искомого заболевания, у которых результат диагностического теста оказался от рицательным. Чтобы понять сущность данных терминов, все результа ты определенного диагностического теста следует подразделить на 2 ка тегории: "нормальные" и свидетельствующие о "наличии патологиче ских изменений". Другими словами, необходимо построить таблицу с двумя столбцами и двумя строками (формат 2 х 2);

примером такой таб лицы будет табл 4. Следует отметить, что любую таблицу формата 4x (например, табл. 3) можно трансформировать в 3 таблицы формата 2x (см. табл. 4, а также табл. 5 и 6) в зависимости от того, какие результаты теста мы будем оценивать как "нормальные" или как "наличие патоло гических изменений" (либо от того, что мы понимаем под отрицатель ными и положительными результатами теста). Допустим, что результа тами, свидетельствующими о "наличии патологических изменений" (или положительными результатами), мы будем считать только те результаты вентиляционно-перфузионной сцинтиграфии легких, которые ранее мы отнесли к категории "высокая вероятность наличия ТЭЛА".

Табл. 5 также представляет собой таблицу формата 2 х 2, в которой сравниваются результаты вентиляционно-перфузионной сцинтиграфии Таблица 5. Сравнение результатов изучаемого теста (вентиляционно перфузионная сцинтиграфия легких) и 'золотого стандарта" (ангиопульмонография)* Результаты ангиопульмонографии Оценка резу чьтатов сцинтиграфии ТЭЛА имеется ТЭЛА отсутствует "Высокая вероятность наличия ТЭЛА" 102 Все другие оценки 149 Всего 251 Примечание * — положительными (действительно свидетельствующими о "наличии па тологических изменений") считались только результаты вентиляционно-перфузионной сцинтиграфии легких, которые ранее были отнесены к категории "высокая вероятность наличия ТЭЛА" Чувствительность изучаемого теста составляет 41%, специфичность — 98%, ОП+ равно 18,3, а ОП всех других результатов — 0, легких и ангиопульмонографии, применявшейся в качестве "золотого стандарта".

Чтобы рассчитать чувствительность вентиляционно-перфузионной сцинтиграфии легких на основе данных, представленных в табл. 6, чис ло больных с положительными результатами сцинтиграфии (п=102) сле дует разделить на общее число больных, у которых наличие ТЭЛА было подтверждено с помощью АПГ (п=251);

чувствительность изучаемого теста составляет примерно 41% (а / а + с, т.е. 102 / 251). Чтобы рассчи тать специфичность изучаемого теста, число больных с "нормальными" (отрицательными) результатами сцинтиграфии (п=616) следует разде лить на число больных, у которых диагноз ТЭЛА не был подтвержден при АПГ (п=630);

специфичность изучаемого теста составляет 98% (d/b + d, т. е. 616 / 630). На основании этих данных можно рассчитать значе ния ОП+ и ОП—, которые будут равны 18,3 и 0,61 соответственно.

Если изменить критерии положительного и отрицательного резуль тата вентиляционно-перфузионной сцинтиграфии легких (например, считать отрицательными только те результаты, которые ранее мы отне сли к категории "нормальные или почти нормальные"), характеристи ки этого теста также изменятся. Как следует из данных, приведенных в табл. 6, его чувствительность повысится до 98% (246 / 251, так как из больного с наличием ТЭЛА, подтвержденной при АПГ, у 246 больных результат сцинтиграфии также будет считаться положительным), а спе цифичность существенно снизится (до 20%). Это обусловлено тем, что результаты сцинтиграфии окажутся отрицательными лишь у 126 из больных с отвергнутым при АПГ диагнозом ТЭЛА. При этом значения Таблица 6. Сравнение результатов изучаемого диагностического теста (вентиляционно-перфузионная сцинтиграфия легких) и 'золотого стандарта" (ангиопульмонография)* Результаты ангиопульмонографии Оценка результатов сцинтиграфии — ТЭЛА имеется ТЭЛА отсутствует "Высокая, промежуточная или низкая 246 вероятность наличия ТЭЛА" "Нормальные или почти нормальные" 5 Всего 251 Примечание * — отрицательными (свидетельствующими об отсутствии патологических изменений) считали только те результаты вентиляционно-перфузионной сцинтиграфии легких, которые мы отнесли к категории "нормальные или почти нормальные" Чувстви тельность метода составляет 98%, специфичность — 20%. ОП+ и ОП- равны 1,23 и 0, соответственно ОП+ и ОП— составят 1,23 и 0,1 соответственно. Таким образом, исполь зование новой точки разделения не только снижает диагностическую информативность результатов сцинтиграфии, отнесенных нами ранее к категории "высокая вероятность наличия ТЭЛА", но и создает ложное впечатление о повышении вероятности наличия этого заболевания при результатах теста, отнесенных к категориям "промежуточная вероятность наличия ТЭЛА" и "низкая вероятность наличия ТЭЛА". Самостоятель но можно построить еще одну таблицу формата 2x2, поместив точку разделения посередине между рассмотренными выше крайними ситуа циями. Если при этом чувствительность и специфичность теста соста вят 82 и 63% соответственно, а ОП+ и ОП— 2,25 и 0,28 соответственно, значит, вы все сделали правильно.

Когда при оценке информативности того или иного диагностического метода используются понятия чувствительность и специфичность, при ходится либо игнорировать часть важной информации, либо рассчиты вать значения этих показателей для каждой точки разделения. Мы реко мендует применять такой показатель, как ОП;

подобный подход к оцен ке результатов теста гораздо проще и эффективнее.

ИСПОЛЬЗОВАНИЕ РЕКОМЕНДУЕМОГО ПОДХОДА ПРИ ОЦЕНКЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ИССЛЕДОВАНИЯ Таким образом, мы установили, что результаты исследования PIOPED скорее всего достоверны, и рассчитали значения ОП для раз личных результатов вентиляционно-перфузионной сцинтиграфии лег ких. Мы также пришли к выводу, что исследователи могли завысить оценку информативности КТ при диагностике аппендицита, но не на столько, чтобы это заставило нас вообще отказаться от использова ния полученных данных. Остается ответить на вопрос о возможности применения этого метода в условиях вашей практики.

КАК МОЖНО ПРИМЕНИТЬ РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ НА ПРАКТИКЕ?

НАСТОЛЬКО ЛИ УБЕДИТЕЛЬНЫ ДАННЫЕ О ВОСПРОИЗВОДИМОСТИ РЕЗУЛЬТАТОВ ИЗУЧАЕМОГО МЕТОДА И ИНТЕРПРЕТАЦИЯ ЭТИХ ДАННЫХ, ЧТОБЫ ИХ МОЖНО БЫЛО ПРИМЕНИТЬ В УСЛОВИЯХ ВАШЕЙ ПРАКТИКИ?

Ценность любого диагностического теста зависит от возможности получения аналогичного результата в случае применения этого теста у больных со сходными характеристиками. Низкая воспроизводимость результатов теста может быть обусловлена особенностями его выполне ния (например, применением разных коммерческих наборов для радио иммунного определения уровня гормонов в крови) или интерпретации полученных данных (например, разным суждением о степени подъема сегмента STна электрокардиограмме). В идеале в любой статье, посвя щенной характеристикам диагностического теста, должна оцениваться воспроизводимость его результатов (с внесением поправок на влияние фактора случайности). Это особенно важно в тех случаях, когда при про ведении теста или интерпретации его результатов требуется высокая ква лификация. Известно, что мнения нескольких врачей зачастую расхо дятся при анализе одной и той же ЭКГ, данных ультразвукового иссле дования или КТ, даже если в обсуждении участвуют только опытные спе циалисты.

При средней воспроизводимости результатов диагностического тес та и умеренном расхождении мнений исследователей он может оказать ся весьма полезным в вашей практике, если помогает различать боль ных с наличием или отсутствием предполагаемого заболевания. Если воспроизводимость результатов теста очень высокая, а мнения исследо вателей практически не различаются, не исключено, что данный диаг ностический метод прост и не допускает двусмысленного толкования;

возможно также, что его результаты интерпретировали специалисты высокого класса. В последнем случае использование теста может ока заться менее эффективным, чем вы рассчитывали, поскольку в услови ях вашей практики не все специалисты могут обладать такой квалифи кацией.

ИСПОЛЬЗОВАНИЕ РЕКОМЕНДУЕМОГО ПОДХОДА ПРИ ОЦЕНКЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ИССЛЕДОВАНИЯ В отчете об исследовании, посвященном определению информа тивности КТ, не сообщается о воспроизводимости результатов мето да. Упоминается только, что томограммы сначала анализировали ор динаторы, а затем консультанты, которые лишь в одном случае не со гласились с мнением ординаторов. Авторы не сообщают также о ква лификации рентгенологов, однако участие в исследовании ординато ров позволяет предположить, что для правильной интерпретации ре зультатов КТ особая квалификация не обязательна.

ВОЗМОЖНО ЛИ ПРИМЕНЕНИЕ ПОЛУЧЕННЫХ РЕЗУЛЬТАТОВ У КОНКРЕТНОГО БОЛЬНОГО?

Характеристики диагностического теста могут зависеть от тяжести основного заболевания, а также от наличия и числа сопутствующих за болеваний. Если у всех участников исследования основное заболевание протекает в тяжелой форме, значения ОП будут существенно отличать ся от 1,0 (т.е. чувствительность теста возрастет). При заболевании сред ней тяжести значения ОП будут в меньшей степени отличаться от 1, (чувствительность теста снизится). Если в отсутствие предполагаемого заболевания сопутствующие болезни имитируют его проявления, резуль таты теста будут такими же, как и при наличии этого заболевания;

при этом значения ОП будут приближаться к 1,0, а сам тест окажется менее пригодным (его специфичность снизится). В других клинических усло виях число таких больных может быть меньше;

тогда значения ОП будут в большей степени отличаться от 1,0 и тест окажется более полезным для диагностики (чувствительность теста возрастет).

Наиболее ярко возможные различия в информативности тестов, при меняемых в разных популяциях больных, были продемонстрированы при использовании ЭКГ с физической нагрузкой для диагностики ИБС. Так, при более тяжелой ИБС, позднее подтвержденной с помощью коронар ной ангиографии, вероятность выявления патологических изменений на ЭКГ была выше (т.е. больше были значения ОП+) [15]. Точно так же компрессионное ультразвуковое исследование, применяемое для диаг ностики проксимального тромбоза глубоких вен, оказалось более ин формативным у амбулаторных больных с клиническими проявлениями этого заболевания, чем у больных, перенесших обширное хирургическое вмешательство на суставах и не имеющих соответствующей симптома тики [16].

Иногда диагностический метод оказывается неинформативным именно в тех случаях, когда на него возлагались большие надежды. Так, при использовании тест-полосок для экспресс-диагностики инфекций мочевых путей значение ОП— оказалось равным 0,2 у больных с явны ми клиническими проявлениями, т.е. с высокой вероятностью нали чия этих инфекций, но превышало 0,5 в тех случаях, когда она была низкой (что не позволяет использовать этот тест для исключения ин фекций мочевых путей) [17]. Если условия вашей медицинской прак тики соответствуют условиям рассматриваемого исследования, а ха рактеристики конкретного больного удовлетворяют всем критериям включения (и не отвечают ни одному из критериев исключения), мож но быть уверенным, что результаты этого исследования в данном случае применимы. Если это не так, необходимо проанализировать ситуацию более тщательно. Как и при оценке применимости лечебных вмеша тельств, необходимо задать себе вопрос, существуют ли веские причи ны, мешающие применению результатов исследования у конкретного больного (иная тяжесть основного заболевания или иное сочетание сопутствующих заболеваний). Данную проблему можно решить, если будет найден обзор, в котором обобщаются результаты нескольких ис следований [18].

ИСПОЛЬЗОВАНИЕ РЕКОМЕНДУЕМОГО ПОДХОДА ПРИ ОЦЕНКЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ИССЛЕДОВАНИЯ В исследовании PIOPED была сформирована репрезентативная вы борка больных с предполагаемой ТЭЛА, обратившихся в несколько крупных многопрофильных больниц. Поэтому полученные результаты применимы в большинстве лечебных учреждений Северной Америки.

Однако в некоторых ситуациях это может оказаться нежелательным;

например, при обследовании больных, находящихся в критическом со стоянии. Таких больных не включали в исследование;

спектр сопутст вующих заболеваний и состояний у них может существенно отличаться.

Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |   ...   | 6 |



© 2011 www.dissers.ru - «Бесплатная электронная библиотека»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.